Gian piero milanetti ha sostanzialmente sospeso la propria contribuzione a wikipedia italia aviazione in quanto impegnato nella sua attività di storico delle eroine della Grande Guerra Patriottica.
non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. KS«...»22:24, 24 mar 2009 (CET)
utente:Threecharlie|msg]]) 14:11, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Avviso
Per favore fermati
Gentile Gian piero milanetti,
L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.
Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.
Tuttavia, modifiche distruttive o improprie sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
La ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi potrebbe comportare per te un blocco in scrittura. Cerca piuttosto di raccogliere il necessario consenso di altri utenti nella pagina di discussione collegata alla pagina che contiene gli avvisi, è questo ciò che occorre per poterli togliere.
relativamente al tuo messaggio, l'avvisoavvisi è ovviamente per l'avviso di Crisarco che hai rimosso dalla tua pagina (cosa che non puoi fare e costituisce WP:Vandalismo, a meno che sia vandalismo evidente, siccome dietro c'è una questione aperta tra voi non è questo il caso, leggi WP:PROBLEMI per aiuto sulle procedure da intraprendere in questi casi)--Shivanarayana (msg) 01:00, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ha chiesto se qualcuno poteva cancellare il tuo avviso (dopo aver ovviamente controllato che fosse immotivato) e visto che avevo letto a metà la vostra discussione ho finito di farlo, non potendo constatare altro che l'avviso gliel'avevi messo "per ripicca" dopo il suo, che non è il modo di procedere corretto se pensi che un avviso ti sia stato messo ingiustamente, a meno di casi ovvi come detto (NB ho striccato anziché cancellarlo perché sono fuso). Ti sarebbe bastato controllare che ciò che diceva Crisarco riguardo la traslitterazione in uso fosse corretto, poi se ne può sempre discutere nei luoghi opportuni volendo (progetti ecc.). Cercare di proseguire a testate è invece una brutta idea, mi sembri una persona ragionevole e credo tu l'abbia già capito da solo.
Un avviso serve solo a farti comprendere che stai uscendo dai binari (quello che hai preso potrei ritenerlo personalmente un po' affrettato ma ha delle basi sostanziali), non è un "provvedimento" nei tuoi confronti. Se pensi non abbia chiarito abbastanza ciò che ho fatto chiedi pure, se invece la questione con Crisarco ti pare irrisolta ecc. meglio ti rivolga a qualcuno più esperto di me o un admin, come nella procedura che ti ho linkato. Ciao e buon lavoro.--Shivanarayana (msg) 01:44, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Avviso
L'avviso di vandalismo che hai inserito nella discussione di Crisarco è un non-senso. Sei pregato di scrivere subito a Crisarco per permettergli di rimuovere l'avviso stesso. Inoltre i toni utilizzati nelle tue comunicazioni non sono adatti a wikipedia (che tu abbia ragione o meno non tocca a me dirlo). Ciao, --Gac08:21, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Pagina utente
La tua pagina utente non è una tua proprietà personale, ma uno spazio che la wikipedia ti mette a disposizione per informare gli altri wikipediani sulla tua personalità e su quello che preferisci far sapere della tua persona. È corretto indicare (se si desidera farlo) la propria professione, ma sono ovviamente esclusi riferimenti espliciti e promozionali alle proprie attività professionali che non devono in alcun modo venir pubblicizzate in quella pagina. Sei pertanto pregato di rimuovere i link esterni dalla tua pagina utente. Grazie, --Gac08:25, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sempre in relazione alla tua pagina utente ti faccio notare che scrivere in tutto maiuscolo, in internet, è considerato gridare e pertanto non gradito dagli internauti. Inoltre la pagina utente (vedi qui le policy) è un luogo per scrivere un breve profilo della propria attività su wikipedia e non della propria attività professionale, con indicazione di prodotti editoriali che possono costituire celata pubblicità degli stessi. Ti invito pertanto a volerne uniformare il contenuto alle policy sopra citate. Grazie.--Burgundo(posta)08:50, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ho notato che la tua pagina di discussioni utente ha raggiunto una dimensione tale (oltre 200 Kb) da renderla di difficile caricamento soprattutto per chi non fosse dotato di collegamento veloce. Ti pregherei pertanto di voler archiviare le conversazioni fino al mese di agosto 2010 lasciando in pagina soltanto quelle relative al mese corrente. Grazie per la disponibilità.--Burgundo(posta)09:07, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Re:Admin
Sono un amministratore ma questo non ha alcuna importanza in quanto la figura dell'amministratore è soltanto tecnica ma non comporta alcuna autorità sugli altri utenti. Nel tuo messaggio hai infranto ancora una volta il quarto pilastro di wikipedia, che ti ho citato sopra, che prevede il considerare sempre la buona fede negli altri utenti. La tua risposta costituisce un larvato attacco personale che potevi anche risparmiarti. Il fatto che nessuno ti abbia fatto rilevare qualcosa prima dipende semplicemente dal fatto che nessuno aveva letto in precedenza la tua pagina utente. Quanto a Crisarco egli è uno degli oltre 500.000 utenti di wikipedia in lingua italiana ed il suo comportamento nei tuoi confronti va chiarito, in prima istanza, con un corretto e pacato confronto fra voi due, secondo le policy di wikipedia ed il già più volte citato quarto pilastro. Soltanto in caso di mancato raggiungimento di un punto di vista comune è possibile ricorrere alla mediazione di un altro utente o di un amministratore. Ciao--Burgundo(posta)09:22, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ancora una volta presumi malafede e continui nel tuo atteggiamento di attacco nonostante ti abbia mostrato di agire con toni cortesi e non sopra le righe. Se vuoi posso archiviare io per la prima volta le tue discussioni passate. Basta che me lo chieda e provvederò.--Burgundo(posta)09:27, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Puoi senz'altro scrivere che sei iscritto all'albo dei giornalisti e che hai scritto dei libri senza citare però collaborazioni a testate e/o titolo dei libri come da policy che ti ho citato. Quanto al fatto di malafede questa te la potevi proprio risparmiare visto il tenore delle tue precedenti risposte. Sono comunque a tua disposizione per chiarirti qualsiasi altro dubbio tu possa avere. Wikipedia e la sua comunità sono costituite da persone collaborative che cercano sempre di aiutarsi vicendevolmente per il miglioramento costante del progetto in cui credono visto che ad esso dedicano parte del proprio tempo libero.--Burgundo(posta)09:47, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Apprezzo la tua sincerità ed anche il tuo lavoro su wikipedia che ho potuto vedere soltanto da quando per caso sono giunto sulla tua pagina utente. Occorre considerare che quanto viene detto nelle pagine di discussione, in modo più o meno soft (siamo tutti uomini e dipende dall'umore del momento), sono tutti nell'intento di rimediare a qualcosa che va contro le policy di wikipedia, tanto numerose quanto pressanti, se si vuol dare un criterio di uniformità alle tante voci che trattano argomenti similari. Spesso poi, usando dei template per risparmiare tempo, si incorre in interpretazione degli stessi che travalicano lo spirito per il quale sono stati inseriti. A questo si supplisce con la discussione personale che porta a chiarirsi nel 90% dei casi. Per quell'altro 10% residuo esistono varie possibilità di giungere ad un accordo in modo pacato e rispettoso della controparte. Spero di aver contribuito a far chiarezza di eventuali incomprensioni che fossero occorse in questo frangente e mi dichiaro disponibile ad intervenire in eventuali discussioni nel caso tu me chieda. Ho provveduto ad archiviare le tue discussioni pregresse che puoi trovare nella casella archivio giusto sotto il benvenuto. ciao--Burgundo(posta)10:25, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Nel caso in questione ti è stata indicata qui la norma vigente in wikipedia per la translitterazione dal cirillico. Questo per dare uniformità a tutto ciò che riguarda nomi trascritti da quell'alfabeto. Nessuno ha piacere di controbattere per il gusto della polemica ma qualsiasi correzione viene fatta per uniformarsi a delle policy vigenti e che non tutti possono conoscere. Crisarco è un utente di lunghissima data e di grande esperienza nel settore e certamente se ha fatto un rilievo e per portare a tua conoscenza una norma vigente su wikipedia. Se comunque non sei convinto o soddisfatto puoi sempre chiedere un parere al Bar del progetto Russia dove sicuramente troverai utenti informati sulla questione. Ciao--Burgundo(posta)10:52, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Pubblicità
Visto che per te sembra molto importante saperlo, ti informo che sono admin anch'io; ma tutto quello che ho scritto finora avrebbe potuto scriverlo qualunque wikipediano. Sia io che Burgundo siamo ovviamente capitati per caso sulla tua pagina e non certo per aiutare altri wikipediani supposti amici. Tutto ciò premesso, ti prego di riconsiderare ulteriormente il contenuto della tua pagina utente. Evidenziare in maiuscolo un proprio libro con tanto di editore e data di pubblicazione si configura come una pubblicità che su wikipedia non è tollerata in nessuna forma. Potrei cancellare io direttamente il contenuto promozionale, ma sarebbe decisamente meglio (per evitare eventuali accuse di censura selettiva) se lo facessi tu. In caso tu non ritenga di dover modificare adeguatamente la pagina, io od un altro admin saremo costretti a cancellarla in toto. Ciao, --Gac09:42, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Traslitterazioni
Non posso accettare la proposta poiché io non sto difendendo una mia posizione, ma le convenzioni che, nella pagina di servizio che già ho linkato, la comunità ha deciso di assumere attraverso lo strumento del consenso. Al momento le regole prevedono che i nomi in cirillico vadano traslitterati secondo quando indicato qui e che si possano creare dei redirect dal nome traslitterato alla maniera anglosassone e questo evita che qualcuno non trovi le informazioni. Peraltro le voci di questo progetto sono indirizzate a un pubblico italiofono. Se ritieni che la convenzione attualmente in uso non sia adeguata proponi di modificarla nella pagina di aiuto dedicata alle convenzioni di nomenclatura. --Crisarco (msg) 10:04, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Che dire ?
Sei in evidente difficoltà, questo è ovvio. Stai violando tutta una serie di regole e principi su cui questo progetto si basa. Wikipedia è una enciclopedia libera, cioè tutti possono contribuire, ma questo non vuol dire che non abbia regole ferree, chi controlla che vengano applicate e i mezzi anche estremi, compresa l'espulsione provvisoria o definitiva, per chi non le segue. Sei capitato in una disputa e non stai seguendo i metodi previsti da questo progetto per dirimerla, anzi stai mettendo in atto tutta una serie di comportamenti contrari alle regole. Prima di proseguire, toglimi una curiosità, ma ti sei mai letto qualche regola di quelle che ti stanno invitando caldamente a leggere ? Tieni presente, che non sono inviti bonari o dati da chi ha tempo da perdere:sono inviti ineludibili a farlo, ingiunzioni se vuoi. Cominciamo da (-->Wikipedia:consenso<-- clicca sul blu ). Che ne pensi di questa linea guida ? La avevi letta ? Credi sia messa lì seriamente o è un principio generale come tante leggi del tipo: non evadere le tasse, ma poi tanto tutti lo fanno ? Se non ti informi sulle regole, non puoi poi invocarle contro chi le conosce a menadito e basarti su quella che è la tua visione di come dovrebbe essere Wikipedia. Non ti pare ? Io posso aiutarti a scegliere le regole da leggere, ma per uscire fuori da una disputa, (e sopratutto continuare a scrivere su Wikipedia) devi aiutare te stesso. --EH101{posta} 13:05, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Hai già fatto la prima mossa appropriata allora. Vorrei adesso proporti un semplice esercizio. Fai conto si tratti di un vocabolario italiano - wikipediano. Prendo le tue frasi ultime nella mia talk e le traduco in quello che penso sia il modo di leggerle di un Wikipediano assiduo e esperto, suo malgrado abituato a dispute su Dio, politica italiana, Roma calcio, olocausto e immaginati quanti altri argomenti controversi, tutti comunque con una voce su Wikipedia.
...se ci sono in giro centinaia di contributi in inglese e in italiano fatti da me significa che le regole le osservo..
se ci sono contributi di costui così, vuol dire che nessuno ancora li ha esaminati. Tocca farlo.
...Francamente mi sembra di aver lavorato molto e anche bene....
ecco. Allora sì che va controllato cosa ha fatto ! Se si autoincensa, è evidente che revisione non ce ne è stata.
...Mi sembra che qui si sia molto più pronti a dare bacchettate e a dare ammonimenti, come nelle vecchie care scuole di un tempo, che a dare la pur minima gratificazione.
Le cose si mettono peggio. Se si aspetta gratificazione per un progetto volontario e gratuito, allora non ci siamo proprio ! Se poi aggiungiamo insofferenza ai richiami, di male in peggio. Se poi non sa che ho 70 anni e insegnavo nelle scuole di un tempo, allora peggio per lui. (che ne sai ? Potrebbe anche essere)
...ci si lasci prendere la mano a fare critiche e a fare minacce velate da consigli ed inviti,...
Bene, bene, viola le regole e reagisce. Dovrebbe vedere cosa succede quando la sera si siedono i ragazzini svogliati davanti al computer e cancellano le pagine di Wikipedia per la noia. Ci lasciamo prendere la mano ? Ma se siamo pure troppo tolleranti, visto che è una lotta dieci contro mille ?
Scusa l'innocente gioco, ma spero ti sia servito a "leggere" come le stesse tue frasi possono ingenerare simpatia, solidarietà, appoggio, perplessità, conntrarietà, irritazione o finanche rancore, a seconda di chi le legge e di che opinione si è fatta di te. Io ho seguito i tuoi lavori passati (e questo è un mio punto di vista penalizzato, perchè non sono neutrale), ma l'analisi del tuo lavoro deve essere continua, spietata e puntuale: i curriculum extra o intra-Wikipedia non valgono. Se io scrivo una fesseria su di una materia, sono io il primo che rimango contento se mi correggono. Mi è successo ieri per una strada dell'antica Roma, l'Emilia. Mi hanno corretto dopo anni che avevo tradotto l'inglese, molto dettagliato e circostanziato: mi sono allora andato a prendere i testi e .... ho scoperto che avevo ragione, ma non al 100%. Ho volentieri recepito lo stimolo e riscritto il concetto che mi era stato cancellato, ma aggiungendo (3) tre fonti dalle quali emergeva che anche gli storici, pur essendo massimamente favorevoli sulla sostanza, (cosa su cui il mio anonimo censore non concordava), erano perplessi sui dettagli. Alla fine ho imparato qualcosa in più.
Chiudo poi con l'accenno a en wiki. Mi sembra di ricordare ne avevi una pessima opinione ? Adesso ne hai un'altra diametralmente opposta. Cosa è trascorso ? Tempo. Fidati: se ne fai trascorrere altro e vivrai altri episodi, il pendolo oscillerà di nuovo nell'altra direzione e così via, secondo un percorso molto comune è oscillazioni cadenzate da episodi come questo, in realtà molto semplice. --EH101{posta} 13:55, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Perdona ma ora arrivo anche io a scrivere qualcosa che non ti piacerà ma che è necessaria, spero solo che tu ti ponga in terza persona e valuti con serenità quanto sto per scrivere. Tu sei competente in argomenti aeronautici (ma ricorda quando sostenevi la stessa competenza ed all'inizio ti sia scontrato più volte anche con noi su come scrivevi in wikipedia) ma, in parole povere, non è aviowikipedia ma una enciclopedia che può essere consultata da tutti, anche un ragazzino che abbia la curiosità di leggere qualche voce a caso ma anche, più probabile, un utente che sia competente in storia (quindi in politica) dell'Unione Sovietica, in musica, letteratura ed arte in genere russo-sovietica. L'esempio citato in Aiuto:Cirillico su Gorbaciov e Trosky direi sia esemplificativo di una situazione che dovresti ben conoscere nell'ambito giornalistico italiano, ovvero che quando si tratta di terminologia straniera leggi di tutto e di più. Se non esiste una regola in ambito professionale, ma poi si legge Mikail Gorbaciov (che non è una traslitterazione ma un artificio maccheronico per scrivere in lingua italiana il suono che ha il nome pronunciato in russo), in wikipedia si è cercato di trovare un compromesso che almeno garantisse la traslitterazione dal russo in maniera univoca, adottando (non senza che qualcuno storca il naso) il sistema ISO 9. A questo proposito ricordo un divertente aneddoto dove spero potrai capire l'ironia di una non standardizzata traslitterazione (o sistema di scrittura): il pilota automobilistico Bruno Giacomelli, dopo aver vinto il campionato di formula 2, approda in formula 1 guidando una McLaren che al lato dell'abitacolo invece di avere il nome scritto correttamente aveva la scritta Jack O'Malley. In questo caso si trattava di una goliardata ma ti renderai conto di quanto ad un anglofono sia simile il suono dei due cognomi, quello reale e quello fittizio. Ora non credo si arriverà mai ad un errore così grossolano tra lingue che adottano il medesimo alfabeto ma cosa succede se l'alfabeto è diverso? Il caos! Credo tu abbia scoperto recentemente, con la voce sull'asso dell'aviazione giapponese, che loro (i giapponesi) si rivolgono tra loro con il cognome prima del nome. Sbagliamo noi? Sbagliano loro perché nel resto del mondo è diverso? Non è così semplice, come non lo è fare una traslitterazione (non una traduzione) di un ideogramma giapponese perché sia più comprensibile ad un occidentale. Uff, proprio non riesco ad essere sintetico, spero comunque di averti fatto capire NON che hai torto ma che esistono delle regole, accordi, compromessi, policy, convenzioni (o chiamale come meglio ti è familiare) che qualcuno (più di qualcuno) ha redatto perché wikipedia abbia un aspetto più standardizzato. :-)--threecharlie (msg) 14:05, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Mi preme aggiungere un dettaglio personale. Io ho fatto in questi anni su Wikipedia delle "litigate" al cui confronto questa tua discussione sulla traslitterazione è una passeggiata. Le frasi che per gioco ho "tradotto", sono convinto siano veramente l'opinione di alcuni contributori italiani (non inglesi, che hanno un altro modo di approcciare queste cose). Nelle risse furibonde in cui sono stato mio malgrado attirato, ne sono sempre venuto fuori bene, proprio perchè mi sono immedesimato in questo modo di pensare e non l'ho minimamente giudicato malamente, ma anzi l'ho rispettato e considerato legittimo, come considero legittimi tutti i modi di vedere e interpretare questo hobby, che non siano distruttivi per essere fini a se stessi. Molte volte sono uscito soccombente in dispute, molte altre no. Vivo queste dinamiche con la serenità e la curiosità di chi in parte pensa si tratti della metafora virtuale di quello che accade nel mondo reale, quando si fanno lavori di gruppo a carattere tecnico-scientifico dove il teamwork è preponderante, cosa di cui, (e sia molto chiaro, lo dico a titolo assolutamente e totalmente generico), noi italiani non eccelliamo assolutamente proprio a livello mentalità. Lo trovo normale e io per prima faccio sempre autocritica. --EH101{posta} 15:27, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Un ultimo intevento. Non è per fare il "cerchibottista", ma è davvero il caso di dare un colpo al cerchio e uno alla botte. Ero in un internet point tempo fa, e un ragazzo vicino a me stava su Wikipedia. Incuriosito sporgo la testa e vedo che fa. Il tipo, stava cancellando o scrivendo a tutto spiano fesserie sulle pagine annoiato. Io gli chiedo: "Bello!" (per carpire l'attenzione) "scusa, perchè lo fai ?" e lui mi risponde: "beh, tra qualche minuto mettono tutto a posto". Io gli avrei veramente tirato una mazzata in testa. Non l'ho fatto, perchè non è il mio stile, ma posso capire i "patroller" che non vanno tanto per il sottile e a uno del genere, altro che avvisi ... gli avrei tagliato la tastiera (per non dire altro). Pensa alle voci che hai pazientemente messo a punto anche tu e poi arriva uno del genere. Che gli faresti ? Che ci siano alcuni intransigenti (magari anche un tantinello esagerando) con i comportamenti non in linea con i regolamenti, ci può anche stare. Saluti --EH101{posta} 15:49, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Nuovamente
Come ho già detto esistono delle convenzioni che, qualora ti interessasse partecipare a questo progetto, dovresti avere la bontà di accettare. Se queste non ti piacciono o credi che siano scorrette ti ho già segnalato la pagina dove far presente le tue opinioni, le quali rimarranno esclusivamente tue fin quanto non avranno consenso. Andare a lamentarsi nella talk di questo o quell'utente non è cosa gradevole poiché costringe altri a perdite di tempo (l'estrema lunghezza di questa discussione è dovuta soltanto alla tua mancata accettazione delle convenzioni di nomenclatura). Quanto al tuo obiettivo, sicuramente in buona fede, un atteggiamento simile lo allontana, facendoti rischiare anche un blocco in scrittura. --Crisarco (msg) 17:02, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Re:Ekaterina Budanova
Ciao, vedo che cosa riesco a fare. Ho anche notato che i russi hanno creato i nastrini per le decorazioni di Lidija Litvjak e stavo cercando di capire come importarli per poterli utilizzare negli appositi template per le decorazioni. La cosa mi è un po' ostica quindi dammi un po' di tempo e/o cerchiamo di coinvolgere Flanker che da sempre ama l'aviazione sovietico-russa. :-) PS:non credi che sarebbe ora di togliere l'avviso sulla pagina di discussione di Crisarco? Capisco che non ti faccia piacere ma non è lui certo il tuo obiettivo anzi ha solo fatto il suo dovere di buon wikipediano mettendo in pratica le regole che chiunque poteva leggere. Su, che oramai un po' ti conosco, sanguigno nel difendere le tue posizioni ma non così arrogante da farlo a qualunque costo (quindi ragionevole anche wikipedianamente parlando) :-)--threecharlie (msg) 12:51, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Se proprio non riesci a cancellare l'avviso secondo procedura puoi sempre cancellarlo brutalmente andando in modifica nella pagina di discussione in questione e cancellando tutto il testo che riguarda l'avviso, indicando poi in oggetto le motivazioni della modifica affinché qualcuno non pensi ad un vandalismo. Puoi anche tracciare una riga su tutto il testo e poi firmare di nuovo. Vedi come ti viene più semplice.--Burgundo(posta)15:47, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Di nulla, figurati! Vedrai che poco per volta imparerai a barcamenarti nella selva di regole che esistono su wikipedia ma che servono a non farla divenire una Orre di Babele. Poiché i contributi sono aperti a tutti, se ciascuno di noi seguisse il suo pensiero saremmo già giunti al caos completo. Ciao, buona domenica anche a te.--Burgundo(posta)16:23, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Lydia Litvyak (en Wiki)
Ho letto la voce e sopratutto il paragrafo "Number of kills" che precede il "Aerial victories" incriminato. Il primo smonta in modo chiaro, a patto di leggerlo, qualunque dato possa essere presentato nel secondo. Il dato che mi segnali, è menzionato da una fonte, non può essere rimosso, in quanto testimonianza di una teoria veromisimile esattamente quanto le altre. Hai fatto bene a segnalare nella talk la perplessità e il massimo a cui puoi aspirare è che venga annotato trattarsi di informazione presente solo su di un sito, ma la rimozione a parer mio è inopportuna, ma sopratutto, contraria alle regole. --EH101{posta} 15:12, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ehm ... se tu fossi in grado di leggere l'ungherese, potresti presentare una relazione con la quale spieghi trattarsi di comprovati propalatori di "panzane" (posto che lo siano e non siano invece delle vere autorità di storia dell'aviazione). Al momento l'unica cosa che puoi fare l'hai fatta, segnalando nella talk che ci sono delle incongruenze rispetto alle fonti più accreditate. La situazione non richiede un intervento urgente, in quanto, come ho visto e sintetizzato qui sopra, il paragrafo precedente all'elenco, di fatto lo smentisce relegandolo da subito e interamente a "frutto di fonti non ufficiali". Non siamo quindi in presenza di testo da rettificare a vista, avendo disponibili fonti consolidate e difficilmente contestabili. Si tratta di una più complessa opera di "pesatura" tra il verosimile, probabile, improbabile e quasi certo. La pagina di discussione è il luogo esatto per questo tipo di approfondimenti ... ma non aspettarti risposte come le mie in tempo quasi reale. Non è per scoraggiarti, ma possono passare anche mesi, del resto Wikipedia non deve andare in stampa. La rimozione di dati corredati di fonti (per quanto criticate) è sempre un esercizio pericoloso. Io non lo farei e ti sconsiglio di farlo, senza un minimo di riscontro, dovesse pure passare del tempo. --EH101{posta} 16:25, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sei in una strana situazione
L'utente che minaccia di traguardarti è stato espulso da Wikipedia e Wikinews per aggressioni verbali e insulti, che iniziano più o meno come sono iniziati da te. Anche su en.wiki è stato bloccato per un anno per violazioni. Il fatto strano è che in linea di massima ha ragione dal punto di vista teorico: non puoi fare interventi NPOV e alcuni dei tuoi danno questa sensazione. Per poter gestire questa situazione dovresti conoscere a menadito le norme di en.wiki, cosa di cui permettimi di dubitare, non tanto perchè dai l'impressione di avere difficoltà talvolta con quelle in italiano, ma perchè quelle in inglese sono di una complessità dieci volte superiore. Se vuoi continuare su en.wiki, probabilmente dovrai sottoporti alla complessità di un contenzioso secondo le loro regole che devi ovviamente studiarti. La prima cosa da fare è di tradurre in inglese cosa ti viene scritto subito sotto il testo originale. A differenza che da noi, il progetto aviazione in inglese ha un amministratore di riferimento che si chiama en:User:Akradecki e credo sia il più indicato per un consiglio sul da farsi. Il "nostro" è anche una sua vecchia conoscenza. --EH101{posta} 22:57, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]
Re: Ekaterina Budanova
Ho messo l'immagine della medaglia di Hero of the Russian Federation anche sulla pagina inglese.
La foto di Katja c'è ancora sulla wiki russa, ma vista la discussione non so se è quella vera e poi non credo che si possa trasferire su commons. Ciao--Dimod61 (msg) 14:02, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Yakovlev Yak-9
In questo edit hai sicuramente ragione per quanto riguarda il "nel", ma un po' meno, invece per "gli/i Spitfire" e "in/nella Corea".
Eh, non mi loderei troppo, sto solo facendo una ricerca incrociata ed usando in maniera massiva i traduttori on line (anche quello per incrociare i significati di termini in russo ed ucraino...). Una faticaccia, non ti dico, però un piccolo esempio di come si riesce a mettere a frutto l'esperienza wikipediana. Purtroppo non riesco ancora a trovare fonti on line da inserire come note, la ricerca con google in cirillico aiuta nella quantità di info trovate ma non certo nella facilità di comprensione dei risultati. Comunque sono lieto di averti piacevolmente allietato con il mio lavoro :-)--threecharlie (msg) 14:35, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Temo che con la Budanova poco ci sia da fare; la questione delle licenze di immagini sovietiche è al di la della mia comprensione e non mi avventuro nel caricare un'immagine non sapendo poi cosa rispondere esattamente in caso mi volessero redarguire (e cancellare). Sono in grado di muovermi con molta circospezione (e un po' di umiltà) se le immagini sono italiane, statunitensi, britanniche (e coloniali) ma con quelle sovietiche, specie di persone, lascio perdere anche perché non riuscirei a sostenere una eventuale disputa in Commons per i miei limiti nella conoscenza della lingua inglese colloquiale.--threecharlie (msg) 15:31, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Yakovlev vs Jakovlev
Mi permetto di dire la mia: non ti piacerà la spiegazione ma devo darti ragione, la traslitterazione di nomi in cirillico darebbe tutt'altro che il risultato che si vede nelle voci di velivoli ma... tempo fa abbiamo controbattuto la maggiore identificabilità mantenendo la nomenclatura più diffusa a livello mondiale nella letteratura aeronautica, quella in lingua inglese, ovvero quella data dalla traslitterazione anglofona. Era anche successo che un utente, in base a questo, avesse cominciato a spostare i motori Soloviev ad Aviadvigatel' Solov'ëv D-30(che è rimasto) ed i velivoli (e l'azienda) Sukhoi a Suchoj, cosa però che non ha avuto buon fine. Che fare allora? Il problema sta nel fatto che in wikipedia ci sono utenti che scrivono solo di biografie, altri solo di musica ed argomenti scientifici che però fanno capo a persone (quindi biografie) e per cercare di trovare una soluzione di compromesso che accontentasse le fonti della maggior parte dei contributori si adottò, per decisione della comunità, la traslitterazione ISO-9etc. La "nostra bibliografia" relativa ai mezzi, non ai personaggi, è principalmente anglofona, quindi ricalca l'impostazione anglofona e, soprattutto, non sconfina in altri ambiti culturali che non siano quelli scientifici (e dove continua ad essere usata come lingua internazionale l'inglese). Come vedi è una questione di sfumature ed area di interesse, di priorità di fonti e di compromessi, di ambiti di ricerca settoriali e più generalisti... la soluzione migliore è cercare di sostenere la propria ragione senza nuocere all'intera struttura (leggi: un tuo POV non può nuocere a wikipedia) quindi, una volta trovatosi in minoranza accettare di buon grado una soluzione che, spesso, è data dal buon senso e dalla necessità di salvare capra e cavoli (leggi scontentiamo tutti per accontentare parzialmente tutti). Temo però che questo sia una cosa che ti si è gli scritto in altri ambiti, devi cercare di metabolizzarla per un fine comune. ;-)--threecharlie (msg) 16:21, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Di mio ti dico che non ti ho "piantato in asso". Ho provato a coinvolgere sulla questione due utenti con i quali mi sono trovato bene in passato per questioni riguardanti l'aviazione russa. Purtroppo sono estremamente discontinui e quindi può passare del tempo prima di avere un riscontro. il tempo è ben investito, visti i precedenti nei quali ho sempre trovato utili e condivisibili le loro posizioni, peraltro sempre ben documentate e soppesate. Se passerà troppo tempo, potrei ricorrere a un contributore del progetto aviazione che è addirittura russo e scrive dalla madrepatria. Non lo abbiamo mai consultato per queste questioni e sarebbe una nuova strada, ma aspettiamo prima di trascinarlo in una potenziale discussione. È di carattere schivo e forse non padroneggia l'italiano al punto di imbarcarsi in una discussione linguistica, quindi una certa forma di tatto e garbo è assolutamente necessaria. --EH101{posta} 16:48, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Invitato dico la mia al volissimo senza leggere sopra: non c'é nessun problema a traslitterare diversamente (la regola riguarda in particolare i titoli delle voci), basta secondo me usare rigore e chiarezza, cioè non usare troppe traslitterazioni diverse e specificare perché si usa una traslitterazione differente da quella "di regime". Per quanto riguarda Sukhoi, ad esempio, si è adottata quella "ufficiale" usata dalla casa. Ciao, F l a n k e r (msg) 13:09, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non capisco il significato della tua domanda. Devo intervenire? Su quale voce? Qual'è la violazione delle regole? Se ritieni che una voce sia errata per inadempienza alle nostre regole, me la puoi segnalare. Se ritieni che le nostre regole siano errate, puoi proporre i cambiamenti che ritieni migliorativi; non nella mia pagina però :-) Ciao, buona serata. --Gac18:03, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Comprensione
Forse sei tu che non capisci come funziona wikipedia; d'altra parte basta leggere questa pagina di discussione per accorgersene. Tu mi hai posto una domanda; io ti ho risposto (due volte) gentilmente e senza ironia che non avevo capito esattamente cosa volevi e tu mi insulti ? Tanto per essere chiari (anche a chi eventualmente si troverà a leggere questa pagina) il tuo intervento è (secondo me) da attacco personale; non lo sanziono solo perché ritengo che tu abbia provocato apposta per poter essere sanzionato e fare la vittima. Ciao, --Gac18:16, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Commenti
In generale i commenti alle modifiche dovrebbero essere sintetici e riportare (molto brevemente) ciò che si è fatto e non le motivazioni (estese) del perché lo si è fatto. Non è vietato (ovviamente), ma solo fortemente sconsigliato. In particolare il tuo ultimo commento # Nascita del termine: grande depressione in minuscolo fa pensare a disturbi dell'umore) è errato: infatti la voce di wikipedia (indipendentemente dalle tue personali considerazioni sull'umore) riporta la dizione minuscola che è quella corretta. Ciao, --Gac10:44, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non so se ti abbiano già consigliato di leggere Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione, cosa che ti consiglio vivamente di fare. Altra cosa sulla quale ti consiglio di riflettere è che spesso tendi a farti carico di una tua posizione assoluta mentre continui a non capire che qui si ha a che fare con una miriade di opinioni che possono anche divergere dalla tua. Dopo aver dato la tua opinione che la traslitterazione dei personaggi che riguardano il progetto biografie è sbagliata e averne avuto risposta negativa non puoi metterti il costume da Don Chisciotte e partire allo sbaraglio contro i Mulini a vento (uno di questi il progetto aviazione che di solito ti supporta e ben ti consiglia) in nome di Dulcinea del Toboso (che ricorda la storia, era in realtà probabilmente una prostituta...). Il tuo atteggiamento ti porta dritto dritto verso la segnalazione tra le utenze problematiche. Non so e non capisco se è quello che vuoi per poter avere la scusa di dire nell'ambito letterario che WP è inattendibile: libero di farlo ma vuol dire che ancora non hai capito le regole del gioco. Se ritieni che una cosa non vada e ci butti una bomba è come quando negli anni di piombo i terroristi esasperati dal non vedere (secondo il loro POV) delle migliorie nella struttura politica dello stato hanno pensato bene di creare una forza di distruzione. Se segui l'iter di EH101, accusato più volte di voler stravolgere le regole, lui sta cercando di portare avanti le sue opinioni (che io ritengo spesso condivisibili) con un modo molto più light. Ci vuole tempo e passione per il Progetto, nel senso che anche dopo tutti gli scazzi EH101 non credo arrivi a criticare mai il Progetto, semmai le regole che lo compongono. Se parli con lui sono certo che ti farà sapere che alcuni suoi atteggiamenti rigidi in passato ora sono molto più morbidi, spero non solo per il timore di essere parzialmente o definitivamente allontanato dal Progetto con un ban più o meno lungo. Ora vedo tu se è il caso di irritare anche chi normalmente vede i tuoi lati positivi ed utili per il progetto perché non saresti il primo né certo l'ultimo che vedo più o meno a malincuore ad essere bloccato, anche chi si guadagna la pagnotta con le parole come fai tu (e che sicuramente hai incontrato nella stesura di voci su storia militare).--threecharlie (msg) 13:38, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]
E allora rifletti! Se il tuo fine è migliorare WP (e ti ricordo che non esiste una WP d'élite (quella anglofona) ed altre di serie B (tra le quali quella in lingua italiana) allora DEVI convivere con opinioni diverse dalla tua. Non è dicendo "allora bloccatemi" che risolvi, ma con il confronto e non con "ma allora arrangiatevi" perché, comunque, Crisarco ed altri come lui stanno qui per il medesimo fine, dare una enciclopedia gratuita a chiunque e che sia fatta nel miglior modo possibile. Se tanto ti sta stretta la burocrazia in en.wiki ne troverai dieci volte tanta ed alla prima occasione loro non ci andranno poi così di pazienza come qui. Evidentemente fino ad ora non hai scritto nulla che possa essere ritenuto a rischio, ma devo ricordarti, come ha fatto EH101, che non molto tempo fa ritenevi fosse quella il "male oscuro"? Nel dettaglio, se mai non avessi ben capito, se continui a cambiare il nome di un qualsiasi progettista citato con la traslitterazione ISO-9 adottata con il consenso della comunità fino a prova contraria, farai del danno e basta. Da cui, evita che la bilancia costi-benefici tenda a squilibrarsi verso sinistra, pur con la stima al lavoro che stai facendo.--threecharlie (msg) 14:08, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Dato che non rifletti anzi ti intestardisci...
...mi dispiace, sinceramente, ma ti ho segnalato tra i problematici in Wikipedia:Utenti problematici/Gian piero milanetti. Spero che tu non la prenda come un attacco personale, ma temo che lo farai leggendo il mio "sinceramente" come il bacio di Giuda. Tuttavia credo sia il solo modo per sottoporre alla comunità la tua tesi sulla corretta traslitterazione dal russo e, comunque vada, ti sarà spero più chiaro come comportarti nel futuro. Guarda, IMHO anche se la comunità decidesse un ban di 30 secondi mi andrebbe bene, o se ritenesse che sia io ad essere allontanato (o chiunque altro) per troppo zelo mi andrebbe bene comunque, l'importante è chiarire sta cosa una volta per tutte.--threecharlie (msg) 13:35, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]
E anche qui ti sbagli. Non sono io che uso o meno quello che mi rispondi per proporlo ad un tuo eventuale ban ma, come tu ben sai, tutti i contributi sono visibili a tutti quindi basta chiunque utente curioso segua gli strumenti che WP gli da per farlo. Semmai sei tu che devi assumerti la responsabilità di quanto asserisci e di quanto eventualmente il tuo comportamento possa essere interpretato solamente come ruvido, o che sfoci nello sgarbato e sgradevole, o addirittura offensivo come con Crisarco, indipendentemente da come vedi tu il suo atteggiamento nei tuoi confronti. Inoltre la frase che mi hai lasciato nella mia pagina utente io la interpreto come l'ennesimo tuo atteggiamento del "sono io che sono nel giusto e voi tutti sbagliate" che tante volte hai utilizzato in passato. Ora hai acquisito quell'esperienza che, un po' forzatamente, noi utenti del progetto aviazione ti abbiamo più volte invitato a leggere ed acquisire, ma ora sei ben maturo da non poter essere più protetto con un "portate pazienza, è ruvido ma volenteroso". Si cresce nella vita reale e si cresce in quella wikipediana quindi tutto questo vedilo come un'opportunità di crescita o di fuga. Se ora mi fai la cortesia di controbattere le mie argomentazioni nella pagina di segnalazione o all'Aviobar evitiamo che altri utenti debbano rincorrere il nostro dialogo.--threecharlie (msg) 15:10, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]
re
Mi sembri una vittima del comma 22: la traslitterazione deve esser ISO, la letteratura usa quella anglosassone = le voci di wikipedia sono tutte ricerche originali, incomprensibili a chiunque conosca un minimo l'argomento. Bisognerebbe tornare alle fonti: se c'è una fonte (autorevole) che usa la traslitterazione ISO si mette quella, se non c'è la fonte si usa la traslitterazione usata dalle fonti disponibili. Tutto molto ragionevole, sara possibile riuscire a convincere i traslitteratori intransigenti? Demostene119 (msg) 15:18, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Yak vs. Jak
Che non è il vero problema.
Ancora una volta (ormai ci frequentiamo da 18 mesi) la questione riguarda (a mio avviso) i primi (in ordine cronologico) interventi inerenti una certa questione. Da inorridire per quelli rivolti a Gac la settimana scorsa. Andata di lusso che non si è aperta in quel momento la questione circa la problematicità.
Così si è arrivati, fortunatamente, ad affrontare il merito piuttosto che il metodo. Inorridisco (di nuovo) a leggere che il blocco di 30 secondi ti porterà ad emigrare. Solita reazione scomposta che non esprime il tuo pensiero di fondo, visto quanto poi espresso a Demostene119 dopo 1 ora e 40 minuti.
Quello che mi dispiace di più (per te) è che ti infervori a tal punto che i tuoi interventi, pur contenendo diverse idee valide ed osservazioni estremamente pertinenti, prendono in poco tempo l'aspetto di un'accozzaglia di idee (per niente chiare) difficile da dipanare. Mi hai scritto sei righe (mica un trattato) che richiederebbero una giornata di tempo per dividere le giuste osservazioni da tutto il resto (innegabile, malgrado tu non voglia prenderne atto). Non ho tempo e non ho (più) voglia di affrontare discussioni sull'aria fritta. Mi pare che in seguito alla segnalazione di problematicità siano emersi punti concreti su cui procedere e che ci siano utenti dotati di buon senso (che hai già provveduto a contattare). Come si legge dal mio intervento, questa mi sembra la strada corretta. Vediamo di non perderci lungo la via. --Leo P. (msg) 00:06, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ridotti ai minimi termini i concetti espressi sono affrontabili. Sulla prima questione credo tu abbia ragione e, come dicevo ieri pomeriggio, è una fortuna che altri utenti abbiano ricondotto il tutto al merito della vicenda. Non posso azzardare nulla, ma mi pare che alcuni utenti si siano seriamente interessati al problema. Sulla seconda parte, direi che confermi di essere fuori dalla strada maestra e di non volere capire; in una società evoluta le regole esistono, fatte da altri prima di noi. Per fare diversamente da quanto stabilito dalle regole si può procedere democraticamente proponendo di farne di nuove oppure si fa diversamente dalle regole, senza tanti problemi. Tu hai scelto la seconda e tenti anche di passare come vittima del sistema. Nel tuo caso sentirsi dare del ruvido volenteroso bisogna saperlo accettare come complimento. --Leo P. (msg) 13:33, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Re
non è questione di ISO vs. YAK, ma di uso consolidato nel lessico e (non "vs", bensì "e") norme di translitterazione adottate su WP. Laddove esiste un uso consolidato nel lessico o nella letteratura (come per i velivoli) si usa il nome così come è consolidato; in tutti gli altri casi si usa la traslitterazione accettata da WP. Per chiarire certe discrepanze credo sia ragionevole tu metta una nota di disambiguazione nel testo. Dichiara nella tua segnalazione di problematicità di aver compreso e condiviso questa situazione (sempre che tu l'abbia compresa e soprattutto la condivida) e suppongo si potrà risolvere per il meglio. Ciao. --Theirrulesyourrules17:11, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Re:Yak
Al mio ritorno ho trovato il tuo messaggio e ti rispondo prontamente ma vedo che la questione è stata ampiamente dibattuta con utenti molto esperti nel settore aviazione. Ciao--Burgundo(posta)10:07, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Lavori in corso
Ho visto che stai lavorando sulle voci del Gladiator e del Buffalo; sono effettivamente bisognose di cura, tanto che sono state inserite in questa lista. Dato che trovo inutile (o comunque eccessivamente dispendioso) ripetere lo stesso lavoro due volte, ti invito caldamente a seguire questa struttura delle voci. Se hai bisogno di ulteriori spiegazioni contattami pure. Ciao! --Leo P. (msg) 10:50, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]
No, Gian Piero. Ti chiedevo semplicemente di seguire le linee guida e di sistemare laddove trovi degli errori precedenti. Se ritieni necessario introdurre dei paragrafi fuori dallo standard della convenzione che il progetto Aviazione si è dato, è semplicemnte buona norma sentire il parere di altri utenti tramite la pagina Aviobar. Se guardi capita spesso che gli utenti si scambino pareri. Siamo sempre noi, però pensiamo che lo scambio di idee possa arricchirci. Lo fa EH, lo fa 3C, Pigr8, Flanker... Pensaci. Ciao. --Leo P. (msg) 14:58, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Litvijak
Prescindendo dal fatto che è buona cosa specificare a quale voce ci si riferisce, ti do un paio di buoni consigli: il primo è di non insistere a voler pubblicare un pamphlet sui metodi di traslitterazione dal cirillico in un articolo monografico che parla d'altro; il secondo è di evitare di giocare con i tag di vandalismo contro utenti come il sottoscritto, perché io un vandalismo so cos'è, sono noto per essere tutto meno che un vandalo, e chi ha provato ad appiopparmi l'etichetta su queste pagine è finito male. Spero quindi che vorrai collaborare a questa enciclopedia su basi completamente diverse rispetto a quelle sulle quali hai impostato il rapporto con gli altri utenti. -- SERGIOaka the Black Cat19:54, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao Gian Piero, eccomi qui a rispondere al tuo appello. Ho letto la discussione da te linkata al bar Avio e per capire meglio ho scorso la tua talk per un mese a ritroso. Ho letto diversi interventi dell'utente Leo Pasini che mi sono sembrati equilibrati e non offensivi (dovrei comunque leggere molto di più per entrare nel merito delle questioni delle quali, tra l'altro, non sono esperto). Io ritengo che ti si chieda di uniformare la scrittura delle voci relative ad aeromobili, secondo un canovaccio approvato dal progetto aviazione sulla wikipedia in lingua italiana. Questo per dare una certa uniformità di impostazione a tutte le voci di un certo tipo. Certamente, se tu hai da eccepire qualcosa sei libero di proporlo in sede di bar a tutti gli utenti del progetto e potrai discuterne portando le tue ragioni. Alla fine però tutti dovranno attenersi a quanto verrà deciso, a livello di consenso, dalla comunità wikipediana. Eviterei di pensare che qualcuno ce l'abbia con te; e perchè poi? Credo che discutere pacatamente sia la migliore soluzione per giungere ad una conclusione condivisa (certamente non necessariamente da tutti). Sono disponibile a partecipare a questa discussione (nel ruolo di mediatore) non appena mi indicherai la sede della stessa. Apprezzo il tuo lavoro su wiki, frutto di conoscenze sicuramente a livello professionale, ma poiché wikpedia è un progetto condiviso, occorre seguire la linea prevista dal gruppo di lavoro, come del resto avviene in ogni ambito anche nella vita reale. Rimango a tua disposizione per qualsiasi cosa possa esserti utile. Ciao--Burgundo(posta)17:38, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]
Mi spiace, ma sono le regole di Wikipedia in tutte le lingue. Ne avevamo parlato, ma oltre ai dati, le citazioni, le analisi e le sintesi, esiste la possibilità per la comunità di impostare uno stile per le voci. Non parlo di soli grassetti, titoli, template e questioni tecniche, ma anche di impostazione del testo, dettagli da incorporare o scorporare, lunghezza dei paragrafi, corredo iconografico, pertinenza dei dettagli. Sono io a essere sorpreso che uno scrittore avvezzo al confronto con un capo redattore di giornale, si stupisca al concetto di "linea editoriale". Forse ti ha disorientato il fatto che non esiste scritto da qualche parte un nome e cognome dietro una definizione "redattore capo", ma devi pensare che esiste eccome, ed è costituito dalla comunità. Nessuno può impostare le voci in totale autogestione e tutti devono assoggettarsi al parere collettivo, ne tantomeno si può pensare che il redattore capo di Wikipedia sia tu per i tuoi contributi. Non ti pare ? Sottoponiti di buon grado al giudizio altrui. Avrai modo e maniera di esprimere le tue considerazioni e tutte le garanzie saranno rispettate, ma se ti muovono delle critiche di stile, devi accettarle con serenità maggiore di quanto mi sembra tu stia facendo. --EH101{posta} 18:00, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]
Mi sono fatto spiegare, in parole povere da EH101, quanto risulta fuori dalle convenzioni concordante in quanto tu scrivi nelle voci di aeromobili. In effetti, una certa aneddotica di questioni riguardanti piloti nella voce di descrizione di un aeromobile credo sia fuori luogo, se incide per buona parte della voce, interrompendo e distraendo il lettore dalle questioni puramente tecniche riguardanti il velivolo. Credo che fatto un breve accenno, la dove la cosa abbia un'importanza generale sull'aereo, il resto andrebbe inserito nella voce di quel pilota dove invece avrebbe una sua basilare importanza. Ripeto questa è una mia idea da profano del settore ma basata su un ragionamento di tipo logico. In altri termini, un conto è scrivere un libro su aerei e aviatori e un altro una voce di enciclopedia che dovrebbe, a mio modo di vedere, trattare quanto più strettamente e tecnicamente il lato tecnico dell'aereo. A risentirti.--Burgundo(posta)19:06, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]
Ho appena scritto qui un mio appello al progetto per l'apertura di una discussione che porti ad una parola definitiva alla quale poi tutti i componenti dovranno uniformarsi. Credo che questa sia l'occasione per cercare di trovare un modus operandi condiviso che possa eliminare quest'aria di malessere che da un po' di tempo travaglia l'attività di questo importante gruppo di lavoro. Ciao--Burgundo(posta)19:42, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]
Attacchi personali
Ai sensi del regolamento devo chiederti di cessare dall'attaccarmi. [1] "darti una calmata" è una intimidazione inaccettabile che ovviamente non seguirò. Nella tua talk in inglese ci sono inviti a non iniziare edit war, avvisi di rimozione dati dallo Spitfire. Il 1 maggio 2009 hai ricevuto una dura reprimenda nella quale ti viene scritto testualmente
«However, a few of them (relating to individual combat actions involving Italian aircraft) may be slightly problematic. While you have referenced your additions some of those references are of dubious quality, but more importantly we don't tend to mention specific actions in articles about an aircraft type. By doing so you are introducing an undue weight and possible neutrality issues into the articles. I appreciate your helpful intentions, but in future please be careful to avoid using the exceptions to re-write the rules.»
Il 23 dicembre 2009 sei stato richiamato con
«Your last edits on the table messed up the column width. Please experiment with making changes to the table in a sandbox prior to submitting the change.»
Il 15 aprile 2009 ti è stato rimosso
«Ciao! I removed your additions to Macchi C.202 as they were too detailed and a bit out-of-context for here. This is an encyclopedia, so narrative micro-events should be avoided (in fact, they also referred not strictly to the C.202). Ciao and good work!»
Il 12 maggio 2009 ti è stato rimosso il contributo
«I just reverted your addition which I found contradictory and unhelpful to the reader.»
Prima di accusarmi di dire il falso e ingiungermi alcunchè, ti invito nuovamente a cessare questi comportamenti. Non intendo svalutare il tuo lavoro o il tuo contributo, ma non trovo accettabile rivolgersi a nessuno come hai fatto con me. Io non mi sono fatto intimidire, ma non è quello che farebbe chiunque. La tua contribuzione su en.wiki è costellata di discussioni di ogni tipo e ha sollevato obiezioni continue. Io non la porterei ad esempio di affidabilità di quanto scrivi, non tanto e solo perchè è opinabile che approvino i tuoi contributi o meno, ma perchè su it.wiki, la cosa non può essere considerato un argomento di discussione. --EH101{posta} 20:23, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]
Mi dispiace doverti dire che il tuo atteggiamento nei confronti di EH101 non rispetta il pilastro del wikilove e risulta essere un vero e proprio attacco personale. Le stesse cose possono essere dette usando toni più urbani e senza offendere gli interlocutori. Alla prossima occasione, che spero non ci sarà, mi vedrò costretto a prendere dei provvedimenti secondo le policy di wikipedia.--Burgundo(posta)20:35, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]
Qui non si sta discutendo di cosa si è detto ma di come si è detto. I toni da te usati sono stati certamente inopportuni. Avresti potuto confutare rispondendo con pacatezza e cortesia e non tacciando di "falso" ed invitando a "darti una calmata". Questo è ciò che non è accettabile nel tuo messaggio. Ed ora propongo un brek per raffreddare gli animi e riflettere sulla natura delle cose. Riprenderemo il discorso a mente fredda e con toni puù consoni ad una discussione fra persone civili. Ciao--Burgundo(posta)20:54, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]
Re:Yak o Jak
Queste questioni vanno risolte nel progetto e gli amministratori non hanno alcuna possibilità di intervenire se non parte in causa. Io, come già ho avuto modo di scriverti, non sono particolarmente esperto nella questione ma ritengo, per logica, che dovrebbe essere attuata una unificazione (in un senso o nell'altro) a livello di wikipedia in lingua italiana. Ma quello che penso io è solo una mia opinione! Mi dispiace non poterti aiutare. Ciao--Burgundo(posta)10:39, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]
Re:
Ciao Gian piero, vengo ora dall'esaminare i tuoi edit a far data da qualche mese a questa parte. Credo che nessuno metta in dubbio quanto da te fatto in questi mesi e nemmeno coloro che ti stanno contestando la mancata aderenza alle convenzioni di stile adottate nella wikipedia in lingua italiana. Ho pure letto che ti lamenti che ad intervenire siano solo tre utenti del progetto, ma guarda caso sono coloro che scrivono più di tutti assieme a te. Questo in termini di statistica darebbe un rapporto 75:25 che non è male in termini di consenso. D'altra parte nelle votazioni su wikipedia non si raggiungono quasi mai più di 100 votanti nonostante vi siano un migliaio di contributori assidui e ben 540.000 utenti registrati. Ora se il 75% dei contributi del progetto non ritiene che quanto da te realizzato segua le convenzioni di stile adottate nel progetto è segno che sia tu a doverti uniformare a dette convenzioni che, bada bene, sono state decise con il consenso come tutto su wikipedia. Posso capire che tu abbia delle difficoltà a comprendere il perché di alcune di queste regole ma tant'é, esistono e debbono essere rispettate fino a quando non verranno cambiate. Mi dirai ma en:wiki? Come sai ogni edizione linguistica ha delle sue regole interne che vanno rispettate e poi gli oltre tre milioni di contributi alla wiki maggiore danno una minore possibilità di controllo di quanto non si possa fare nella nostra wiki. Se tu non metabolizzi questo concetto credo che avrai grosse difficoltà a continuare la tua collaborazione a scapito della enciclopedia a cui anche tu tieni molto, altrimenti avresti già lasciato. Io credo che ognuno di noi abbia un suo modo di vedere le cose ed è anche giusto che sia così. Alla fine poi, lavorando in un gruppo, occorre seguire la strada indicata dalla maggioranza e questo avviene anche nella società civile. Io non so più che dirti. Ho impiegato molto del mio tempo per cercare di farti comprendere la realtà in cui operiamo ma non saprei più che altro dirti o fare. Mi auguro che tu riesca a trovare un tuo modus operandi che sia compatibile con il progetto ed in questo caso chi se ne gioverà sarà la wikipedia in lingua italiana. Buon lavoro e soprattutto buon divertimento e ricorda che questo è solo un hobby e che fuori c'è la vita reale con i suoi affanni e le sue gioie (spesso più i primi che le seconde).;-)--Burgundo(posta)22:51, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ciao Gian piero, LP non ha fatto altro che citarti una pagina di wikipedia e questo non può certo considerarsi un attacco personale. Ti consiglio di leggere il contenuto della pagina e vedrai che è un suggerimento (non una imposizione) su come comportarsi. In essa è scritto anche cosa rispondere a chi ti cita la pagina. Spero in una discussione più rilassata scevra da riserve mentali, da parte di tutti i partecipanti. Buona domenica.--Burgundo(posta)08:55, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]
La discussione è meglio avvenga fra addetti ai lavori, che vedo sono aumentati di numero e quasi raddoppiati. Io mi limiterò a leggerla. Nulla da fare invece per il libro. La cosa è assolutamente vietata dalle policy di wikipedia in quanto si configurerebbe come promozionale. Ciao--Burgundo(posta)09:22, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]
Posto qui il mio intervento in caso ti sia sfuggito nel vaglio del Buffalo.
La mia, caro Gian Piero Milanetti, non è una dichiarazione di guerra! Io, quando leggo una voce (e ne ho lette 500 o giù di lì) con frasi del tipo "questo aereo era il più forte" "il migliore aereo italiano" e via elogiando, metto l'avviso di non neutralità, perché, secondo il mio (ma credo non sia poi un'opinione solo mia) onesto parere, una voce non è un panegirico ma dà informazioni. Se poi l'aereo era davvero il migliore di tutti, sarà il lettore a giudicarlo. E' chiaro che la mia azione ha lo stesso peso della tua: puoi rimuovere quando vuoi l'avviso ma non credo che sia a colpi di ripicche che si faccia Wikipedia. Direi di spostare il dibattito i meriro nella Discussione della voce dell'Aermacchi. Per concludere: se tu Guan Piero prendi come attacco personale ogni azione fatta all'interno di una voce a cui hai contribuito, penso che la tua vita in Wikipedia sarà davvero molto travagliata... Saluti e buon lavoro.--PET.man (msg) 15:41, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]
Quella è una voce che ho rivisto e riscritto in massima parte con una quantità di libri reperiti in mezzo mondo lavorandoci quanto nemmeno ti puoi immaginare! E' ovvio che non ce l'hai con me, ma io dico che è facile appioppare le etichette senza colpo ferire. E poi non concordo: se un pilota nemico dichiara che quel caccia è questo e quest'altro, va messo, è un documento storico, l'importante è che non lo dica io o che non si mettano voci tutte di una parte. E poi sempre questa storia che sarà il lettore a dirlo: e come? Ne ho già parlato ampiamente con EH 101: bisognerebbe mettere un mare di dati e rilevamenti tecnici rari da trovare e ancora più difficili da capire come la velocità di rollio, il raggio di virata, la stabilità in manovra... Dove sono tutti questi dati? Sono forse reperibili in parte solo per caccia ultra famosi su cui hanno scritto montagne di monografie, ma sui caccia nostri non c'è niente del genere, al massimo una o due monografie spesso incomplete. Nessun dato poi sulla velocità, il rateo di salita etc dirà mai che quell'aereo era straordinario nella picchiata o che "perdonava errori di pilotaggio" altra cosa tacciabile di opinione personale, e così via... e infine, sai cosa mi irrita? Che qui si è più realisti del re: le stesse cose accettate sulla wikipedia inglese (eh, sì, lo so!) qui suscitano un pandemonio... non sarà il solito provincialismo all'italiana?
Scrivo qui sperando mi leggiate tutti e due, comunque sarebbe convenzione che Gian Piero rispondesse nella pagina di PET.man e non nella propria. Comunque, siam qui... Questo tipo di interventi è parte del bagaglio storico di Gian Piero, fin dai tempi del Fiat C.R.42, e (non poteva essere diversamente) ha già creato qualche diversità di vedute nell'ambito del progetto Aviazione. Come ampiamente dimostrato dalle diverse modifiche di ieri sera sul MC 200 Gian Piero ha perfettamente colto lo spirito di una scrittura neutrale (NPOV). Risulta evidente che nel processo di formazione wikipediana abbiamo tutti bisogno di tempo e di confronto. Il confronto in questione sta godendo di un periodo privilegiato nell'ambito della discussione sul Buffalo per cui vi invito a non far proliferare gli ambiti di impegno. Credo che, alla luce di quanto emergerà, ci saranno alcune voci che dovremo necessariamente rivedere; personalmente non rimuoverei l'avviso visto che sarà più facile (un domani) rintracciare queste voci. Quando verrà il momento non sarà più necessario concentrarci tutti in un unica discussione ma potremo dividerci tranquillamente i lavori e procedere con le opportune sistemazioni. Ciao! --Leo P. (msg) 16:24, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]
Effettivamente questo rispondere ai messaggi nella propria pagina è alquanto inconsueto e sono qui a leggere entrambi un po' per caso. Avrei iniziato stasera a circostanziare, nella pagina del Macchi 202, le frasi che secondo me sono passibili di avviso NNPOV, ma seguirò il consiglio di Leo, aspettando la conclusione del vaglio sul Buffalo, o almeno fino alla prossima settimana.
Mi rivolgo a GPM: mi sembra che tu prenda troppo sul personale le critiche che ti vengono fatte. Le voci di Wikipedia sono in continuo aggiornamento. Non crederai, immagino, che le tue stesure saranno quelle definitive. Se hai fatto un buon lavoro, dureranno a lungo o almeno saranno lo scheletro su cui verranno realizzati gli ampliamenti. Dovresti invece lasciar perdere l'argomento en.wiki, che tiri fuori in continuazione: se bastasse copiare da loro, tutti i partecipanti al progetto it.wiki (e ai progetti nelle altre lingue) sarebbero solo degli (abili?) traduttori. Personalmente, quando mi spingo alla compilazione di una voce, preferisco attingere alle fonti e non tradurre il testo di altri, della cui affidabilità non sono certo.
Spenderò infine solo poche parole per ribadire che, secondo me, gli aerei sono come i supereoi: come fai a dire, con i crismi dell'obbiettività, che Superman è più forte di Hulk? Dipende da tante cose... L' M.C. 202 è sicuramente uno degli aerei più riusciti del periodo, ma molti potrebbero controbattere che il M.C. 205 era ad esempio ancora migliore, oppure che i Reggiane tenevano il passo e anzi erano ancora migliori, che il Fiat G55 era pure validissimo, eccetera eccetera.
Caro il mio GianPiero, a quanto pare di vacanze ne hai proprio bisogno! Speriamo tu torni più rilassato e disteso... ma mi sembra difficile :-)! La diatriba è il sale della vita, come dice il poeta: sempre a fare le solite cose al progetto aviazione ci annoiavamo un po'. A presto, senza ironie.--PET.man (msg) 16:12, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]
Se non ho capito male la cosa riguarda soltanto l'incipit ma non è preclusa la possibilità di scrivere, quanto purgato in altra parte della/e voci. Questo non credo sia un gran male essendoci comunque la possibilità di dare completeza alle voci degli aerei. Io in questo momento non ho molto tempo da dedicare a wikipedia e credo che per un po' ne starò ai margini. Buona domenica anche a te.--Burgundo(posta)15:54, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]
Per essere in vacanza, direi che non te la stai prendendo nemmeno troppo serenamente. Noto tuttavia, con estremo piacere, che i tre moschettieri sono saliti di grado e sono diventati quattro gatti. Però, mi sorge il dubbio, che l'espressione non fosse da leggere in ottica solo positiva... ;-) --Leo P. (msg) 23:19, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]
Come sottolinei spesso, si tratta di uno spazio libero e non di violazione della privacy; quanto scritto da un utente è di dominio pubblico (ricordi quando hai rischiato di compromettere il tuo libro pubblicandone una parte nella mia talk?). In più, come hai fatto giustamente notare, mi attengo a quanto consentito dalle regole. --Leo P. (msg) 23:35, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]
Come hai già potuto verificare, quando hai ragione non faccio fatica a riconoscerlo. E questa volta ne hai da vendere! --Leo P. (msg) 23:45, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]
E te ne devi fare una ragione vecchio mio, anche perché nella nuova patria della lungimiranza e democrazia wikipediana (leggi en.wiki) si può fare esattamente lo stesso. In più, dato che non hai ancora capito bene come vanno le cose, non esiste formalmente una en.wiki ed una it.wiki ma wikipedia nella sua interezza. PS: vedi di smetterla con i tuoi atteggiamenti verbali che ti è stato più volte segnalato che sono sgraditi e sgradevoli. PS:2 ma quanto ti ci vorrà a capire dove sei, dove scrivi e le regole del gioco?--threecharlie (msg) 23:48, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]
Come hai potuto notare l'intervento qui sopra si è materializzato semplicemente perché il moschettiere tiene d'occhio la mia pagina utente. Non posso impedirlo e lui legge tutti gli interventi che gli altri utenti mi scrivono. Per il resto stai pur sereno perché io mantengo salda la mia libertà di fare ciò che mi è consentito (quindi diverso da ciò che voglio) quando lo ritengo più opportuno. Purtroppo di voci scritte malamente ce ne sono ancora parecchie e di lavoro non sentirò la mancanza. Per altro mi diverto di più a fare voci nuove ed a queste, di recente, ho dato la precedenza (Te ne sconsiglio tuttavia la lettura: sono scritte in modo un po' molto tecnico, ma in linea con quanto espresso dalle linee guida esistenti al momento del mio ingresso nel progetto e con quanto recentemente confermato dai partecipanti). Dai Gian Piero, cerca di non vederti al centro di macchinazioni terribili! Sei semplicemente in disaccordo con il resto dei partecipanti ma non ti va di accettarlo... Sarà pure democrazia anche questa, o no? --Leo P. (msg) 00:09, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]
...ed ancora non capisci, non comprendi, non ti sforzi, non sono graditi né gradevoli nelle regole della comunità wikipediana. Stai pur certo che se tu avessi un blog non sprecherei il mio tempo nel commentarti, semplicemente andrei altrove ed in facebook non sono certo venuto ad attaccar discorso. Qui le regole del gioco impongono che se esageri ci sono delle conseguenze (in realtà anche in qualsiasi ambito del web ma qui non siamo in feisubuk).--threecharlie (msg) 00:17, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]
Discussione
Gradirei rimanere fuori dalla diatriba in corso che sto subendo, mio malgrado, da alcune settimane. Non sono esperto sull'argomento e non potrei dare alcun contributo alla soluzione. Grazie--Burgundo(posta)02:51, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]
Intanto calma e gesso
Non cominciamo a vedere intenti persecutori, controllo "i tuoi contributi" perché ho le voci tra gli osservati speciali e non l'utenza. Che poi le cose coincidano è solo un caso che tu lo possa pensare o meno, se non lo pensi invece esiste una procedura che ti tutela da eventuali "stalking wikipediani" ma che in comunque crea visibilità sia per il segnalato che per il segnalante. Finisco ricordandoti che non ho un primario interesse a correggere un utente, semmai a migliorare il Progetto, e mi incuriosisce il campeggiare del tuo intento di abbandonare it.wiki ad inizio pagina mentre sei tornato come il figliol prodigo. Se i tuoi interventi sono migliorativi non vedo perché non possa essere piacevole leggerli.--Threecharlie (msg) 23:52, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ma fai poi quello che vuoi nei limiti del consentito, degli attacchi personali e delle linee guida. Se invece hai intenzione di valicare certi limiti la comunità vedrà se ritenerti più o meno utile per il progetto. E ribadisco il calma e gesso.--Threecharlie (msg) 00:01, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
Etimologia del modo di dire
Pare sia un termine nato nell'ambito del biliardo sportivo. Quando un giocatore era costretto a trarsi d'impaccio dovendo eseguire un colpo difficile cercava di riflettere e calmarsi facendo passare il tempo passando il gessetto sulla punta della stecca. Da qui calma e gesso. :-)--Threecharlie (msg) 00:34, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
Re:Difetti Polikarpov
In effetti l'impostazione generale della voce non è proprio il massimo. Non vedere alcuna polemica in questo ma l'incipit, sai come la penso, è troppo sproporzionato rispetto al resto della voce quindi si potrebbe introdurre un bel po' di quello che è scritto all'inizio nel corpo della voce. Per il resto il tuo apporto è assolutamente migliorativo: hai aggiunto una bibliografia e referenziato quanto da te scritto, quello che serve per migliorare qualitativamente una voce. IMHO i difetti li inserirei nella sezione dello sviluppo, se sono stati riscontrati in quella fase e si cercò di ovviare già prima di avviarlo alla produzione in serie, se invece non erano propriamente difetti ma carenze riscontrate durante il suo impiego operativo lo metterei in quella sezione oppure alla fine della sezione sviluppo. In alcuni casi sentirei la necessità in effetti di una sottosezione dedicata alla produzione dove si spiega l'evoluzione del progetto già maturo ma la situazione generale delle voci è ancora lontana da prevedere una simile sezione nella struttura. Questo non vuol dire che se ne può parlare al fine di introdurre e/o raffinare una linea guida in modo da indirizzare chi si volesse cimentare anche in questa sezione.--Threecharlie (msg) 21:03, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
Gli utenti sono problematici solo se continuano "nel loro intento problematico": in realtà sono i loro modi di violare una delle regole di WP che è problematico non l'utenza in se. Mi ripeterò, forse, dicendoti che non sono certo i contenuti il problema, anzi sono ancora qui a ringraziare te come altri degli inserimenti referenziati in una voce che non possono che aumentare l'autorevolezza intrinseca della stessa. Ma dato che oramai dovresti ricordare che mi piacciono le metafore, e dato che ricordo che tra le tue passioni c'è anche quella di andar per funghi, non sempre un risotto viene gustoso se ci si mette un chilogrammo di funghi sì commestibili ma di scarsa qualità e non sempre accontenta anche l'occhio se si mette un singolo piccolo porcino. Quantità e qualità possono e devono essere amalgamati per un risultato che accontenti più commensali, sia quelli che si lamentano del risotto troppo bianco che quelli che si lamentano per il sapore troppo leggero. ;-)--Threecharlie (msg) 22:39, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
Quello che abbiamo fatto al Buffalo è frutto del consenso dove tu e le tue idee erano in minoranza. Se tu, e solo tu, ritiene che l'intervento al Buffalo sia stato peggiorativo non è solo un tuo punto di vista ma un punto di vista che è lontano dalle intenzioni e politiche del Progetto wikipedia, qui in quello in italiano, in quello in lingua inglese, in quello in lingua tedesca, in quello in ogni lingua e in ogni progetto Wikimedia. Ora, se questo è molto lontano da quello che tu vorresti leggere i casi sono due, o a malincuore dai un contributo che verrà rielaborato dalla comunità, senza che questo causi problemi nel rincorrerli per correggerli sempre e comunque, o lasci il progetto per crearti un tuo spazio web dove scrivere del Buffalo e di qualsiasi altro velivolo ti piaccia come vuoi senza che nessuno venga a dire come fare. Mi sembra molto semplice e nemmeno una novità. Ognuno fa a casa sua (nei limiti della legge e della pubblica opinione (cit fatti recenti di cronaca italiana) quel che più ritiene opportuno, ma qui siamo a casa di tutti... ;-)--Threecharlie (msg) 22:59, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mah, dato che la voce ha già subito delle modifiche non posso semplicemente eliminare le tue o leverei quattro versioni successive "non tue" (che non sono tue ma di WP in cc-by-sa 3.0 e GDFL...). Per fare le cose al 100% di vista tecnico bisognerebbe rivolgersi ad un admin ma dubito che per simili sciocchezze si prenderebbero carico di scorporare (lo fanno solo in caso di copyviol), insomma mi sa che non se ne esce. :-)--Threecharlie (msg) 15:54, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]
Non chiedo di eliminare tutto l'incipit, ma le frasi POV tipo "aereo più straordinario della seconda guerra mondiale". Il resto lo si può tenere perché alla fine parla dell'essenziale. --Bonty - tell me!16:12, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]
Mi sembra un atteggiamento un po' infantile il tuo... eliminare tutti i contributi quasi per ripicca o perché stizzito. Come vedi da parte mia c'era disponibilità al dialogo e difatti non volevo eliminare tutto, anche perché leggendo almeno il paragrafo sviluppo, non mi pareva fatto male (non ho però letto il resto). Eliminare la bibliografia poi... che senso ha? Reinserisci almeno quella. Comunque, non ho intenzione di dedicarmi ulteriormente alla voce perché non ne ho voglia. Saluti. --Bonty - tell me!17:01, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]
Benritrovato
Ho visto le tue modifiche all'intervento di Diko sul Fiat C.R.42, spero tu sia in giro anche oggi.
Ricordo che uno dei tuoi ultimi interventi (se non proprio l'ultimo) dell'inizio di febbraio, faceva riferimento alla presenza di voci da non credere (uso le tue parole, riprese dalla pagina utente di Bonty, così magari facciamo prima a capire di cosa intendo parlarti).
Poiché nella pagina Progetto:Aviazione/NPOV sono ormai rimaste solo una decina di voci di piccole dimensioni cui mettere mano, volevo chiederti se ti andava di segnalare (preferibilmente in aviobar) le voci da non credere in modo che si possa prenderne visione tutti, concordare sulle necessità, fare le opportune segnalazioni (mediante appositi avvisi e template) e magari (eventualmente anche con il tuo contributo) mettere in programma una loro sistemazione.
"voi avete formato un gruppetto affiatato e compatto dalle opinioni coincidenti...", presumo tu intenda anche chi non è esattamente un contributore del progetto aviazione, giusto per mettere i puntini sulle i, e hanno manifestato un'opinione di maggioranza nel vaglio del Buffalo e nella tua segnalazione di problematicità, non è così? Mi dispiace solo che tu non comprenda chi ancora, dopo tutte le battaglie perse, ti voglia tendere ancora una mano perché apprezza il tuo metodo di lavoro anche se critica le tue opinioni sullo stile. Ma se oramai ti sei fatto l'idea che siamo noi i cattivi io non spenderei troppo tempo a cercare di farti comprendere che non è così. Come già ho dichiarato in altre discussioni ogni contribuzione migliorativa è bene accetta, persino da IP di infinitati. See you and good wikiwork into the cousin project :-) --Threecharlie (msg) 19:40, 1 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ancora in giro
Ciao Gian Piero. Felice di ritrovarti. Che dire, ho compiuto cinque anni ed ancora mi appassiona leggere e scrivere d'aviazione. Qualcuno ha allentato la frequentazione, qualcuno si è aggiunto... Noi resistiamo e nel frattempo... produciamo! Consiglio un giro sugli ultimi "stellati" Fairey Firefly e Reggiane Re.2005. Mi sembra sempre un bel modo per distrami dalle fatiche del lavoro. Tengo sempre d'occhio se le vecchie conoscenze ritornano (come l'assassino, che torna inesorabilmente). Il documentario su Voyager me lo son perso (perché non mi attira Voyager e perché la tele in casa è di appannggio delle giovani generazioni). Direi che avevo guardato la presentazione del libro su youtube. Ti ho pensato subito dopo Natale: ho fatto un giro a Roma, ma mi sei venuto in mente l'ultimo giorno e non ho avuto il coraggio di romperti l'anima quando ormai ero sul piede di partenza. Ma mio figlio è esaltato dal fatto di aver centrato la fontana con la moneta... ci torneremo! Grazie del saluto, buon lavoro! --Leo P. - Playball!. 21:39, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
Mi fa piacere vedere che ogni tanto "torni", per quanto saltuariamente, a visitare i lidi wikipediani. Purtroppo devo esprimerti subito il mio rincrescimento per un paio di cose, in modo che chiariamo subito che non ho mai perso l'intenzione di fare le cose sul serio. In primo luogo un'osservazione di carattere generale: non trovo corretto che continuino a campeggiare sulla tua pagina di discussione giudizi personali e riferimenti polemici nei confronti del progetto: ti chiedo cortesemente, ma fermamente, (se ritieni opportuno continuare a scrivere di aviazione) di provvedere, nel modo che riterrai più consono. Per venire a vicende di dettaglio, ti faccio notare che sei intervenuto su una voce che la comunità wikipediana ha valutato essere "di qualità". Lo hai fatto senza preventivi consulti in "pagina di discussione" (e passiamoci sopra...) ma lo hai fatto con inserimenti che dal punto di vista formale e sostanziale incidono sulla qualità della voce: in primo luogo (e passiamoci sopra...) l'inserimento della nota <ref name= "De Simone pp.170-171.">De Simone 1993, pp. 170-171.</ref> non corrisponde allo standard usato nella voce (e potevi chiedere una mano, visto che ci eravamo parlati pochi giorni orsono), così come la citazione bibliografica della fonte stessa "De Simone, Cesare,''Venti angeli sopra Roma'', Milano, Mursia, 1993, ISBN 9-788842-538271." non utilizza le stesse formalità grafiche (c.d. "template") alle quali hai premesso il tuo inserimento (e passiamo sopra anche a questo). Il problema più grosso (di sostanza, questa volta) è che l'inserimento della notizia tratta dal libro di De Simone lo hai messo prima di una nota a citazione del testo. Ora, nella forma in cui l'hai lasciata, la voce fa dire ad un autore in una precisa pagina <ref>{{cita|Molteni|p. 391}}.</ref> una cosa che in realtà il suo libro non dice. Spero vivamente che coglierai il senso di questo intervento, soprattutto alla luce delle tue recenti esperienze letterarie. Ovviamente non ho nessuna intenzione di far montare la vicenda più del necessario ma ti pregherei di intervenire direttamente per gli aspetti che sei in condizione di gestire personalmente e di chiedere consigli (ed eventualmente la collaborazione) ai collaboratori del progetto (nel caso, non impossibile, che i giudizi cui facevo riferimento in apertura ti rendano difficile chiedere la mia collaborazione, ti ricordo eventualmente la pagina discussioni progetto:aviazione). --Leo P. - Playball!. 21:43, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
"Mi pareva strano che non inforcavi le forbici censorie, qual è il problema? Il lupo perde il pelo ma non il vizio, se mi posso permettere."... mah...--Threecharlie (msg) 22:20, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
Oilà! Ancora tutti qui come ai vecchi tempi. Mano di aspirapolvere che di pelo in giro ce n'è a sufficienza. Gian piero, mi pare tu ne sia venuto a capo (stavo discutendo di ri-nominare un aeroporto... ma il nostro destino, cambierà mai?!?). Hai ancora bisogno? --Leo P. - Playball!. 22:25, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
Re:
Si certo: la voce Willi Pasini era stata vandalizzata (da un IP problematico recidivo), ma nello stesso tempo in ultime modifiche mi è passata davanti anche la talk dell'utente Leo pasini, e mi è scattato il tastino sul Pasini sbagliato: mi sono annullata subito scusandomi nel campo oggetto, poi ho bloccato il vandalo. Scusami ancora :-) Ciao --Euphydryas(msg)00:16, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
Quale tema? Comunque no, nessun grilletto, è normale patrolling, che sui vandalismi richiede una certa velocità. L'importante è accorgersi di eventuali errori con altrettanta rapidità. Ciao, --Euphydryas(msg)00:29, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
Silenzio/assenso?
Mi pare di non avere nulla in sospeso. Se, invece, mi hai mandato una mail ho un problema con il dominio da circa due mesi e non ne ricevo più (ma me ne sono accorto solo giovedì scorso). Sto cercando di risolvere, dovrei essere operativo da lunedì. --Leo P. - Playball!. 21:23, 1 mar 2014 (CET)[rispondi]
Abbiamo bisogno del vostro aiuto
La pagina di wikipedia in inglese a che fare con la guerra greco-italiano durante la seconda guerra mondiale è piena di pregiudizi contro gli italiani. Scrivo a voi, perché sai che il tuo italiano bene la storia militare e potrebbe essere in grado di aiutare. Due o tre collaboratori di sangue greco costantemente bloccare o vanificare Annales nei suoi sforzi per migliorare la pagina. Vorrei contribuire ma la mia conoscenza della storia militare non è che il bene, né ho i libri per fornire un argomento solido. Ammiro il vostro lavoro, e credo che si possa dire un paio di cose buone di Anales, che a mio parere è ben educato e cortese, ma non è sempre il riconoscimento che merita.--103.12.211.190 (msg) 23:46, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]
Poche ore rimaste per votare
Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 13:21, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Clelia Petracchi
Ciao, allora, per quel che riguarda gli autori delle canzoni l'unica fonte sicura è certa è la SIAE, che ha un archivio consultabile online e che trovi qui: [2]. Puoi fare due tipi di ricerca: o con la canzone o con gli autori. Se, ad esempio, scrivi nel campo Titolo "Ballata del Miche" (senza mettere accenti e apostrofi perchè il database non li legge) vedrai che l'autore della musica è De André e quello del testo è Clelia Petracchi. Se invece fai la ricerca per autore e inserisci Petracchi, vedrai che gli iscritti con questo cognome sono solo due, e cioè Petracchi Francesco e Petracchi Clelia (e non Celia). Peraltro quest'ultima in alcuni testi viene definita amica di De André, magari lo era anche, ma soprattutto era una paroliera professionista collaboratrice di Gian Piero Reverberi. Se hai tempo e voglia, prova a fare qualche ricerca nell'Archivio Siae sulle canzoni di De André: scoprirai tante cose interessanti...! Saluti, --Bieco blu (msg) 08:22, 4 set 2015 (CEST)[rispondi]
Veramente io l'ho cercata e l'ho trovata: ho scritto Milanetti e sei uscito fuori solo tu, poi entrando nelle canzoni, a pagina 2, c'è "Notte": si trova tra "Non so scrivere canzoni" e "Più rock". Saluti--Bieco blu (msg) 02:08, 7 set 2015 (CEST)[rispondi]
Avviso per avviso, con questo riporto la pagina un po' più NPOV
Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-sado-maso-demo-pippo-plutocratico ai danni e per mezzo di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare.
Non sei coerente, o parli di me o parli di wikipedia, se parli di me la butti sul personale, io no, io guardo le posizioni border line che hai nei confronti della comunità. Nella pagina utente non sei specifico, forse perché temi di essere bannato dal progetto per attacchi personali dimostrando di avere un minimo di raziocinio, quello che non vuoi capire, perché pensi che ce l'abbiamo con te, è che tu non ti comporti come uno pezzo del puzzle ma vuoi lavorare in solitario, lo hai sempre fatto, e più ti si faceva sottolineare che c'erano atteggiamenti e modus operandi che non andavano e più ti trinceravi in quel "me ne vado, fate quello che volete, in en.wiki mi rispettano etc etc.". Sei talmente convinto che la sia abbia con te che nemmeno hai apprezzato di trovarti a lavorare nella voce dell'MC.202, (o C.202, con tutti i puntini, trattini, suffissi e menate varie che ci regalano la bibliografia) con note e bibliografia finalmente wikificate, non perché l'ho fatto per te, o per me, io non sono importante, io potrei morire domani, è che ora chi aggiunge qualcosa a quella voce, che continua ad essere secondo più d'un utente migliorabile nell'NPOV, ha un lavoro in meno da fare. Possibile che ogni volta che vedi che mettiamo mano a una voce dove collabori tu (e sono quella manciata da anni) ti senti minacciato? Che il tuo lavoro non venga riconosciuto? Chi ti toglie la rilevanza in campo professionale se te la sei conquistata? L'avviso qui sopra è sì un po' goliardico, e anche provocatorio, ma ricorda che in wikipedia, o se preferisci dei gruppi di lavoro, che non stanno qui a fare i maestrini, stanno qui per divertirsi. Le medaglie di legno che ogni tanto citi sono appunto medaglie di legno, come potrebbero competere con un riconoscimento professionale, con le migliaia di copie dei tuoi libri che ti auguro, e credimi certo che te lo auguro (è vita vera, quella di tutti i giorni, quella che ti serve anche per pagare le bollette), di vendere a migliaia? Se c'è una cosa che un po' mi secca è che sei una potenziale risorsa per il progetto ma che, dichiarato a chiare lettere, del progetto non ti interessa, ti interessa lavorare su quella scarsa decina di voci. E poi l'arroganza... senza di me vediamo come farete... mi ripeto, io non sono importante, non ho più il bisogno psicologico di avere la sensazione di aver lasciato segno del mio passaggio si questa vita terrena, che se morissi domani qualcuno leggendo una voce su wikipedia mi ricorderebbe e potrei vivere nei suoi ricordi... Sei molto più incisivo tu che ci metti la faccia su un lavoro editoriale, leggono il tuo nome sui libri che scrivi. Qui però cerchiamo di lavorare in modo corale, seguendo delle linee alle quali un po' tutti mettiamo mano, e con sto benedetto consenso alle volte qualche rospo lo inghiottiamo, intero, vivo e gracidante, ma sono le regole del gioco, quelle di squadra e non del singolo giocatore. Quindi, concludo, leggi quelle frasi con spirito critico e non come un semplice sfottò, siamo un po' più adulti non ti pare? Quindi o sei coerente, non ti vanno le regole di wikipedia (non quelle mie, io non esisto, io valgo 0) e scegli di continuare per conto tuo ("Galland" Stocchetti ha un ottimo blog ad esempio) oppure prendi coscienza che sei parte di un gruppo e che se il gruppo ha qualcosa da dire (e da condividere) ha voce in capitolo. Ancora una volta ti ho dedicato una buona parte della mia giornata, se di te e della potenzialità che offri al progetto me ne importasse nulla non ci avrei perso tanto tempo.--Threecharlie (msg) 07:56, 6 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Ah, dimenticavo, come dico a tutti, la pagina degli utenti problematici vale anche per me, magari è un modo per farmi capire che sto esagerando (non che merito una lezione, lo scopo è tutelare wikipedia, non te.)--Threecharlie (msg) 08:03, 6 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Oh, finalmente un dialogo, non sai come ne sono contento. Io non pretendo (e chi sono io, ribadisco) che tu sia costante, hai la tua vita come l'abbiamo tutti noi e anche qui ribadisco scrivere in wikipedia dev'essere soprattutto un divertimento, anche se il fine è sempre migliorarsi, ma l'impegno, quello vero, è doveroso lo indirizzi nel tuo lavoro editoriale. Mi fa piacere che un po' ti avvicini a una posizione comune, ammettendo che forse hai esagerato nell'elogiare il modello, ma tieni presente, e te lo chiedo come cortesia personale con come wikipediano, che per anni abbiamo sentito il peso di quel Mencarelli, che ogni tanto ti avremo sicuramente nominato, che ha farcito le voci di un suo pesante POV, forse anche in quel caso esacerbato da una pressione che EH101 gli dava, quest'ultimo perché voleva elevare qualitativamente l'apporto al progetto aviazione fino ad allora desolatamente scarno di fonti. Erano comunque altri tempi, quindi posso capire quanto successo con un analisi a posteriore, ma il risultato è stato di avere molta, moltissima cautela, fin troppa, eccessiva al punto che io penso di pagare un atteggiamento fin troppo rigido in alcuni casi che però, se mi viene permesso senza mettermelo in discussione, non riesco a cogliere. Anche per questo una bella spina nel fianco farebbe bene a me e al progetto :-) Sono convinto che chi sa come lavorare, e tu (a parte gli screzi e le puntate di piedi da entrambe le parti) oramai tecnicamente non hai poco da imparare anche per il lavoro in en.wiki, quindi sei comunque una risorsa e se arrivi con spirito critico a portare nuova linfa se ne può discutere per far crescere le voci e il progetto. Non posso che leggere con piacere che hai rapporti diretti con Michele Palermo, e direi che come fonte è importante per spostare l'ago della bilancia verso una posizione forse più reale nelle prestazioni del "Folgore", ma proprio perché hai lavorato in en.wiki sai che questo è un lavoro possibile con il metodo, trovando un consenso e parlando, confrontandosi senza dimenticare che non siamo in una guerra di posizione. Capisco bene che la bibliografia di riferimento angloamericana abbia evidentemente elogiato più "i loro" modelli ma se vogliamo fare una lavoro fatto bene, credibile e rispettando le regole (avevo scritto giocando ma forse è mal interpretabile) wikipediane potremo togliere quell'avviso che non è, come credo tu abbia interpretato, una sorta di accusa ma solamente un avviso tecnico per noi, per ricordare che è una voce "delicata", e per il lettore curioso medio, magari nemmeno troppo specialistico, che si trova a leggere magari qualcosa che lo gratifichi (ecco, allora noi italiani non eravamo delle pippe). Poi se nella tua attività professionale volessi presentare un libro sottolineando le qualità del modello supportandole da fonti è chiaro che è il tuo lavoro e ci fai quel che vuoi, e io potrei pure entusiasmarmi a leggerlo, ma fuori da questo contesto perché, non perché lo dico io, o tu, o Leo o chiunque altro, ma se arriva un utente, nuovo, vecchio, da en.wiki che vuole approfondire la lingua italiana, e porta in dote per sviluppare quella voce (o qualsiasi altra) metti (una cifra a caso) 20 diversi volumi tra libri, memorie, enciclopedie in lingua inglese che dicono che lo Spit anche nelle sue varianti iniziali surclassava il C.202 non possiamo non tenerne conto, anche se può dare fastidio. La cautela sta nel valutare e introdurre nuove posizioni ma con spirito critico, che può anche dare fastidio ma che personalmente ritengo porti a migliori risultati nel lungo periodo oltre a essere quello che auspicano le linee guida (e da admin sono ancora più responsabilizzato a ricordare). Io devo fare un monumento a Leo che quasi da solo si è smazzato portando le voci sui Reggiane più rappresentativi a livelli eccellenti per la media wikipediana, con un metodo che gli invidio, con una pazienza e meticolosità che io faccio sempre più fatica ad attuare, lui è la vera Guest Star del progetto. Io devo ancora combattere con certe posizioni che tendo ad avere qui in wikipedia, che va dal "senso di colpa" nel creare uno stubbaccio che va a sommarsi alle migliaia ancora presenti (e la forza lavoro è quella che è) al "senso di colpa" di non creare voci per quello stesso motivo. Mo ora la smetto, rinnovo il piacere di aver sbloccato una situazione che certo non mi faceva piacere, non prima di ricordare che per lavorare sull'MC.202 ci vuole pazienza e collaborazione per farne una voce soddisfacente anche per un palato fine ma se dai una mano anche tu, nel tuo piccolo, con spirito critico, mangiando qualche raganella e facendone mangiare qualcuna ad altri, facciamo un servizio al lettore. Grazie per il tempo dedicatomi.--Threecharlie (msg) 10:09, 6 giu 2016 (CEST)[rispondi]
PS: perdona i pasticci sintattici e di concetto, quando scrivo di getto raramente rileggo quel che scrivo e seguo un filo logico mentale che alle volte si aggroviglia...--Threecharlie (msg) 10:12, 6 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Ti prego, abbiamo appena fatto un passettino in avanti, non sospettare che aver tolto il riferimento dal Reggiane fosse uno screzio nei tuoi confronti, solo perché l'hai messo te, l'avesse messo anche Bill Gunston avrà ritenuto che in quel contesto non fosse pertinente, non so, però il luogo più adatto è la pagina di discussione della voce. Non andando ancora a leggere il passaggio e fidandomi oramai ciecamente dell'accuratezza che ci mette Leo avrà avuto i suoi motivi che, ripeto, sono da affrontare con serenità nel merito, non certo dell'ottica della rappresaglia "tu mi hai tolto un pezzo di qua e io lo tolgo di là". Immagino che la fiducia la si debba ricostruire, non è che con un po' di belle parole si cancelli dalla lavagna tutta una serie di pregiudizi costruiti nel tempo, ma se non si prova a mettere da parte l'idea che gli interventi sulle voci si facciano sulle utenze e non sui contenuti rimaniamo in un'empasse dalla quale non riusciremo ad uscire. Il mio fine è cercare, non dimostrarti, solo cercare di dimostrare che non ce l'abbiamo con Milanetti, o Mencarelli, o OppidumNisenae, Cristinac77, o una serie di altre utenze che più o meno hanno collaborato più o meno con delle "particolarità" individuali che si allontanano dalle linee guida (non fatte da me, da te, da chiunque ma fatte da quell'entità astratta, admensionale e atemporale che è la comunità wikipediana nel tempo), tantomeno pensando che facciano un dispetto a me. Ultimamente lo sto ripetendo spesso ad altri utenti e in altri ambiti wikipediani, non buttatela sul personale, se una modifica viene fatta non è per fare una sorta di dispetto, così come un avviso di non neutralità su una voce è riconducibile all'attività di un solo utente, tanto è vero che non c'è scritto "questa voce è da ritenere da controllare perché ci ha messo le mani threecharlie". Quindi, ripeto, non ci stiamo facendo i dispettucci da bimbi dell'asilo, un contributore maturo è già consapevole di quanto citato in Wikipedia:Wikipedia non è l'asilo. Su, prova a fidarti...--Threecharlie (msg) 11:33, 6 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Reggiane Re.2005
Buongiorno Gian piero. Ben ritrovato sulle nostre pagine.
Non intendendo interrompere il filo logico del dialogo che serenamente si è aperto con [@ Threecharlie] scrivo in una discussione a parte.
Mi occupo solo della parte "tecnica" della vicenda relativa al Reggiane Re.2005 ed alla cancellazione del passaggio cui fai riferimento; non ricordo chi l'avesse fatto (né avrebbe senso andarlo a cercare oggi). Diciamo che la revisione della voce ha avuto luogo a partire dalla metà di ottobre 2013; voce che si presentava con questa versione [3].
Come già in passato (autunno 2010) avevamo chiarito nella pagina di discussione del Brewster F2A Buffalo, l'incipit della voce Re.2005 non era coerente con le linee guida del progetto (partecipasti anche tu, almeno fino ad un certo punto, dovresti avere qualche ricordo, in ogni caso era qui Discussione:Brewster F2A Buffalo). Inoltre la citazione (come dici tu "dell'unico riferimento mai trovato in centinaia di letture, di un pilota alleato nei confronti di questo aereo") esprime evidentemente un punto di vista "estremamente" minoritario che nei riferimenti per i contributori dell'enciclopedia viene preso in considerazione come "Ingiusto Rilievo" (qui trovi il testo Wikipedia:Punto di vista neutrale).
Il fatto che la voce (frutto del lavoro di tutto un progetto, non prendetemi in giro con la vicenda della "guest star") sia stata considerata "da vetrina" è stato frutto di un vaglio (procedura condivisa da diversi utenti) e di una successiva valutazione anche fuori dal Progetto Aviazione. Ovviamente ognuno ha potuto dire la propria opinione e sono stati fatti i necessari aggiustamenti.
Confesso che anche a me dispiace che alcune cose non siano "rilevanti" per Wikipedia (per altro appassionato come sono di velivoli Reggiane, mi sarebbe piaciuto poterli vedere "esaltati" dalla stampa... ma ricordo che anche sulla questione del "caccia più bello" fra tutti quell' dell'Asse ci creò un bel mal di testa).
Rinuncio al dialogo, perché dialogo non c'è, tu non vuoi imposizioni e non vuoi regole, non devi più ribadirlo con me ma con tutta la comunità. Se poi sono io che sbaglio ti sei sbarazzato di uno sceriffo, pazienza, io ci avevo scommesso che se ne poteva ricavare qualcosa, io ti ho allungato la mano, sei tu che hai messo i distinguo.--Threecharlie (msg) 13:25, 7 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Continui a sbagliare posto nei commenti, non è una questione tra me e te. Se sei convinto, e ne sei convinto, di essere nel giusto, allora è nella pagina di problematicità che devi scrivere quello che scrivi nella mia pagina utente, non che poi non si legga ugualmente ma risparmi a chi si vuole fare un'idea di cercare da un'altra parte. Ti offro l'opportunità di far capire che sbaglio, sfruttala.--Threecharlie (msg) 14:13, 7 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Uso non conforme della pagina utente
Ciao Gian piero milanetti, ti segnalo che la tua pagina utente principale non è uno spazio a tua libera e totale disposizione né l'equivalente di un profilo di social network ma una pagina di servizio che è destinata a contenere esclusivamente le informazioni relative alla tua attività su Wikipedia come utente wikipediano, vedi anche WP:Pagina utente per i contenuti consentiti. In particolare, non può essere usata per contenere CV, tuo o di altri, o schede (auto)biografiche o come strumento di promozione di attività, aziende, eventi, siti, pagine di social network e simili, tuoi o di altri, né può essere usata come se fosse un blog o un forum o come pagina di prova per bozze di nuove voci. I contributi impropri che avevi inserito nella tua pagina utente sono stati rimossi. Grazie e buon lavoro.--L736El'adminalcolico11:50, 8 giu 2016 (CEST)[rispondi]
C'è una problematicità aperta nei tuoi confronti proprio per questo (e ne eri al corrente), così come il link qua sopra WP:Pagina utente contiene tutte le spiegazioni e le giustificazioni all'intervento e la formulazione usata nella pagina di servizio mi sembra decisamente chiara e non ambigua, quindi o non l'hai letta o se l'hai letta hai deciso di ignorarla visto che la policy parla molto chiaro. Non sei un nuovo arrivato, queste linee guida e questi meccanismi dovrebbero esserti ben più che familiari. --L736El'adminalc
olico08:58, 9 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Blocco
Bloccato
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Utente non collaborativo. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 3 mesi. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Ok grazie, ma allora perché linkarmi la fonte nella mia pagina di discussione e non direttamente nella voce visto che si afferma "secondo altre fonti" (cit.)? Si sarebbe fatto prima a farlo nella pagina relativa dov'è ad affermazione corrisponde fonte che conferma l'affermazione, sta meglio lì che nella mia talk. Se puoi integrare sarebbe il TOP. Ciaoooooooooo. --Nicola Romani (msg) 09:20, 13 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Buongiorno Gian Piero, ti stavo giusto scrivendo come fare ma vedo che hai imparato, comunque guarda, apporto una modifica per semplificare l'utilizzo della stessa fonte come nota multipla, poi eventualmente guarda le differenze! Ciao e buona domenica. --Nicola Romani (msg) 08:47, 14 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Sì aì meglio verificare, guarda ne ho trovato pure un altro del corriere della sera [6]. Se vuoi mettili in nota così ti impratichisci e diversifichiamo le fonti. --Nicola Romani (msg) 10:10, 14 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Se c'è un sito ufficiale francese che NON sia Wiki in francese, ma altra fonte, si mette quella più autorevole ovviamente, altrimenti nel dubbio ometterei la superficie. Si tenga presente che da quello che mi pare di capire l'escursione di marea è molto molto ampia, forse anche quello incide, nel senso che magari una fonte indica una superficie con la bassa marea, l'altra con quella media, che è il metodo solito per la misura di superfici delle isole (livello medio del mare non sue massime escursioni). --Nicola Romani (msg) 10:52, 14 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Modifica su Fiat C.R.42
Buongiorno Gian piero. Mi sfugge la ragione della tua odierna cancellazione ([7] questa) del link a 2° Stormo. Se fosse un refuso, ti pregherei di ripristinare. Mille grazie. --Leo P. - Playball!. 18:56, 8 ott 2017 (CEST)[rispondi]
I link rossi sono rossi perchè si vedano bene e chi li vede controlli se esiste la pagine o la crei. Sono ammessi anche modicamente nelle disambigue. Buon lavoro--Pierpao.lo(listening)11:55, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
Re: Allegri
Ciao, tieni a mente che stai scrivendo su una enciclopedia, non in un sito/in una rivista di gossip. Il tuo inserimento è stato rimosso e qualsiasi altro contributo simile sarà sanzionato con un blocco in scrittura. Saluti! --DimitrijKášëv12:22, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Finché non fai danni nel namespace principale, ovvero finché non fai danni tra le voci fruibili ai lettori, va benissimo. Ma, visti i toni, se vedo un altro contributo simile da parte tua bloccherò questa utenza in scrittura per un periodo illimitato. Spero sia tutto comprensibile, se qualcosa non dovesse essere chiaro, chiedi adesso finché puoi ancora farlo. Saluti, --DimitrijKášëv12:58, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Ho eliminato 1 (una) volta il tuo inserimento NON enciclopedico. L'altra volta è stato l'utente Danyele, che ha fatto un ottimo lavoro. Questa non è censura, sei su un'enciclopedia. --DimitrijKášëv13:04, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]
L'ottimo lavoro di Danyele sta nell'eliminare il gossip che non è rilevante. Quel tipo di informazioni sono di rilievo solo in caso di matrimoni o figli. Per il resto, non devono essere inserite. --DimitrijKášëv13:36, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]
** Scusa, fatemi capire: le amanti o fidanzate (donne non sposate), anche se pubblicamente note ai mass media, NON andrebbero inserite, finché non sono state sposate? Ma che logica è questa? Se così fosse, per farvi un esempio, l'articolo di Picasso dovrebbe essere abbondamentemente decurtato delle sue varie amanti, e le tante rock e cinema stars gay? Non si dovrebbe scrivere dei/delle loro relazioni gay perché con persone non sposate? Vi rendete conto di che logica bacchettona, per sorriderne, state utilizzando? Che non abbia senso ve lo dimostra che - simmetricamente - nell'articolo relativo a Ambra Angiolini si fa menzione della relazione con Allegri. Fatemi sapere, grazie! --Gian piero milanetti (msg) 18:13, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Questa discussione o confronto avrebbe un senso soltanto se ci facesse riflettere... conosco molto bene wikipedia per certi aspetti, nel bene e - diciamo - nel male. Che tu dica che tu non inserisci quel tipo di gossip rivela che tu applichi un criterio soggettivo che altrove non è stato (vedi Ambra Angiolini) e non è applicato. Tu hai cancellato il mio contributo ritenendolo "gossip", 'pettegolezzo', ma in realtà pettegolezzo non è. Permettimi per un minimo di deformazione professionale, di ricordarti che cosa si intenda per pettegolezzo: "Chiacchiera indiscreta e malevola sul conto di qualcuno, commento malizioso e inopportuno sulla condotta di una o più persone... articolo a stampa o altro scritto contenente chiacchiere o insinuazioni malevole". Bene, vedi da te che scrivere che Ambra Angiolini e Massimiliano Allegri hanno una relazione da single quali sono non rientra affatto in quella categoria che tu ti pregi di eliminare dalle voci biografiche. Che loro due abbiano una relazione non è chiacchiera indiscreta e malevola perché i due non fanno nulla per tenere nascosta la loro storia e si lasciano fotografare tranquillamente dai paparazzi o fotografi professionali. Quegli articoli non sono chiacchiere, cioè voci non confermate, decine di articoli parlano della loro relazione pubblica e non rinnegata, non c'è niente di malevolo a parlarne. Il fatto che tu ti arroghi il potere di ritenere che queste cose non vadano scritte è uno dei sintomi dei mali di wikipedia, che poggiando sul consenso di altri utenti e sulla maggioranza, fa sì che in un settore si segua un criterio, in un altro un altro criterio, nella wiki italiana si segua una linea e in quella inglese un'altra, questa divergenza di opinione conferma uno dei più grossi limiti di wikipedia. La mia opinione personale, per carità. --Gian piero milanetti (msg) 20:02, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Nella tua opinione personale, fa attenzione a ciò che scrivi. Io non mi vanto di eliminare gossip, la prassi è questa, se c'è del gossip si elimina. Tutti gli utenti fanno così, o almeno, dovrebbero. La tua spavalderia non mi sorprende, dato che scrivi "conosco molto bene wikipedia" ma dimostri di non sapere (o capire) che qui ci sono delle linee guida (invito alla lettura) e su en.wiki delle altre: forse è questa ignoranza il male [sicuramente uno dei tanti] del sito. --DimitrijKášëv20:14, 11 lug 2018 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Guarda, te la faccio semplice. In generale, nella bio di un personaggio pubblico non si fa riferimento a flirt o relazioni di breve durata, ma solo a relazioni stabili e durature: cosa che non è, al momento, la relazione Allegri-Angiolini. A riprova, nella bio di Ambra viene correttamente riportata la passata relazione con Renga, che seppur mai sfociata nel matrimonio, è stata lunga e duratura (dando anche dei figli), e che per questo motivo è considerata assolutamente rilevante - e di riflesso enciclopedica - nella vita del soggetto. Casi estranei a quelli che ti abbiamo illustrato, vanno bene su Novella2000 ma non dentro un'enciclopedia qual è Wikipedia . danyele00:53, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]
ho visto che hai contribuito ad alcune voci con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.
Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.
Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.
Grazie per la revisone alla voce, ma prima di eliminare fonti mancanti è bene controllare e magari ripristinare (Medaglia d'Oro). Le fonti ed i link a voci esistenti sono essenziali per il progetto.---Fernando.tassone (msg) 16:40, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Community Insights Survey
Condividi la tua esperienza con questo sondaggio
Gentile Gian piero milanetti,
La Wikimedia Foundation chiede il tuo parere in un sondaggio sulla tua esperienza con Wikipedia e Wikimedia. Lo scopo di questo sondaggio è quello di capire come la Foundation sta supportando il tuo lavoro su wiki e come possiamo cambiare o migliorare le cose in futuro. Le tue opinioni condivise influenzeranno direttamente il lavoro attuale e futuro della Wikimedia Foundation.
Un paio di settimane fa ti abbiamo invitato a partecipare al Community Insights Survey. È il sondaggio annuale della Wikimedia Foundation sulle nostre comunità globali. Vogliamo capire quanto bene sosteniamo il tuo lavoro su wiki. Siamo al 10% del nostro obiettivo di partecipazione. Se non hai già partecipato al sondaggio, puoi aiutarci a raggiungere il nostro obiettivo! La tua opinione è importante per noi.
Mancano solo poche settimane per partecipare al Community Insights Survey! Siamo al 30% del nostro obiettivo di partecipazione. Se non hai già partecipato al sondaggio, puoi aiutarci a raggiungere il nostro obiettivo!
Con questo sondaggio, la Wikimedia Foundation raccoglierà dei pareri su come sosteniamo il tuo lavoro su wiki. Ci vorranno solo 15-25 minuti per completarlo e avrà un impatto diretto sul sostegno che forniamo.
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
Ciao! Non avevo lasciato un messaggio vero e proprio ma avevo effettuato solo un fix al codice della pagina per sistemare gli errori del parser! --LucaRosty (Scrivimi) 15:09, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]
