Discussioni utente:GianCAD

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, GianCAD!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Fabexplosive 00:55, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Immagine:Cons02.gif

Se il marchio non è registrato occorre il permesso di chi detiene il copyright sul logo. Grazie, ciao --Trixt 02:41, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Intendevo dire che il logo nasce da una elaborazione di una stampa settecentesca (non ricordo ora l'autore) e che è utilizzato dall'ICR come da altri soggetti. La elaborazione presente sul sito è frutto del mio lavoro poichè sono stato WebMaster del sito sino all'altr'anno.

Riporto il testo della mail che mi hai inviato:

«Intendevo dire che il logo nasce da una elaborazione di una stampa settecentesca (non ricordo ora l'autore) e che è utilizzato dall'ICR come da altri soggetti. Non dovrebbe esistere un copyright. Ne sull'originale ne tantomento sulla elaborazione. Una politica di "comunicazione" non è stata praticata. Per questo parlo di logo e non di marchio. La elaborazione presente sul sito (e che uso per corredare l'articolo) è frutto del mio lavoro poichè sono stato WebMaster del sito sino all'altr'anno.»

Ti ringrazio per la spiegazione; quindi in pratica il logo deriva da una stampa risalente al XIII secolo, quindi opera nel pubblico dominio, e tu ne hai fatto la digitalizzazione e l'elaborazione grafica. Ho tolto l'avviso, corretto il template di licenza e aggiunto qualche info sullo stato del copyright. Ora dovrebbe essere a posto. Grazie, ciao --Trixt 23:24, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

«Grazie. Ho intenzione di attivare molte voci nel campo della conservazione, del restauro e dell'informatica applicata alla documentazione del bene culturale. Sei tu il "tutor" o la attribuzione nasce dal caso? Mi era stata cancellata una pagina nei primi giorni di attività per aver copiato .... ma allora non sapevo come rispondere e ci tenevo a "motivare" l'azione che, evidentemente, non era furbesca ...

Credo adesso di aver compreso meglio come funziona lo strumento.. Grazie di nuovo»

Molto bene, grazie per la collaborazione e per i tuoi contributi al progetto :) Direi che il contatto è casuale; io non sono altro che uno delle migliaia di utenti di Wikipedia ;) Per la pagina cancellata: non credo che nessuno abbia minimamente pensato che tu sia stato un "furbetto" per aver inserito materiale copiato, ma semplicemente un utente inesperto :) Qui su Wikipedia si cerca sempre di presumere la buona fede :) Grazie a te, buon lavoro P.S. Se hai qualche dubbio, contattami pure (scrivimi un messaggio qui, nella mia pagina di discussione; clicca sul "+" in alto per iniziare a scrivere il messaggio). --Trixt 23:35, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Restauro virtuale

Che ti sembra ora? ;-) --Jaqen «il verme bavoso» 00:38, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Re: Mail

Scusa ma non ho che cosa vorresti che io faccia grazie a quella mail. Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 20:21, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quando imparerò a usare la comunicazione utente/amministratore via wikipedia sarò un pezzo avanti ... Intervento c'era già stato, senza la mia sollecitazione, evidentemente prima della tua risposta. Grazie

Re:ancora sul restauro virtuale

Ciao Gian, sinceramente è qualcosa di cui non mi intendo per niente per cui non posso aiutare più di tanto. Comunque ho rollbackato e scritto a Vrrc. In ogni caso a meno che la voce non sia da cancellare di suo la soluzione corretta è proteggerla e/o bloccare gli utenti che la danneggiano, non cancellarla. --Jaqen [...] 18:14, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Archivi

Se ti riferisci alle categorie ne avevi messe troppe, alcune ridondanti (es. archivio è già sottocategoria di archivistica), altre improprie (es. Ministero dei Beni Culturali non può stare in "archivio", perché la voce nn parla solo degli archivi italiani), vedi Aiuto:Categorie. Se ti riferisci ai link uscenti essi sono da evitare nel corpo della voce. Vedi aiuto:Collegamenti esterni. Ciao!! --SailKo FECIT 19:34, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Vandalismo? Ho aggiornato tutto secondo la legislazione vigente ed attualmente pienamente applicata. Mi meraviglio e ritengo che una maggiore attenzione sia necessaria anche a chi "controlla"!!!!!

Mi scuso per la segnalazione errata, però devi fare più attenzione quando intervieni pesantemente su una pagina. Non potevi rispettare lo schema che c'era già? (parlo della formattazione con elenchi punatti eccetera).. purtroppo i veri vandalismi sono all'ordine del giorno, dobbiamo stare sempre in campana e cercare di proteggere quello di buono che è già stato fatto, per cui possono capitare delle sviste. Te la senti di riprovare a sistemare la voce, questa volta con un po' più di cura riguardo anche alla forma? Ti consiglio di leggere prima o poi anche Aiuto:Manuale di stile --SAILKO · FECIT 00:52, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se c'è qualcuno che scrive male le leggi, purtoppo, da qualche tempo è il legistatore. L'elenco sghembo (con le voci tra parentesi tonde e la dicitura soprresso o simile) sono quelle riportate dalla gazzetta ufficiale. Se un elenco alfabetico ha lettere saltate non posso modificare (anchge se è assurdo) l'elenco alfabetico in questione. Mi domando se sia stato questo il problema. --Giancarlo Buzzanca (msg) 00:57, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Wikipedia non è la gazzetta ufficiale. è un'enciclopedia, per cui dobbiamo cercare di veicolare i contenuti in maniera propria. Non è necessario elencare tutte le funzioni se sono soggette a cambi frequenti. --SAILKO · FECIT 08:15, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Non è la Gazzetta Ufficiale, evidente, ma è divenuto fonte primaria d'informazione. Inaccuratezza non è possibile. La modifica apportata dal nuovo regolamento (non entro nel merito dell'ispirazione politica del nuovo regolamento) è radicale e disegna un ministero "regionalizzato". ma so bene che commentare "politicamente" è scorretto. Forse potrei aggiungere notazioni solo tecniche sul cambio di rotta. --Giancarlo Buzzanca (msg) 08:21, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Istituto centrale per gli archivi

La voce è stata cancellata perché conteneva testo in violazione di copyright presente nella pagina dell'Istituto. Per ulteriori informazioni cfr Aiuto:Copyright. --Fantomas (msg) 09:12, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]

Istituto Centrale per gli Archivi

Il detentore del Copyright è lo stesso estensore. Io agisco, spero nella maniera più corretta possibile, nel mio ruolo istituzionale. E', pertanto, un' overinterpretation. --Giancarlo Buzzanca (msg) 14:41, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]

In questo caso la procedura per la concessione di testi presenti su un altro sito prevede l'invio di una mail di liberatoria secondo le indicazioni qui riportate. Grazie --Fantomas (msg) 16:01, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Avevo già risolto riscrivendo la pagina e citando tre righe tratte dal sito. Grazie --Giancarlo Buzzanca (msg) 12:14, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Michelecordaro.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file non hai specificato la licenza d'uso utilizzando un template di licenza come richiesto dalle regole di Wikipedia. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 01:09, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Logo-nardini.jpg. Ho notato però che hai utilizzato il template {{Marchio}} senza specificare il motivo per cui è certo che si tratti di un marchio registrato, come previsto dal manuale di istruzioni del template. Sei invitato pertanto a ritornare alla pagina di descrizione del file e modificare il template, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. I file senza le necessarie informazioni vengono cancellati entro 7 giorni dalla segnalazione, a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Filnik 18:30, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Il marchio mi è stato inviato direttamente dalla società editoriale, di cui sono anche collaboratore. Non so come fare riferimento a questa circostanza --Giancarlo Buzzanca (msg) 17:46, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Rimozione di contenuti

Ciao, potresti spiegarmi per favore il senso di questo edit (ora annullato)? Grazie. --L736E^l'adminalcolico 18:12, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sorprende anche me! E scopro ora che, avendo lasciato il pc acceso sul mio account (in lettura sulla pagina di Robert Cailleau), la figlia dodicenne ha maneggiato la pagina del Medico in famiglia senza rendersi nemmeno conto di quello che ha compiuto !!! Chiedo scusa per il mancato controllo e per lei che non ha assolutamente compreso cosa ha fatto sebbene sia molto, ma molto capace di utilizzare, in genere, Internet!. --Giancarlo Buzzanca (msg) 18:35, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Stipendio consiglieri

Ciao, ho notato la tua modifica alla pagina di Umberto Bossi. Ci tenevo a capire come quel pdf possa verificare la frase a cui si riferisce (sommando i rimborsi si arriva ai 9.500 €?). Diciamo che non parla dello stipendio, o magari sono io poco pratico in materia. Ciao ciao! --Viscontino ^scrivimi 19:16, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho modificato le parole parlando giustamente di trattamento economico e non di stipendio. La somma, come si evince dal prospetto che riporta il contenuto della Legge Regionale (vedi http://consiglionline.lombardia.it/NormeLombardia/Accessibile/main.aspx?view=showdoc&exp_coll=lr001996072300017&rebuildtree=1&selnode=lr001996072300017&iddoc=lr001996072300017) oscilla tra i 9.831,6 e 11.498,7 Euro mensili netti. --Giancarlo Buzzanca (msg) 22:16, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Emanuela Munerato

Ciao GianCAD, ti ho risposto qui. --Shíl --> interloquisci pure 21:01, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sergio Dalma, ovvero l'anonimo urlante

Non si tolgono i wikilink agli autori....!!!! --93.146.186.162 (msg) 15:44, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]

Bisogna essere accurati nella apposizione di link e nell'inserire, all'interno delle pagine, informazioni congruenti con la pagina stessa. La presunzione non abita su Wikipedia. Ogni modifica, poi, deve essere attribuibile. --Giancarlo Buzzanca (msg) 15:56, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]

Te lo ripeto: NON si tolgono i wikilink agli autori!!! SPECIALMENTE se, come nel caso in questione, hanno una pagina su wikipedia. Se li ritogli, ti metto un template per vandalismo. --93.146.186.162 (msg) 23:28, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]

E' la stessa cosa che penso io, d'altra parte, senza contare la palese ed assoluta maleducazione. Vandalismo associato a saccenza ed ignoranza

--Giancarlo Buzzanca (msg) 23:35, 17 feb 2012 (CET) (ps. nello spirito di Wikipedia non c'è l'anonimato spinto. Anzi ...[rispondi]

Ma che stai dicendo?? Informati, prima di parlare. Wikipedia è aperta ai contributi di tutti, anche dei non iscritti e degli IP anonimi, come me. E l'ignoranza è in chi TOGLIE i wikilink.--93.146.186.162 (msg) 23:46, 17 feb 2012 (CET)[rispondi]

Palese ed assoluta maleducazione. Confermo. Magari leggere qualcosa farebbe anche bene sulle origini di Wikipedia e sui suoi contenuti.--Giancarlo Buzzanca (msg) 15:05, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]

Avviso senza fonti

Ciao GianCAD, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi (tra i quali quelli in Marco Ciatti) non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

AttoRenato ^le poilu 10:39, 28 mar 2012 (CEST)[rispondi]

La osservazione è da rigettare poichè la pagina Marco Ciatti si basa sul suo curriculum vitae, pubblicato e disponibile liberamente sul sito del Ministero per i Beni e le Attività Culturali (Sezione trasparenza) e sulla conoscenza diretta con il personaggio, attualmente Soprintendente dell'Opificio delle Pietre Dure presso il quale io sono Responsabile della Sezione Informatica Applicata e responsabile del sito Web.

L'osservazione è stata evidentemente tutt'altro che da rigettata, visto che prima le fonti non c'erano e adesso ci sono. E' da rimuoversi però il riferimento all'intervista personale in quanto fonte non verificabile (Wikipedia:Verificabilità). Per inciso l'avviso di cui sopra non è certo una rampogna ne' prelude a fustigazione sulla pubblica piazza, è semplicemente un promemoria ed un invito a migliorare una voce, e per tale andrebbe preso, specie da chi bazzica wikipedia da svariati anni. Saluti. --AttoRenato ^le poilu 22:17, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Fanno piacere le tue osservazioni. E' che talvolta si hanno esperienze negative perchè ci si imbatte in verificatori la cui competenza è, al contrario, quasi nulla ... una volta venni, difatti, minacciato di sanzione come teppista perchè dovetti cambiare la pagina di una istituzione ministeriale a seguito della modifica operata da un Decreto Ministeriale!!! Se il mio tono è stato "da rampognato" me ne scuso.--Giancarlo Buzzanca (msg) 18:16, 28 mag 2012 (CEST) (data messa oggi ma risposta fornita settimane or sono!)[rispondi]

Ho scritto due risposte senza firmarle. Me ne accorgo ora !!--Giancarlo Buzzanca (msg) 18:14, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Stato delle voci

Non si può "conciare" una voce in quel modo, inziando ogni singola frase "Il Servizo cura, Il Servizio cura, Il Servizio cura, Il Servizio cura, Il Servizio cura, Il Servizio cura".. wikipedia non è la gazzetta ufficiale, la voce adesso è molto peggiore di come lo era qualche anno fa, quando era di poche righe, ma almeno era scritta in un italiano corrente, comprensibile da chiunque e senza ripetizioni. --Sailko 09:53, 25 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Confermo quanto detto prima a proposito dello stile e della modalità in cui si interloquisce. L'amministrazione, per tornare nel merito della "questione" ha regole chiare, esistono anche regole per la corretta descrizione delle attività dell'amministrazione pubblica. Banalizzare è altra cosa, ovviamente. --Giancarlo Buzzanca (msg) 10:00, 25 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, vengo dal Bar. La sede giusta per discuterne è la pagina di discussione della voce e non il Bar. Non si possono usare parole come "vandalismo", "patetico" e "conciare" per gli edit di chi lavora in buona fede, meno ancora se le scrive un utente di lungo corso. Ma non si può neanche dare all'altro dell'incompetente solo perché ha segnalato che la pagina è inguardabile, peraltro Sailko ha giudicato il testo e non l'interlocutore.

Nel merito, ti lascio immaginare quanto contano su Wikipedia le regole dell'amministrazione. Se riesci a illustrare i compiti in modo discorsivo, contestualizzandoli invece di elencarli come punti a sé stanti, con un livello di dettaglio proporzionato alla rilevanza enciclopedica di ciascuno, e in una forma che non ti aspetteresti di leggere né in un DPR né sul sito dell'amministrazione, a discapito della completezza, i tuoi contributi sono i benvenuti, altrimenti sul vostro sito potete descrivervi come preferite.

Per maggiori info vedi WP:MDS. Detto questo, noto che non sono indicati i rapporti intercorsi con il Ministero, le personalità importanti, le decisioni di particolare rilevanza, le apparecchiature, ecc. ecc. insomma proprio i dettagli enciclopedici. Dove sono?

--151.75.48.159 (msg) 01:37, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Non mi pare sia così, invito l'utente 151.75.48.159 ad una migliore lettura. Grazie

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: abuso di utenze multiple per alterazione del consenso. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac 09:45, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Non credo si sia trattato di una azione giusta. Sono evidentemente disponibile a qualsiasi spiegazione sul mio operato e spero di potermi confrontare. Io vorrei solo sottolineare il linguaggio con cui altri (non bloccato) si è rivolto a me (non al mio operato) in contravvenzione, io credo, alle elementari regole di "correttezza". Ho scritto anche questo post senza firmare!!! --Giancarlo Buzzanca (msg) 23:30, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Associazione Nazionale Archivistica Italiana

Per favore fermati

Gentile GianCAD,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Associazione Nazionale Archivistica Italiana paiono copiati da http://www.anai.org/anai-cms/cms.view?munu_str=0_0_1&numDoc=12 e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

-- Rojelio (dimmi tutto) 13:55, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ritengo ingiusta la rimozione. Il testo utilizzato è quello di partenza ma la fonte è stata arricchita attraverso confronti e acquisizione di nuovi dati. Il sito dell'ANAi era correttamente citato come referenza. Se necessario posso ottenere dall'Associazione una liberatoria tenendo presente che il testo stesso NON è in realtà coperto da Copyright--Giancarlo Buzzanca (msg) 13:58, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Il riferimento alla fonte può alternativamente essere considerato una opportuna cortesia o addirittura uno specifico vincolo di licenza d'uso (tipo la clausola di attribuzione prevista dalla cc-by-sa con cui Wikipedia stessa è distribuita), ma non sostituisce l'accertamento della licenza d'uso.

Non ho in effetti alcun motivo per ritenere che i testi del sito dell'associazione fossero intesi vincolati da divieto d'utilizzo, ma se non lo dichiarano prevale la policy interna di Wikipedia (di stampo palesemente cautelativo per motivi di auto-difesa del progetto) secondo la quale l'assenza di indicazioni esplicite relative ai diritti d'uso dei testi deve intendersi equivalente a copertura con licenza incompatibile con il progetto. Se gli effettivi termini d'uso sono già desumibili da qualche parte, basta quello; altrimenti serve la liberatoria (o magari che facessero la cosa sensata e indicassero la licenza direttamente nel sito, dove teoria vorrebbe che sia ragionevole trovarla... ma questa è un'altra faccenda :-) ). -- Rojelio (dimmi tutto) 14:39, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Chiederò lumi ai responsabili dell'Associazione proponendo l'apposizione della licenza CC sul sito stesso. Come trasmettere, in ogni caso, un loro consenso? --Giancarlo Buzzanca (msg) 14:55, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Nel box d'avviso qui sopra trovi il link alle istruzioni per l'inoltro dell'autorizzazione (WP:CONCEDI): una volta registrata (verrà comunicato il corrispondente codice di registrazione, ovvero il "codice OTRS") il testo può essere ripristinato. Se invece la licenza (compatibile con l'uso su wiki: occhio in particolare alla clausola "non commerciale" che non è accettabile qui) viene indicata direttamente sul sito, il problema non si pone: fai un fischio ad un qualsiasi amministratore facendo presente la risoluzione del problema e la voce può essere ripristinata immediatamente. -- Rojelio (dimmi tutto) 15:42, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sul sito ANAI è stato inserita la citazione della licenza CC Texts of this site are licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License . --Giancarlo Buzzanca (msg) 22:34, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Per maggiore chiarezza indico il link alla Homepage del sito ANAI: http://www.anai.org/anai-cms/--Giancarlo Buzzanca (msg) 19:42, 25 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Burla di Livorno

vista la rilevanza acquisita sia nei media che nella storia dell'arte, secondo te ha senso scorporarla dalla voce di Modigliani come voce a sè?--Shivanarayana (msg) 12:19, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]

Non credo affatto. La discussione rischierebbe, così, di cadere nel chiacchericcio e nella polemica, molto poco seria, rfelativa alla "attendibilità" o meno della valutazione critica dei singoli storici d'arte. Non difendo a priori la categoria, ovviamente.--Giancarlo Buzzanca (msg) 12:24, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ti ricordo che è meglio rispondere nella discussioni del mittente, altrimenti è possibile che la tua risposta sfugga.

Circa la questione, la vicenda non è più cronaca ma storia, ed è stata trattata non solo sui media generalisti ma nella saggistica e sulla stampa specializzata, per definizione mi appare quindi qualcosa di "enciclopedico". Le possibili discussioni che potrebbe sollevare (per il solo fatto di diventare una voce anziché essere trattata in una sezione della voce di Modigliani?) non ci riguardano granché: sarebbe come dire che non dobbiamo parlare di incidenti aerei sennò il pubblico si spaventa e si fa la convinzione erronea che quella aerea sia la forma di trasporto più pericolosa, per semplificare. Ti ringrazio comunque del parere, cordiali saluti.--Shivanarayana (msg) 12:39, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]

Io intendevo dire che non vorrei che si arrivasse alla logica che governa, ad esempio, la pagina di Vittorio Sgarbi dove si rende conto di ogni ingiuria e ogni sciocchezza espressa dal figuro. E' vero che ci sono molti riferimenti certi. Ma come hai visto riportare, per ciascun critico d'arte, la osservazione che "fu vittima etc etc ..." non aggiunge alcun valore. Quando ho completato i riferimenti alla beffa/burla di Modì ho cercato nella letteratura specializzata (non mi è impossibile ...) riferimenti precisi. La pagina nuova, se esistesse, dovrebbe evitare luoghi comuni. Credo siamo d'accordo su questo. Sulla base di questo avevo cancellato (mi piacerebbe venisse ripristinata la cancellazione) la, secondo me, inutile aggiunta al Ragghianti. Cordiali saluti ricambiati--Giancarlo Buzzanca (msg) 12:47, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]

Pagina del mittente intendevi questa?--Giancarlo Buzzanca (msg) 12:50, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]

(rientro) intendevo la mia, vedi Aiuto:Discussioni :-) L'annullamento su Ragghianti l'avevo già rifatto prima di scriverti, in quanto fu coinvolto ma meno centralmente di altri e la cosa è già menzionata nel paragrafo che la tratta. Concordo sulla deriva wikipediana (caratteristica di tutte le wiki ma più evidente forse in quella italiana), ma è una questione generale e non limitata alle biografie: da' ad esempio un'occhiata a Premio Nobel per l'economia (con a latere tutta una discussione sul fatto che non dovrebbe chiamarsi così...). Discussione in italiano è praticamente sinonimo di litigata ;-)--Shivanarayana (msg) 12:56, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]

Re: Grillo

Ciao, cerchiamo di capire cosa dice la fonte ed eventualmente facciamo le dovute correzioni però non possiamo metterci a scrivere nella voce cose come "confondendo, peraltro, dati oggettivi e soggettivi" se a sua volta non c'è una fonte che dice ciò, oppure cose come: "L'informazione necessita di un approfondimento."--ArtAttack (msg) 22:52, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Vista sia la fonte indicata in voce (questa) che la fonte originaria (questa) non vedo problemi nella frase riportata nella voce: "Secondo Forbes nel 2009 il suo blog, nato nel 2005, è uno dei maggiori al mondo". Puoi spiegare meglio cosa ci sarebbe che non va? La fonte è di indubbia autorevolezza. --ArtAttack (msg) 23:13, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

L'articolo di Forbes dice "In this, the third annual edition of the Forbes.com Web Celeb 25, we track the biggest and brightest stars on the Web, the people who have turned their passions into new-media empires". Il posizionamento è una valutazione soggettiva compiuta da Forbes. Negli anni successivi Grillo non viene più citato. Ma anche l'articolo di Repubblica è chiaro "La rilevazione. Per stabilire in modo il più possibile oggettivo chi si potesse definire una web celebrity, i redattori di Forbes hanno prima creato una lista di 250 persone famose grazie alla Rete, premurandosi di escludere quelli la cui celebrità è precedente all'approdo su internet (come Arianna Huffington dell'Huffington Post) e in seguito hanno valutato cinque fattori. Sono stati presi in considerazione: i risultati di Google, la graduatoria del sito sul sistema di rilevazione Alexa.com, il rank del blog sull'aggregatore Technorati, le citazioni di stampa e tv tratte da Factiva.com e infine il numero di "followers" su Twitter. " I dati riportati da Alexa e da altre fonti statistiche sul web pongono il sito di Grillo in una posizione non particolarmente importante, peraltro in continua decrescita. Le citazioni di Alexa spiegano bene i valori numerici. Nel capitolo dedicato al Blog avevo analizzato tutte le fonti a disposizione. Fonti oggettive e sempre riportate. Il vero problema è che nell'introduzione della voce non credo sia opportuna questa notizia. Dove si descrivono le principali attività di Grillo non credo sia opportuna una apertura di quel tipo. --Giancarlo Buzzanca (msg) 23:39, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Re

Si tratta dello stesso problema che si pone con riferimento alla Direzione generale per il cinema e alla Direzione generale per gli archivi (nonché alla "Direzione generale per il paesaggio, le belle arti, l'architettura e l'arte contemporanee" prima della ridenominazione). Provvedo a spostare le tre voci.--151 cp (msg) 20:21, 8 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Prima di effettuare gli spostamenti avrei però necessità di verificare il decreto ministeriale di organizzazione, non potendo basarmi esclusivamente sulle risultanze dei siti internet in ragione del fatto che la stessa rete istituzionale non sempre è immune da imprecisioni. Il problema si pone infatti per tutte le direzioni nelle quali si articolano i dipartimenti e gli stessi dicasteri. --151 cp (msg) 20:31, 8 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Direzione Organizzazione del MIBACT

Ciao GianCAD, la pagina «Direzione generale Organizzazione» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Carlo Dani (msg) 10:02, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

Avviso

Ciao GianCAD, la pagina «Nardini Editore» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Formica rufa 11:23, 5 dic 2015 (CET)[rispondi]

GAVS

Ho visto la sua modifica alla pagina del GAVS, non credo che la categoria Restauro non possa andare bene per l'organizzazione, gli aerei "antichi" sono beni culturali, e sono state le soprintendenze a dettare le modalità di intervento quando è stato necessario mettere mano ad aerei per esempio del primo conflitto mondiale, mentre ci sono state imposizioni anche per quelli della seconda guerra mondiale. --SaturnoV (msg) 10:29, 28 dic 2015 (CET)[rispondi]

Distratto, in questi ultimi tempi, ma assolutamente interessato a discuterne ...--Giancarlo Buzzanca (msg) 21:19, 7 gen 2016 (CET)[rispondi]

Quali sarebbero i dubbi sull'attività del GAVS? --SaturnoV (msg) 15:10, 10 gen 2016 (CET)[rispondi]

15º anniversario di Wikipedia

Ciao! Il 15 gennaio 2016 Wikipedia compie 15 anni e noi la festeggiamo assieme in varie città. Se ti va, stiamo provando ad organizzare qualcosa a Roma: qui trovi tutte le informazioni. A presto. --Archeologo (msg) 02:56, 7 gen 2016 (CET)[rispondi]

Centro internazionale di studi per la conservazione ed il restauro dei beni culturali

Gentile utente, non ci sono errori, difatti la parte da me cancellata è costituita interamente da collegamenti esterni non conformi alle linee guida e da informazioni che davano alla voce un tono da pagina ufficiale dell'associazione. Tieni presente che su wikipedia promozionale non significa necessariamente atto a fare profitti, ma ci sono altre forme di promozionalità che ti lascio leggere autonomamente nella pagina suggerita. Tanto per fare qualche esempio, se per te risultano neutrali frasi come l’ICCROM offre corsi per professionisti in carriera su un’ampia gamma di tematiche la lettura di questa pagina è ancora più importante-- Vegetable MSG 11:44, 4 ott 2016 (CEST)[rispondi]

RE sul Memoriale

Se l'ANED in un suo comunicato fa una dichiarazione che io, tu o chicchessia riportiamo in questo modo: « citazione », non sta a nessuno di noi correggere il modo in cui ha citato gli istituti in questione in quella loro citazione, anche perchè i link li veicola poi ad una voce aggiornata su quell'istituto. Ti fai problemi che non esistono, a parte poi non capire davvero la tua gentilezza nel definire il mio intervento "scorretto".--Fcarbonara (msg) 08:56, 29 dic 2016 (CET)[rispondi]

P.S.: Comunque per non farne una ragione di stato, se per te rappresenta un problema, togli pure la citazione e parafrasa usando da subito i termini appropriati per gli istituti.

Art + Feminism Roma

Ciao. Per il Mese di storia delle donne nell'ambito del progetto Wikipedia Art + Feminism, con WikiDonne stiamo organizzando editathon in loco in varie città italiane per lavorare su voci di Wikipedia relative a figure femminili nel mondo dell'arte. Mi fa piacere invitarti a partecipare al nostro evento a Roma, presso il museo MAXXI, Via Guido Reni, 4/a. --Camelia (msg) 15:41, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Mario Gerla

ciao, ho aggiunto un po' di dettagli e di fonti alla voce basandomi su queste ulti me per gli inserimenti, se vedi errori correggi pure come ritieni meglio|! buona giornata--Tostapane_{corrispondenze} 10:50, 12 feb 2019 (CET)[rispondi]

Assemblea di oggi a Roma

Ecco, ti ho detto oggi all'assemblea che ti avrei pingato :-D. --Camelia (msg) 11:06, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Avviso: prendere visione procedura relativa a enti di istruzione e formazione in senso lato (avviso standard)

Gentile utente GianCAD,

Ti si invita a prendere atto delle procedure che hanno come oggetto – oltre all'adeguamento di talune sezioni – la rimozione di:

1. "Persone legate all'ente"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link);
2. classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti (a questo link);
3. offerta formativa ed equivalenti (a questo link).

La questione concerne gli elementi sopra menzionati, sia che si trovino collocati in sezioni dedicate, sia altrove nel testo della voce (siano essi liste/elenchi puntati oppure testo disposto in maniera lineare non fa differenza).
Tale procedura coinvolge enti di formazione da intendersi in senso lato: scuole, istituti, collegi, seminari, università, College, accademie, conservatori, ecc.; siano essi: attivi, non più attivi, recenti o antichi,...; sia italiani che esteri; collocati sia in Italia e nel resto del mondo; di molteplice e varia natura: statali, privati, pareggiati, religiosi, telematici, militari, d'arte, musica, danza ecc.
Si prega pertanto di allinearsi a tali indicazioni per le creazioni di voci, traduzioni, apporti o modifiche,... in maniera da non vanificare l'operato sinora attuato. Ringrazio in anticipo per la cortese attenzione e collaborazione. Nota: questo è un messaggio standardizzato. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 21:35, 20 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Avvisi di pubblica utilità

Gentile utente GianCAD,

se sei poco pratico/a di Wikipedia, prima di modificare una voce per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al Tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia.
Ti si invita inoltre a prendere atto dei seguenti punti ove potrai trovare le linee guida per una corretta redazione delle voci (in grassetto trovi i link da quali puoi accedere agli approfondimenti indicati):

1. Avvertenze sulla contribuzione su commissione
2. Cosa mettere su Wikipedia
3. Cosa Wikipedia non è, e nella fattispecie Wikipedia non è un palco per comizi, promozione e/o vetrina, non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non è un servizio pubblico

---

1. ogni contributo deve rispettare i criteri di enciclopedicità
2. le informazioni che riporti devono essere supportate da fonti indicate (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli e fonti terze (non riconducibili al soggetto della voce)
3. le indicazioni su fonti/riferimenti debbono essere puntuali, ossia contestualizzate con note e/o l'indicazione di riferimenti "precisi" che indichino puntualmente la provenienza delle informazioni in voce (ad es. citare la pagina/le pagine, il capitolo, ecc. esatto cui si fa riferimento)
4. le voci non devono includere contenuti promozionali o celebrativi
5. mantenere un punto di vista neutrale
6. vanno evitati recentismi e contenuti evasivi
7. i contributi non devono violare i diritti d'autore (copyright)

Saluti --BOSS.mattia (msg) 21:35, 20 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Re: Marco Rovelli

Ciao, inserito in quel modo è molto decontestualizzato e troppo curriculare, andrebbe caso mai posto alla fine della biografia. Poi è troppo vago: insegna in un liceo, quale? E sulla fonte, non è corretto perchè linkedin non è autorevole e per di più proviene dal diretto interessato (quindi non è fonte terza). Leggi attentamente WP:FONTI --Dave93b (msg) 22:38, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Mauro Pellicioli

Ciao, su Academia mi dicesti che saresti rientrato ad aprile in Italia; se ci sei e se hai tempo, ti ricorderei di aggiungere un po' di bibliografia alla voce Mauro_Pellicioli che poverina ne è quasi del tutto priva. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 10:23, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Immagine OTRS

Grazie per aver caricato File:Logo-dga-4-righe.jpg. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT ([e-mail]).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 18:32, 8 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Spedita richiesta di "informazioni" per chiudere (positivamente) la questione. Grazie--Giancarlo Buzzanca (msg) 09:27, 17 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato File:Cons02.gif. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio OTRS ([e-mail]).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie. Ruthven (msg) 17:28, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Spedite informazioni alla mail indicata. In quanto autore della elaborazione grafica mi dichiaro d'accordo completamente nel tipo di "copyright" che avevo indicato nella pagina. --Giancarlo Buzzanca (msg) 04:30, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Miles Davis

Ciao, a proposito di questa tua modifica alla voce di Miles Davis, ti segnalo che, salvo in casi particolarissimi, non si usano le altre edizioni linguistiche di Wikipedia come fonte nelle nostre voci. Quindi usare en.wiki in nota non è corretto. Peraltro per dire che Davis ha sposato Fran Taylor qualche fonte autorevole in giro si trova :-) --Amarvudol (msg) 12:36, 8 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Cercherò le fonti adeguate --Giancarlo Buzzanca (msg) 16:23, 8 ott 2021 (CEST)[rispondi]