Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Ciao, grazie per aver sistemato i link della pagina, ma lascia che ti dia consiglio per la prossima volta: invece di fare 6 edit diversi in 3 minuti cerca di farne uno solo, grazie--Luke Stark 96 (msg) 16:03, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ho chiesto all'utente Dan Kenshi in merito al dubbio se inserire "sceneggiatore" come attività2 nella pagina, e ti copio qui la sua risposta lasciata nella mia talk:"Ciao. In teoria la vittoria di un premio Oscar rende automaticamente enciclopedici i personaggi dello spettacolo (v. WP:SPETTACOLO), per cui anche quell'attività andrebbe riportata nel template Bio; però è innegabile che Bryant sia prima di tutto uno sportivo e che la sua attività di sceneggiatore sia subordinata alla sua carriera nel basket, quindi io lascerei solo "ex cestista"."--Luke Stark 96 (msg) 17:55, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]
Non sono i collegamenti esterni che rilevano, sono le note puntuali che ci raccontano da dove arrivano le informazioni. Nella voce sono assenti. --Civvì(Parliamone...)10:36, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Civvì] Rilevano e come, parliamo di quattro collegamenti esterni che riportano a biografie autorervoli, nonché una nota da fonte molto autorevole; ma rimetti pure il template, per me va bene così. --CuriosityDestroyer (msg) 10:40, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Sailko] Perché generavano errori di Lint: non so chi ha relaizzato quelle voci, ma sono pieni zeppi di errori tecnici.
Andrebbe studiato un template ad hoc per trattare problematiche del genere, piuttosto che scrivere codice "sporco" come quello che ho trovat e che necessita urgentemente di revisione.
Se ci fosse un template di mezzo, basterebbe un edit per modficare centinaia di voci; così, invece, va fatto tutto a mano. Una fatica enorme!
Ciao CuriosityDestroyer! Grazie mille per aver modificato alcune voci!
È importante specificare sempre l'oggetto della modifica, cioè un breve commento che descriva ciò che hai modificato o aggiunto (per esempio «correggo errore» oppure «aggiungo fonte»). Le rimozioni di testo non motivate possono essere annullate, riportando la voce alla revisione precedente.
Hai paura di dimenticarlo? Gli utenti registrati possono personalizzare le preferenze di modifica per abilitare un avviso ogni volta che il campo oggetto è vuoto.
La motivazione è lunga? Puoi intervenire nella pagina di discussione della voce stessa.
Spargiamo insieme la voce: il campo oggetto permette di collaborare al meglio! Grazie per l'attenzione e buon lavoro! 😊
[@ Horcrux] occhio che le bugie sono facilmente smentibili :-D : qui c'è scritto che lo uso nel 20% dei casi (devi vedere alla voce "Edits with summaries"), altro che mai ;-). Credevo molto di meno perché di solito mi limito a correggere errori di Lint, quindi il massimo che faccio è rimuovere un tag rimasto appeso; sempre nella pagina che ti ho mandato si vede come l'85% delle mie modifiche sono "small edits", a riprova di quanto ti dicevo.
Ho letto quella pagina di servizio, ma io personalmente la trovo una perdita di tempo quando la modifica non tocca praticamente nulla del contenuto della voce mostrato ad un utente; tu stesso non usi il campo oggetto nel 10% dei casi. Se però ritieni che anche per modifiche come questa sia necessario inserire il campo oggetto mi adeguo alla tua volontà e procedo. Fammi sapere. --CuriosityDestroyer (msg) 15:53, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Chiaramente il tool a cui fai riferimento conta anche gli oggetti automatici, ovvero i /* Titolo sezione */ non seguiti da un vero oggetto di modifica. Gli inserimenti manuali immagino siano attorno al 2-3%. E in ogni caso anche il 20% per quanto mi riguarda sarebbe stato pochissimo.
Comunque non si tratta di adeguarsi alla mia volontà, ma alle linee guida che hai citato tu stesso. Se per te è una "perdita di tempo", considera che lo non è affatto per chi poi dovrà andare a controllare le tue modifiche. Perciò a me interessa fino a un certo punto.
Come [@ Horcrux]. Anch'io avevo notato i tuoi edit sempre senza oggetto della modifica. Se guardo, per dire, i tuoi ultimi 500 contributi è difficile capire di cosa ti occupi perché non c'è mai il campo oggetto. Basta che scrivi anche solo "fix HTML", "fix punteggiatura", "fix nota", "aggiornamento risultati", ..., cose così molto semplici. È molto importante usare l'oggetto della modifica perché permetti agli altri utenti di capire se è il caso di controllare per sicurezza la modifica o meno. Inoltre quando guardi la cronologia si capisce dove e quando è stata fatta una certa modifica, invece di doverle controllare tutte. Io ho il 98.7% di modifiche con l'oggetto della modifica :)) --Rotpunkt (msg) 19:22, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Rotpunkt, Horcrux] io penso che le regole vadano interpetrate perché si arriva al paradosso che per spiegare l'ovvio si sprecano più byte di quanti ne produca la modifica. Però mi adeguo e da ora in poi cercherò di mettere sempre un oggetto. --CuriosityDestroyer (msg) 08:44, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Re: Haller e Locatelli
Ciao. Uhm, un edit di tre anni fa, vediamo se mi ricordo. Nella pagina in questione (Bologna Football Club 1962-1963), c'è nella sezione statistiche dei giocatori, il rimando alla notizia sulla gara degli ottavi di coppa apparsa sulla Stampa, che riporta appunto come venivano calciati i rigori. --Lanning (msg) 15:54, 20 giu 2018 (CEST)
P.S. Ho aggiunto il link all'articolo (diff97995344).[rispondi]
Avviso
{{attacco|Wikipedia:Pagine da cancellare/L'amore quando c'era/2}}
Leggi bene, soprattutto il primo esempio, perché sinceramente dell'imbranato sulle cancellazioni beh.. hai sbagliato persona ;-) Ma non solo quello, io accetterei il sarcasmo di qualche utente con cui scherzo, anche se dietro a uno schermo di pc, non di chi non conosco per nulla, quindi regolati in futuro, guarda la palla, non la gamba dell'uomo.--KirkDimmi!16:33, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Kirk], mettere questo avviso non mi sembra opportuno: non ho attaccato nessuno, ho riportato una serie di fatti e opinioni, condendoli di scherzi. Cerco di spiegarmi per punti
1) so bene che sei un professionista delle cancellazioni (1500 PdC aperte fanno di te il recordman qui su it.wiki), pensavo che questo ti avrebbe fatto intuire al volo che stavo scherzando; ho messo pure l'emoticon, per essere certo che si capisse.
2) "io accetterei il sarcasmo di qualche utente con cui scherzo" infatti mi sono permesso di farlo perché tu hai iniziato a scherzare scrivendomi "Un'occhiatina a WP:MOTIVAZIONI non guasta mai" seguito da una emoticon: non mi dirai che eri serio e mi stavi accusando di non consocere le motivazioni da inserire in una PdC. Perché se così fosse potremmo andare in un loop infinito e non uscirne mai.
3) "guarda la palla, non la gamba dell'uomo" ho guardato solo la palla, guardando esclusivamente al merito della questione.
4) "la pdc precedente e i commenti all'epoca sono evidenti a tutti" io la vedo diversamente da te: sono opinioni che in quanto tale rispetto, come sono assolutamente sicuro che tu rispetti le mie.
5) "vai sulla mia persona" posta così sembra che ti stia facendo un attacco: assolutamente non è così, sto rispondendo e quindi ti cito nell'oggetto (riassunto "non sono d'accordo con Kirk per quanto riguarda la sua interpretazione delle vecchie motivazioni").
6) I criteri per i libri sono la prima cosa che ho ripassato prima di dare la mia opionione.
7) Penso che mettere qui {{attacco}} quando sei tu a essere attaccato non sia il massimo dell'eleganza: immagino che tu, grazie alla tua esperienza, abbia ravvisato qualche altra persona attaccata, ragion per cui ti chiedo di inserire qui il nome in modo che nelle prossime ora possa preparargli un messaggio di scuse. --CuriosityDestroyer (msg) 17:12, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]
Ho visto per caso, sono Kirk39 non solo Kirk.
1) Beh insomma, ironie spesso le faccio anch'io ma chiediti sempre se l'altro la capisce al volo la "battuta", a volte dietro lo schermo del pc è duretta, ora stricco l'avviso. Sul mio primo intervento ho semplicemente linkato motivazioni perchè tu hai scritto: sei anni fa 5 persone su 5 si espressero per il mantenere: si, ma vedi quello che dicevo in apertura, tutti a dire che era enciclopedico perché lo era l'autore, ma questo non basta, e se è per quello c'è anche chi apre una pdc dopo 3 mesi dall'ultima ;-)
Sulle cancellazioni: difficilmente io rimetto in pdc una voce già mantenuta, ma a parte i 6 anni, le motivazioni poco motivate dell'altra pdc mi sembravano piuttosto chiare e poco motivate. Nei criteri di scrittori e libri si legge all'effettivo contenuto della voce stessa e delle fonti citate, ma in molte di quelle non c'è praticamente nulla, un qualsiasi lettore si chiederebbe cos'ha di così rilevante quel libro da avere voce, visto che non tutti i libri di scrittore encicloepdico lo sono. Ora sono tante le voci col dubbio E vecchie di anni messo da [@ Bramfab] questa l'ho scelta per le scarse motivazioni dell'altra pdc ma tutte sono allo stesso modo, l'encicloepdicità dalla voce non si evince e cosa vado a contestargli per togliere l'avviso? Squittinatore lo so, una volta disse che non saprebbe come inserirla la fonte, che magari è un best seller come afferma, ma almeno una recensione autorevole se è un libro importante non la si trova? Deve metterla chi fa lavoro sporco? Fosse solo una in questo stato anche anche ma come detto sono tante le voci di libri il cui dubbio E sta marcendo. Io credo che se qualcuno è esperto in libri non abbia problemi a comprovare che sia un libro importante (la sola riedizione non saprei se basta), magari con un link a una buona recensione terza.--KirkDimmi!18:01, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Kirk39] non ha funzionato il ping perché inizialmente avevo addirittura scritto {{Kirk39|Kirk}} invece che {{Ping|Kirk39}} (guarda che ho combinato in la cronologia!); poi per correggere ho peggiorato le cose :-D. Questo dovrebbe funzionare. --CuriosityDestroyer (msg) 14:04, 12 set 2018 (CEST)[rispondi]
Mazzoni
Ciao! La prima curiosità (amicizia con i piloti italiani) mi sembra in effetti non rilevante, ma l'episodio di Jerez e le successive reazioni non mi paiono così di poco conto e li reinserirei. Perché pensi che sia da rimuovere?--Eustace Bagge (msg) 11:24, 20 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Eustace Bagge] ti spiego la ragione. 1) Si tratta di qualcosa che ha come fonte sé stesso; 2) "gli sarebbe costata la carriera" mi sembra un POV del biografato stesso; 3) l'intero episodio è riportato più come citazione (davvero eccessivamente lunga) che come episodio in sé.
Perciò mi sembra molto poco enciclopedica, scritta con quei toni. Forse con stile diverso si potrebbe inserire nella sezione "Commentatore della Formula 1". Che ne pensi? --CuriosityDestroyer (msg) 12:55, 20 set 2018 (CEST)[rispondi]
Sì, certo, il template in quel caso andrebbe proprio tolto. Da questo punto di vista l'azione del bot è migliorativa ma non risolutiva: quello che sto facendo è togliere dati ridondanti mantenendo inalterato il risultato (quello che vedeva l'utente prima lo vede anche dopo). Rende però più facile fare il passaggio aggiuntivo di rimuoverlo, perché la logica diventa: se nella sezione Collegamenti esterni c'è il template Collegamenti esterni e c'è un template ridondante senza parametri, allora rimuovi il template ridondante. Sicuramente si potrebbero fare le due cose in contemporanea, ma dal punto di vista pratico mi torna meglio procedere così, per due motivi: uno è che ho del codice già scritto per questa funzione, e l'altro è che è più facile individuare i casi in cui i template sono ridondanti quando leggono i dati da Wikidata (perché intersecando categorie e inclusione di template si identificano in modo abbastanza stretto le pagine su cui lavorare). Un giorno integrerò le due parti! Comunque, ho fatto adesso girare il bot per rimuovere i Soccerway ridondanti dai collegamenti esterni, e ne ha tolti una ventina; non necessariamente legati al giro di ieri, ad es. questo100034213 è un caso indipendente. - Laurentius(rispondimi)10:38, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Voci da aiutare
Ciao, ti ringrazio per aver aiutato le voci. Ti segnalo che, dopo aver aiutato la voce, non è affatto necessario avviare la fase consensuale della PdC. Se la rilevanza enciclopedica è automatica ed inequivocabile per i criteri wikipediani, allora puoi semplicemente annullare la PdC. --Domenico Petrucci (msg) 10:11, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Criteri e lavoro in ns:0
Ciao :-) in una recente PdC su un calciatore, tu avevi risposto ad un mio commento riguardante l'applicabilità dei criteri e le valutazioni caso per caso. Ecco, io non ho più replicato non perché volessi ignorarti, ma semplicemente perché il tuo ragionamento è ineccepibile. Dunque, ti ringrazio moltissimo per il tuo intervento sui criteri. È stato un utile spunto di riflessione, che mi servirà senz'altro per il futuro. Ti ringrazio anche per l'enorme quantità di lavoro che svolgi quotidianamente nel ns:0. In passato abbiamo avuto delle incomprensioni, ma vorrei manifestarti tutta la mia stima. Il tuo impegno per il ns:0 è lodevole ed esemplare. Grazie ancora. Un saluto, --Domenico Petrucci (msg) 16:27, 27 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ciao CuriosityDestroyer, che senso ha inserire un avviso di vandalismo per una modifica di sei anni fa e oltretutto ad un utente che non edita dal 5 settembre 2014? L'ho cancellato. Inoltre, gli avvisi di cancellazione voce vanno messi in ordine cronologico (in coda). Ho sistemato anche questo. --Antonio1952 (msg) 16:36, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
[@ Antonio1952] non si editano gli avvisi degli altri, quindi ripristina subito l'avviso di vandalismo: questo serve nel caso l'utente decidesse di ritornare attivo, in modo che la comunità sia avvisata del fatto che si divertiva a vandalizzare le voci. --CuriosityDestroyer (msg) 09:19, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]
Come ho scritto non ha senso inserire un avviso di vandalismo per un edit di sei anni fa che, comunque, non lo era visto che quanto aveva scritto era riportato in una fonte che aveva aggiunto contestualmente. Posso anche convenire che la fonte forse non era attendibile ma questo è un altro discorso. --Antonio1952 (msg) 18:31, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]
Collegamenti esterni
Qualche dubbio;:
Perché hai modiuficato l'ordine dei collegamenti privilegiando quelli in inglese rispetto a quelli inn italiano? Non sembra molto logico
[@ Gac] ciao, non ho capito la prima domanda: hai qualche esempio specifico?
Per la seconda, no, faccio tutto a mano, seguendo i punta qui dei template che possono essere sostituiti dal {{Collegamenti esterni}}; in questo modo becco molte voci trascurate da anni in cui c'è la possibilità di avere fonti e di aggiornare i dati, se serve. --CuriosityDestroyer (msg) 09:00, 11 feb 2019 (CET)[rispondi]
[@ Gac] Ma io ho solo sostituito i tre template (che pescavano automaticamente i dati da Wikidata) con {{Collegamenti esterni}} che fa la stessa cosa e meglio visto che se per esempio qualcuno riempirà la d:Property:P1469 avremo in voce automaticamente anche il collegamento al sito della FIFA.
Per il resto nessun privilegio alle fonti inglesi, l'ordine non l'ho deciso io ma chi si occupa del {{Collegamenti esterni}} su cui non posso mettere mano (effettivamente noto che siè deciso di privilegiare NFT a Transfermarkt, ma non so perché). --CuriosityDestroyer (msg) 09:21, 11 feb 2019 (CET)[rispondi]
Domenico Petrucci
Ciao, passando da una discussione ho visto che hai nominato [@ Domenico Petrucci], un utente con cui ero quasi sempre in contrasto nelle pdc ma che reputo bravo e soprattutto corretto nel rapportarsi agli altri. È assente da tempo, hai suo notizie? Grazie! --CoolJazz5 (msg) 12:53, 23 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ciao. E scusa il ritardo... venendo al punto: capisco la tua argomentazione, anche se in questi casi è sempre preferibile avere dei riferimenti in nota direttamente nel testo, anziché rimandare genericamente a fondo pagina. Per questo direi che nella voce di Rocco, non è corretto rimuovere l'avviso ma neanche tenere l'attuale: e sarebbe invece adatto l'inserimento del più specifico avviso {{NN}} . danyele20:22, 8 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Lista di chiese di S. Nicola di Bari
Ciao, visto che è già chiusa meglio risponderti qui: il problema principale è che è senza criterio, non solo è incompleta, ma non è possibile completarla se ci si dovesse mettere qualsiasi chiesa dedicata a S. Nicola di Bari, insomma, è proprio contraria a WP:LISTE, tu l'hai paragonata a una voce normale ma non lo è, scade in una RO italocentrica e sinceramente, IMHO, certe liste RO e fuorvianti sono più dannose di certe voci singole. In pratica io ho ripreso diversi dei punti di AVEMUNDI 3-4 se ci fai caso, quindi in realtà non è molto diverso il mio parere :-P--KirkDimmi!06:19, 11 apr 2019 (CEST)[rispondi]
PDC e ping
Ciao, evito di scrivere nella pdc, ma questo non lo dovevi fare lo sai no? Ogni pdc è indistinta, nuova, non si pingano utenti addirittura che tornano da un blocco di 2 anni, quella è WP:CAMPAGNA, e Ruthven come se mi avessi pingato a me non può più intervenire :-P Eh dai, questo non lo puoi fare, non sei un novellino, evitalo grazie.--KirkDimmi!00:22, 4 set 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao. Volevo rispondere nella PDC a caldo, ma alla fine spero di non doverlo fare.
Non so se ridere o piangere, se questo è uno scherzo o se è una rivalsa per qualcosa che ti ho fatto in passato. Non è spiegabile.
C'è un passaggio che mi sono perso: perché non sei passato da un progetto (sport? Biografie?) a raccogliere pareri su come fosse possibile che una voce del genere fosse rimasta per oltre cinque anni, prima di mandare in cancellazione la voce? Come avrebbe 170 visite di media al giorno, un calciatore qualsiasi di terza divisione inglese, se non avesse record importanti e/o se non fosse conosciuto a livello mondiale. 170 visite di media al giorno, su it.wikipedia, per un calciatore che gioca nella terza divisione inglese. Non ci sono mai state e mai ci saranno più. E questa frase vale anche come risposta alla domanda: chi è il giocatore fisicamente più forte al mondo? Prima di lui non c'è stato praticamente nessuno, soprattutto nessuno che potesse competere arrivando dalle divisioni minori, e dopo di lui non ci saranno nessun altro.
Su questa voce sono di parte, ma da esterno la procedura sarebbe da annullare per ovvie ragioni (WP:DANNEGGIARE) e dovrebbero arrivare relativi avvisi.
Nel caso il tuo prossimo contributo non sia una risposta in talk, dovrò bloccare la tua utenza in scrittura nel NS:0. Spero tu abbia compreso la gravità delle tue azioni, saluti. --DimitrijKášëv15:34, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: contribuzione non giustificata e tesa improvvisamente a WP:DANNEGGIARE; blocco nel namespace principale in attesa che l'utente dia delucidazioni valide alle sue improvvise azioni senza senso. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 15 giorni. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Nel caso in queste due settimane tu non decida di dare spiegazioni, vedrò di chiedere se ha senso aprire una richiesta di pareri. Saluti! --DimitrijKášëv12:46, 9 gen 2020 (CET)[rispondi]
Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
.svg){kind=small}
