Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri. Leggili e tienili a mente.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.
Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti
Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti. Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.
Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
Ciao! Ho notato che nei tuoi primi giorni su it. wiki hai contribuito a un buon numero di voci riguardanti specie del genere Pteropus.
Mi sono soffermato sulla voce Pteropus rennelli a cui ho apportato alcune
modifiche che ti invito a prendere in visione. In particolare :
nel campo |nome= del {{Tassobox}} va inserito preferibilmente (quando esiste) il nome comune della specie
nel campo |statocons= va inserita la sigla dello stato di conservazione nella IUCN Red List
il paragrafo *Stato di conservazione* va compilato in forma un po' meno sintetica di quanto tu non abbia fatto, citando la fonte con il tag <ref name=IUCN/>
ricordati di inserire in calce alla voce il tag {{portale|mammiferi}}
Se la fonte è citata nel paragrafo *Bibliografia* puoi limitarti ad inserire la citazione della pagina come fatto per il testo di Andersen qui.
Per caricare una immagine (disegno o foto che sia) dai prima una occhiata a http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/it. Non puoi caricare foto di cui non sei l'autore, a meno che questi non le abbia esplicitamente rilasciate con una licenza libera.
cosa intendi esattamente con "inserire la specie nel Progetto forme di vita"? Se ti riferisci all'inserimento nella pagina Progetto:Forme di vita/Nuove voci è sufficiente aprire in modifica la suddetta pagina ed inserire in cima all'elenco la nuova voce (copiando e incollando il codice predisposto). Quanto alla frase poco chiara, probabilmente intendevi riferirti al fatto che in passato alcuni autori consideravano P. aruensis una sottospecie di P. melanopogon (non una razza, che è un concetto ben diverso!) --ESCULAPIO@msg08:31, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]
re: Pagine che sono solo un Abbozzo
Il template {{S}} (abbozzo) si applica alle voci ancora incomplete e può essere rimosso quando la voce sia stata sviluppata nel rispetto degli standard. Puoi farlo tu stesso ovvero, se non sei sicuro, puoi lasciare che sia un utente più esperto a valutare. La segnalazione tra le nuove voci serve anche a stimolare un "secondo parere" sotto questo punto di vista. Quando ritieni di avere completato il tuo lavoro su una voce, procedi, come detto sopra, alla sua segnalazione e io o qualche altro utente "anziano" del Progetto FdV interverremo al riguardo. Complimenti per il lavoro fatto sin qui! --ESCULAPIO@msg21:12, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
non mi ero accorto che avevi già provveduto all'inserimento! Ora devi solo avere un po' di pazienza e qualcuno provvederà a dare una "seconda battuta" alle tue voci (ho già provveduto a Pteropus tokudae, rimuovendo il template stub) --ESCULAPIO@msg21:22, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ho avuto il tempo di "destubbare" solo alcune delle voci da te create (un lotto di oltre una ventina di voci tutte inuna volta è decisamente impegnativo!). Nell'insieme le voci mi sembrano di buon livello. Ti segnalo alcune piccole "mancanze":
per problemi connessi alla categorizzazione automatica è bene specificare il dominio (Eukaryota) anche se può apparire ridondante.
i taxon del tassobox vanno scritti in latino (e quindi Chiroptera non Chirotteri)
i campi suddivisione e suddivisione_testo possono essere utilizzati prioritariamente per i taxon di rango inferiore (nel nostro caso le sottospecie) ovvero per l'areale, ma possono anche essere lasciati vuoti! Evita di inserire [[Areale]] nelcampo suddivisione quando nonc'è una immagine da inserire in suddivisione_testo.
l'espressione l'unica specie conosciuta è stata catturata è impropria; è più corretto dire l'unico esemplare conosciuto ...
se su commons non sono presenti immagini evita di inserire commons in *Altri progetti*
i punti 1) e 2) sono stati risolti in automatico da un bot, quindi non devi fare ulteriori correzioni, semplicemente pensaci per le voci future. Per i punti 3), 4) e 5) è invece necessario il tuo intervento! --ESCULAPIO@msg23:33, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
cosa indicano i vari colori? servirebbe una legenda esplicativa!
su quali fonti ti sei basato? "according to Museum specimens" è un po' troppo generico! Se come mi sembra la tua fonte è questa dovresti citarla e apporre all'immagine il tag [[Category: IUCN distribution maps]]
I sinonimi vengono presi dal database IUCN. Ad esempio qua indica Nyctimene celaeno come sinonimo di Nyctimene aello. Come posso distinguere in maniera automatica le sottospecie "riconosciute" dalle denominazioni che sono solo sinonimi? -- Basilicofresco (msg) 13:28, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Nel database IUCN vedo che sono riportate un po' di sottospecie... ad ogni modo se mi dici che la maggior parte dei sinonimi indicati secondo te non sono da considerare tali elimino l'aggiornamento dei sinonimi dalla Redlist IUCN. -- Basilicofresco (msg) 20:15, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Re:Immaine presa da un periodico
Se l'autore è morto prima del 1941 puoi caricarla tranquillamente, altrimenti no. In alternativa puoi chiedere all'autore o al detentore dei diritti (se è contattabile) di concedere a Wikipedia l'uso del'immagine. In tutti gli altri casi, è preferibile trovare un'immagine di pari contenuto illustrativo e che sia sotto una licenza libera. Dove hai trovato l'immagine? L'autore era citato (alcuni periodici hanno una pagina in fondo al numero con elencati tutti i crediti delle foto pubblicate)? Fammi sapere (puoi modificare la sezione iniziata l'altra volta semplicemente usando il link [modifica] che c'è accanto al suo titolo). Buon lavoro. --Dry Martiniconfidati col barista19:21, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Se ti riferisci a questa immagine sì, puoi caricarla senza problemi. Leggi le avvertenze sul diritto d'autore: l'immagine è nel pubblico dominio, quindi non hai alcun obbligo legale, ma al paragrafo "Posso usare i vostri files?" specificano che è gradita un'attribuzione a loro e alla libreria che ha scannerizzato l'opera. Ho provato a dare un'occhiata al sistema di download e credo ti convenga salvare la pagina con nome (clic destro sulla pagina che ti interessa --> "Visualizza immagine" --> di nuovo clic destro sulla nuova immagine --> "Salva immagine con nome") e copia-incollarti a mano i dati, per poi inserirli a mano quando carichi l'immagine. Siccome è in pubblico dominio, puoi tranquillamente caricarla su Comons. Ti consiglierei di linkare anche l'avvertenza sul copyright quando la carichi. Buon lavoro. --Dry Martiniconfidati col barista10:29, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Sì, il pubblico dominio permette di fare pressoché qualsiasi cosa, anche di modificare il file cui si riferisce. Ovviamente devi sapere come farlo (sei pratico di Photoshop o simili?). Io però te lo sconsiglierei. Inserire il file così com'è andrà benissimo (ed è anche più carino). Buon lavoro. --Dry Martiniconfidati col barista13:34, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao, quando ti accorgi di avere scritto una pagina con titolo sbagliato non devi copiarne il contenuto in una nuova col titolo corretto (nella fattispecie John Edwards Hill) e svuotare la vecchia, ma spostare questa. Ciao e buon lavoro! Sanremofilo (msg) 14:04, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ho visto che hai chiesto come si fa a spostare una voce da un titolo all'altro. Basta andare in alto a destra dove appare un triangolino rivolto verso il basso. Apparirà un menù a discesa nel quale dovrai cliccare su sposta. Quindi segui le indicazioni. Ciao--Burgundo(posta)11:18, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Senti, vedo che, in questo momento, sei assente, allora ti informo che risistemo alcune delle pagine modificate da te e reinserisco quelle poche cose che hai tolto. Ti do dei consigli:
Ogni volta che vuoi andare daccapo, evita di usare la funzione <br />: le pagine vengono più ordinate in questo modo. Se qui è previsto che lasci un rigo automaticamente quando vai daccapo, è segno che così deve essere. La funzione <br /> usala solo per le eccezioni. Evita, inoltre, di scrivere righi troppo brevi, dando al testo una forma, insomma, "verticale", schematica; magari, aiutati con la punteggiatura a scrivere righi più lunghi. Un'ultima cosa: ho visto che hai inserito i nomi comuni di varie specie di pipistrello, ma li hai trovati in italiano? O hai fatto una traduzione del nome inglese? Queste specie sono molto sconosciute ed è per questo che mi era venuto il dubbio. Inoltre, ho provato a fare una ricerca, inserendo i nomi scritti da te, e non mi è apparso alcun sito in tutto il web, se non quello della tua pagina, più alcuni che avevano collegamenti con quest'ultima. Se hai trovato i nomi in italiano su qualche altra fonte, allora va bene così; ma se hai fatto una traduzione dall'inglese, allora non ci siamo, perché il nome comune italiano non corrisponde alla traduzione di quello inglese e, molte volte, le specie poco conosciute, non ne hanno uno nella nostra lingua. Scrivere il nome di una specie che non lo ha, facendo una traduzione dall'inglese, significa coniare il nome comune italiano. Questo è quello che volevo dirti. Se l'hai trovato in italiano, allora va benissimo così. Ciao, ciao.--Supremo (msg) 21:22, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ah, scusami, dimenticavo: se le specie, i generi, le famiglie ecc, sono veramente parecchi (magari, oltre una quindicina), allora è giusto inserire nell'apposita sezione del template {{tassobox}} la frase "Vedi testo", omettendoli e lasciandoli solo nella descrizione della pagina; ma se non sono molti, allora si possono anche lasciare nella sezione, includendoli pure nella descrizione, altrimenti questa sezione non esisterebbe proprio, non trovi? Sistemo anche questo. Ciao, ciao.--Supremo (msg) 21:41, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Lawrence Heaney
In base alle convenzioni nel titolo della voce non va usato il secondo nome, se non in casi particolari (es. per disambiguare con personaggi omonimi). Ho quindi spostato la voce al titolo corretto senza il secondo nome. Ciao. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:31, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]
re:Famiglia Pteropodidi
Complimenti per il completamento della famiglia! Anche se non hai avuto riscontri immediati è sempre meglio segnalare le nuove voci nell'apposita pagina (ciò vale ovviamente anche per i Viverridi)--ESCULAPIO@msg11:58, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ho notato il bel lavoro che stai facendo in questi giorni con i mammiferi(roditori mi pare ultimamente)e ogni volta che posso passo sulle pagine nuove perverificarle :-)Facendo ciò mi sono accorto che ti dimentichi spesso di mettere le categorie...io non me ne intendo..ma ho visto che c'è una lista di categorie attinenti proprio in prima pagina del Progetto:Mammiferi eheh,cosi mi son permesso di scriverti per "incoraggiarti" a metterle perchè le voci le fai proprio bene,mancano solo quelle!;-)--Doge2727 (msg) 23:04, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ri-ciao!Eheh,io non ho qualche mia pagina da usare come modello perchè non ne ho mai fatte di quell'argomento:-)Tuttavia ho controllato e le tue voci sono perfette(come già ti avevo detto sopra)!L'unica "pecca" è appunto la mancanza di categorie(e siccome io vado molto in giro per le voci ad aggiungere portali e categorie ne sò qualcosa eheh)Le cat vanno sistemate di norma sotto il portale ma sopra i vari coll. alle lingue..tipo:
portale:....
categoria:....
En:....
Le varie categorie le trovi nel progetto mammiferi alla prima pagina e per quanto riguarda trovare le voci..basta che vai nella pagina dei "miei contributi" (cioè tutte le cose che tu hai fatto su wiki) e tutte quelle che iniziano con una N in neretto maiuscolo..sono le voci nuove che hai creato(ma forse ste cose le sapevi già..uhm...):-)PS:Complimenti,stai per raggiungere i 2.500 edits da quando ti sei iscritto!;-)--Doge2727 (msg) 15:49, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Qui trovi tutto quel che ti serve..:-)Tuttavia forse dovresti prima chiedere al progetto mammiferi se una categoria del genere è utile oppure no...(non sò se oltre che per "generi e specie" dividono gli animali anche per Paese..):-)--Doge2727 (msg) 16:00, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Grazie della segnalazione. Ammetto tutta la mia incompetenza nel campo. Volevo solo rimediare ad una serie di "Lyon" (ancora lunga) linkati in luogo di Lione intesa ovviamente come città, ma in questo caso il link sbagliato dopo la mia correzione lo era ancora di più... Riguardo all'altro caso permanendo la mia incompetenza segnalo comunque che il link, sebbene in questo caso la dicitura Myanmar si possa considerare corretta anche per it.wiki, deve comunque puntare a Birmania. Ciao. --Ermanon13:29, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Principalmente mi occupo di geografia (divisioni amministrative più che altro). Dimmi pure, se posso esserti utile, è un piacere. --Ermanon11:20, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Roditori vari
Ho notato la recente "esplosione" di voci di roditori. Vista la mole mi sono fatto aiutare da un bot per correggere alcuni errori ricorrenti. In particolare ti segnalo:
la forma corretta dell'incipit dovrebbe essere "roditore della famiglia dei Muridi": non c'è motivo che Roditore vada in maiuscolo e se usi la preposizione articolata va usato il nome italiano della famiglia (altrimenti si dovrebbe usare "della famigliaMuridae", senza preposizione).
in un paio di voci (adesso non ricordo quali ...) ho aggiunto il template {{chiarire}} ad alcune affermazioni poco chiare
Al di là di ciò, tutte le voci sono nel complesso ben articolate e pertanto ho rimosso il template {{S}}: in futuro, se hai sviluppato i paragrafi Descrizione, Distribuzione e habitat, Biologia, e Conservazione, puoi anche fare a meno di apporre il template. Buon lavoro! --ESCULAPIO@msg00:15, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
penso, ma potrei sbagliare, che il concetto di cariotipo sia più ampio della semplice indicazione del numero cromosomico e del numero fondamentale (che, per inciso, non è mai citato nella voce Cariotipo - bisognerebbe rimediare ...). Il numero fondamentale, per quel poco che ne so, indica solo il numero delle braccia cromosomiche visibili. --ESCULAPIO@msg12:09, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Natuna
Credo che il nodo sia nella voce Bunguran che definisce un arcipelago che io in realtà non ho trovato ben definito da nessun'altra parte. A quanto pare indica invece l'isola già chiamata Natuna Besar, presente con questo nome in tutte le wiki, compresa l'italiana. Nell'indonesiana (via traduttore on line...) la cosa sembrerebbe definita meglio, in pratica al rovescio. Con Natuna Besar si indicherebbe il gruppo di isole delle quali Bunguran è la maggiore. Dunque io azzarderei un'inversione tra le due voci (o tra i due titoli se preferisci) mettendo un po' d'ordine in generale (qualcosina ho già fatto) e ti invito a indicarmi tutte le fonti che hai trovato anche tu a riguardo. Ciao. --Ermanon20:52, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Propendo per l'errore, tieni anche presente che dal 1700 al 1884 il luogo di rinvenimento degli esemplari prese il nome latino di "Nova Britannia", che all'epoca in inglese si traduceva con "New Brittany"; dal 1884 al 1914, la dominazione tedesca fece cambiare il nome all'isola con "Nuova Pomerania"; dalla riconquista dei territori da parte australiana, dopo il 1920, potrebbe aver acquisito il nome attuale, "New Britain", di cui Tate poteva non essere a conoscenza. Ciao, --Eumolpo(πῶς λέγεις;)17:34, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
Autoverificato
Ciao A proietti, ti ho assegnato lo status di utente autoverificato; in pratica le tue modifiche non risultano palesemente vandaliche dunque possono avere una "strada preferenziale" nel patrolling. Puoi avere maggiori informazioni qui. Ciao e buon lavoro. --Narayan8916:07, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
Cammelli
Se noti bene, ho lasciato l'accezione principale di cammello come Camelus bactrianus, com'è uso comune in zoologia. Tuttavia, nell'uso comune, sia C. bactrianus/C. ferus che C. dromedarius sono chiamati cammelli; quest'uso è registrato sullo Zingarelli e quindi, a mio avviso, non può essere ignorato; in quanto alle questioni d'opportunità, negando la possibilità di chiamare cammello anche il dromedario, l'italiano verrebbe a non disporre un termine per il genere Camelus. Su un libro di zoologia didattica (Il grande libro degli animali, Mondadori) ho trovato "cammelli sudamericani" in riferimento ai camelidi del Nuovo Mondo; ammetto che sia un uso marginale (più comune nella nomenclatura tedesca), però lo si può riscontrare talvolta anche in italiano.--Carnby (msg) 14:44, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
Di default il template mette il titolo in corsivo per cui il risultato della aggiunta dei doppi apici è, come avrai visto, di convertire il testo incluso in "plain text", cioè il contrario di quanto consigliano le linee guida --ESCULAPIO@msg10:39, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Nome comune
Ciao, ho notato il magnifico lavoro che compi, ma mi chiedo una cosa, i nomi comuni degli animali a cui fai la voce li hai tradotti dal nome comune inglese? --Nicolat95scrivimi19:31, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Grazie, mi chiedevo ciò poiché mi sono messo a creare le voci sulle sottospecie del gufo dagli occhiali (sì, ho abbastanza rotto con questo gufo ma mi ci sto impegnando XD) e di notizie ce ne sono veramente pochissime, per ora di due sottospecie sono riuscito a trovare il nome comune però ovviamente in inglese e si trovavano scritti su dei libri. Sooty Spectacled Owl e Trinidad Spectacled Owl, che ho tradotto rispettivamente gufo dagli occhiali fuligginoso e gufo dagli occhiali di Trinidad, è apposto la cosa? Oppure dovrei rimuoverli? --Nicolat95scrivimi19:51, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Grazie! Anch'io ero della tua stessa opinione per le sottospecie, ma con tanto lavoro può uscire una cosa fatta bene, ad esempio la sottospecie del gufo dagli occhiali fuligginoso per me è ok perché la biologia non va indicata dato che è più o meno identica a ciò che è scritta nella voce della specie e la descrizione è presente. L'unica cosa che manca è lo stato di conservazione che devo ancora strutturarlo. Quando ho un pò di tempo libero mi metto a farlo anche per le altre sottospecie. ;) --Nicolat95scrivimi20:23, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Ma, per curiosità, ancora non ho capito: hai tradotto i nomi comuni da quelli inglesi o hai inserito quelli italiani presenti sui libri in tuo possesso? Mi era venuto questo dubbio perché, in molte pagine che hai scritto, il nome comune italiano è identico a quello inglese e non sembra esistere da nessuna parte, se non solo nella pagina che hai scritto.--Supremo (msg) 13:08, 10 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Ovviamente sì, la differenza con en.wiki è netta, ma, in ogni caso, il nome comune italiano non è solo a fine descrittivo, come la descrizione, la distribuzione ecc, ma si tratta esattamente del NOME COMUNE IN ITALIANO, pertanto, la traduzione dall'inglese non è valida, anche se tratta da un ottimo libro sulla natura. Probabilmente, per quanto riguarda quelli che hai trovato in italiano sui tuoi libri, gli autori non li avranno "semplicemente tradotti" da quelli inglesi, ma si saranno informati sull'esistenza di un nome comune italiano che, evidentemente, è identico o simile a quello inglese, ma non è sempre così. Un nome comune di un animale deve essere coniato in ciascuna lingua, dunque ognuno ha il suo e le traduzioni non contano, a meno che non lo faccia un esperto (cioè, coloro che hanno coniato i nomi comuni degli animali in italiano). Esculapio intendeva che questo tipo di errore lo fanno spesso coloro che traducono da en.wiki, ma L'ERRORE non è semplicemente quello di tradurre i nomi comuni da en.wiki, ma esattamente quello di TRADURRE I NOMI ITALIANI DALL'INGLESE. Dunque, anche se tradotti da qualche altra parte, è comunque un errore. Ti faccio un esempio sulla differenza del nome comune italiano e quello inglese: Natrix tessellata in italiano si chiama biscia tassellata, mentre in inglese si chiama dice snake, che tradotto in italiano significa serpente dado. Vedi che le cose cambiano quando lo traduci dall'inglese? Il nome comune serpente dado non esiste. Non sono io a stabilire queste cose e, se non sei convinto, chiedi anche ad Esculapio e vedrai che ti dirà la stessa cosa. In conclusione, siccome il nome comune italiano NON è solo a fine descrittivo, ma si tratta proprio del NOME COMUNE ITALIANO, quando esso non esiste e qualcuno lo traduce in inglese, questo significa coniare un nuovo nome comune italiano, per cui, se il nome è disponibile, inseriscilo pure, altrimenti omettilo e lascia quello scientifico. Se hai già scritto pagine dove hai tradotto un nome comune dall'inglese all'italiano, dovresti correggerle.--Supremo (msg) 13:53, 11 lug 2012 (CEST)[rispondi]
La risposta è arrivata e, come puoi vedere, le cose stanno come ho detto io; è una cosa così ovvia che non c'è nemmeno da discutere (nessuno ha obiettato sulla risposta di Rupert). Ti inviterei, perciò, a correggere quelle pagine dove hai tradotto il nome comune inglese in italiano, altrimenti, puoi segnalarle a me e provvederò io a sistemarle.--Supremo (msg) 22:18, 11 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Re: nomi comuni
Non esistono linee guida codificate al riguardo, se è questo che mi domandavi. Ho cercato di esporre sinteticamente il mio pensiero al riguardo in coda alla relativa discussione al tassobar. --ESCULAPIO@msg20:54, 13 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Formula dentaria
Ciao! A mio parere l'apposito template {{Formula dentaria}} è preferibile all'uso del codice matematico da te utilizzato p.es. in Macroderma gigas, che può ingenerare qualche confusione apparendo in forma di frazioni. Se per qualche motivo la pensi diversamente discutiamone al Tasso Bar --ESCULAPIO@msg09:49, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]
Che palle! ;)
Su en sbagliano su wikispecies sbagliano su commons sbagliano; altro che wiki movement, wiki war bisogna chiamarla. Comunque l'ho trovato qui commons:Category:Megaderma spasma. Se mi confermi che è un megaderma spasma mi fai una cortesia che sposto il file su commons al titolo corretto. E scusa per l'errore, non riesco a contribuire al progetto:forme di vita senza fare fesserie --Pierpao (msg) 11:56, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]
Il pipistrello dalla faccia sembra stia pensando "Meno male per te che sono un falso vampiro, anemico come sei (tedesco, comunque non indigeno), ti farei veramente male"--Pierpao (msg) 16:48, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]
re: Geographic distribution
oh, I'm really sorry. Normally I use Panthera leo as template (as nearly all Wikipedia variants have an article about this aninmal) - unfortunately in this case this was misleading...
are maps based on IUCN data in general a bad idea or is the distribution normally/typically a valid source? Regarding M. adversus: Up until now I used all IUCN extant categories for creating maps (i.e. extant, probably extant and possibly extant), would it be better to restrict maps only to the first category?
I will take a look at the ESRI shape file specification - so far I'm only able to add new point sources within QGIS (my first contact with geographic information systems was one week ago...). But if you could give me examples of incorrect/out-dated maps and a valid source for the actual range I will do my best. Rbrausse (msg) 11:26, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]
the map added in Murina harrisoni is an example for point sources - I just added the two coordinates mentioned in the papers as a layer. How to create areas is an ongoing "research project" of mine :) Rbrausse (msg) 12:48, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Perchè rimuovi i link alle sottofamiglie e alle tribù?[1][2] Anche se al momento si tratta di link rossi non è escluso che in futuro si possano creare le relative voci. --ESCULAPIO@msg10:30, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
Effettivamente bastava una ricerca su internet :) In ogni caso grazie, visto che ho proprio qui la quarta edizione del Netter e non li cita. buon lavoro,--DoppioM16:56, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
re:Aggiornamento classificazione Mammiferi
La fonte che mi citi da quello che capisco riguarderà solo i mammiferi africani e non puo' quindi sostituirsi a MSW3. Bisognerà studiare il modo di superare eventuali discrepanze (che spero riguardino solo i pipistrelli!). Ne riparliamo, magari coinvolgendo gli altri utenti del FdV, appena ne avrai una copia in mano. Nel frattempo buon anno! --ESCULAPIO@msg21:48, 1 gen 2013 (CET)[rispondi]
Otomops wroughtoni
Il template fa riferimento a questo FdQ ed ha semplice valore "storico". I successivi interventi umani sono visibili in cronologia, non è necessario che tu ne faccia menzione in discussione. --ESCULAPIO@msg11:11, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ciao,
no mi spiace, non sono al corrente di novità, ma qualche tempo fa, cercando immagini di Lepidoptera su Commons, mi sono imbattuto in una serie di immagini "Missing..." (pensavo non le avessero ancora inserite, non ho seguito bene la cosa) e così, correggendo un po' di ortografia qui e là, quando sono capitato su una tua voce, visto che la trovavo ben fatta, mi spiaceva lasciarla con la silhouette della farfalla, e "non ho resistito" ad inserire il Missing giusto. Tutto qui. :)--Massimiliano Panu (msg) 11:57, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]
In effetti sono d'accordo, anche perché quella lista ha più senso qui che non nella voce generale dell'ordine, che giustamente deve parlare dei chirotteri, e non in particolare dei chirotteri italiani. Senti però anche il parere di qualcun altro (tipo Esculapio).--Massimiliano Panu (msg) 18:12, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ciao,
come mai hai tolto i dati tassonomici nel tassobox e la categorizzazione per continente che avevo aggiunto a questa voce? Penso che qualche informazione in più possa essere utile alla fruizione della voce stessa. Fammi sapere la tua opinione.--Massimiliano Panu (msg) 03:43, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
Figurati, nessun problema. Temevo fossi uno di quegli utenti che si scocciano quando aggiungi qualcosa (di utile) alle pagine che hanno creato, ma io non tolgo mai nulla (vandalismi a parte), aggiungo soltanto. Rinnovo i complimenti per le voci che crei. Alla prossima.--Massimiliano Panu (msg) 12:45, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
Sai, pensandoci hai ragione sul fatto della rindondanza. Però, secondo me, hai rielaborato troppo la pagina, eliminando completamente ciò che avevo scritto io: nel senso che hai riscritto TUTTO a parole tue. Era una pagina scritta al 90% da me e tutto ciò che è rimasto è solo la foto che ho caricato (del resto, manco scattata da me). Ciò non significa affatto che non mi piaccia come l'hai scritta, anzi... Però non penso, poi, di scrivere tanto male, da meritare una rielaborazione totale del testo. Lo so che rientra nella regole di Wikipedia il fatto che il testo scritto da un utente possa venire rielaborato, per questo, alla fine, non posso dire niente; è più un fatto personale che altro e, dunque, penso sia giusto che un utente debba avere anche un po' di soddisfazione, dopo aver scritto una pagina, altrimenti, se il testo viene rielaborato completamente, tanto vale che non la scrive proprio; magari indica solo le fonti e lascia che la scrivano gli altri. Quello che voglio dire, è di cercare di essere un po' più elastici e di rielaborare l'intero testo solo quando è davvero il caso; o, magari, rielaborare qualche parola o qualche frase, per sistemare un po' la forma e rendere il testo più scorrevole, questo sì, ma non TUTTO, solo perché il testo deve essere "come dice quell'utente", scritto, magari, in maniera eccessivamente "professionale". Alla fine, secondo me, l'importante è che il testo sia chiaro, scorrevole e comprensibile; per il resto, non è importante esagerare con l'eleganza. Non c'è una regola che stabilisce questo, però bisogna pure avere un po' di rispetto del lavoro altrui. Ripeto, è più un fatto personale che altro.--Supremo (msg) 00:56, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]
No, ma non ho mai detto che le voci sono di mia proprietà. Non c'è nulla che ho detto che dovrebbe avertelo fatto pensare. Se ho detto anche che, purtroppo, secondo le regole di Wikipedia, non potevo dire nulla. Non è un fatto di appartenenza della pagina, ma di soddisfazione da parte dell'utente che l'ha scritta. Mo' lasciamo stare il caso di Acerodon celebensis, dove, infondo, avevo scritto poco; parliamo in generale, nel caso in cui venissero rielaborate pagine più lunghe: se un utente scrive una pagina a parole sue, è anche contento che una pagina scritta da lui sia presente su Wikipedia. Se poi un altro utente rielabora completamente quella pagina a parole sue, all'altro utente potrebbe non fare molto piacere, dal momento che quella pagina diventa scritta completamente da un altro utente, basandosi solo sulle informazioni che l'utente precedente aveva fornito. A questo punto, se accadesse sempre così, io smetterei di scriverle, perché sarebbe quasi tempo perso; è vero che le informazioni che ho fornito rimangono, ma io perdo tempo anche a sforzarmi per elaborare il testo, cercando di scrivere una buona pagina e questo lavoro che faccio verrebbe completamente vanificato. Inoltre, sinceramente, non sarei soddisfatto di aver fornito semplicemente le informazioni, utilizzate poi da un altro utente per scrivere la pagina. Di fatto, accade questo quando viene riformulato un intero testo di una pagina o la maggior parte di esso. Vedo che anche tu dici che, comunque, eventuali modifiche alle pagine che hai creato, devono essere ben integrate nel contesto e, comunque, verificate prima da te. Come vedi, tutti noi, un po', teniamo al lavoro che abbiamo fatto e non vogliamo che venga "annullato", lasciando che un altro utente si prenda il merito. Comunque va be', non fa nulla. Avevo scritto poco nella pagina di Acerodon celebensis e, in quest'altro messaggio, non mi stavo riferendo a quella, ma alle riformulazioni in generale; era giusto per farti capire quello che pensavo. Ciao.--Supremo (msg) 15:55, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]
RE:ValterVBot
Dipende, gli interlink vanno gestiti in Wikidata, quini se devi aggiungere degli interlink, lo devi fare di la (vedi Interlink mediante Wikidata), se stai creando una voce nuova che non esiste su altre Wikipedia, dovresti creare il relativo "elemento" su Wikidata, se stai creando una voce nuova che esiste su altre Wikipedia, dovresti verificare su Wikidata se esiste ed aggiungere la voce italiana all'elemento. --ValterVB (msg) 09:10, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]
re:Vandalismi
Oltre a ripristinare, cosa che hai già fatto, puoi lasciare un avviso nella pagina di discussione dell'IP inserendo il codice {{Vandalismo|Chiroptera}}--~~~~: servirà sia da monito (per l'utente) che da promemoria (per noi) facendo scattare le sanzioni in caso di recidiva.--ESCULAPIO@msg18:46, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]
Buontempone
Hai ragione, ma considerando che dopo due tentativi ha smesso e che sono passate ore non ha più senso intervenire. Alla prossima si blocca :) Ciao e buon fine settimana. --Phantomas (msg) 16:28, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]
Immagini mancanti nei tassobox
Ciao, ho implementato in sandbox le modifiche per poter visualizzare le varie immagini mancanti secondo la classificazione della specie, ma hanno chiesto (vedi Discussioni_progetto:Forme_di_vita#Immagine_mancante_3) che venissero create anche le immagini generiche per i Mammalia e gli Hexapoda che non abbiano una classificazione più specifica per l'immagine mancante. So che ti eri occupato anche tu di crearle, puoi occuparti di creare anche queste due ? (sento anche utente:Rupertsciamenna che mi pare si era occupato anche lui di creare queste immagini).--Moroboshiscrivimi14:19, 31 mar 2013 (CEST)[rispondi]
È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
Ciao A proietti,
vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Missing Hexapoda.png che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento.
Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene?
Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo.
Grazie per la comprensione.
È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
Ciao A proietti,
vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Missing Mammalia.png che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento.
Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene?
Scusami, ho notato che le voci da te create nella categoria:Microchirotteri contengono anche la categoria:Chirotteri, mentre secondo le convenzioni non si deve attribuire una voce contemporaneamente a due categorie gerarchicamente dipendenti, ma delle due deve considerarsi appropriata solo quella di livello più basso. Non sarebbe il caso di eliminare la seconda? --Phantomas (msg) 17:21, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie. Per ora sono partito dai mulgara (genere Dasycercus), e intendo procedere in ordine alfabetico; su quelli ho già trovato un po' di cose in rete. Magari quando ho finito dagli un'occhiata e dimmi che ne pensi. --BlackPanther2013 (msg) 18:47, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sui libri che ho io, dove la specie è ancora inclusa in Dasycercus cristicauda, si parla di «dasicerco dalla coda crestata o mulgara». Poi brush-tailed, da che mondo è mondo, è tradotto in italiano come «coda a spazzola». Vedere anche Bettongia penicillata, la bettongia dalla coda a spazzola, un altro marsupiale. --BlackPanther2013 (msg) 19:50, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]
ho buttato giù una bozza alla quale ti invito a collaborare. La checklist di Bennet e Russ è del 2001 quindi alcune specie potrebbero essere state scoperte successivamente, così come potrebbero esserci specie che sono state successivamente rinominate. Dai una controllata e effettua tutte le correzioni che ritieni. a presto --ESCULAPIO@msg00:59, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]
«Although miarensi(s) has previously been considered a subspecies endemic to the island of Madagascar (Simmons 2005), Ratrimomanarivo et al. (2007) found no distinctive or taxonomically definitive differences between populations of Tadarida midas occurring on the African continent and Madagascar.»
«Pipistrellus malagasyensis Peterson, Eger, and Mitchell, 1995, was formerly considered to be a subspecies of P. somalicus (see Goodman and Ranivo 2004)»
Ho qualche dubbio rispetto all'inquadramento come Neoromicia somalica malagasyensis in quanto noto che Neoromicia malagasyensis è il binomio accettato qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui L'articolo che tutti citano è: Goodman, S.M. and J. Ranivo (2004). The taxonomic status of Neoromicia somalicus malagasyensis. Mammalian biology (Zeitschrift für Säugetierkunde), 69 (6): 434 - 438. , purtroppo non reperibile in rete, successivamente confermato da: Bates, P.J.J., Ratrimomanarivo, F.H., Harrison, D.L. and Goodman, S.M. 2006. A description of a new species of Pipistrellus (Chiroptera: Vespertilionidae) from Madagascar with a review of related Vespertilioninae from the island. Acta Chiropterologica 8(2):299–324. La questione va al di la della semplice querelle tassonomica ed ha importanti risvolti sotto il profilo conservazionistico e protezionistico, in quanto N. malagasyensis risulterebbe essere un endemismo puntiforme della valle dell'Isalo e come tale classificato Endangered.
trovato qualcosa, se mi fai avere un tuo indirizzo e-mail te li giro; se hai bisogno di qualcosa in particolare posso provare a recuperarla. --ESCULAPIO@msg18:48, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
anche il canto degli uccelli o il richiamo delle rane possono essere fondamentali per il riconoscimento della specie, ma nelle relative voci l'info sta in Biologia.--ESCULAPIO@msg13:13, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]
cid
Ti segnalo una novità (almeno per me!) nelle modalità di citazione, che semplifica la citazione delle opere inserite in *Bibliografia*: al posto del macchinoso template {{Bibliografia}} è possibile utilizzare il campo |cid= del template {{cita libro}} e similari. Per capirci, invece di inserire il codice:
{{Bibliografia|Micklenburgh et al., 1992|{{cita libro|autore=Simon P. Micklenburgh, Anthony M. Hutson & P.A. Racey|titolo=Old World Fruit Bats: An Action Plan for their Conservation| editore=IUCN|città=Gland, Svizzera|anno=1992|url=http://data.iucn.org/dbtw-wpd/html/Old%20world%20fruit%20bats/cover.html}}}} è sufficiente inserire:
{{cita libro|autore=Simon P. Micklenburgh, Anthony M. Hutson & P.A. Racey|titolo=Old World Fruit Bats: An Action Plan for their Conservation| editore=IUCN|città=Gland, Svizzera|anno=1992|url=http://data.iucn.org/dbtw-wpd/html/Old%20world%20fruit%20bats/cover.html|cid=Micklenburgh et al., 1992}}
Premesso che, come avrai notato, le modalità di citazione delle fonti possono essere molteplici e siamo ben lontani dall'avere raggiunto uno standard ottimale e universale, entrando nel caso specifico penso che entrambi gli stili di citazione siano leggittimi:
Citazione integrale della voce alla prima ricorrenza nel testo utilizzando <ref name=Goodman2009>{{cita pubblicazione|...}}</ref> come identificativo del lavoro e <ref name=Goodman2009/> per le successive ricorrenze della citazione.
Citazione integrale della voce in bibliografia utilizzando |cid=Goodman et al., 2009 come identificativo del lavoro citato e <ref>{{cita|Goodman et al., 2009}}</ref> per le ricorrenze della citazione.
A mio parere lo stile 1 è preferibile quando la voce è breve e le fonti citate sono poche mentre lo stile 2 si adatta meglio alle voci più corpose, con più fonti primarie (specie se si tratta di libri) citate ripetutamente nel testo. --ESCULAPIO@msg08:57, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Aiuto per traduzione
Quale è il termine italiano corrispondente a roosting sites? si può usare posatoio, come per gli uccelli, o c'è un termine più specifico? --ESCULAPIO@msg17:31, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Il posto era occupato "abusivamente" da un redirect inappropriato. La disambigua pertanto è superflua. Stavo per rimettere a posto ma vedo che mi hai preceduto! Buon lavoro. --ESCULAPIO@msg21:31, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Affascinante... sì mi par di ricordare di aver letto qualcosa su questo tipo di fenomeno riguardante i Filoviridae...
Ben volentieri, cerco sempre di tenere il "radar" acceso sulle varie pubblicazioni, e quando incappo di nuovo in qualcosa del genere, te lo faccio sicuramente sapere. Buon proseguimento :) --Massimiliano Panu (msg) 18:36, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Espianto
Ciao! Secondo te "asportati" potrebbe andare bene? Più che altro perché espianto sottintende un significato che riguarda l'organo in sé, mentre in questo caso lo scopo era proprio uno studio su questi animali in assenza dell'organo stesso. --Aplasia15:26, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Immagine mancante Ursus Ladinicus
Ciao! Vorrei inserire un´immagine illustrativa di uno scheletro di Ursus ladinicus all´interno della pagina relativa, dove al momento l´immagine é mancante. L´immagine é di copyright del museo, ma io sono stato autorizzato ad inserirla su wikipedia. Come posso fare? Ho notato che l´immagine mancante all´interno della pagina dell´Ursus ladinicus é stata inserita da te. Cordiali saluti. --Ladinciastel
Pipistrelli a Semau
Ciao A proietti, grazie della segnalazione: non sapevo della decisione di non tradurre direttamente dall'inglese i nomi "volgari" delle specie animali, come ho fatto (non ho altre fonti in merito). In ogni caso si tratta solo dei due "a ferro di cavallo": se credi, le tolgo sia dalla voce Semau, che dalle rispettive voci. Ciao e buon lavoro, --K.Weise (msg) 12:00, 13 set 2013 (CEST)[rispondi]
Anche se hai modificato la voce, è necessario che in pagina di discussione rimanga il template "Tradotto da" al fine di attribuire correttamente le modifiche agli autori originali. Ciao, --Mari (msg) 23:36, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Invece è necessario, perché la versione tradotta è ancora presente in cronologia. Se la crono non avesse importanza, non sarebbero necessari gli oscuramenti della stessa per copyviol, non credi? --Mari (msg) 12:26, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Roditori
Ciao, Proietti, in passato ti sei occupato di roditori, per cui ti segnalo queste due voci recenti da modificare un bel po'....o da riscrivere daccapo!
Anche mettendone due non puoi rappresentare tutto l'universo dei chirotteri. Quello spazio è fatto per una immagine (altrimenti dovevo addirittura usare la rotella del mouse solo per iniziare a vedere il testo!). Se ritieni importante che quelle due immagini stiano vicine, allora meglio metterle tutte e due fuori, e metterne una terza nel tassobox --Bultro (m) 18:44, 9 nov 2013 (CET)[rispondi]
Parlo dello scrolling per arrivare al testo contenuto nel tassobox, che serve anzitutto a riassumere dati, non è una cornice per immagini. A me quelle due immagini non mi sintetizzano niente, sarò ignorante ma wikipedia è soprattutto per gli ignoranti, meglio allora usare template:Doppia immagine e spiegare che si riferiscono ai due sottordini. Non mi piace neanche la scelta fatta per il leone, ma lì se non altro le due immagini non hanno forma allungata. --Bultro (m) 19:03, 9 nov 2013 (CET)[rispondi]
Quali enciclopedie consulti?
Ciao! Per sapere, siccome vedo che riesci a trovare sempre tutte le informazioni necessarie per scrivere la pagina di ciascun mammifero, compresi quelli più sconosciuti di cui si trova ben poco anche sul web, vorrei sapere le enciclopedie che consulti, così ricche di informazioni. Piacerebbe anche a me consultare enciclopedie sugli animali così complete e scrivere qualcosa basandomi su fonti "facili da trovare". Spesso mi è difficile scrivere una pagina soprattutto perché non riesco a trovare un numero di fonti sufficienti. Speravo, quindi, che tu mi potessi suggerire qualche libro interessante da leggere. Magari anche su animali diversi dai mammiferi. Anche io ho un'enciclopedia sugli animali, ma è molto sintetica e, inoltre, non si sofferma per niente su tutte le specie di ciascun genere, ma ne descrive massimo una o due...--Supremo (msg) 05:20, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]
Grazie dell'informazione! Al momento, non sto lavorando su di un animale specifico; era giusto per sapere un po' cosa leggevi per ottenere tutte quelle informazioni. Vedrò di procurarmi qualcosa anche io. Ciao.--Supremo (msg) 00:27, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ciao Proietti. Guardando le pagine sulla Vampyressa così ben fatte non poteva non saltare agli occhi quell'odioso link rosso del Philodendrum. Insospettito dal fatto che un genere di piante così noto non avesse ancora uno spazio in it.wiki ho fatto una ricerca veloce è sembrerebbe che Philodendrum sia in realtà il vecchio nome dell'attuale Philodendron, così almeno si dice su en.wiki. Ma soprattutto googlando "vampyressa philodendron" ottengo oltre 7000 risultati mentre con "vampyressa philodendrum" soltanto 10. Detto ciò mi pare che ci sia un buon margine di sicurezza per modificare il link e ripulire così la voce da quell'orribile link rosso. Saluti. --Discanto ???03:50, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]
Araneus circe
Ciao, Proietti, nella descrizione originale della pubblicazione di Audouin del 1826 non si fa alcun cenno alla sottospecie "Epeira circe circe" né ad "Araneus circe circe", per cui, pur essendo presente in alcune fonti online, non l'ho inserita. Audouin descrive solo "Epeira circe" alle pagg.668-669 del file dell'intera opera scaricabile qui (occhio, sono 227 Mb!). Buona continuazione e grazie per l'attenzione, --Eumolpo(πῶς λέγεις; = che vuoi dire?)18:40, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ciao! Volevo dirti che ho provveduto ad aggiungere gli interwiki ad alcune voci che hai creato, però non ho potuto farlo su tutte, perché erano un po' tante. Quindi, puoi per favore controllare quelle che mancano (in particolare quelle che hai creato tra le 19.17 e le 19.56 di ieri) ed aggiungere tu stesso gli interwiki? Se hai problemi su come fare, chiedi pure (ti consiglio innanzi tutto di controllare su Wikidata per vedere se la voce esiste su altre wiki; poi ti basta andare dove vedi scritto "Aggiungi link" ed aggiungere una di quelle wiki). Grazie (anche x i tuoi contributi). Ciao. davide --Davy1509 (msg) 12:02, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]
Per completare le specie ittiche delle acque italiane (circa il doppio) io ci ho messo più di 5 anni...ma la mia cadenza di creazione voci non è nemmeno paragonabile alla tua. In bocca al lupo!--l'etrusco (msg) 22:52, 10 mar 2014 (CET)[rispondi]
RE: Ultime pagine uccelli
Ciao! Insomma, dopo tanti anni sto cominciando a imparare qualcosina anch'io :) Riguardo al tuo suggerimento, posso adottarlo senza problemi per dare maggiore uniformità al progetto... Grazie e buon lavoro anche a te! --LodA (msg) 11:31, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]
Immagini animali mancanti
Ciao, volevo dirti che per moltissimi animali (es. mammiferi, uccelli) non è presente la foto, invece per la stessa voce in lingua inglese di questi animali è presente un'immagine. Non si potrebbe inserirla anche nelle pagine in italiano?
Fauna nelle Filippine
ciao Proietti,
ho letto alcune tue voci su uccelli talvolta endemici nelle isole Filippine. Mesi fa ho creato un Portale:Filippine a cui tengo particolarmente ma che, come potrai immaginare, non raccoglie migliaia di contributori:-) Mi chiedevo se, con le tue competenze, fossi in grado di migliorare la sezione Fauna di quel Paese che mi pare povera povera se rapportata ai contenuti delle tue voci che ho letto. Addirittura ne trarrei, se io fossi in grado, una voce a parte che, se ne avrai tempo, voglia e competenze, potrebbe invece essere un tuo contributo importante. A presto.--Paolobon140 (msg) 21:01, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Devi avere pazienza Proietti, avevo appena finito di leggere una tua voce su un qualche pipistrello che, nella mia mente e nonostante io sappia cosa sia un pipistrello, mi aveva lasciato impressa l'immagine di un uccello.... non inorridire:-) Ti ringrazio per la tua disponibilità e ho dato una scorsa alla voce sul Madagascar dove noto anche una certa attività del tuo collega Utente:Esculapio che ho già, vado a memoria, incrociato qualche volta. Certo che la vostra competenza sarebbe uno strumento formidabile per approfondire la questione della auna filippina. Io, di mio, posso solo mettere la mia approfondita conoscenza di quel Paese e un paio di foto da me inserite in Commons sullo Pteropus Vampyrus https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Pteropus_vampyrus da me scattate dalle parti di Bacolod, Negros Occidental. Ho anche visitato l'Eco Parco di Bakhawan che pullula di animaletti che immagino ti siano noti:-) Per il resto credo che una pagina sulla fauna endemica delle Filippine sia da dividersi in: aree del Paese, tipo di animali (scusa il linguaggio plebeo) con intrecci, immagino, alla flora caratteristica di quell'arcipelago. Mi piacerebbe anche coinvolgere Esculapio con cui immagino tu abbia scambi frequenti:-)--Paolobon140 (msg) 21:38, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ahimè, le poche foto fatte alle volpi volanti, che non mi aspettavo di incontrare, sono state fatte con una lente troppo corta (100 mm) per potere ricavarne immagini dettagliate del bestio:-) Ogni mia fotografia fatta nelle Filippine è sempre stata fatta con obiettivi davvero non adatti alla fotografia specifica. Portarsi dietro dei 600 mm è cosa impegnativa e per me, che mi piace viaggiare leggero, sarebbe un impedimento insopportabile. Ma in agosto posso sicuramente immaginare di fare delle fotografie (a caso) delle bestie che vedo e condividerle con te. Avevo qualche foto fatta nei dintorni di Singapore, in Vietnam e in Cambogia ma purtroppo non saprei trovarle... Complimenti per le tue amicizie e frequentazioni nell'ambito scientifico! E certo, direi che procedere sul modello di quanto già fatto per il Madagascar sarebbe cosa buona e giusta, oltre che di grande interesse per me e per i proverbiali pochi lettori interessati:) A presto!--Paolobon140 (msg) 22:30, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
per quanto non sia un profondo conoscitore della fauna delle Filippine, sono assolutamente disponibile a dare una mano; se ho ben capito si tratta di creare la voce Fauna delle Filippine sulla falsariga di Fauna del Madagascar, giusto? Penso che si possa lanciare l'idea al bar del progetto FdV per vedere se qualcunaltro è interessato.--ESCULAPIO@msg08:39, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Esatto Esculapio. Come dicevo a Proietti la voce fauna e flora di Filippine è una sezione asfittica e rachitica di un tema che invece, a mio parere, sarebbe di grandissimo interesse amplaire attraverso delle competenze "vere". Proprio come fatto con Madagascar. Le Filippine hanno, per clima e verginità di molti luoghi, una flora lussureggiante e una fauna variegatissimna, spesso autoctona ed endemica. Per questo chiedevo se fosse possibile un vostro intervento congiunto insieme ai vostri colleghi del progetto forme di vita.--Paolobon140 (msg) 15:56, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Lavorando su Rettili delle Filippine ho notato che in tutte le voci di rettili prive di img il tassobox inserisce la silouette di un serpente, anche quando la voce riguarda un sauro, un coccodrillo o una tartaruga. Non è che riusciresti a trovare un po' di tempo per creare delle immagini più specifiche (File:Missing Sauria.png, File:Missing Testudines.png e File:Missing Crocodylia.png)? --ESCULAPIO@msg09:26, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]
La lista delle immagini già create si trova qui, oltre alle immagini relative agli ordini dei rettili potrebbe essere utile differenziare le piante in base alle divisioni, per il momento altro non mi viene. --ESCULAPIO@msg13:44, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ciao vedo che ti occupi di pipistrelli volevo sapere se secondo te la classificazione usata su wikidata puo essere giusta [3] ti ringrazio del parere --Rippitippi (msg) 06:52, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]
veramente non ci capisco nulla di specie animali, comunque dato che sei un appassionato qui puoi trovare molti lavori della simmons con anche molte foto nel pubblico dominio io ne ho giusto caricate due trovate sfogliando i suoi progetti [4] --Rippitippi (msg) 07:54, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Sapendo cosa modificare è semplice farlo basta andare sull'item e cambiare il livello tassonomico superiore per quanto riguarda i nuovi articoli che hai creato vedo che posso fare per importarli su data, credo che siano stati importati da en.wiki --Rippitippi (msg) 19:55, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ops scusa ho sbagliato intendevo il sottogenere, nella voce murina sono descritti i sottogeneri mentre nel tassobox delle varie voci delle specie non è stato inserito nel frattempo stavo cercando di sistemare le cose su data ma non ho capito quale è il sistema di classificazione che deve essere usato dato che ogni sito ha un sistema diverso ne esiste uno ufficiale e riconosciuto da tutti? --Rippitippi (msg) 18:55, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Sto cercando di fare un po di ordine su data ma sinceramente mi rimane molto difficile anche seguendo le tue voci per esempio in Vespertilionidae tu indichi 5 sottofamiglie mentre su data ce ne sono molte di più che non so da dove escono fuori [5] --Rippitippi (msg) 20:56, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Molossus barnesi
Questa specie è adesso ritenuta la stessa di Molossus coibensis.
Non ho nessuna immaginazione: lo ha annunciato su France Culture il presidente del parco Amazonien de Guyane (Francia), essendo rammaricato che la specie barnesi (1905) sarebbe stata rimpiazzata dall'identica coibensis (1904), perché descritta un anno prima. Secondo le fonti che ho letto ci sono delle pubblicazioni scientifiche che vanno nello stesso senso, e altre che dicono il contrario. Invece di rollbackare, perché non lasciare quello che ho messo?
quale e il motivo di quello strano avviso. La cancellazione che problemi può dare? Mi rispondi al progetto se non lo fa nessuno. Grazie--Pierpao.lo (listening)09:19, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Grazie per la risposta, quello lo sapevo, quello che volevo capire, nell'ambito del festival in corso di sfoltimento delle immagini, è la ragine dell'avviso che sta nel file che dice di non cancellarlo anche se sta su Commmons--Pierpao.lo (listening)09:30, 6 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Ecdeiocoleaceae
Ciao. Ti disturbo per un chiarimento. Ho visto che nel tassobox della voce Ecdeiocoleaceae hai rimosso tutti i cladi (angiospermae, monocotiledoni e commelinidi). Siccome non so se mi sono perso qualche discussione in proposito, per favore, puoi spiegarmi il motivo della cancellazione? Almeno so come regolarmi per le voci che ancora devo creare per le commelinidi. Grazie. --Mpiva (msg) 23:33, 10 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Ho visto che, in casi come questi, è sufficiente inserire le informazioni che tu avevi inserito (Divisione e Classe) prima dell'inizio della Classificazione APG, anche se l'opzione Cronquist è "no". In tal modo il tassobox fa comparire l'immagine "missing" corretta. Ciao. --Mpiva (msg) 00:47, 11 ago 2014 (CEST)[rispondi]
La modalità di reindirizzamento tra due taxon di rango differente è impropria, a meno che non vi sia identità (come nel caso dei taxon monospecifici o similari). Ho creato uno stub per Crocidurinae e penso sia preferibile fare lo stesso per le altre sottofamiglie. --ESCULAPIO@msg13:15, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]
converrai sul fatto che stabilire quali sottofamiglie "abbiano un interesse tassonomico rilevante" è un fatto estremamente soggettivo ed opinabile, che sarebbe molto difficile codificare obiettivamente.--ESCULAPIO@msg13:30, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]
mi guardo bene dall'entrare nel merito delle tue, insindacabili, preferenze, ma in tal caso è preferibile lasciare il link rosso, piuttosto che "bluificarlo" con un redirect.--ESCULAPIO@msg13:47, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace disturbare il tuo lavoro.Vorrei creare questa pagina però non so proprio come cominciare Checco49 18:24, 2 gen 2015
Grazie per il tuo aiuto Discussioni utente:Checco4920:43,24/02/2015
(CET)
Tarsiidae
Vorrei proporre la sistemazione della tassonomia della famiglia.Visto che il genere tarsius si è diviso in tre generi diversi.Quindi cambiano i nomi scientifici delle specie.Discussioni utente:Checco4914:34,06/04/2015-Ho un problema nel spostare la pagina Tarsiidae con quella Tarsius
(CET) Grazie dell'interessamento e dell'aiuto
Capromyidae
Perchè hai cancellato il nome delle specie di hutia? Discussioni utente:Checco49
Le tue modifiche sono state molto gradite ti ringrazio per il tuo lavoro.Io in questo momento non posso fare modifiche importanti perchè ho degli esami.Buon lavoro.
Ciao A proietti, ti segnalo il programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2015, che potrebbe esserti utile per partecipare al raduno mondiale degli utenti Wikimedia. Abbiamo prorogato i termini, c'è tempo fino alle 23.59 di martedì 28 aprile per fare richiesta.
Ti scrivo perché ho visto che ti dai da fare da queste parti e non hai ancora fatto richiesta. Perdonami se la segnalazione non è di tuo interesse. Nemo10:09, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Bluificazione di voci
Grazie Proietti, la tua ttività di bluificatore è sempre sella qualità migliore:-) Hai letto che ti ho coinvolto nella questione del Sud-est asiatico? A presto.--Paolobon140 (msg) 21:50, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale.
Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo.
Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-)
Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)
Negare, negare, negare sempre. A volte però è difficile negare l'evidenza e tocca ammettere che con ogni probabilità sono la stessa persona a cui ti riferisci. Mi sfuggono però utenti con nomi riconducibili ad "A proietti" in quel forum calcistico. --Arres (msg) 16:00, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]
Ciao! beh sinceramente non ho controllato troppo, ma visto che l'immagine viene dalla pagina relativa di wikidata e quindi probabilmente usata anche in altre wiki e su commons, l'immagine sarebbe stata corretta.. ma ogni aiuto/suggerimento di gente più esperta è sempre ben accetto!!
--Gabbg82 (msg) 22:41, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]
Ciao, ho ripristinato le mie modifiche, che spiego di seguito 1) "vampiro comune" è un nome già indicato in Vampiro (disambigua) ed anche nelle altre versioni linguistiche di Wikipedia (ad es. la voce tedesca che è in vetrina) 2) le voci correlate non vanno in corsivo, vedi Wikipedia:Voci correlate 3) il collegamento a Wikispecies viene preso automaticamente da Wikidata, quindi non va più nell'{{interprogetto}}, mentre il parametro preposizione è utile per la sintassi.-- Spinoziano (msg) 14:23, 30 mar 2016 (CEST)[rispondi]
Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016
Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti
Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno.
Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione.
Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link.
La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST.
Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento
Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)
Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti
Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno.
Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione.
Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link.
La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST.
Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento
Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)
Ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation (2016) Sondaggio per la community
Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.
? ... Io ieri stavo solo guardando le specie in pericolo critico, solo che mi sono accorto che i redirect non c'erano nella maggior parte delle pagine, e quindi li ho aggiunti. Sono a... Chiroptera? O qualcosa di simile. Sono fermo lì perchè ora ho da fare un'altra roba, altrimenti starei andando avanti. Oggi stavo appunto andando avanti con il lavoro di ieri. Ma... una domanda: in che senso nomi comuni? Non mi sembra di aver messo, che so, Topo di Pippiripicchio come redirect a Topolino e Topo di Pippiripicchia come redirect a Toporagno. Se mi spieghi meglio magari capisco. Se vorrai risposte, ti dico già che non le avrai subito perchè sono impegnato nella vita reale. Comunque appena potrò... darò una sbirciatina. Ciao. Mice, al vostro servizio!10:19, 8 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Per la fonte... beh, quello che c'è scritto su Wikipedia. Quando il nome non c'è sulla pagina stessa, mi baso su quello che c'è scritto sulla pagina delle specie in pericolo critico e lo copincollo sulla pagina diretta. Mice, al vostro servizio!10:21, 8 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Versione precedente??? In... Ah, ho capito. I nomi che aggiungevo quando capitava alle pagine con nome scientifico, giusto? Beh, la fonte è la stessa Wikipedia, questa stessa Wikipedia. Comunque se vuoi ripristino io, non ho troppi problemi, se non nel caso me lo dicessi nel momento in cui ho un impegno. In qualunque caso, in tal caso, vedrò di sistemare tutto il prima possibile. Grazie per l'avviso. Mice, al vostro servizio!18:22, 8 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Ah, ma giusto una domanda: posso continuare il lavoro o ci sono problemi? Nel senso: posso creare redirect alle pagine con nomi scientifici basandomi sui nomi che ci sono nelle pagine? Mice, al vostro servizio!18:47, 8 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao, per cortesia non inserire forzature a progetti extra wikipedia se non vi sono, come hai fatto con la tua ultima voce Cryptotis monteverdensis. Nella sezione "Altri progetti" ci va unicamente il {{Interprogetto}} senza altri parametri, e se non esce nulla vuol dire che non esiste altro e la sezione non ha ragione di esistere se non per far aumentare il lavoro sporco a chi segue Wikipedia:Festival della qualità/Novembre 2016. Per favore, abituati a fare un lavoro un po' più sporco e passare per wikidata invece che operare esclusivamente su wikipedia o lo lascerai ad altri. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 01:18, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]
Ehmmm, dal tuo signorsì ho capito che avevo scritto in modo troppo formale e me ne scuso (forse l'ora...) purtroppo è il limite della comunicazione scritta, non si riesce a sentire il tono della voce (per questo hanno inventato le emoticons... e io non ne ho messa nessuna. Per la categoria... tu l'avevi dimenticata e a me hanno insegnato di inserire sempre la categoria più pertinente partendo dal basso con un esempio comprensibilissimo per un non addetto ai lavori: se creano una voce di una frazione geografica di un comune italiano (uno a caso, Olgiata), potrebbe essere eccessivo creare la categoria che contenga solo quella voce, meglio metterla in una delle categorie madri come una scatola cinese così se non c'è Olgiata si mette in Categoria:Frazioni di Roma e se non c'è in Roma, Provincia di Roma (opps) Città metropolitana di Roma Capitale, Lazio, Italia, Europa, Terra, Sistema Solare, Via Lattea, Gruppo Locale, etc etc. fino a che trovi la prima e la infili lì. Così, dato che vedo che anche Cryptotis monteverdensis è da categorizzare, secondo te quale sarebbe la categoria più adatta? Ah, dato che è un po' che bazzico in wikipedia, ho visto negli anni mutare le convinzioni al mutare dell'evoluzione del progetto, così se anni fa si giustificava che per ritrovare velocemente una voce bisognasse navigare per (solo) categorie, quando le stesse sono diventate ingestibili per le migliaia di voci inserite in una categoria madre qualcuno si rese conto che in en.wiki non tutto quello che fanno è spazzatura e si capoì che forse non era il solo modo di ragionare creando sottocategorie sempre più mirate. Le voci che fanno a capo al progetto forme di vita "soffrono" ancora di quel POV, aggravato anche dal fatto che vi sono diversi contributori occasionali e non necessariamente ferrati in materia, tra i quali quelli che io chiamo "traduttori seriali" che stubbano la qualunque su qualunque argomento partendo da en.wiki, che creano superstub da categorizzare che poi un admin o un patroller non ferrato in materia deve "lavorare", per cui per manifesta ignoranza piuttosto di far danni le mettevano in macrocategorie dall'utilità nulla (chi è competente sa come trovare ciò che cerca, chi non lo è si perde tra millemila binomiali). Io nel mio piccolo, quando ogni tanto faccio capolino nelle voci a tema, cerco di capire e importare la categoria più adatta, specie se vi sono ad esempio più voci di forme di vita (almeno) della stessa famiglia, ma un conto è quando sei "sul pezzo" e sai quello che vuoi ottenere, un altro è quando stai facendo patrol e non puoi/vuoi concedere più di un minutino ad ogni voce che controlli (o non si andrebbe da nessuna parte). Scusami del pippone, quando mi ci metto scrivo quanto un romanziere russo di fine XIX secolo, ma spero che tutto ciò ti apra un mondo sconosciuto, del resto siamo qui a condividere cultura, anche quella strettamente e tecnicamente wikipediana ;-)--Threecharlie (msg) 09:26, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]
Ciao. Ho visto che hai tolto l'immagine che avevo messo nella voce in questione. Spero di non averti disturbato; io me l'ero procurata tramite gli interliks, e credevo fosse corretta. Ciao. --ImPERtinente (msg) 17:39, 8 gen 2017 (CET)ImPERtinente[rispondi]
Dato che ti sei dichiarato interessato...
Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.
Alcune cose che potresti trovare utili:
Il nostro progetto ha un menu di navigazione che consente di visitare le pagine più importanti.
Abbiamo due sottoprogetti specialistici: il sottoprogetto elicotteri che è focalizzato su quel tipo di aeromobili, e una specifica iniziativa che si occupa di aviazione civile, il sottoprogetto aviazione civile. Visita le rispettive pagine se sei interessato.
Non dimenticare di visitare il Portale aviazione (e magari di contribuirci).
Per i distintivi utilizzati dagli appartenenti al progetto, visita la pagina userbox e riconoscimenti.
Se stai contribuendo con nuove voci o hai in previsione di realizzarne, ricordati che farai cosa gradita segnalandole, una volta realizzate, nella lista delle voci nuove del progetto.
Benvenuto anche da parte mia, in particolare siano benvenuti la tua esperienza precedente ed il tuo flag di autopatrolled. Speriamo che insieme a te arrivi una ventata di aria fresca con nuove idee e modi di pensare ...che fanno sempre bene! --Leo P. - Playball!. 21:29, 9 gen 2017 (CET)[rispondi]
Condividi la tua esperienza e i commenti come Wikimediano in questo sondaggio globale
¡Ciao! La Fondazione Wikimedia sta richiedendo il tuo parere su una inchiesta. Vogliamo sapere stiamo sostenendo efficacemente il suo lavoro all'interno e all'esterno del wiki, e come possiamo cambiare o migliorare le cose nel futuro.[1] Le opinioni che condividi avranno effetto sull'attuale e futuro lavoro della Fondazione Wikimedia. Sei stato scelto con sorteggio per partecipare a questa ricerca perché vorremmo avere l'opinione della tua comunità Wikimedia. Per ringrazianti del tempi che dedicherai all'indagine, doneremo 20 magliette Wimimedia con un sorteggio tra chi partecipa alla ricerca.[2] L'inchiesta è disponibile in diverse lingue e necessita di 20 minuti per essere completata.
Può trovare più informazione su questo progetto. Questa inchiesta è ospitata in un servizio terzo e è regolata da questa regole di privacy. Per favore visita la nostra pagina delle domande frequentiPagina delle domande frequenti per avere più informazione su questa inchiesta.. Se hai necessità di altro approfondimento o se vuoi essere ascluso da future comunicazioni su questa inchiesta, per favore manda una mail a: surveys@wikimedia.org.
^Questa inchiesta è sta principalmente pensata per ottenere pareri sull'attuale lavoro della Fondazione Wikimedia, non sulla strategia a lungo termine.
^Problemi legali: Non ci sono acquisti previsti. per partecipare, è necessario essere maggiorenni. Patrocinato dalla Fondazione Wikimedia, ubicata in 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105.Termine 31 gennaio 2017. Nullo ove proibito Click here for contest rules.
gerbilli
Facendo un check della voce Steppa e boscaglie del Sahara meridionale mi sono reso conto che due delle specie di gerbillo citate (Gerbillus dongolanus e Gerbillus mauritaniae), pur presenti in MSW3 , non figuravano nell'elenco di specie della voce Gerbillus (che cita MSW3 come fonte). Dopo averle inserite nell'elenco, e avendo notato altre discrepanze con l'elenco di MSW3, mi stavo accingendo a modificare il resto dell'elenco ma mi sono reso conto che la voce era stata sottoposta a revisione da te nel marzo 2016. E' probabile che tu abbia utilizzato fonti più aggiornate per cui mi fermo, invitandoti:
a rivedere la lista di specie di Gerbillus inserendo la fonte a cui ti sei rifatto
a correggere eventualmente Steppa e boscaglie del Sahara meridionale sostituendo i binomi Gerbillus dongolanus e Gerbillus mauritaniae con quelli attualmente ritenuti validi
Il tuo commento è importante: ultimo avviso per partecipare al sondaggio globale di Wikimedia
Ciao! Questo è l'ultimo promememoria sulla scadenza del sondaggio Wikimedia Foundation che verrà chiuso il 28 febbraio 2017 (23:59 UTC). Il sondaggio è disponibile in diverse lingue e necessita tra i venti e i quaranta minuti per essere completato. Inizia il sondaggio adesso!
Se hai già compilato il sondaggio - grazie! Non ti disturberemo ulteriormente.
Informazioni su questo sondaggio: Può trovare maggiori informazioni su questo progetto nella relativa pagina di descrizione oppure puoi leggere le domande più richieste. Il sondaggio è ospitato da un servizio terzo ed è regolamentato dalla seguente informativa sulla privacy. Se necessiti ulteriore aiuto o se non desideri ricevere future comunicazioni su questo sondaggio, invia una email (EmailUser) a User:EGalvez (WMF)Informazioni sulla Fondazione Wikimedia: La Wikimedia Foundation supporta i suoi utenti lavorando sul software e sulle tecnologie per mantenere i siti veloci, sicuri e accessibili, inoltre supporta le iniziative e i programmi Wikimedia per espandere l'accesso globale e il supporto gratuito alla conoscenza. Grazie! --EGalvez (WMF) (talk) 20:07, 21 feb 2017 (CET)[rispondi]
Civette
Ciao :) Sono assolutamente certa che non fosse un errore, solo che ritengo che senza ulteriori specificazioni potesse essere fonte di confusione per chi consulta (da profano in materia) l'enciclopedia. Se invece ci fosse una frase più dettagliata sulla questione potrebbe essere un'informazione davvero interessante :) --rossa11:01, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]
Re: Sezioni
Ciao. Quel genere di avvisi servono proprio quando le sezioni vengono lasciate vuote. Se non vuoi che qualcuno ne aggiunga in futuro, sarà sufficiente non pubblicare una sezione priva totalmente di contenuto. Ciao. --Sedlex(un uomo chiamato Catarro)18:35, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]
Ho guardato anche io le altre foto del genus Libellula su Commons, e questa mi sembra una l. fulva come avevi detto te. Ti lascio la foto, a mo' di ricordo ;) Ciao! --Ruthven(msg)19:03, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]
Re:PE
Ciao!
Senz'altro hai ragione, ma l'IUCN effettivamente classifica alcune specie (come quelle in questione) come probabilmente estinte. Infatti se accedi alla pagina IUCN di Nilopegamys plumbeus o Viverra civettina per esempio, sotto la sezione "Assessment Information" e in particolare sotto "Red List Category & Criteria" è scritto Critically Endangered (Possibly Extinct).
Buon proseguimento!
--Emmanuelbaltasar (msg) 19:02, 3 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Era per mettermi al riparo da certi utenti pignoli che urlano al copyviol appena una frase é tradotta. ;) In ogni modo, nel nostro caso, un buon paragrafo é stato aggiunto ; ci può stare. Buon Ferragosto a te! --Ruthven(msg)09:53, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Il mio periodo come wikipediano in residenza presso l'ICAR si sta concludendo. Siamo riusciti a "liberare" alcune migliaia di pagine di contenuti potenzialmente enciclopedici, su molti argomenti diversi, ma c'è ancora molto lavoro da fare per sfruttarli. Abbiamo quindi pensato di proporre una piccola wikimaratona di 1 settimana da oggi, aperta a tutti i wikipediani che contribuiranno. Wikimedia Italia offre gentilmente felpe e t-shirt di Wikipedia ai partecipanti che scriveranno voci con i contenuti messi a disposizione da oggi e nei prossimi giorni. Per tutti i dettagli vedi Progetto:GLAM/ICAR/Maratona marzo 2018.
Con questa iniziativa ricordiamo Cotton, tesoriere Wikimedia Italia e amministratore di Wikipedia in italiano
Ciao A proietti,
ti segnalo che fino al 18 marzo è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018 il prossimo 18–22 luglio.
Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Wikipedia.
Ciao Proietti, come puoi notare dalla cronologia della talk l'avviso "tradotto da" è stato inserito dall'utente:Ruthven il 12 agosto 2017 ed è ovviamente relativo alle aggiunte fatte dallo stesso utente (sempre Ruthven) proprio il 12 agosto 2017, come rilevabile dalla cronologia della voce. Io me ne sono accorto solo per caso, facendo un controllo sulle pagine di discussione rilevate come "vuote". Un saluto e buona continuazione. --Retaggio(msg)16:22, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Oh, sì adesso ho visto in quella nota.., non è molto chiaro il significato di "in maniera contrastante", potresti chiarire..?. Non trovavo poi indicazioni su Doole e North West Islands, perché la nota in questione non era riportata nel paragrafo. A questo ci penso io.. Scusa per l'incomprensione. --Betta2718:56, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ok, la diffidenza è dura a morire...
...ma ho il grande sospetto che tu nemmeno abbia cliccato sul template per vedere cosa faccia e che parti con un preconcetto del tutto errato, cosa che tra l'altro ti ha fatto notare più di un tuo collega. Almeno clicca, guarda e comprendi, se poi ancora sei diffidente pazienza.--Threecharlie (msg) 23:55, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Oh, ma sei tosto eh... in che lingua devo/dobbiamo scrivere che quel template importa ---> e s c l u s i v a m e n t e <--- link a bibliografia e/o siti autorevoli di settore, non tocca foto, non tocca dati, non tocca nulla di ciò che esprimi sembra preoccuparti. Nel progetto aviazione ci ho contribuito un bel po' e, come ho già scritto, i problemi di importazione anche solo delle categorie Commons tramite bot erano evidenti all'inizio, e dato che non sapevo esattamente come mettervi le mani mi ero pure opposto da un nuovo passaggio, ma ora ti posso assicurare che l'accesso a wikidata è estremamente piuù semplice, che alcuni utenti di it.wiki sono particolarmente attivi e che se per qualche motivo non ci sono dei parametri da automatizzare li implementano, se invece sono problematici "rimuovono" l'automaticità da wikidata, nulla di oppressivo, nulla di krikkarolo, nulla di definitivo e tombale.--Threecharlie (msg) 10:27, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
appena creata la nuova categoria ed ho anche corretto le tue voci enciclopediche.. il template su Altri progetti va usate se sono presenti delle voci su Commons, la maggior parte è assente.. per cui ho eliminato in alcune voci.. :) buona giornata, caro wiki collega ;) --SurdusVII10:36, 6 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Interwiki (2)
Ciao! Innanzi tutto grazie x i tuoi contributi. Ti ricordo però ancora una volta l'importanza di aggiungere gli interwiki: appena adesso ne ho trovate otto di voci create da te che ne erano prive e che ho quindi provveduto a collegare a en.wiki [6]. Sarebbe sempre consigliabile aggiungerli man mano che si crea una voce; altrimenti poi il lavoro si accumula x te o x altri utenti. Ciao e buona giornata! davide --Davy1509 (msg) 11:58, 8 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Evoluzionismo e ironia
Carissimo, una delle cose che ho imparato presto in wiki è che qui l'ironia proprio non è capita, quando non fraintesa. Ciao --BramfabDiscorriamo15:27, 10 ott 2018 (CEST) P.S. al momento abbiamo una ondata di scienza spirituale non meccanicistica in wiki, spero che tu abbia un poco di voci di voci di scienza sotto osservazione.[rispondi]
Grazie mille, sei stato gentilissimo. Al momento non sembra essercene bisogno, anche perché Leo P. ha trovato un PdF libero su un sito austriaco (!) che pare corrispondere proprio all'AIP Enav. -- WOF ·Wind of freedom·03:34, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]
25th Infantry
Gentile A proietti,
ho visto che hai contribuito ad alcune voci con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.
Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.
Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.
La Wikimedia Foundation chiede il tuo parere in un sondaggio sulla tua esperienza con Wikipedia e Wikimedia. Lo scopo di questo sondaggio è quello di capire come la Foundation sta supportando il tuo lavoro su wiki e come possiamo cambiare o migliorare le cose in futuro. Le tue opinioni condivise influenzeranno direttamente il lavoro attuale e futuro della Wikimedia Foundation.
Un paio di settimane fa ti abbiamo invitato a partecipare al Community Insights Survey. È il sondaggio annuale della Wikimedia Foundation sulle nostre comunità globali. Vogliamo capire quanto bene sosteniamo il tuo lavoro su wiki. Siamo al 10% del nostro obiettivo di partecipazione. Se non hai già partecipato al sondaggio, puoi aiutarci a raggiungere il nostro obiettivo! La tua opinione è importante per noi.
Ciao, come mai hai tolto l'indicazione del nome comune di pipistrello della frutta. Mi sto occupando di una voce relativa alla grotta di Kitum e in tutti gli articoli che ho trovato il Rousettus aegyptiacus viene anche indicato come pipistrello della frutta. Se vuoi ti linco gli articoli, ma se vai sulla voce suddetta li trovi. fammi sapere. --Mario1952(msg)19:33, 1 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Reminder: Community Insights Survey
Condividi la tua esperienza con questo sondaggio
Gentile A proietti,
Mancano solo poche settimane per partecipare al Community Insights Survey! Siamo al 30% del nostro obiettivo di partecipazione. Se non hai già partecipato al sondaggio, puoi aiutarci a raggiungere il nostro obiettivo!
Con questo sondaggio, la Wikimedia Foundation raccoglierà dei pareri su come sosteniamo il tuo lavoro su wiki. Ci vorranno solo 15-25 minuti per completarlo e avrà un impatto diretto sul sostegno che forniamo.
quando elimini delle fonti in nota per modificare il testo, dovresti come minimo portare delle fonti in nota che sostengono la tua versione e una motivazione del perché tali fonti siano più affidabili, altrimenti le tue modifiche potrebbero apparire distruttive. non capisco ad esempio perché hai eliminato dalla voce i riferimenti alla muscolatura spinale sviluppata, alla differenza tra la lunghezza massima del corpo secondo le due fonti differenti, alla pelliccia che adesso è di nuovo "lanosa" (termine piuttosto fumoso). --ppong (msg) 16:59, 22 gen 2020 (CET) ps: e proprio non riesco a capire perché hai eliminato ogni passaggio che aveva in nota l'ADW.[rispondi]
mi fa molto piacere che si possa spazzare via ogni sospetto e risentimento, e non ho problemi con le modifiche all'incipit e a buona parte della voce. mi era effettivamente sfuggito il termine "wholly", presente anche nella mia fonte, che cita direttamente Kingdon, però appunto si definisce la pelliccia anche "coarse", forse per via dei peli più lunghi ed ispidi, vedi un po' te come è meglio mettere giù il discorso. e poi ti prego anche, se non ti scoccia troppo, di inserire le note alle fonti. per quanto riguarda il movimento "serpentiforme", non ho capito, sicuramente per mancanza mia, perché la forma della cassa toracica debba costringere una bestia a muoversi come un serpente. su en.wiki la cosa viene collegata alla muscolatura spinale, che per me ha molto più senso. e anche se non era quello che ho scritto (non oso allontanarmi dalle fonti), ho l'idea che l'andatura si sia effettivamente evoluta per assomigliare a quella di un serpente, così è evidentemente più adatta a insinuarsi e spingersi sotto un masso o un tronco. --ppong (msg) 14:20, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]
Re:Scutisorex somereni
Ciao, A proietti. Grazie per il messaggio, che mi ha lasciato un po' perplesso, considerato che mi pare che contribuisci su Wikipedia da molto tempo, per i punti seguenti di cui non sei/eri a conoscenza o forse ho capito male:
"privatamente": i messaggi nella pagina di discussione utente sono indirizzati all'utente specifico, ma non sono "privati", nel senso che tutti possono leggerli (anche i non wikipediani); messaggi privati possono invece essere email inviate con lo strumento apposito ("Invia una email a questo utente", link nella barra a sinistra)
strano che non sapessi che esisteva un "comitato di verifica", che più che con questo nome (che potrebbe fare pensare ad un organo di cui fanno parte delle persone specifiche), penso possa essere detto "pagina di valutazione", in quanto chiunque può parteciparvi; nulla di strano, comunque; probabilmente visto che non sei molto interessato a quello che succede nella pagina principali, bensì più alle pagine dell'enciclopedia, semplicemente non hai controllato come si svolge la manutenzione della pagina principale.
A parte questo, leggendo il tuo intervento nella discussione in questione, avevo quasi avuto il dubbio che tu non avessi molta esperienza su it.wikipedia, cosa invece smentita dalla lista dei tuoi contributi. Anche a me sono capitate situazioni in cui "perdo un po' il controllo" nelle discussioni, nel senso che mi "arrabbio" (volendo usare un termine gentile) perché spererei che anche se stiamo scrivendo un'enciclopedia, IMHO dovremmo anche considerare quando necessario le conseguenze che possono avere certe informazioni nei lettori. Ad esempio, fosse per me, cancellerei tante informazioni che riguardano l'uso di droghe, esplosivi e altre sostanze pericolose, visto che queste informazioni potrebbero essere utilizzate dai lettori nuocendo alla loro salute. In generale, quando si parla di scienza e tecnologia, penso si dovrebbero avere degli accorgimenti particolari, visto che potrebbe succedere che un lettore prenda tutto quello che è scritto su Wikipedia per buono, senza considerare la presenza di possibili errori o incompletezze.
Quindi in un certo senso capisco il tuo atteggiamento di "rimprovero".
Se l'utente a cui ti riferisci è ppong, tieni conto che a giudicare dal numero di contributi ha molta meno esperienza di te su Wikipedia, quindi è normale che commetta degli "errori", come tutti suppongo li abbiamo commessi nei primi tempi. Ad esempio io all'inizio ho aggiunto per sbaglio delle fonti che solo successivamente ho capito potevano essere promozionali, e a volte mi trovo a cancellare queste fonti dalle voci e quasi "arrabbiarmi" pensando già di sgridare a qualcuno, per poi constatare che che qualcuno sono io stesso alle prime armi... --Daniele Pugliesi (msg) 12:24, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]
p.s.: comunque quello che mi ha incuriosito dell'animale è la sua fortissima colonna vertebrale. Non salirei mai sul dorso di un animale per testarne la resistenza, in quanto la trovo una pratica crudele (anche se l'animale resiste) nei confronti dell'animale. Ecco, se ti sei arrabbiato per questo, posso capirti. Quando invece parliamo di aspetti specifici di una materia (in questo caso la zoologia), non è facile per i non addetti ai lavori comprendere certe inesattezze che solo un occhio esperto può vedere subito. Purtroppo ogni tanto bisogna anche "educare" (non sgridare) gli altri utenti... Wikipedia è anche questo. --Daniele Pugliesi (msg) 12:29, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
Gentile A proietti: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Che io sappia il Rattus novaeguineae non è affatto un animale da compagnia :))))..E' ovvio che si tratta di una forma di ratto delle chiaviche addomesticato. Prima di tutto perchè la chiazzatura della pelliccia è dovuta ad una serie di incroci avvenuti durante l'addomesticazione e seconda cosa è che rattus novaeguineae ha il dorso completamente ruvido e spinoso, poco adatto ad essere maneggiato....--A proietti (msg) 14:28, 15 dic 2020 (CET)[rispondi]
Ametrida centurio
ciao! invece di annullare semplicemente le modifiche, potresti usare in oggetto per specificare il motivo per cui certe modifiche ritieni siano errate? hai rimosso tre volte una immagine inserita in maniera indipendente da tre contributori e non vedo nemmeno una riga in pagina di discussione in merito. potresti essere più chiaro sul perché delle tue azioni? grazie. --valepert23:35, 31 gen 2022 (CET)[rispondi]
ho provveduto a modificare l'elemento Wikidata e i dati strutturati su Commons, in modo che non si ripeta l'errore. comunque l'immagine in precedenza era denominata "Captured Little White-Shouldered Bat Ametrida centurio.jpg" il che spiegherebbe come mai era stata erroneamente identificata come adatta a rappresentare la specie. --valepert09:35, 2 feb 2022 (CET)[rispondi]
sul ratto la descrizione su Commons è New Guinean rat (Rattus novaeguineae) on pile of books in Norwegian.. non avevo prestato attenzione al nome del file, lo rimuovo da Wikidata, correggendo l'informazione su Commons. --valepert23:07, 14 feb 2022 (CET)[rispondi]
Classificazione Miomorfi
Ciao A proietti. Mi sto dedicando da tempo alla stesura delle voci riguardanti le ecoregioni e spesso e volentieri incontro varie specie di arvicole. Il guaio, però, è che in molti casi la tassonomia è nuovamente variata (per la decima volta in venti anni...): ad esempio, il genere Myodes non viene neanche più riconosciuto. Quando hai tempo ti andrebbe di sistemare un po' la situazione, aggiornandola con la recente classificazione di Mammal Diversity? Ovviamente ti darei più che volentieri una mano anch'io. Purtroppo a occuparsi dell'intera classe dei vertebrati, in tutta Italia, sembra che siamo rimasti solo noi... --BlackPanther201318:49, 14 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ciao. Volentieri. Stavo proprio controllando la classificazione dei Roditori a causa di continue manomissioni prive di fonti effettuate da un utente. Quel sito che mi avevi inoltrato può essere veramente il nuovo riferimento sistematico per i mammiferi, anche perchè viene continuamente aggiornato. Ci darò un'occhiata. Buon Lavoro! --A proietti (msg) 20:56, 14 mar 2022 (CET)[rispondi]
Sì, anch'io l'ho utilizzato moltissimo per aggiornare le classificazioni dei Mustelidi e dei Cetacei. Fai pure con calma; intanto, sto lavorando alla voce Clethrionomys rutilus (ex Myodes rutilus) e il suo genere attualmente non esiste, essendo considerato sinonimo di Myodes, che, come ti ho detto, non esiste più... Ma piano piano sistemeremo tutto! :) --BlackPanther201321:29, 14 mar 2022 (CET)[rispondi]
Probabilmente hanno resuscitato il sinonimo Clethrionomys. Devo capire se lo sostituisce in pieno, oppure ne incorpora solo una parte di quelle specie. Ti farò sapere al più presto! --A proietti (msg) 23:57, 14 mar 2022 (CET)[rispondi]
C'è voluto pochissimo! Ho riguardato tutti gli avvisi che mi vengono dalle riviste alle quali sono iscritto ed ho trovato questo articolo del 2019 (che svista!) che conferma l'utilizzo di Clethrionomys anzichè Myodes. Provvederò ad aggiornare la voce. Grazie! --A proietti (msg) 00:02, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ciao ho visto che hai effettuato lo spostamento; è corretto con la A maiuscola o va minuscola? Hai qualche fonte per corredare e giustificare lo spostamento? Andrebbe anche modificato l'incipit per renderlo aderente alla nuova titolazione. --9Aaron3 (msg) 16:34, 20 mar 2023 (CET)[rispondi]
Ciao ho annullato la tua richiesta di cancellazione in quanto andava spostata quella pagina e non creata una da zero! Ora dovrebbe essere a posto a livello di titolatura. Ricorda inoltre che:
Ciao A proietti.
Ricordati che per rispondere a questo messaggio ti basta inserire il template {{Ping|9Aaron3}} nella risposta o scrivere direttamente nella mia pagina di discussione (premi qui), altrimenti potrei non notare il messaggio e non rispondere.
Io ora sono capitato qua solo perché ti ho annullato la modifica, altrimenti non mi sarei accorto della tua risposta. --9Aaron3 (msg) 16:54, 20 mar 2023 (CET)[rispondi]
Ciao. Ti ringrazio. Va bene così, probabilmente nel copiare la bibliografia ho sovrascritto solo in parte, in quel volume non era ancora stato descritto. --A proietti (msg) 15:51, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao e grazie x la risposta. Io purtroppo, come ti ho detto non conosco l'argomento: x questo ti chiedevo se si tratta dello stesso argomento. Forse la cosa migliore da fare è chiedere al progetto di riferimento. In ogni caso, credo che bisogna intanto correggere il link a it.wiki su Wikidata, dato che la pagina nuova mi sembra quella più corrispondente. Ciao --Davy1509 (msg) 09:29, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho trasformato la pagina del 45th Space Wing in un articolo di una vecchia unità. Dovresti adesso far puntare su wikidata la nuova pagina, se possibile. Ti ringrazio e Buon Lavoro! --A proietti (msg) 10:09, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
O.K., grazie x la risposta. Ho modificato anche il collegamento interlink, come mi hai detto (ho visto che tu lo avevi fatto solo x l'etichetta e la descrizione). Ciao --Davy1509 (msg) 10:43, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
File:Missing Briophyta.png
Ciao! Avresti tempo e voglia di creare, basandoti su questa immagine , qualcosa di analogo a ? Attualmente nelle voci di muschi senza immagine ne compare una assolutamente inappropriata . --ESCULAPIO@msg19:12, 15 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ricordati di pingare l'utente a cui vuoi rispondere sulla tua pagina di discussione, altrimenti non arriva la notifica:) e nessuno lo sa. Me ne sono accorta perché sono rientrata nella tua pagina per caso. --Geoide (msg) 23:47, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]
[@ SurdusVII]Ciao Caro! No. La National Guard è la riserva delle forze terrestri ed aeree degli USA. Essa è composta quindi da due componenti, la Army National Guard e la Air National Guard. Devo creare questa pagina per ogni stato perchè altrimenti non ci sarebbe una visibilità delle unità della seconda componente. A presto. --A proietti (msg) 10:52, 15 nov 2024 (CET)[rispondi]
va bene! Però visto che si tratta di riprodurre una silhouette, secondo me è più idonea un'immagine dove si distinguano la testa e i tentacoli --A proietti (msg) 13:03, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]
_symbol.svg)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
_0237.JPG)
_(20192548638).jpg)
.jpeg)
