Fatto. Ho seguito quanto armonizzato al progetto template: le immagini sono adesso 250x300px, cioè larghe 250 px ma non più alte di 300 px. Se anche questa dimensione sembra troppo grande, in questo template esiste il parametro |LarghezzaImmagine= sul quale si può agire. --EH101{posta} 21:13, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Inoltre i campi da Comandante_corrente1 = a Comandanti_degni_di_nota = se vengono compilati, rimangono con i trattini bassi--Riottoso?21:06, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non fatto Se si compilano i campi, per esempio con "test" appare il nome standard per i comandanti. Se si vuole un nome diverso, come Ministro della Difesa dell'esempio, basta scriverlo e senza i trattini bassi. --EH101{posta} 21:21, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Fatto. Era solo "Comandanti_degni_di_nota" (l'ultimo) che aveva il problema. Modificato il template.
Con l'occasione segnalo il procedere del processo di standardizzazione dei manuali e degli esempi. Sto applicando le linee guida sui manuali di template concordate al progetto tematico relativo e riportate in Wikipedia:Manuali dei template, passando da uno all'altro le migliori realizzazioni, descrizioni, avvertenze e impostazioni.
Se si compila il template scrivendo "aeronautica militare", il testo è inspiegabilmente allineato a sinistra destra... si può metterlo a destra sinistra come per tutti gli altri template? Grazie --Bonty - tell me! 09:51, 24 ott 2010 (CEST)
Un esempio in Luftwaffe (Wehrmacht) --Bonty - tell me!09:51, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Mica tanto. Adesso sto vedendo che ce ne è uno della seconda generazione allineato a sinistra: è {{militare}}. Sarebbe da capire cosa vogliamo fare: possiamo lasciare l'unica eccezione o farne alcuni di un tipo e altri di un altro, o riallineare anche infobox militare a destra, come è lo standard in qualche modo suggerito dal metatemplate {{Infobox}} generale. --EH101{posta} 18:34, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]
I campi "Comandanti degni di nota" ed "Onori di battaglia" vanno riscritti con il trattino basso ( _ ) nel testo del template, altrimenti non compaiono --Franz van Lanzee (msg) 13:17, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ah, proporrei un campo {{{Descrizione_battaglie}}}, per i corpi che, ad esempio, compiono "operazioni" più che battaglie vere e proprie.--DoppioM16:59, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]
ormai è stato quasi del tutto sostituito...direi che è una dimenticanza...aspettiamo altri interventi comunque, io non fui uno dei collaboratori purtroppo, quindi non saprei dire...--Riottoso?17:02, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]
Effettivamente sarebbe meglio, sì, in modo da essere anche meglio compatibile ed ordinato. In ogni caso, la proposta del campo "Operazioni" la porto avanti, o quantomeno un {{{Descrizione_una_delle_tre}}}--DoppioM23:06, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]
Sito internet
C'è un modo per far sì che un collegamento inserito nel sito internet indirizzi alla relativa pagina? Perché sto provando in Marina Militare ad inserire nel template www.marina.difesa.it/ che se inserisco tra parentesi quadre ([www.marina.difesa.it/]) non funziona --Bonty - tell me!09:50, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]
Fatto La soluzione era [http://www.marina.difesa.it www.marina.difesa.it]. L'"http" è indispensabile al sw wiki per reindirizzare un link esterno. --EH101{posta} 10:54, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]
Favorevole Io ho già provveduto a sostituire il vecchio in un paio di voci.
Comunque proporrei di aggiungere alla voce "categoria" anche "Carabinieri" e "Guardia di Finanza", così da impostare colori pertinenti anche per le pagine che trattano di unità militari, reparti speciali o raggruppamenti di questi due corpi. Just_Angelus(scrivimi)15:54, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Assolutissimamente no. Perchè non mettere anche la polizia penitenziaria, la forestale, i vigili del fuoco ecc.? E perché non pensare anche ai paesi esteri? No no, niente localismi e particolarismi, grazie. --Bonty - tell me!15:57, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Innanzitutto evita ironie inutili, secondo luogo la Polizia Penitenziaria, la Forestale e i Vigili del Fuoco hanno un ordinamento civile e quindi non c'entrano assolutamente niente con questo template (e giusto per precisare, esiste anche un template dedicato a loro, {{corpo civile}}, con la separazione dei vari colori, quindi credo sia sterile ed inutile nominarli in questa discussione). Poi non credo affatto che inserire l'Arma dei Carabinieri sia un "particolarismo" dato che dal 2000 (grazie al decreto legislativo del 5 ottobre 2000 n. 297) è stata "elevata al rango di Forza armata", diventando a pieno titolo autonoma nell'ambito del Ministero della Difesa. Per quanto riguarda la Guardia di Finanza, anche questo corpo italiano è a ordinamento militare e quindi credo sia comunque opportuno inserirla. Just_Angelus(scrivimi)16:57, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Allora: creare una categoria "ad hoc" per ogni corpo è sbagliato (per i motivi portati da Bonty). Tra l'altro alla Finanza ho appioppato il Corpo Civile, che sarei per mettere anche ai CC (chissenefrega di come si chiama la tabella: bisogna valutare quali "campi" vanno meglio. Comunque di questo ne discuterò in talk della voce).
Tuttavia, per l'ordinamento italiano tale "Unità militare" non rientra in nessuna della categorie. Beh, c'è sempre il default, ora utilizzato, che mi pare sia perfetto per questo caso. Avere una categoria "specifca" per ogni caso è forse eccessivo.--DoppioM17:06, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
I Carabinieri non sono né Esercito, né Marina... tuttavia non credo sia abbastanza per fare una nuova "classe": si usi il "default".--DoppioM17:58, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Io invece credo che, essendo l'Arma a pieno titolo una delle quattro forze armate italiane, sia sufficiente per creare una nuova "classe".
Non è un template sulle "Forze Armate Italiane". Nessuna forza armata ha "il proprio template"!! Si tratta di un infobox sulle unità militari del mondo. Creare una categoria (per cosa poi? Al lettore non cambia nulla se non il colore dei bordini!) per "un" solo corpo (anzi, "due" per "due" corpi) è veramente eccessivo, considerando che parliamo di un template usato in più di mille voci. Ci fosse un numero consistente di voci si potrebbe pensare ad una categoria "Polizia militare", ma anche qui... a che pro? Dare a ognuno il suo colore?--DoppioM18:17, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Vogliamo fare i puntigliosi? Chissenefrega se i CC sono forza armata autonoma. Chissenefrega se lo è l'esercito italiano o la MM. Pensiamo in largo gente. Anche qui i colori cambiano, ma a seconda se l'unità è di marina, di terra, di aria o MISTA. Usate appunto MISTA per i CC, o il template per i corpi civili. Si, adesso creiamo e definiamo le istruzioni dei template in base all'ordinamento militare italiano... --Bonty - tell me!18:21, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Io infatti stavo pensando appunto ad una categoria tipo "Polizia militare". E comunque cercate di essere un po' meno aggressivi nelle risposte! Stiamo solo discutendo, niente di più. Just_Angelus(scrivimi)18:30, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Si scusa, hai ragione. E' che un attimo stavo litigando nella vita reale e mi sono sfogato qua. Sorry ;) Comunque non reputo utile creare una nuova categoria. All'estero poi siamo sicuri che la Polizia militare costituisca un reparto a sè? Da noi il compito è assolto dai CC, ma in USA, ad esempio, c'è un reparto specifico o ci sono semplicemente dei soldati assegnati a svolgere la funzione? --> Categoria:Misto. --Bonty - tell me!19:22, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
Non ti preoccupare, l'importate è che tu ti sia reso conto di essere stato un po' aggressivo.
Comunque per valutare appieno l'utilità dell'inserimento della categoria "Polizia militare", bisogna quindi verificare se anche in altri stati la polizia militare costituisce un reparto a se. Just_Angelus(scrivimi)19:50, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]
i miei 2cent alla discussione... la 4° Arma delle Forze Armate italiane, ossia l'Arma dei Carabinieri, NON svolge SOLTANTO compiti di "Polizia Militare"... quindi "ingabbiarla" come unità militare di polizia militare è oltremodo ristrettivo e fondamentalmente sbagliato.
Ad esempio svolge attività di "polizia territoriale" (quello che in Francia è la Gendarmeria) con 5 Comandi Interregionali, 19 Comandi Legione, 102 Comandi Provinciali, 11 Comandi Gruppo, 539 Comandi Reparti Territoriali / Compagnie, 45 Tenenze, 4623 Stazioni; la Territoriale, inoltre, comprende anche 1 Gruppo Operativo "Calabria", 1 Squadrone Eliportato Cacciatori "Sardegna", 1 Reparto Squadriglie e 7 Squadriglie, 1 Centro e Nuclei cinofili, 1 Centro e Nuclei subacquei e varie Unità navali.
Poi ci sono i reparti combattenti del Comando Unità Mobili e Specializzate CC "Palidoro" con la Divisione Unità Mobili comprendente la 1° e soprattutto la 2° Brigata Mobile CC (quella per intenderci del 1° Reggimento CC Paracadutisti "Tuscania" e del GIS)--Delehaye (msg) 12:23, 16 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Credo che tutti i presenti abbiano ben chiari quali siano i compiti dell'Arma. Detto questo, il fatto che i CC siano Forza Armata non c'entra col discorso. Il parametro "categoria" non è "forza armata", ma (appunto) una tipologia generale dell'unità (terrestre, aerea, navale o mista). Dato che i CC non sono inquadrabili in nessuna delle prime tre, in quanto non hanno nessuna tipologia preponderante, sarei per il misto. Creare la categoria "polizia militare" potrebbe portare a seri problemi: il corpo di MP dell'Esercito degli Stati Uniti, ad esempio, si inserirebbe nell'esercito (perché di fatto gli appartiene) o nella polizia militare?
Il campo, come detto, influisce solo sul colore dei bordi e sul link di fine tabella... non ingabbia proprio niente. Le informazioni sono le stesse e la categorizzazione classica (di fondo pagina) va fatta comunque a mano. Per quanto detto anche più sopra, credo che per i CC si potrebbe usare il {{corpo civile}}: non tanto per il nome (chissenefrega, è solo una riga di codice) né per i colori, ma per i campi presenti.--DoppioM14:39, 16 lug 2011 (CEST)[rispondi]
però:
l'Esercito Italiano: è OVVIAMENTE un'Arma TERRESTRE... ma... ha una propria componente AEREA (AVES - Aviazione dell'Esercito AVES) ed una TERRESTRE/semi-NAVALE (Reggimento Lagunari "Serenissima");
la Marina Militare: è OVVIAMENTE un'Arma NAVALE... ma... ha una propria componente AEREA (COMFORAER - Aviazione Navale) ed una TERRESTRE/semi-NAVALE (COMFORSBARC - Forze da Sbarco con i Reggimenti "San Marco" e "Carlotto"; COMSUBIN - Raggruppamento Subacquei ed Incursori "Teseo Tesei" con il GOI - Gruppo Operativo Incursori);
l'Aeronautica Militare: è OVVIAMENTE un'Arma AEREA... ma... ha una propria componente TERRESTRE (1° Brigata Aerea Operazioni Speciali con il 16° Stormo Protezione delle Forze, il 17° Stormo Incursori ed il Centro Cinofili Aeronautica Militare; Reparti Difesa Aerea con i 4 GRAM - Gruppi Radar Aeronautica Militare; i Reparti missilistici del 2° Stormo "Cap. MOVM Mario D'Agostini")
sono dunque... Armi MISTE??? ;-)
L'Arma dei Carabinieri ha una componente AEREA ed anche una componente NAVALE, ma fondamentalmente è una arma TERRESTRE, poi ha ANCHE le funzioni di "polizia militare", mma con la Territoriale ha la funzione di "polizia territoriale" per l'appunto... ed ha reparti "combat", come reparti come i "RIS" e quelli di "intelligence"... bollare i Carabinieri come "polizia militare" oltre che riduttivo della sua funzione tattico strategina nell'ambito delle FF.AA. e delle FF.PP. è una incongruenza sulla base della dottrina militare. --Delehaye (msg) 22:03, 16 lug 2011 (CEST)[rispondi]
A parte che anche l'esercito ha una componente aerea, eppure non abbiamo dubbi sul come considerarlo. Ah, non è necessario ripetere ogni volta tutti i compiti dei CC... credo che i presenti li conoscano ;)
E poi, nel merito della questione: qui nessuno bolla proprio niente!! Si sta parlando del colore dei bordi della tabella!!! Nel template non c'è scritto niente di questa questione. Ci sono le tipologie, e qui non si discute di quello, ma del campo "categoria" che attribusice, appunto, il colore! E proprio alla luce di quanto dici, credo che il "misto" sia perfetto. "Polizia militare", come ho già detto, sarebbe ingannevole in molti casi.
Perché la didascalia usa un font inferiore a quello del resto della tabella? Quali considerazioni rendono opportuno l'uso di un carattere più piccolo di quello generalmente usato per le didascalie su Wiki? --Panairjdde15:34, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Se ne è già parlato nella discussione che ho riportato nel "vedi anche" a inizio paragrafo. Non si è raggiunto nessun consenso all'epoca, in quanto ci sono, come si può vedere, sia argomenti a favore delle lettere normali, che rimpicciolite. Riapro la segnalazione in sede comune, così magari questa volta stabiliamo uno standard. Come l'altra volta, infatti, segnalo che una vola individuata una linea guida condivisa, la applichiama a tutti i template infobox di storia e tecnologia della difesa senza problemi. --EH101{posta} 17:55, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Anche io sarei per aumentare la dimensione del carattere, come si è già fatto per l'infobox aeromobile. Non vedo grossi problemi nel fatto che la didascalia possa occupare tre o quattro righe; non mi sembra particolarmente antiestetico, e bisogna tenere conto del fatto che nei casi in cui per tutta la voce è disponibile una sola immagine (sono casi abbastanza comuni) è bene che la didascalia sia esaustiva. --M.L.WattsLaß dir Zeit18:18, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Però, ora che ci penso, le didascalie sono davvero in un font "più piccolo di quello generalmente usato per le didascalie su Wiki"? Anche le didascalie generate dalla normale sintassi [[File:...|thumb|...]] sono in un carattere più piccolo rispetto al testo normale, e mi pare che la loro dimensione sia la stessa delle didascalie dell'infobox unità militare per come è ora (no?) Potrebbe essere per questo che inizialmente si è pensato di usare un carattere più piccolo per le didascalie negli infobox, cioè per uniformità con le didascalie delle immagini isolate --M.L.WattsLaß dir Zeit18:31, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Le argomentazioni riportate nell'altra discussione sono che (1) così si fa su en.wiki e (2) " i template di tecnologia della difesa di vario tipo, adottano caratteri più piccoli per consentire di mettere più informazioni". Nessuno dei due mi pare uno scoglio insormontabile; sarei propenso a pensare che, se si ha necessità di rendere più piccolo il carattere per farci stare tutto, si sta mettendo troppo, ma, ad ogni modo, la didascalia di un'immagine non deve convogliare troppe informazioni. --Panairjdde20:03, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Io, se non ci sono contrari, procedo all'ingrandimento del carattere, prendendomi il rischio di dire che qui c'era consenso. Se eventualmente ci fossero osservazioni adesso o in futuro, magari dopo aver visto il risultato in qualche voce, ne riparleremo senza problemi. Faccio solo l'appello di tenere queste discussioni simili quanto più collegate possibili. Questo, come altri template, ha un occhiello a fondo pagina che indica chiaramente quali sono i progetti dove è più probabile trovare partecipazione per un partecipato e sereno dibattito nel merito. Non è naturalmente un obbligo, assolutamente, ma la prossima volta una segnalazione in uno dei progetti aiuterà a tenere meglio il filo del discorso con i precedenti per esempio. Del resto, come si può vedere, tutte le segnalazioni sono, come è ovvio, bene accette e non viene "criticato a priori" nessuno. --EH101{posta} 14:25, 21 giu 2012 (CEST) lascio qualche ora ancora di tempo per le obiezioni e al più tardi nel week-end procedo. [rispondi]
Si tratta infatti di una modifica questa, non discussa, non concordata e quindi ovviamente non funzionante. Magari bastasse scrivere una riga in un manuale per far sì che automaticamente il template recepisca la proposta. --EH101{posta} 15:04, 12 lug 2012 (CEST)[rispondi]
L'ovviamente significava che se uno aggiunge solo i parametri al solo manuale, ovviamente non funzioneranno. Io ho rimosso dal manuale l'aggiunta diciamo "ottimistica". Se ne sentiamo il bisogno, parliamone un attimo e modifico PRIMA il template e POI il manuale. --EH101{posta} 15:43, 12 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Sono dubbioso: mi vengono in mente pochissimi casi in cui un simile parametro possa essere utilizzato, e il "|Comandanti_degni_di_nota =" già presente serve già allo stesso scopo. --Franz van Lanzee (msg) 16:13, 13 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Nomi
Vista la situazione caotica che si viene a creare nei titoli del template propongo di inserire dei parametri "nome ufficiale" e "traduzione" in cui compaiano il nome scritto il lingua originale senza traslitterazione e la traduzione letterale del nome ufficiale. Inoltre penso che le immagini dei loghi si possano dimensionare verticalmente al massimo a 150px e che si debba inserire anche un parametro "abbreviazione". il titolo del template sarebbe il nome della voce a meno della disambiguante (quindi toglierei l'obbligatorietà del parametro essendoci già il Pipetrick). QUI potete trovare il codice, mentre QUI alcune prove. Vista la nostra discussione magari ti può interessare [@ Franz van Lanzee]. --Facquis(msg) 17:18, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]
+1 decisamente meglio che inserire N nomi un po' a caso nello stesso parametro. Credo che anche altri template dell'argomento ne avrebbero bisogno --Bultro (m) 22:47, 22 mag 2022 (CEST)[rispondi]
[← Rientro][@ Franz van Lanzee][@ Vgg5465][@ Bultro] Siccome modificare i template è sempre un'azione da fare con cura vorrei mostrarvi anche le informazioni che andranno inserire nel manuale:
Nome = preferibilmente non inserire il parametro, il template utilizzerà direttamente il nome della voce. Nel caso la voce sia disambiguata utilizzare il titolo della voce privo di disambiguante (es. per la voce Voenno-morskoj flot (Federazione Russa) utilizzare come nome: Voenno-morskoj flot)
Nome ufficiale =nome ufficiale in lingua originale privo di translitterazione dell'unità militare. Non inserire se è già utilizzato come titolo (es. Navy SEAL, Bundeswehr ecc.). Utilizzare il formato {{codice lingua}} Nome ufficiale (es. per la voce OZNA inserire: {{sr}} Одељење за заштиту нaрода)
Traduzione = traduzione in lingua italiana del nome ufficiale. Non inserire se il titolo della voce è già in lingua italiana oppure è già la traduzione del nome originale. La traduzione è automaticamente preceduta dall'abbreviazione trad. (es. per la voce KGB inserire: Comitato per la Sicurezza dello Stato)
Abbreviazione = abbreviazione con cui è conosciuta l'organizzazione. Non inserire se è già utilizzata come titolo (es. KGB, Mossad ecc.).
Secondo queste linee guida rimarrebbero fuori dal template traslitterazioni e traduzioni letterali (ad esempio per la Luftwaffe (Wehrmacht) nel parametro traduzione si dovrebbe scrivere "Aeronautica militare" (traduzione propria) e non "Arma dell'Aria" (traduzione letterale)). Che ne dite?--Facquis(msg) 09:14, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]
@Facquis A me sembra ok, l'unico dubbio è: nel caso di (ad esempio) Navy SEAL, avremo il parametro Nome identico a Nome ufficiale, ha senso (per me può averlo, si specifica che il nome comune è appunto l'originale)? Oppure conviene rendere opzionale Nome ufficiale ed usarlo solo nel caso di pagine traslitterate? --Vgg5465✉09:25, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Vgg5465] certamente si tratta di parametri opzionali, ad esempio per Navy SEAL non andrebbe inserito nulla. Ho specificato meglio le linee guida, sono più chiare?--Facquis(msg) 09:41, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Perfetto, in ogni caso sono piccolezze, se a qualcuno verrà in mente un modo migliore per scrivere le descrizioni, le cambierà. --Vgg5465✉09:53, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]
basta che vai a vedere la pagina Wikipedia di UNIFIL. Alla voce “reparti dipendenti”.io invece di questa voce necessito mettere “Nazioni partner” --MTC4L (msg) 06:42, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
