Kezdete: 2016. június 23., vége: 2016. július 21.
„Én a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt cikk nem felel meg a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt követelményeknek. Az eljárásról értesítettem a cikk íróját, Korovioff-ot és a Labdarúgásműhelyt.” Kemenymate vita 2016. június 9., 21:12 (CEST)[válasz]
A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.
Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.
A kötött feltételek listája
A feltételek teljesülését csak az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban és a szükséges változtatási igényt tartalmazó szakaszokban kell ellenőrizni.
Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel
| Ellenőrzendő:
|
- A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.
Kiemelt szócikkek
|
Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!
megjegyzés Az a helyzet, hogy le kell zárni és lehetne jó szócikk, de nincs ilyen szabályunk, ezért nincs más hátra, mint meg kell vonni a csillagot. Andrew69. 
2016. október 20., 20:07 (CEST)[válasz]
Források
| Ellenőrzendő:
|
- Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
- A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
- ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
- A források megbízhatónak tekinthetőek.
- A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
- A fordításon alapuló részek szöveghűek.
- A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl.
{{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
- Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)
|
Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Szükséges változtatás: 2008 óta írt részeknél hiányzik a forrás. Kemenymate vita 2016. június 11., 12:29 (CEST)[válasz]
Teljes körű
| Ellenőrzendő:
|
- A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
- A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.
|
Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!
Pártatlan
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Fejezetek, témák
| Ellenőrzendő:
|
- A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
- A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
- A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
- A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.
Formai útmutató
• Mintaszócikkek
|
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Megszövegezés
Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!
Nevek és idegen szavak
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Kategória, infobox, illusztráció
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Linkek
| Ellenőrzendő:
|
- A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
- A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
- A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.
|
Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
Kötetlen rész
- Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.
- Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: ismeretlen
- Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen
- megjegyzés Felülvizsgálati eljárásnál a karakterszabályt nem kell figyelembe venni, így ezt a részt az indításkor kitöltetlenül hagytam. – Puskás Zoli vita 2016. június 23., 09:41 (CEST)[válasz]
- Ez nem ok a kiemeltség megvonására; rajta, ellenőrizd! (Én nem értek hozzá, úgyhogy nem tudom, hogy mi a hasznos szerkesztés és mi a totális zagyvaság.)
- Javítható, csak rá kell szánni az időt (nem is egyértelmű számomra, hogy az útmutató szerinti „kék link” takarja-e a zöld linkeket, vagy a jó átirányításra mutató zöld linkek nem akadályozzák a kiemeltséget).
- Javítva, mintegy harminc másodperc kellett hozzá.
- Hol?
- Mi az, hogy formázatlan?
- Itt tényleg jobb lenne wikitable, ez is két percen belül megoldható.
- Ez az ellenőrizetlen változások között került be, természetesen az ellenőrző járőr javítja.
Egyébként a kifogásaidat az egyes pontokhoz kell leírnod, nem ömlesztve az elejére, ekkor rögtön kiderül, hogy az első pontnak sehol sincs helye. – Tacsipacsi vita 2016. június 9., 23:22 (CEST)[válasz]
@Tacsipacsi: 4. itt: Manchester_United_FC#.C3.9Ajj.C3.A1sz.C3.BClet.C3.A9s_.282007.E2.80.932013.29 Formázatlan alatt azt értem, hogy rengeteg helyen hiányzik a wikilink, van fejezet, amiben konkrétan egy sincs. Aztán most látom, hogy néhány helyen a pont és a vessző után nincs szóköz. Nemrég vettem ki a keretből Ibrahimovicot, ki tudja hány hete szerepelt ott, a többi táblázatban is vannak elavult információk. A 2008 óta írt fejezetekben meg egyáltalán nincs forrás. A cikk jelenlegi formájában nem méltó a csillagra. Nekem nincs időm arra, hogy minden felsorolt kifogást javítsak, de nem is hiszem hogy az én feladatom lenne. Ha kiemelési eljárás lenne, akkor ezekbe mind belekötnének a többiek (főleg a forrásolatlan fejezetekbe), nem tudom ez az eljárás miben különbözik ettől. Kemenymate vita 2016. június 10., 08:39 (CEST)[válasz]
- Nem különbözik (legfeljebb annyiban, hogy ha kiemelésre jelölnéd, akkor viszont a te feladatod lenne javítani az apró hibákat), a források hiányába bele lehet kötni, csak egyrészt nem láttam ezt a sablont, másrészt azt kértem, hogy szükséges változtatásokként írd le a kifogásaidat, ne a bevezetőbe – pontosan úgy, ahogy egy kiemelési eljáráson is megtennéd. – Tacsipacsi vita 2016. június 10., 11:21 (CEST)[válasz]
- Javítottam a linkeket meg egy mindent összezavaró táblázatot, tehát szerintem a 2., 5. és 6. (valamint tegnap a 3.) pont javítva, az elsőt jó lenne, ha te megoldanád, a negyediket bárki megcsinálhatja, csak idő kell hozzá. Csak a források hiánya olyan, amin tényleg elbukhatja a cikk a csillagot. – Tacsipacsi vita 2016. június 10., 13:16 (CEST)[válasz]
@Tacsipacsi: Elkezdtem, de nincs időm végignézni az egészet. A bevezetőbe pedig azért írtam, mert a sablon azt kérte tőlem. :) Kemenymate vita 2016. június 10., 14:11 (CEST)[válasz]
- Szóltam a járőrök üzenőfalán, hogy valaki ellenőrizze. Én meg arra kérlek, hogy
{{szükséges}}(?) sablonnal jelöld a megfelelő szakaszokban a hiányokat (lásd még: WP:KIEMEL#Kiemeltszócikk-státusz felülvizsgálatának folyamata, 7. pont). – Tacsipacsi vita 2016. június 11., 11:36 (CEST)[válasz]
- Kész Kemenymate vita 2016. június 11., 12:29 (CEST)[válasz]
Összesítő táblázat
Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.
A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.
Megjegyzések:
- ↑ Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
- ↑ Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
- ↑
Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
