Szerkesztővita:Barricade Breaker

barricade breaker

Vitalap

#e5f9d1

Trebuchet MS

Új üzenetet ide kattintva hagyhatsz.
Minden nekem szóló üzenetre a feladónál válaszolok, légy szíves Te is nálam válaszolj!
Ha mégis a saját vitalapodon válaszolsz, kérlek jelezd nekem!

Üdvözlet

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Qwert1234!

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Qwert1234! If your Hungarian is poor, please click here. Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább. Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre! Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz! Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban! A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~   Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Szabi237 ^vita 2010. augusztus 18., 20:01 (CEST)Válasz

Eddigi szerkesztésekért

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Üdvözlünk a Wikipédiában! Mindenkit örömmel látunk, aki konstruktívan kíván hozzájárulni enciklopédiánk fejlődéséhez. Kérünk, olvasd el az üdvözlőlapot, ha többet szeretnél megtudni erről. Ugyanakkor a destruktív, romboló szerkesztéseket vandalizmusnak minősítjük, és ha továbbra is ebben a szellemben módosítod a lapokat, irányelveink értelmében blokkolni fogunk. Arra kérünk, hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani az enciklopédiát ahelyett, hogy mások munkáját igyekeznél tönkretenni. – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 18., 20:04 (CEST) Válasz

Qwert1234 ^vita 2010. augusztus 23., 12:35 (CEST) Bocsáss meg, de miről beszélsz? kifejtenéd a probléma pontos okát, és megneveznéd a módosítások helyét? köszönöm.Válasz

Szia! Csak most vettem észre, hogy írtál. A probléma: A Szent Cirill cikkbe hülyeségeket szerkesztettél (Szent Kovalcsik Cirill, stb.), ezenkívűl pedig a Tudakozóban kitörölted az egyik választ, amit egy kérdésre adtam. Emiatt jónak láttam, hogy figyelmeztesselek. Mindazonáltal ez csak egy jóakaratú figyelmeztetés, hogy figyelj oda, hogy mit szerkesztesz és hogyan. Ha bármi kérdésed van fordulj hozzám nyugodtan, de kérlek, hogy a vitalapomra írj, mert másképp kevés az esélye, hogy észreveszem. – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 27., 20:36 (CEST)Válasz

Rendben van, örvendek, hogy elismerted, hogy hibáztál a Szent Cirill cikk esetében. Azért kiváncsiságból megkérdezném, hogy a válasz miért nem volt hasznos? (Ha pedig nem volt hasznos, akkor is nem valami lelkesítő, ha kitörlik az ember válaszát. Inkább vissza kellett volna válaszolj). – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 27., 20:46 (CEST)Válasz

Akkor rossz választ töröltél ki. Én ugyanis egy érdeklődőnek lefordítottam egy mondatot angolra. Az általad említett válasz Laszlovszky András szerkesztőtől származik, ha jól emlékszem és még most is ott van. – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 27., 21:23 (CEST)Válasz

Rendben van. Azért legközelebb ne törölj ki egy választ se, mert nem túl udvarias. További jó szerkesztgetést! De ne a Szent Kovalcsik Cirillhez hasonlót..:D – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 27., 21:35 (CEST)Válasz

Név

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Kérlek, hogy ne nevezd magad Tudakozónak, ez megtévesztő lehet az olvasók számára. Nem javítottam ki az aláírásaidban a félrevezető szót, de te megteszed, ugye? Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 16., 02:08 (CEST)Válasz

Egyetértek Karmelával, én is ki akartam fejezni a nemtetszésemet az új neved miatt. Ha csak lelkesedés van mögötte, az jó jel, a Tudakozónak mindig szüksége van lelkes önkéntesekre, de az aláírásod egy úgyszólván testületileg adott, így kiemelkedőbb hitelességet érdemlő válaszként tünteti fel a te személyes ismereteidet és az adatgyűjtésed eredményét tartalmazó választ. Mivel sok kérdésre nincs abszolút igaz és tökéletes válasz, sérti a Tudakozó szándékait és feltehetőleg az ott megjelenő többi, hasonlóképp segítőkész szerkesztő érzékenységét egy felsőbbrendűségre, a többinél igazabb tudásra utaló önmegjelölés. Azt feltételezem, hogy csak nem jutott eszedbe a dolgokat így is nézni, és ezért valószínűleg megérted a problémát, és visszatérsz a saját, eredetileg választott, minden szerkesztésed nyomán otthagyott nevedhez. Üdv. - Orion 8 ^vita 2010. szeptember 16., 04:16 (CEST)Válasz

Oks, és bocsi,hogy csak most változtattam meg, eddig nem láttam hogy írtatok. Visszaváltottam QWERT-re, csak tudjátok, az olyan 'lapos' név... – QWERT ^vita 2010. szeptember 18., 14:53 (CEST)Válasz

Ha unod a Qwert1234 elnevezést átregisztráltathatod magad valami másra, a bürokratáknál lehet kérni. Olyankor a régi szerkesztéseid szerzője is átneveződik automatikusan, a régi aláírásaidat viszont csak külön-külön lehet átváltoztatgatni.

Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 25., 06:49 (CEST)Válasz

Megtörtént. És köszönöm az ötletet (: – barricade breaker ^vita 2010. október 9., 19:56 (CEST)Válasz

Kép az aláírásban Áthozva a 2010-11-06-i Tudakozóból

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

== Kép az aláírásban a szerk.név mellé ==

{ {nyitott} }

Üdv! Vitorla! A kérdésemet elsősorban önhöz intézem: hogy lehet azt beállítani, hogy aláírásban a szerkesztőnév mellett egy kép-ikon is megjelenjen? Előre is köszönöm a választ, tisztelettel: – barricade breaker ^vita 2010. november 6., 01:55 (CET)Válasz

Kedves szerkesztőtársam! (Hogyan szólítsalak meg? A neved, tükörfordításban: torlaszbontó (kordonbontó? gátszakító?)...) Nyugodtan tegeződhetünk!
A kis képecske az aláírásom elejére úgy kerül, hogy az aláírásomban, a nevem előtt, van egy wiki-utasítás:

[[Fájl:Adventuress Under Sail.jpg|16px]]

Ez úgy került bele, ahogyan nekem Karmela tanácsolta (kicsit aktualizáltam a sorait, a mai nevemre):

Ha például ezt szeretnéd az aláírásodban látni:

vitorla^vita

akkor ezt így érheted el:

1. rákattintasz a lap tetején a „Beállításaim” linkre;
2. rákattintasz a lap tetején a Szerkesztői adatok fülre;
3. az Aláírás szakaszban bemásolod „Aláírás:” c. mezőbe a következőt ):

   [[Fájl:Adventuress Under Sail.jpg|16px]] [[Szerkesztő:Vitorla|vitorla]]<sup>[[Szerkesztővita:Vitorla|vita]]</sup>

4. 
   Az „Az aláírás wikiszöveg (nem lesz automatikusan hivatkozásba rakva)” négyszöget kipipálod.Erre figyelj, ezt sokan elfelejtik!
5. Rákattintasz a Mentés gombra.

Ne lepődj meg azon, ha a saját vitaoldaladon az aláírásodban a vitalink fekete lesz. Mindenhol máshol igazi kék linkké lesz az.

Megjegyzés: a kép azért kerül a nevem elé, mert a kép-megjelenítést szolgáló link a nevem megjelenítését szolgáló link elé van írva... Van aki, más sorrendet választ...
Jaaa, és még egy fontos: a kép a Wikimédia Commons-ból van. Hogy ebben hogyan találsz rá a neked tetsző képre, azt nem tudom... Nekem a vitorlás képét Karmela ajánlotta, és én azt elfogadtam! (Egyébként: tölthetsz fel magadnak neked tetsző képet...)
(A vitalapomon várom a te válaszodat vagy újabb kérdésedet!)
vitorla^vita 2010. november 6., 09:56 (CET)Válasz

Igényes userbox-ok létrehozásában ki tudna segíteni?

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ki tudna segíteni? Azt bizony nem tudom, nem ismerek a nevük szerint szinte senkit: ő meg ő tud sablont csinálni... Talán kettőt tudok: Karmela és Jiélún de xiǎolóng^(Jay kissárkánya) ... de nem tudom, mit szólnak hozzá, ha rájuk uszítalak! Szerintem az a helyes, a követendő út, ha a nekem feltett kérdést a Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki) oldalon teszed fel!
De mielőtt odavágtatsz, mondd csak, mit is értesz az alatt, hogy igényes userbox? Amik az én szerkesztői lapomon vannak, azok igényesek?
Ha igen, akkor elárulom, hogy azokat én úgy lopkodtam össze, másoktól, mind egy szálig! Neked is szabad!
Van, amit a saját szám íze szerint módosítottam - azokat, amiben nem kell sablont módosítanom (mert a sablont - vagyis a {{sablonnév, paraméterek}} szintaxisú részleteket - rendszerint más is használja! vagyis ne okozzunk másnak kellemetlenségeket)! Átmásoltam a magam oldalába az userbox-sablonját, benne - esetleg - képet cseréltem, szöveget módosítottam, betű- és háttérszínt is megváltoztattam - csak a beépített sablonokat nem piszkáltam! (Egyszer tettem ilyet - elég hamar, kb. egy héten belül, rám szóltak, hogy csináljam vissza! Nincs harag részükről - ugyanis mindenkivel megtörténhet, hogy átlépi próbálgatáskor a szabályok határait -, ha betartjuk a kollegialitás korlátait!)
vitorla^vita 2010. november 6., 23:24 (CET)Válasz

RE: Igényes userbox-ok & új kérdés

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Nos nem írtam, de a userboxokat már rég használatba vettem. Sőt, már teljesen kiismertem a szerkesztési módjukat, így egyszerűen tudok már új júzerboxot csinálni.

Viszont volna egy kérésem/kérdésem: Neked van ahhoz jogod, hogy átírt cikkeket ellenőrizz és jóváhagyj? Mármint délután elég rendesen átszerkesztettem a Zucchero wiki oldalt, és kéne valaki aki csekkolja a tartalmat és engedélyezze az átírást. Ha Te nem, akkor ki tudna ebben segíteni?

Köszi előre is: barricade breaker ^vita 2010. november 12., 18:25 (CET)Válasz

Gondoltam, hogy a júzerbokszokat nem lesz nehéz használatba venned... Akinek van egy kis programozási gyakorlata, az hamar belejön!

A kérdésed második felére: Nem vagyok járőr! Így az általad írt vagy csak módosított cikkeket nem áll módomban megerősítetté nyilvánítani. De ha megerősített szerkesztő leszel - ehhez kell neked is egy kis idő, no meg szerkesztési gyakorlat, és ami a fő: látható igyekezet! (már nem is tudom, de úgy emlékszem, én két-három hónap alatt lettem megerősített szerkesztő - a nevemet Karmela javasolta az adminisztrátoroknak) - akkor egy cikk megerősítettsége nem rajtad fog múlni!
De ettől függetlenül - kollegiális segítségként, mivel megkérsz rá - elolvashatom, mit írtál vagy módosítottál, és megírhatom a véleményemet a vitalapodon... vagy csak a cikkében. Vagy még ezt sem, hanem magában a cikkben módosítok. Amit - külön felkérés hiányában is - egyébként bárkinek módjában és jogában áll megtenni, ha a cikk már kint van a névtérben (nem pedig a te egyik allapodon)!
Még nem olvastam el, amire kértél, mert előbb a kérdésedre válaszoltam! Most megyek és megnézem a Zucchero szócikket: miről is van szó?!
vitorla^vita 2010. november 12., 20:32 (CET)Válasz

Azóta megtettem, amire kértél!

A szócikk főszereplőjéről semmit sem tudok, így semmilyen tárgybeli módosítást nem tudok sem ajánlani, sem kérni!

Csak apróságokat találtam! Ezek:

• Ha a művész eredeti neve Fornaciari, akkor gyermekei is - szokásos esetben - ilyen családnevűek. A harmadik gyermek esetében a Blue családnév? Sem ő, sem a felesége nem Blue... Ha a gyereknek ez családneve, akkor kellene talán egy legalább kétszavas beszúrt magyarázat erre. Ha nem, akkor Irene neve után felesleges a családnevet feltüntetni. (Mert - ha marad, akkor beláthatod - ilyen felesleges kérdés másban is felmerülhet!)
• Évekkel később ebből készített egy angol duettet Paul Young-gal (...) - én beszúrnék még egy szót, így: Évekkel később ebből készített egy angol nyelvű duettet Paul Younggal (...)... De inkább kihagynám, inkább így: Évekkel később ebből készített egy duettet Paul Younggal (...) Vagy annyira fontos, hogy angol? (A Young-névhez csatolt társhatározó rag tökéletesen illeszkedik, ahogyan a magyar szem kívánja, ezért nem kell kötőjel: Younggal. A helyesírás-ellenőrző csak azért húzza alá pirossal, mert a Young nincs a szótárában...)
• (...) nem mindig lehetséges a fordítás, néha elveszik a sorok költőisége (...) - ebben az elveszik szó helyett én azt írnám: elvész - de ez csak az én véleményem...
• (...) általános iskolai tanárja (...)' - szerintem: tanárja helyett tanára...
• Az angol Wikipedia szócikkét ne így idézd: [http://en.wikipedia.org/wiki/Zucchero], hanem „wikisen”, azaz így: [[:en:Zucchero]] - ez így fog kinézni: en:Zucchero. Persze, mindkét linkforma hibátlanul működik a Wikipédiában, de így vagyunk szolidárisak a nemzetközi wikis társadalommal.
• Nem olvastam el az angol szócikket. Ha csak felfedezted (de igazából nem sokat használtál fel belőle - talán nem is tetszik), hogy van ilyen, akkor ne a források közt tüntesd fel, hanem egyszerűen biggyeszd a szócikk legvégére egy ugyanilyen wikis linket, de kettőspont nélkül: [[en:Zucchero]] (ebből ez „lesz”, mintha ezt írtad volna: [[en:Zucchero|English]]). Ennek hatására - amikor a szerkesztésből kilépsz -, a szócikk melletti baloldali menüben a Más nyelveken menüpont alatt meg fog jelenni egy English feliratból álló link, amelyre kattintva eljutunk az angol szócikkhez. Ha találtál még egyéb nyelvű és e témába vágó szócikket, azokat is - hasonló „helyesírással” - felsorolhatod!

vitorla^vita 2010. november 12., 21:33 (CET)Válasz

Alfred Nobel

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Leellenőriztem. – Szabi237 ^vita 2010. november 20., 12:13 (CET)Válasz

Ha megkérhetlek

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

ne namindegyezzél a Tudakozóban. Kösz. – Pagony^foxhole 2010. november 21., 18:55 (CET)Válasz

búvár

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Ellenőriztem a lapot, ha bármelyik lapot ellenőrizni kell nyugodtan fordulj hozzám. Abban az esetben, ha nem vagyok gépközelben hosszabb ideig és ezért nem tudom ellenőrizni a lapot (de az nem túl gyakori, ha elfoglalt vagyok akkor is esténként fel szoktam lépni a wikire), akkor ezt kérd a Járőrök Üzenőfalán. – Szabi237 ^vita 2010. november 24., 14:08 (CET)Válasz

Ellenőrzés

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt17 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Sajnos ezt a cikket nem jelölhetem ellenőrzöttnek - a tegnap éjjel már leellenőrizték. – Szabi237 ^vita 2010. november 28., 11:30 (CET)Válasz

Szia! Csak úgy reflexből javítottam át, mivel az egyes számú park főnévnek úgy gondoltam nem lehet témájuk, viszont, hogy ha a park egységeinek a témáját akartad írni, akkor a témájuk alapján két - - közé kell rakni. Máris visszajavítom. – Szabi237 ^vita 2010. november 28., 12:52 (CET)Válasz

Szívesen, máskor is! – Szabi237 ^vita 2010. november 28., 13:15 (CET)Válasz

Természetesen látni fogom. A cikket ellenőriztem. – Szabi237 ^vita 2010. november 28., 19:54 (CET)Válasz

Ellenőrizve. – Szabi237 ^vita 2010. december 8., 17:13 (CET)Válasz

Le vala ellenőrizve. – Szabi237 ^vita 2010. december 18., 20:16 (CET)Válasz

A John Barowmen cikkből kivettem egy külső hivatkozást mert nem működött. – Szabi237 ^vita 2010. december 19., 16:10 (CET)Válasz

Művelet végrehajtva. – Szabi237 ^vita 2010. december 19., 19:32 (CET)Válasz

Boldog Karácsonyt neked is és Boldog Új Évet! – Szabi237 ^vita 2010. december 24., 09:20 (CET)Válasz

Az ellenőrzés megvan, de az Oltár-kőhöz írt változtatásokat - jogsértés vádjával - már törölték. – Szabi237 ^vita 2011. január 31., 09:49 (CET)Válasz

Ha esetleg nem járulnának hozza a cikk "feldolgozásához", akkor is fel lehet használni, csak éppen a szöveget úgy át kell költeni, hogy ne legyen szó szerint ugyanaz, mint a forrásban. Szabi237 ^vita 2011. január 31., 13:07 (CET)Válasz

Meg is van. Szabi237 ^vita 2011. március 3., 20:29 (CET)Válasz

Szia! A képeket leellenőriztem, de a zöld téglalap cíművel valami nincs rendben, mivel az adott képen semmi sem jelenik meg. --Szabi237 ^vita 2011. március 5., 09:15 (CET)Válasz

Akkor azt jelenti, hogy valamilyen oknál fogva csak nálam nem jelenik meg a kép. Na mindegy, szívesen, máskor is. --Szabi237 ^vita 2011. március 5., 15:07 (CET)Válasz

Azért nem jelennek meg, mert csak a magyar wikipédiára töltötted fel őket. A képek "globalizált" használatára van feltalálva a Wikimedia commons, ha a képeidet ide töltöd fel, akkor minden wiki oldalon megjeleníthetőek lesznek. Az oldal használata nem nehéz, ha úgy gondolod, hogy a képeidet ezentúl oda töltöd, akkor szívesen segítek a használatában. --Szabi237 ^vita 2011. március 5., 15:46 (CET)Válasz

Át lehet, mert megboldogult kezdő koromban nekem is át kellett rakni néhány képemet a commonsba, de ennél már nem tudok segíteni, mert nem tudom hogyan működik. Nekem annak idején Beroesz intézte el ezt, ha gondolod te is fordulj hozza. Szabi237 ^vita 2011. március 5., 15:58 (CET)Válasz

Szia! Az én részemről rendben van és leellenőriztem. --Szabi237 ^vita 2011. március 20., 12:29 (CET)Válasz

Re:Szerkesztői lapomon való módosítás

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Természetesen ha ismerősöd, haverod segít, akkor minden rendben van. Mint az IP vitalapjára írott üzenet is tartalmazza, azt gondoltam, hogy esetleg Te vagy az IP, csak véletlenül kijelentkeztél, néha előfordul az ilyesmi. Remélem, hogy nem történt baj emiatt az üzenet miatt, ha mégis, akkor elnézésedet kérem. Üdvözlettel – FoBe ^ügyeletes tiszt 2010. december 13., 23:03 (CET)Válasz

Első szerkesztésem a Wikipédián: Szent Cirill cikk átnyesése (archívumból).

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Üdv! Csak most vettem észre ezt a szerklapodon. Én a helyedben nem büszkélkednék egy vandálkodással, ami a wiki elveinek megcsúfolása. Sőt inkább igyekeznék jóvátenni azzal, hogy az esetek 90%-ában nem a szerklapom csinosításával foglalkozom, hanem valóban hasznára vagyok a wikipédiának. Kívánok ehhez jó munkát! – Pagony^foxhole 2010. december 27., 01:38 (CET)Válasz

re: Tudakozó GYIK

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm a felhívást! Jó ötlet CsGábortól! Majd gondolok erre a GYIK-re, ha hivatkozni lehet rá, vagy éppen bővíteni! - vitorla^vita 2011. január 5., 18:44 (CET)Válasz

a sivatagi kutakról

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Kitartó vagy, hogy ilyen régi választ megtaláltál! Amit így harangoztál be a Tudakozóban: itt olvashatod
Csak az a bibi, hogy - mivel engem is foglalkoztat a kérdés eredete - végignéztem az ebben a válaszban lévő linkeket! Na, nem olvastam el, mert irgalmatlanul hosszúak, mind az első, mind a második (a harmadik ma már nem érhető el!)! A böngésző keresőfunkciójával (Ctrl-F) végigpásztáztam mindkettőt, kutatva a kút, kutak, sivatag, fed, véd szavak után - nem találtam egyikben sem olyan részt, amely a sivatagi kutak védelméről szólna! Erről azt gondolom, hogy Sóhivatal nevű szerkesztőtársunk valószínűleg a „sóhivatal”-ba küldte válaszával a kérdezőt (hacsak... hacsak az Országos Vízügyi Felügyelőség - vagy mi lehet a linkbeli www.ovf.hu feloldása? még ez sem működik! - web-oldala tényleg választ adott...)
Te szerencsésebb voltál?
vitorla^vita 2011. január 16., 17:44 (CET)Válasz

Nóri válaszát én is várom... Valamilyen világias eredetet várok! Csodálkoznék, ha csak a hittan-órán tették volna fel a kérdést... - vitorla^vita 2011. január 16., 20:05 (CET)Válasz

RE: Tudakozó

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Rendben, a te kedvedért. :-) Már csak azt nem értem, hogy mit értesz kisbetű alatt. Ennél kisebbel sajnos nem tudok írni. Vagy vicc volt? :-) SirVivor ^vita 2011. január 30., 14:45 (CET)Válasz

Köszönöm, majd megnézem ezt a kisbetűset, de nem biztos, hogy működik telefonról. A böngészőm se úgy jeleníti meg az oldalt, ahogy te írtad, de megtaláltam az "új szakasz"-t, és szerintem ez most egy ilyen. Legalábbis önállóan szerkeszthető. Az aláírást meg gyakran elfelejtem. :-) SirVivor ^vita 2011. január 30., 15:14 (CET)Válasz

Szakasz, nem szakasz.

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Számítógépen nincs netem, így ott nem tudom megnézni. A zöld izédre kattintottam, ha jól emlékszem. Hogy új szakaszt nyit-e meg, nem tudom, nekem annak tűnik. Most is úgy írok. A "kicsi szöveg" nálam ugyanolyan méretű. A második, szakaszcím utáni két Próbánál az elsőt kicsivel akartam írni, a másodikat naggyal. Ha te annak látod, akkor sikerült. Annak látod? SirVivor ^vita 2011. január 30., 15:47 (CET)Válasz

Nagyon profin nyomod ezeket a szerkesztési trükköket, nem hiszem, hogy engem fog érdekelni ez a dolog annyira, hogy megtanuljam. A címadásnál valóban nem szoktak pontot írni, csak kérdőjelet, felkiáltójelet. Most éppen olyanom van, hogy: "Tàjékoztatunk, hogy forgalmi keretedböl kevesebb, mint 20 MB maradt. Üdv: djuice" Szóval egy ideig nem nagyon fogom zavarni az enciklopédiaszellemiséget. :-) SirVivor ^vita 2011. január 30., 16:39 (CET)Válasz

De így csak 500 Ft a net havonta, és a vécén is tudom használni, mert nem kell bevinnem a számítógépet. :-) SirVivor ^vita 2011. január 30., 16:50 (CET)Válasz

Köszi. Valóban nincs ilyen menüpontom. SirVivor ^vita 2011. február 1., 18:36 (CET)Válasz

Oltár-kő

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Üdv! Az általad beírt szöveg (Oltár-kő szócikk) egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét
3. Ha a szöveg szabadon felhasználható. Ezt valamilyen módon (például linkkel) igazolnod kell.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Farkasgergely ^vita 2011. január 31., 09:38 (CET)Válasz

Szia! Igen láttam, hogy mi van az adott weboldal alján. Pontosan azt jelzi, hogy jogvédett. Az nem ide tartozik, hogy egy-egy weboldal honnan másolja az adott anyagot, de a wikipédiára nem kerülhetnek másolt szövegek. Ha engedélyt akarsz kérni a szerzőtől a felhasználásra, akkor a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lapot ajánlanám, ahol találsz megfelelő segítséget, szabvány engedélykérő leveleket, s a megfelelőt kiválasztva el tudod küldeni az érintetteknek. Ha úgy gondolod addig is átírhatod a saját szavaiddal. A források rendelkezésedre állnak. Nagyon jók a képeid is, amit feltettél a cikkhez. További jó szerkesztést! Farkasgergely ^vita 2011. január 31., 14:12 (CET)Válasz

Szia! A forrás a hegyiácsok.ro. Abból készült a cikk. Azt írd a forrásokhoz. Esetleg még 1-2 külső hivatkozást is be lehet linkelni. Google segít. Ahogy átolvastam így már beírhatod a cikkbe. De megnézhetsz hasonló cikkeket is, hogy azok hogyan épülnek fel, milyen információkat tartalmaznak. (pl.:Vas-hegy). Allapon addig marad, ameddig csak te akarod, nem fogja bántani senki. Csak akkor mentsd át, ha úgy gondolod nincs már több dolog, amiről írni lehetne még. Farkasgergely ^vita 2011. január 31., 16:23 (CET)Válasz

Hold és Nap

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Utólagos engedelmeddel belejavítok a 2011-01-31-i Tudakozóban adott válaszodba.
Szabály az, hogy nem illik mások hozzászólását átírni, de a javított szavakat helyesírási szempontból kifogásolom, nem pedig a tartalomról más a véleményem (az viszont meg szempont, hogy a Tudakozó szerkesztőinek válaszai formailag is helyesek legyenek) - ezért az ezüsthidat a Holdnak, az aranyhidat pedig a Napnak köszönhetjük. A két konkrét égitestnek ez a tulajdonneve, a kisbetűs hold és nap alakok: közönséges főnevek, vagyis ezekkel a szöveg értelmében: bármely más hold és nap is lehetne az égboltunkon, ami ilyen jelenséget okoz...
(Azt hiszem, túlmagyarázom... Bocsánat!)
vitorla^vita 2011. január 31., 23:03 (CET)Válasz

Oltár-kő

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Szia. Itt természetes dolog a tegeződés. Mindenki így tesz. Örülök, hogy végül meg tudtad oldani a problémát. Megnéztem közben, jól sikerült az átdolgozás. Így egyszerűbb volt, mint az engedély kérés, mert azt nem biztos, hogy meg is adták volna. További jó szerkesztést kívánok! Farkasgergely ^vita 2011. február 2., 15:42 (CET)Válasz

Nem zavarsz. Apropó még annyi, hogy az allapodat ne felejts majd azonnali törlésre tenni, ha elfogadódik a cikk. További szép napot! Farkasgergely ^vita 2011. február 2., 15:55 (CET)Válasz

Kijavítottam egy két apróbb dolgot a cikkben, de jó lenne pontosítani, hogy Keresztes Zoltán gyergyóalfalusi volt, vagy gyergyóújfalusi. Az idézet újfalut említi, a cikk alfalut említette, de én, hogy legyen egységes, átjavítottam újfalura. – Szabi237 ^vita 2011. február 2., 17:20 (CET)Válasz

Köszönöm a nyelvtanleckét, hasznos volt és tanultam belőle, viszont az egészen biztos, hogy Gyergyóófalu lakóinak jelenlétében nem mászott sziklát, mivel ilyen falu nem létezik. :) – Szabi237 ^vita 2011. február 2., 17:52 (CET)Válasz

Nem gond, majd ha szükséges én is lelkiismeretfurdalás nélkül kioktatlak :D – Szabi237 ^vita 2011. február 2., 18:05 (CET)Válasz

James Munk

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm az aláírás- és mű-cím-pótlást!

Úgy tűnik, Jens Munknak ez a neve: Jens Munk. A James keresztnév-változat úgy kerülhetett be Verne művébe, hogy az író talán angol nyelvű forrásmunkát használt, amikor az idézett részt megírta. És abban a korban (meg még nagyon sokáig) az volt a szokás, hogy a róluk írók a keresztneveket saját anyanyelvük névtára szerint írták le! Erre rengeteg példa van magyarul is! Kolumbusz(?!) Kristóf, Shakespeare Vilmos, May Károly, Schiller Frigyes, Verne Gyula(!), Kautzky Károly, Tolsztoj Leó, Bach János Sebestyén stb... Még a XX. század elején is... Nyilván, Verne forrásának angol szerzője ugyanezt tette Jens Munk dán hajós nevével... a dán Jens angol megfelelője nyilván James... (legalábbis kiejtésben - abban hasonló lehet)
vitorla^vita 2011. február 13., 22:16 (CET)Válasz

Ne törölgessé, Áron tesó, nem a vécén vagy. :-)

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Amit írtam, valóban nem segítette a kérdés megválaszolását, de nem is gátolta azt. Gondold végig, hogy az általad említett indokkal még hány hozzászólást törölhetnél, beleértve azon saját szavaidat, mondataidat is, amik nem kapcsolódnak szorosan a témához... Ha nincs komolyabb érved, kérlek, tedd vissza, ahol volt. Az két különböző nézet, hogy csak azt lehessen írni, ami mindenképpen odavaló, és hogy mindent lehessen írni, ami nem gátolja a Tudakozó rendeltetésszerű használatát. Én az utóbbit támogatom. SirVivor ^vita 2011. február 15., 14:50 (CET)Válasz

Szia.

Igen, sok válasz érkezett hajóskapitány ügyben, de nem hiszem, hogy pont az én 4 db szavam duzzasztotta ezt a betűtengert elviselhetetlen méretűre.

Abban sem vagyok biztos, hogy a buta kérdező annyira buta, amennyire te feltételezed. Lehet, hogy a kérdések ügyetlen szerkesztése miatt alakult ki benned ez a kép. Ennek nem feltétlenül az IQ-hiány az oka, hanem az, hogy az illetőnek nincs kedve, türelme áttanulmányozni a szerkesztés menetét, ami kezdetben bonyolultnak tűnhet. Nem tartom magam az átlagnál sokkal hülyébbnek, de az első pár kérdésem megszerkesztése számomra sem volt zökkenőmentes. Nem gondolom, hogy a kérdezőt a legtöbb esetben megzavarja az, ami az átlagos intelligenciával rendelkezőket nem. Ha mégsem tud mit kezdeni egy válasszal, mert nem érti, vagy nem tartalmaz számára hasznos információt, akkor nem kezd vele semmit, hanem elolvassa a következő választ, tehát nem szenved maradandó károsodást.

A kisbetűzést sajnos nem tudom elfogadni, mert hátrányos megkülönböztetésnek érzem. Olyan, mintha büntetve lennék, pedig nem csináltam semmi rosszat. Amennyiben elképzelhető, hogy a nagybetű összezavarja, őrületbe, majd öngyilkosságba kergeti a buta kérdezőt, abban az esetben tudományosan nem bizonyított, hogy a kisbetűk használatával kedvezőbb eredmény érhető el. E túlhaladott elképzelést a KSH egészségügyi statisztikái nem támasztják alá.

A szkafanderes dolognál pl. sajnálkozásodat fejezted ki a sokadjára feltett kérdés miatt, pedig nem az volt a kérdés, hogy te hogyan vélekedsz erről az érdekes jelenségről, hanem az, hogy hol állították ki Farkas Berci szkafanderét. Hadd ne böngésszem át a Tudakozó archívumát, bizonyára rengeteg, hasonlóan szőrszálhasogató, törlésre ítélhető példát találhatnék, amit semmivel sem érzek szőrszálhasogatóbbnak, mint a te törlésed indokait. SirVivor ^vita 2011. február 15., 20:36 (CET)Válasz

Olyan, mintha el sem olvastad volna, amit írtam. Legalábbis nem sokat töprengtél rajta, úgy érzem.

A Star Wars-os példában valóban zavaró a túl sok adat, de ez egy erősen túlzó példa. Én négy szót írtam, amit töröltél. Ez forgatókönyv?

A szkafanderes ügy is csak példa volt. Arra, hogy vannak nem feltétlenül szükséges hozzászólások. Lehet, hogy te mindig a témánál maradsz (nem tudom, hogy így van-e, nem is érdekel), de van, aki nem. Őket is törlöd?

A véleményünk alapvetően abban különbözik, hogy te a kérdezőt egy primitív australopithecusnak tekinted, aki annyira ostoba, hogy egyedül be sem tudja kapcsolni a számítógépét, csak a gondozó segítségével, és csak azért nem eszi meg, mert nem tudja megrágni. Én viszont nem így gondolom. Sőt, van egy olyan sejtésem, hogy te sem, ez csak ürügy, amire hivatkozol. Valójában az nem tetszik neked, hogy belenyúlkálok a Tudakozódba, amit többé-kevésbé magántulajdonodnak tekintesz. Erről van szó? SirVivor ^vita 2011. február 16., 07:37 (CET)Válasz

Haggyad, Áron. Ignorájjá. Meg irrelevájjá, meg amit akarsz. :-) Nem tudunk továbbjutni egy ponton. Te azt mondod, hogy de így van, én meg azt, hogy de nem így van. Így nincs értelme. Abban az értelemben sikeres volt a vita, hogy kialakult egy patthelyzet. Legalább azt tudjuk, hogy nem tudjuk egymást meggyőzni. A továbbiakat majd valamikor a továbbiakban fogom továbbítani. Most kihagytam egy alvást, gyengén forognak a kerekek. Sándornak megígértem, hogy addig nem írok oda, amíg nem írok oda... Úgyhogy egy ideig meg vagy tőlem szabadulva. Örüjjé! :-) Szépetet! :-) Nem szedtem be semmit, nem ittam rá semmit, ne nézzé. :-) SirVivor ^vita 2011. február 16., 17:45 (CET)Válasz

re: Rossz link

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hoppá! Köszönöm, hogy szóltál! - vitorla^vita 2011. február 17., 22:58 (CET)Válasz

Megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Mostantól megerősített szerkesztő lettél. További jó munkát! - RepliCarter ^Hagyj üzenetet 2011. március 4., 21:07 (CET)Válasz

Ócsa

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A környéken lakok és havonta egyszer-kétszer megfordulok Ócsán, de ehhez hasonló dombokat még nem láttam a környéken. Kérlek gondold át, hogy hol készítetted a képet, mert ez nem Ócsán van. – Beroesz 2011. március 4., 21:17 (CET)Válasz

Képek neve

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Szia! A képek címének azt kell kifejezni, ami a képen van. Ezért kérlek ne tedd a címek elé a BB-t (gondolom, a usernevedre utal). Másik: az előbbiek miatt a Fájl:Mező.jpg képet sem kéne BB-Mező.jpg-re átnevezni, tehát vedd le róla inkább az átnevezendő sablont. Ha van még kérdés, írj. Köszi. - RepliCarter ^Hagyj üzenetet 2011. március 9., 18:59 (CET)Válasz

Persze, de akkor egyértelmű névre kell átnevezni, pl. Kiskunság, mittudomén. Nem usernév. - RepliCarter ^Hagyj üzenetet 2011. március 9., 19:04 (CET)Válasz

Én átneveztem a képet, mivel úgy gondolom, hogy csak szerkesztői lap illusztrálására feltöltött képnek nem kell egyértelmű neve legyen, mivel csak a szerk. lapot illusztrálja vele. Szasza ^üzenet 2011. március 9., 19:16 (CET)Válasz

Nem gondoltam, hogy a mező csak szerk. lapra lesz. - RepliCarter ^Hagyj üzenetet 2011. március 9., 19:32 (CET)Válasz

Kieg:azóta már láttam - talán - Bin Beroesz vitalapján, hogy nem emlékszel pontosan, hogy hol készült, úgyhogy akkor mégsem lehet szócikkbe való. - RepliCarter ^Hagyj üzenetet 2011. március 9., 19:39 (CET)Válasz

Ja és BB-k... tőlem maradhatnak, végül is a képcím többi része pontos infót takar. - RepliCarter ^Hagyj üzenetet 2011. március 9., 19:41 (CET)Válasz

re: holnap → honlap

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szót sem érdemel! Nyilvánvaló gépelési hiba - ennek kollegiális kijavítása szerintem nem lehet presztízskérdés (nálam sem)... - vitorla^vita 2011. március 16., 18:54 (CET)Válasz

Re: Doctor Who (Ki vagy, doki?) és az Idő Lordok

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szervusz, Barricade Breaker!
Tökéletesen igazad van, elnézést kérek! Vagy vak vagyok, vagy figyelmetlen, mert nem láttam a főnév többes számát jelölő s betűt (Lords). Nem akartam sem okoskodni, sem felülbírálni, egyszerűen tévedtem. Egyébként soha semmilyen szerkesztési háborútól sem félek, még ha vesztesként kotródom is el a csatatérről. Üdvözlettel: --Ronastudor ^a sznob 2011. március 20., 10:49 (CET)Válasz

re: Ellenőzés (Robert Peary)

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm a felkérést, és próbáltam is megfelelően eljárni!
Az igaz, hogy elég régen wikipédista vagyok, de rutinom ilyen téren nincs! Elolvastam a szócikket, először az utolsó formájában, aztán a laptörténet segítségével a lényegesebb változatokat is. Te hatalmas mértékben bővítetted ki a szócikket! Annyira, hogy számomra még érdekes is lett a címszereplő személy(iség)e: felesége buzgalma bizonyára nem véletlen, és néger barátja(?) sem mindennapi dolog abban a korszakban!
Ezek után sorra vettem a megadott irodalmat.
A romániai szemelvényhez nagyon hasonlít a mi szócikkünk.
A másik magyar nyelvű web-oldalt én nem érzem igazán szerencsés találatnak, mert nagyon bulvár-jellegű maga a cikk: attól érzem így, hogy nincs szerzője - és nyúlfarknyi. De azt mondom erre, hogy „ha nincs ló. akkor szamár is jó”... az origo-cikk ráadásként megteszi.
Kár, hogy egyik cikknek sincs egyetlen hivatkozása sem, sem kutatókra-társaságokra, sem dolgozatokra - csupa mesélés, amolyan általános iskolai olvasmány színvonalán! Ezt azért vetem fel, mert Peary érdemeinek kétségbevonásáról kimerítően szólnak. A vádakat tényekkel kell alátámasztani. Persze, nem mi vádoljuk Pearyt csalással vagy tévedéssel, de források nélkül kicsit fonák a helyzetünk, mert csak megismételjük mások alátámasztatlan szavait...
Na, ha az angol wiki-cikk - pláne a mai változata - ezt a problémámat kimerítően elintézi, akkor a helyzet javul! No, most jön az én gyengeségem: nem tudok annyira angolul, hogy nekivágjak a szócikk elolvasásának, mert ez nekem túl sok! Ha te tudsz annyira angolul, hogy benne találsz ezekre a vádakra forrás-utalást, akkor azokat jelezni kellene a magyar szócikk megfelelő helyén is!
Ez az én véleményem! Én így jónak találnám a te írásodat, én nem foglalkoznék azzal, hogy eléggé átfogalmaztad-e a talált-bemásolt szövegrészeket! Ennek megítélésében én nem vagyok rutinos... Nem is tudom, kit kellene kérdezned! Én ezt a „Másol-Beilleszt”-kérdést, megnevezve a szócikket is, az átpofozás mélységét is bevallva, ahogyan nekem is kifejtetted, bátran feltenném a Kocsmafalra - biztosan kapsz egy sereg választ! Senki nem fog akasztófáért kiáltani!
A szakaszcím valóban egy kicsit suta... Talán jobb így: Érvek Peary érdemeivel szemben Vagy így: Peary érdemeinek átértékelése (vagy újraértékelése) Vagy: Kétségesek Peary érdemei Vagy: Peary érdemeinek cáfolata (Én az elsőt tartom legjobbnak.)
vitorla^vita 2011. március 21., 01:12 (CET)Válasz

Válasz vs. forrás

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Kedves Áron! Erre reagálva csak annyit szeretnék kérdezni (tudom, mástól is kérdezhetném, nem csak tőled), hogy ha nem érsz rá/tudsz/akarsz valamilyen forrást illeszteni a válaszodba, akkor miért nem hagyod inkább megválaszolatlanul a kérdést? A Tudakozó nem arról szól, hogy melyik szerkesztő miről tud véleményt mondani, hanem hogy mihez tud relevánsan és hitelesen hozzászólni. Szerintem. És szerinted? azagi ^vita 2011. március 26., 15:16 (CET)Válasz

Nálam válaszoltam, hogy követhetőbb legyen... azagi ^vita 2011. március 27., 21:43 (CEST)Válasz

OK, igazad van, valószínűleg túlreagáltam, csak szeretném, ha a wiki egy fokkal megbízhatóbb lenne (és annak is tűnne), mint egy random netes fórum. Még egyszer mondom, nem kifejezetten neked szólt minden észrevételem. azagi ^vita 2011. március 27., 22:17 (CEST)Válasz

+1 nálam. azagi ^vita 2011. március 28., 10:13 (CEST)Válasz

Zöld pipa.jpg

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia, ugye tudod, hogy a commonsban Dunát lehet rekeszteni ezekkel? commons:Category:Check marks. És jó minőségű svg képek. Lásd pl: File:Approve icon.svg. Gyönyörű, éles kép, nem pici és elmosódott. Kérlek, hogy képfeltöltés előtt böngészd át a Commonst, mert rengeteg kép van, ikon is milliónyi, nagy felbontású, szép minőségű svg-képek (ez a preferált formátum ikonokhoz). Üdv, Xiǎolóng ^vigyázz, harap! 2011. március 26., 18:45 (CET)Válasz

a többi feltöltött ikonra is érvényes... ezeket nagyobb méretben képtelenség alkalmazni, azonnal pixelessé válnak. Xiǎolóng ^vigyázz, harap! 2011. március 26., 18:56 (CET)Válasz

Szentségek

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!
A bérmaszülőnek nem kell megbérmálva lennie. Tekintettel arra, hogy az ő feladata kizárólag a lelki felkészítés, így semmilyen követelmény nincs vele kapcsolatban állítva, kizárólag az, hogy szülő nem lehet, és hogy a nemhez illő bérmaszülő kell (tehát fiúnak férfi, lánynak nő). Noha a Katekézis nem szól arról, hogy csak egy bérmagyereke lehet, ennek ellenére a hagyomány, a szokások és a tapasztalat szerint ez így szokott lenni.
Egyházi házasságkötéshez kizárólag a keresztség szükséges; illetve az Eucharisztia, ha az esküvő mise keretében történik, és a pár kérte az Eucharisztia kiszolgáltatását (áldoztatás).
- Prücsök ^Panaszkönyv 2011. március 31., 09:06 (CEST)Válasz

Új sablonok a Tudakozóban

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Nekem tetszik. azagi ^vita 2011. április 1., 09:03 (CEST)Válasz

Lila kérdőjel

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Átneveztem. Fájl:Lila kérdőjel.png. Üdv: Szasza ^üzenet 2011. április 3., 11:20 (CEST)Válasz

re: Tudakozó sablonok használata

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Oké, elfogadom a kritikát!

Csak azért mondom, hogy tudd: a sablonok „beleszerkesztése” a mondanivalómba - szokásom! Sokszor fogalmazom át úgy a válaszomat, hogy a sablon szövege szervesen illeszkedik az én szövegemhez... De nem fogom túlzásba vinni!

vitorla^vita 2011. április 3., 13:38 (CEST)Válasz

Nem mész az agyamra! Ellenkezőleg! (Lám, tetszik ez az ötleted: linkesítetted a szakaszcímet!) (Egyébként számolni szoktam tízig, meg néha alszom is rá egyet, ha mérges leszek valamiért...) - vitorla^vita 2011. április 3., 13:54 (CEST)Válasz

Sóval sóznak

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Sosem hallottam ilyen szólásmondást! És eszembe sem jutott, hogy az lehet! Hanem a téli járda- és úttest-sózás, amelyen mindmáig tart a vita, hogy mivel kellene végezni (mivel anyagi kérdés)... örökzöld téma! Azért nem gugliztam, mert egyből erre gondoltam! Ezek után nem tudtam, mi a konkrét kérdés! Most elmegyek megnézni, te mit válaszoltál! De előbb még megnézem O. Nagy Gábor Magyar szólások és közmondások-jában - amilyen vastag könyv, biztosan benne lesz ez is... (Nincs benne ez az alak, még hasonló sem! - Ez az én felmentésem! ) - vitorla^vita 2011. április 3., 15:38 (CEST)Válasz

Nem akarok elkanyarodni az alaptémától! Értettem, mire kérsz! Úgy lesz! Csak magyaráztam a bizonyítványomat!

Egyébként meg azt jelzem most már, hogy én is megtaláltam az O.Nagy-könyvben - az előbb rendesen elnéztem! Mentségem ezzel kilőve! De a válaszod forrását beírom! - vitorla^vita 2011. április 3., 16:03 (CEST)Válasz

Tudakozó

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia BB. A Tudakozóba bárki szerkesztő beírhat, ha úgy látja jónak, h tud még vmit mondani, akár a "megoldás" után is. Amiket én írtam, csak stílusában vicces (avagy idétlen ;), viszont valójában sajnos tényleg hasznos infó. Üdv, és nagyon örülök, hogy itt vagy közöttünk! --eLVe ^kedvesS(z)avak 2011. április 3., 16:24 (CEST)Válasz

Nemnem, semmiféle beszólásról nincs szó. Csak kifejeztem, hogy alóban örülök, hogy itt vagy és teljesen konstruktívan vagy jelen. --eLVe ^kedvesS(z)avak 2011. április 3., 16:44 (CEST)Válasz

Szélmalomharc

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szokták ezt mondani akkor, amikor valaki hatalmas energiákat öl bele egy lehetetlen feladat megvalósításába. Amikor tizedjére is nekiugrik karddal az óriásnak hitt szélmalmoknak, kaszabol, harcol, erőlködik, pedig semmi értelme.

Nincsenek óriások, és pláne nem legyőzhetők. ([1])

Azt hiszem, ha így értelmezzük Cervantes zseniális jelenetét, akkor jó a hasonlat! De nem baj! Az a jó bennünk, hogy még mindig nem adjuk fel!

Egyébként Karmela a Tudakozó szülőanyja. Ha ő nem szól (ránk), akkor talán nincs is baj!
vitorla^vita 2011. április 3., 16:48 (CEST)Válasz

kössz!

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A gyermekjóléti alapellátásokat.Ezt kerestem.Üdv

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 85.67.28.64 (vitalap | szerkesztései) 2011. április 5., 15:51

Örülök hogy segíthettem. Legközelebb kérlek, ha írsz valahol a Wikin (vitalapon, vagy a Tudakozóban, de a szócikkekbe semmiképp) írj az üzeneted után négy hullámvonalat: ~~~~

– barricade breaker ^vita 2011. április 5., 16:30 (CEST)Válasz

Buszmegálló

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Láttam a képet. Nem tudom, ismerős vagy-e a környéken (bár ha télen-nyáron lefotóztad, akkor biztos nem egyszer jártál arra), mindenesetre ez a Szentlászlói út – Dunakanyar körút kereszteződésbeli buszmegálló. A Bp felé menő oldalról. Jól tévedek? LA^pankuš→ 2011. április 8., 23:10 (CEST)Válasz

Na ja. Me' a Szentlászlói út vót má' Izbégi út, Felső Izbégi út, Szent László út (no meg Lenin út) is. LA^pankuš→ 2011. április 8., 23:22 (CEST)Válasz

Suliból? Ha nem vagyok windischgräetz, Móricz? vagy református? (Illetve sejtem, hogy Ferences. Szent Cirill? Stimmt?) LA^pankuš→ 2011. április 8., 23:32 (CEST)Válasz

Fájl:Párbeszéd ikon.png

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Kérlek, ha egy képet a commonsból veszel át és módosítasz, légy szíves jelöld meg a forrását... Ennek a képnek az alapja a http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Glossy_3d_blue_conversation.png kép, amit a mysitemway.com készített. Ugyanolyan licenc alatt kell közzétenni, ami alatt ők: cc-by és nem közkincs-saját. Légy szíves figyelj oda a forrásolásra, ha nem saját magad készítezs el kompletten egy képet. Köszönöm. Xiǎolóng ^vigyázz, harap! 2011. április 10., 14:18 (CEST)Válasz

Kérlek olvasd el a sablon szövegét: "Erről a médiafájlról hiányzik a forrás vagy a felhasználásra vonatkozó engedély" Nincs forrás feltüntetve. (nincs külön nincs forrás sablonunk a képekre) A licenc feltüntetése nem elegendő, akkor sem, ha saját kép, a forrást be kell írni, lásd: Wikipédia:Felküldési útmutató. Xiǎolóng ^vigyázz, harap! 2011. április 10., 14:57 (CEST)Válasz

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ballot_icons Ezért is mondta, hogy fölösleges feltöltögetni ide random ikonokat, mikor a Commons tele van használható ikonokkal. Mindeféle színben, ízben, méretben és stílusban kapsz ilyen ikonokat ott, és még a tárhelyet se kell foglalni a töltögetéssel. Xiǎolóng ^vigyázz, harap! 2011. április 10., 16:35 (CEST)Válasz

Szavazóurna

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Rendbe raktam a képhez fűződő leírást. OsvátA ^Palackposta 2011. április 10., 15:01 (CEST)Válasz

Bocs, most látom az előző üzenetet. Vissza az egész. OsvátA ^Palackposta 2011. április 10., 15:03 (CEST)Válasz

re:Tudakozó archiválása (2)

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Úgy látszik, kialakult egy munkamegosztás köztünk, pedig nem beszéltünk össze! Ö is tud archiválni, én is... Ő előbb tudott, mint én!
Valóban, régebben volt egy robotprogram, amit a gazdája éjjel 1-kor indított el (azért 1-kor, mert különben galibát okozott volna az, hogy a robot nem vette figyelembe a nyári időszámítást). Ezt a gazdája - már nem emlékszem, hogy mikor, talán egy éve - megunta. Azóta CsGabor csinálta az archiválást, kézi módszerrel (így nincs időpont-gond).
Ez mehetett már egy hete, úgy, hogy én semmit nem tudtam erről a váltásról (miért is néztem volna a laptörténetet?), amikor egyszer észrevettem, hogy éjjel 1 elmúlt és még mindig nincs archiválva a napi Tudakozó! (CsGabornak bizonyára más elfoglaltsága volt addig!) Elkezdtem én, ahogy tudtam! Szerkesztési ütközésbe keveredtem! CsGaborral! Oda-viszza írtunk a vitalapjainkra, s megtanított, hogyan kell archiválni!
Azóta mi ketten archiválunk. Nincs ez megbeszélve. Csak általában én vagyok a frissebb, ezért látod szinte mindig az én nevemet. De kitapasztaltam (mivel többször is megtörtént), hogyha éjfél után 1-ig, fél 2-ig nem archiválok, akkor CsGabor megteszi!
Nem tudom, milyen az életformája, nem ismerem őt - remélem, nem okozok bosszúságot neki ezzel a „munkamegosztással” - mindenesetre Karmela elégedett velünk, mert egyszer sem tett szóvá nekünk semmit (nekem biztosan nem!) e „munkánkkal” kapcsolatban. Ezt azért merem elismerésnek venni, mert a robot gazdájára volt egy kissé pikírtnek tekinthető megjegyzése (pontosan az, hogy „megunta az éjfél után 1 órákat”... pedig talán csak annyi lehetett a robotprogram „hibája”, úgy kellett volna valakinek - kinek? - megírnia, hogy csak a helyi időt figyeli, nem a GMT+1-et!).
Én bagoly-természet vagyok, nekem nem fáradság fennmaradni... Három apró művelet: átnevezés dátummal, utasítás-csere két allapon, mindegyikhez komment - lassan csinálom, ha fáradt vagyok éppen, akkor sem tart 10 percig sem...
vitorla^vita 2011. április 11., 23:54 (CEST)Válasz

Dögbogár

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm a segítséget, magam is megtaláltam egy idő után, csak sajnos közben kidobott a wiki, nem tudtam már beírni, és el kellett mennem a géptől. Ha ilyet látsz máskor, nyugodtan állítsd vissza, vagy szólj az AÜ-n, ez nem egy hozzászólás beírása a vitalapra, hanem egy idegen vitalap nyilvánvalóan rosszindulatú átszerkesztése. Bináris^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 1., 21:56 (CEST)Válasz

"Kedvenc trollunk" :-)

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia Áron. :-)

Láttam, Bináris vitalapján így neveztél. :-) Remélem, nem hagyott benned mély nyomot a nézeteltérésünk. Nem szeretném, ha így lenne. Nem volt még megfelelő tapasztalatom a Wikipédiával kapcsolatban, egy olyan vitasorozatba mentem bele, ami most már többnyire jelentéktelennek tűnik számomra... (Ez nem azt jelenti, hogy kizárólag én voltam hibás mindenben...) Én nem haragszom rád azért, mert nem értettél velem egyet, és semmi másért sem. A Tudakozóban (bár már régen néztem be oda) végzett szolgálatod mindig is elismertem (nem is értem, miért nem kaptál még valami kitüntetést érte.) Nem emlékszem, hogy nagyon durva dolgot írtam volna, de ha így volt, akkor ezúton bocsánatot kérek.

Ne értsd félre, nekem tökmindegy, mit gondolsz rólam [természetesen trollozhatsz is, ha jónak látod (már megszoktam, csak mosolygok rajta :-)], de a negatív érzelmek (a valakivel szemben érzett ellenszenv különösen) csak mérgezik az embert (azt, aki érzi ezeket), ezért a legszerencsésebb megszabadulni tőlük, elengedni őket. Ennek az üzenetnek az a célja, hogy segítsek ebben, ha vannak benned ilyenek. Remélem, ez legalább részben sikerült. További minden jót! :-) SirVivor ^vita 2011. június 3., 15:45 (CEST)Válasz

Az első mondatodra: Teljesen komolyan gondoltam.

Örülök, hogy nincs benned harag. És kösz a bókot. :-):-) SirVivor ^vita 2011. június 3., 19:56 (CEST)Válasz

Tudakozó mail cím törlés

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, nyugodtan törölheted a mail címeket, hiszen a laptörténetben fennmarad az eredeti beírás részeként, ha valakinek égető szüksége lenne rá. Egyébként a tudakozó szabályainál ott van, hogy nem irkálunk válaszleveleket. Most gondold el, milyen jól lehet szórakozni, hogy egy ismerősöd címét odateszed :D A Wikis regisztrált címére írhatsz, az hitelesebbnek tűnik, viszont nem nyilvános. --Rodrigó ⇔ 2011. augusztus 13., 01:55 (CEST)Válasz

Wikicsillag sok-sok jó válaszodért a Tudakozóban

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

	Wikicsillag a Tudakozóban végzett olvasószolgálatért
	Fogadd szeretettel!  Karmela posta 2011. november 4., 09:44 (CET)Válasz

Húsvét

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 21:05 (CEST)Válasz