Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Dénomination de…

Il est actuellement 07:23, le 25 juin 2025 (UTC).

(Dénomination des États-Unis et de leurs habitants|discuter:Dénomination des États-Unis et de leurs habitants)
Diff vers l'avertissement sur la page de discussion de l'utilisateur en question : Utilisateur:Wikig

Les utilisateurs devraient éditer un seul résumé ou point de vue, bien qu'ils puissent en approuver d'autres.

Exposé du problème

Bonjour,

conflit d'édition sur la page Dénomination des États-Unis et de leurs habitants#États-Unien :

moi, cdang :
- veux introduire le fait que prendre comme exemple des personnes utilisant le terme pour le « combattre » est un ad hominem (ce qui est la définition même de l'ad hominem) ;
- veux mettre la phrase « L’usage des termes « Américains » et « américain » peut donc être vu comme une généralisation analogue à l’emploi de « Mexicains » et « mexicain » au sujet des « États-Unis mexicains » » à côté de l'endroit où l'on indique « d’autres pays du continent américain référent officiellement à l’union de plusieurs États, comme les États-Unis mexicains (Estados Unidos Mexicanos) », ce qui me semble logique, et ajouter un deuxième exemple : « […], de « Brésiliens » et « brésilien » au sujet de la « République des États-Unis du Brésil » etc. », et ajouter la nuance « à ceci près que « Mexique » ou « Brésil » ne désignent qu'un pays alors qu'« Amérique » désigne deux continents » ;
- veux introduire le fait qu'Hubert Védrine a utilisé le mot « états-unien », en motionnant la source [PDF] Michel Tétu, La littérature québécoise, une littérature typique de la francophonie, Québec, Université de Laval (wwwfr.uni.lu/content/download/7176/124337/file/TETU%20M.%20-%20La%20litt%C3%A9rature%20qu%C3%A9b%C3%A9coise_une%20litt%C3%A9rature%20typique%20de%20la%20francophonie%20-%2021%20avril%202004.pdf), p. 10 ;
- veux mentionner que ce terme est utilisé par un journaliste, Patrick Pesnot, et Alain Rey, avec des sources : Tétu (op. cit.), Judith Perrignon, « Enjeux de mots », sur Libération, Patrick Pesnot, « Bush, Saddam et le yellow cake », sur La revue, [MP3] « Que le Québec se lève », sur 98,5 FM (5:15) ;
Wikig s'oppose à ces modifications (plusieurs réversions, par exemple [1]), au prétexte que mes modifications seraient « non neutres » et qu'il ne faudrait pas modifier un article à la « [neutralité] construite au cours de plusieurs mois et faisant jusqu'ici consensus » ; ou bien altère les modifications par des affirmations erronées, comme par exemple le fait qu'Alain Rey critiquerait les anglicisme dans l'article de Libération sus-mentionné (ce qui n'est pas le cas).

Voici la version de la section que je propose : 1 juillet 2014 à 13:53 et modifiée en dernier par Cdang (discuter | contributions)

cdang | m'écrire 1 juillet 2014 à 16:37 (CEST)[répondre]

Arguments de Wikig

Bonjour, Cdang s'attaque à un article « sensible » pour lequel un équilibre a été difficilement trouvé au cours des années. On se rappellera que l'usage du terme « États-unien » a fait l'objet d'une prise de décision comptabilisant les votes de 219 contributeurs en 2010.

Après que je lui ai rappelé cette prise de décision sur sa pdd (suite à plusieurs introductions du terme et sur plusieurs articles, comme ici ou là), et dans un effort non masqué pour défendre « États-unien » et son usage, il a entrepris de modifier dans ce sens la section consacrée à ce terme dans l'article Dénomination des États-Unis et de leurs habitants, section déjà de taille disproportionnée par rapport à celle consacrée au terme d'usage courant (américain). Par ailleurs, les sources ajoutées sont détournées pour supporter ses modifications : par exemple il cite un texte écrit par un universitaire québécois (voir page 10) pour introduire le fait que l'ancien ministre Hubert Védrine utiliserait ce terme alors que la source ne mentionne aucune citation de celui-ci (comptez par contre douze « américain » vs. aucun « États-unien » dans cet interview de Védrine sur les États-Unis de 2013). Les autres exemples cités (Alain Rey ou Patrick Pesnot) sont clairement des interventions critiques des États-Unis et Cdang s'oppose à ce que ceci soit mentionné tout en construisant une théorie sur un soi-disant argumentum ad hominem, laquelle ne repose sur aucune source.

Wikig | talk to me | 1 juillet 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]

Exposé du point précis sur lequel un avis est demandé

Mes modifications respectent-elles les principes fondateurs de Wikipédia ? Si non, en quoi ?

cdang | m'écrire 1 juillet 2014 à 16:39 (CEST)[répondre]

Note: J'ai considéré que les contributions ci-dessous faisaient partie de la discussion (« commentaires signés », cf. consigne dans #Discussion ci-dessous). Je les ai donc copiés dans la page Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Dénomination des États-Unis et de leurs habitants, et ai répondu là-bas.; cdang | m'écrire 2 juillet 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]

Non, si vous voulez passer outre le consensus établi en 2010, sans auparavant tenter d'établir un nouveau consensus le contrebalançant. Vous tentez de contredire seul une prise de décision communautaire, donc si vous êtes si sûr de votre fait, tentez de démarrer une nouvelle prise de décision sur le sujet. Sans cela, il est inutile de continuer à débattre.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2014 à 23:56 (CEST)[répondre]
Il me semble que la règle en question concerne plutôt l'emploi du terme sur Wikipédia que la rédaction de l'article sur le sujet. Je ne crois pas qu'elle justifie la suppression d'une source pertinente et centrée comme Tétu, sous réserve que le point de vue lui soit attribué et qu'on ne lui donne pas un poids indû. Cordialement, — Racconish^✉ 2 juillet 2014 à 07:54 (CEST) complété le 2 juillet 2014 à 09:50 (CEST)[répondre]

Idée permettant de faire avancer le problème

Idée 1

Pourrait-on, pour avancer, essayer de préciser les principaux passages de l'article pour lesquels il existe un différend éditorial ? Plus ce serait concret, plus ce serait, à mon sens, facile à résoudre. Je résume ce que j'ai compris des propositions de Cdang (je surligne les ajouts) :

Intervertir l'ordre de deux phrases, « Le mot « Américain » demeure, dans la pratique de la langue française, essentiellement employé pour désigner les habitants des États-Unis d’Amérique. L’usage des termes « Américains » et « américain » au sujet des « États-Unis d'Amérique » est une généralisation analogue à l’emploi de « Mexicains » et « mexicain » au sujet des « États-Unis mexicains ». » deviendrait donc : « L’usage des termes « Américains » et « américain » peut donc être vu comme une généralisation analogue à l’emploi de « Mexicains » et « mexicain » au sujet des « États-Unis mexicains ». Le mot « Américain » demeure, dans la pratique de la langue française, essentiellement employé pour désigner les habitants des États-Unis d’Amérique. »
Ajouter à la première phrase (après interversion) : « , de « Brésiliens » et « brésilien » au sujet de la « République des États-Unis du Brésil » etc., à ceci près que « Mexique » ou « Brésil » ne désignent qu'un pays alors qu'« Amérique » désigne deux continents ».
Remplacer le passage suivant : « Il est fréquemment utilisé avec une visée idéologique dans le cadre de discours critiques envers l'action des États-Unis, comme ceux de Marine Le Pen, et dans des organismes et médias antiaméricains ou altermondialistes comme Indymédia ou Rezo.net, ou encore employé dans la revue satirique L'Anti-Américain Primaire. On le trouve également dans certains textes publiés par Le Monde diplomatique, ainsi que dans les publications du Réseau Voltaire. » Par : « Il est fréquemment utilisé avec une visée idéologique dans le cadre de discours critiques envers l'action des États-Unis, comme ceux de Marine Le Pen, et dans des organismes et médias antiaméricains ou altermondialistes comme Indymédia ou Rezo.net, ou encore employé dans la revue satirique L'Anti-Américain Primaire ; ce point est parfois utilisé comme argument contre l'utilisation du terme puisque ces locuteurs lui donneraient une connotation négative, il s'agit alors d'un argumentum ad hominem. On le trouve également dans certains textes publiés par Le Monde diplomatique, ainsi que dans les publications du Réseau Voltaire. Il est utilisé par des journalistes comme Patrick Pesnot ou le ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine et est recommandé par Alain Rey. »

Cordialement, — Racconish^✉ 3 juillet 2014 à 11:16 (CEST)[répondre]