Bonjour,
C'est marrant cette manie de vouloir corriger sur un détail formel sans aucune justification. Enfin si c'est votre façon de participer... Bon courrage !! Priper (discuter) 30 septembre 2024 à 22:48 (CEST)[répondre]
Bonjour VVLLAACC, Suite aux différentes wikifications faites sur la page "Bataille de Yeghevard" je pense que l'on peut retirer le bandeau "La mise en forme de cet article est à améliorer'". Qu'en pensez-vous ? Cordialement. -- Eka1 ([[Discussion utilisateur:Eka1|discuter Eka1 (discuter) 2 octobre 2024 à 13:40 (CEST)[répondre]
Bonsoir Riffianhistory0, j'ai demandé la suppression d'une redirection inutile, pas de l'article lui-même. Celui-ci a été déplacé en brouillon pour justement éviter une suppression, plus d'informations ici. Cordialement. — VVLLAACC2 octobre 2024 à 23:40 (CEST)[répondre]
Ça me semble bien. Si l'article pose toujours problème pour la personne qui a apposé le bandeau, celle-ci pourra toujours le remettre. Cordialement. — VVLLAACC19 octobre 2024 à 19:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, VVLLAACC, est-ce que par hasard tu pourrais attendre que j'aie fini l'article que je suis en train de traduire avant de mettre un bandeau de wikification? Merci beaucoup à toi ! --Dilwen (discuter) 4 octobre 2024 à 16:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Dilwenor46, qu'est ce qui indiquait que tu étais en train de traduire lorsque j'ai patrouillé l'article ? Mais surtout, pourquoi ne pas travailler tranquillement au brouillon avant de publier un article ? Cordialement VVLLAACC4 octobre 2024 à 16:17 (CEST)[répondre]
Oui, donc en commentaire invisible. À la limite, tu aurais pu utiliser {{en travaux}}, et encore : le mieux est encore une fois de travailler un article en cours de création au brouillon, puisque ça facilite les contributions pour tout le monde. Cordialement VVLLAACC4 octobre 2024 à 16:29 (CEST)[répondre]
Invisible sauf si tu veux travailler sur l'article, ce qui serait plutôt attendu dans les premiers temps. Mais ça marche, je mettrai en travaux la prochaine fois. De ton côté, essaie d'éviter de mettre des bandeaux aux articles qui viennent juste d'arriver, c'est stressant pour ceux qui les font. --Dilwen (discuter) 4 octobre 2024 à 17:14 (CEST)[répondre]
Ça, ça dépend de comment contribuent les autres utilisateurs, donc hors-sujet. À partir du moment où un article apparaît dans l'espace encyclopédique, vous ne pouvez pas légitiment vous plaindre qu'un quelconque bandeau apparaisse dessus, surtout si aucun message explicite n'est apposé… Et quitte à me répéter : brouillon, brouillon et encore brouillon, ils ne sont pas réservés aux premières contributions et facilitent la tâche de tout le monde (rédaction tranquille, patrouille efficace ) — VVLLAACC4 octobre 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais dit le contraire ou affirmé qu'il y avait un problème . J'apporte juste des précisions sur le cas actuel, particulièrement en réponse à la phrase ce qui serait plutôt attendu dans les premiers temps (de votre point de vu) — VVLLAACC4 octobre 2024 à 18:24 (CEST)[répondre]
de mon point de vue qui est quand même celui de beaucoup. On s'attend à ce que quelqu'un, confronté à un nouvel article qui vient juste de sortir il y a quelques minutes, y travaille et non mette un bandeau. Mais tout cela n'a pas grande importance, je m'arrête là pour ma part. Bonne continuation à toi. --Dilwen (discuter) 4 octobre 2024 à 18:29 (CEST)[répondre]
Bonjour,
j'ai remarqué que vous mettez systématiquement sur les pages que je viens à peine de produire (voire pas terminées) un bandeau :
> La mise en forme de cet article est à améliorer (septembre 2024).
> La mise en forme du texte ne suit pas les recommandations de Wikipédia : il faut le « wikifier ».
Pourriez-vous m'expliquer ce que vous entendez par là ?
Que devrais-je améliorer ?
Pourriez-vous m'apporter une exemple concret de page bien wikifiée ?
ça n'est pas clair pour moi.
bien cordialement Anonyme973 (discuter) 6 octobre 2024 à 00:05 (CEST)[répondre]
Bonsoir, il s'agit sont donc de problèmes typographiques : le gras est réservé à la première mention du titre, les majuscules sont à utiliser seulement en début de noms propres, l'italique doit faire l'objet d'un usage précis et minutieux, etc. Cordialement.
P.-S. je n'étais pas passé sur le troisième article que vous mentionnez (d'après l'historique il semble que ce soit vous-même qui ayez apposé le bandeau), mais les problèmes sont effectivement les mêmes. — VVLLAACC6 octobre 2024 à 23:55 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vous avez mis un bandeau wikifier. J'ai lu la page d'aide et j'ai relu mon début de biographie et je ne vois pas, en l'état, ce que je peux améliorer dans la présentation. Cette biographie est embryonnaire car les sources secondaires sont encore peu nombreuses. Pierre BOQUIÉ (discuter) 7 octobre 2024 à 11:40 (CEST)[répondre]
Bonjour, votre question est tout à fait pertinente. J'ai prévu de créer une page pour la revue Septimanie et déplacer le contenu concernant la revue dans cette nouvelle page. Maximus2024 (discuter) 9 octobre 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]
Tout d'abord merci pour vos contributions concernant les articles que j'ai traduits. Concernant le "Siège de Gandja (1734)", je l'ai wikifié au maximum de ce que mes connaissances me le permettent. Pouvez-vous y jeter un coup d'oeil et me dire si mes corrections sont bonnes ?
Bonjour Eka1, c'est fait . J'ai également ajouté l'infobox, si tu peux vérifier que les informations reprises du texte sont bien correctes. Cordialement — VVLLAACC13 octobre 2024 à 11:13 (CEST)[répondre]
Bonjour VVLLAACC
Je n'ai pas compris pourquoi vous avez supprimé sur la page 5e brigade d'assaut
le modèle de tri {{DEFAULTSORT:Brigade}} qui normalement figure sur toutes les pages de brigades pour contrôler l'ordre de tri par défaut d'une page dans les catégories.
Sans ce réglage, la 5e brigade d'assaut vas figurer entre le 3e régiment des forces spéciales et le 10e détachement spécial (qui sont mal triés parce qu'il manque sur leur page les modeles {{DEFAULTSORT:régiment}} et {{DEFAULTSORT:détachement}}), au lieu de figurer à la bonne place entre la 4e brigade de réaction rapide et la 5e brigade de chars Christian28TMA (discuter) 14 octobre 2024 à 21:57 (CEST)[répondre]
Bonsoir Christian28TMA, il me semble qu'il faut donc ajouter ces clés de tri aux catégories concernées et non à l'article global : sauf erreur, je ne crois pas que l'article en soi ait besoin d'une clé de tri par défaut (DEFAULTSORT ou CLEDETRI), qui rendrait son classement bizarre dans n'importe quelle catégorie autre que les catégories d'unité militaire (dans les catégories de maintenance par exemple). Cordialement — VVLLAACC14 octobre 2024 à 22:25 (CEST)[répondre]
Non, si c'était le cas, la suppression du modèle que tu a effectué n'aurait pas faussé la position de tri sur toutes les pages de catégorie auxquelles appartient la 5e brigade d'assaut. (le modèle fournit une même clé de tri par défaut à toutes les catégories auquel appartient l'article) Aide:Syntaxe#Placer une catégorie Christian28TMA (discuter) 14 octobre 2024 à 23:23 (CEST)[répondre]
Si vous appliquez la clé de tri sur la catégorie, cela ne triera rien du tout. La clé de tri sert à indiquer à la catégorie le mot du titre de l'article en question qui doit servir au tri. C'est la raison pour laquelle, avant que vous supprimiez la clé de tri {{DEFAULTSORT:Brigade}} sur l'article 5e brigade d'assaut, cet article était correctement trié sur les pages de catégorie le contenant, et la raison pour laquelle, depuis que vous avez supprimé cette clé de tri sur l'article, il n'est plus trié correctement dans les catégories.
Il n'y a aucun sens à mettre la clé de tri {{DEFAULTSORT:Brigade}} par exemple dans la catégorie Catégorie:Unité militaire ukrainienne puisque le titre de cette catégorie ne contient pas le mot "Brigade". De plus, la catégorie Catégorie:Unité militaire ukrainienne ne recense pas que des brigades, mais aussi des régiments, des bataillons, des divisions, etc.
Regardez sur des articles plus aboutis, comme par exemple la 2e division blindée (France), vous verrez que la clé de tri est bien placée dans l'article, et non dans les catégories auxquelles elle appartient.
La bonne position de la clé de tri se situe en fin d'article, juste avant les catégories, comme c'était le cas avant votre modification. C'est d'ailleurs ce que préconise la page d'aide que vous avez mentionnée ici.
Non, vous dites exactement le contraire de ce que préconise Aide:Catégorie#Clé_de_tri_par_défaut. Où ça ? Par ailleurs, cette page d'aide ne préconise pas grand chose, elle explique juste le fonctionnement des clés de tri ;
Si vous appliquez la clé de tri sur la catégorie, cela ne triera rien du tout. (sic) C'est exactement son but : trier un article en fonction d'une suite de caractères pour une catégorie en particulier. J'ai l'impression que vous ne saisissez simplement pas l'utilité d'une clé de tri de catégorie. Il vous suffit d'ajouter « Brigade » aux catégories qui en ont besoin (et non en utilisant DEFAULTSORT ou CLEDETRI, qui, comme indiqué hier soir, donne un tri indésirable et illogique dans les catégories autres que les unités militaires, raison de ma suppression) ;
Il n'y a aucun sens à mettre la clé de tri {{DEFAULTSORT:Brigade}} par exemple dans la catégorie Catégorie:Unité militaire ukrainienne. Si toutes les catégories d'unités militaires n'ont même pas besoin du tri en fonction de « Brigade », alors ma suppression de DEFAULTSORT se justifie encore plus (au point où je ne comprends pas pourquoi vous insistez tant à garder cette clé de tri par défaut sur « Brigade ») : il faut bien appliquer le tri aux catégories qui en ont besoin et n'attribuer aucune clé de tri par défaut (DEFAULTSORT/CLEDETRI) à l'article ;
Regardez sur des articles plus aboutis, comme par exemple la 2e division blindée (France), vous verrez que la clé de tri est bien placée dans l'article, et non dans les catégories auxquelles elle appartient. En quoi l'état d'un autre article est-il un argument sur le fonctionnement des clés de tri ? Par ailleurs, il y a aussi des articles où l'usage est différent, par exemple 1re division française libre.
Bonjour, principalement l'usage du gras un peu partout dans l'article (le gras est réservé à la première mention du sujet en introduction). L'italique semble aussi de trop dans la très grande majorité des cas (inutile pour des noms de marque/modèle par exemple). Les sous-titres débutant par un point-virgule (; ) devraient probablement être remplacés par des vrais sous titres. À vu d'œil c'est le plus gros du travail. Cordialement — VVLLAACC18 octobre 2024 à 09:43 (CEST)[répondre]
Les articles Open du Danemark 2024 (badminton) et Open du Danemark 2024 sont proposés à la fusion
C'était déclaré dans la page Aéroport de Toulouse-Blagnac, mais pas affiché à l'écran. Le "1=" était un doublon avec un autre champ et un seul des 2 champs était affiché. Par exemple, BRI n'était pas affiché, et cela correspondait à Bari-Karol Wojtyła.
Quand on consulte la page en modification, il y a un warning en haut de la page. Avertissement : Aéroport de Toulouse-Blagnac appelle Modèle:Colonnes avec plus d'une valeur pour le paramètre « 1 ». Seule la dernière valeur fournie sera utilisée.
bonjour @VVLLAACC, je viens de travailler sur la page pour la wikifier et ajouter du contenu. Je vois que vous avez remis le bandeau "à wikifier". Pouvez-vous m'indiquer ce qu'il faudrait encore faire pour cela ? Olivier Barlet (discuter) 4 novembre 2024 à 19:32 (CET)[répondre]
pour les sections « Festivals » et « Prix et distinctions » (si celles-ci sont maintenues…), les tirets doivent être évités/remplacés par des virgules, les noms de lieu doivent être écrits en français et il n'y a pas de majuscule après deux points pour les noms communs
dans les références, aucune raison de laisser des textes tout en majuscule s'il ne s'agit pas d'acronyme : à remplacer en bas de casse
N'aurait-il pas, dès sa première correction, supprimé deux sources ?
Remarque plus générale : Wikipédiste depuis longtemps, (accessoirement chercheur de métier, avec publications dans des revues internationales) les formulaires administratifs à rallonge, ou à versions successives, n’étaient pas le cœur de métier ; mais un constat est simple : avant, le principe même de Wikipédia était la coopération entre contributeurs pour améliorer les articles, comme ajouter des références. Depuis, le nombre de censeurs augmente plus vite que celui des contributeurs ! Surtout en W français : ici, un cas typique ?
à titre personnel, et j'ignore si c'est dans le WP:machin, quand un article manque de référence adaptée dont je dispose ou que je peux trouve en cherchant un peu, je l'ajoute !!! O tempora, o mores.
pour les paramètres langue=en, ceux-ci sont inutiles puisqu'en est déjà la langue par défaut de {{Lien}} (cf. le TemplateData) (par ailleurs, l'un d'eux était orthographié lanvue, créant une erreur) ;
pour le bas de page, j'ai simplement remonté la section des références et supprimé {{Bases géographie}}, qui était vide donc inutile (pour le moment en tout cas).
pour ce qui est de lien je m'abstiendrai de préciser langue=en mais il y a du travail dans les articles déjà traduit car je pense (peut être à tord) que cela m'avait été indiqué comme nécessaire précédemment (il y a bien longtemps)
Pour ce qui est de {{Base géographie}} je vais aussi le supprimer à l'avenir.
merci d'avoir préciser à wikefier mais Pre7 a supprimé purement et simplement la traduction de cet article anglais sur la localité de Matakuna , qui n'est pas parfaite mais en rien une traduction "bête" de l'article anglais comme il le pense ( d'autant que la traductioin n'a pas été simple)..
Peux tu le relire et éventuellement le restaurer en me préciser ce qui est à wikifier , car sans explication, on ne risque pas d'avance vers une meilleure qualité des traductions .
Si tu juge que cela n' a pas d'intérêt de traduire un tel article , merci de me dire pourquoi , afin que je me concentre sur des choix plus utiles pour l'encyclopédie.
Jgm18 et VVLLAACC : Au nombre d'erreurs que j'ai vu, surtout des erreurs de traduction automatique, il ne m'était pas surprenant qu'il a effectué la traduction automatiquement bêtement et simplement. Je recommanderais un déplacement en brouillon jusqu'à-ce que la traduction soit terminée. Pre7 (d) 11 novembre 2024 à 14:45 (CET)[répondre]
Les articles Sustentation et Lévitation (physique) sont proposés à la fusion
Vous avez ajouté un lien vers l'article Géotag, après qu'il fut retiré, dans la palette Web sémantique. Or, il me semble que l'annotation géographique n'entretient pas de liens qui méritent d'apparaitre dans cette palette. Les annotations géographiques peuvent être décrites par les outils du web sémantique dans certains contextes -- comme à peu près n'importe quoi. Mais le géotagging n'a pas d'importance encyclopédique particulière pour les concepts et les technologies du web sémantique, et ne doit pas apparaitre dans cette palette à mon avis. Pourrais-je vous demander s'il y des raisons en particulier qui vous poussent à y rajouter l'article en question?
Toutes mes excuses. Vous n'avez pas ajouté cet article dans la palette. J'ai mal lu le diff. Vous avez simplement changé la redirection pour le lien direct. Encore une fois, mes excuses! (Dans tous les cas, cet article sera retiré de cette palette, tôt ou tard) --Clou (d) 14 novembre 2024 à 18:05 (CET)[répondre]
Bonjour @VVLLAACC, j'ai viens de remarquer cette modification 1, est-ce qu'il s'agit d'une modification à titre personnelle ou plutôt une consigne/règle pour wikifier correctement un article. Personnellement, je trouve que l'article semble moins « propre », mais si c'est la norme alors je l'appliquerais lors de mes prochaines contributions. Abbd-44 (discuter) 17 novembre 2024 à 20:10 (CET)[répondre]
Bonsoir Abbd-44, pour la section Références, c'est la mise en page la plus commune (je n'avais je crois jamais vu de sous-section « Traduction », raison de mon ajustement). Pour la section Liens externes et le modèle {{Liens}}, ce modèle récupère les liens les plus importants depuis Wikidata (encyclopédies, bases de données, site officiel, etc.), il me semble donc toujours préférable de placer le modèle en premier dans la section. Cordialement. — VVLLAACC17 novembre 2024 à 21:43 (CET)[répondre]
Bonjour Evynrhud, j'ai hésité à le placer, les corrections à effectuer étant mineures : il s'agit d'éviter d'avoir des réfs sur les titres de sections, peu importe le niveau, cf. la recommandation correspondante. Je voulais faire les corrections moi-même, mais comme je ne sais pas où "transférer" les réfs concernées, j'ai préféré mettre le bandeau. À noter l'existence du modèle {{Source de la section}} si besoin. Cordialement. — VVLLAACC28 novembre 2024 à 13:21 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai fait le tour des modifications de forme pour l'article Romain Tranchart et je ne vois pas ce qui coince. pourriez-vous m'indiquer un peu plus précisement ce que je dois modifier ? Merci d'avance pour votre aide et votre participation :) Olipre (discuter) 4 décembre 2024 à 10:39 (CET)[répondre]
Bonjour Olipre, j'en ai fait un peu, mais il reste notamment à :
mettre en forme la discographie (j'ai ajouté un commentaire à ce sujet dans la section concernée) ;
Re-bonjour, merci beaucoup pour ces infos et pour vos ajouts :) J'ai refait la mise en forme de la discographie et je vous laisse supprimer le bandeau si vous pensez que cela est ok. En ce qui concerne les sources des liens externes ce sont des supplements d'information qui ne sont pas forcément directement liées au texte mais qui justifient de l'importance de créer un article sur ce personnage. Du coup je ne les ai pas relié directement au texte mais j'ai décrit plus précisement en quoi consitait ces liens. De la même façon je vous laisse me dire si cela est ok et supprimer le bandeau si vous êtes d'accord. Encore merci pour votre aide :) Olipre (discuter) 4 décembre 2024 à 13:37 (CET)[répondre]
Dans les deux cas, ce n'est malheureusement pas conforme :
pour la discographie, il faut suivre le principe « Année : Titre » que j'avais commencé. Chaque première occurence de date doit avoir un lien vers l'année en musique correspondante (par exemple [[2000 en musique|2000]] puis simplement 2000 si l'année se répète) ;
les liens externes que vous avez ajouté sont des sources (ce sont des articles de presse, pas des sites officiels ou des notices d'autorité, je vous invite à lire Wikipédia:Liens_externes). Certaines de ces sources sont d'ailleurs des sources primaires, et là encore je vous invite à lire la page concernée pour mieux comprendre la différence.
J'ai modifié la partie discographie selon votre modèle. J'espère que cela conviendra.
En ce qui concerne les liens externes, j'ai lu les pages concernant les sources et je comprends qu'en tant que sources primaires ces liens peuvent être supprimés de la page car ils ne sont pas des notices d'autorité. J'ai aussi ajouté des notices d'autorité (viaf, isni, bnf).
Bonjour Olipre, désolé pour la réponse tardive. J'ai fait un dernier ajustement, l'article me semble désormais conforme aux conventions Wiki. Cordialement. — VVLLAACC2 janvier 2025 à 11:06 (CET)[répondre]
« dont l'auteur n'est pas reconnu dans le domaine ». Rhatigan a été Senior Manager de l’équipe de dessin typographique chez Adobe de 2017 à 2021, et a participé à multiple conférence dans le domaine. Dire qu’il n’est pas reconnu dans le domaine est faux. Voir notamment https://luc.devroye.org/fonts-47627.html --Moyogo/ (discuter)6 janvier 2025 à 11:48 (CET)[répondre]
Bonjour, donc 10 ans après le document que vous proposez dans la biblio. Un mémoire semble de toute façon être difficilement recevable d'un point de vu encyclopédique, peu importe l'auteur et ce qu'il est devenu après (« semble » car c'est du bon sens, je ne trouve pas de convention Wikipédia à ce sujet). De plus, le caractère Times New Roman n'est pas le sujet central dudit mémoire et est simplement abordé en tant qu'exemple.
Lire Wikipédia:Bibliographie#Éviter : le document remplit les points 1, 2 (ce n'est pas parce qu'il gagne en reconnaissance plus tard que ses écrits d'étudiant sont automatiquement pertinents) et 3 (si l'on considère un mémoire comme auto-publié). Je suis contraint de re-annuler. VVLLAACC6 janvier 2025 à 12:24 (CET)[répondre]
