Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois
Bonjour Qmmfqjopz: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.
Votre modification sur « Testostérone » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.
Bonjour Qmmfqjopz, et merci pour votre participation à l'article « Testostérone » .
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Je vous recommande de lire plus en détail la définition des notions et thèmes associés à certaines palettes d'articles. J'ai retiré la plupart des palettes que vous avez ajoutées sur des articles qui n'étaient pas liés à leur contenu. Pour exemple, la palette changement climatique et énergie se porte sur le réchauffement climatique actuel et les problématiques liées à l'énergie. Par conséquent, les articles liés à l'histoire de la Terre n'ont pas de raison de contenir cette palette. Quant à la paléontologie, ce n'est pas parce cette dernière est impliquée en partie dans une méthode ou notion scientifique qu'il est pertinent de l'ajouter sur tous les articles associés de près ou de loin. Les articles n'ont pas pour vocation à tous avoir des palettes ou d'être des compilations de palettes.
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour,
Les sources primaires comme les hadiths ou le Coran quelque soit la langue ne sont pas autorisées sur wp. On ne doit utiliser que des sources secondaires ou tertiaires de référence.( universitaires, chercheurs reconnus... )
Bonne soiree
Hesan (discuter) 14 octobre 2021 à 19:42 (CEST)[répondre]
Oui, je souhaite rendre ma contribution acceptable et respectueuse des recommandations de Wikipédia. Peut-être pourrions-nous coopérer pour y parvenir sans pour autant déclencher une guerre d'édition ? Qmmfqjopz (discuter) 14 octobre 2021 à 20:15 (CEST)[répondre]
Les règles de WP sont très claires. Si nous utilisons des sources primaires pour écrire les articles et aller plus loin que les sources secondaires, c'est du TI. La page vers laquelle renvoi la note ne cite pas Al-Tirmidhî. Votre intervention est donc un Travail Inédit comme nous en avons souvent sur les pages liées à l'islam. Si vous voulez citer cet auteur, inutile de rajouter des sources primaires, Il faut des sources secondaires. N'hésitez pas à relire WP:SPS. Votre modification ne peut être acceptée sans une telle source secondaire de qualité.
La comparaison avec LegiFrance ne tient pas puisqu'il n'est pas permis de faire un article avec des articles de loi seuls. Encore une fois, il faudrait des sources secondaires fiables qui renvoi à tel ou tel article. Sans cela, ce serait un TI. Même si l'interprétation était juste, il faut des sources secondaires pour écrire nos articles.
Je vous demande donc de ne plus rajouter ces données sans apporter de source secondaire. Apportez une sources secondaires qui citent ces hadiths ou qui en donne les références et ils pourront être cités dans l'article.
Afin de mieux satisfaire les recommandations de Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, j'ai trouvé cet article de 2003 publié par le Guardian et traduit en français par Courrier international, qui me semble être une bonne source secondaire parce que cet hebdomadaire retient généralement les articles les plus sérieux de la presse internationale pour en faire profiter un public francophone. De plus cet article, qui date de presque vingt ans maintenant, s'appuyait sur les travaux de l'écrivain et érudit reconnu Ibn Warraq, qui citait précisément de nombreuses sources primaires pour étayer son analyse, dont les hadiths que j'avais moi-même trouvés et que vous avez refusés en me reprochant un travail inédit, monsieur Hesan.
Face à des auteurs largement reconnus comme Rippin, Wensinck, Boisliveau..., tous des universitaires de références en islamologie, Ibn Warraq fait piètre figure puisque celui-ci est avant tout un polémiste et qu'il est régulièrement critiqués comme tel. En outre, face à des ouvrages collectifs de chercheurs (Coran des historiens), des encyclopédies de référence (EI, EQ, DC), des revues spécialisées (Arabica) présents dans l'article, un article de presse (même si c'est Courrier International) de 20ans d'âge sera bien inadapté.
Si vous me donnez deux-trois jours, je ferai un tour des sources que j'ai en ma possession (étant moi-même universitaire dans le domaine, j'ai une sacrée bibliothèque) pour voir s'il existe quelque chose qui permettra d'approfondir le sujet et de citer les hadiths concernés. J'espère que ce compromis vous ira.
Oui, bien sûr, je vous fais donc confiance pour le sourçage. Personnellement lorsque je pense qu'un article peut être amélioré je m'efforce de le faire le mieux possible, mais c'est vrai que j'utilise surtout les sources disponibles en ligne. Pour trouver et citer les autres sources il me faut aller dans une bonne bibliothèque comme par exemple celle de l'Institut du monde arabe, et j'en ai pas trop souvent l'occasion actuellement, ce que je regrette... Concernant les sources primaires je peux les lire directement en arabe, mais j'aime bien aussi comparer les différentes traductions pour être sûr d'avoir bien compris. C'est pourquoi je suis très attaché à ce qu'il y ait sur WP des liens interwiki pertinents permettant d'accéder rapidement aux documents originaux et à leurs traductions. Donc bonne recherche de sources et merci pour votre aide. Qmmfqjopz (discuter) 16 octobre 2021 à 13:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je viens de finir un survol des sources que j'avais à ma disposition et je pense avoir globalement fait le tour des principales sources sur l'islamologie ancienne. Je suis juste moins à l'aise dans les sources sur les discours islamistes modernes, que je maîtrise moins. J'ai donc rajouté quelques milliers d'octets à l'article.
De toutes ces lectures, je tire un certain nombre d'informations :
1) Tirmidhi est un auteur parmi d'autres. En effet, il n'y aura jamais un consensus sur le nombre des Houris et ce n'est qu'à l'époque moderne que ce hadiths et ce chiffre de 72 seront mis en avant par la littérature islamiste. Pour cette raison, Tirmidhi est peu cité par les sources secondaires et j'ai presque du le chercher spécifiquement pour en trouver une mention. Il serait donc presque plus à sa place dans une partie sur le discours islamistes sur les houris que dans une partie sur l'interprétation des houris.
2) J'ai donc bien trouvé une référence à un hadith de Tirmidhi et Berg semble souligner qu'il y en a qu'un. Cela pose question quant aux informations données par sunnah.com puisque la référence n'est pas la même (1663 et non 1669). Il y a donc une des deux sources qui se trompe et je ferai toujours plus confiance à une source secondaire solide qu'à un site religieux. Le texte publié par ce site n'est donc pas le texte de référence sur ces hadiths et nul ne peut savoir ce qu'ils ont changé d'autres. Peut-être qu'une édition moderne a changé des choses et que l'auteur de l'article utilise une autre, je n'en sais rien... Quant à Wikisource, il n'est fait mention d'aucune édition de référence. On ne sait même pas si ils ne sont pas allé copier sur un tel site.
Pour moi, le lien vers un tel site (d'autant plus qu'il contredit une source secondaire) n'a rien à faire sur WP. Ce serait une porte ouverte au TI, comme il y en a tant sur les pages consacrées à l'islam. Je tiens à un respect strict des règles de sourçage sur ces pages car c'est quasi quotidiennement que je vois passer des ajouts de sources ou de données primaires sur les articles de ma liste de suivi, souvent accompagné de vandalismes ou de TI. Seul un respect strict nous permet de patrouiller correctement sans débat à rallonge à chaque fois.
Dans l'ensemble, votre rédaction de l'article me convient tout à fait. J'ai juste apporté quelques modifications mineures, ainsi que des liens externes pour pouvoir lire en ligne certaines de vos sources secondaires. Cordialement Qmmfqjopz (discuter) 21 octobre 2021 à 19:35 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous avez recréé Pascal OP à trois reprises, sa recréation ne semble pas faire consensus. J'ai protégé la page contre toute recréation, hormis de la part d'un administrateur, pour que vous puissiez ouvrir un débat communautaire en DRP ou ailleurs.
Ceci n'est évidemment pas une invitation pour contourner cette mesure. Le code de bonne conduite implique que les conflits doivent se résoudre par la discussion.
Vous pouvez toujours vous opposer à cette protection sur DPP.
Merci de ne pas me suivre dans mes créations d'articles
Bonjour, j'aimerais que vous arrêtiez de me suivre : vous venez de contribuer sur trois pages que j'ai créées récemment Eleanor Grove, Henrietta Müller, Women's Printing Society, alors que vous n'aviez jusque-là manifesté aucun intérêt pour le suffragisme britannique — et plusieurs pages en lien avec ce thème ou mes articles (église St Pancras, etc. dont je ne suis pas l'autrice — , et curieusement, ceci après un désaccord éditorial sur les décisions que vous prenez sur la psychanalyse, notamment sur la pertinence d'indiquer des liens entre plusieurs articles (cf. par ex. ici [1]). Je trouve cette façon de faire plutôt inamicale, et je ferai une RA si vous en veniez à intervenir sur un quatrième article que je créerais : il y a largement assez d'articles à améliorer sans suivre ceux d'un contributeur avec lequel vous êtes en désaccord, merci d'en tenir compte, je notifie deux administrateurs @Jules* et @Lomita, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 juin 2022 à 21:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, mes contributions me semblent légitimes. En effet, sur les articles que vous avez créés je n'ai apporté que des modifications mineures améliorant la forme de ces articles dans le respect des règles communautaires. Je n'ai pas touché au fond de ces articles, respectant ainsi votre travail, et mes modifications peuvent à leur tour être retouchées si nécessaire. Nul ne pourra m'empêcher de lire votre quatrième article et d'y apporter les modifications mineures susceptibles de l'améliorer. Le suffragisme n'est pas un sujet qui me laisse indifférent et je n'ai aucune raison de m'en désintéresser. Cela ne constitue nullement une wikitraque, votre travail de traduction d'articles anglais est utile, je vous encourage à le poursuivre, je ne fais que l'améliorer et l'enrichir à ma manière. Les liens internes sont très utiles et permettent notamment aux articles nouvellement créés de ne pas être orphelins. Qmmfqjopz (discuter) 16 juin 2022 à 23:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Pierrette13, Qmmfqjopz et Jules*. Suivre les contributions d'un utilisateur qui crée des articles intéressants et les modifier dans le sens d'une amélioration (qu'elle soit régulièrement nécessaire ou non) ne me paraît nullement participer de la wikitraque. Ce suivi peut d'ailleurs n'être qu'apparent et résulter de celui des articles créés dans un domaine particulier. Je ne suis pas particulièrement les contributions de Qmmfqjopz mais je les rencontre souvent et — sauf erreur — elles sont régulièrement positives. — Ariel (discuter) 17 juin 2022 à 05:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Ariel Provost et @Jules*, je ne sais pas si vous intervenez en tant qu'administrateur ou parce que vous suivez cette page, permettez-moi de ne pas partager votre point de vue sur les ressentis que provoque le sentiment d'être suivi : je ne vois pas comment une coïncidence "apparente" (sic) peut être envisagée ici : j'ai des interférences avec ce contributeur sur la psychanalyse le 14 juin et des articles que j'ai créés le 12, 14 et 16 juin font l'objet de l'intérêt de ce contributeur à partir du 15 juin, alors que celui-ci n'avait jamais contribué sur le domaine des femmes britanniques Par ailleurs ce contributeur est toujours en désaccord avec une contributrice sur une page de discute sur laquelle je n'interviens pas mais sur laquelle j'ai donné mon avis une fois (Vous devriez y donner une seconde pensée !) Quant aux encouragements à poursuivre (sic) et les remarques sur l'utilité (sic) de mon travail de Qmmfqjopz, ainsi que la remarque sur « nul ne pourra m'empêcher de lire votre quatrième article », indiquant une intention de continuer à suivre mes contributions alors que je demande leur fin me semble tout à fait contraire aux bonnes pratiques wikipédiennes et en effet je ferai une RA si Qmmfqjopz persiste à me suivre dans mes contributions et à éditer mes créations. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 juin 2022 à 07:08 (CEST)[répondre]
Pour clarification : je ne me suis pas penché sur les contributions de Qmmfqjopz et les allégations de wikitraque, d'où mon simple « Vu. » assorti du lien vers les recommandations à ce sujet, à titre informatif. Je me pencherai sur le fond (si d'autres admins ne l'ont pas fait avant) si une RA est déposée. Bonne journée, — Jules*discuter17 juin 2022 à 12:27 (CEST)[répondre]
J'insiste, il n'y a pas à mon avis de problème pour vos nouvelles pages systématiquement suivies d'une modification par toujours le même contributeur si lesdites modifications sont correctes, mais seulement si elles sont systématiquement problématiques (auquel cas une RA se justifie). Est-ce bien le cas ? Pour ma part il m'arrive souvent, sur certains des (nombreux) thèmes où j'interviens, d'être rapidement corrigé par un même contributeur et je n'en prends aucun ombrage, et réciproquement j'interviens souvent derrière un même contributeur sans que j'aie jamais été accusé de wikitraque. Je dirais au contraire que ça instaure une forme de compagnonnage entre nous. — Ariel (discuter) 17 juin 2022 à 15:08 (CEST)[répondre]
Ariel Provost : Je ne sais pas pourquoi, cette perspective de « compagnonnage » non consenti ne me dit rien, mais après tout, chacun son point de vue selon ce qu'on est — je n'ai toujours pas compris si vous vous exprimez en tant qu'administrateur ou en tant que contributeur qui suit cette page de discute —. Si je suis à nouveau "compagnonnée" malgré moi après une intervention de ma part sur une autre page, je ne manquerai pas de vous pinguer dans la RA pour que vous puissiez exposer votre point de vue sur les « formes de compagnonage », cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 juin 2022 à 16:43 (CEST)[répondre]
Ah oui, je ne vous ai pas répondu sur ce point. Je ne suis intervenu que comme contributeur, ayant cette page dans ma liste de suivi. Cordialement, — Ariel (discuter) 17 juin 2022 à 17:08 (CEST)[répondre]
Bon, par simple curiosité, j'ai encore lu quelques articles traduits de l'anglais par Pierrette, avec la ferme intention de ne toucher à rien cette fois. Malheureusement je n'ai pu résister à la tentation de corriger un accent circonflexe et d'ajouter quelques liens internes pertinents. J'espère que Pierrette n'en prendra pas ombrage et ne se sentira ni agressée ni harcelée. Qmmfqjopz (discuter) 18 juin 2022 à 07:26 (CEST)[répondre]
Je vous redemande avec insistance de « résister à la tentation » (sic) et de ne pas me suivre sur les pages que j'édite, en effet je prends cela très mal que vous me suiviez depuis notre différend éditorial sur les pages psychanalyse etc. et je souhaite que vous arrêtiez comme je vous l'ai déjà demandé. Merci de le faire, cordialement --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2022 à 08:04 (CEST)[répondre]
Re-direction "Auto-analyse"
Bonjour, vous avez créé une page de redirection pour Auto-analyse[2] sur un article qui porte un titre différent et dont le sujet est différent, car il s'agit du livre de Didier Anzieu. Elle ne convient pas. En outre, le thème en soi de l'"auto-analyse" concerne aussi une autre page → un livre de Bourdieu. Veuillez consulter svp [3], ce que apparemment vous avez oublié de faire avant votre création de redirection. Pour l'instant, ce qui manque c'est tout au plus une page d'homonymie sur "auto-analyse" indiquant les 3 sujets dont un éventuellement en lien rouge d'article à créer sur le seul thème en psychanalyse d' "auto-analyse". De toute façon il ne faut pas induire le lecteur en confusion, càd ne pas lui faire confondre l'auto-analyse de Freud qui correspond principalement à la période des Lettres à Fliess, l'auto-analyse de Freud de Didier Anzieu, et le sujet "auto-analyse" en soi + l'application possible du modèle par des auteurs comme Bourdieu etc. Merci de corriger au minimum votre erreur de "redirection". Je ne sais plus comment on casse une redirection, et je n'ai pas trop le temps de m'en occuper d'autant que, dois-je dire, la discussion avec vous est très problématique et décourageante pour moi (guerres d'éditions à l'horizon) qui ai dans ma liste de suivi la plupart des articles de psychanalyse où ont lieu ces derniers temps vos modifications hors consensus (cf.[4] et [5]) Bonne soirée sinon --Bruinek (discuter) 17 juin 2022 à 21:25 (CEST)[répondre]
Bonjour. Merci pour le lien vers la page en allemand de cet air. Mais comme vous avez pu le constater, tous les airs qui ont un lien pointent vers une page en français. Je vous invite donc à traduire cette page en français et après vous pourrez y mettre votre lien. Cordialement. PS : les liens en langue étrangère ne se font pas de cette façon, mais avec le modèle "lien" qui indique la langue en plus. Cordialement/ Fredamas (discuter) 29 février 2024 à 19:19 (CET)[répondre]
Bonjour Qmmfqjopz, il ne me semble pas très pertinent d'ajouter des liens sur les nombre donnant le numéro atomique des éléments chimiques, comme sur Hydrogène. Voyez WP:PLI : quelle information au sujet de l'article apportent ces liens ? Salutations — Vega (discuter) 6 mai 2024 à 09:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'intérêt de ces liens est de pointer vers des pages qui regroupent tous les articles ayant le même numéro. Ce sont en réalité des liens d'homonymie, et ces liens se doivent d'être réciproques pour faciliter la navigation. Comme chaque page de nombre possède un lien vers les numéros atomiques, il faut donc que chaque élément chimique possède un lien pour retourner au numéro. Il en est de même pour les départements, et en général pour tout ce qui se numérote. Par exemple , l'iode et la Mayenne sont homonymes en ce qu'ils ont chacun le numéro 53, et associer mentalement les deux est un bon moyen mnémotechnique pour retenir le numéro. Grâce à ces liens, on peut passer de l'un à l'autre en deux clics.Voilà la raison, cordialement. Qmmfqjopz (discuter) 6 mai 2024 à 09:21 (CEST)[répondre]
Qmmfqjopz, j'entends, mais cette réciprocité elle-même n'est pas justifiée. Si un numérologue s'intéresse à tout ce qui porte le nombre 74 par exemple, il peut consulter chaque page et revenir par un clic sur son navigateur à 74 (nombre) ; ajouter pour lui des liens hors sujet sur tous les articles concernés détourne inutilement l'attention du lecteur. Vous parlez d'homonymie, mais justement, les LI vers des pages d'homonymie sont déconseillés dans les articles et systématiquement corrigés, voyez Projet:Liens vers les pages d'homonymie. C'est pour la même raison que les liens vers les dates sont déconseillés par WP:PLI et qu'ils ont encore récemment été supprimés par défaut du modèle {{date}}. Ajouter de tels liens (vos ajouts de 75e département ou 74e sourate) semble donc à contre-courant des usages et des décisions communautaires. — Vega (discuter) 6 mai 2024 à 11:47 (CEST)[répondre]
J'ai vu votre introduction de LI sur Plomb. Effectivement, ce LI ne me semble pas pertinent. Les liens internes doivent apporter un supplément d'information à l'article où ils sont implantés. Je ne vois pas ce qu'apporte un lien vers le nombre 82 ici.
D'autre part, vous dites que les pages de nombres sont des pages d'homonymie, or ce n'est pas le cas. Ces pages donnent quelques propriétés mathématiques des nombres et renvoient vers quelques autres pages en rapport avec le nombre. Quand bien même elles seraient des pages d'homonymie, on ne fait pas de liens vers des pages d'homonymie. De plus, dire que Iode et Mayenne sont homonymes parce qu'ils sont désignés par un même nombre dans des systèmes de classement me semble capillotracté au possible. Donc à mon sens rien ne va dans la campagne de modifications que vous avez faite sur l'ensemble des pages des éléments du tableau périodique.
Bonjour Qmmfqjopz, Vega et Patrick.Delbecq (et PolBr, dont je vois qu'il a annulé l'une des modifs discutées ici). J'ai moi aussi été surpris de l'apparition des liens sur les numéros atomiques. La frontière entre les liens internes qui risquent d'être utiles au lecteur et ceux qui ne le risquent guère est certes floue, connaissant la diversité de nos lecteurs. J'ai tendance à les accepter (et à les mettre) assez largement (par exemple j'en mets un sur « Paris » alors qu'il est sans doute peu utile quand cette ville n'est pas un élément essentiel du texte, mais où mettre la barre entre les toponymes universellement connus et ceux qui ne le sont quasiment pas ?), mais là je suis plutôt d'accord avec Vega et Patrick.Delbecq. Mettre systématiquement un lien sur les nombres dotés d'une page me semble vraiment excessif, le fait par exemple que le numéro atomique de l'hélium soit identique au numéro de plage de La Manikoutai sur le disque sorti en 1967 par Gilles Vigneault ne me paraît pas essentiel. — Ariel (discuter) 6 mai 2024 à 19:16 (CEST)[répondre]
P.S. Plus profondément, je pense qu'une évolution future de l'encyclopédie sera d'avoir par survol de la souris, sans typo particulière, la proposition de liens vers différents articles en lien avec la position de la souris, et qu'alors on conservera les liens bleus mais seulement pour signaler des liens que le rédacteur pensera particulièrement pertinents. Ce n'est pas encore pour tout de suite, mais l'intelligence artificielle avance à grands pas.
Bonjour
Il est donc clair que vos modifications ne font pas consensus. J'ai tout révoqué. À l'avenir, ne vous lancez pas dans ce genre de modification en série sans un minimum de concertation avec d'autres utilisateurs. Merci de votre compréhension. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 mai 2024 à 13:44 (CEST)[répondre]
Vous avez introduit les mêmes liens dans l'ensemble des pages des départements français. Pour les mêmes raisons que celles données ci-dessus, ces liens sont inutiles. J'ai tout révoqué. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 mai 2024 à 18:23 (CEST)[répondre]
Merci Patrick pour le boulot. Dans le même ordre d'idée, Qmmfqjopz a ajouté partout la sourate non à la page « n (nombre) ». À sa décharge il faut dire qu'il n'a fait qu'en rajouter une couche. Dans ces pages on trouve en effet les mentions nombreuses et disparates d'items de numéro n où qui sont en nombre n. Dans la page « 12 (nombre) » on trouve par exemple que dans un certain épisode d'une certaine série télévisée américaine il se trouve un certain alien possédant douze petits orteils... Autant les exemples de l'emploi symbolique du nombre 12 dans la culture universelle me semblent pertinents (les douze apôtres, les douze tribus d'Israël, etc.), autant d'autres occurrences me paraissent anecdotiques (et si on les conserve, alors il en manque une myriade du même tabac). Beaucoup de ménage à faire, si l'on m'en croit... — Ariel (discuter) 8 mai 2024 à 07:30 (CEST)[répondre]
Ce fut fastidieux !!! Je ne comprends pas l'intérêt de ce que fait ce contributeur en ce moment. Il introduit des liens inutiles, crée des catégories sans intérêt, des listes farfelues. Les administrateurs ne devraient-ils pas se pencher sur ce cas ?
Je suis d'accord pour débarrasser les pages n (nombre) de ce qui est trop anecdotique. Par contre, dans les cas où l'entité peut sans ambiguïté être désignée par son numéro, il n'est pas du tout inutile de le signaler au lecteur. Il y a un seul élément chimique de numéro atomique n, un seul département français n, et une seule sourate n. Comme l'entier naturel n est aussi unique et possède sa page, il est légitime que cette page contienne des liens internes vers les entités de même numéro. La question est alors : pourquoi ces liens internes seraient-ils à sens unique ? Un lecteur qui arrive sur un article dont le sujet porte sans ambiguïté le numéro n, peut légitimement vouloir s'intéresser aux autres entités qui portent indubitablement le même numéro n. Qmmfqjopz (discuter) 8 mai 2024 à 11:31 (CEST)[répondre]
Je soutiens cette démarche de ménage, et je me propose même d'y participer. Pour ma part je n'y ai ajouté que la « couche » des sourates, et je pense que c'était nécessaire pour les raisons que j'expose ci-dessus. Par contre les livres bibliques ne font pas l'objet d'une numérotation consensuelle, et c'est pourquoi je ne les ai pas ajoutés. Qmmfqjopz (discuter) 8 mai 2024 à 12:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Qmmfqjopz, concernant la pertinence de diverses mentions sur les articles concernant les nombres, on peut ouvrir le débat sur une PdD plus exposée que celle-ci ; Wikipédia:Sections anecdotiques sera à considérer également. Concernant la réciproque, à savoir les LI vers les nombres, les textes cités ci-dessus répondent déjà à votre question, de même que les avis ci-dessus et sur le Bistro. Salutations — Vega (discuter) 8 mai 2024 à 15:59 (CEST)[répondre]
Je pense au contraire que le débat n'est pas clos. Dans les avis ci-dessus, trois personnes sont clairement contre moi, Ariel étant plus nuancé, et je l'en remercie. La discussion n'ayant pas été élargie à une réelle consultation communautaire, on ne peut considérer ses conclusions comme définitives et sans appel. Je contribue depuis dix-huit ans maintenant, et pense connaître aussi bien que vous les usages en vigueur sur ce wiki. Dans le cas des vraies pages d'homonymie, c'est-à-dire celles qui commencent par le modèle:homonymie, la réciprocité des liens est assurée par le modèle:voir homonymes, censé se retrouver en tête de chacune des pages cibles, et permettant à tout un chacun d'accéder facilement à la page d'homonymie, surtout s'il n'y est pas déjà passé auparavant, car dans ce cas il ne pourrait faire de retour arrière avec son navigateur, et serait donc contraint de repasser par le moteur de recherche, ce qui est bien moins commode qu'un simple clic. La spécificité des pages n (nombre), est qu'elles ne sont pas de réelles pages d'homonymie, n'en ayant pas le bandeau en tête, alors qu'elles sont structurellement agencées de la même manière. Qmmfqjopz (discuter) 9 mai 2024 à 02:26 (CEST)[répondre]
nbsp
Salut, j'ai vu que t'as rajouté des nbsp entre les mots en arabe : ça sert à quoi ? c'est une bonne pratique recommandée ? Je contribue à pas mal d'articles où y'a les noms en alphabet arabe ou étendu donc je peux changer au fil de l'eau. Bonne journée, (:Julien:)✒23 juillet 2024 à 08:11 (CEST)[répondre]
est le code de l'espace insécable. Lorsque quelques mots écrits de droite à gauche sont insérés dans un texte écrit de gauche à droite, il peut arriver qu'un retour à la ligne intempestif inverse l'ordre souhaité des mots. L'espace insécable permet alors d'éviter cet inconvénient. Cordialement. Qmmfqjopz (discuter) 23 juillet 2024 à 23:48 (CEST)[répondre]
Votre modification sur l'article « Canari frigo » a été annulée
Bonjour Qmmfqjopz.
Vous avez ajouté dans l'article « Canari frigo » des informations sans source et non vérifiables. Or, pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Celles-ci permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.
Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci tout d'abord pour vos améliorations des articles de Wikipédia. Nombre de vos modifications semblent toutefois passer outre les usages et règles de Wikipédia, notamment (en reprenant les messages plus haut) :
ajout de contenu non sourcé (ex. : x3), notamment ajout répété d'un anglicisme malgré une discussion sur le sujet
Pour éviter que vos relectures ne nécessitent à leur tour des relectures, je vous invite à prendre connaissance des pages citées, et à prendre exemple sur les articles existants et sur les contributions des autres wikipédiens.
Il serait bienvenu aussi que vous révoquiez vos bandeaux d'homonymie de la semaine dernière, à la suite de la discussion sur le Bistro. Bonnes contributions à vous — Vega (discuter) 30 septembre 2024 à 17:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Qmmfqpjopz, une dernière fois, il est contre-productif d'ajouter des liens sur un sigle vers une page d'homonymie, comme ici et là. Si les demandes, les rappels de règles et les discussions collaboratives ne suffisent pas, la prochaine fois il ne restera plus qu'à demander votre blocage. Salutations — Vega (discuter) 6 octobre 2024 à 19:42 (CEST)[répondre]
Bonjour Qmmfqpjopz, malgré nombre d'annulations commentées, vous continuez aussi à insérer des lien non pertinents sur des mots communs sans rapport particulier avec les articles, exemples : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Cette pertinence consiste aussi à choisir le lien le plus proche du terme, comme l'explique aussi WP:PLI : voyez 1, 2.
Enfin, sur la forme de vos contributions, il est déconseillé d'effectuer deux voire trois modifications pour ajouter un simple lien, car chacune doit être relue par les autres contributeurs. À nouveau, il est également demandé de Wikipédia:Commenter vos modifications pour faciliter cette même relecture, même par un simple « LI ». Salutations — Vega (discuter) 11 octobre 2024 à 21:01 (CEST)[répondre]
Votre modification sur « W Barcelona » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une
Bonjour Qmmfqjopz, et merci pour votre participation à l'article « W Barcelona » .
Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Rappel : Expiration de votre droit « ipblock-exempt »
Bonjour,
Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 13 décembre 2024 à 13:09 (UTC).
