Discussion utilisateur:Nipou

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Nipou !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

PieRRoMaN 8 avril 2007 à 00:49 (CEST)[répondre]

Couplage fort

Salut,

J'ai annulé ta modification sur Couplage fort car l'article tel qu'écrit avant étant parfaitement juste, mais traitant de la notion de couplage fort dans le contexte de la programmation concurrente. Ta modification concernant un autre usage de ce mot dans un autre contexte.

J'ai donc séparé l'article en deux et crée Couplage fort (génie logiciel) qui correspond à ta définition, aussi juste que celle donnée sur Couplage fort, mais dans un autre contexte.

A disposition en cas de question.

Boretti(me parler) 2 août 2007 à 19:36 (CEST)[répondre]

Attention au sens des mots

Dans "Sociobiologie", il ne faut pas confondre : "venait jeter de l'huile sur le feu" avec venait de jeter de l'huile sur le feu. L'ouverture d'un débat houleux est quelque chose qui se situe dans le temps, parce que faisant intervenir un grand nombre de personnes. Rien à voir avec l'événement "instantané" que suggère la deuxième formulation. Je ne vois donc pas pourquoi tu as reverté la correction. 212.198.146.203 (d) 10 décembre 2008 à 04:23 (CET)[répondre]

Un entretien avec Pierre Jaisson:

• http://www.lexpress.fr/informations/pierre-jaisson-ne-tirez-pas-sur-la-sociobiologie_595147.html
• Au cas où...
• Par ailleurs, il faudra envisager l'apport, l'influence de la nouvelle droite en France dans cette science ou discipline et peut-être aussi à nos amis Québécois.

Alexandre Wann

Pas d'accord pour "sociobiologie"

Bonjour, j'ai mis un mot dans la discussion de sociobiologie (et de sélection de parentèle). Je ne suis pas d'accord pour confondre les 2. Je n'ai pas défait votre modif mais je ne souhaite pas qu'elle soit maintenue...--Pierenry (d) 23 juin 2009 à 18:21 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Nipou]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 juillet 2009 à 10:35 (CEST)[répondre]

Analyse du 1 juillet 2009

• Sélection de groupe était :
  • un article non catégorisé

Bâillement

Bonjour, Vous (tu ?) avez fait une proposition pour l'article bâillement. Je développe le projet Neurosciences. Seriez-vous intéressé par développer quelques articles ? Par exemple développer votre texte : "de neurones oscillateurs et situé, morphologiquement, dans des régions distinctes du système nerveux (rachis versus bulbe rachidien et thalamus)" dans l'article bâillement ? Cordialement, Yohan_C (d) 4 novembre 2009 à 12:58 (CET)[répondre]

architecture en informatique

Bonjour, je t'invite à participer à la discussion concernant l'alignement des différents articles du portail de l'informatique concernant l'architecture. ca se passe ici.--Silex6 (d) 13 mars 2010 à 20:28 (CET)[répondre]

Instinct

Salut, j'ai mis quelques questions à ton attention sur Discussion:Instinct#Divers.

à+ GordjazZ …… 5 avril 2010 à 14:15 (CEST)[répondre]

Vous êtes invité!

Bonjour Nipou,

Vous êtes invité à une rencontre avec d'autres wikipédiens lors de la réunion de Montréal, le dimanche 27 juin 2010 entre 15h et 17h, au CSCS, 1710 Beaudry à Montréal. Vous pouvez vous inscrire ici.

Le rencontre se tient en marge du RoCoCo 2010, une non-conférence libre et bilingue se tenant sur deux jours, où se réuniront de nombreuses personnes participant à des wikis, faisant partie de la communauté WP/WMF ou non. Vous n'avez pas besoin de participer à la conférence pour venir, mais vous êtes es le bienvenu tout de même ! Bastique ^☎ call me! 22:11, 7 June 2010 (UTC) Envoyé par SoxBot (d) 8 juin 2010 à 03:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Merci de vos ajouts et commentaires. Kolmogorov... oui, un immense personnage. Bonne journée, --Gerard (in space...) (d) 21 août 2010 à 13:28 (CEST)[répondre]

sélection de parentèle

Bonsoir, je vous ai répondu en page de discussion ici, cordialement.--Tooony (d) 22 août 2010 à 22:41 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Nipou]] » en bas de cette page. Badmood (d) 29 octobre 2010 à 09:05 (CEST)[répondre]

Analyse du 29 octobre 2010

• Déterminisme (Calculabilité) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 octobre 2010 à 09:05 (CEST)[répondre]

nouveau vandalisme de dereckson

bonjour, ce message juste pour vous informer que dereckson c'est de nouveau livré a du vandalisme sur une page concernant bouml, cette fois-ci sur vos modifications (cf http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=BOUML&diff=60181691&oldid=60180185 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=BOUML&diff=60181710&oldid=60181691). Bruno pages (d) 13 décembre 2010 à 13:11 (CET)[répondre]

Avis de blocage

Bonjour Nipou, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 24 heures. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

la raison de ce blocage de 24h, qui se veut un avertissement, est cette sortie inacceptable. Merci d'utiliser votre journée de blocage pour lire ces recommandations. Moez ^m'écrire 17 décembre 2010 à 06:16 (CET)[répondre]

Ok, mais je lance ici une prédiction : «Un architecte de chez Nokia va remarquer que Boulm est un produit extraordinaire, bien conçu, utilisant QT et maintenant sous GPL. Il va en informer l'équipe de développement de l'IDE de QT, ceux-ci vont sauter deçu à pied joint et l'intégrer à leur IDE, c'est justement la piece majeure manquante». Boulm deviendra peut-être le modeler le plus utilisé au monde.

Cette chicane sur l'importance de Boulm rentrera dans les anales de l'erreur de jugement en informatique... faute de jugement expert. --Nipou (d) 17 décembre 2010 à 12:23 (CET)[répondre]

C'est dommage, vous passez à côté du point. Peut-être que Bouml va être le modeler UML le plus connu et le plus utilisé d'ici 1 an, 2 ans, 5 ans, mais on est pas là pour faire ce genre de prédictions. WP n'essaye même pas d'être un comité d'experts sur le potentiel des logiciels, WP essaye de recenser des savoirs sur des sujets connus, donc sur lesquels les experts ont déjà publié. Et c'est un sushiman diplômé en génie chimique qui vous le dit. Si d'ici 2 ans Bouml est devenu incontournable, eh bien il existera un article sur ce logiciel dans les WP les plus importantes, c'est tout. Vous pourrez toujours dire « Je vous l'avez bien dit ! », à ce moment-là, si ça peut vous consoler. --Maurilbert (discuter) 17 décembre 2010 à 16:57 (CET)[répondre]

Boulm est utilisé partout dans des milliers de projet informatique de part le monde, il s'agit déjà d'un outil majeur ; destiné à un grand avenir. C'est l'acharnement envers Boulm qui m'écœure. Il s'agit du seul produit non-commercial d'envergure dans ce domaine et on tape dessus alors que justement Wikipédia devrait pousser, par essence, ce genre de produit. Richard Stallman pleurerait s'il voyait ça.--Nipou

« devrait pousser, par essence » : Non. WP ne défend intrinsèquement aucun agenda, ni celui des logiciels libres ni un autre. Dans le fond, ce qui vous fâche, c'est que la WP à laquelle vous contribuez n'est pas la WP de vos rêves. --Maurilbert (discuter) 17 décembre 2010 à 20:15 (CET)[répondre]

Ben voyons, que l'on en mette de la publicité au lieu du $%$/%! appel de Jimmy Wales ; si moi je suis un idéaliste, les fondateurs de Wikipédia sont de sacrés utopistes. Ce qui me fâche c'est l'humanitude et l'inconsistance de l'être.

Pour revenir à nos moutons (notre mouton noir). Boulm est un des 316 logiciels validés par l'ESR (Enseignement Supérieur et Recherche) de la France et promus par l'organisme para-gouvernemental Plume (Promouvoir les Logiciels Utiles Maîtrisés et Economiques dans l'Enseignement Supérieur et la Recherche) voir [1]

Ce qui signifie :

• Logiciel opérationnel : dans une version stable, diffusé avec la documentation nécessaire et utilisé en production sur au moins 3 sites.
• Logiciel Utile (U de PLUME): utilisé en production dans un laboratoire ou une université, il répond à un besoin de la communauté ESR.
• Logiciel Maitrisé, bien que le terme soit un peu fort (M de PLUME): au moins un membre de la communauté (le contributeur de la fiche) a décrit précisément les fonctions et caractéristiques du logiciel et peut assurer une aide à l'installation : la communauté a des compétences.
• Logiciel Economique (E de PLUME). Il est économique, très souvent libre et gratuit

--Nipou

Je trouve dommage de ne pas fournir ces éléments pertinents dans la PàS. --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2010 à 21:17 (CET)[répondre]

Analyse du 24 avril 2011

• Physique numérique (théorique) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 avril 2011 à 10:48 (CEST)[répondre]

Un exemple concret pour plus d'ouverture et de collaboration

--Cassel (d) 9 mai 2011 à 09:55 (CEST) Ci-dessous ma réponse à l'appel du CA pour plus d'ouverture et de collaboration (pour info)[répondre]

Plus qu'une demande d'arbitrage concernant la rédaction de l'article consacré à Konrad Lorenz ceci est une réponse à votre appel visant à rendre Wikipedia plus ouvert et plus collaboratif. Mon nom d'utilisateur est Cassel. Je reste en effet sur une expérience assez négative de tentative d'amélioration de l'article cité plus haut, pendant laquelle j'ai "rencontré" deux contributeurs, l'un intervenant souvent mais de manière le plus souvent tangentielle par rapport aux propositions et aux critiques, l'autre de manière purement négative en supprimant les propositions et ne s'expliquant le plus souvent qu'a posteriori et plus sur la forme que sur le fond. (voir la discussion). Lassé de ces tergiversations sans effets sur l'article j'ai finalement placé à un endroit précis de l'article visé la remarque suivante: "Attention passage fautif: l'article de Lehrman date de 1953; Lehrman loin de revendiquer des liens avec le "behaviorisme américain", était un naturaliste, ornithologue et éthologiste, voir son article de 1970; enfin présenter "le behaviorisme américain" comme "science humaine" est pour le moins discutable, le rat blanc étant son animal d'expérience favori." Si ma transgression est bien réelle au plan formel, je refuserais de la voir assimilée à du vandalisme car il s'agissait pour moi d'attirer l'attention des lecteurs de Wikipedia sur une des erreurs grossières contenues dans cet article et d'apporter des éléments pour la corriger (comme je l'avais fait dans la page discussion, depuis plusieurs mois avec le (les) rédacteur(s) de l'article mais encore une fois sans résultat). J'espérais, naïvement sans doute, que ce(s) dernier(s) réagirai(en)t enfin, soit en demandant des compléments soit en rectifiant eux mêmes leur texte. Au lieu de quoi, ils n'interviennent que sur la forme, suppriment l'ensemble d'une contribution précédente et restent silencieux à mes demandes d'explication. Je n'ai obtenu que des réponses comminatoires et des commentaires qui peuvent expliquer (et certainement pas justifier) l'état approximatif (le mot est faible) actuel de l'article consacré à Konrad Lorenz (ainsi que d'autres nommés dans la discussion). Au total je n'ai obtenu que le retour à un article partisan, confus, entaché d'erreurs historiques et de contresens scientifiques. Le silence total de mes interlocuteurs depuis cet incident me laisse rêveur car ils savent, aujourd'hui, que cet article est contesté et oublie de nombreux travaux modernes. L'ignorance peut-elle devenir encyclopédique ? Je ne renonce pas à travailler sur Wikipedia mais sur un mode à la fois moins "caporaliste" sur la forme et plus exigeant sur le contenu. Voici deux conditions qui rendraient Wikipedia assurément plus ouverte et collaborative. Pour commencer que le paragraphe intitulé "de la controverse à l'histoire des sciences" qui a été finalement supprimé soit évalué, notamment à travers la bibliographie qu'il présente. Je ne pense pas que mon cas soit isolé, je connais au moins deux scientifiques soucieux d'éducation populaire qui ont tenté sans résultat d'apporter leur contribution à wikipedia, mais en ont été découragés. Je n'en suis pas là malgré ma frustration actuelle. Avec toute ma sympathie et confiance pour votre intention d'améliorer Wikipedia --Cassel (d) 9 mai 2011 à 09:55 (CEST)[répondre]

Hasard pur

Considérer le hasard pur comme pouvant être généré par une MT de grande complexité ne convient pas non plus, car cela reporte le problème : comment est générée, comment est "programmée" cette MT ? En fait, faire une MT générant du hasard pur implique de "coder" toute la séquence in-extenso dans la MT, sans aucun algorithme. Comment a été générée cette séquence incluse dans la MT ? Par un processus déterministe ? Surement pas. Par un processus non-déterministe ? Surement, mais dans ce cas, on n'a fait que remonter le problème d'un cran. Le concept de MT disparait complètement en fait : ce n'est guère plus une MT qu'une feuille de papier sur laquelle on aurait écrit tout la séquence. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 juillet 2011 à 13:25 (CEST)[répondre]

Et encore, il faudrait considérer qu'un humain avec une feuille de papier n'est pas Turing-Équivalent... Wow! Existe-t-il un nombre de taille fini ne pouvant être généré par aucune MT de taille polynomiale en temps polynomial ?

Hum! J'ai la nausée...--Nipou (d) 28 juillet 2011 à 00:43 (CEST)[répondre]

Le problème n'est pas tellement de savoir si l'humain est Turing-équivalent, mais plutôt si l'univers est Turing-équivalent. S'il existe une feuille de papier avec une séquence vraiment purement aléatoire dessus, cela veut dire - à l'évidence - que l'univers n'est pas Turing-équivalent. Après, il se peut que l'humain soit Teq dans un univers non Teq, mais cela serait très bizarre et demanderait une explication.

Le nombre Oméga est de taille infinie, mais ses N premières décimales (qui peuvent être considérées comme un nombre de taille finie) ne sont pas calculables par aucune MT en un temps polynomial ou non (N dépend de la MT universelle associée au nombre Oméga). --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 juillet 2011 à 09:25 (CEST)[répondre]

Un processus non-déterministe (hasard pur) pourrait très bien générer une suite non calculable mais accidentellement, il ne pourrait recommencer. Le déroulement du processus universel pourrait très bien générer des nombres non-calculables mais une seule fois. L'existence est une expérience non-répétable.--Nipou (d) 29 juillet 2011 à 23:17 (CEST)[répondre]

NDE

Bonjour Nipou, bravo pour avoir traduit la page "digital physics" je vous invite à lire mon texte: http://jean-marc.viallet.pagesperso-orange.fr/virtualisme.htm cordialement

Critique de la sociobiologie

Bonjour, La critique de la sociobiologie n'est pas un "jugement de valeur", comme vous dites, mais une réalité. Elle existe, et je compte ajouter une liste des publications en ce sens. -- Dickin (d) 1 octobre 2011 - 16h00.

Bonjour Dickin,

Je crois qu'attaquer idéologiquement la sociobiologie appliquée à l’homme dans la page sociobiologie est hors-contexte. Par contre, vous devriez le faire dans la page Psychologie évolutionniste qui est véritablement la branche de la science appliquant cette théorie au développement des fonctions cognitives humaines. --Nipou (d) 2 octobre 2011 à 02:04 (CEST)[répondre]

Il y a pourtant des ouvrages qui ont pour titre "critique de la sociobiologie" (Patrick Tort, Marshall Sahlins), et j'imagine que vous connaissez leur existence (a défaut peut-être de les avoir lu...). D'autre part, il me semble bien que la sociobiologie s'applique aussi au comportement humain et aux sociétés humaines. Ce qui est "idéologique", c'est d'occulter des réalités pourtant bien connues... A bon entendeur. -- Dickin (d) 2 octobre 2011 - 14h45.

Bon sang, ne me parlez pas de livres écrit il y a plus de 30 ans… Historiquement, effectivement il y a un intérêt mais vous savez au niveau philosophique, qu’il existe des conceptions de l’être humain qui sont incompatibles cela a toujours existé. Un culturaliste s’opposera au structuraliste qui s’opposera au comportementaliste qui s’opposera au… puis au sociobiologiste. Il ne faudrait pas commencer à faire le procès de toutes les approches par toutes les approches ; wikipédia n’est certainement pas le lieu pour faire cela. --Nipou (d) 2 octobre 2011 à 18:09 (CEST)[répondre]

paragraphe délirant

J'ai vu que sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%C3%A9orie_des_automates&diff=71803620&oldid=71734542 tu avais rétabli le paragraphe que j'avais qualifié de délirant c'est en fait pas moi qui l'avais catalogué ainsi mais quelqu'un sur la page de discussion. J'ai quelques doutes sur la partie: "En effet, ce postulat implique directement que si aucune machine ne peut faire mieux, alors aucun phénomène naturel non plus car sinon il serait possible de construire une machine impossible en utilisant ce phénomène naturel." Je ne savais pas que les automates pouvaient simuler les phénomènes quantiques qui sont bien naturel. Xavier Combelle (d) 8 novembre 2011 à 17:35 (CET)[répondre]

Je n'avais pas cet article dans ma liste de suivi (mais la PdD de Nipou, si !). Je vais examiner cet ajout. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 novembre 2011 à 18:03 (CET)[répondre]

Je reproche plusieurs choses à ce paragraphe:

• Il parle de la thèse de Church-Turing alors qu'il s'agit de la thèse de Church-Turin-Deutch
• Sur la page de cette dernière en anglais on lit He immediately observed that classical physics, which makes use of the concept of real numbers, cannot be simulated by a Turing machine, which can only represent computable reals. Deutsch proposed that quantum computers may actually obey CTD, assuming that the laws of quantum physics can completely describe every physical process. donc ce paragraphe en dit beacoup plus que cette thèse.
• Ce n'est que des spéculations et dans ce paragraphe ce ne sont pas présentés comme des spéculations mais comme des vérités très fortement affirmatives Xavier Combelle (d) 10 novembre 2011 à 13:14 (CET)[répondre]

Il est possible de discuter longtemps de la notion de spéculation en physique, en particulier de l'hypothèse du continu. Mais cette hypothèse est inutile, en particulier, il est formellement impossible de distinguer une physique avec ou sans cette hypothèse. De plus, elle est indépendante des axiomes de la théorie des ensembles et est indécidable dans cette théorie. Deutsch est un physicien et malheureusement, confondre un modèle non-constructible (les nombres réels) avec la réalité est une erreur épistémologique fondamentale ; puisque non-réfutable. Ici, c'est formellement non-réfutable.--Nipou (d) 11 novembre 2011 à 03:31 (CET)[répondre]

Hiérarchie de Chomsky et autres trucs liés à la calculabilité

(Un peu en lien avec la section ci-dessus)

Bonjour Nipou, j'ai l'impression qu'un désaccord se crée sur cet article sur tout simplement 2 aspects complémentaires 1/ Cette hiérarchie de Chomsky est indépassable (si on accepte l'hypothèse de Church) en ce qui concerne les langages calculables (= machines de Turing) 2/ évidemment cette hiérarchie n'est pas la seule et il y a plus élevé comme la hiérarchie arithmétique, vu qu'évidemment tout n'est pas calculable/décidable (= pb de l'arrêt des machines de Turing). A mon sens il faudrait parler de cela (sujet pas si simple) en essayant d'être précis dans les termes utilisés grammaires- automates - langages (termes informels qui ne sont pas équivalents selon les contextes formels où ils sont utilisés). Aussi concernant cette hiérarchie de Chomsky des liens seraient à mettre avec les notions de récursivement énumérable et d'ensemble récursif. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 9 novembre 2011 à 00:35 (CET)[répondre]

Analyse du 7 juillet 2013

• Hyperreligiosité est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 juillet 2013 à 13:20 (CEST)[répondre]

Source recherchée

Bonjour Nipou, pourriez-vous me communiquer la source (éventuelle) de cette phrase que j'ai découvert ici ([2]) sous votre plume : « le vivant ne peut pas transcender les lois de la calculabilité » ? Je trouve ça très fort. Cdlt, --Spiessens (discuter) 19 mars 2014 à 11:57 (CET)[répondre]

Actuellement c'est une position faible ; aucun système basé sur la biochimie ne peut faire mieux qu'une machine de Turing sinon, évidemment, nous le ferions. La position forte est la position de Church–Turing–Deutsch qui postule que l'univers ne peut transcender les lois de la calculabilité.

Postuler que malgré ce que nous savons ; la biochimie doit nécessairement transcender la calculabilité ou que le vivant doit nécessairement transcender les possibilités de la biochimie est une position spirituelle, non-scientifique.

--Nipou (discuter) 22 mars 2014 à 18:12 (CET)[répondre]

Sélection de parentèle

Bonjour, je vois que tu as participé à l'article Sélection de parentèle, merci. Maintenant je comprends pourquoi les femmes ont tant de compassion : les enfants qui ont une mère aimante on plus de chances de s'en sortir (et, dans une moindre mesure, un père aimant augmente aussi leurs chances). Il me reste encore à comprendre pourquoi il y a tant de psychopathes. --Yanik ^B 4 janvier 2016 à 15:47 (CET)[répondre]

Réponse possible : l'humain est inadapté à la civilisation, il n'est pas conçu par la sélection naturelle pour vivre dans cette société anonyme où l'on ne connait pas personnellement tous les individus. --Nipou (discuter) 4 janvier 2016 à 16:02 (CET)[répondre]

Sociobiologie

Bonjour et bonne année. Suite à certaines discussions (chez Racconish), je me permet d'intervenir au sujet des modifications apportées à cette page. D’abord, du point de vue de la forme, les bandeaux que tu as introduit sont absolument hors des clous : 1) Ils ne sont pas standard, empêchant par exemple leur indexation systématique, ou que des utilisateurs n'ayant pas l'article en suivi soient prévenus de leur existence. 2) Ils sont au moins aussi peu neutres que ce qu’ils dénoncent, et ne respectent pas les règles d'écriture dans l'espace principal (une forme plus acceptable serait, par exemple, "à sourcer" ou "controverse de neutralité", accompagnée des précisions demandées par le modèle, suivi de l’ouverture d’une page de discussion). Mais, de plus, sur le fond, tu donnes l’impression que la sociobiologie est désormais une discipline mature, aussi peu controversée (dans le champ universitaire) que la théorie synthétique de l’évolution, alors que le livre que tu recommandes, outre qu’il date de 1975, a été descendu en flammes par des pointures comme Stephen Jay Gould, ce qui amène à tout le moins à émettre quelques doutes quand au côté "définitif" de la théorie, et justifierait l’ouverture d’une discussion où, je l’espère, on se battra à coup de citations d’auteurs de référence (et, sur ce sujet, on peut aller jusqu’aux sources tertiaires) et non à l’aide de nos opinions personnelles, si compétents et informés que nous pensions être. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 4 janvier 2016 à 17:27 (CET)[répondre]

Un appel à l'autorité ridicule, Gould n'est rien à coté de Wilson. Wilson est l’Einstein de l'écologie comportementale, il est récompensé du prix Nobel de biologie (prix Crawford) pour ses travaux. N.B.: Gould n'est pas du tout un éthologiste, c'est un paléontologiste, un cordonnier serait aussi pertinent comme critique.

La sociobiologie est la discipline fondée par Hamilton, Wilson, Maynard Smith et Trivers tous récipiendaire distinctement du Nobel (prix Crawford).

A propos, "Sociobiology: The New Synthesis" est un des livres les plus cités de l'histoire de la biologie et pas en mal.

Mais je répète le même discours qu'il y a dix ans, encore et encore.

Tiens une contre-critique contre Gould : Why Gould Was Wrong

--Nipou (discuter) 4 janvier 2016 à 22:29 (CET)[répondre]

J'ai relu "Wikipédia:Controverse de neutralité" et il ne s'agit pas de ce genre de problème. Cet article n'expose pas la sociobiologie mais est une critique de la sociobiologie, sujet totalement différent.

--Nipou (discuter) 4 janvier 2016 à 23:05 (CET)[répondre]

J'ai déplacé vos commentaires sur l'article en page de discussion. Vous aurez tout le loisir d'en discuter avec les autres contributeurs de cette page dans un esprit de collaboration. Cordialement. — Bouchecl (dring) 4 janvier 2016 à 23:12 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai annulé votre retour à la version de 2013? De nombreux contributeurs ont travaillé sur cet article et vous ne sauriez imposer une suppression aussi drastique de leur travail sans un mimimum de concertation en pdd. Comprenez-moi bien : je n'ai pas d'opinion sur le fond, je vous demande simplement de discuter posément sur la pdd. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 janvier 2016 à 14:21 (CET)[répondre]

Rebonjour, ton commentaire de diff, "en attendant les wikipompiers" me laisse perplexe. Je t'ai déjà expliqué que je suis moi-même médiateur au salon de médiation qui remplace les wikipompiers et que je n'ai annulé ta modification que pour remettre la balle au centre et favoriser le lancement d'une discussion. On ne s'est pas compris, tant pis. Mais puisque tu attends "les wikipompiers", je suis là. Acceptes-tu de discuter de ton retour en arrière ? Sinon, que proposes-tu ? Cordialement, — Racconish ^☎ 5 janvier 2016 à 16:47 (CET)[répondre]

J'ai commencé la page "Sociobiologie (biologie)" qui expose la sociobiologie en biologie. Je laisse la page "Sociobiologie" dans l'état merci. Je répète encore que cette page "Sociobiologie" ne parle pas de "Sociobiologie" mais est une critique de la "Sociobiologie" ce qui est un sujet à part.

Il serait possible de faire une page de contre-critique et de contre-contre critiques et de reprendre l’entièreté du débat scientifique qui se retrouve dans des centaines de millier d'articles.

Ceci est ridicule.

Merci, --Nipou (discuter) 5 janvier 2016 à 17:04 (CET)--Nipou (discuter) 5 janvier 2016 à 17:04 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Nipou, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Historique des critiques de la sociobiologie ^(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Sociobiologie ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 janvier 2016 à 17:53 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Nipou, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Sociobiologie (biologie) ^(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Reprise d'une ancienne version de Sociobiologie qui est un POV qui a déjà fait l'objet de nombreuses discussions ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 janvier 2016 à 18:52 (CET)[répondre]

Bonjour Nipou, je t'invite à te montrer raisonnable et à tirer les conséquences des deux suppressions ci-dessus. La meilleure solution est de discuter et de rechercher un consensus sur l'article existant. Si tu penses qu'il est biaisé ou incomplet, explique paisiblement ton point de vue sur la pdd. Nous sommes entre gens raisonnables et seulement désireux d'améliorer les articles de manière collaborative. En revanche, si la manière de travailler sur WP ne te convient pas, il y a d'autres wikis sur lesquels tu pourrais peut-être trouver plus gratifiant de contribuer, par exemple wikiversité. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 janvier 2016 à 19:08 (CET)[répondre]

La version restaurée avait durée sept ans alors que celle-ci que deux (pendant mon absence). Reprendre le même débat avec le même genre de personne me fait royalement chier. Il y avait des biologistes réputés qui travaillaient sur cette page mais par écœurement ils ont abandonnés. Il ne reste que ceux qui ont abandonné leurs études en biologie pour cause de chômage chronique dans le domaine et les sociologues et anthropologues voulant descendre en flamme cette discipline.

Curieusement, ils m'ont tellement fait chier que je suis devenu le disciple le plus biologisant des sciences humaines que l'on puisse imaginer alors que ce sujet ne m'intéressait pas au départ et que l'amibe me passionnait. Dommage pour eux. Je crois que je vais me promener en science humaine et rappeler les thèses biologiques un peu partout.

--Nipou (discuter) 7 janvier 2016 à 00:19 (CET)[répondre]

Les articles Encapsulation (programmation) et Encapsulation des données sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Encapsulation (programmation) et Encapsulation des données » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Encapsulation (programmation) et Encapsulation des données. Message déposé par Quasar (discuter) le 23 novembre 2016 à 11:46 (CET)[répondre]

Formule de Héron

Bonjour Nipou, je vous ai répondu sur Discussion:Formule de Héron tout en appréciant modérément votre annulation de mon annulation sans attendre ma réponse (voir Wikipédia:Guerre d'édition). HB (discuter) 17 octobre 2018 à 19:44 (CEST)[répondre]

Sourçage

Je ne suis pas un intégriste de la source. Je ne demande source que quand l’affirmation énoncée :

• Est contre-intuitive, contraire à l'expérience commune (voire absente de celle de la majorité de la population du lectorat) pour un candide : c'est l'occasion de lui donner accès à la connaissance qui la permet (cette affirmation). L'envoyer paître en lui demander d'aller à la bibliothèque sans préciser laquelle, sans savoir si elle a accès (moyens physiques et budgétaires notamment) à celle-ci, est fort peu urbain.
• N'est pas datée et est contredite par l'état actuel des connaissances (alors que ça ne figure pas). Et si je n’ai pas de source pour établir l'état actuel des connaissances ou je ne la retrouve plus (nous n'avons pas tous les mêmes facilités-capacités mémorielles), il m'arrive de poser moi-même un refnec sur une certitude que je ne peux pas garantir pour autant comme valide. Je l’ai d'ailleurs fait hier-même en tant d'illustrer (de mémoire uniquement hélas) un peu mieux la genèse d'un opus musical, en particulier. SI je n’y répond pas moi-même, avec un peu de chance quelqu'un d'autre le fera parce que son attention aura été attiré par la demande de référence.
• Ne fait pas nécessairement partie du bagage culturel du francophone moyen. Une encyclopédie ne s'adresse pas uniquement à des spécialistes ou initiés au domaine abordé, mais au plus grand nombre. Un lecteur ne vient pas là par hasard, mais parce qu'il recherche des connaissances fiables, quelle que soit sa motivation finale : lui permettre de vérifier n'est pas un luxe inutile sur WP. Avoir un niveau fin de collège-lycée doit suffire à comprendre au moins l'introduction et celle des sections de plus haut niveau. "Niveau études supérieure exigé !" serait une erreur encyclopédique, à mon humble avis. Ce d'autant plus que la spécialisation des enseignements est de plus en plus précoce. Il n'y a donc que dans les sous-section où on entre dans le "dur" du sujet ou de la discipline qu'on peut se permettre de supposer le lecteur déjà suffisamment formé.
• Appartient à un domaine des connaissances très spécialisé. Dans ce cas d'ailleurs la plupart du temps ce ne sont pas des références qui manquent mais une définition du jargon et éclaircissement des "mots savants" (mettre un lien vers l'article qui explicite le terme suffit la plupart du temps : ce qui est à ma portée). Donc là ce sont plutôt des balises (pas clair, qui, quoi, vague, etc.).

Maintenant si je continue de vous apparaitre comme un empêcheur de dormir (pour ne pas dire un emmerdeur) : ignorez-moi et laissez quelqu'un d'autre achever le travail. Ce qui implique de ne pas retirer les balises des relecteurs (sinon à quoi servent-elles ?).

--Overkilled ^[discuter] 6 novembre 2020 à 19:00 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « BOUML » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « BOUML » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BOUML/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2024 à 23:16 (CET)[répondre]