Discussion utilisateur:Missotoussol

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Missotoussol !

---

Bonjour, je suis Mathieudu68, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 661 747 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathieudu68 22 octobre 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]

Heureuse et bonne année

Bonjour, Merci pour ton message du 2 janvier. Apparemment tu as changé de pseudo (mot de passe perdu, peut-être).

Au sujet du projet musique classique, il y a une longue liste d'articles demandés (Projet:Musique classique/À faire) et encore plus d'ébauches à développer.

Je me permets d'insister encore une fois sur la nécessité d'écrire clairement et simplement…

Cordialement. --Eric-92 (discuter) 5 janvier 2015 à 04:00 (CET)[répondre]

Note ou référence demandée

Bonjour,
Je suis désolé, mais je ne comprends pas de quoi vous voulez me parler. Pouvez-vous préciser votre demande. Cordialement --MOSSOT (discuter) 8 janvier 2015 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonjour également, tardivement mais dans les délais du Style de l'Annonciation en cours (secret maintenu jusqu'au 24/25 mars)! A propos du Château de Bonaguil - en discussion - j'ai précisé l'aspect de la question sur laquelle je ne pouvais pas être plus précis le 8 janvier, dans l'incertitude de l'évolution des faits généraux, assez brutaux, il faut le dire. Pour l'instant, je reprends le fil de mes interactions avec Wikipédia avec le souci de me faire réenregistrer après un mois et demi de mise en veilleuse volontaire. Missotoussol qui signe parfois Sotousg ce qui veut dire "J'ai mis SO-tous-SOL" (la note sol étant la lettre G ou g en notation musicale allemande ou anglaise) --178.39.251.97 (discuter) 17 février 2015 à 14:30 (CET)[répondre]

Article Héli Chatelain

Tel qu'il est désormais, l'article est "terriblement compréhensible". Je note avoir ici reçu trois des quatre utilisateurs qui avaient peine à faire l'effort de comprendre faute de savoir ce qu'est la souffrance humaine (selon convention avec Utilisateur:Manoillon en date des 4 et 5 décembre 2014 (jusqu'à 7:03 et 18:35 le 5). Ma tante a recueilli de sa propre tante (Susanne Gagnebin, femme de lettres) le témoignage de Héli Châtelain avant sa mort. A la question posée: "Tu as de la tendresse de ta famille, de temps en temps?", la réponse fut immédiatement donnée du tac au tac: "Non! JAMAIS!". La durée de ce jamais a couvert cinquante ans!. Je ne cherche donc pas ma famille chez Wikipédia! Ni ailleurs, c'est du temps perdu! Mais si quelques phrases de ma part peuvent apporter une lumière à quelqu'un, j'essaierai de tenter d'écrire quelque chose qui ne soit pas trop abscon!!! Bonne suite de Carème et cordialement!--missabrevis (discuter) 4 mars 2015 à 16:39 (CET)[répondre]

Bonjour, votre écriture m'enchante ! On dirait du Mallarmé lu à l'envers et sous ecstasy ! Blague à part, merci pour votre message puisque je crois comprendre que vous êtes satisfait de l'élagage un peu vigoureux que j'ai commis dans cet article sur Héli Chatelain. Enfin, je ne suis pas trop sûr que ce soit le cas, ni ce que Manoillon (d · c · b) vient faire dans cette histoire, mais je vous souhaite nonobstant bonne continuation sur Wikipédia… Frédéric (discuter) 4 mars 2015 à 22:03 (CET)[répondre]

Bonjour Missotoussol, je suis navré mais je dois supprimer votre intervention de ce jour sur Héli Chatelain, pour trois raisons :

• c'est presque incompréhensible ;
• cela n'a que peu à voir avec la "postérité" d'HC, mais davantage avec son nom et diverses interprétations qui en sont faites ;
• cela relève de vos observations, pensées et réflexions personnelles, mais ce texte n'est pas la synthèse de travaux d'historiens ou de biographes au sujet d'HC.

Je vous encourage vivement à choisir un autre lieu que Wikipédia pour publier ces textes (un blog par exemple) : ils peuvent sans doute intéresser un certain public, mais la présente encyclopédie ne fonctionne pas du tout ainsi. Vous vous exposez, ici, à voir vos écrits être régulièrement effacés, ce qui est certainement dommage pour vous. Cordialement, Frédéric (discuter) 7 mars 2015 à 17:17 (CET)[répondre]

Réponse à Frederic-FR

Je n'ai pas le temps de recevoir des flatteries pour des réflexions sérieuses proposées sur blog ou page de discussion , pour ensuite devoir prendre note d'actes unilatéraux d'annulation par le biais de paragraphes aussi blanchis que certains sépulcres . Les historiens ont du pain sur la planche, mais ils resteront assis sur leurs lauriers si quelques critiques attentifs de leur non-travail ne leur mettent pas la puce à l'oreille.--missabrevis (discuter) 9 mars 2015 à 15:38 (CET)[répondre]

Bonjour, vous êtes visiblement très décidé à maintenir votre texte sur Héli Chatelain, mais je vous demande instamment d'écouter ce conseil : la façon dont vous le rédigez est si éloignée des usages de cette encyclopédie que ce n'est pas envisageable de le garder. Ne croyez pas que ce soit quelque chose de personnel : de très nombreux autres contributeurs réagiraient exactement comme Manoillon (d · c · b) ou moi s'ils tombaient sur cet article. Pourquoi ne pas créer un blog personnel, dédié à ce sujet qui vous intéresse tant, et dans lequel vous pourriez exercer votre style en toute liberté? Pour l'instant, je ne peux qu'annuler à nouveau votre intervention, mais je vous assure que vous devriez m'écouter, sans quoi vous finirez par subir un blocage en écriture. Cordialement, Frédéric (discuter) 19 mars 2015 à 22:22 (CET)[répondre]

Bonjour à vous et à l'hélicoptère rouge qui vient de tenter d'atterrir dans le coin il y a une demie heure! Je suis décidé à ne pas opérer un déni de réalité face à l'histoire, c'est tout. Vous pouvez choisir de chercher à rédiger le texte avec moi en cherchant à m'expliquer les usages de cette encyclopédie, si vous les connaissez. Héli Chatelain est un sujet difficile, je le sais. Hitler aussi. Ne s'occuper que des sujets faciles n'est pas une solution. Cela m'est absolument égal de voir mes contributions annulées. Jusqu'ici, j'ai pris ces actions comme autant de suggestions à reprendre l'ouvrage et à le rendre plus clair et mieux référencé. C'est tout. Cordialement,--missabrevis (discuter) 21 mars 2015 à 15:22 (CET)[répondre]

Faculté de théologie protestante de Montauban

Bonjour, et merci de votre message. J'ai commencé l'article sur la Faculté de théologie protestante de Montauban. En effet, elle a pris la relève du séminaire de théologie de Lausanne, mais je n'ai pas beaucoup de sources sur celui-ci, je l'évoque dans l'article, mais je crois qu'il n'y a pas assez d'éléments pour un article en soi. Je ne suis pas sûre de répondre à votre message : peut-être pouvez-vous me dire comment vous envisagez les choses ? Bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 août 2015 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai fait une erreur : le séminaire protestant de Lausanne et la faculté de théologie de l’Église évangélique libre du canton de Vaud sont distinctes. Mais je n'ai aucun élément concernant celle-ci... Bien à vous, --Pierrette13 (discuter) 27 août 2015 à 08:52 (CEST)[répondre]

Arrestation de Gandhi le 4 janvier 1932

Bonjour, Désolé je ne connais pas assez le sujet pour avoir un avis sur ta question…

La page Discussion:Mohandas Karamchand Gandhi ou Projet:Monde indien/Tea stall serait plus appropriée pour en discuter.

Cordialement. --Eric-92 (discuter) 17 septembre 2015 à 23:55 (CEST)[répondre]

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour Missotoussol,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 20 septembre 2015 à 13:20 (CEST)[répondre]

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour Missotoussol,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 22 septembre 2015 à 15:20 (CEST)[répondre]

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour Missotoussol,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 23 septembre 2015 à 18:00 (CEST)[répondre]

Stop

Merci de ne pas restaurer vos travaux inédits qui sont complètement non conformes aux règles et usages de Wikipédia, comme cela vous a déjà été répété maintes fois, par maintes personnes différentes, sans que vous teniez compte de ces remarques en aucune façon comme le montre vos tous derniers essais avec Gandhi. Nous en restons pour le moment sur ce constat et restaurer sans discussion des travaux très discutables semble montrer une fois de plus que vous ne tenez aucun compte des remarques. Si une collaboration de votre part à Wikipédia est envisageable (ce que je ne pense pas), alors elle ne peut passer que par des contributions progressives, synthèse exacte de sources secondaires notables, qui montreraient une prise de conscience de la situation et de nos règles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2016 à 14:55 (CET)[répondre]

Concerne le synopsis du film Le Chemin perdu de Patricia Moraz

Bonjour Milena! En discussion de l'article mentionné en titre, j'ai esquissé une question. Je me souviens d'avoir vu le film et la scène du cortège, mais je serais présentement incapable d'en écrire le synopsis. Par contre, il est clair que celui qui peut le faire est en mesure de tenir compte de l'impression nette que cette séquence a voulu imprimer dans l'inconscient des spectateurs, chaux-de-fonniers ou non. En fait, dès lors qu'un utilisateur se risquerait à déterminer un synopsis, il faudrait ouvrir une discussion pour que la phrase-clef à ce propos fasse l'objet d'un consensus. Le nom a été gravé pour cela! Peut-on autrement s'inscrire quelque part d'avance pour une telle discussion? Tout mes bons messages,--missabrevis (discuter) 29 août 2016 à 13:57 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez fait la bonne démarche, à savoir poser la question dans la page de discussion de l'article. Pour le reste, je n'interviendrai pas plus loin, ne connaissant pas ce film et n'ayant jamais touché à l'article en question. Je me demande d'ailleurs pourquoi c'est moi que vous contactez à ce sujet ? --Milena ^(Parle avec moi) 29 août 2016 à 14:12 (CEST)[répondre]

Contributions

Je vois que vous reprenez vos contributions, malgré le constat d'échec fait à de nombreuses reprises sur votre capacité à respecter les règles et coutumes de Wikipédia. Constat d'échec encore réaffirmé, car vous persistez à ne pas sourcer vos contributions, malgré leur style et teneur hautement personnels, et parfois (souvent même) fantaisistes. Si vous persistez dans cette voie, chaque contribution que vous faites diminue le crédit que on peut accorder à vos contributions, et à votre bonne volonté. Cela n'a donc pas de sens de continuer dans cette voie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2017 à 12:44 (CET)[répondre]