Discussion utilisateur:Michel diricq

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Michel diricq !

Bonjour, je suis 3Jo7, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 282 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
3Jo7 (discuter) 26 mai 2018 à 15:57 (CEST)[répondre]

Conseils sur l'article sur Pierre La Police

Bonsoir Notification Michel diricq : bienvenue sur Wikipédia. Je fais partie du Projet:Bande dessinée et je vous remercie d'avoir créé l'article Pierre La Police. Néanmoins, outre les listes extrêmement longues que comporte l'article (ça n'aide pas la lecture), il faudrait si possible respecter les conventions bibliographiques.

Enfin, il convient d'éviter les liens vers des réseaux sociaux, surtout quand la source est l'auteur lui-même.

Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 3 juin 2018 à 01:06 (CEST)[répondre]

J'avais utilisé le Modèle:Ouvrage partout pour améliorer l'article, vous en avez défait plein ! Merci pour votre respect ! --Lacrymocéphale (discuter) 10 juin 2018 à 09:21 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous me préciser ce qui ne va pas

Je n'ai bien entendu pas supprimé toutes les modifications faites par Lacrymocéphale et es quelques évolutions apportées ne tiennent pas du manque de respect qu'il m'attribue. Je m'explique.

Après les modifications apportées, y compris par Lacrymocéphale, je crois comprendre que mon article souffre encore de deux grosses faiblesses : 1 La Biographie à repenser complètement, mais je ne pourrai m'y attaquer que dans 15 jours après en avoir discuté avec Pierre La Police qui me dit ne pas être disponible d'ici là. 2 Une meilleure prise en compte des conventions wikipedia de la BD comme m'invite à le faire Bédévore (après des modifications de Lacrymocéphale notamment).

Il y a par exemple le problème des séries, La Balançoire de Plasma et Véridique! par exemple. Quand je vais consulter le modèle proposé par Bédévore je vois que c'est nonseulement différent de ce que proposait Lacrymocéphale (et j'étais parti pour retirer partout le modèle ouvrage qu'il proposait, ce que je ne ferai pas, il a eu raison de m'envoyer son message (puisqu'il dit que ça améliore l'ensemble je le crois)), mais en plus que le code du modèle ouvrage qu'il a instauré est trop compliqué pour moi pour que j'arrive à faire rentrer là-dedans des séries. Je suis donc allé regarder des articles d'auteurs de bd validés par wikipedia. J'en ai regardé plusieurs et je n'y ai pas vu le modèle ouvrage voulu par Lacrymocéphale (c'est aussi pour ça que j'allais le retirer partout). Je me prépare à utiliser pour ce qui est des séries, soit ce que propose Bédévofe, soit ce que je vois dans l'article Pénélope Bagieu par exemple : si c'est une grossière erreur, qu'on me le dise tout de suite, bien entendu j'en tiendrai compte. Il y a aussi le problème de la mention des différents éditions de plusieurs livres de Pierre La Police. Le modèle ouvrage va me compliquer vraiment la tâche (et je ne le vois pas employer dans des articles wikipedia pouvant me servir d'exemples).

Sans point d'exclamation et en évitant l'outrance,

Michel Diricq

Bonjour Notification Michel diricq : je vous déconseille de prendre exemple sur l'article Pénélope Bagieu : il n'est pas correctement mis en forme. La "wikification" (mise en forme) est un travail discret, méticuleux et chronophage. Par conséquent, malgré le nombre de petites mains à l'oeuvre sur Wikipédia, ce boulot n'a pas de fin et beaucoup d'articles ne sont pas présentés comme il faut. Émoticône sourire
Une bibliographie déroulante de BD correspondant aux conventions spécifiques se trouve par exemple ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Sept_Vies_de_l%27%C3%89pervier#Le_cycle_des_Sept_Vies_de_l%E2%80%99%C3%89pervier . J'y ai passé des heures entières, mais je ne regrette pas mon boulot : la wikification est aboutie pour toutes les séries autour des 7 vies. Vous avez un autre exemple de ce format sur l'article Les Mondes d'Aldébaran.
A défaut de maîtriser cette opération, ou si pour des raisons techniques ce modèle spécifique ne convient pas, le modèle ouvrage est tout à fait correct.
Enfin, une remarque concernant l'interview que vous envisagez avec Pierre La Police : Wikipédia valorise les sources indépendantes du sujet, publiques (presse, analyses...) et d'envergure nationale. Idéalement, chaque affirmation doit s'appuyer sur une source indépendante. Une interview avec le sujet de l'article risque de produire ce qu'on appelle un travail inédit. En effet, Pierre La Police détient des informations que des tiers n'ont pas forcément publiées. Pour prévenir ce risque, je ne saurais trop vous encourager à lui demander des coupures de presse. Les quelques lignes de la biographie ne sont pas reliées à des sources, d'où le "référence nécessaire" englobant ce paragraphe.
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 10 juin 2018 à 13:05 (CEST)[répondre]
Bonjour,
« Le modèle ouvrage va me compliquer vraiment la tâche »
Je pense que c'est faux. Les modèles de mise en forme bibliographique ({{ouvrage}}, {{chapitre}}, …, Catégorie:Modèle pour bibliographie) permettent de se concentrer sur la donnée au lieu de la mise en forme. Pas besoin de connaître l'ordre, qui est en italique, qui entre guillemets, etc.. Vous déclarez dans le modèle, le titre, les auteurs et leurs responsabilités, la collection, le tome, l'éditeur, la nature de l'ouvrage, etc. sans jamais vous prendre la tête sur la présentation. Le modèle applique les normes bibliographiques de Wikipédia pour vous. Si vous vous trompez de champs pour une donnée, un relecteur corrige le nom du champs sans avoir refaire la mise en forme.
Le {{ouvrage}} a un champs réédition pour le cas où c'est le même éditeur qui réédite. En cas de changement d'éditeur pour la réédition, le classique c'est de faire une sous-liste avec les rééditions par éditeurs.
  • Auteur, Première Ouvrage (exemple), éditeur historique, •••1 (réimpr. •••2, •••3)
    • Auteur, Première Ouvrage (exemple), éditeur racheteur, •••4 (réimpr. •••5, •••6) (1re éd. •••1)
  • Auteur, Second Ouvrage (exemple), éditeur historique, •••1 (réimpr. •••2)
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 10 juin 2018 à 13:45 (CEST)[répondre]
Je suis désolé de m'être énervé et d'avoir utilisé des points d'exclamation. Mais une modification comme celle-ci, c'est difficile à bien prendre. C'est comme si vous disiez mieux vous y connaître en convention bibliographique que les gens qui ont conçu et entretenu le modèle {{ouvrage}} utilisé sur des milliers pages ; ou que vous disiez n'avoir cure du travail de Wikification et des conventions, préférant faire marche arrière et imposer les vôtres.
À l'inverse, si tout le monde utilisait ces modèles, Wikipédia pourrait même changer de convention, seul les modèles seraient à mettre à jour et toutes les pages se plieraient automatiquement à la nouvelle convention.
--Lacrymocéphale (discuter) 10 juin 2018 à 14:09 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Pierre La Police » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Michel diricq, et merci pour votre participation à l'article « Pierre La Police » Émoticône sourire.

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Lofhi me contacter 26 juin 2018 à 15:13 (CEST)[répondre]

article Pierre La Police

Voici un mois que je travaille à cet article. On m'a très rapidement dit que je ne respectais pas les conventions bibliographiques, queje ne citais pas assez mes sources et que je devais améliorer les liens externes. J'ai donc beaucoup travaillé aussi là-dessus notamment en tenant compte du conseil d'utilisation du modèle ouvrage mais les mêmes remarques négatives sont toujours présentes sans que je comprenne pourquoi. Aurait-on l'amabilité de me dire ce qui ne va toujours pas sur ces 3 point car là je ne sais plus quoi faire (et l'article devient trop détaillé sans doute) ?

Un autre problème était la partie Biographie mais il me semble que je l'ai aussi beaucoup améliorée.

Un conseil m'ayant également été jadis donné était de présenter les bd de cette artiste en utilisant un modèle avec liste (pour les séries) qu'il s'avère impossible à utiliser; les scénarios de ces BD étant notamment impossible à résumer l'auteur se voulant inventif, surréaliste, irrationnel à ce titre même (ce sera mieux dit peut-être dans un livre universitaire devant sortir dans quelques mois).

Je suis enfin en train de voir avec l'artiste quelle photo peut être jointe à l'article.

Amicalement

Michel Diricq

Bonjour Notification Michel diricq : les bandeaux ne se retirent pas tout seuls, ils faut contacter les auteurs ayant apposé les modèles comme [réf. nécessaire].
Biographie - section à sourcer : discuter avec Notification OT38
A délister & style : moi
Concernant les listes, un article Wikipédia n'a pas vocation à l'exhaustivité en indiquant la moindre production de l'auteur. Il convient de citer les plus importantes. Par exemple, celles qui ont fait l'objet de commentaires dans la presse.
Concernant le style : tout doit être au présent de narration. "Protéiforme" est trop littéraire ; "on" = qui ? Qui a émis ce commentaire sur la ligne épurée ? Qui lui a décerné le titre de plasticien ?
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 21 juillet 2018 à 19:31 (CEST)[répondre]

Maintenant que j'ai développé la biographie introduisant les listes peut-on me dire ce qui ne va toujours pas ?

Mais l'explication est peut-être le manque de disponibilité des experts et relecteurs en juillet et août, bien entendu...

Maintenant que j'ai multiplié les références peut-on me dire pourquoi ça ne va toujours pas ?

Mais la réponse est peut-être dans l'absence de disponibilité des experts et relecteurs pendant les vacances, bien entendu...

Maintenant que j'ai largement utilisé le mode ouvrage peut-on me dire si l'on trouve que je respecte enfin les conventions bibliographiques ?

Mais mon article est peut-être encore classé "à délister" pour une autre raison, bien entendu...