Bonjour - Il y a une discussion vachement importante pour savoir si JSB est "plus grand que tous les autres sauf ... et ...", "un des plus grands, sinon le plus grand" ou "assez grand mais quand même pas autant que ...", ou "pas mal, mais quand même pas aussi grand que quelques-uns voudraient le faire croire", ou encore "un bourrin qui a composé de la musique toute sa vie alors qu'il était nul" ou "il aurait mieux fait de rester couché plutôt que de nous bassiner avec ses cantates à la mord-moi le noeud", que sais-je encore ? Je te suggère d'apporter ta pierre au "Grand Débat musicitoyen", ce qui est tout à fait d'actualité. Amitiés. Gérard 16 janvier 2019 à 15:44 (CET)
@Bédévore Hautbois m'a aidé plusieurs fois sur l'Oracle pour des topics musicaux. Cette vidéo = . Pour passer leur Diplôme En Aviculture, les renards doivent savoir « jouer du violon », de la clarinette, de la mandoline, du pipeau et de la trompette à la perfection . -- OT38 (discuter) 26 juillet 2019 à 09:17 (CEST)[répondre]
Pourquoi appelez-vous uniquement les fabricants français?
Backun par exemple produit des clarinettes bien meilleures.
Serez-vous payé par Buffet Crampon et Selmer?
--Gisel (discuter) 28 août 2019 à 06:07 (CEST)[répondre]
… je n’« appelle » rien, ni personne. Une fois de plus si vous travaillez avec un traducteur automatique, ou, pire, un interprète, changez-le, je ne crois pas que vous écrivez ce que vous voulez dire.
Vos avis personnels, quels qu'ils soient (comme les miens, d'ailleurs), n'ont aucune valeur encyclopédique s'ils ne sont sourcés par un livre, un article de presse impartial, une encyclopédie, un dictionnaire… une source secondaire ou tertiaire, mais surtout pas une source primaire et promotionnelle comme celles que vous donnez. Wikipédia n'est pas un plaquette publicitaire.
« … elle est toujours [la Maison Buffet Crampon] le leader mondial de la clarinette avec 85% de parts de marché et talonne le plus grand constructeur d’instruments à vent, le géant nippon Yamaha. »
À lire dans le magazine mensuel économique français Entreprendre.
J'ai refait l'article. Veuillez respecter le fait que cet article est mon article et non le vôtre. C’est donc à moi qu’il revient d’en déterminer le contenu et la forme. J'ai pris soin de respecter toutes les règles, il n'y a donc rien à corriger ! L'article sous cette forme ne peut pas non plus être considéré comme de la publicité inadmissible. Bien sûr, vous pouvez corriger les erreurs dans l’utilisation de la langue française. Cordialement--Gisel (discuter) 21 septembre 2019 à 09:02 (CEST)[répondre]
… ayant très très peu de temps en ce moment et las, blasé, dépité de ce genre de personnage aux références de dépliants de vieilles réclames et de pochettes de disques, merci de faire « le nécessaire », en vérifiant bien , à l'international (il arrive maintenant à créer sur wp.en des articles pour le mettre en ref. sur les autres wp), les méfaits de ce pseudo publiciste. En vous remerciant par avance, à tous, — Hautbois[canqueter]21 septembre 2019 à 23:46 (CEST)[répondre]
Sur Wikipédia, les articles n'appartiennent à personne et en aucun cas aux personnes qui ont participé à leur rédaction. Il n'y a pas lieu, par conséquent, de dire que ceci est « votre » article : tel n'est pas le cas. Cordialement, — JulesDiscuter21 septembre 2019 à 23:51 (CEST)[répondre]
Jules78120 : … depuis trois mois, Gisel n'utilisant que des traducteurs automatiques, je crains que cette nouvelle mise en garde n'est absolument aucun effet. ContributorQ : (qui a reçu le même message) et moi avons essayé de lui faire comprendre en vain. — Hautbois[canqueter]22 septembre 2019 à 00:00 (CEST)[répondre]
Curieuse monomanie inter-wikis de ce compte. A vrai dire, tel que je lis l'article pour l'instant - même si je ne connais absolument rien en musique - il faudrait retoucher le style et quelques bricoles mais l'ensemble ne paraît pas spécialement promotionnel. On ne peut pas en dire autant sur d'autres versions linguistiques (je vous laisse deviner l'auteur). Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]22 septembre 2019 à 00:14 (CEST)[répondre]
… c'est pourquoi je parle bien de lire « à l'international… les méfaits de ce pseudo publiciste ». C'est hallucinant.
« C'est décevant de constater l'obstination de cette personne à placer son contenu publicitaire. Cela prend certes du temps de se conformer aux règles et usages de rédaction wikipédienne, mais, tout de même, nous avons donné l'exemple, en réécrivant tout le texte. »
Mais ce n'est pas l'article de tout le monde… c'est « son » article.
À noter qu'en déplaçant sa page utilisateur (qui sert maintenant de base pour "refaire" l'article comme il le souhaite), il a aussi déplacé la première page de discussion où, dans l'historique, on retrouve les demandes de déclaration de « Contributeur rémunéré » auxquelles il n'a jamais répondu.
Coucou, pour les contribs rémunérées, la réponse sur la pdd est sans équivoque ; en raison de WP:FOI, l'affaire s'arrête là en l'absence d'autres indices flagrants.
Pour la wikif, j'ai expliqué, tout comme pour le fait de ne pas citer wikipédia comme source pour wikipédia. Je ne peux que conserver la page en suivi, à quelques bricoles près elle est correcte en l'état actuel. S'il y a de nouvelles insertions de pub, ça deviendra une autre histoire. Et miaou. Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]22 septembre 2019 à 17:00 (CEST)[répondre]
Lexicon of Musical Invective étoilé conservé
(Moi aussi, certains bandeaux me prennent bien la tête, parfois…)
Bonjour HautboisL'article consacré au Lexicon of Musical Invective de Nicolas Slonimsky a obtenu le droit de conserver son étoile comme « bon article » grâce à un nombre suffisant de votes favorables — BA pour BA, donc, mais comme les opinions et critiques constructives sont au-dessus du B.A.-BA de tant d'échanges sur tant de portails ou de pages de discussions…Le caractère « déviant », « border line » ou « hors des sentiers battus » de l'article me donne vraiment matière à réflexion (et à rougir, d'où la tonalité du dessin) — était-il si difficile de s'effacer complètement derrière son sujet, avec ses citations, ses ouvrages de références ? Si quelque chose de « personnel » devait paraître dans le texte lu et relu, ce ne pouvait être qu'à la manière de l'auteur du Page disgracié (ce qui nous change des Pages à supprimer) le rafraîchissant Tristan L'Hermite :
« Ce sont de petites herbes qui se sont glissées parmy des fleurs. »
Mon intention sera toujours de ne vous offrir que des fleurs — en adoptant alors la transparence, la minceur et la presque immédiate inutilité de l'emballage du bouquet (ne nous emballons pas…)Bien amicalement, FLours toujours7 octobre 2019 à 09:17 (CEST)[répondre]
Ça m'a fait plaisir (comme « vilain petit canard ») de pouvoir compter ton vote parmi d'autres contributeurs intéressés par la musique marquée au au coin(-coin) de l'originalité
Pour passer outre le « ratiociné », je relève cette critique du Sunday Times à propos du « dernier Kubrick » sous la plume de Dilys Powell, le 14 décembre 1975 : « Barry Lyndon vient de surgir sur nos écrans… Le film est inattendu. Mais pas le genre d'inattendu que nous attendions. Je précise : il est d'une beauté inattendue… Ai-je dit que Barry Lyndon a "surgi" ? » (et tout ce qui s'ensuit est un éreintement systématique du film…)
Comme quoi, il pourrait y avoir aussi une « anthologie de critiques négatives (mais amusantes, et brillamment écrites, d'une plume dûment trempée dans du venin de tarentule) » appliquée aux chefs-d'œuvre du septième art
Et ce serait un terrain fertile en débats stériles, aujourd'hui avec l'importance des « films cultes » que n'a plus du tout la musique « classique »…
Suite à nos échanges d'hier soir autour de Paul Ladmirault, je souhaitais t'envoyer quelque chose aussi.
Mon adresse mail est accessible de manière détournée : tu la trouveras en tant que « crédit / contact » du dessin en question.
C'est drôle de constater que certaines de ces caricatures ont acquis une sorte d'existence autonome : on ne m'a pas signalé qu'un utilisateur WP avait mis celle d'Erik Satie sur son profil, ni (surtout) que l'article Prométhée ou le Poème du feu dans sa version espagnole utilise celle de Scriabine, en apparence le plus sérieusement du monde !
Donc, si tu veux m'envoyer un mot sur ma messagerie, je te répondrai de manière plus intéressante aussi
Je n'arrive pas à comprendre la rasion pour laquelle vous avez annumé les ajouts que j'ai fait dans l'article "MARche Classique" https://fr.wikipedia.org/wiki/Marche_(musique)
êts vous l'auteur de cet article ?
Bien amicalement
Georges
Quand je disais hommage à notre ami Hautbois, je voulais juste dire qu’en créant l’article Hautbois (homonymie), j’avais pensé à lui, qui a pris comme pseudo un nom d’instrument de musique (comme moi d’ailleurs avec Tubamirum). À part ça, je connais peu Hautbois, on s’était juste croisés sporadiquement il y a un an lors du "dégrossissage wikipédien" d’un contributeur débutant adolescent pakistanais francophone.
Non plus. Ses dernières contributions, déjà plus espacées qu'à l'accoutumée, laissent espérer qu'il ne lui soit rien arrivé de grave et qu'il reviendra. Bonjour Hautbois ! Grasyop✉7 décembre 2019 à 15:42 (CET)[répondre]
Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !
Bonjour HautboisJe te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés ou dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices.Amicalement, FLours toujours1 janvier 2020 à 13:56 (CET)[répondre]
Et il n'a pas autorisé l'envoi d'e-mail, impossible de le contacter. En plus avec un pseudo de prof de musique, s'il contribue sur un forum quelque part, impossible de tomber sur lui. Bertrouf29 octobre 2020 à 13:43 (CET)[répondre]
Les articles Facture instrumentale et Facteur d'instruments sont proposés à la fusion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— Bédévore 
[plaît-il?] 4 avril 2019 à 09:31 (CEST)_(cropped).jpg)
Ronron et amicalement, — Bédévore 
