Discussion utilisateur:Francois C

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Francois C !

	Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page personnelle quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts... Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Alexboom 16 mars 2006 à 11:54 (CET)[répondre]

Bienvenue François

et il possible de upload les images a wiki commons pour usage a tout le monde ?? --[[Utilisateur:Symposiarch|Le Pied-botsymposiarch]] 17 mars 2006 à 07:55 (CET)[répondre]

Bonjour

Serait-il possible de mettre des liens depuis vers votre page wikimedia commons sur vos pages utilisateurs ? Xavier Combelle (d) 10 août 2011 à 15:50 (CEST)[répondre]

Franck Mancuso

Bonjour François, il faut éviter ce genre de phrases (commençant par Non) dans une encyclopédie, donc plutôt les retirer que les wikifier . Pour faire un lien vers un autre article, il suffit d'utiliser la syntaxe suivante : [[article]] ou [[article|autre mot affiché]]. Cdlt, Frakir 12 janvier 2012 à 13:25 (CET)[répondre]

Étant agrégé de Lettres et sexagénaire, je le sais bien, que le style n'est pas encyclopédique, et cela m'a hérissé tout de suite, mais je n'ai pas voulu vexer un auteur éventuellement de bonne volonté !

L'énoncé était inacceptable : j'ai eu envie de le changer, mais je n'ai pas osé, étant tout à fait incompétent en la matière. J'ai donc rétabli les majuscules là où il en fallait, et à défaut de remplacer les acronymes, j'ai essayé de les lier. Je me tiens à ce principe que je ne dois jamais rien écrire ni changer sans une absolue certitude. En grammaire et en typographie, j'ai la compétence. En histoire du cinéma et de la police, je ne l'ai pas. Merci pour le conseil concernant les liens.

--Francois C (d) 12 janvier 2012 à 13:34 (CET)[répondre]

Classicisme

Bonjour. J'ai remis de l'ordre dans la page de discussion de l'article. Lorsque tu ouvres une nouvelle section de discussion, la règle est de le faire à la suite des sections existantes, ce qui respecte la chronologie. Ainsi chacun pourra lire les derniers dévelpppement et y répondre plus facilement. Cordialement et bonne continuation. --Priper (d) 5 mai 2012 à 00:12 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. C'est vrai que j'ai tendance à être un peu franc-tireur dans l'âme et à croire que je sais tout sans apprendre. Ici j'avais cru devoir suivre l'ordre de la discussion. Désolé. --Francois C (d) 5 mai 2012 à 00:24 (CEST)[répondre]

Fichier:Vertus_mairie.jpg ^(page supprimée) est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Vertus_mairie.jpg ^(page supprimée), ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bloody-libu, le 3 septembre 2012 à 22:30 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas su corriger : c'était, je crois bien, la première image que j'uploadais sur Wikipédia, avant de me rendre compte qu'il valait mieux utiliser Wikimédia. --Francois C (d) 24 mars 2013 à 09:03 (CET)[répondre]

La Maison du lac

Bonsoir François,

pour info, j'ai révoqué ta modification concernant l'utilisation du terme « éponyme ». Sans avoir une agrégation de lettre (), j'ai toujours vu que le terme est synonyme de « qui donne son nom à ». Ton commentaire semblait dire que cela ne concerne que les personnes, mais par extension, je l'ai toujours vu utilisé dans des domaines plus vastes, notamment lorsque un film est adapté d'un roman ou, comme ici, d'une pièce de théâtre, en en conservant le titre. C'est en tous les cas un usage assez répandu sur WP. Mais je lirai avec intérêt tes commentaires sur le sujet ! Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 juillet 2016 à 20:17 (CEST)[répondre]

Réponse

Bonjour Vincent,

Cet usage (d' éponyme au lieu d' homonyme) est très répandu sur Wikipédia : cela ne le justifie pas. J'avais signalé cet abus de langage sur le site de l'Académie française, et il a été inscrit dans une liste des mauvais usages à proscrire. Je viens de retrouver la page qui est très explicite et plus exigeante que moi, puisqu'elle dit même : On se gardera bien de confondre le héros qui donne son nom et l’œuvre qui le reçoit. Ce n’est que le premier qui peut être qualifié d’éponyme.

http://www.academie-francaise.fr/eponyme

Avant que tu révoques ma correction, il me semble qu'il aurait été bon qu'on en discute. Je pense avoir quelque compétence en la matière, puisqu'en effet je suis agrégé de Lettres. De tels incidents finiront par me dissuader de participer à Wikipédia.

J'accepte ordinairement que la langue évolue par l'usage, mais dans ce cas précis, je ne vois pas l'utilité de le préférer à « homonyme » qui veut déjà dire « du même nom ». Dire « éponyme » au lieu d'« homonyme » n'apporte rien à la langue, puisqu'il y a déjà un autre mot, aussi vite prononcé, avec une lettre de plus seulement, et plus clair pour la majorité des lecteurs. Élargir le champ sémantique d'« éponyme » ne fait qu'en rendre le sens plus vague : il finira par devenir superflu.

Je te renvoie à l'article du TLFI où l'on voit clairement qu'il ne convient pas à cet usage – ce dont l'étymologie grecque devrait convaincre tout helléniste : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/%C3%A9ponyme

Le TLF est pourtant souvent assez libéral et enclin à entériner l'usage même fautif. C'est le cas pour « exaction » que l'ignorance des journalistes a fini par rendre synonyme de « violence » alors que le mot désigne à l'origine une extorsion de fonds. Et c'est souvent le désir d'épater la galerie qui fait employer des mots qu'on ne connaît pas bien plutôt que le langage des « crocheteurs du Port au Foin » recommandé par Malherbe.

http://www.cnrtl.fr/definition/exaction

On finit à force de laxisme (et d'ignorances accumulées) par avoir une langue dont tous les mots s'émoussent comme de vieux couteaux, et qu'on n'emploie davantage pour leur connotation – pour épater la galerie – que pour leur sens véritable. Je n'ai sans doute plus ma place dans ce babillage approximatif, et j'ai dû trop mal instruire mes élèves pour mériter un monde meilleur.

Cordialement,

--François Collard (discuter) 5 juillet 2016 à 23:17 (CEST)[répondre]

Un beau-frère

Pas de problème. Disons que je suis juste resté un peu interloqué sur le moment .
Sinon, n'oubliez pas qu'un article dans une encyclopédie vaut souvent plus par la contextualisation du sujet que par le résumé qu'on en fait : le tout est d'arriver à mettre la main sur des sources fiables (idéalement, le plan d'un article sur un roman devrait tendre vers quelque chose comme ça, où le résumé de l’œuvre ne tient finalement qu'une petite place).

Bonne continuation. — Azurkikkers ^[नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2017 à 15:55 (CET)[répondre]

Professeur agrégé de lettres en retraite, je me sens mal reconnu de me voir enseigner que l'étude d'un livre ne se limite pas au résumé;)

Le modèle d'Orgueil et Préjugés n'est pas transposable : c'est un roman universellement célèbre, étudié en long et en large.

Il n’existe à ma connaissance aucune étude universitaire sur Hector Malot. Je n'avais rien lu de lui depuis le CM1 précisément, et je le découvre par hasard avec ce livre. C'est un auteur beaucoup plus critique sur son époque, beaucoup moins bien-pensant que dans mes souvenirs de Sans famille.

Voyant qu'il n'y avait sur quelques autres de ses œuvres que quelques résumés factuels, j'ai pensé qu'un résumé que je ferais serait plutôt meilleur, que j'y pourrais introduire quelques remarques qui mettraient le livre en perspective, etc. J'ai copié-collé le cadre d'un de ces résumés et j'ai fait de mon mieux, je me suis efforcé d'être exact et concis, en essayant de ne pas trop priver le lecteur de la découverte de l'histoire.

Mais on ne peut pas aller beaucoup plus loin sur Wikipédia dans un tel cas. Traiter d'une œuvre sur laquelle il n'y a pas de critique, cela m'est déjà arrivé, je crois, à propos de Marcel Aymé, pourtant plus connu, mais un peu ostracisé : on tombe aussitôt dans les travaux originaux qui sont rejetés;) Il faut ruser pour faire passer quelques éléments de ce qu'on sait avec certitude sur le sujet en s'appuyant sur les textes. Sinon il y a tout de suite quelqu'un pour censurer ce qu'on écrit.

Je vais essayer de bien continuer…--François Collard (discuter) 14 février 2017 à 19:28 (CET)[répondre]

L'article François Gabin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Gabin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Gabin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.239.216.66 (discuter) 21 avril 2017 à 16:12 (CEST)[répondre]

82.239.216.66 (discuter) 21 avril 2017 à 16:12 (CEST)[répondre]

Il faut bien sûr le supprimer, comme je le disais déjà en 2015 :

« Je rejoins cette opinion : c'est visiblement de l'autopromotion. Un lien sur la page Carnac envoie à cette page-ci qui est disproportionnée par rapport à la notoriété de cet artiste. Je trouve sa peinture bien construite et bien exécutée, et il me semble que plus d'un "artiste" contemporain jouit par le scandale et l'imposture d'une réputation moins méritée que celle qu'il essaie de se créer ici, mais tout de même, comme épigone d'Utrillo et de Cézanne, il vient un peu tard. Et l'article sur Wikipédia sert peut-être à tromper des acheteurs potentiels. Je suis favorable à la suppression de la page et de la mention sur la page Carnac.--Francois C (discuter) 10 juillet 2015 à 11:27 (CEST) »[répondre]

J'ai voté dans ce sens.

L'article Jean-Manuel Rozan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Manuel Rozan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Manuel Rozan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2019 à 15:40 (CEST)[répondre]

Disque microsillon

Bonjour. Vous avez contribué à l'article Microsillon à propos de la transition vers la stéréophonie. Ce que vous écrivez évoque en moi un vague souvenir, mais ne correspond pas exactement à la documentation que je possède, qui indiquent avec précision la tolérance de différence de canal, et selon lesquels la différence de phase n'est importante que pour la spacialisation. Avez-vous des documents qui correspondent à ce que vous aviez écrit ?

Cordialement, PolBr (discuter) 16 novembre 2020 à 13:53 (CET)[répondre]

La page, du fait de la pluralité des auteurs, présentait avant modification des incohérences, puisqu’elle affirmait d’abord que la gravure stéréophonique a toujours été compatible avec les têtes mono, et ensuite (passage un peu gauche mais dans l’ensemble exact que je n’ai pas modifié, mais il faudrait peut-être le faire) qu’il avait fallu “l’invention” de la gravure universelle.

J’ai de bonnes bases techniques,j’étais audiophile à cette époque, que j’ai vécue “en vrai”, suivant les progrès de la technique pas à pas parce qu’ils avaient des répercussions concrètes dans mon écoute quotidienne de mélomane et dans mes achats de disques et de matériel, et je me suis fondé sur mon expérience.

En théorie, c’est vrai que la gravure stéréo est compatible avec la lecture mono ; la gravure universelle était une réponse pratique à la médiocre qualité des lecteurs mono de l’époque.

Il suffit de se représenter le sillon du disque : de fortes oppositions de phase dans les graves vont l’élargir par endroits en provoquant d’importantes variations de profondeur du sillon que la tête de lecture mono aura du mal à “encaisser” par manque de compliance. Et comme la tête mono est lourde, la pointe en saphir plus ou moins bien taillée va tendre à éroder le fond du sillon.

Si on avait une tête mono aussi fine et présentant la même compliance qu’une tête stéréo, toute gravure stéréo serait compatible, mais pour justifier la mention (exacte) de la gravure universelle ensuite, j’ai cru souhaitable d’expliquer sommairement que les éditeurs avaient introduit ce type de gravure réduisant les oppositions de phase dans les graves.

La gravure universelle permettait de ne plus vendre qu’un article au lieu de deux, et quand elle est apparue, elle m’a permis d’acheter des disques stéréo alors que je n’avais encore qu’un lecteur mono. Il y a eu pas mal de contestation à l’époque, parce que comme vous le dites, l’effet de spatialisation dépend largement des différences de phase et que les audiophiles étaient frustrés.

Je vais rechercher sur “Les disques”, Que sais-je n°971 de Pierre Giloteaux, mais je crains que mon exemplaire soit un peu vieux.

En attendant, je tombe sur une remarque de Marcel Marnat dans son Vivaldi chez Seghers (1965), p. 167, où il dit à propos de la lecture avec une tête mono : “…le rendement sonore est en effet identique, dès l’instant où l’on n’envisage pas de demander au même exemplaire une restitution stéréo, après l’avoir longuement passé avec une pointe de lecture mono”. Ça correspond exactement à notre expérience de discophiles des années 1960. François Collard (discuter) 17 novembre 2020 à 20:49 (CET)[répondre]

En complément de ma précédente réponse, j'ai trouvé dans le Que sais-je n° 971 (édition de 1971), Les disques, de Pierre Gilotaux le passage correspondant à la gravure universelle, qui confirme ce que j'ai expliqué, tout en ne faisant pas explicitement mention du décalage de phase, ce qui vous conviendra peut-être mieux :

« La généralisation des disques stéréophoniques en 33 1/3 tr/mn et la disparition progressive des disques monophoniques a posé le problème de la lecture de ces disques sur les appareils monophoniques en service dans le public. On a vu page 102 que les pick-up monophoniques sont mal adaptés pour recevoir des mouvements autres que ceux situés dans le plan horizontal, ils n’acceptent donc pas la modulation verticale et risquent d’endommager le disque. C’est pourquoi on a un peu modifié la gravure stéréophonique pour la rendre lisible par un pick-up monophonique. C’est ce qu’on a appelé « Gravure universelle » ou « Gravure compatible » ou « Stéréo-mono ». Toutes ces appellations commerciales ont créé des confusions et signifient toutes que le disque stéréophonique ainsi étiqueté est utilisable sur un appareil monophonique.

Cette gravure stéréophonique consiste simplement à limiter les amplitudes de modulation verticale au-dessous d’une certaine valeur. On pourrait en conclure que l’effet sonore stéréophonique est diminué d’après ce qui a été dit ci-dessus page 97. En réalité, il n’en est rien car la limitation ne se présente que pour certains passages relativement courts et l’auditeur ne perçoit aucun effet de resserrement de la scène sonore. »

À propos du rôle de la différence de phase dans la gravure universelle, je trouve un post qui va dans mon sens sur le forum Cabasse. On y lit notamment :

« (…) En gravure stéréophonique, conjointement à la gravure latérale, on réalise une gravure verticale. Cette gravure correspond à celle du signal L-R (signal créé également lors du procédé de gravure, par la différence des signaux L et R). Or, cette double gravure était mal tolérée par certaines cellules pick-up mono (économiques) de l'époque, celles-ci ayant une faible compliance dans le plan vertical. Là encore, s'il y avait une différence de phase importante entre les signaux L et R dans le grave, le signal L-R, loin d'être nul, pouvait entraîner une amplitude de gravure verticale importante à l'origine d'une distorsion audible, voire gênante, liée à un mauvais "tracking" de la pointe de lecture.

Afin de résoudre ces 2 problèmes, un procédé de "gravure universelle" fut recherché et appliqué. Il consiste d'une part à réaliser une prise de son de telle manière que les signaux L et R soient en phase dans le grave, et que leur sommation ne conduise pas à une atténuation, et d'autre part à filtrer le grave en passe-haut à 200Hz environ afin qu'il ne soit pas présent dans le signal composite L-R et qu'ainsi la gravure verticale soit de faible amplitude (car elle ne comporte plus que la partie médium aigu du spectre).

On voit par là qu'en appliquant ladite "gravure universelle" les producteurs de disques ont choisi une solution pragmatique, correspondant à la réalité du parc de matériel existant à une époque donnée, sans se préoccuper plus que nécessaire des entorses à la rigueur de la prise de son. Qu'importe qu'il y ait un "petit bricolage" de plus dans le procédé du disque vinyle. Ainsi était le monde analogique.»

Il y a donc non seulement une réduction des oppositions de phase à la prise de son mais aussi un filtrage du grave à 200 Hz pour l'éliminer du signal composite gauche-droite afin réduire l'amplitude de la gravure verticale : la stéréo était donc pratiquement limitée aux sons > 200hz dont la position dans l'espace d'écoute est plus facilement perçue que celle des graves. Ça a énervé un peu les audiophile de l'époque, quoique ce fût en pratique peu sensible.

Cordialement,François Collard (discuter) 17 novembre 2020 à 23:12 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Les Coloriés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Coloriés ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Coloriés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:10 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « RawTherapee » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « RawTherapee » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RawTherapee/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:30 (CET)[répondre]