Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).
Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...
~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : FFFFFF623 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)[répondre]
Faire des liens internes :
[[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
[[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
'''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
== titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)
Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.
et sinon…
Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignables sur le Projet:Service de Parrainage Actif
Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage
Salut, alors, tu es un M's !? Je ne sais pas si on est nombreux sur Wikipédia, mais on devrait. Je suis un contributeur régulier pour ma part (mais pas envie de me marquer M's ici). À bientôt, 79.93.166.177 (d) 2 octobre 2008 à 22:44 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci de ton message. Je suis aussi un contributeur régulier, peut-être pourrions nous échanger des infos. Qu'en penses-tu ? Amicalement FFFFFF6 (d) 2 octobre 2008 à 23:09 (CEST)[répondre]
Nombre
Vous aviez raison pour le Brésil du moins si l'on en croit cet article Religions au Brésil et la source donné. On a donc 2.25 millions de spiritistes. On est loin des 12 millions du quid de l'article spiritisme ???? Ce serait bien en tout cas d'essayer d'éclaircir tout ça dans l'article. Et ça reste loin des 13 millions de Mormons (il s'agit malheureusement du chiffre donné par les mormons eux_mêmes) et les 7 à 17 millions pour les témoins de Jéhovah (encore plus de 1à fois plus). Hadrien(causer)9 juin 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le chiffre de 2,25 millions ne concerne QUE les spirites brésiliens et exclu l'Umbanda et le Candomblé, des mouvements voisins. En effet au Brésil, le mot spiritisme (espiritismo en portugais) = doctrine d'Allan Kardec. En revanche, au niveau mondial, le spiritisme a un sens un peu plus large. C'est à dire qu'il englobe le kardécisme (majoritaire) et les mouvements voisins. Voilà pourquoi le Quid et l'encyclopédie Britanica évalue le nombre des spirites entre 11 et 15 millions. Bien cordialement.FFFFFF6 (d) 9 juin 2009 à 19:54 (CEST).[répondre]
Jusqu'à 50 millions de pratiquants et une estimation raisonnable de 20 millions, c'est basé sur l'Encyclopedia Britannica. Mais ce fait sera contourné sans problème, F6, il suffit à certains de brandir quelques épouvantails ("invasion de sectes", "New age", "pov pusher") dont l'efficacité n'est plus à prouver. À ta place, je passerais à autre chose, F6. --A t a r a x i e--d11 juin 2009 à 08:26 (CEST)[répondre]
Article sur le spiritisme
Bonjour FFFFFF6 ! Ton article est plein de ressources ! Un travail sympathique. Par contre, il a un défaut que ne passera pas lors d'un vote pour le label BA, c'est le nombre de listes à puces.
Il faudrait rassembler ces listes en un ou plusieurs paragraphes rédigés. Une fois ce travail réalisé, demande Wikipédia:Comité de lecture de faire une relecture de ton article. Si l'avis du comité de lecture est positif, tu peux lancer ton vote pour le label sans trop de souci. Sinon, le comité de lecture t'indiquera les points à améliorer.
Bonjour. Merci mille fois pour tes précieux conseils. En fait, je pensais que les listes à puce rendaient le texte plus lisible, mais je vais corriger cette erreur de mise en forme. Merci encore et bonne journée. FFFFFF6 (d) 11 novembre 2010 à 11:46 (CET)[répondre]
Bonsoir, j'ai déplacé votre demande que vous aviez mise sur une page archivée de l'ancien comité de lecture. Le projet a été rénové en Atelier de lecture. Suivez le lien dans le titre de ce message pour retrouver nos pages de travail actuelles.
Bonjour, merci beaucoup de votre aide. Le lien vers le comité de lecture m'a été donné dans le message précédent (juste au dessus de celui-ci), je suis désolé si cette procédure n'était pas la bonne. Très bonne journée. FFFFFF6 (d) 12 novembre 2010 à 09:09 (CET)[répondre]
pas de soucis, ce n'est pas votre faute. L'article a réellement beaucoup de problèmes, mais c'est jouable en y travaillant un bon coup. Lorsque ces points auront été règlés, la lecture pourra continuer (sinon je m'arrête sur tout ), cordialement Prosopee (d) 12 novembre 2010 à 09:17 (CET)[répondre]
Bonjour, quand vous dites "beaucoup de problèmes", pouvez-vous en préciser un, svp. Cela m'aiderait à réaliser les corrections. A bientôt. FFFFFF6 (d) 12 novembre 2010 à 09:24 (CET).[répondre]
J'en ai listé 4 en page de discussion, parmi les plus importants. Je vous explique : un article pour être relu par l'Atelier doit être de niveau B, donc satisfaire aux règles typographiques, au moins. Ici ce n'est pas le cas, mais le fond y est en partie (il y a aussi des problèmes de sources primaires). Si vous règlez déjà le problème des explications dans les notes un point sera levé. Ensuite, retirez le gras et les italiques du texte, un second point sera résolu et ainsi de suite. Vous verrez, c'est la meilleure méthode car techniquement pour le lecteur c'est trop de travail et puis vous n'apprendrez pas comment faire... je suis disponible pour toutes questions. Je demande à un lecteur spécialisé en typographie s'il peut vous prêter main forte, cordialement Prosopee (d) 12 novembre 2010 à 10:59 (CET)[répondre]
Autre tâche : utiliser systématiquement les modèles adéquats :
Voici un modèle-liste qui devrait vous aider, dites vous qu'une fois toutes les lignes validées, l'article est prêt à être proposé à un label, l'Atelier intervenant avant. Cordialement --Prosopee (d) 13 novembre 2010 à 09:25 (CET)[répondre]
Je suis vos modifications substantielles. Continuez ainsi... Dès que le plus gros est fait, j'interviendrai. Autre chose : j'ai des doutes sur le titre, à savoir sa pertinence. Je voudrais votre avis : selon vous on distingue le spiritisme et le spiritisme premeir, celui de Kardec? Je verrais plutôt renommer cet article en Kardécisme... Il faudrait d'autres avis, Prosopee (d) 14 novembre 2010 à 17:46 (CET)[répondre]
Bonjour, merci de votre supervision. Le choix du titre a fait l'objet de longs débats et le terme "kardécisme" paraît le moins approprié. En effet, c'est un mot qui n'existe dans aucun dictionnaire. Ce barbarisme n'est utilisé que pour éviter de répéter le mot spiritisme et uniquement comme synonyme de spiritisme. Aucun article lié dans une langue étrangère ne possède ce titre. De plus, il serait très étrange de dire que le "kardécisme" a été défini dans des ouvrages comme : L'Évangile selon le spiritisme ou La Genèse selon le spiritisme ou Qu’est-ce que le spiritisme ?. Par ailleurs, étymologiquement, c'est le mot "spiritisme" qui s'applique à la doctrine codifiée par Kardec et non pas le mot "kardécisme" lien vers le site du CNRTL et CNRS. Notons également que, a ma connaissance, aucune publication du mouvement spirite ne mentionne le "kardécisme". Enfin, les sources primaires comme Le Livre des Esprits ne contiennent jamais le mot "kardécisme", mais uniquement le mot "spiritisme". En espérant que c'est informations seront utiles. FFFFFF6 (d) 14 novembre 2010 à 18:09 (CET).[répondre]
Oui, il y a assez de sources sérieuses pour disqualifier le terme de kardécisme donc. Continuons ainsi et nous verrons si des voix s'élèvent pour rectifier le titre actuel (en variantes : Spiritisme selon A.K.), ce qui est for probable mais ne constitue pas à ce jour notre priorité . Cordialement Prosopee (d) 14 novembre 2010 à 18:46 (CET)[répondre]
N'oubliez pas aussi que si les notes sont tout de même pertinentes, ne les effacez pas mais mettez-les dans le corps de texte. Il serait dommage de laisser passer des éléments intéressants. Et puis cela permettra de développer votre article qui, on s'en rend compte maintenant, est assez rapide... Bonne continuation Prosopee (d) 15 novembre 2010 à 14:51 (CET)[répondre]
Beau travail FFFFFF6. Les références sont maintenant correctes, ce qui apporte de la clarté à l'article. Je m'occuperai des "détails" de forme. Il reste cependant deux choses à améliorer :
les références du résumé introductif sont à retirer. Les normes n'en admettent pas à ce niveau de l'article.
toujours pour ce résumé, il faut le développer.
Ci-dessous les points de fond.
Fond
Le plan est globalement suffisant, même s'il demeure une section "Critiques" digne de ce nom à construire.
Il vous faut améliorer le sourcage, chaque paragraphe doit être sourcé. Attention, hormis des points non polémiques, il ne faut pas sourcer par des sources primaires, le cas échéant des livres spirites de Kardec ou d'autres. Il faut multiplier les sources secondaires (cf. la liste en bibliographie).
chaque section doit gagner en développement. Kardec a son mot à dire, mais ses continuateurs, et ses critiques? Pour chaque section ces trois acteurs doivent apparaître.
les listes ne sont pas autorisées, sauf cas particuliers. La section "Lois morales" ne convient pas et doit être rédigée.
les titres ne doivent pas commencer par un article : "Les lois morales" -> "Lois morales". Une règle existe pour ce fait.
OK, merci encore ... et moi qui pensait que l'article était assez complet. Il me semble que les sources primaires ne sont reliées qu'au contenu de la doctrine et uniquement à cela. J'ai bien pris note des points à améliorer et je vais aussi m'inspirer de l'article Hindouisme. Très bonne soirée. FFFFFF6 (d) 17 novembre 2010 à 17:41 (CET)[répondre]
Ne désespérez pas mais il est vrai qu'il reste beaucoup à faire. Les sources primaires, si elles ne sont liées qu'à la doctrine, suffisent et seulement dans ce cas là vous avez raison. Je ne les ai pas examinées minutieusement et je vous crois. Songez néanmoins à paginer celles-ci précisément (le fait de donner la page précise est un signe de qualité et de WP:vérifiabilité). Hindouisme est un bon article même si des problèmes subsistent (c'est un ancien BA, les critères ont évolué depuis). Dès que je peux je vous donne un coup de main. Pour éviter d'empiéter l'un l'autre, utilisez {{En cours}} pour signaler votre présence puis retirez-le lorsque vous avez fini. Merci, Prosopee (d) 17 novembre 2010 à 18:18 (CET)[répondre]
Un avis pour le futur label BA.
Bonjour, je me permets de signaler que cet article est pour moi globalement non neutre. J'ai déjà exprimé mon opinion là dessus et je l'ai argumentée en d'autres occasions, le terme de « propagande spirite » est à peine trop fort de mon point de vue. Vous n'en avez pas tenu compte ce qui est parfaitement votre droit. Je dis cela uniquement pour ne pas qu'il me soit reproché, après le long et méritant travail de mise en forme qui est entrepris ici, de venir critiquer à l'occasion du vote BA l'ensemble du travail. Cordialement, --Aidé Pici (d) 29 novembre 2010 à 13:52 (CET)[répondre]
Bonjour. Merci de votre avis. Pouvez-vous préciser les points sur lesquels se fonde votre opinion. Dire "globalement non neutre" ou (comme Georges Marchais en son temps à propos du bilan des pays de l'Est) "globalement positif", reflète un sentiment personnel mais n'indique pas vraiment les points à améliorer. Par ailleurs l'article Bouddhisme est-il selon vous de "la propagande bouddhiste ?" L'article Jaïnisme est-il de la propagande jaïniste ? .... etc. Pouvez-vous, je vous prie, indiquer dans l'article les phrases ou les passages "non neutre" ou "de propagande" ? Rappelons également que chaque information de l'article peut être reliée à des sources secondaires, encyclopédiques et vérifiables. Bien cordialement. FFFFFF6 (d) 4 décembre 2010 à 14:26 (CET)[répondre]
Je ne sais pas pour les autres articles dont vous parlez, mais pour spiritisme oui c'est ,àmha, globalement non neutre. Relier les informations à des sources c'est bien mais ce n'est pas en rapport avec la neutralisation. Quelques questions, où dans l'article est abordé l'explication physique ou chimique des phénomènes spirite : que se passe t-il au niveau moléculaire, atomique ou ondulatoire quand une table tourne ? Nous avons déjà parlé de cela comme par exemple que Kardec lui-même (comme moult autres spirites ou anti-spirite) parle des « dangers de la pratique spirite », où en est-il question dans cet article. Mais encore : la plupart des commentateurs du spiritisme ont abordés le problème des fraudes des médiums je ne vois rien là dessus. Et toutes les absurdités scientifiques que l'on trouve dans les révélations des esprits s'adressant à Kardec rien non plus ... Voilà le genre de chose qui rendent cet article non neutre. J'ai plusieurs fois essayé de vous le dire mais vous avez toujours éludé le problème. Cordialement, --Aidé Pici (d) 4 décembre 2010 à 16:42 (CET)[répondre]
Exemple de phrase montrant un pov certain frôlant la propagande: « C'est tout d'abord René Guénon [...] qui, sans avoir rencontré Kardec, le déclare hypnotiseur, en proclamant dans son ouvrage L'erreur spirite : [...] » pourquoi ce terme de « proclamer » c'est typiquement une prise de position non neutre du rédacteur. D'ailleurs la citation qui suit, à lire son contenu ne peut pas être de René Guénon.--Aidé Pici (d) 4 décembre 2010 à 17:42 (CET)[répondre]
Bonjour. Vous demandez "où dans l'article est abordé l'explication physique ou chimique des phénomènes spirite, que se passe t-il au niveau moléculaire, atomique ou ondulatoire quand une table tourne ?". Vous semblez confondre deux sujet différents : le spiritisme (doctrine spiritualiste) et le phénomène dit des tables tournantes (qui n'est pas le sujet de l'article). Je ne connais aucune source encyclopédique ou étude universitaire qui associe le spiritisme à la physique, à la chimie, ou au niveau moléculaire, atomique ou ondulatoire. Avez-vous ces sources ? En ce qui concerne les "dangers de la pratique spirite" oui, effectivement, il est possible de mentionner les informations publiées à ce sujet (c'est en route). En ce qui concerne les cas de fraude chez les médiums, c'est dans l'article médium qu'il faut en parler. Là encore ne mélangeons pas tout. Un médium n'est pas forcément spirite et un spirite n'est pas forcément médium. Quand vous dites "les absurdités scientifiques que l'on trouve dans les révélations des esprits s'adressant à Kardec", de quels textes parlez vous ? Quelles sont les sources et les références ? Enfin, à propos de la citation de René Guénon, si le verbe "proclamer" ne convient pas, pourquoi ne l'avez-vous pas modifié ? De plus la citation qui suit est extraite de L'erreur Spirite de Guénon (page 34). Si vous n'avez pas ce livre, voici un lien : lien vers le livre, lire page 34. En espérant que ces points feront avancer la discussion. Bien cordialement.FFFFFF6 (d) 5 décembre 2010 à 00:53 (CET).[répondre]
Spiritisme d'Allan Kardec
Juste pour vous dire que je ne vous oublie pas et suis toujours l'évolution de l'article, qui, ma foi, avance bien. Continuez à retirer les références du résumé introductif et étoffez-le. Puis nous ferons le point. Cordialement, Prosopee (d) 4 décembre 2010 à 20:00 (CET)[répondre]
OK, c'est noté. J'ai déjà retiré beaucoup de références de l'introduction et je vais développer cette partie. Mais faut-il vraiment éliminer TOUTES les références de l'intro ? A bientôt. FFFFFF6 (d) 5 décembre 2010 à 00:58 (CET).[répondre]
OK, OK, les références vont être déplacées. Bonne journée. 5 décembre 2010 à 12:15 (CET).
Un grand bravo pour votre développement de l'article ; vous semblez peu à peu intérioriser les règles de WP et la qualité s'en ressent. Dites moi quand vous souhaitez de nouveau faire le point. Cordialement Prosopee (d) 9 décembre 2010 à 12:57 (CET)[répondre]
Bon, je pense avoir mis toutes les indications nécessaires. Merci de bien vouloir me donner un avis et éventuellement d'autres recommandations. Cordialement.FFFFFF6 (d) 12 décembre 2010 à 15:08 (CET)[répondre]
Les développements apportés ont donné une autre tenue à l'article en tous cas juqu'aux sections "2.5.2 Dans les autres pays" et "2.6 La situation aujourd'hui". Pour ma part tout ce qui précède est dorénavant aux normes, reste à continuer ainsi avec les chapitres suivants. Vous avez compris ce que WP exigeait, il vous reste donc à parfaire le travail. Concentrez-vous sur le fond je m'occupe de la forme. Cordialement Prosopee (d) 13 décembre 2010 à 15:03 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai modifié la suite de l'article, notamment l'explication des points de la doctrine spirite. Certaines informations sont reliées à des sources primaires. Quand on traite d'une doctrine autant se référer aux textes de cette doctrines. Je pense m'arrêter là pour le moment. Avez-vous des remarques ? Cordialement. FFFFFF6 (d) 15 décembre 2010 à 13:18 (CET).[répondre]
La section "Principes du spiritisme expérimental" est suffisante.
"Principes de la philosophie spirite" souffre d'une grave problème (rhédibitoire sur WP en cas de label) d'absence de sources. Typiquement c'est ici qu'il vous faut des sources secondaires (ouvrages de synthèse, critiques, études spécialisées).
"Lois morales du spiritisme" : idem
"L'échelle spirite" : idem
"Analyse du spiritisme en tant que religion laïque d'inspiration chrétienne", outre la longueur du titre, est suffisante et sourcée correctement.
"Critiques et controverses" est pas mal mais il faudrait structurer le tout (quitte à faire des sous-sections).
Voilà, la tâche principale demeure le sourçage. Bien entendu les sources primaires sont acceptées lorsqu'elles ne font que donenr l'avis de l'auteur de référence, c'est important (à condition de donner les pages ce qu'il manque exemple référence "Akardec"). Mais elles doivent toujours être étayées - ou critiquées - par des secondaires. Prosopee (d) 15 décembre 2010 à 20:47 (CET)[répondre]
Merci encore pour ces recommandations, elles représentent une aide véritable, non seulement pour cet article mais pour d'autres auxquels j'ai contribués. En fait, les paragraphes sur les principes de la philosophies, les lois morales et l'échelle spirite viennent essentiellement du Que-sais-je N°641, sur le spiritisme. Je continue le travail, à bientôt. FFFFFF6 (d) 17 décembre 2010 à 11:04 (CET)[répondre]
De nouvelles améliorations ont été apportées. Le chapitre "résumé de la doctrine spirite" est une synthèse de trois sources secondaires, qui elles-mêmes ont tenté de résumer les livres de Kardec. Après avoir indiqué les n° de pages, je ne vois plus comment intervenir dans cette partie. J'ai relu 10 fois l'ensemble de l'article, j'attends de connaître les nouveaux commentaires. Très bonnes fêtes de fin d'année. A bientôt. FFFFFF6 (d) 20 décembre 2010 à 10:08 (CET)[répondre]
Toutes les excuses je n'avais pas vu votre message. Pour info, il est préférable de répondre sur les deux pages, la vôtre et la mienne, ainsi on ne risque pas de louper un message. J'effectue une relecture de cette seconde partie de l'article dès maintenant et vous donne mon avis. Prosopee (d) 28 décembre 2010 à 18:20 (CET)[répondre]
Donc :
La section "Lois morales du spiritisme" n'a qu'une source. Ne serait-il pas possible de sourcer d'après l'étude d'Yvonne Castellan?
j'ai subordonné cette section et celle de l'échelle spirite à "la doctrine spirite", cela m'a paru plus logique.
La référence "Pgibier" est dépassée. Oui pour l'utilsier mais en complément d'une autre plus moderne et indépendante.
le gros du problème concerne justement cette section "L'échelle spirite"...Le reste passera sans problème après que je l'aurai relu. Il vous faut sourcer par des ouvrages neutres. Une encyclopédie spécialisée ou philosophique, une monographie ou une étude servirait ici. Prosopee (d) 28 décembre 2010 à 18:31 (CET)[répondre]
Bonjour, Merci pour ces précisions. Je vais apporter les modifications nécessaires et laisser un message sur votre page quand cela sera fait. Comme le sujet est peu connu en France, il n'y a pas énormément d'études neutres en français, mais je possède les principales. Je vais continuer à les utiliser. Très bonne journée. Bien cordialement.FFFFFF6 (d) 29 décembre 2010 à 16:51 (CET)[répondre]
Voilà, j'ai effectué une troisième relecture. Il faut être exigeant sur ce genre d'article car les oppositions ne manqueront pas lors du vote, je vous le garantis... Il nous faut donc être tatillon sur les sources dont certaines posent problème. Toutes celles d'avant 1960 disons ne sont pas considérées comme à jour ou neutres. C'est un débat récurrent sur Wikipédia mais l'immense majorité des contributeurs n'acceptent pas des sources anciennes ou alors en note pour donner un aperçu des mentalités des époques. Je vous conseille donc :
de mettre en note toutes ces références d'avant 1960
de sourcer les assertions ainsi dénuées de sources modernes
Pour le reste, cela convient. Il faudrait juste développer le résumé introductif (je l'ai mis au présent de narration). J'ai parcouru le web et en effet il y a peu d'études modernes sur le sujet. Peut être en bibliothèque universitaire? Je peux vous assurer qu'il faut être exigeant. Cordialement Prosopee (d) 30 décembre 2010 à 11:33 (CET)[répondre]
Nouvelles pistes?
Pour Spiritisme (Allan Kardec), et suite à la lecture de la section "6.2 Politique et médecine", il y aurait une piste de deux côtés :
côté psychiatrie (aliéniste) je pense à Janet et Adler.
côté psychanalyse : Freud et Jung ont parlé du spiritisme, surtout le second (dont je suis spécialiste d'ailleurs). Je vais tenter de trouver quelque chose là dessus.
Bonne idée ! Ces auteurs ne sont pas très récents mais, à ma connaissance, rien n'a été publié par des médecins au sujet du spiritisme depuis 25 ans (en français). Sur la base documentaire de l'INIST et du CNRS, quand on recherche "Spiritisme Kardec", on ne trouve que 4 publications (voir :http://www.refdoc.fr/Noticeresultat). C'est vraiment peu pour un mouvement mondial. Je continue le travail de correction. A bientôt. FFFFFF6 (d) 31 décembre 2010 à 12:45 (CET)[répondre]
En effet, mais il existe d'autres outils de recherche de sources, je vous délivre quelques liens :
Merci beaucoup, je vais utiliser ces sources. Pour en revenir au sujet : médecine et spiritisme, il est paradoxal de voir qu'il y a 60 ans certains médecins dénonçaient le spiritisme et aujourd'hui ce sont des hôpitaux spirites soignent les maladies mentales au Brésil : http://www.kardec.org.br/. Bon réveillon ce soir. FFFFFF6 (d) 31 décembre 2010 à 16:09 (CET)[répondre]
J'ai ajouté ce que j'ai pu sur les rapports entre le spiritisme et la psychiatrie ; l'ennui c'est qu'il y a une confusion systématique entre le spiritisme des médiums et la doctrine de Kardec. Je n'ai quasiment rien sur le seul rapport avec le kardécisme. Kardec n'est jamais nommé directement par un psychiatre. Je sais que Freud s'est prononcé sur lui mais je ne retrouve pas. Il faudrait vraiment se pencher sur des études spécialisées comme Roudinesco pour la psychanalyse ou S. Nicolas pour la psychologie. Je pense que cela suffit, ce sera pour l'AdQ . Prosopee (d) 31 décembre 2010 à 17:50 (CET)[répondre]
En relisant encore une fois l'article je m'aperçois qu'il demeure des problèmes de pagination précise sur pas mal de références. Prenons par exemple la référence n°6 :
a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z, aa, ab, ac, ad, ae, af, ag et ah Marion Aubrée et Françoise Laplantine, La Table, le Livre et les Esprits : Naissance, évolution et actualité du mouvement social spirite entre France et Brésil, éditions J.C. Lattès, 1990 .
Elle comporte trop de numéros et n'est pas utilisée comme il se doit. Le modèle Ref name=""> est réservé à une page qui seert à sourcer plsuieurs passages. Exemple si vous sourciez 3 fois avec la page 26 de cette source, vous pourriez l'utilsier. or, ce n'est pas le cas ici puisqu'aucune page n'est donnée. La source n'est pas vérifiable en l'état. L'article ne sera jamais accepté sans pagination précise. Précisez les pages puis je me chargerai de la forme, bonne soirée Prosopee (d) 31 décembre 2010 à 18:16 (CET)[répondre]
OK, je vais rectifier. J'avais mal compris au début. Je pensais que les références multiples étaient utilisées pour mentionner un livre en globalité. Je vais ajouter les pages à chaque fois. A bientôt. FFFFFF6 (d) 1 janvier 2011 à 10:06 (CET)[répondre]
Bonsoir, j'ai commencé à améliorer les références en usant d'{{harvsp}} ; j'ai aussi différencié les notes (ouvrages de Kardec et ceux antérieurs à 1960) des référénces (sources secondaires). Cela permet de garder les références à des auteurs d'importance masi anciens. Prosopee (d) 1 janvier 2011 à 20:01 (CET)[répondre]
Super. Je vais continuer à préciser les n° de pages. Par ailleurs, je viens de trouver un chapitre entier consacré à Carl Gustav Jung et le spiritisme. Très bonne soirée et bonne année 2011. FFFFFF6 (d) 1 janvier 2011 à 20:52 (CET)[répondre]
Le chapitre sur Jung vient de : Le spiritisme, Régis Ladous (prof Lyon III), collection Bref, éditeur Cerf, 1989, pages 97 à 101. Si vous voulez, je peux le taper et vous l'envoyer. FFFFFF6 (d) 1 janvier 2011 à 22:28 (CET)[répondre]
Je ne connais pas. Ne vous embêtez pas, ça serait trop fastidieux. Si des éléments vous semblent exploitables, ajoutez-les à la section concernée. Entre nous, l'article prend une orientation Article de Qualité...A mon avis, si vous visez d'abord le BA ajoutez les pages manquantes, une dernière relecture et proposez-le (je vous épaulerai). En tous cas le travail est au niveau! Prosopee (d) 1 janvier 2011 à 22:32 (CET)[répondre]
Il y a des problèmes avec les références (décidément ) : je remarque que vous mettez systématiquement des ref name (ex : <ref name="Ycastellan25">, voyez la référnce 75 signale une erreur) avec chacune des références. Ref name ne sert que si vous répétez au moins deux fois une même page d'une source donnée. Je pense qu'il faut retirer toutes ces ref name hormis les cas où vous savez que la référence est réutilisée ailleurs (pour la même page). Continuez à sourcer et ce n'est pas grave si vous faites deux fois la même page, je passerai derrière reprendre tout cela. Prosopee (d) 1 janvier 2011 à 23:04 (CET)[répondre]
OK. Pour contourner le problème j'ai donné des Ref name différentes à chaque fois (en ajoutant un nombre). Je vais éviter cela lors de mes prochaines corrections. Bonne nuit. A bientôt. FFFFFF6 (d) 1 janvier 2011 à 23:20 (CET)[répondre]
Bonjour. Deux choses : 1) la référence 16 source-t-elle d'après la même page? ; cela m'étonnerait étant donné le nombre de renvois. Il s'agit certainement de pages différentes, donc vous pouvez le cas échéant utiliser la syntaxe <ref>{{harvsp|||}}</ref> classique.. 2) Il faudrait créer les articles dont les liens sont rouges et, pourquoi pas, si le coeur vous endit, réaliser une {{palette}} de navigation concernant le spiritisme? Prosopee (d) 2 janvier 2011 à 12:28 (CET)[répondre]
Bonjour. Effectivement toutes les références ne sont pas encore bonnes. Je suis en train de les réécrire en recherchant à chaque fois le n° de page. J'ai bien noté de compléter ensuite les articles qui causent actuellement des liens rouges. Je suis tout à fait partant pour réaliser une palette, mais je dois d'abord me familiariser avec cet outil. Enfin, bravo pour le chapitre Psychiatrie et spiritisme. A bientôt. FFFFFF6 (d) 2 janvier 2011 à 18:02 (CET)[répondre]
Merci, il y aurait encore beaucoup à dire mais je pense l'article au niveau BA virtuellement. Le nombre et la qualité des sources ont considérablement augmenté. Je vous laisse apposer ce modèle : {{Intention de proposer au label}} en page de discussion ; à l'issue d'une semaine vous pourrez le proposer au vote. Bien entendu, je vous accompagne mais vous devrez le présenter. Connaissez-vous la procédure? Cordialement, Prosopee (d) 2 janvier 2011 à 20:22 (CET)[répondre]
Merci de vos bons conseils. Je vais proposer le label dès que j'ai terminé la pagination des références. Et j'ignore la procédure pour proposer un vote. Pouvez-vous m'indiquer un lien vers l'explication de cette procédure, svp ? Par ailleurs, il est évident que le contenu de l'article va à l'encontre des représentations et des clichés relatifs au spiritisme. Comme vous l'avez dit, attendons-nous à une discussion animée .... FFFFFF6 (d) 2 janvier 2011 à 20:32 (CET)[répondre]
Très certainement :Wikipédia:Bons contenus/Règles ; cette page énumère la procédure. La discussion sera animée sans doute et, si je puis me permettre, je vous conseille de rester sur le fait que les sources accréditent les points polémiques. La meilleure défense demeure le sourçage de qualité selon moi. La difficulté qui pourrait se présenter serait aussi relative à l'article générique spiritisme. Je pense qu'il vous faut aussi prévenir les auteurs de cet article car autant ne pas avancer dans l'ombre. Je pense que cet article mérite son autonomie mais il faudra les convaincre car il devront l'intégrer pour avancer de leurs côtés. Bonne soirée, Prosopee (d) 2 janvier 2011 à 20:46 (CET)[répondre]
Dernier détail : il faudrait ajouter les descriptions "alt" des fichiers image, comme ici. Le but est de fournir des alternatives textuelles pour les déficients visuelles ou auditifs. Cette recommandation d'accessibilité deviendra dans quelques mois une norme...Prosopee (d) 4 janvier 2011 à 19:09 (CET)[répondre]
Bonjour. Merci pour ce coup de main. J'avais bien analysé comment élaborer cette palette, mais la question est : où la placer ? En effet, les articles qui ont une palette (commme protestantisme) n'ont aucune palette visible dans leur page. C'est à dire que la syntaxe pour programmer la palette n'est pas visible quand on clique sur "modifier". Où donc a été placée cette palette si ce n'est pas quelque part dans le texte de l'article ??? Très bonne soirée et à bientôt. FFFFFF6 (d) 3 janvier 2011 à 21:50 (CET)[répondre]
Je vois, en fait la palette se pose après la bibliographie et avant les mentions de portails. Sur protestantisme elle est bien présente et elle doit être "déroulé" (bouton à doite) pour être lisible. Je ne comprends pas pourquoi tu ne la vois pas (navigateur peut être?)... Prosopee (d) 4 janvier 2011 à 18:28 (CET)[répondre]
OK, c'est noté. Je pense aussi créer l'article "centre spirite" qui existe déjà en anglais et en portugais et l'intégrer à la palette. En ce qui concerne l'image, c'est sûr elle n'est pas terrible. Je peux la remplacer par un logo représentatif du mouvement (le sarment de vigne). Pour me moment, la palette est en cours de construction. A bientôt/ FFFFFF6 (d) 5 janvier 2011 à 18:30 (CET)[répondre]
Si vous avez ce logo et une reproduction qui pourrait être téléchargée sur [[Commons] avec autorisation du propriétaire ça serait un vrai plus. A bientôt Prosopee (d) 5 janvier 2011 à 21:08 (CET)[répondre]
Le "logo" correspond à l'image actuelle qui fut publiée en 1857 et qui est donc libre de droits. Je l'ai téléchargé sur Commons. Cette image explique pourquoi on trouve des représentations de la vigne sur les sites spirites ou sur le timbre brésilien avec Allan Kardec, par exemple. FFFFFF6 (d) 7 janvier 2011 à 11:53 (CET)[répondre]
Bonjour. L'article proposé au label et basé sur pratiquement toutes les références sérieuses publiées en français (il n'y en pas beaucoup hélas), j'espère que vous apprécierez sa lecture. Voici quelques explications complémentaires en réponse aux questions qui peuvent se poser :
1) Pourquoi y a-t-il deux articles intitulés "spiritisme" ?
Parce qu'aujourd'hui le mot spiritisme possède deux sens distincts. L'un désigne la doctrine spirite (née en 1857), l'autre désigne les diverses pratiques visant à communiquer avec les défunts (qui remonte à la nuit des temps) et qui est aussi synonyme de nécromancie. Les dictionnaires mentionnent d'ailleurs ces deux significations. Dans cet exemple : lien vers un dictionnaire en ligne, le sens n°1 correspond à spiritisme (Allan Kardec), et le sens n°2 à spiritisme. Dans cet autre exemple : lien vers encarta, le sens n°2 correspond à spiritisme (Allan Kardec), et le sens n°1 à spiritisme. Enfin, dans ce dernier exemple :lien vers médiadico, le sens n°1 correspond à spiritisme (Allan Kardec), et le sens n°2 à spiritisme. Ainsi, dans les autres articles de Wikipedia, les contributeurs qui emploient le mot "spiritisme" peuvent choisir le lien interne qui correspond précisément à l'une ou l'autre des définitions.
Parce que si le mot "kardécisme" est parfois utilisé comme synonyme de "spiritisme", ce mot n'existe pas dans les dictionnaires. De la même manière on peut écrire le mot "lutherisme" pour désigner l'oeuvre de Martin Luther, mais les dictionnaires ne connaissent que la réforme protestante ou le protestantisme. Par ailleurs, toutes les études publiées par des universitaires, sociologues, anthropologue ou historiens à propos de l'influence de l'oeuvre de Kardec utilisent très précisément le mot "spiritisme" dans leur titre (voir les sources de l'article). De plus, il serait assez étrange de dire que le "kardécisme" est défini dans des ouvrages tels que L'Évangile selon le spiritisme, La Genèse selon le spiritisme ou Qu’est-ce que le spiritisme ?. Remarquons également qu'aucun des 16 articles internationaux liés à spiritisme (Allan Kardec) ne mentionne "kardécisme" dans son titre. Enfin, il existe sur Internet des milliers de sites et de blogs dédiés au spiritisme (doctrine spirite), dans la plupart des langues européennes, et leur titre fait toujours référence au "spiritisme" et jamais au "kardécisme".
3) Pourquoi le chapitre "critiques et controverses" ne fait-il pas référence à des études scientifiques ?
Parce que l'article traite du spiritisme en tant que philosophie et qu'une philosophie n'est pas analysable scientifiquement. Il n'existe pas d'études scientifiques du mormonisme par exemple, mais uniquement des études historiques ou sociologiques. Si cette question se rapporte à la médiumnité, on peut effectivement trouver des études scientifiques anglo-saxonnes à ce sujet : lien vers une publication scientifique en anglais, mais ces informations sont plutôt destinées à l'article médium (spiritualité) et pas vraiment à celui-ci.
Bonne lecture.
Autres informations
lien intéressant lien 1
lien intéressant lien 2
lien intéressant lien 3
lien intéressant lien 4
lien très intéressant lien 5
lien intéressant mais article de 1959 lien 6
lien intéressant lien 7
lien très intéressant lien 8
Bonjour. C'est bien d'avoir préparé un argumentaire ; je pense que cela servira même si, côté source, et à mon sens, l'article est inattaquable... On verra bien lors du vote, dès le 10 janvier. Il est bon en effet d'attendre la fin du délai prévu. Après, lors du vote, des précisions et remarques apparaîtront sans doute et il te faudra être capable et disponible pour y répondre et corriger. Je surveillerai tout cela. Je te recommande de créer Pierre-Gaëtan Leymarie et les autres articles qui pourraient être écrits, en liaison à ce sujet. Ils pourront aussi compléter la palette, sur laquelle je jeterai un oeil ce soir. Bonne journée Prosopee (d) 5 janvier 2011 à 12:57 (CET)[répondre]
Super, merci beaucoup. Nous allons probablement vers une discussion agitée, la culture spirite n'est pas vraiment un lieu commun en France. Pour le moment je vais laisser l'article tel quel et je conserve d'autres ressources (photos, infos, palette de navigation ...) pour viser le label AdQ ... dans quelques temps. Amicalement. FFFFFF6 (d) 7 janvier 2011 à 12:17 (CET)[répondre]
Cela sonne comme un instant historique .... glups ! J'ai préparé l'argumentaire ci-dessus, mais j'aurais bien besoin d'aide pour lancer la procédure de vote. FFFFFF6 (d) 10 janvier 2011 à 17:23 (CET)[répondre]
Bon, le vote me semble bien se passer..? la relecture a été longue mais le résultat est là. Je vous laisse voguer vers d'autres articles et sors celui-ci de ma liste de suivi. En cas de question, n'hésitez pas. Bonne continuation. PS : juste pour info sur quoi envisagez-vous de travailler par la suite? Prosopee (d) 17 janvier 2011 à 21:08 (CET)[répondre]
Oui, l'article est bien apprécié. Merci mille fois pour votre aide. A présent je vais probablement travailler sur l'article spiritisme (dans le sens de nécromancie), de manière à ce que les deux articles soient complémentaires, sans information redondante. Sinon, je ferai certainement un article "Centre spirite" et je vais profiter de l'expérience acquise (et des sources collectées) pour augmenter la qualité de l'article Allan Kardec. Voilà. A une autre fois j'espère. Amitié. FFFFFF6 (d) 17 janvier 2011 à 21:18 (CET).[répondre]
Bonjour,
Je regarde (comme beaucoup l'on fait apparemment) l'organisation des articles sur les thèmes des religions. J'ai vu que vous aviez eu une discussion sur l'article Christologie non chrétienne. D'abord, je "compatis" quand je vois les attaques personnelles totalement hors sujet, je dois faire face à certaine réaction assez similaire (voir discussion sur les articles Jésus de Nazareth et Jésus Christ). J'aimerais savoir les conclusions que vous avez tirées de votre travail ? est-il possible d'améliorer la cohérence de ces articles, ou est-ce peine perdue ?
Cdlt --Jojo836 (d) 28 septembre 2011 à 18:43 (CEST)[répondre]
Jean-jacques Charbonier
Bonjour, vous avez ajouté en septembre 2008 sur l'article Jean-Jacques Charbonier, dans la rubrique "collaborations diverses", la thèse de doctorat d'E. Quevarec dirigée par le Docteur Charbonier et l'avez intitulée "Actualisation des connaissances sur les NDE". Suite à une recherche, il s'avère que ce titre est incorrect, le titre exact est "Données médicales sur les N.D.E (near death experience) et apport à la description des derniers instants de vie". Je l'ai corrigé sur base des données du site Sudoc mais je souhaiterai savoir quelle a été votre source car je subodore que ce titre a pu avoir une existence en tant que titre provisoire durant la réalisation de la thèse.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
.svg){kind=small}
