Merci Manacore et Kertraon, Merci à vous ! cela fait plaisir d'avoir un peu de soutient ! Oui, l'année 2020 a été difficile pour beaucoup de monde. Je vous souhaite aussi que 2021 soit meilleur pour vous, et votre famille. A bientot, bien fraternellement, --Bergil06 (discuter) 3 janvier 2021 à 19:33 (CET)[répondre]
Cher Gilbert, merci beaucoup pour votre message. Tout d'abord, je voudrais vous féliciter pour votre excellent travail d'élaboration d'articles sur le thème des apparitions mariales. Deuxièmement, je voudrais vous informer qu'en ce moment, je traduis pour le Wikipedia-FR les articles de la WP-PT et WP-ES sur les apparitions (déjà reconnues par l'Église catholique) de Notre-Dame des Larmes à Campinas, au Brésil. Courage pour l'article de Notre-Dame de tous les Peuples! Et bon travail...! Anjo-sozinho (discuter) 4 février 2021 à 02:43 (CET)[répondre]
Merci pour ton travail sur Notre-Dame des Larmes que je ne connais pas. Je serais heureux de lire le résultat de ton article. Amicalement, à Bientot. --Bergil06 (discuter) 4 février 2021 à 17:02 (CET)[répondre]
Notre-Dame
Bonjour ou bonsoir, FERNANDES Gilbert. Je m’apprêtais à faire des renommage lorsque je suis tombé sur l’article Notre-Dame du Bon Secours que tu as écrit il y a peu. Une impression rapide me faire penser que « Notre-Dame de Bon Secours » est plus commun comme nom que la version avec « du » : l’historique des pages Wikipédia d’abord (la page Notre-Dame-de-Bon-Secours mais aussi les trois-quatre basiliques à ce vocable, dans des zones de langue française), mais aussi un parcours rapide des sources de ces articles, y compris les sites officiels (l’usage semble hésiter un peu pour celle de Guingamp), et également les différents toponymes. Sur quoi t’es-tu basé pour choisir ce titre de page, et verrais-tu un inconvénient à un déplacement ? 37.165.35.29 (discuter) 5 février 2021 à 13:43 (CET)[répondre]
Bonjour Cher contributeur, En effet, c'est une grande question sur le bon terme "de Bon-Secours" ou "du Bon-Secours". J'ai bien vu que les 2 sont abondement utilisé, et je ne savais pas lequel utiliser. J'ai pris un peu "au pif", en estimant le mieux, mais une enquête un peu exhaustive et plus rationnelle serait préférable. Je te propose de mettre la question sur la page de discutions de l'article, et de voir quels sont les avis. Si une ligne directrice se dessine, alors nous pourrons faire le renommage. Sinon ... ben, je sais pas. Cdt, --Bergil06 (discuter) 5 février 2021 à 18:06 (CET)[répondre]
Bonjour AlgérieF, c'est étonnant en effet, je vais tenter une médiation, mais ce n'est pas toujours possible. Certains contributeurs sont parfois un peu « tétu », et je ne connais pas cette personne. Les règles de Wikipédia sont assez bien faites, mais il y a parfois des abbérations, ainsi si un journaliste dit "blanc" et que le registre d'état civil dit "noir", et bien c'est le journaliste qui a raison (pour WP). Ce qui peut sembler absurde, mais cela évite certains écueils, quand les sources dites "primaires", sont .... "flolkoriques". Amicalement --Bergil06 (discuter) 2 mars 2021 à 20:17 (CET)[répondre]
Akita
C'est corrigé, mais je m'interroge sur la pertinence du dernier paragraphe sur le séisme de 2011 ; il est trop facile de suggérer qu'il existe un lien de cause à effet entre n'importe quels événements se déroulant au même endroit. Dhatierdiscuter5 avril 2021 à 01:01 (CEST)[répondre]
Concernant la taille du domaine finca Betania, j'ai privilégié 200 ha plutôt que 20 : selon ce que tu décris dans l'article, colline, rivière, don de 4 ha, etc. ; et 20 ha est trop peu pour faire vivre une famille avec 7 enfants, qui semblait relativement aisée. Dhatierdiscuter18 mai 2021 à 15:49 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
N'est ce pas ? Ce qui est intéressant, c'est que c'est un drame de la rumeur ou plutôt des rumeurs (rumeur d'espion prussien, rumeur de cannibalisme, rumeur de nouvelles jacqueries paysannes, et même rumeur d’acquittement des accusés) qui parcourt cette affaire tout au long de son déroulement. Cordialement. Kirtapmémé sage24 septembre 2021 à 13:47 (CEST)[répondre]
Kirtap :, oui, les fake news ne datent pas d'aujourd'hui : elles existaient avant l'électricité ! (-:
Cela doit nous alerter sur le risque de manipulation des foules par la peur, et la folie des hommes lorsqu'ils sont en groupe. C'est vrai de tout temps. Au moins cette affaire a été jugée. C'est bien. Bel article. Merci. Cdt, --Bergil06 (discuter) 24 septembre 2021 à 15:01 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Dhatier, voila, c'est fait, avec plaisir, et encore un grand merci à toi pour ton aide !
J'ai vu que les années 2007 à 2015 avaient été archivées avec tranfert de l'historique. Ca j'ai pas su faire. Mais rien n'est perdu, tout es en ordre, et l'historique des modif de la page des discution est resté sur la page principale. Cdt, --Bergil06 (discuter) 22 novembre 2021 à 09:37 (CET)[répondre]
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Merci Pautard ! Cela me fait chaud au cœur ! ton message me touche. Merci ! Je me trouve parfois bien seul sur bien des contributions. Merci à toi pour ton travail que je vois régulièrement sur des articles communs. Bien fraternellement, --Bergil06 (discuter) 21 mars 2022 à 19:49 (CET)[répondre]
Édouard le Confesseur
Bonjour FERNANDES Gilbert,
J'ai procédé à l'annulation et au masquage d'une partie de tes ajouts d'aujourd'hui sur l'article Édouard le Confesseur. Traduire des paragraphes entiers d'un autre site Web dont le contenu n'est pas explicitement placé sous licence libre, c'est une atteinte au droit d'auteur et ce n'est pas acceptable sur Wikipédia. Wikipédia:Droit d'auteur est l'un de nos cinq principes fondateurs et n'admet pas d'exception.
(Soit dit en passant, même s'il n'avait pas enfreint ce principe fondateur, ce texte n'était guère qu'une hagiographie de piètre qualité et n'enrichissait guère l'article. Quitte à développer les articles sur les saints, il serait bon de faire appel à des sources de meilleure qualité que ce site « santibeati.it » qui n'a pas l'air de valoir beaucoup mieux que le médiocre Nominis.)
Bonjour Ælfgar, oui, désolé mais je manque de matière première, je fais avec les moyens du bord pour remonter un peu le niveau. Faute de merle on se contente de grives. Désolé pour la reformulation, j'ai été un peu léger. Entre la mise à jour de masse avec toilettage minimum, et la mise à jour de qualité mais en volume atomique j'ai fait un choix qui n'est peut etre pas le bon. Merci pour ta relecture vigilente. Cdt, --Bergil06 (discuter) 21 mars 2022 à 22:17 (CET)[répondre]
Cúa
Bon jour, FERNANDES Gilbert ; c’est l’IP changeante qui s’occupe régulièrement des sanctuaires — des conférences épiscopales, également, en ce moment. Je viens te voir à propos de l’article Cúa (Venezuela) que tu as abondamment complété en . J’y lis deux choses qui me perturbent :
d’une, que c’est la Conférence épiscopale vénézuélienne qui aurait nommé le sanctuaire comme diocésain (c’est normalement au… diocèse de le faire, voir l’article sur les sanctuaires) ;
de deux, qu’il n’y aurait qu’un seul sanctuaire national au Venezuela, « ma » liste en dénombrant quatre.
Le tout semble sourcé par un Dictionnaire des apparitions auquel je n’ai pas accès. L’as-tu encore ? Que dit exactement cet ouvrage ? Je n’ai rien contre le fait que se glissent de fausses informations si elles sont sourcées, m’enfin, voilà quoi. (N.B. : au moins un des sanctuaires nationaux l’a été après la parution du livre, et je n’ai pas réussi à trouvé les dates des autres érections.) 37.166.201.57 (discuter) 24 juin 2022 à 17:46 (CEST).[répondre]
Bonjour charmant inconnu, je note que si vous aviez créé un compte WikiPedia, ce serait plus simple pour discuté avec vous, vous notifier de nouveaux messages, et suivre vos mises à jour corrections. Quit à ce que le contributeur physique change au cours du temps mais en utilisant toujours le meme compte. Je vous invite à créer un compte. Après, faite comme vous voulez. En effet, j'ai fait une grosse passe de complément sur les sanctuaires liés aux apparitions mariales. J'ai toujours le bouquin, je peux vous faire une photo de la page si vous voulez. Il indique bien que c'est la "conférence épiscopale du Vénézuela" qui a donné le statut de "sanctuaire local" (ou alors/plutot qui a refusé de donner un statut national), alors que le statut de "sanctuaire national" est réservé au sanctuaire de Coromoto avec une précision "consacré par Jean-Paul II". Je ne sais pas comment interpréter la phrase. Si l'édition que j'ai date de 2007, il me semble que l'édition originale est bien plus ancienne. Il faudrait regarder l'historique des publications. Il n'est pas non plus impossible qu'il y ait une coquille. Le livre ne dit pas que c'est "le seul sanctuaire du pays". L'article ne le dit pas non plus, il me semble. Ou alors c'est une erreur. Bien amicalement, Gilbert. --Bergil06 (discuter) 26 juin 2022 à 22:04 (CEST)[répondre]
Je veux bien en effet une photographie de la page (à passer par un site externe, celui-ci par exemple), ou une citation exacte du/des passage(s) concerné(s). Je nuancerai après les (je crois) deux articles concernés par cette information. Merci ! 37.166.41.117 (discuter) 26 juin 2022 à 22:57 (CEST).[répondre]
Bonjour, je vous ais mis les photos sur photo1photo 2photo3. Je vous laisse faire le ménage quand vous les avez récupéré. Cdt, Ps : si vous créez un compte avec un email, nous pourrons échanger par email. Ce sera plus simple. Cdt, --Bergil06 (discuter) 27 juin 2022 à 19:13 (CEST)[répondre]
C’est récupéré, merci ; je m’occupe de cela très bientôt (priorité au sanctuaire international nouvellement annoncé…). La date donnée dans les articles pour la nomination n’apparaît pas dans l’ouvrage, elle doit donc venir d’une autre source, je regarderai à en trouver une. Et c’est vrai que j’aurais ‘a priori’ la même interprétation de ce qui est écrit, alors même que les détails sont forcément différents ; bon, c’est une source, au moins. 37.167.59.44 (discuter) 27 juin 2022 à 22:01 (CEST).[répondre]
Confrères - consœurs ?
Bonjour FERNANDES Gilbert,
c'est à moi de faire appel à toi aujourd'hui. Je me demandais comment peut-on qualifier les membres d'un monastère ou couvent, du point de vue d'un de leurs membres? Les mots confrère ou consœur me viennent à l'esprit, mais connaitrais-tu un terme plus approprié?. Dhatierdiscuter6 septembre 2022 à 14:11 (CEST)[répondre]
Bonjour Dhatier, ravi de te retrouver, et encore plus de pouvoir te répondre ! Dans un couvent, dont la population est des "moines" (donc hommes), les moines s'appellent entre eux « frères ». Pour les couvent occupés par des moniales (religieuses, femmes), elles s'appellent entre elles « soeur ». Particularité pour le responsable "en chef", c'est le terme de « mère », ou « mère supérieure » chez les religieuses, et chez les hommes « le prieur ». Chez les hommes, si le moine est ordonné prêtre on peut aussi l'appeler « père » (mais bon ca prête à confusion avec les autres prêtres non moine). Ensuite, toujours pour un supérieur, si tu es dans une abbaye (et pas dans un couvent), c'est « l'abbé » ou le « père abbé » qui dirige. Tu peux avoir une collégiale (un collège de religieux) rassemblés dans un édifice (cathédrale ou autre), ce sont alors des chanoines (hommes). Bon, c'est presque exhaustif (j'espère), ca peut paraitre un peu complexe, mais c'est précis en vocabulaire, et lié tant au lieux qu'aux hommes qui l'occupent (on ne mélange pas les torchons et les serviettes). Je t'ai épargné le cas des évêques et curé. J'espère avoir répondu à ta question. Bien amicalement, --Bergil06 (discuter) 6 septembre 2022 à 17:35 (CEST)[répondre]
Merci de ta réponse rapide, mais ce je crois m'être fait mal comprendre. Voici un exemple de ce que veux savoir ; dans la phrase «le frère Untel a été élu par ses confrères pour effectuer telle démarche...», y a-t-il un terme qui serait meilleur que confrères? Dhatierdiscuter6 septembre 2022 à 17:45 (CEST)[répondre]
Bonjour Dhatier, En effet, je n'avais pas compris la question dans ce sens. Dans ce cas précis, le terme me semble bon. Tu peux aussi dire « il a été élu par les frères de son couvent » (lors d'un chapitre), mais cela peut vite devenir lourd comme style. A toi de voir le mieux. « Confrère » peut se dire, et je pense qu'il est le plus condensé. Cdt, --Bergil06 (discuter) 6 septembre 2022 à 17:50 (CEST).[répondre]
Merci, je vais utiliser ce terme. Pour l'anecdote, c'est dans un article de wikipedia que je corrigeais, où l'auteur utilisait le mot «coreligionnaire», ce qui m'a fait sourire... Dhatierdiscuter6 septembre 2022 à 17:58 (CEST)[répondre]
Archevêque et évêque, haut Moyen Âge
Bonjour @FERNANDES Gilbert,
J'ai bien lu la définition d'archevêque avant de supprimer la catégorie évêque insérée dans celle d'archevêque. Je n'ai pas trouvé qu'un évêque était un archevêque. Je peux me tromper mais...
Je vous invite aussi à lire l'article sur le haut Moyen Âge en ce qui concerne ses limites. Elles sont bien au Xe siècle.
Bien cordialement. Cjldx (discuter) 6 septembre 2022 à 22:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Cjldx, pour les archevêques, je te confirme qu'un archevêque est « aussi » un évêque, c'est un titre particulier (honorifique?) des évêques. Il fait donc parti de leur collège. C'est pourquoi je l'avais mis en inclusion de catégorie. J'ai relu l'article archevêque et je n'y ai rien vu de contraire. Regardes à nouveau et dis moi si tu y trouves un cas contraire, un archevêque qui ne soit pas évêque. Pour ce qui est de la borne entre le haut moyen age et le moyen age central, je me suis basé sur le commentaire assez explicite de Catégorie:Religieux du Moyen Âge, mais il y a en effet un désaccord avec l'article moyen age. J'en conclue que les bornes temporelles ont glissées. Tous les articles et sous articles sont donc à revoir. Je te laisse jouer. Cdt, --Bergil06 (discuter) 7 septembre 2022 à 09:22 (CEST)[répondre]
Pour le moment, je pense qu'un évêque a été archevêque. Mais bon... à la suite de la lecture d'une page du diocèse de Toulouse (https://toulouse.catholique.fr/Archeveque-quelle-difference-avec-un-eveque), la différence est mince même si elle existe. Désolé pour les modifications. Par contre, en ce qui concerne les limites du haut Moyen Âge, c'est bien le Ve et le Xe siècle. Les catégories sont ok; les articles aussi (j'ai revu il y a un ou deux ans tous les articles du portail un par un. J'ai pu faire quelques erreurs mais moins de 100 sur les 12-13 000 articles à mon humble avis. Par contre, je les avais classés sous "Abbé, moine, évêque... du haut Moyen Âge et non par siècle, par prudence, pour éviter qu'un moine bouddhiste du Xe, par exemple, ne vienne s'incruster dans la liste... D'autres en ont décidé autrement. On verra bien. Cordialement. Cjldx (discuter) 7 septembre 2022 à 09:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Cjldx, je dirais plutot qu'un archevêque a avant été évêque. Archevêque est l'étape suivante. Après il peut être pape, mais c'est plus rare. OK pour les bornes du moyen age, pour les articles (évêque, moine, abbé, etc), je préfère les classer par siècle, c'est plus parlant (et plus ventilé, moins de monde par catégorie), et s'il faut déplacer un siècle d'un bloc moyen age à l'autre, il y a moins de boulot. Enfin, en espérant que les bornes soient stables maintenant. Pour les moines, il n'est pas précisé qu'il doivent etre catholique, donc des moines bouddhistes pourraient y être aussi. Mais j'ai peut etre mal compris ta remarque sur les moines bouddhistes. Cdt, --Bergil06 (discuter) 8 septembre 2022 à 14:30 (CEST)[répondre]
Oups ! Oui tout à fait : évêque avant d'être archevêque. Désolé. Où avais-je la tête ?
En ce qui concerne ma remarque sur les moines Bouddhistes... Si nous classons (logiquement) un moine bouddhiste ayant vécu de 930 à 980 dans la catégorie "moine du Xe siècle", nous aurons alors un moine bouddhiste au haut Moyen Âge (en effet, "moine du Xe siècle" est une sous-catégorie de "moine du haut Moyen Âge") ... ce qui est une erreur puisqu'il n'y a jamais eu de moine bouddhiste au haut Moyen Âge. D'où mon idée de départ qui consistait à séparer les catégories par siècle du haut Moyen Âge et à constituer une catégorie "haut Moyen Âge" à part. Cordialement. Cjldx (discuter) 8 septembre 2022 à 17:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Cjldx, en effet, remarque pertinente. Le moyen-age s'entend en Europe, mais pas trop en Asie. Il faudrait donc pour être rigoureux, renommer les catégories "Moine au xx siècle" en "Moine chrétien au xx siècle". qui serait une sous catégorie de "moine au xx siècle". Gros boulot de transfert vu la population. A moins que ce soit faisable par un robot ? Mais a t on autant de moines bouddhistes que ca dans notre période "V°-XV° siècle" ? j'aurais aimé avoir un peu d’homogénéité/cohérence avec les autres groupes de religieux (prêtres, évêques, abbé, etc). Quelques cas "incongrus" justifient ils de tout casser ? quelles pistes vois tu ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 8 septembre 2022 à 20:07 (CEST)[répondre]
En fait il n'y a rien à faire. Il n'y a pas, pour le moment, de moine bouddhiste dans le haut Moyen Âge (Ve-Xes.). Si un jour ça arrive, il faudra seulement mettre un avertissement en haut de la page de la catégorie. C'est tout. C'est, il me semble, la solution la plus simple pour éviter d'avoir d'un côté 380 moines chrétiens et de l'autre un moine bouddhiste ;-) . Un peu comme ici dans laquelle 2 articles n'ont pas pu trouver leur place. Cjldx (discuter) 9 septembre 2022 à 07:22 (CEST)[répondre]
Religieux....
Bonjour @FERNANDES Gilbert, serait-il possible de mettre les catégories "religieux du Ve siècle" dans les catégorie "par siècle" et laisser, les catégories "du haut Moyen Âge" telle qu'elles étaient (puisqu'après tout, dans chaque catégorie comme moine, moniale, etc., le classement ce fait par siècle.
Le haut Moyen Âge est bien spécifique dans le sens où il ne s'étend pas sur le monde entier (nous le savons tout les deux) et nous éviterions ainsi de voir s'agréger des moines bouddhistes ou d'autres religieux asiatiques dans le haut Moyen Âge.
Je comprends bien votre catégorisation mais j'ai franchement peur avec les catégorisation par siècle, vous le savez (Cf. plus haut).Cjldx (discuter) 5 octobre 2022 à 14:15 (CEST)[répondre]
Bonjour Cjldx J'entends bien et je comprend bien ta problématique, Nous en avons discuté, mais cela veut dire repasser sur TOUS les moines et moniales de la période IVe - XIVe siècle pour leur rajouter la catégorie "moine du moyen age". En plus de celle qu'ils ont déjà de moine du siècle X. Si tu veux bien le faire, vas-y. Retirer une ligne de catégorie dans 10 catégories, ce sera facile. A toi de jouer. Cdt, --Bergil06 (discuter) 5 octobre 2022 à 14:27 (CEST)[répondre]
" TOUS les moines et moniales de la période IVe - XIVe siècle pour leur rajouter la catégorie "moine du haut moyen age". Heuuuu, c'est ce qui était avant ton arrivée ;-) Tous les moines du Ve, VIe avaient "Moines du haut Moyen Âge".
Bon, par contre, je pointe une double catégorisation. J'explique : Dans "religion au HMA", nous avons les "Personnalités religieuses du HMA" (ok) puis Abbés du HMA (ok) avec comme sous-catégories "Abbés du Ve, VIe", etc. (ok) mais il y a aussi comme autre catégorie "Religieux du HMA" avec "Religieux du V, VI, VII"... à l'intérieur de laquelle on trouve (encore et c'est là le problème) "Abbé du Ve, VIe", etc... Il y a donc une double catégorisation.
Je pense déconnecter religieux du HMA de Personnalités religieuse puisqu'au final, toutes les catégories telle que Abbés du Ve, VIe y sont déjà classées.
Bon, là maintenant c'est ok. On a dans "Personnalité du HMA", la catégorie "Personnalité religieuse du HMA" avec les Abbés, les moines, les papes, etc. sans catégories par siècle lesquelles se retrouvent dans "Religion du HMA" > "Religieux du HMA" > "Religieux du Ve, VIe..." et > Abbés, moines du Ve, VIe, etc.
Nota : Comme on a déjà les Abbés, moines, par siècle dans "personnalité religieuse du HMA", elle-même dans "religion du HMA", cela fait un peu doublon mais c'est un moindre mal car, je comprends ce que vous avez fait : présenter deux types de classement dans la catégorie "Religion au HMA". Un par "Personnalité", l'autre "par siècle". OK.
Bonjour Cjldx, oui, je sais, c'est refaire à l'envers (en parti) ce que j'ai fait et défait. Chiant, mais quand on tri par bout, ca arrive. Ensuite pour les catégories "Religieux" et "Personnalités religieuses" c'est justement ce que je suis en train de trier maintenant. Il y a un distingo que m'a signalé Kertraon(Discussion_utilisateur:Kertraon#archeveque_et_religieux) et les religieux ne concernent que les moines qui ont fait des voeux. Donc je déplace tous les imams, rabbins, évêques, prêtres & co sur les catégories "Personnalité religieuse" et les "Religieux" font (aussi) parti des "Personnalités religieuses". il y a empilage de poupée russe. Les Abbé, ne sont pas tous les religieux (moines) contrairement aux prieurs. Donc, on va éviter les doublons, mais essayer de tenir les arborescences. Peut etre que dans "religion au HMA", il faut garder "Personnalités religieuses du HMA", mais virer les sous catégories (Abbé, imam, rabbin & co). L'arborescence devient longue, et le ménage tout autant. Qu'en dis tu ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 5 octobre 2022 à 14:48 (CEST)[répondre]
Houlà... je viens de lire votre discussion avec Kertraon... Euhhh, c'est juste, évidemment, mais est-ce que le jeu en vaut la chandelle et est-ce qu'on ne viole pas le principe de moindre surprise ? Principe qui, je comprends bien, nous empêche parfois d'avoir des catégories ou notion juste, pointues devrais-je dire mais qui permet d'avoir une compréhension moins surprenante au premier abord. Vous aussi, vous aviez été surpris par sa définition, laquelle, évidemment est juste puisqu'elle sort du Robert. Mais elle complique énormément les choses...
Bon... que les moines, les imams, papes soient dans "Personnalité religieuse du HMA", ok. Par contre les religieux (ceux qui ont donc fait des vœux) sous "Personnalité religieuse du HMA", ce n'est peut-être pas la peine. Écrire en gras en haut dans cette catégorie de "Religieux du HMA" qu'elle comprend uniquement ceux qui ont fait des vœux devrait suffire, non ? (cela évite les poupées russes et les double catégorisation, non ? Cjldx (discuter) 5 octobre 2022 à 14:58 (CEST)[répondre]
Bonjour Cjldx, non, je ne déplace pas les moines, juste le reste. Regarde ca sur Catégorie:Personnalité religieuse par siècle. J'ai quelques dizaines de catégories à ranger. ca va prendre quelques jours. Oui, un religieux c'est un moine (homme ou femme) mais juste un moine. Pas simple, à faire comprendre, surtout quand les médias parlent de "religieux musulmans". C'est l'évolution (ou la vampirisation, ou la destruction) du langage, et de la définition des mots. Comme lorsque l'on retrouve des mots typiquement religieux (temple, grand messe, idole) dans le sport. Entre tentation de nivellement par le bas, et tentative de résistance et/ou d'exigence.... pas simple le métier de l'éducation. Cdt, --Bergil06 (discuter) 5 octobre 2022 à 15:10 (CEST)[répondre]
@FERNANDES Gilbert. Je ne regarde pas les catégories par siècle ;-) juste le haut Moyen Âge.
Je suis bien d'accord avec vous à propos de l'évolution du langage. Avec cette définition de "religieux", je vais donc faire preuve d'exigence :-) . Au demeurant le plus dur est d'expliquer "clerc" à des jeunes de 12 ans en éducation prioritaire. Bonne continuation. Cjldx (discuter) 5 octobre 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]
Jean d'Égypte
Bonjour, Il existe un doublon de cette page appelé "Jean de Lycopolis". Il conviendrait d'en garder qu'une seule, sans doute en gardant le titre de Lycopolis. Merci. Octave 444Octave 444 (discuter) 19 février 2022 à 08:01 (CET)[répondre]
Bonjour Octave 444, en effet, il faudrait faire une fusion des 2 articles. Je suis sur un gros chantier actuellement, veux tu mettre une demande de fusion sur la page de discution du projet catholicisme, voir christianisme ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 18 octobre 2022 à 16:55 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
.svg){kind=small}
_-_Mercury_Sent_to_Admonish_Aeneas_-_N00553_-_National_Gallery.jpg)
