fr Discussion utilisateur:Alexandref

Bienvenue sur Wikipédia, Alexandref !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la Foire Aux Questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

©éréales Kille® | |☺ 11 septembre 2005 à 14:56 (CEST)[répondre]

Pages de discussion, neutralité, etc.

Salut Alexandref,

Les pages de discussion servent à faire avancer les articles, quand on a besoin de demander des précisions, de discuter de la structure, etc. Dans tous les cas, il n'a jamais été question de faire de Wikipédia un espace de débat économique ou politique. Tu devrais vraiment lire et relire Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Cordialement, GL 30 janvier 2006 à 14:46 (CET)[répondre]

[1] Je n'ai jamais parlé d'"espace de débat économique ou politique"..! Mais il est normal de debattre sur ce qui est neutre ou non. Alexandref 10 mars 2007 à 22:47 (CET)[répondre]

des raisons qui tiennent plus de l'ésotérisme que de la logique rationnelle ?

Zarlino limite à 6 les nombres participant à la confection de sa gamme, qui constituent le senario : 6 est le plus petit des nombres "parfaits", à savoir que 1+2+3=1x2x3=6. De plus, 6 est le nombre des jours de la Création, le nombre des planètes connues à son époque, les nombre des directions, etc. toutes raisons qui portent aujourd'hui à sourire quand on veut justifier une hypothèse de rationnalité mathématique. A noter que Képler, savant astronome et mathématicien, a lui aussi divagué quand il a voulu mettre en rapport les hauteurs de notes avec un système alambiqué de poyèdres inscrits dans des sphères ... On l'excuse facilement parce que sa soif de construire des relations et des hypothèses ont trouvé une application géniale dans la découverte des lois de Képler. Mais là, c'était bien, et pas en musique. On n'a pas à jeter la pierre aux gens qui ont fait avancer la science, mais on peut remarquer quand ils se fourvoient. Amicalement Gérard 30 janvier 2006 à 22:46 (CET)[répondre]

Revert de ton lien sur Nicolas Sarkozy

J'ai reverté ton lien vers YouTube, parce qu'elle contrevient tout simplement aux grands principes qui sont indiqués sur Aide:Liens externes, notamment en ce qu'il faut limiter les sites externes à ceux qui apportent un réel + encyclopédique à l'article (voir aussi Wikipédia:Pertinence). Ce me semble pas être le cas pour ce qui est une vidéo de propagande (et je dis pas ça sur un ton péjoratif, j'en ai moi-même fait ^^). — Erasoft²⁴ 25 janvier 2007 à 04:28 (CET)[répondre]

Salut Alexandref,

Ce serait bien si tu prenais le temps de contribuer de te familiariser un peu plus avec les principes de Wikipédia avant de ruer dans les brancards pour des liens externes. Tu as lu Aide:Lien externe ?

Cordialement, GL 25 janvier 2007 à 14:50 (CET)[répondre]

je te remercie, je me sens trés bien familiarisé avec "les principes de WP", on est juste pas d'accord sur ce qui apporte un contenu "encyclopédique" où non. Alexandref 10 mars 2007 à 22:53 (CET)[répondre]

Jose Bove

Ce genre de modifications est inadmissible. Tu dégrades l'encyclopédie pour une petite guéguerre personnelle. Je te conseille de quitter immédiatemment cette attitude puérile et de ne plus toucher aux liens externes tant que tu n'as pas mieux compris les buts et le fonctionnement de Wikipédia. GL 25 janvier 2007 à 16:30 (CET)[répondre]

les PàS sont frequentées en majorité, et en toute logique, maheureusement, par des fans de la supression. ce n'est pas une guéguerre personnelle. j'en ai un peu marre de me faire infantiliser par des admins. ce n'etait peut-etre pas la meilleure manière de faire, mais il y a bien un probleme avec cette maladie de tout supprimer, les pauvres petites pages qui débutent, les liens externes, tout ce qui n'est pas de votre gout. bref. Alexandref 10 mars 2007 à 22:33 (CET)[répondre]

François Bayrou

Bonjour, Peux tu mettre à jour le légende de la photo que tu as changée sur l'article de François Bayrou qui indique tjs que c'est une photo prise lors de RMLL. --Mirgolth 30 janvier 2007 à 09:37 (CET)[répondre]

Calmons les dérives PàS

Suite à ton intervention dans le Bistro du 25 janvier, j'osais espérer que ceci pouvait t'intéresser. Bonne soirée en tout cas! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 février 2007 à 19:36 (CET)[répondre]

Programmes des différents candidats à la présidence 2007

Salut Alex. J'ai pris connaissance de ton post sur ma page. Je trouve que c' est une très bonne idée, en fait. Mais à partir de ce moment, il faudrait qu'une mention non-exhaustive soit présente dans la définition de chacun des candidats pour 2007, y compris ceux que je déteste pour ensuite mettre leurs programmes dans une page qui soit analogue à celle que tu propose. Je trouve que c' est intelligent. Par contre, je n'ai menacé personne, c' est un contributeur qui m'a accusé de l'avoir fait et je lui ai répondu que je m'en serait bien gardé. Si il l' a ressenti en tant que tel, c' est certainement qu'il était impressionné et étant donné qu'il venait de vandaliser un travail que j'avais pris la peine de faire de manière impunie, mon système nerveux central a du s'exprimer avant mon cortex. Sinon, dans la vie de tous les jours je suis doux comme un agneau et on dit même que je suis trop gentil. Passe une bonne soirée. --Basth 13 février 2007 à 23:50 au méridien d'Aix en Provence.

Wikipédia:Pages à supprimer/Christian Chavrier

La décision de cette PàS fait débat: supprimée alors qu'il n'y avait pas de consensus clair et 36h avant la fin de la procédure. Le processus est donc rétabli pour 5 jours et j'invite tous ceux qui ont participé au vote par le passé - quelque soit leur vote - à revenir lire l'évolution des argumentations et - si le besoin se fait ressentir - à reformuler leurs propres arguments, voire à modifier leur vote. Merci de votre compréhension. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 07:49 (CET)[répondre]

François Bayrou

Salut,

Je vois que tu t'obstines à rajouter [2] des liens externes vidéo sur l'article visé en marge. Je pense que "importants" est un peu exagéré comme qualificatif de modification vu que 1. ces liens sont des liens de campagne (on pourrait presque dire publicitaires) 2. qu'ils sont donc voués à disparaitre dès la fin des élections (leur qualité encyclopédique est dès lors faible vu que le programme est déjà expliqué sur bayrou.fr) et 3. qu'au moins un d'entre eux vient du site www.bayrou.fr, déjà cité dans la section liens externes, alors qu'un autre est carrément celui d'un blog. Enfin, d'une manière générale, je te renvois à Aide:Liens externes et éventuellement ce que Wikipédia n'est pas.

J'attends ton retour sur ces points qui pourrait m'éclairer sur un élément que je n'aurais pas vu ou compris. Amicalement, Popo le Chien ouah 8 mars 2007 à 07:08 (CET)[répondre]

Ah j'avais pas vu ça. Changer les règles en cours de jeu, c'est peut-être pas la meilleure idée qui soit...

- cette soit-disant regle que les vidéos et les blogs seraient à eviter à été apportée par Kropotkine le 17 fevrier 2007: [3].

- Kropotkine se justifie par la page: Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une collection de liens externes, page ou il est ecrit: "supprimez les blogs", mais cette injonction autoritaire n'est pas "beaucoup plus" ancienne, ni consensuelle, non, elle est l'oeuvre d'un jeune contributeur de 17 ans, il y a 4 mois: [4] Alexandref 10 mars 2007 à 22:26 (CET)[répondre]

Liens externes

Salut, Visiblement [5], mes petits camarades n´ont pas réussi à te faire comprendre ce qu´il en était malgré leurs efforts et leur patience. Je vais donc essayer une autre méthode :

Bonjour Alexandref,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être réprimé, notamment par un blocage de votre accès. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

Tu es cordialement mais fermement invité pour la dernière fois à cesser de d´ajouter des liens externes qui sont en contradiction avec les recommandations et règles que différents contributeurs t´ont largement cités et expliqués. Merci d´avance, Nicolas Ray 10 mars 2007 à 18:43 (CET)[répondre]

je crois que tu n'y est pas. je me suis permis de remettre dans l'article, ces liens, majeurs selon moi, car dans le bistro je n'entend que des voix non argumentées du type "les blogs en lien externe, je ne vois pas l'intérêt.",et, j'ai reposté plusieurs messages dans cette discution du bistro et il n'y a pas eu de critique vraiment argumentée, aucun message depuis. donc j'ai remis les liens, tout en me disant que peut-etre un autre allait les enlever, mais qu'AU MOINS, les lecteurs de l'historique de l'article concerné pouvaient s'apercevoir de la discussion en cours sur le bistro. Je m'excuse si tu as senti ça comme du vandalisme. tu trouvera peut-etre ça tordu, mais je voulais surtout informer ces contributeurs de l'article. Je te demande donc de bien vouloir me retirer, si tu le veux bien, de cette categorie des vandales à surveiller, et je tacherais, à l'avenir, de trouver d'autres methodes pour informer les contributeurs d'un article.

J'insiste sur le fait que ces "recommandations et règles" que tu evoque sont en fait des contributions recentes:

- cette idée que les vidéos et les blogs seraient à eviter à été apportée par Kropotkine le 17 fevrier 2007: [6].

- Kropotkine se justifie par la page: Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une collection de liens externes, page ou il est ecrit: "supprimez les blogs", mais cette injonction autoritaire n'est pas "beaucoup plus" ancienne, ni consensuelle, non, elle est l'oeuvre d'un jeune contributeur de 17 ans, il y a 4 mois: [7]

Par ailleurs, je me suis aussi permis de remettre dans l'article, ces liens, car, comme je le suggerais dans mon commentaire de l'historique, ce type de lien est bien installé dans l'article Sarkozy, par exemple. cordialement, Alexandref 10 mars 2007 à 19:36 (CET)[répondre]

Rassures-toi, j´ai parfaitement compris ton point de vue. Tu l´as largement exprimé et plusieurs personnes ont tenté de t´expliquer que, malheureusement, ce point de vue n´est pas celui qui fait force de recommandation sur Wikipédia.

J´ai, à titre d´exemple, passé beaucoup de temps (avec forces preuves et démonstrations à l´appui) à expliquer au service des impôts que je devrais être exonéré de taxation : hé bien peine perdue...

Maintenant, toi et moi, on est dans le même cas : Soit on se plie à la règle, soit on la transgresse. Mais dans ce cas, je pense qu´on devra tous les deux être prêt à en payer le prix.

Ceci dit, tu as infiniment plus de chances que moi : Tu peux en effet lancer une discussion dans le but de faire changer la règle. Pour moi, c´est malheureusement impossible !Nicolas Ray 10 mars 2007 à 22:23 (CET)[répondre]

Pour info, j'ai aussi fait le ménage chez Nicolas Sarkozy [8]. Les autres suivront, j'ai malheureusement d'autres priorités que faire la police des liens parce que les Francais s'emballent pour leur politique intérieure. Popo le Chien ouah 11 mars 2007 à 01:22 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas...

...pourquoi cette annulation de mes modif. Il y a un modèle wikiquote qui est fait pour remplacer ce genre de paragraphe, ce n'est pas pour rien! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 13:29 (CEST)[répondre]

Ma position est claire: 1) si on a des citations, il faut les sourcer et c'est mieux de toutes les regrouper sur wikiquote plutôt que tout disperser. 2) WP n'a pas à s'adapter à l'actualité donc il n'y a aucune raison de remettre en page en fonction de l'actualité, 3) les boites renvoyant à wikiquote, wikisource et wikicommons sont bien plus lisible qu'une courte phrase noyée dans un article et faire un paragraphe à part entière pour indiquer cela me semble inutile (et pour être franc, je trouve même que ça parasite l'article en le rendant plus long pour pas grand chose puisque la boite wikiquote, en se plaçant à droite, ne le rallonge pas...), 4) si on adapte tout en fonction des inaptitudes des gens, on tire WP vers/par le bas. Peut-être faudrait-il penser à écrire un bouquin "wikipedia pour les nuls" mais àmha c'est déjà plutôt facile d'utilisation pour la simple consultation... Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 9 avril 2007 à 22:08 (CEST)[répondre]

Ton attitude

Merci d'adopter une attitude constructive et de ne pas reverter sans cesse des modifications qui ne sont que l'effet de l'application de la même règle à tous les candidats. Bayrou n'a aucune raison d'être traitée de manière différente des autres candidats et je t'invite avant de reverter de demander leur avis à d'autres contributeurs expérimentés qui ne se sont pas impliqués dans cet article. Bien à toi --Bombastus 19 avril 2007 à 14:44 (CEST)[répondre]

Y a pas de règle la dessus. ce que tu pretend etre une regle, c'est ce qui t'arrange. Et même s'il y en avait une, je te rappelle Wikipédia:De l'interprétation créative des règles Alexandref^(.....) 2 juin 2007 à 22:22 (CEST)[répondre]

Je vois que tu as déjà été averti pour le même genre de comportement dans le passé. Tires en les conséquences. --Bombastus 19 avril 2007 à 14:45 (CEST)[répondre]

Moi je vois surtout que je ne vois pas beaucoup d'argumentation claire en face. La conséquence risque d'etre une encyclopedie bien monotone ! Alexandref^(.....) 2 juin 2007 à 22:22 (CEST)[répondre]

François Bayrou

J'ai protégé la page en raison de la guerre d'édition en cours et par ce que je pense que la discussion qui a été engagée doit être poursuivie afin de trouver un consensus. Cordialement. Kropotkine_113 20 avril 2007 à 15:52 (CEST)[répondre]

Blocage

Bonjour Alexandref,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jour(s).
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Salut,

Je t'ai bloqué jusqu'à dimanche soir. C'est incroyable de devoir en arriver là, alors que plusieurs personnes t'ont prévenu, ont fait des propositions, et que tu n'as daigné répondre que par un abyssal "Et bien j'assume, catalogue moi dans "Wikipédia:Triples révocations." si tu veux". Eh bien voilà, c'est fait. Wikipédia est un travail collaboratif, pas un site d'informations politiques, quelle que soit leur qualité. J'espère que tu sauras profiter de cette pause forcée pour distinguer ce qui fait l'essence d'une encyclopédie par rapport aux chaleurs d'une campagne. Cordialement tout de même, Popo le Chien ouah 20 avril 2007 à 19:38 (CEST)[répondre]

Petite clarification que je voulais faire sur ce 1er Blocage :

Mercredi 30 mai 2007 à 17:00 - copie de msg en discussion:Bayrou :

Le commentaire de Popo le chien disant que j'ai refusé de dialoguer ([9]), c'est absolument faux car je n'ai pas arreté d'argumenter, et même plus que les éditeurs avec lesquels j'etais en conflit... (voir discus juste au dessus [10])
Mon blocage suite à trois revert : je trouve que cette regle des trois reverts n'est pas très claire a ma lecture (il est dit que ~~c'est une regle provisoire~~ FH à changé le coté provisoire en "Régle applicable à tous les contributeurs" [11], un jour et 1/2 aprés mon blocage... ), enfin bon je vais pas m'étaler là dessus, c'est un autre débat (j'ai été bloqué 48h, j'en ai pas fait un plat).
Si on veut traiter les candidats à égalité pendant une campagne éléctorale, il faudrait alors que les articles soit de la même taille... ...l'article de Sarkozy était 4 fois plus long que l'article de Bayrou, on veux supprimer ce lien de reference sur Bayrou au pretexte d'égalité entre les candidats ?
je repete que ce que vous appeliez "la soupe à Bayrou", c'est juste un petit lien externe vers un interview de 3 heures avec le gus en question (où il raconte lui-même toute son histoire, son cheminement, sa pensée politique) , dont pleins de contributeurs de l'article ce sont largement inspirés pour écrire celui-ci... (et c'est aussi le plus long interview jamais réalisé avec un homme politique de premier plan).

Alexandref^(.....) 30 mai 2007 à 16:51 (CEST)[répondre]

Image

Fichier:Sarkobeurk.jpg Cette Fichier:Sarkobeurk.jpg image Fichier:Sarkobeurk.jpg là? Fichier:Sarkobeurk.jpg A utiliser avec modération, mmh? Bradipus Bla 25 avril 2007 à 19:13 (CEST)[répondre]

Magie : Disparision des Boîtes

Ep ! moi aussi j'utilisais cette boite ! [12]

Alexandref 25 avril 2007 à 18:35 (CEST)[répondre]

Deux boulettes consécutives pour ce coup-là (je devais pas être trop reveillé...) Et bien toutes mes plates excuses -- Xfigpower (pssst) 26 avril 2007 à 10:25 (CEST)[répondre]

Musique baroque

Puisque tu t'intéresses à la musique baroque, je te signale que je propose l'article Jean-Philippe Rameau en « Article de Qualité ». Cordialement Gérard 16 mai 2007 à 20:05 (CEST)[répondre]

Mes boîtes nonsarko & abus d'admin

Oui ! Car il disait qu'il y avait des insultes, alors que non (à moins que nationaliste et anti-culture soit des grots-mots) Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Si j'ai une opinion...

...et tu verras que mon avis était clairement pour la conservation (et je crois l'avoir listé dans ma liste des abus potentiels de PàS). mais là je n'ai plus trop le temps de me lancer dans ce genre de débat en ce moment comme tu pourras le comprendre en lisant ça. Merci de ta compréhension. Tiens le bon bout! A bientôt. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 mai 2007 à 19:51 (CEST)[répondre]

Euh je me suis rendu compte qu en fait tu m avais déjà posté ce message et que je n y avais pas répondu! Désolé! Je te promets d y rélféchir quand j aurais le temps (après mon concours). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 mai 2007 à 20:38 (CEST)[répondre]

Mail

Bonjour . J'ai reçu votre mail .Mais je n'ai pas compris le message Omar86 | Niqash 25 mai 2007 à 22:27 (CEST)[répondre]

C'est fait

Utilisateur:Alexandref/texte supprimé

Je l'ai collé dans ton espace utilisateur mais la page ayant été normalement supprimée merci de me dire dès que tu n'en a plus besoin que je puisse supprimer afin de respecter intégralement le vote. Papillus 27 mai 2007 à 12:12 (CEST)[répondre]

Discuter:DANGER/Suppression

Bonjour, merci d'avoir attiré mon attention sur ces éléments nouveaux. Toutefois, l'auteur de l'article n'a toujours pas mentionné dans celui-ci les deux albums en question, et les tournures de phrases de l'article laissent sérieusement à désirer au niveau NPoV (si ce n'est pas de l'auto-promotion, ça s'y apparente beaucoup malgré tout...). Donc, pour l'instant, tant que tout cela n'est pas rectifié, je conserve mon vote. Cordialement. - Sdta 27 mai 2007 à 13:37 (CEST)[répondre]

Aide:Liens externes

Bonjour, visiblement tu as ta politique personnelle pour les liens externes, aujourd'hui Aide:Liens externes sert de base sur wikipédia.fr. Si tu trouves que ce n'est pas adapté tu as tout à fait le droit de monter une prise de décision pour instaurer de nouvelles règles. Tu feras voter les gens sur de nouvelles propositions, en l'attente de cela tu es prié de respecter ce texte et de ne pas applique tes règles personnelles. Il me semble que ta politique perso t'a déjà mené à certains problèmes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 17:16 (CEST)[répondre]

Je ne vois rien dans dans cette Aide:Liens externes qui contredit de mettre ce lien. Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 17:23 (CEST)[répondre]

J'ai lu ça La vocation de Wikipédia n'étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n'est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article.. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 17:25 (CEST)[répondre]

Mais après si il faut t'apprendre le sens des mots pertinence et significatif. Ca va être plus compliqué. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 17:27 (CEST)[répondre]

Qu'est ce qui n'est pas significatif et pertinent dans ce lien vers cette conference ? l'a tu écoutée ? Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 17:31 (CEST)[répondre]

Ecoute si tout le monde ajoute le lien externe qu'il trouve sympa on peut transformer wikipédia en annuaire de liens externes. C'est ce que tu veux ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 17:32 (CEST)[répondre]

Jancovici est un "conferencier", il passe sa vie à faire des conferences et à convaincre des entreprises, des étudiants, des journalistes... Ceci n'est pas juste un "lien externe sympa" il dirige vraiment sur un contenu primordial pour connaitre plus avant Jancovici. Je me repete : a-tu écouté un bout de cette conference pour en juger ? Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 17:38 (CEST)[répondre]

Et entre "annuaire de lien" et juste un seul lien il y a un juste milieu non ? Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 17:39 (CEST)[répondre]

Je suis en train de l'écouter, mes premières remarques :

un premier soucis, c'est que cette conférence s'adresse à un des locaux (en Belgique) au début on capte rien.
on apprend rien de plus que le contenu de son site

Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 17:42 (CEST)[répondre]

"annuaire de lien" et juste un seul lien. Ok on doit accepter tes liens, mais pas tous ceux des autres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 17:44 (CEST)[répondre]

"cette conférence s'adresse à un des locaux" : en general, une conférence a forcement lieu quelque part... ici dans un pays francophone. "on apprend rien de plus que le contenu de son site" : ben si, et il y a même un powerpoint en couleur (sur le même site) que tu peut suivre en même temps que l'audio. Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 17:52 (CEST)[répondre]

Apprends ton quelque chose de supplémentaire sur JM Jancovici dans cette conf ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 17:54 (CEST)[répondre]

Oui c'est bien le problème de la conf. Wikipédia est une encyclo qui se veut universelle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 17:56 (CEST)[répondre]

Oui, on apprend pleins de chose : il parle en détail des "effets rétroactifs" avec des explications et métaphores trés judicieuses, donc il ne parle pas sur son site. De plus le support audio permet aussi de mieux cerner la personne, et la présentation powerpoint pour accompagner l'audio donne une toute autre dimension aux explications de Jancovici. Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 18:02 (CEST)[répondre]

L'article s'appelle Jean-Marc Jancovici, les explications sur l'effet de serre sont très bien faites ok. Mais ce n'est pas le sujet de l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 18:05 (CEST)[répondre]

Si c'est le sujet de l'article, l'effet de serre, c'est le metier de Jancovici Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 18:07 (CEST)[répondre]

Alors son métier c'est effet de serre.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 18:10 (CEST)[répondre]

Non, son metier c'est parler de l'effet de serre... Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 18:17 (CEST)[répondre]

On est d'accord; Son métier c'est parler de l'effet de serre et des divers problèmes énergetiques. Pour résumé cet article est une bio, qui parle de cet homme et pas de tous les problèmes énergetiques, le lien externe le plus pertinent c'est son site qui présente tout son travail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 18:22 (CEST)[répondre]

Mais pourquoi tu ne veux garder qu'un seul lien ?? l'article ne va pas être envahi parce qu'on va mettre deux liens en bas d'un article ! La bio expose les theories de cet homme et le lien de la conf. les détaille de manière très pertinante. Je ne comprend pas pourquoi tu as une vision si puriste de wikipedia, je comprend qu'enlever des liens de pub doit etre fatiguant, mais là, quand même tu exagere. Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 18:32 (CEST)[répondre]

Je ne veux pas garder qu'un seul lien, je veux garder ceux qui sont pertinents et qui apporte quelque chose à l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 18:39 (CEST)[répondre]

C'est pour moi clair que le lien vers une conference, de quelqu'un qui passe sa vie à faire des conference sur le sujet, apporte quelque chose à l'article. et je te repete que si je n'avais pas découvert cette conference grace à wikipedia et ce lien, je n'en saurrais pas autant sur Jancovici aujourd'hui Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 18:44 (CEST)[répondre]

Bon c'est ton point de vue, tu veux changer les règles sur les liens externes ok alors fait une PdD, on verra les résultats. Pour l'instant je me tiens à ce texte que pour l'instant tu es quasi le seul à interpréter dans le sens qui t'arrange. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 18:51 (CEST)[répondre]

Si je n'avais pas découvert cette conference grace à wikipedia et ce lien, je n'en saurrais pas autant sur Jancovici aujourd'hui, c'est un fait. "tu es quasi le seul à interpréter dans le sens qui t'arrange"->ça c'est TON point de vue. Et de quel droit tu peut dire " je me tiens à ce texte..." ? parce que tu est admin ? Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 18:57 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Administrateur/DocteurCosmos

Bonjour. Spammer les utilisateurs qui ont voté dans Wikipédia:Administrateur/DocteurCosmos, c'est bousiller le vote, tu dois arrêter. Pwet-pwet · (discuter) 27 mai 2007 à 17:39 (CEST)[répondre]

Je n'ai fait qu'informer des votants mal informés, j'ai passé deux heures à sonder les contributions suppressionistes de liens de DocteurCosmos, et comme j'arrive tard dans le vote, je trouve normal d'informer un votant qui ne demande qu'a etre éclairé sur les moeurs du candidat. Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 17:46 (CEST)[répondre]

J'ajouterais, à la suite de Pwet-pwet, qu'il n'est pas beaucoup mieux vu de le faire par mail, même si c'est plus discret. Kropotkine_113 27 mai 2007 à 18:24 (CEST)[répondre]

Je désapprouve aussi le procédé. Que chacun vote selon son impression personnelle, et cela donne une image globale. De plus être suppressioniste ou pas n'est pas un critère : ce sont les votes qui décident de la suppression ou non d'un article.--Aliesin 27 mai 2007 à 18:34 (CEST)[répondre]

ca va c'est bon. la prochaine fois, j'essairais d'arriver au début.Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 18:37 (CEST)[répondre]

????

Je viens de trouver cela sur ma page de discussion, je ne vois pas ce que cela vient y faire, surtout que je suis, moi aussi, un dangereux, odieux et ignoble suppressionniste .
Bonjour, juste un message pour te faire remarquer que, à toi qui semble ajouter divers liens externes aux articles que le candidat au poste d'administrateur est un dangereux suppresseur, voir :
Opposition N°11 sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Administrateur/DocteurCosmos
J'y ai listé pas mal de d'élements parmis ses contributions...
cordialement, Alexandref (.....) 27 mai 2007 à 16:07 (CEST)
Antonov14 27 mai 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]

Prétendue boulette de DocteurCosmos

J'aurais préféré que tu me contactes sur ma page personnelle ou en deçà de mon vote et non par mail, ça fait un peu racolage en douce, même si ce n'est pas ton intention. Je ne vois pas où est la boulette d'ailleurs : il exprime un avis. Tu n'es pas d'accord avec celui-ci, soit, mais de là à supposer qu'il traiterait ça en SI, il y a un pas que je ne franchirais pas. Pour info, je ne vote pas contre les « dangereux inclusionnistes » qui pourraient restaurer n'importe quelle page pourrie. :-p — Régis Lachaume ✍ 27 mai 2007 à 21:10 (CEST)[répondre]

Euh, on ne parle pas de la même chose je crois, je ne sais pas si tu à lu mes arguments, je reproche surtout à DocteurCosmos ces blanchiments, systematiques et sans aucun tri, des sections "liens externes" Alexandref^(.....) 31 mai 2007 à 11:07 (CEST)[répondre]

Spamming

(barré, accusation pas vraiment Wikilove (Présomption_d'innocence) Alexandref^(.....) 31 mai 2007 à 13:48 (CEST)[répondre]

Ce type de contribution [13] est fortement déconseillé sur Wikipédia. Les autres contributeurs ne sont pas des ignorants, merci de ne pas les influencer dans leurs choix et de ne plus recommencer d'ajouter ce type d'avertissement. Si tu as un grief contre DocteurCosmos, parles-lui en directement plutôt que de passer par des moyens fallacieux. Rémi ✉ 27 mai 2007 à 21:18 (CEST)[répondre]

ca va, la prochaine fois, j'essairais d'arriver au début du vote.--Alexandref^(.....) 27 mai 2007 à 21:24 (CEST)[répondre]

Non, la prochaine fois, tu ne commentes pas les votes des autres et tu n'essaie pas de les influencer. Si tu as un grief contre DocteurCosmos, parles-lui en directement plutôt que de passer par des moyens fallacieux. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 15:44 (CEST)[répondre]

Je n'ai rien "commenté". Et informer des votants de Blanchiments qu'on a trouvé chez DocteurCosmos et qu'on ne trouve pas constructifs, ça ne s'appelle pas "influancer" et n'a rien de fallacieux. Alexandref^(.....) 31 mai 2007 à 13:48 (CEST)[répondre]

Suite et fin

1) J'ai dit que l'affaire était close d'une part (j'ai des articles à terminer).
2) Il faudrait mieux se renseigner, sur le Murray, le sus-individu diabolisé n'a jamais contribué, voir [14], c'est moi qui ait retiré un lien en impasse !; sur la ligne Eu-Dieppe non plus, voir [15]. Donc si on invente des choses à lui reprocher, cela décrédibilise les attaques et celui qui les profère.
3 ) Si le sus-individu avait supprimé des liens externes qui me paraissait fondamentaux pour appuyer l'article, je lui aurai fait savoir directement.
Fin de la discussion. Antonov14 27 mai 2007 à 22:12 (CEST)[répondre]

Avis de blocage du 28 mai

Bonjour Alexandref,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 7 {{subst:{2|jour(s)}}}.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour ton spamming sur WP et par mail qui tombe sous le coup de WP:POINT. Rémi ✉ 28 mai 2007 à 15:49 (CEST)[répondre]

Je soutiens totalement ce blocage, au vu de la tentative de désorganisation de WP que tu as menée. Tu as commencé à spammer les pages de discut, puis tu es passé aux emails après avoir été averti. C'est inacceptable. Clem ²³ 28 mai 2007 à 15:51 (CEST)[répondre]

{{déblocage}} La Raison invoquée ne rentre pas dans ce modéle donc je l'ai mise ci-dessous... [16] }}

Demande de déblocage le 30 mai

???? Je suis un totalement d'accord avec Jraf qui m'exprime son soutiens ainsi: "je trouve dégueulasse de punir/bloquer un utilisateur qui essaie de faire passer son point de vue ou qui tente de faire connaître un débat à un grand nombre d'utilisateurs. En effet, àmha, chaque destinataire a le choix, en tant qu'homme libre de sa pensée, entre: 1) ignorer le massage, 2) être en désaccord avec l'expéditeur, 3) être d'accord avec lui. La seule chose dommageable est sans doute d'exposer clairement son avis dans le message en question (perso, je pense qu'il est préférable d'opter pour une rédaction neutre qui ne donne pas d'influence)" [17]

Raison invoquée pour le déblocage :

Je trouve normal d'envoyer quelques messages ([18]) à des hésitants lors d'une élection, pour leur mettre en lumière quelques contributions du candidat qu'on trouve excessive (Voir opposition ~~N°11~~ N°9 maintenant sur [19]) (et qui n'étaient pas apparu dans la discussion durant leurs "votes" car je suis arrivé tardivement dans celle-ci.).
Où est le rapport avec WP:POINT ? (Quel passage m'incrimine ?)
Contrairement à ce que Clem dit, je n'ai pas "commencé à spammer les pages de discut, puis passé aux emails après avoir été averti", J'ai écrit des messages individuels par mail (7 ou 8) en même temps que par pages de discus (4 je crois), ça m'arrive régulièrement d'ecrire à certains contributeurs par mails plutot que par page de discus.
Sinon, comme Clem s'en est plaint dans d'autres discussions, mes messages ont effectivement "bien marchés" et ont eu "un effet" non négligable, faisant effectivement "changer plusieurs votes"... Je ne pense pas que les contributeurs prennent ce genre d'élection à la legére et c'est donc que mes arguments, concernant les contributions du candidat, sont pertinants. (Et Je trouve les arguments du type: "Mais le boulot d'admin pas rien à voir avec les contributions du gars", un peu leger, chacun décidera de sa confiance dans le candidat comme il veut, et pour beaucoups, d'après le comportement du candidat à travers ses contributions.)
De plus, contrairement à ce que dit Clem dans ce message, je n'ai pas "favorisé la vue d'un groupe d'utilisateurs" en ciblant mes messages vers une "communauté", j'ai seulement envoyé quelques messages à des votants hésitants quelque soit leur bord sans lien avec moi... A quelques exceptions prés comme Jraf par exemple. (Et qu'on ne me reproche pas d'avertir des amis quand les admins entre eux font de même sur IRC) Je remercie d'ailleurs Jraf pour son soutiens.
Hmm... Il y a peut-être ~~quelque chose de "politique" dans ce blocage~~... (Inclusionistes contres suppressionistes?) (--> je retire cette interrogation accusatoire car elle est pas trés wikilove Alexandref^(.....) 30 mai 2007 à 19:16 (CEST) ) [répondre]

Alexandref^(.....) 30 mai 2007 à 04:06 (CEST)[répondre]

Precision sur le déroulement du blocage :

J'ai oublié de preciser que les quelques messages incriminés, par e-mails ou page de discus, je les envoyés, dimanche 27 mai entre 14H et 16h30, et la premiere critique me demandant de ne pas faire ça est arrivé sur ma page de discussion à 17h39. Rémih m'a poste ensuite un avertisement à 21:18 : "Ce type de contribution [13] est fortement déconseillé sur Wikipédia. Les autres contributeurs ne sont pas des ignorants, merci de ne pas les influencer dans leurs choix et de ne plus recommencer d'ajouter ce type d'avertissement. Si tu as un grief contre DocteurCosmos, parles-lui en directement plutôt que de passer par des moyens fallacieux."
Auquel j'ai repondu, baissant la téte en essayant de calmer le jeu : "ca va, la prochaine fois, j'essairais d'arriver au début du vote."
-Fin de la journée.-
Le lendemain Lundi après-midi à 15:48, Rémih me Bloque pour une semaine. Je ne comprend pas pourquoi.

J'aimerais bien contribuer à l'encyclopedie. Merci. Alexandref^(.....) 3 juin 2007 à 15:11 (CEST)[répondre]

Pour info, les quelques petites discussions des autres sur cette affaire sont ici :

liens externes

Il est souvent difficile d'évaluer la pertinence d'un lien et les critères sont le plus souvent subjectifs, par contre pour le lien dont tu parle pour l'article Bayrou, il doit impérativement être utilisé pour sourcer les données qui en viennent via la balise <ref>blablabla </ref> sinon c'est une violation du principe qui veut que Wikipédia cite ces sources pou permettre la vérification des données. Malgré tout les liens qui sont supprimés n'ont soit clairement pas leur place soit sont a la limite, pour ceux a la limite c'est plus une histoire de gout (et les gouts et les couleurs...). Pour que les liens externes continuent a être pertinent, il faut rester vigilant notamment sur l'autopromo. Papillus 28 mai 2007 à 19:44 (CEST)[répondre]

Ton email

Cher Alexandref. j'ai bien reçu ton email. Je ne commenterais pas sur ton blocage sur à un usage apparemment un peu excessif de liens externes. A voir certains commentaires ci dessus, il semble que l'usage immodéré de liens externes se soit aussi accompagné d'une petite campagne politique ;-) Tu signales l'intéret d'utiliser des tags. Oui, tout à fait d'accord et c'est d'ailleurs le cas (nous les appelons des catégories). Concernant le développement d'un logiciel pour un usage plus modulaire, je suis tout à fait convaincue de l'intéret, mais c'est avant tout un sujet qu'il faudrait discuter avec les développeurs. Il y a des limitations au logiciel wiki, à étudier. Je garde l'idée dans un coin. Bon wikibreak !Anthere

Précision: Tu t'es trompé, tu as regardé les commentaires de mon premier blocage : Ce blocage-ci n'a rien à voir avec les liens externes, ni la politique. (Bon, j'ai compris qu'il fallait repondre à toutes les attaques faites sur ma page de discussion ! c'est pourquoi je viens d'ajouter des mises au points sur les commentaires de mon premier blocage...) Alexandref^(.....) 3 juin 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]

Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse fin juin

Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine est en préparation pour fin juin. Si tu souhaites partager un pique-nique, viens en discuter ici : Wikipédia:Rencontre/Toulouse juin 2007. À bientôt ! guillom 2 juin 2007 à 12:41 (CEST)[répondre]

Coucou ! Je voulais savoir pour ton bal ce soir, ça se passe directement sur la prairie des filtres ? De quel côté ? C'est gratuit ? Ca me dit bien de venir, si c'est gratuit, j'essaierai de passer. c'est toi qui fait l'initiation ? En tout cas ça m'intéresse bien. Tiens-moi au courant ! Ceridwen =^.^= 29 juin 2007 à 01:16 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage transférée depuis le BA

J'ai posté plusieurs messages à des administrateurs mais je crois qu'ils sont en weekend. Quelqu'un pourrait t'il regarder ma demande de déblocage ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Alexandref#Demande_de_d.C3.A9blocage_le_30_mai

--Alexandref sous IP 3 juin 2007 à 15:31 (CEST)

Ton blocage arrive à échéance demain après midi. Bon fin de week-end. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2007 à 15:33 (CEST)[répondre]

Ouaip. - DarkoNeko le chat にゃ 3 juin 2007 à 15:37 (CEST)[répondre]

Ben je voudrais bien contribuer aujourd'hui moi. J'explique en long et en large que ce blocage est injustifié et je me sens vraiment lésé. Quelqu'un pourrait t'il jeter un oeil ? Merci d'avance. --Alexandref sous IP 3 juin 2007 à 15:52 (CEST)

Sur ta page de discussion on lit : Pour ton spamming sur WP et par mail qui tombe sous le coup de WP:POINT. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2007 à 15:54 (CEST)[répondre]

* Désolé Ludo, ne m'en veux pas, mais on est déja assez en conflit de modifs comme ça tous les 2, et je ne crois pas que tu soit là bonne personne pour discuter de mon blocage.

* J'explique en long et en large que ce soit-disant "spamming sur WP et par mail qui tombe sous le coup de WP:POINT." est injustifié. (Merci Ludo de ne pas repondre à cette discussion, je crois que tu est trés mal placé pour le faire, vu qu'on est pour le moins en contradiction sur plusieurs plans. merci. Cordialement.) Si d'autres admins pouvaient regarder (et lire) de quoi il s'agit, ca serait VRAIMENT cool...

- 1. Depuis une semaine que j'argumente, aucun admin ne l'a fait me semble t'il.

- 2. Cette mauvaise plaisanterie commence à me peser...

- 3. Il y a vraiment une mauvaise habitude de certains à rappeler les supposées fautes anterieures des autres plutot que d'argumenter une discussion (exemples à mon sujet : DocteurCosmos: [20], Clem23 à Jarf: "En plus je te fais remarquer qu'Alexandref a été bloqué pour insersion de liens externes (spam politique avéré)" (mon ancien blocage où il n'est pas question de spam, mais d'un lien très important qui a incontestablement servi à enrichir le contenu de l'article, mais que simplement, je ne voulais pas mettre en "ref" mais en lien externe. Voir ma page de discussion pour les liens de la discussion entre Clem et Jraf.) )

- Cette mauvaise habitude va s'acroitre encore, en ce qui me concerne, après ce nouveau blocage d'une semaine.

Merci d'avance et désolé pour tout ça. --Alexandref sous IP 3 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Puisque tu m'évoques, je réponds. Je n'ai jamais parlé de « faute » en ce qui te concerne. Je souhaitais juste te faire remarquer à l'époque que tu avais été jusqu'à te faire bloquer pour insertion de lien externe et qu'ainsi tes propos virulents sur ma propension à faire le ménage dans les liens externes conformément à Aide:Liens_externes me semblaient au mieux maladroits, au pire sujets à caution. C'est tout pour moi. DocteurCosmos - ^✉ 3 juin 2007 à 18:46 (CEST)[répondre]

Merci pour cette precision et pour ton sang froid DocteurCosmos. J'espere que tu fera preuve du même sang froid dans tes ardeurs de supressions.. ;-) (Mais je suis désolé de te rappeller quand même, que beaucoup de tes suppressions de liens ne sont, pour moi, pas conforme à Aide:Liens_externes simplement parce que tu ne lis aucun lien avant de tout suprimer d'un bloc.) Alexandref^(.....) 3 juin 2007 à 19:20 (CEST)[répondre]

Pas besoin de procurer un hit de plus à la plupart des liens externes proposés. Leur libellé suffit. Contrairement à ce que tu penses, je les consulte, et cela m'arrive assez souvent, dès lors que j'ai un doute. DocteurCosmos - ^✉ 4 juin 2007 à 08:25 (CEST)[répondre]

Si, si, pas mal d'admins lisent ce bulletin et aussi les demandes de déblocages. Seulement pour ce qui est de mon cas par exemple, je n'ai pas pris le temps de te répondre (et je m'en excuse). Mon avis : tu as été bloqué parce que ta manoeuvre visant à dévoyer complètement le scrutin en cours pour une élection d'administrateur est inacceptable. Si j'avais su l'ampleur de ton spamming, je t'aurais bloqué moi-même une semaine. Ton blocage prend fin bientôt sois patient. Bonne continuation. Kropotkine_113 3 juin 2007 à 18:52 (CEST)[répondre]

Tiens c'est bizarre, je me disais bien qu'un autre avec lequel je suis en désaccord sur les suppressions de liens allais mettre son nez ici pour enfoncer le clou... Kropotkine : La même remarque que j'ai faite pour Ludo plus haut vaux pour toi aussi, donc, on n'est tout le temps en désaccord au sujet de Aide:Liens_externes, une page, que tu édite un peu trop à mon gout pour ensuite te permettre de sommer les contributeurs de la respecter, merci. "manoeuvre visant à dévoyer complètement le scrutin": Faux, archi Faux. voir mes explications. (Et j'espere que d'autres comme Gribéco vont rester à l'écart aussi) Alexandref^(.....)

Parce qu'être en désaccord avec toi sur le sujet particulier des liens externes me disqualifie complètement pour l'ensemble du fonctionnement de l'encylcopédie ? Intéressant point de vue. Je trouve assez drôle cette façon de faire : tu réclames haut et fort l'avis d'admins, puis quand l'avis ne te convient pas tu les disqualifies. Et le fait que je sois capable de faire la part des choses, impossible ? C'est quand même pas exactement de ma faute si tu as un problème avec les liens externes et que tu désorganises l'encyclopédie. Cordialement, Kropotkine_113 4 juin 2007 à 09:15 (CEST)[répondre]

C'est moi ou Utilisateur:CompePourParlerAuxAdministrateurs est un compte crée pour contourner un blocage, ce qui pourrait éventuellement justifier une prolongation de vacances ? --Sixsous 話 3 juin 2007 à 18:48 (CEST) 3 juin 2007 à 19:20 (CEST)[répondre]

Non parce que l'acte n'est pas sournois et qu'il n'y a pas d'interventions dans l'espace encyclopédique. Démocrite (Discuter) 3 juin 2007 à 18:57 (CEST)[répondre]

Sauf que ce n'est pas pour ses contributions dans l'espace encyclopédique qu'il avait été bloqué mais pour spam et WP:POINT. Pour le côté non sournois du contournement, je ne me prononcerai pas. --Sixsous 話 3 juin 2007 à 19:03 (CEST)[répondre]

Compte bloqué pour contournement de blocage. Je n'étend pas la durée de blocage du compte initial mais ce n'est pas l'envie qui m'en manque. ThrillSeeker ^{-_-} 3 juin 2007 à 19:14 (CEST)[répondre]

Réponse de Rémih

J'me créé une section car j'ai pas suivi les autres discussions et je suis l'auteur du blocage.

Bonjour Alexandref.

Je vais répondre à tes questions plus ou moins implicites.

J'était en WE donc comme en attestent mes contributions, je n'était pas souvent devant un ordi ce qui explique ma réponse tardive à tes messages.
Ton blocage est survenu quelques heures après les faits mais je ne vois pas en quoi cela est surprenant : il ne s'agit pas d'un blocage à la suite d'un vandalisme mais d'un comportement inapproprié qui peut être décidé immédiatement comme après un CaR qui a duré plusieurs jours.
La durée de blocage est de 7 jours car tu as déjà été bloqué 2 jours il y a un peu plus d'un mois pour « Refus de dialogue, provocations, 3 (en fait 6 ou 8) révocations » ce qui constitue un passif.
Fausses raisons : Discussion_Utilisateur:Alexandref#Petite_clarification_que_je_voulais_faire_sur_ce_1er_Blocage_: Alexandref^(.....) 4 juin 2007 à 01:27 (CEST)[répondre]
Tu as été bloqué car tes messages constituaient une désorganisation de l'encyclo comme défini dans WP:POINT. En effet, tu t'étonnes que le fait de spammer ne soit pas mentionné dans WP:POINT mais cette page précise « contester une règle de WP ou bien contester son application par un administrateur, même si elle est jugée maladroite ou injuste, n'autorise personne à les détourner ni à se livrer, en se faisant justice soi-même, à des actes assimilables à du vandalisme. » Cette page est encyclopédio-centrée. Si tu adaptes les propos à l'espace méta, le spam représente une désorganisation de l'encyclo.
Je n'ai vraiment pas apprécié ta phrase « ca va, la prochaine fois, j'essairais d'arriver au début du vote » que j'ai pris pour du foutage de gueule. En effet, par cette phrase, tu insinues qu'à la prochaine élection d'admin qui ne te plait pas, tu voteras contre dès le début et tu essayeras de rallier le maximum de voix dans ton camp par le même moyen.
Lorsque j'ai laissé ce message sur ta page de discussion [21], je n'était au courant que de tes messages sur WP. Les mails ont constitué la goutte qui a fait débordé le vase.
Je vais te faire part de mon sentiment à propos du climat qui règne sur certaines récentes élections d'admins ce qui devrait t'éclairer sur ma principale motivation de blocage et qui j'espère sera lu par d'autres et suscitera des remises en questions.
1. Je trouve assez grave de commenter le vote des autres (je l'ai fait mais je ne le fait plus). De quel droit une personne pourrait dire à quelqu'un d'autre qui n'est pas du même avis : ton avis est à chier, il ne devrais pas compter ?
2. Je trouve hallucinant que des votes contre soient uniquement motivés par le rejet des opinions du candidat. Les admins ont pour fonction d'appliquer certaines décisions de la communauté en usant parfois de leur pouvoir discrétionnaire (soit un biais) mais qui est tout compte fait assez restreint, pas suffisant en tout cas pour qu'il puisse faire ce qu'il lui plaît. On élit pas un admin car ses idées sont les même que les siennes mais parce qu'il est une personne de confiance, qu'il saura se montrer impartial, ouvert au dialogue, etc mais quelque soit ses opinions. Pour prendre l'exemple le plus parlant : à voter contre un suppressioniste parce que l'on est inclusioniste, on en revient à créer des partis/lobbys/cabales en favorisant certaines opinions au détriment de la représentativité des wikipédiens. Si on refuse le statut d'admin à tout suppressioniste mais que la majorité de la communauté devient peu à peu suppressioniste, les admins deviennent dans le même temps une cabale qui se retrouve déconnectée de l'orientation que veulent faire prendre la majorité des wikipédiens à l'encyclopédie. C'est pour le bien de l'encyclo que des contributeurs de tout bord deviennent (ou devraient devenir) admin. Ton spam visait à rallier le maximum d'inclusionistes pour éviter qu'un suppressioniste (soit-disant, j'en sait rien en réalité) ne soit élu admin, donc tombant sous le coup d'une désorganisation de l'encyclo.

Voila mon argumentaire sur ton blocage et sur ma vision (paranoïaque ?) du système qui s'établi (ou qui peut s'établir) avec les élections d'admins. J'espère que mes réponses t'ont éclairé et je te souhaite une bonne continuation. Rémi ✉ 3 juin 2007 à 23:17 (CEST)[répondre]

Rencontre entre Wikimédiens ce vendredi à Toulouse

Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine a été programmé pour ce vendredi 21 septembre 2007. Si tu souhaites participer, viens en discuter sur Wikipédia:Rencontre/Toulouse septembre 2007. À bientôt !--Bapti ✉ 17 septembre 2007 à 09:37 (CEST)[répondre]

Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse

Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine a été programmé pour le vendredi 2 novembre 2007. Si tu souhaites participer, viens en discuter sur Wikipédia:Rencontre/Toulouse/Novembre 2007. À bientôt !--GdGourou - °o° - Talk to me 30 octobre 2007 à 11:23 (CET)[répondre]

Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse

Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine a été programméé pour dimanche prochain. Si tu souhaites participer, viens en discuter sur Wikipédia:Rencontre/Toulouse/décembre 2007. À bientôt !--Serein ^[blabla] 10 décembre 2007 à 22:02 (CET)[répondre]

Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse

Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine a été programmé pour ce date. Si tu souhaites participer, viens en discuter sur Wikipédia:Rencontre/Toulouse/Février 2008. À bientôt !--GdGourou - °o° - Talk to me 19 janvier 2008 à 17:11 (CET)[répondre]

Mois de la contribution Toulouse

Bonjour, Le 18 octobre se tiendra à Toulouse le mois de la contribution, en tant que wikipédien toulousain, je vous invite à participer à cette journée, ou à venir l'encadrer. Plus d'infos ici. Vous pouvez également me laisser un message en PU ou m'envoyer un courriel pour de plus amples informations. --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 18 septembre 2014 à 19:13 (CEST)[répondre]

Mois de la contribution francophone à Toulouse

Bonjour ! Ce dimanche 27 mars, à partir de 14h, aura lieu à la bibliothèque du museum de Toulouse un atelier de contribution à Wikipédia. N'hésite pas à nous rejoindre ! Léna (discuter) 17 mars 2016 à 11:55 (CET)[répondre]

Mois de la contribution à Toulouse

Bonjour ! Dans le cadre du mois de la contribution, Christelle Molinié organise deux ateliers au Musée Saint-Raymond, les samedi 4 et 11 mars, sur le thème des collections du musée. N'hésitez pas à vous inscrire et/ou à participer à la discussion concernant l'organisation d'un autre atelier plus tard dans le mois :) Léna, via MediaWiki message delivery (discuter) 30 janvier 2017 à 18:10 (CET)[répondre]

Mois de la contribution 2018 à Toulouse

Bonjour ! Le mois de la contribution arrive bientôt et on essaye d'organiser un évènement sur Toulouse. Est-ce que cela pourrait t'intéresser ? A bientôt ! Léna

Atelier de contribution aviatrices ce samedi à Toulouse

Bonjour ! Ce samedi 28 janvier, de 14h à 18h à l'Espace Diversités Laïcité, 38 rue d’Aubuisson, Toulouse aura lieu un atelier de contribution sur le thème des aviatrices. N'hésitez pas à nous rejoindre :)

La liste des articles pré-sélectionnés est disponible sur le dashboard.

D'autres ateliers seront organisés au cours de l'année, sur le rythme d'un par mois, le premier samedi, à partir du 4 février : vous pouvez suivre cette page pour voir les prochains lieux et thèmes ou nous faire part de vos envies. A bientôt ! MediaWiki message delivery (discuter) 27 janvier 2023 à 12:26 (CET)[répondre]

Atelier à Toulouse le samedi 1 juillet

Bonjour !

Ce samedi 1er juillet à 14h a lieu le dernier atelier Wikipédia toulousain de l'année scolaire, sur le thème du drag, à l'espace diversité-laïcité (salle 4, 38 rue d’Aubuisson, 31 000 Toulouse).

Les sans pagEs et moi-même vous y attendrons :)

Léna