|
Discussion utilisateur:AlSepPhoenix
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, AlSepPhoenix !
Bonjour, je suis YanikB, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 999 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
YanikB 20 août 2015 à 13:27 (CEST)[répondre]
Bonjour, AlSepPhoenix, et merci de votre participation à Wikipédia  .
Cependant, je vous informe que la page Nature Ecology & Evolution que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « 2017 ! on va attendre un peu ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 mars 2016 à 10:52 (CET)[répondre]
Bonjour ; je constate que tu as "déplacé" beaucoup de portails de "écologie" vers "environnement". Je ne sais qu'en penser dans la plupart des cas (ce n'est pas exactement mon domaine de spécialisation), mais pour Alexandre Grothendieck, je sais que tu fais erreur (outre mes compétences personnelles, il suffit de lire le paragraphe "écologiste radical" pour voir qu'il n'y a pas anachronisme dans ce cas). Du coup, je ne sais si tu as vérifié soigneusement (et sourcé, de préférence) toutes tes autres modifications ; cela n'est certes pas bien grave, mais, surtout pour des écologistes (au sens moderne) de la première heure, c'est un peu dommage, non ?--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2016 à 16:13 (CET)[répondre]
- Oups... Bon, les règles indiquées sur les portails correspondant te donnent raison... mais du coup, le lecteur naïf ne s'y retrouve plus : pour Bjørn Lomborg, par exemple, la page porte un bandeau d'ébauche d'écologie scientifique, et son livre principal a pour titre l'écologiste sceptique... Bien, je vais te laisser faire (et annuler mes modifications), mais je crois qu'un message d'avertissement plus clair encore devrait être mis un peu partout : le sens "scientifique" (d'étude des relations entre les espèces) du mot "écologie" n'est plus du tout compris par le grand public, et même les gens avertis, mais non spécialistes des sciences de la vie, ont tendance à ne voir que l'aspect environnement et politique...--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2016 à 16:23 (CET)[répondre]
 Dfeldmann : Bonjour, en effet il y a une difficulté à faire prendre en compte cette distinction à l'auteur/lecteur "naïf" (par exemple celui qui écrit une page sur un écologiste indique logiquement le Portail:écologie sans soupçonner que cela est incorrecte). Il faudrait pouvoir créer un message d'alerte lorsqu'on indique Portail:écologie sur une page pour être sûr que l'auteur ne fait pas un faux-sens (j'espère que les auteurs potentiels s'interrogeront de ma légère modification et du "non-écologie donc Portail:Environnement" et "découvriront" cette distinction (ce qui a semble-t-il été votre cas)). Je n'avais pas en effet modifié le bandeau (je me suis surtout attaché à modifier le portail afin de faire le tri dans les articles lié au portail écologie).- Par contre je m'interroge (simple curiosité) sur le fait que vous parliez d'anachronisme. AlSepPhoenix (discuter) 24 mars 2016 à 16:50 (CET)[répondre]
- Typiquement, avant les années 1980, l'écologie politique est un truc d'illuminés (ou de hippies), au moins aux yeux des gens "sérieux", même si des préoccupations de ce genre sont déjà apparentes depuis Malthus. Du coup, je pensais que vous aviez estimé qu'un écologiste en 1968, le mot était anachronique, tout comme apparenter le Flower Power à Green Peace. Voilà... Cordialement--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2016 à 17:03 (CET)[répondre]
Salut. Je souhaite relancer le Projet:Scepticisme. Nous manquons de membres actifs. Votre aide est la bienvenue.
Voir les travaux récents en cours dans la page de Discussion_Projet:Scepticisme. Monsieur Spock (discuter) 5 juillet 2017 à 08:21 (CEST)[répondre]
Etes-vous toujours partant pour la refonte de l'article Écologie ?--Théo Vansteenkeste (discuter) 28 mars 2019 à 21:21 (CET)[répondre]
Bonjour,
Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.
Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.
Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.
Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 15:49 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.
- Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=tzcIWydi
- Si besoin, votre code d’accès : tzcIWydi
- Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
- Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).
- Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.
- Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 15:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il ne faut pas mettre l'infobox sur les articles généraux quand il existe des articles détaillés pour les sites au patrimoine mondial, ni mettre l'infobox sur chacun des éléments dans le périmètre de ce site. Par exemple, vu qu'il existe Site historique de Lyon, reconnu comme tel au patrimoine mondial, il n'est ni nécessaire d'apposer l'infobox sur Lyon, ni sur Fourvière et Pentes de la Croix-Rousse, ce qui ne fait que doublonner les informations.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2024 à 19:47 (CET)[répondre]
- Il n'y avait pas spécialement d'uniformité sur la manière de procédé, et je pense que la question n'est pas si simple à traiter (et je viens de la poser dans le projet:Patrimoine mondial) - même si j'ai sans doute été un peu vite et "large" dans mon ajout de l'infobox.
- Sans compter les révocations un peu rapide sur la maison carré et le phare, par exemple, et le fait que j'ai créé la page Site historique de Lyon après avoir ajouter l'infobox sur les autres pages (la précédente page Site historique renvoyait par erreur sur Vieux-Lyon sur laquelle vous avez omis de supprimer l'infobox Unesco), vos révocations ne s'accordent pas toujours avec votre théorie. Par exemple pour "Basilique et colline de Vézelay", il n'existe pas de page détaillé du bien mais vous avez supprimé l'infobox sur Vézelay, par conséquent l'infobox n'existe plus que sur la Basilique, qui n'est qu'un élément du Bien. Pour "Les climats du vignoble de Bourgogne" vous avez supprimé l'infobox sur Dijon, alors qu'il n'existe pas non plus de page pour ce bien Unesco. AlSepPhoenix (discuter) 1 décembre 2024 à 12:45 (CET)[répondre]
- Concernant, le site « Basilique et colline de Vézelay », la colline de Vézelay est le nom du relief sur lequel se situe la basilique et la vieille-ville, le site ne concerne pas la commune entière de Vézelay. Pour les « climats du vignoble de Bourgogne », l'infobox est présente sur Climat (viticulture) et ce n'est pas non plus la commune de Dijon qui est classée. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2024 à 13:07 (CET)[répondre]
- Le site ne concerne pas toute la commune de Vézelay, mais il concerne toute la ville. À l'inverse la basilique n'est qu'un élément du bien, donc selon votre règle il n'y a pas besoin d'y apposer l'infobox. Et la ville de Dijon est en dehors des climats. C'est pour cela qu'il ne me parait pas si évident de définir les pages qui doivent contenir ou non l'infobox.
- N'hésitez pas à mettre votre avis sur la page du projet, dont le but est d'avoir une règle claire et définitivement écrite (et discutable à l'avenir) AlSepPhoenix (discuter) 1 décembre 2024 à 14:26 (CET)[répondre]
Bonjour AlSepPhoenix  ,
Merci pour la création des articles sur le Massif central. Néanmoins, je pense rediriger l'article Faille de Limagne vers celui de la Chaîne des Puys - faille de Limagne, car les deux présentent les mêmes informations. Qu'en pensez-vous ?
Respectueusement,
L'Agent 007 (discuter) 06 décembre 2024 à 13:06 (CET)[répondre]
- Bonjour,
- non je ne pense pas. J'espère que des géologues complèterons bientôt cette page (sinon je tacherai de le faire un peu pour avoir la base), comme vous avez commencé à le faire pour la montagne de la Serre. Sinon il faudrait aussi fusionner la chaîne des Puys pour être cohérent. Selon moi la page sur la faille doit décrire, entre autre, les aspects géologiques (au-delà de l'inscription à l'Unesco), et la page Chaîne-Faille doit se concentrer sur l'aspect patrimonial (et renvoyer vers les 3 pages chaine, faille et montagne, pour plus de détails). AlSepPhoenix (discuter) 7 décembre 2024 à 14:52 (CET)[répondre]
- Bonjour AlSepPhoenix , Je comprends ta démarche, et cela me paraît maintenant plus clair. Respectueusement, L'Agent 007 (discuter) 07 décembre 2024 à 16:46 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci de reprendre vos modifications dans le code de cette infobox, celles-ci provoquent des erreurs : voir notamment sur Grosse Tête (Orelle).
Cordialement, Pharma 💬 7 décembre 2024 à 18:14 (CET)[répondre]
- Oui bonjour, désolé je viens de voir. Mais je ne comprends pas mes modifs successives n'avaient rien provoquées de ce genre. AlSepPhoenix (discuter) 7 décembre 2024 à 18:21 (CET)[répondre]
Salut,
Je vois que tu déploies dans les infobox et les articles une section Patrimoine mondial.
Ce déploiement pose problème pour plusieurs raisons :
- il n'a fait l'objet d'aucune discussion aboutie alors qu'il va potentiellement impacter des milliers d'articles
- il n'est pas forcément pertinent
- il fait doublon avec l'infobox Patrimoine mondial
- le code, même s'il ne pose aucun problème d'affichage, n'est pas correct. Notamment, il n'utilise pas wikidata qui permettrait de ne pas avoir à passer dans les articles pour rajouter les paramètres.
- les documentations ne sont pas à jour
- tes interventions ont fait l'objet de reverts, ce qui pose le problème de l'exhaustivité de ton intervention
Merci de prendre en compte ces considérations avant de continuer ton travail en fonction de la tournure de la discussion sur le projet Patrimoine mondial. Rémi ✉ 10 décembre 2024 à 09:30 (CET)[répondre]
- Bonjour,
- justement le but est de ne pas avoir de doublons d'infobox, dans la plupart des cas cela permet de supprimer l'infobox PM.
- L'infobox PM n'utilise pas non plus wikidata (qui n'est pas à jour - et dont la mise en forme est peu en accord avec l'usage que l'on en fait dans l'infobox), donc sur ce point cela ne change rien - par contre cela donne une base si quelqu'un veut intégrer le wikidata sur les PM des infobox dans les autres projets que PM, mais il faudrait aussi que quelqu'un(s) complète les wikidata des Biens inscrits (même sur les monuments les plus célèbres c'est tout juste s'il y a la date). J'imagine que vous avez remarqué (1) que l'infobox ile n'utilise pas wikidata et (2) que le wikidata Word Heritage Site de Surtsey et Þingvellir ne sont pas complet ?
- Je vais justement mettre désormais les documentations à jour, maintenant que j'ai passé en revue l'ensemble des sites français et que donc le code final est désormais fixé (pour assurer une homogénéité de code entre les différents modèles d'infobox).
- Les quelques revers qui ont eu lieu sont pour certains sites naturels (j'ai moi-même effectué une révocation afin de conserver de la cohérence sur ce point), et sur les deux sites islandais, que vous avez révoqué. Je reconnais que je n'avais pas vu les infobox PM situées bien bas dans les deux articles - j'ai l'habitude de considérer que les infobox doivent être, dans la mesure du possible, unique et en haut de l'article. Mais soyez rassuré, pour l'instant (et personnellement je vais m'arrêter là) l'information PM est exhaustive pour ce qui est des biens français, à l'exception du Chemin de Compostelle et des Beffrois du Nord. Et ça doit faire bien longtemps que cela n'a pas été aussi exhaustif, homogène et à jour (et cela ne le sera de toute façon plus dès lors que chaque page vivra au grée de ses diverses contributeurs, qu'ils soient favorables, défavorables, ou indifférents, à ma proposition).
- Je prends en continu en compte la tournure des discussions sur ce sujet, que j'ai ouverte sur le PM. N'hésitez pas à y laisser votre avis, pour l'instant je n'en ai recueilli que trois. L'objectif est d'y avoir une discussion publique qui puisse servir à l'avenir, pour tout ceux qui se demanderaient ce qu'il convient de faire. AlSepPhoenix (discuter) 10 décembre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]
- Bonjour AlSepPhoenix,
Si tu modifies une infobox, peux-tu mettre à jour la documentation ?
Le projet de documentation des infobox en Lua permet de standardiser plusieurs éléments.
À nouveau, une contribution faite à la « va-vite » et qui n'aide pas les contributeurs lambda.
Même remarque que Rémi : concernant wikidata.--Dom (discuter) 11 décembre 2024 à 21:33 (CET)[répondre]
- Bonjour,
- oui je suis en train de màj les documentations des infobox modifiées, j'attendais juste de stabiliser mes modifications après les avoir testé dans plusieurs contextes.
- Cordialement AlSepPhoenix (discuter) 11 décembre 2024 à 21:44 (CET)[répondre]
- Re- @Dom @Rémih
- à propos du Wikidata (je suis en train de creuser la question), tout d'abord il s'avère qu'un bout de code que j'avais un peu rapidement mis de côté (building.unesco()) faisait à peu près ce que je faisais (sauf que j'essayai de généraliser au-delà de Lua), parfois plus, parfois moins efficacement que moi. Mais l'important est qu'il utilise un peu, et juste un peu de wikidata (j'en ai profité pour rajouter la partie la plus utile dans mon code pour l'instant). Je pense celui qui a fait ce code en est arrivé à la même conclusion que moi, en l'état le wikidata du Patrimoine mondial n'a qu'un usage limité pour les infobox telles qu'on les a conçus jusqu'à présent. Il ne suffit pas d'avoir une base de donnée, encore faut-il (1) qu'elle ait un format exploitable et (2) qu'elle soit suffisamment bien remplit. En l'état le risque c'est de se retrouver avec des infobox qui ne ressemblent pas à grand chose parce que de temps en temps il y a une donnée qui, toute seule, n'a pas de sens, mais est automatiquement rempli (et encore j'ai regardé les monuments les plus célèbre FR et EN, qui sont a priori les plus complets pour leur donnée.
- Je continuerai à regarder ce point pour essayer de l'intégrer au maximum.
- Cordialement, AlSepPhoenix (discuter) 12 décembre 2024 à 00:55 (CET)[répondre]
- Par contre, étant donné que j'ai remis du wikidata que j'avais fais disparaitre par inadvertance, vous vous apercevrez sur Þingvellir et Surtsey, qu'il y a une redondance entre l'infobox Réserve naturelle et l'Infobox Patrimoine mondial (qui existait avant que je n'y touche - depuis le 10 septembre 2017). AlSepPhoenix (discuter) 12 décembre 2024 à 11:30 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. Je me joins aux interrogations de  Rémih.
Ajouter 10 nouveaux paramètres dans 21 Infobox me semble disproportionné.
Liste des Infobox modifiées
Si, j'en crois cette palette, il a une centaine d'organisations internationales. Il est impensable d'appliquer le même procédé pour toutes.
Je n'ai pas réfléchi au but que tu recherches, mais la solution mise en place ne me convainc pas.
Ce qui est dérangeant également c'est que tu as eu des révocations et tu as continué malgré ces désaccords.
On n'est pas obligé de tout mettre dans une Infobox. Certaines informations peuvent ne figurer que dans l'article.
--FDo64 (discuter) 12 décembre 2024 à 21:25 (CET)[répondre]
- Bonjour,
- La situation initiale est que pour une même information il y avait parfois l'info dans l'infobox, parfois une infobox supplémentaire, parfois uniquement l'infobox PM. Donc l'objectif initial est d'homogénéiser le traitement d'une même information - remarquez que personne ne se posait la question alors que plus de 50% des pages utilisaient l'Infobox Monument qui intègre l'infobox PM depuis 2017.
- Pour se qui est des révocations, globalement sur une catégorie particulière de Bien, je ne suis pas revenu dessus (sauf 1 fois par inadvertance).
- Il y a dans votre remarque, selon moi, 2 points :
- Le 1er est d'ordre pratique : 10 paramètres dans 21 infobox. En faite la on est dans l'utilisation sous-optimale de l'outil informatique. Edifice religieux, Monastère, Abbaye, Abbaye cistercienne : là on a un très bel exemple où on a 1 infobox qui sert souvent, et d'autres qui pourrait très certainement y être intégré. La quantité de code n'est pas un problème, et il vaut mieux sans doute 1 seule infobox avec 1000 lignes de code que 10 infobox (mais c'est plus difficile à mettre en place avec autant de codeurs, pas forcément formé en informatique - je ne le suis pas moi-même -, et sans vision d'ensemble). Par contre à l'inverse, avec Lua, certains ont cherché à y regrouper plusieurs infobox (dans l'infobox Monument) et très certainement si c'est mené à terme ont peut imaginé que la moitié des infobox que j'ai modifié pourrait y être regroupé, l'autre motié dans 1 ou 2 infobox sur les milieux naturels, et 1 pour les agglomérations : donc dans un système optimisé en Lua j'aurais créé 10 lignes de code, et avec 1 seule ligne je l'aurai intégré dans 4 infobox. 10 paramètres ça n'est pas grave, ce qui compte ce n'est pas ce que l'ont met dans le code de l'infobox, mais ce que l'on utilise dans les articles.
- Ce qui mène au 2ème point, qui est la vrai question d'intérêt : que met-on dans les infobox. J'ai exposé la situation initiale de l'hétérogénéité de traitement dans les articles. Comme argument pour ne pas forcément mettre dans l'infobox vous me présenter le nombre d'organisation international, on va faire plus simple et on va réduire au nombre de mesure "patrimoniale" (protections et cie), si on prend un cas extrême, c'est à dire un monument en France (pays bureaucratique qui a "inventé" la protection patrimoniale) sur le continent le plus administré, et signataire de la majorité des conventions internationales. Combien de protection ? 1 ou 2 nationales et 1 ou 2 internationale - un peu plus pour la protection naturelle, mais combien pour un même site ? Donc ont réduit de 100 organisations à max 5 protections.
- Donc la vrai question est qu'est-ce qu'on fait pour les sites qui ont quelques protections (si on a fait le choix de les mettre dans l'infobox) ? Soit on met tout, soit on se contente de mentionner tout ou partie, soit on choisit de n'en mettre qu'une. Si une seule, laquelle ? Pourquoi pas celle qui est la plus contraignante ? (ce qui ne sera pas le cas du Patrimoine mondial qui n'est pas une mesure de protection), soit celle qui a la plus grande reconnaissance internationale, celle qui pour un lecteur francophone pourra intéresser même sur les sites les plus éloignés de la francophonie (alors là j'ai l'impression que Patrimoine mondial ça colle pas mal).
- Selon moi, j'ai dû faire beaucoup de code (car les infobox ne sont pas optimisées) pour juste quelques modifications des pages (homogénéisation et optimisation), que j'ai appliqué sur les pages des Biens français (modulo certains sites naturels qui m'ont été révoqué). Ce n'est pas sur le code qu'il faut juger (sauf si vous vous y connaissez en codage évidement), mais sur les pages : pour, contre, ou indifférent. (et garder en tête cette question que vous avez soulevé, comme d'autres, quid pour les diverses protections ?) - en sachant que la plupart des pages intégraient déjà l'infobox PM (en libre ou inclus dans l'infobox Monument) et que sans le journal des contributions il serait bien difficile, je crois, de voir ce que j'ai modifié.
- Cordialement, AlSepPhoenix (discuter) 12 décembre 2024 à 23:59 (CET)[répondre]
- (bien sûr ce n'est que mon avis, après avoir exploré les nombreuses pages de Patrimoine (en plusieurs langues - notamment les En qui ont d'autres Infobox mais permettent semble-t-il d'intégrer le Patrimoine mondial sans toucher au code initial des Infobox) et d'Infobox, et de Wikidata) AlSepPhoenix (discuter) 12 décembre 2024 à 23:59 (CET)[répondre]
- Merci pour cette (très longue) réponse que j'ai lue (donc pas de TLDR en ce qui me concerne).
- Néanmoins je ne suis toujours pas convaincu de l'utilité d'avoir ajouté ce pavé dans 21 Infobox (-2 révoquées).
- Après, ça reste mon avis et c'est seulement si trop de personnes se plaignent qu'il faudra revoir cela.
- --FDo64 (discuter) 13 décembre 2024 à 12:08 (CET)[répondre]
- J'ajoute que si je m'étais chargé de cette évolution, j'aurais créé un seul modèle (où 2 si les V3 sont également concernées). Par exemple, pour conserver la même présentation, une sous-page de {{Infobox Patrimoine mondial}}. Je l'aurai ensuite appelé dans chacune des Infobox. Cela permet de ne pas dupliquer le code et facilite la maintenance. Par exemple, l'ajout de Wikidata t'obligera à remodifier toutes les Infobox.
- --FDo64 (discuter) 13 décembre 2024 à 12:48 (CET)[répondre]
- (évidemment je m'incluais quand je parlais de code sous-optimisé)
- Cela serait effectivement très bien, que ce soit pour modifier, ajouter ou supprimer ce code avec un moindre effort (comme ce que j'ai fini par faire avec Lua une fois que j'ai compris ce qui m'avait précédé). Tu aurais une "infobox exemple" qui en use ?
- Merci AlSepPhoenix (discuter) 13 décembre 2024 à 17:47 (CET)[répondre]
- Tu peux regarder Catégorie:Sous-page de modèle infobox. Tu constateras qu'il y a déjà deux sous-modèles de {{Infobox Patrimoine mondial}} : {{Infobox Patrimoine mondial/Entête}} ne sert pas et {{Infobox Patrimoine mondial/Pied}} me semble dispensable. Donc pas les meilleurs exemples.
- En regardant vite fait, je vois des sous-pages de l'infobox Chimie réutilisées par d'autres.
- --FDo64 (discuter) 13 décembre 2024 à 19:04 (CET)[répondre]
|
