|
Discussion Projet:Scepticisme rationnel Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée. Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Remarque : les discussions qui suivent concernent le projet Scepticisme rationnel incorporé dans le portail scepticisme.
L'admissibilité de l'article « Race-racine » est débattue Bonjour, L’article « Race-racine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Race-racine/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 décembre 2023 à 23:40 (CET) Idée...Hello tous et bonne année ! Je passe régulièrement sur des articles fumeux de ventilateurs divins et autres spécialistes des pyramides qui ne tournent pas rond. À chaque fois, le débunkage se trouve relégué à une pauv' section "Polémiques" ou "Controverses". Ne serait-il pas judicieux d'être plus clair dans la formulation ? Genre Réalité scientifique ou tout autre terme bien plus parlant ? Je n'ai pas une terminologie précise à proposer, nous pourrions justement en discuter et la (ou les) proposer en (plus) "haut-lieu". Qu'est-ce que vous en pensez ? Hyméros --}-≽ ♥ 2 janvier 2024 à 16:56 (CET)
L'admissibilité de l'article « Guylaine Lanctôt » est débattueBonjour, L’article « Guylaine Lanctôt » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guylaine Lanctôt/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 janvier 2024 à 23:20 (CET) Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : RaëlUne anecdote fondée sur l'article Raël a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. L'admissibilité de l'article « Graphothérapie clinique » est débattueBonjour, L’article « Graphothérapie clinique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Graphothérapie clinique/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 mars 2024 à 21:59 (CET) L'admissibilité de l'article « Revue de parapsychologie » est débattueBonjour, L’article « Revue de parapsychologie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revue de parapsychologie/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 avril 2024 à 23:18 (CEST) L'admissibilité de l'article « Prophétie de Prémol » est débattueBonjour, L’article « Prophétie de Prémol (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prophétie de Prémol/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 juin 2024 à 23:13 (CEST) L'admissibilité de l'article « Gerda Alexander » est débattueBonjour, L’article « Gerda Alexander » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gerda Alexander/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:49 (CEST) L'admissibilité de l'article « Analyse bioénergétique » est débattueBonjour, L’article « Analyse bioénergétique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse bioénergétique/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juillet 2024 à 22:55 (CEST) L'admissibilité de l'article « Biofeedback » est débattueBonjour, L’article « Biofeedback » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biofeedback/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 22:16 (CEST) L'admissibilité de l'article « David Lefrançois (coach) » est débattueBonjour, L’article « David Lefrançois (coach) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Lefrançois (coach)/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 juillet 2024 à 22:19 (CEST) L'admissibilité de l'article « Sphères d'activité » est débattueBonjour, L’article « Sphères d'activité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sphères d'activité/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 août 2024 à 23:31 (CEST) Les articles Exorciste , Exorcisme et Grand exorcisme sont proposés à la fusion Bonjour, Les articles « Exorciste , Exorcisme » et « Grand exorcisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Exorciste et Exorcisme et Grand exorcisme. Kailingkaz (discuter) 22 août 2024 à 21:17 (CEST) Photographies de McMinnville au label ? J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Photographies de McMinnville » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 10 septembre 2024 à 14:04 (CEST) Changement d'objectif  J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Photographies de McMinnville » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Objet volant non identifiéUne anecdote fondée sur l'article Objet volant non identifié a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. |
