Usuario discusión:Pulkstenis

Hola, Pulkstenis. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Txo (discusión) 15:29 29 jun 2009 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias Txo!--Pulkstenis (discusión) 03:46 10 jul 2009 (UTC)[responder]

Alternativa Bolivariana para las Américas

Hola, buen día. La próxima vez que haga redirecciones o traslados o duplicados de este artículo por favor planteelo en la discusión. Gracias. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 14:17 9 jul 2009 (UTC)[responder]

Buen día para Ud. también. Realmente no entiendo su punto si está clarísimo cual es el nuevo nombre y está más que planteado en la discusión. Le sugiero ir a la discusión[[1]]: ¡verá que hay 5 entradas alertando que el nombre no está correcto, además dan las fuentes que evidencia la nueva denominación! El documento de la VI cumbre del ALBA-TCP dice sin lugar a equívocos el nombre por el cual se denomina a sí misma a partir de ahora. Al Ud. deshacer la redirección vuelve a quedar mal el nombre. Sugiero entonces redireccionar al nombre correcto. Gracias.--Pulkstenis (discusión) 03:46 10 jul 2009 (UTC)[responder]

Claro, puede ser el nombre correcto y eternamente largo, pero la política oficial de convenciones de títulos habla de usar el nombre más conocido, que es "Alternativa Bolivariana para las Américas". Gracias por su tiempo y atención.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:58 11 jul 2009 (UTC)[responder]

Ya he dejado mi postura al respecto en la Discusión. Respecto al nombre, se podrá decir misa, pero lo correcto siempre es y será el nombre oficial. Pero en caso de no nombrar el artículo con el nombre oficial, el más conocido sin duda alguna es ALBA a secas. --Aideltxu (discusión) 12:57 17 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola. Yo le comenté a Aideltxu que en la página oficial se dan a sí mismos el nombre de Alternativa Bolivariana para los Pueblos de nuestra América [2], ese sería en todo caso el nombre a usar si es que se cambia. Lo que no es de recibo es ponerlo con la coletilla del Tratado... Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:40 17 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola. Me parece sensato lo que dices de poner el nombre oficial sin la última coletilla en el título. De todos modos en el artículo se menciona que es un cambio reciente y queda aclarada esa parte --Pulkstenis (discusión) 19:29 18 jul 2009 (UTC)[responder]

He deshecho la redirección: un artículo con historial no se puede redirigir, hay que trasladarlo: decidid cuál es el nombre oficial o el más común y trasladadlo o no, pero no se puede perder el historial en redirecciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:00 18 jul 2009 (UTC)[responder]

Cierto, como ya te respondí en otra parte, soy novato en esto de editar. Una vez que se termine de dilucidar cuál va a ser el título por fin se hará según indicas: trasladando y no redireccionando (creí que redireccionar era la única forma posible, ofrezco mis excusas al respecto). --Pulkstenis (discusión) 19:29 18 jul 2009 (UTC)[responder]

Discrepo en una cosilla con vosotros. Lo que llamáis "coletilla" es parte del nombre oficial puesto que en la última declaración del ALBA lo mencionan así. Esto lo he dicho varias veces aportando el enlace a la web del ALBA, donde aparece la declaración oficial de la última cumbre de la organización, pero parece ser que nadie lo lee. El extracto de texto dice así "a partir de esta VI Cumbre, el ALBA - TCP se denominará “Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos” (ALBA – TCP) en el entendido que el crecimiento y fortalecimiento político del ALBA - TCP la constituye en una fuerza real y efectiva.". La fuente es nada más y nada menos que http://www.alternativabolivariana.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=1984. Por enésima vez, lo único que pido es que todos leamos con criterio el texto.--Aideltxu (discusión) 21:18 19 jul 2009 (UTC)[responder]

ALBA

Hola. En la discusión del café no se llegó a nada concreto, yo me inclinaría por el nombre de su página oficial o por ALBA, siempre que se puedar referenciar que este último es el más conocido. De todas formas, ya os dije que no iba a intervenir si lo trasladabais. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 07:37 26 jul 2009 (UTC)[responder]

Gracias --Pulkstenis (discusión) 16:55 26 jul 2009 (UTC)[responder]

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Grupo Elron

Hola, Pulkstenis, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Grupo Elron en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Poco a poco...¡adelante! 19:27 4 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola estimado amigo, tu etiqueta considero que es totalmente a lugar. Sé que es un artículo relevante, pero está incompleto, me cuesta un poco no salirme del estilo enciclopédico y me tardo mucho ubicando las fuentes, tal como está y si no se mejora por su puesto que debería ser borrado. Quizás tú mismo podrías ser mi tutor, si te gusta esa labor. Me gustaría que existiera un área de edición que uno pueda poco a poco ir editando y cuando esté aceptable el artículo, publicarlo, si existe algo así por favor dime dónde es, soy nuevo en esto. Por último, una pregunta, ¿es caso de que sea borrado más adelante lo puedo hacer otra vez, verdad? o el nombre "Grupo Elron" ¿quedaría vetado de por vida? Gracias. Un cordial saludo. --Pulkstenis (discusión) 02:05 5 ago 2009 (UTC)[responder]

Aquí puedes trabajar con tranquilidad, dale un repaso, usa el formato wiki y avísame cuando esté listo, yo le echaré un ojo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 04:55 5 ago 2009 (UTC)[responder]

He completado temas donde solo estaban los títulos. Atte: Jorge Olguín, Director de Grupo Elron --Jorge Olguín (discusión) 02:37 5 ene 2011 (UTC)[responder]

Cumpliendo normas

Hola, elimine tu comentario básicamente para hacer respetar el hecho de que Wikipedia no es un foro de discusión, saludos Oscar (discusión) 01:20 14 ago 2009 (UTC)[responder]

También esos comentarios dejan mucho que desear, los hubiera revertido pero tienen bastante tiempo (como puedes constatar en el historial del articulo), el caso es que no voy a permitir que esa discusión se convierta en un foro de política, así que mejor emplea el tiempo que inviertes en la discusión o en mi pagina tratando de justificar tu comentario, en arreglar el articulo que de por si necesita un repaso, saludos Oscar (discusión) 13:38 14 ago 2009 (UTC)[responder]

Lo siento, no le voy a entrar al juego, lea Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_un_editor_de_pensamientos_originales, especialmente el punto numero seis, --Oscar (discusión) 18:43 14 ago 2009 (UTC) PD: Y para el archivo, soy el usuario que mas ha contribuido en el articulo de Venezuela en poco mas de 4 años, que quede claro.[responder]

Re: Simbolismo de la bandera de Venezuela

Hola, en general, lo ví bastante irrelevante, el articulo esta bastante completo y colocar citas de libros por aquí y por allá no ayudan mucho, saludos Oscar (discusión) 21:41 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Lo que sucede, es que esos significados rozan con una fuente primaria ¿podrías suministrar otro tipo de fuentes sobre el asunto? que no sean libros de primaria por favor, saludos Oscar (discusión) 23:38 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Nombre del ALBA-TCP

Hola, realice el cambio en la información que aparece arriba acerca del nombre porque me parece poco entendible para los que no están familiarizados con los cambios del nombre del ALBA y sus nombres extraoficiales y también creé un contenido para esto como el que se planteó discusión del artículo justamente en la parte titulada "Referencia histórica de los sucesivos nombres del ALBA-TCP" que escribiste, pero lo único que faltan son referencias y por eso deje solamente los que aparecían en el artículo y no agregue otros. --GunSa (dime algo) 16:09 13 sep 2009 (UTC)[responder]

Isla de aves

Realmente no es que haya ampliado el tal artículo, solo corregí un enlace erroneo, de todos modos te agradezco tu invitación. Ya sabes donde buscarme, por ayuda o para contribuir. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:17 14 may 2010 (UTC)[responder]

Anacoco

Hola, gracias por comprender. El texto lo tomé de la referencia que incluí (la única que aparece ahora en el artículo). Los enlaces a otros artículos no deben repetirse, los que borré ya aparecen en el texto. La sección que debe llamarse Véase también y no Enlaces internos, es para poner enlaces que no parezcan en otra parte del artículo. Saludos.--Nerêo (discusión) 17:45 27 jun 2010 (UTC)[responder]

Es verdad, no lo había notado. En un artículo muy extenso a veces en necesario repetir algunos enlaces, pero en uno de poca extensión, como Isla Anacoco, no hace falta reiterar ninguno. Esa es la opinión generalizada de los editores más experimentados de Wikipedia. En este caso se puede retirar si se quiere ser estricto, o dejarlo hasta que sea reemplazado por otros enlaces en esa sección. Saludos.--Nerêo (discusión) 20:55 27 jun 2010 (UTC)[responder]

Re: Ayuda con Ficha

Hola Pulkstenis,

Al igual que "Poco a poco", no tengo seguridad de qué contenido quisieras colocar en dicha ficha. Al tratarse de un artículo muy específico, no es evidentemente recomendable crear una ficha nueva para ello. Sin embargo, hay varias opciones.

Mira por ejemplo si alguna de estas fichas se acomoda a tu idea: {{Ficha de tratado}}, {{Ficha de documento}} o {{Ficha de conflicto militar}} (aunque el nombre de esta última no calce con la idea del artículo).

Si alguna te convence pero le falta algo de información, puedes decirme y vemos si conviene o no agregar el nuevo parámetro a la ficha. Si ninguna te convence, entonces puedes usar directamente la {{Ficha}} genérica. Espero te haya podido ayudar. Muchos saludos, y éxito con tu artículo! Farisori » 23:27 4 ago 2010 (UTC)[responder]

Artículo

Hola. Hablamos ayer por el IRC y prometí ayudarte con el artículo Laudo Arbitral de París (3 de octubre de 1899). Lo veo totalmente maduro como para seguir estando en tu subpágina de usuario, además no es necesario que los artículos estén "completos" hasta poder publicarlos en el espacio principal (siempre se pueden ir mejorando por otros usuarios). Por lo tanto te aconsejo que lo traslades. Sobre el tema de las citas al pie para la bibliografía con la que ya cuenta el artículo, es totalmente sencillo de realizar. Simplemente añade <ref>Apellido autor año, página</ref> y la nota al pie aparecerá en el apartado referencias.
También quisiera comentarte que existe un proyecto hermano de Wikipedia llamado Wikisource, del cual uno de sus objetivos es servir de repositorio obras y textos históricos que estén bajo el dominio público. Quizás te sea interesante añadir algún texto relacionado con el artículo con el que estás trabajando y enlazarlo desde éste. Estoy en el IRC por si quieres charlar. Montgomery ^(Do It Yourself) 12:43 13 ago 2010 (UTC)[responder]

Muchas gracias, estaba a punto de publicarlo. Menos mal me dijiste que podía hacerlo por medio de trasladarlo. Gracias. Ya está listo: http://es.wikipedia.org/wiki/Laudo_Arbitral_de_Par%C3%ADs_(3_de_octubre_de_1899) --Pulkstenis (discusión) 12:52 13 ago 2010 (UTC)[responder]

Guayana Esequiba

Por favor, deja de introducir un punto de vista claramente sesgado en el artículo. Si vas a hacer cambios sustanciales, utiliza la página de discusión del artículo para proponerlos y que los demás editores puedan rebatirlos o aceptarlos. Gracias. Kordas (sínome!) 08:28 13 dic 2010 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo con usted pues me he preocupado especialmente en poner ambos criterios, es decir, tanto el guyanés como el venezolano, tal como lo establecen las "normas" de Wikipedia. Como pruebas: introduje la cuestión de la isla de Anacoco aclarando la tesis que mantienen ambos países, aclaré sobre cómo Guyana y Venezuela (ambos) muestran este territorio en disputa en sus mapas, mejoré y agregué detalles de como ambos países tienen a la Guayana Esequiba en su distribución político-territorial interna (que cabe acotar solo estaba presente la guyanesa mas no la venezolana), agregué que internamente en Guyana no se utiliza el término "Guayana Esequiba" (como se aprecia estoy agregando también sobre Guyana), arreglé que en los mapas de Venezuela no se coloca la leyenda "(...)y al Protocolo de Puerto España de 16 de junio de 1970" desde que este salió de vigencia (que si Ud. lee en la reversión que hizo esto está mal).

Considero que es más dañida la reversión que usted hizo en lugar de mis "sesgados" (según su criterio) aportes ya que con ello ha eliminado no solo la tesis venezolana sino también la guyanesa, ha eliminado información actualizada y aclaratoria.

Pienso que sería más beneficioso hacer aportes y correcciones en los puntos específicos donde usted considera que hay sesgo en lugar de deshacer todo el trabajo, porque como digo, pienso que "termina siendo peor el remedio que la emfermedad".

Con respecto al área de utilizar el área de discusión, siempre la he utilizado cuando lo he considerado relevante y lo he dejado de hacer cuando lo considero innecesario. No me explico del todo su queja al respecto, primero porque casualmente en ese mismo artículo ya la he utilizado, segundo porque no todo cambio tiene que pasar por esta área a menos que (como ahora) surja una disyuntiva, y tercero porque Ud. tampoco la utilizó para justificar por qué había deshecho los aportes que yo había incluido.

Tenga por seguro que no deseo crear roces sino más bien aportar a este proyecto, pero necesariamente estoy obligado a expresar mi disconformidad ante lo que considero injusto, ante los que solo deshacen en lugar de arreglar o aportar (como pienso que usted lo ha hecho en el caso específico de este artículo), porque con lo primero nos estancamos, con lo segundo se corrigen y ajustan los desvíos y avanzamos.

Saludos.--Pulkstenis (discusión) 15:41 14 dic 2010 (UTC)[responder]

No basta sólo con introducir ambos puntos de vista, también es necesario que el artículo no bascule hacia un lado ni sea favorable a las tesis venezolanas, como parece ser la intención de sus ediciones. Sólo el cambio de "Territorio guyanés reclamado por Venezuela" por el que tú propugnas, "Territorio en disputa bajo soberanía guyanesa reclamado por Venezuela", es bastante revelador. Por otra parte, no me interesa participar en la edición del artículo, sólo soy un mero garante de su neutralidad. Saludos, Kordas (sínome!) 17:01 14 dic 2010 (UTC)[responder]

Ok, entiendo su punto (el único que extrajo), pero le explico. Basándome en sus propias palabras, también es necesario que el artículo no bascule solo a la tesis guyanesa ni que sea favorable a ella, como dicen por aquí: "lo que es bueno para el pavo también es bueno para la pava"...

Si hubiera querido poner "un punto de vista venezolano", como usted afirma, hubiese puesto directamente "Territorio venezolano bajo soberanía guyanesa" o algo por el estilo (y recalco que no ha sido ni es mi intención, apegado a los principios de Wikipedia busco la neutralidad)...

Es justamente la frase "Territorio en disputa bajo soberanía guyanesa reclamado por Venezuela" la que le da neutralidad al artículo porque "Territorio guyanés reclamado por Venezuela" bascula el artículo a la tesis guyanesa, contando además que puede resultar impreciso e incierto porque Venezuela oficialmente siempre ha sostenido que no reclama territorio extranjero sino su propio territorio de vuelta.

Adicionalmente, podemos citar las fuentes que sustentan tal frase y que es nada más y nada menos que el Acuerdo de Ginebra de 1966 donde ambas partes (tanto Venezuela por un lado como Reino Unido y Guyana -en aquella época Guayana Británica- por el otro) lo firmaron y se reconoce el status actual de ese territorio en los dos países por igual. Este es el mejor documento ya que es reconocido por las dos partes y en él justamente se sustenta que es un territorio en disputa (a diferencia de la Constitución de ambos países que cada uno se lo adjudica).

Con respecto a lo que menciona "No basta sólo con introducir ambos puntos de vista, también es necesario que el artículo no bascule..." estoy totalmente de acuerdo y eso es lo que busco.

Quedaron sin respuesta o comentarios el resto de mis aportes ni tampoco han sido restituido ninguno de ellos. De forma sincera, no creo que absolutamente ninguno de ellos no tenga lugar, cada uno debería ser revisado para determinar cuáles son aptos y cuales no...

Cordialmente, --Pulkstenis (discusión) 19:02 14 dic 2010 (UTC)[responder]

La frase bascula hacia la tesis guyanesa porque es Guyana quien ostenta la soberanía sobre el territorio, que es reclamado por Venezuela. Un caso similar a Ceuta y Melilla, reclamadas por Marruecos, pero bajo soberanía española. Un territorio en disputa es por ejemplo las islas Spratly, o siguiendo el mismo caso, la isla Perejil. Así que siguen sin parecerme adecuados tus cambios. Kordas (sínome!) 19:09 14 dic 2010 (UTC)[responder]

Los casos que usted menciona son diferentes porque no existe un convenio interncional como en el caso de la Guayana Esequiba donde ambas partes reconocen que existe una disputa territorial y se obligan a resolverla por medios pacíficos, este convenio internacional es el mencionado Acuerdo de Ginebra de 1966, asentado por además en la ONU. Adicionalmente, cabe recordar que en América a diferencia de Europa no se utiliza el utis possidetis facto sino el utis possidetis iuris, es un error adicional pretender extrapolar los casos españoles basándose en el ejercicio de la soberanía de facto en la realidad americana (¿o es Wikipedia eurocentrista?). Yo continúo en desacuerdo con usted. Con la mejor disposición, --Pulkstenis (discusión) 19:42 14 dic 2010 (UTC) e[responder]

¿Eurocentrista? Claro, por eso te he puesto un ejemplo de Asia. Por cierto, ya que afirmas tan tajantemente que en América no se utiliza tal utis sino cual utis, ¿me enseñas una referencia fiable donde pueda comprobarlo por mí mismo? En cuanto al machacado tema de la disputa territorial, te recuerdo: "no se discute la autoridad del gobierno de Guyana sobre el área en reclamación, sin embargo se establece la salvaguarda de los derechos de soberanía venezolanos sobre dicha zona. Extraído del Acuerdo de Ginebra que tanto mencionas, así que te pido que no hagas extraños ejercicios léxicos para no reflejar lo evidente. Kordas (sínome!) 19:57 15 dic 2010 (UTC)[responder]

Los ejemplos de Asia los dio usted para demostrar según su criterio lo que "sí era un territorio en disputa" pero su comparación directa con respecto a la Guayana Esequiba fue referente a los casos españoles en los cuales enfatizó que quien ejercía la soberanía debía ostentar la posesión. Mi referencia no fue al "utis" como tal (como dice) sino acerca de la posesión o ejercicio de la soberanía "de iuris" (de derecho) o "de facto" (de hecho). Con respecto a la frase que según usted extrajo del Acuerdo de Ginebra de 1966 me gustaría saber cual será ese "Acuerdo de Ginebra" ¿me enseña el texto completo del "Acuerdo de Ginebra" de donde hizo esa cita de una fuente confiable?. Y no hago "extraños ejercicios léxicos" como insinúa, es más bien cuestión de ser centrados y conocer información real, no solo la más "popular" obviando los trasfondos. Sería como obviar el caso de Gibraltar, Belice e Islas Malvinas desestimando las tesis españolas, guatemaltecas y argentinas, respectivamente, en pro de la inglesas que mal que bien son las "más aceptadas" a nivel mundial. Como siempre, estoy a sus órdenes para discutir constructivamente. Gracias por su tiempo. --Pulkstenis (discusión) 07:10 16 dic 2010 (UTC)[responder]

Los ejemplos te los di por lo que eran, meros ejemplos, y te di dos para que constates que fuera de Europa también se dan situaciones similares, así que aparca lo del eurocentrismo, que no cuela. Sobre lo del utis, me gustaría que no te andaras con rodeos y, ya que me has entendido perfectamente, te vuelvo a insistir en que me proporciones una referencia fiable. Sobre la frase, pues resulta que figura en el artículo del Acuerdo de Ginebra, de ahí que solicitara una enlace a la página de Naciones Unidas, ya que la referencia a la página venezolana es, cuando menos, parcial. En cuanto a los ejemplos de Gibraltar, Belice y las Islas Malvinas, lo siento, pero no entiendo qué tienen que ver actualmente los ingleses (igual te refieres al Reino Unido) con Belice o Guyana, y por qué te parecen que sean las "más aceptadas" a nivel mundial.

Y ahora, te pido que dejes de utilizar mi página de discusión para debatir sobre este tema, ya que se está haciendo difícil de seguir. Utiliza la página de discusión del propio artículo, como ya te indiqué. Saludos, Kordas (sínome!) 14:37 16 dic 2010 (UTC)[responder]

Enlace a Wikisource

Por favor, deja de enlazar el texto del Acuerdo de Ginebra que está alojado en Wikisource de forma ilícita. Allí igual toleran esa violación del copyright, pero aquí voy a velar para que no se acceda a esa página. Si insistes en enlazarlo tendré que tomar medidas más drásticas contra ti. Gracias, Kordas (sínome!) 12:09 12 nov 2011 (UTC)[responder]

Le respondo en su muro de discusión:

Buenos días Kordas. Veo con gran sorpresa una amenazante nota en mi muro de discusión de su parte (¿qué términos son estos? ).

La cuestión quedó clara sobre el Copyright, la ONU lo tiene en cuanto a su diseño y presentación pero NO sobre el texto el cual es un acuerdo bilateral entre países de Derecho público internacional (o dígame usted si es que la ONU lo escribió, -como sabemos, no lo hizo-, así que su publicación no da derechos de Copyright sobre el TEXTO, es más que obvio). Le invito que reconsidere y reelea los argumentos que ya hace bastante tiempo habían quedado aclarados. Con respecto a Wikisource, si usted insiste en que es ilegal debe demostrarlo, aquí valen los argumentos ¿no?, y hasta dónde sé nadie es dueño ni de wikisource o wikipedia, es totalmente legítimo poner el enlace de Wikisource en Wikipedia si quedó demostrado que no hay violación de Copyright.

Para mí se vuelve cansón esta situación, ya había sido estudiado por otros usuarios competentes en la materia, incluso llamados por usted para que consideraran el caso (¿lo que se discutió antes nada importa entonces? ¿perdimos el tiempo?), y a pesar de que para el resto ya está clarificado, seguimos con su inconformidad y acciones restrictivas (quita el enlace) que casi llegan -en mi opinión- a la terquedad, puesto que en lugar de demostrar su posición, actúa desconociendo la ya tomada y discutida.

¿Los bibliotecarios son juez y parte, estamos a merced de ustedes y sus criterios así estén errados, además de recibir las amenazas de "medidas drásticas"?, ¿por qué no toma esas "medidas drásticas" contra quienes en Wikisource, según su criterio, dejan publicaciones de forma ilícita?.

Mis disculpas si soy un poco tajante pero lo hago con el mayor de los respetos, al igual que usted, quiero colaborar cumpliendo con las normativas; pero debo dejar clara mi incormidad en su proceder que considero injusto, ilegal y amenazante, abusando de su condición de bibliotecario. Cordiales saludos. Pulkstenis (discusión) 19:35 12 nov 2011 (UTC)[responder]

Efectivamente, la cuestión sobre el copyright del texto quedó clara: posee una marca de copyright y por mucho que lo interpretes en un sentido, es precisamente el inverso el que realmente cuenta.

Puedes escandalizarte y abusar de las negritas todo lo que quieras, pero la advertencia es clara. Si vuelvo a ver que introduces ese enlace procederé a bloquearte. Lo que sucede en Wikisource no es de mi competencia, cuando ya dejé el aviso y no me hicieron caso. Milagros no puedo hacer, pero aquí sí puedo actuar. Por cierto, deja de mentir diciendo que soy juez y parte en este asunto. Una cosa es debatir como hicimos anteriormente sobre el contenido del artículo, y otra este tema del copyright. Aquí soy un usuario como tú, menos cuando tengo que intervenir para evitar infracciones como la que hiciste. Un saludo, Kordas (sínome!) 20:06 12 nov 2011 (UTC)[responder]

Le respondo en su muro de discusión:

La interpretación errada es la suya, pero para qué explicarle, no hay peor ciego que el que no quiere ver. En wikisource sí le hicieron caso en un principio, incluso eliminaron ambos artículos, luego de aclarado el caso de que la ONU no tiene el copyright del texto (cosa obvia que me cuesta creer que alguien con su prestigio no vea) sino solamente de su diseño y publicación, fueron restituidos; así que nada vale su inconsistente e inverosímil argumento de que "dejé el aviso y no me hicieron caso", no nos crea tan ingenuos.

La publicación del acuerdo que hace la UNO fue además accesoria, pues ya yo había conseguido el texto en otras fuentes venezolanas -de conocido prestigio como en la web de la Cancillería de ese país- las cuales eran de tajo rechazadas por usted porque podían estar "sesgadas" o ser "no neutrales", cosa inentendible siendo que se trata de la transcripción literal de un acuerdo, pero para complacerlo y luego de mucho esfuerzo di con la publicación de la ONU de la cual ahora se aferra interpretando el Copyright con gríngolas; ambos acuerdos de Derecho público internacional son ley en Guyana, Inglaterra y Venezuela y están registradas en sus respectivas gacetas oficiales nacionales, en otras palabras, la ONU puede no publicarlos y siguen existiendo.

Me pregunto, además, porqué deshace las ediciones sin dejar una explicación en el muro de discusión o en el texto que se deja cada vez que uno edita, otras veces usted mismo insiste que uno debe hacerlo, pero tristemente veo que predica sin el ejemplo.

Con su explicación comprendo que no puede actuar en Wikisource como en Wikipedia (¡gracias a Dios!) eso demuestra que usted y yo sí somos iguales en Wikisource pero no somos iguales en Wikipedia, usted (bibliotecario) puede sin más bloquearme a mí (usuario no-bibliotecario) en Wikipedia por algo que usted considere incorrecto, o sea, estoy a merced de su interpretación y dependo de su único y exclusivo criterio, no se lleva a una tercera parte imparcial su denuncia, ¡claro que es juez y parte! si alguien miente aquí es, sin duda, usted.

Con respecto a las negritas las uso para resaltar las cuestiones más importantes en lo que escribo, mis disculpas sin con ello hiero sus pupilas.

Ya que veo nuestro desacuerdo y creo que esto debe ser dilucidado ¿podemos -nuevamente- solicitar la opinión de un tercero, algún bibliotecario de reconocido prestigio?. Cordiales saludos para usted también. Pulkstenis (discusión) 21:48 12 nov 2011 (UTC)[responder]

Puedes ahorrarte comentarios tan extensos y cargados de cinismo. Me basta con que te quede clara mi advertencia sobre el copyright del texto. Si la cumples, perfecto, si la incumples, pues ya sabes a qué atenerte. Gracias. Kordas (sínome!) 00:02 13 nov 2011 (UTC)[responder]

Le respondo en su muro de discusión:

O sea, ¿es lo que usted dice y punto?. Reitero: ¿podemos -nuevamente- solicitar la opinión de un tercero, algún bibliotecario de reconocido prestigio?. ¿Cómo puede hacer uno para actuar en contra de sus amenazas disfrazadas con la palabra "advertencia"? ¿Cómo hace uno para protegerse del cinismo de un bibliotecario que piensa que lo único válido es lo que él (usted) piensa y que según uno se lo tiene que calar porque tiene una inmunidad mal ejercida?... Cínico es usted. Me hace recordar a los gobernantes que llegan a puestos de poder por elección del pueblo y luego lo ejercen de forma despótica y autoritaria. Ya veo que no es de su interés solucionar las cosas sino de imponerse, qué lamentable. Sus ingentes aportes -que se los reconozco- son opacados por su forma egóica de proceder, ojalá le removieran los botones de bibliotecario... Procederé a buscar la intersección de otro bibliotecario con quien se pueda hablar. Saludos Kordas. --Pulkstenis (discusión) 00:33 13 nov 2011 (UTC)[responder]

Aquí tienes lo que dijo hace tiempo un bibliotecario de reconocido prestigio sobre el tema, y letrado para más señas. Y ahora, te pido que dejes de escribir semejantes comentarios ofensivos en mi página de discusión, o te denunciaré por violación de etiqueta. Has rebasado un límite y tu conducta es intolerable. Kordas (sínome!) 00:50 13 nov 2011 (UTC)[responder]

Le respondo en su muro de discusión:

Sr. Kordas. Excelente el link que ha suministrado, allí mismo le respondieron que aunque la ONU tiene Copyright, cuando pasan a los boletines oficiales de cada país ya son de dominio público, cito: "...lo que pasa es que cuando los estados los publican en sus boletines oficiales, en buena parte de los casos se convierten en documentos de dominio público". Le diré, para ver si de una vez se convence, que el acuerdo de Ginebra fue posteriormente registrado en la ONU, salió primero en Gaceta Oficial de Venezuela Nº 28.008 del jueves 15 de abril de 1966 y fue registrado por la misma Venezuela en la Secretaría General de la ONU el jueves 5 de mayo de 1966 bajo el Nº I-8192. ¿Qué más pruebas necesita?. Mis comentarios no son ofensivos, solo me rebajo al tipo de vocabulario que usted utiliza conmigo. Mi intención no es polemizar pero a veces se torna inevitable, le invito a reflexionar sobre el vocabulario que usted ha usado para conmigo, no puede pedir lo que usted mismo no cumple. Cordiales saludos. --Pulkstenis (discusión) 03:44 13 nov 2011 (UTC)[responder]

El link que te he dado no reafirma tu opinión, antes al contrario. Yo me atengo a la marca de copyright que esgrime la ONU, si te parece mal, pues puedes pedirle a la ONU que tengan en cuenta que no pueden licenciar con copyright un texto alojado en dominio público en Venezuela. Sería interesante ver qué te responden. De todas formas, como el usuario Abajo estaba el pez (disc. · contr. · bloq.) ha dado aquí una solución que me parece correcta, por mi parte aparco el tema del copyright del texto. Kordas (sínome!) 14:26 13 nov 2011 (UTC)[responder]

Mira

Discusión:Acuerdo de Ginebra de 1966, por favor. Abajo estaba el pezen el anzuelo 06:49 13 nov 2011 (UTC)[responder]

Pulkstenis: Hay dos opciones, o tienes razón en que es lícito que esté en wiksource el acuerdo de la ONU o no tienes razón. Yo no sé si la tienes o no, me pierdo un poco con lo de los derechos de autor. En cualquier caso, en Acuerdo de Ginebra de 1966 la referencia es mejor que sea a la fuente directa, la misma página de la ONU. El motivo es porque es la página oficial, y porque en wikisource siempre cabe la posiblidad de alguna interferencia, vandalismo, etc. En definitiva, mi propuesta no sólo soluciona la cuestión sino que mejora la referencia. Si no tuvieras razón en tu planteo, sin duda esto evitaría el inconveniente; pero si tuvieras razón, aún así la propuesta mejora el resultado. Dicho lo cual, tu pedido sólo parece orientado a que te den la razón, y así das la ocasión de que se piense que eres pertinaz y actúas con obstinación. Por favor, tómate un descanso de unos días y después relee todo lo de los últimos días, a ver si me das la razón. Después de todo, la idea es colaborar en una enciclopedia, y no ver ni quién es más fuerte ni quién tiene más la razón. Un saludo cordial y, de veras, tómate unos días. Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:56 14 nov 2011 (UTC)[responder]

Documentos de Naciones Unidas

Hola Pulkstenis. He estado viendo todo el "conflicto" y creo que hay que relajarse un poco para poder analizar con qué nos encontramos. El documento en cuestión proviene de una wweb de Naciones Unidas que dice © Nations Unies, 2010. Tous droits réservés. Hay una instrucción en Naciones Unidas de 1987 (hace 24 años, mucho antes de que las nuevas tecnologías de la información hiciesen acto de presencia) en la que se señalaba qué debía considerarse en dominio público y que no. Esa es la instrucción a la que la versión en inglés de Wikisource se acoge aquí para los textos que se copian. Sin embargo, esas instrucciones eran para un periodo experimental, que se alargo unos años. Han habido más instrucciones, pero desconocemos el contenido y yo no lo he encontrado.

Lo cierto es que algo debió cambiar con internet y las nuevas tecnologías, porque ya la página principal de Naciones Unidas mantiene "Copyright © United Nations 2011" (versión en español), y también todas las webs vinculadas con restricciones claras y repetitivas. Cuando Naciones Unidas quiere liberar contenidos, lo señala expresamente, aunque en este caso no permite el uso comercial (eso es incompatible con Wikipedia), o con autorización más amplia o con diversas condiciones. Incluso licencian algunos espacios con Creative Commons aunque tampoco permiten el uso comercial y obras derivadas. No es tan claro, por tanto, que 24 años después siga vigente aquella instrucción que no aparece precisamente en los espacios donde accede el usuario particular, empresa, medio de comunicación, etcétera. ¿Qué hacer? Yo creo que lo mejor para el proyecto sería pedir una aclaración sobre ese uso a quienes nos señalan:

Puede solicitarse esa autorización y cualquier aclaración al respecto al Secretario de la Junta de Publicaciones en la siguiente dirección: Secretary of the Publications Board, United Nations, New York, N.Y. 10017, USA.

Igual está pedida, pero no he encontrado nada que lo indique. Y es muy posible que se permitiera la reproducción de muchos textos, en especial resoluciones, pero creo que sin seguir los pasos adecuados sería un error porque estas cuestiones no tienen importancia hasta que un día la tienen (por la razón que sea) y te dicen aquello de "no veían ustedes las advertencias de copyright y quieren ahora esgrimir una instrucción de 1987 ya superada". Mientras tanto, será Wikisource el que deba determinar lo que conviene hacer. Seguir incorporando material en estas condiciones no parece la mejor solución porque las advertencias que he puesto como ejemplo son claras. Alternativas: considerar que la legislación del país, Venezuela en este caso, permite la reproducción. Desconozco si es así porque no todos los países lo permiten ni en las mismas condiciones, aunque hay muchos que sí. Hemos tenido ejemplos en el pasado de documentos legales, si no recuerdo mal de Perú, que se permitían solo en algunos casos. O bien enlazar a los documentos originales. Un saludo. Petronas (discusión) 09:42 14 nov 2011 (UTC)[responder]

Felicitaciones

Hola Pulkstenis, Simplemente paso para felicitarte por tu trabajo en Laudo Arbitral de París. Es un artículo muy completo. El porqué de la plantilla de no neutralidad es un misterio para mi. Parece que para algunos usuarios, cualquier argumento contrario a los intereses británicos es no neutral. ¡Peor es la wiki inglesa! De todas formas, creo que son mayores las virtudes que los defectos de wikipedia. ¡Saludos! --ProfesorFavalli | estafeta postal 23:08 25 oct 2012 (UTC)[responder]

Saludos

Hola Pulkstenis, me gustaría entrar en contacto contigo ya que también soy muy activo en el tema de la Guayana Esequiba. Me he enfocado en los artículos en inglés ya que considero que son más considerados internacionalmente. Mi correo electrónico es [e-mail] Saludos! --Hiddendaemian (discusión) 04:44 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Isla de Anacoco

Hola, sobre tu comentario, es una estimación realizada usando google Earth que indica area, perímetro y altura. Normalmente cito fuentes directas, pero en este caso se trata de un error grave porque la diferencia entre 28 km² y 9 u 8 km² es mucha. Entonces al verificar con esa herramienta de medición de Google Maps, y sabiendo que esos datos son citados por la prensa es un asunto delicado que trate de corregir. Yo trato de que mis ediciones sean lo mas responsables posibles en este tema porque se trata de no solo un asunto educativo sino nacional. Por ejemplo si usas esa herramienta para medir el tamaño de Mónaco veras que indica 2 km²..si vas a las fuentes oficiales te dice que tiene un poco mas de 2 km² la diferencia es minima..entonces Google Earth es una fuente bastante confiable, yo solo uso esa herramienta en el caso de artículos donde no haya fuentes que indiquen el area exacta o donde sea muy evidente que hay un error. (como en este caso) la ultima medicion con las mapas mas recientes y de mejor calidad me indica que tiene entre 8 y 9 km² (para ser exactos 8,45 km² lo puedes ver aqui https://ibb.co/RhqvSFr y aqui Isla Anacoco Google Earth).--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 16:16 21 feb 2021 (UTC)[responder]

Ya lo modifique a 8 kilómetros cuadrados que es un calculo razonable que coincide con ambas estimaciones de forma aproximada. Saludos--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 06:34 22 feb 2021 (UTC)[responder]