|
Usuario discusión:Abajo estaba el pez
EnsayoHola Siger, ¡tanto tiempo! Pues a simple vista se ve como un ensayo, inclusive podría entrar en el criterio de borrado rápido, porque es un trabajo investigativo (con conclusión incluida). Ciertamente, habrá que avisar al autor y mandar la plantilla roja al articulo. Saludos. Taichi 〒 07:43 15 jun 2014 (UTC) "Sobre el artículo Pragmatismo"Hola, vi tu mensaje en mi discusión...No sé por dónde iniciar... Verás, antes de hacer esa edición, vi que alguien más lo había hecho, poniendo que Xiomara Romero fue la única mujer que apoyaba el pragmatismo, el nombre estaba en minúscula, pero antes de editarlo, investigué un poco (sólo un poco) porque me parecía un acto de vandalismo, puesto que la mayoría de los usuarios sabemos que los nombres propios se escriben en mayúscula. Y bueno, según lo que poco que investigué, a mí parecer, creo que es cierto, puedes comprobarlo en este enlace. Y fue por eso que decidí editarlo. Pero ahora que veo el historial de edición, me doy cuenta que lo hice inconscientemente. Ya que revisé mi correo dos días después y vi el mensaje con la edición del momento. Así que pido una disculpa, no era mi intensión. Creo que el culpable fue el correo :) -- Re: Fuente primariaHola estimado. Puedes traer las referencias de aquí. En lugar de borrar, es mejor corregir, ¿no crees? Por favor no reviertas, pues entre otras cosas, tendríamos una plantilla con fecha inadecuada y una guerra de ediciones. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:42 9 jul 2014 (UTC). Otro asuntoSobre Accidente aereo en el rio de la plata, al igual que tú, tampoco creo que sea relevante para una enciclopedia. Propuse llevarlo a wikinoticias, pero si tampoco es apropiado para ese proyecto, lo borramos y ya. Por ahora tengo dudas... Déjame y lo reviso mañana y te doy una mejor respuesta. Gracias por tu mensaje, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:57 9 jul 2014 (UTC).
Hola, me entere de que quieres eliminar mi pagina, la cual cumple con todas las políticas de Wikipedia :) Lamentablemente todavía esta en proceso de remodelacion porque le faltaban algunos datos. Ten en cuenta que apenas estoy empezando. Te pido y me des tiempo de finalizarla, y demostrarte que estoy en lo correcto. Espero y me Comprendas --HUGUITO493 (discusión) 02:14 10 jul 2014 (UTC) Notificación de borrado rápido en «Hugo Alejandro Rascón Sánchez» Hola, Abajo estaba el pez. Se ha revisado la página «Hugo Alejandro Rascón Sánchez» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla Hugo Alejandro Rascón SánchezPor favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así Gracias por tu comprensión. --HUGUITO493 (discusión) 02:16 10 jul 2014 (UTC) sobre artículo "Iglesia La Luz Del Mundo"Hola Abajo estaba el pez, es interesante la información publicada en el artículo"Iglesia La Luz del Mundo", no se si tú lo hayas editado todo o solamente hayas aportado algunas palabras pero déjame decirte que una considerable parte de las afirmaciones ahí contenidas constituyen una clara difamación a la Iglesia y a sus dirigentes. Ni tú ni tus fuentes pueden probar la veracidad de tal información, frases como:"… dicen que: solo se puede alcanzar la salvación eterna en nombre de Samuel" o "Los creyentes tienen prohibido ver televisión…" son total y completamente falsas. Además de ésto, en todos los casos de acusaciones que se presentan en la sección "Controversias d sus líderes" a sido demostrada la inocencia de nuestros dirigentes y no solamente eso sino que ellos han recibido innumerables reconocimientos por parte de autoridades tanto nacionales como internacionales. Por tanto te exijo respeto y seriedad en tus afirmaciones pues el contenido de dicho artículo pone en evidencia la férrea intención de dañar la imagen de una Iglesia que desde sus inicios a instruido a sus miembros en los altos valores morales cómo la Paz, el respeto, la responsabilidad, entre muchos otros que son vitales para la sana convivencia social, en concreto, te solicito que corrijas el contenido del artículo y si no tienes la capacidad de hacerlo lo cierres. Espero tu respuesta. Atentamente :Dany igles (discusión) 01:41 21 jul 2014 (UTC) dany iglesDany igles (discusión) 01:41 21 jul 2014 (UTC) Schloss HeidelbergHola, si lees el artículo principal Palacio de Heidelberg, verás que hasta el siglo XVIII se habla solamente de castillo, ya que luego fue transformado en palacio. Su estado actual corresponde más a palacio que a castillo. Saludos --Lecuona (discusión) 04:36 22 jul 2014 (UTC) RE.GaijinGracias por el aviso. Por favor, prueba ahora y me informas. Un abrazo Edmenb 20:34 2 sep 2014 (UTC)
AutoverificadoHola ! Muchas gracias por el aviso y la confianza en mi trabajo. Un abrazo, cordialmente, --Uruk (Mensajes), 05:31 3 sep 2014 (UTC) Re: Fuente primariaEstimado, por mi parte sigo pensando que no se trata de un artículo fuente primaria, sino de una traducción incompleta a la que hay que completar. El tema no es de mi interés, así que lo dejo ahí, aunque completé un poco las referencias. Si consideras que el artículo no cumple con las políticas... bueno, puedes consultar a la comunidad por medio de una consulta de borrado. Al final, es la comunidad quien decide si el artículo se debe conservar o no, y no la opinión de un bibliotecario. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:22 28 sep 2014 (UTC). ¡Felices Fiestas! ¡Feliz 2015! Re: De acuerdo con/aAuto-revertido. Perdona las molestias. Montgomery (discusión) 16:30 29 dic 2014 (UTC) Discusión en La Luz del MundoVeo que has editado el artículo sobre la Iglesia La Luz del Mundo. He comenzado una discusión sobre el artículo y agradecería mucho tu aporte. ChokyiDronma (discusión) 23:05 12 ene 2015 (UTC)
Premio Cámara DoradaTe he enviado un correo electrónico.--Chamarasca (discusión) 09:59 1 mar 2015 (UTC) Re:Relevante.... no relevante... yo he terminado contemplando Wikipedia en clave de "utilidad/interesantez", "neutralidad" y "verificabilidad con fuentes fiables" (y por lo general independientes...) (salvo casos muy extremos que ni con eso vale porque el resultado es ridículo). Es complicado, de hecho, una de las cosas por las que es más valorada Wikipedia entra del terreno de la autopromoción (léase todo el mundillo de música, estrenos de películas, capítulos de series de TV y si me apuras actores, y que todo eso esté actualizado al detalle, no quiero ni pensar la de CPPs que hay por ahí campando a sus anchas). Pero en fin, si hay gente interesada (bastante) en saber los equipos por los que ha pasado ese futbolista muerto de hambre y el artículo está ya redactado... ¿nos debe ir la vida en borrarlo? ¿Merece la pena? Pues mientras cite fuentes y la neutralidad sea mínimante presentable pshh. ¿Qué más da? Que los futboleros redacten artículos sobre fútbol, los cinéfilos sobre cine, los politiqueros sobre ministros, los aficionados a actualidad sobre el histórico brote de ébola en España, los parisinos sobre cosas de París y los bogotanos sobre Bogotá. Cuando se pasen demasiado de la raya en cuanto a cutrez de fuentes quizás ya haya que darles un toque, pero que sea porque las referencias son de calidad inaceptable, no porque consideremos la entrada sea más o menos relevante porque eso termina siendo mucho más subjetivo de lo que pensamos. Lo que creo, mirando todo esto desde fuera y tomando un big picture de esos, es que invertir demasiado tiempo en intentar borrar un artículo, argumentando fuerte y duro en las CdBs (yo fui de esos hace tiempo), es negativo para la productividad del editor y para el crecimiento de la enciclopedia en sí (invertir mucho tiempo en defender entradas en una CdB también, ojo, haha). Saludos y perdona el tocho este, Strakhov (discusión) 16:59 4 abr 2015 (UTC) Premio Cámara Dorada 2014 Estimado Abajo estaba el pez. En reconocimiento a tu colaboración con el Premio Cámara Dorada 2014 —que espero todavía no haya concluido— te hago entrega de este distintivo que expresa mi gratitud. Puedes exhibirlo con orgullo en tu página de discusión o puedes guardarlo en un cajón. Tuyo es, pues te lo has ganado.--Chamarasca (discusión) 18:44 12 abr 2015 (UTC) Re: Consulta de borradoLas consultas de borrado se rigen por esta política que es clara sobre el proceso de borrado: «La descripción del proceso de borrado o decisión de mantener se describe en Wikipedia:Proceso de borrado el cual es ejecutado por un bibliotecario.» Así que la decisión de mantener o de borrar se hace en función de Wikipedia:Proceso de borrado. El primer punto de esa página dice «Determina (empleando la guía) si hubo consenso para borrar o no el artículo, y si hay que borrar la páginas de discusión asociada.» La guía a la que hace referencia es Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios que es una política oficial. Es esta última la que exige que los bibliotecarios cerremos consultas de borrado de acuerdo al consenso comunitario. Es cierto que las consultas de borrado no son votaciones y al cerrar la consulta eliminé los comentarios que no aportaban a la discusión o que simplemente estaban dentro de los WP:AAE. Aún así veo que no hay consenso para ninguna acción. Recuerda que en las consultas de borrado, no son los bibliotecarios quienes deciden, sino que es la comunidad quien toma la decisión. Si no estás de acuerdo con mi decisión, puedes solicitar que otro bibliotecario revise si hubo error de procedimiento. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:33 14 abr 2015 (UTC). ConsultaTe he enviado un par de mensajes en relación con el Premio. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:29 3 jul 2015 (UTC) Restaurar/fundarHola, esta edición no corresponde. No es neutral, e incluso se podría considerar un eufemismo, pues la utilizan exclusivamente los adeptos a dicha religión para darle a una organización humana una connotación divina. Te ruego que por favor no vuelvas a cambiarlo. Saludos cordiales, Farisori » 13:37 5 jul 2015 (UTC)
ReconocimientoApreciado Abajo. Te hago entrega de este modestísimo reconocimiento por tu labor como miembro del jurado del Premio Cámara Dorada. Este no hubiera podido desarrollarse sin tu impagable ayuda. Puedes exhibir este burdo distintivo en tu página de discusión o puedes guardarlo en el desván; te lo has ganado. Un abrazo.--Chamarasca (discusión) 10:21 12 jul 2015 (UTC) Re:Notificación de borrado rápido en «Joan Amengual Fiol»...Hola pez, debo notificarte que yo no redacté ese artículo. Saludos.--Víctor AvisoSobre plantilleo díscolo. Por favor, limítese a colocar plantillas de aviso de borrado rápido en la página de discusión del creador del artículo y no en las de todos los usuarios que han editado en él [1][2][3][4]. Gracias.--Asqueladd (discusión) 13:07 17 ago 2015 (UTC)
Liga de Autores
LatínRespecto a esta edición por la que me preguntas, regularmente yo y otros diferenciamos entre transcripción fonémica (persōna nōn grāta) y la transliteración estricta (PERSONA NON GRATA). En latín no existían ni las minúsculas, ni los grafemas <U> o <J>, tradicionalmente se ha usado una transliteración informal (persona non grata) en la que las mayúsculas originales se cambian por minúsuclas y se añaden cuando es necesario los signos u y a veces j para diferenciar alófonos silábicas ([u], [u:], [i], [i:]) y no silábicos ([w], [j]) de los grafemas latinos <V> y <I>. La edición en cuestión es un intento de dar una transcripción fonémica completa, tal vez en ese artículo es prescindible o poco importante, pero en los artículos sobre lengua latina sí es importante diferenciar entre transliteraciones estrictas y transcripciones (piénsese que la transcripción del latín clásico mediante minúsculas, es una convención ahistórica, ya que los romanos no usaron minúsculas, sólo mayúsculas). --Davius (discusión) 19:33 11 dic 2015 (UTC) Premio Cámara Dorada 2015Como quizá ya sepas, he convocado la segunda edición de este premio. El año pasado ganó Citizen Kane, uno de los artículos que tú propusiste. Te quedaría muy agradecido si este año también presentaras candidaturas; quizá tengas el mismo buen ojo. Puedes proponer hasta nueve artículos y, como bien sabes, no es imprescindible que los hayas editado tú mismo; basta con que te parezcan buenos. Puedes inscribirlos aquí.--Chamarasca (discusión) 19:38 11 dic 2015 (UTC)
Categoría:Organizaciones católicas¡Hola amigo! Tiene razón en lo que dice, solo que me había dado cuenta de mi error ya muy tarde cuando había realizado muchas categorías. Pero inscribiéndolas a un país la intención no era decir que esa organización era de ese país únicamente, sino que provenía de este país. Pero como le digo me he dado cuenta tarde. Es posible que lo equivocado sea el título. Antes de continuar y de leer su mensaje, ya había pensado en cambiarla por Categoría:Organizaciones católicas fundadas en X País o Categoría:Organizaciones católicas originarias de X país. ¿Qué le parece? Fraychero (discusión) 09:21 19 feb 2016 (UTC)
Segunda edición del concurso de reversores
Re:Temperatura máxima absolutaBuenas compañero, un placer hablar contigo; sí, creo que nunca habíamos contactado, pero dada tu dilatada carrera en Wikipedia, te conozco perfectamente de verte por el entorno xD. En cuanto a lo que me preguntas, estoy un poco confuso, no se si el concepto que te interesa de «temperatura máxima absoluta» es el de la rama de meteorología o clima terrestre, o si el que te interesa es el que se maneja en física. Si se trata del primero, lo desconozco, no creo que pueda ayudarte, pero si el que necesitas es el de física, lo que vendría a ser el contrario de 0 Kelvin o cero absoluto, creo que el artículo que buscas para traducir es «Absolute hot», de Wikipedia en inglés (he mirado y quitando esbozos en árabe y samoano, no hay más material en las Wikis). De todas formas no se si temperatura máxima absoluta sería la traducción más ideal para Absolute hot (si es el equivalente que buscas), pues las publicaciones de cosmología y cuántica están en su mayoría en inglés, pero se podría investigar. Quedo a tu servicio y respuesta, saludos. --El Ayudante-Discusión 23:33 13 abr 2016 (UTC) Re: ConsultaAunque te hayas inscrito al concurso después de su inicio no importa, pues el bot contara todas las reversiones de todos los usuarios que estén en la tabla desde el dia once a partir de las 00:01 (UTC), así se agregen mas despues de varios días, proximamente habra una fecha de cierre de inscripciones pero mientras no se ponga un aviso por parte de los administradores debemos de seguir dejando que se inscriban nuevos participantes. Saludos --Fernando2812l (discusión) 02:38 14 abr 2016 (UTC) Norte de SantanderHola, concepto de plagioHola! me has quitado algo en San Beda el Venerable, por concepto de plagio. No entiendo por qué no se puede citar con la fuente, como se hace en todos los trabajos, por ejemplo universitarios. Concretamente: a) ¿Por qué no se puede citar en comillas? Se hace en todas las enciclopedias. b) Cuando se cambia la redacción, se puede citar la fuente, como he hecho. ¿Por qué se considera Plagio, si tanto en la universidad española como la americana etc., eso está permitido? Muchas gracias de antemano por atender mi pregunta. Lluciapou (discusión) 20:59 25 abr 2016 (UTC) == Contenidos promocionales en «Ángel de la Cruz» Hola, Abajo estaba el pez. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Acruzb63 (discusión) 17:10 27 abr 2016 (UTC) == Hola, estoy tratando de actualizar la filmografía y foto del artículo "Ángel de la Cruz" para que esté más completo. Por un lado añadir una foto más actual y por otro aumentar los trabajos de los últimos años en la Trayectoria, que no estaba actualizada desde la última edición. Pero algo debí hacer mal, ahora sale la foto repetida y sale un mensaje de que en 30 día se borrará el artículo porque se sospecha que se han añadido contenidos promocionales. No sé dónde ni cómo se tienen que justificar que no son promocionales, solo nuevos trabajos de la trayectoria. ¿Me pueden ayudar? Muchas gracias! Ayuda con el artículo "Ángel de la Cruz"Muchas gracias. Por su puesto que me gustaría que me echases una mano en la redacción. Desconozco el protocolo correcto, tan solo trataba de ampliar la trayectoria a medida que esta se va ampliando. Para la promoción ya existe la web (ww.angeldelacruz.es) que fue creada con ese mismo motivo y enlaza con Facebook, un blog y Twitter. Te lo agradecería mucho! Gracias! Acruzb63 (discusión) 18:18 27 abr 2016 (UTC) VotaciónHola. Restituí tus votos porque la votación todavía está abierta; fue cerrada prematuramente por error. Saludos. --angus (msjs) 10:14 15 may 2016 (UTC)  Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.
Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC) Liga GO: Invitación
 Hola, Abajo estaba el pez. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Abajo estaba el pez. RequestGreetings. Could you create the article en:Azerbaijani literature in Spanish? Thank you.
RePues yo si, dado que ella misma ha recibido una medalla de honor. Si no lo ves claro, envíalo a consulta de borrado, junto con el resto de la categoría (unos 80 artículos sin contar con las consortes). O inicia un hilo en el Café. Yo creo que tiene la misma relevancia que toda la constelación de nobles que tenemos, que no han hecho otra cosa que nacer en un linaje particular, y su permanencia no se ve cuestionada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:41 27 oct 2016 (UTC) Premio Cámara DoradaEstimado Abajo. Como otros años, he convocado el Premio Cámara Dorada para premiar un buen artículo sobre cinematografía. Conoces perfectamente la mecánica. Puesto que el año pasado presentaste cuatro candidatos, he pensado que quizá estuvieras interesado en proponer alguno en esta ocasión. Pueden ser los mismos (si cumplen los requisitos) u otros; hasta un máximo de ocho. Si te animas, puedes anotarlos aquí. Gracias y un cordial saludo. Espero contar contigo en esta tercera edición.--Chamarasca (discusión) 12:40 24 nov 2016 (UTC)
Mi querido pececillo, no sé muy bien si opinas que hago bien o hago mal, me has dejado un poco desconcertada. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:35 4 dic 2016 (UTC)
RE:ConsultaHola Abajo estaba el pez, ¡ha pasado mucho tiempo! He leído tu opinión y respeto tus valoraciones sobre el caso de MexTDT. Te comento que analicé la sucesión de los casos y lamentablemente lo veo como un suceso desafortunado, de hecho el usuario tenía un par de días de inactividad, quizás abatido por el bochorno. Ahora bien, todos somos humanos y considero que para toda comunicación debe haber un marco de diálogo y uso de palabras sosegadas, el detalle está en que se cruzaron las líneas de respeto y eventualmente cayó en una falacia regida en la condición física de Juan. Yo me quedo con las palabras de Jaluj, más que castigar, yo veo esto una oportunidad para que el usuario pueda enrumbarse y evite caer en ese nivel. Igual, el bloqueo ya ha expirado hace horas, así que queda de parte de MexTDT que supere esta mala pasada. Agradezco que me hayas compartido tu idea. Saludos. --Taichi 〒 06:24 12 dic 2016 (UTC) RE:CDBHola, pues acabo de ver el asunto y creo que fue un despiste de GaiusBaltar84, que no supo que podía llamar al borrado directo. Saludos. Taichi 〒 01:23 16 dic 2016 (UTC) Hola Abajo estaba el pez, soy el autor principal de este artículo y he visto la cita textual que añadiste. Hoy he terminado de traducirlo, y le he añadido imágenes y enlaces interwiki, aparte de una estructura adecuada. Mantuve dicha cita textual porque es una excelente referencia, algo que este artículo necesita, ya que no tiene muchas referencias citadas mediante interlineado en la versión original en inglés (las tiene todas en la sección de bibliografía). Como yo ya doy mi trabajo por terminado, he retirado la plantilla de en desarrollo, pero si te interesa ampliarlo o mejorarlo en cualquier forma, añádele de nuevo esta plantilla y continúa trabajando (veo que tienes el artículo en el taller). Además, estaré encantado de ayudarte a ampliarlo: si quieres, puedes avisarme en mi página de discusión, para que debatamos los cambios que consideres oportuno hacer en la página de discusión del artículo. Cuando lo hayas terminado, por favor no te olvides de marcar el artículo como verificado, ya que yo solo dispongo del flag de autoverificado (y lo cree antes de que dicho flag me fuera otorgado). Saludos y gracias por tu atención.-- Notificaciónesta edición. Atentamente.--Asqueladd (discusión) 16:54 16 dic 2016 (UTC)
SuicidioLa verdad es que me sorprende una y otra vez que, a pesar de que los artículos LGBT son de los que tienen más y mejores referencias (siempre hay excepciones), siempre se piden más. La respuesta es tan fácil como buscar en Google; hay cientos de estudios que tratan el tema, así que no es información controvertida. En fin, para responderte:
Algunos de los estudios está realizado en adultos, pero los problemas son exactamente los mismos, por no decir más agudos, en los niños y adolescentes. Espero que esto responda a tus preguntas. --Ecelan (discusión) 08:57 17 dic 2016 (UTC) ¡Feliz Navidad!  Que estas festividades sean ocasión para que contemples con sencillez y alegría las cosas buenas que trajiste a esta enciclopedia. ¡Un abrazo! Gabriel (discusión) 19:47 23 dic 2016 (UTC)   Te deseo lo mejor en estas festividades y un próspero 2017, recargado de energías y pensando en positivo en todos los ámbitos. ¡Un caluroso abrazo! Atentamente, Taichi 〒 ¡Festejemos una nueva vuelta al sol! _(2).jpg) Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.[1] Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.[2] La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)
Se trata de un artículo interesante de la Wikipedia en lengua gallega. Simplemente lo he traducido y tú dices que no es interesante, por ahora. No es publicidad, ni autopromoción, es un joven ensayista gallego. Simplemente. --Blas Infante (discusión) 11:12 31 ene 2017 (UTC) Sobre la verdadSoy quien ha criticado tu aportación al artículo. De vez en cuando me gusta pasear por los artículos de filosofía por ver qué evolución van tomando. Y te aseguro que he aprendido muchas cosas. Por ejemplo en la discusión contigo una cosa queda meridianamante clara: el artículo ha mejorado, en el contenido y en la forma. Porque la aportación del cambio del título de la sección es un acierto total. Clarifica el contenido de la sección y lo expresa mucho mejor. Lo que demuestra que la colaboración y el intercambio de puntos de vista enriquece y mejora las cosas. Si por mi fuera no hubiera aparecido referencia alguna al cristianismo. Sin embargo tengo que reconocer que la influencia en occidente del cristianismo es tan fuerte que, efectivamente, ha influido en la "concepción" sobre la verdad que han tenido muchos filósofos en la historia. ¿Quien ha salido ganando? El artículo. Eso es lo importante. Gracias Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de WikimediaHola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora. Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez. Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC) Ediciones en Página Cristián_Parker_GumucioEstimado, Junto con saludar, y agradecer los arreglos que realizó a la página Cristán Parker Gumucio, quisiera revisar los aspectos que se deben mejorar para que eliminar el carácter "panfletario" con el que usted catalogó la página. Mi intención es mejorar esta entrada, y agradecería mucho su ayuda. Saludos --LuisClaveria (discusión) 03:54 20 mar 2017 (UTC) Tercera edición del concurso de reversores
Héctor MagnettoHola Abajo estaba el pez. Perdona, creo que uno de los dos está confundido. Entiendo que esa sección estaba oculta pero luego se puso a la vista sin indicarlo en el resumen de edición, por lo cual yo intenté volver a ocultarlo. Si me equivoqué, pido disculpas. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:57 12 jul 2017 (UTC) Hola Abajo estaba el pez, como "daño colateral", tu edición ha removido esta denuncia no tratada (fue insertado de nuevo por un otro usuario 35 minutos más tarde). Saludos cordiales. --Jkbw (discusión) 10:10 21 jul 2017 (UTC) re: Pedido de referenciasBuenos días y buen trabajo, gracias. La retiré pero veo me olvidé de avisarte; disculpa. Un saludo. --Yeza (discusión) 04:25 10 ago 2017 (UTC) El banqueteHola Abajo estaba el pez. Acabo de revisar tu edición, pero según la bibliografía que he añadido, dice que los temas principales son el amor y el sexo. ¿Qué motivos tienes para eliminarlo? Un saludo. Roquetero 23:12 28 ago 2017 (UTC) Tu nominación a WP:SAB de «Iglesia católica»El artículo que nominaste como artículo bueno, «Iglesia católica», ha sido reprobado Invasion española de Portugal de 1762Abajo estaba el Pez, muchas gracias por la traducción y revisiones en castellano de la página Spanish Invasion of Portugal (1762), que me hay custado dos años y medio de investigación. Voy tentar colaborar. Hispanicultur Hispanicultur (discusión) 01:00 5 sep 2017 (UTC) Traducción de Spanish Invasion of Portugal (Ii)Gracias por tus palabras de incentivo. Es posible que el texto necesite de alguna neutralización. ya hice una modificación en ese sentido, al añadir que también España y Francia ofrecieron ayuda a Portugal después del terremoto de 1755 (en el capítulo "El Ultimátum Franco-español"), y no apenas los británicos. Hispalois escribe artículos de gran calidad (el de la "batalla naval de Guinea, por exemplo, es fantástico). Su opinión es muy válida. Mi castellano no es comparable al vuestro (el tuyo y de Hispalois) pero voy a dar mi contribución. Saludos. Hispanicultur Reversión por errorDisculpa, se me fue el dedo y le di a revertir por error. Ya lo he solucionado Saludos. --Grabado (discusión) 10:09 15 sep 2017 (UTC) Presenting Community Engagement Insights survey report: Tuesday, October 10, 1600 UTCHi Abajo estaba el pez, We will be hosting a public event online to present the data, a few examples on how teams will be using it for annual planning, and what are next steps for this project. The event will take place on Tuesday, October 10, at 9:00 am PST (1600 UTC), and the presentation will be in English. You can watch the livestream here, and ask question via IRC on #wikimedia-office. If you are unable attend, you can also find the report on meta, and watch the recording of the event at a later time. We hope to have you join us online! -- María Cruz 23:28 2 oct 2017 (UTC) Aviso en el TABAquí. --Hermann (discusión) 15:32 25 oct 2017 (UTC)
TABHola, vengo por esta denuncia en el TAB. Aunque puedo entender que te sientas algo frustrado por un usuario que parece tener problemas captando el espíritu de algunas de nuestras políticas, es importante guardar las formas. En concreto, el juicio sobre sus actitudes en esta consulta de borrado no es necesario, ya has enlazado a todas las discusiones e intercambios relevantes para que los demás lleguen a sus propias opiniones; por eso creo que sería mejor que lo retiraras para contribuir a crear un ambiente más civilizado, que eso nunca sobra. Un saludo, --Xana (discusión) 22:18 28 oct 2017 (UTC) Re: Protección y borrado de categoríasGracias por el aviso. Efectivamente se me pasó retirar la categoría tras el cierre de la consulta. La he retirado ahora, aunque intentaré estar más atento para que no se me pase otra igual, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:23 3 nov 2017 (UTC). ABLHola. Creo que ese Benegas Lynch es el padre de este señor. Me ha parecido que este se cita con la letra h entre paréntesis, supongo que vendrá de hijo (h). Aquí sale haciendo nosequé en 1955 con quince años y no lo termino de ver. Saludos. strakhov (discusión) 16:08 9 nov 2017 (UTC) Sigerius de BrabantiaEstimado, tiene usted razón. Pero en la historiografía (y reconozco que no todos) le han tratado de Sigerio. Porque el Padre Fraile, ya a mediados del s. XX, le llamaba Siger pero en cambio jurisfilósofos como Vallet de Goytisolo o Felipe Widow le llaman Sigerio y son actuales.--Parair (discusión) 14:35 7 dic 2017 (UTC) ¡¡¡Feliz año!!!
Faltos ortográficosquería comentar que si en el primer párrafo donde podemos apreciar Donde dice ¨Domenico de Navas¨ según yo Domenico leva acento en Doménico pero no estoy segura Comentarios en CAB/RECABHola estimado, según la política de votaciones, un usuario puede hacer un breve comentario al votar, pero no excediendo las 15 palabras. Tu comentario en la RECAB de Taichi excede las 15 palabras; te lo recuerdo para que lo reduzcas o lo elimines según creas conveniente. Saludos. —Chico512 14:46 5 jul 2018 (UTC) "Pedagogía" WaldorfHola, he visto que participaste tratando de revisar críticamente los aportes de Ambiargentina al artículo. Lo estoy revisando yo (la verdad es que me he quedado un poco sorprendido de que nadie más haya participado) y he visto que hay más de promoción que de verdadera enciclopedia :noticias, "padres dicen" cherry picking y fuentes no independientes, aunque según él es traducción del artículo en la wiki inglesa (quizá pero eso no lo valida). He empezado a quitar referencias no independientes y matizar y pedir referencias donde creo que corresponde aportar las que sean de terceros. He abierto en su discusión un hilo, he avisado también a Ambiargentina en la suya aunque por todos los indicios si no está vinculado a la antroposofía sólo ha editado en ese artículo y sólo para "maquillarlo". Si puedes y tienes ganas de participar en él, gracias. --Linuxmanía (discusión) 12:13 12 nov 2018 (UTC)
Gracias Hola! Quería agradecer tu participación en mi CAB, que aunque no ha salido adelante me ha servido para reflexionar y mejorar en mis tareas wikipédicas. Gracias por tu apoyo y espero poder seguir contando con tu consejo y colaboración en futuras ediciones. Saludos! MiguelAlanCS >>>
Artículo sedevacantismoEstimado "Abajo estaba el pez": Recientemente he ampliado el artículo titulado sedevacantismo. Sin embargo, usted ha quitado algunas frases que escribí. Entiendo que usted ha mejorado un poco el estilo del texto, pero también ha quitado algunas frases que considero importantes. Son algunas frases que hacen referencia a los sacramentos. El motivo por el que las escribí es para que los católicos tengan conocimiento de las exageraciones del sedevacantismo. Ellos piden a los fieles que vuelvan a recibir los sacramentos. En concreto, en lo referente a la confesión, ellos piden que se realicen confesiones generales de toda la vida. Puse esto precisamente para alertar a los cristianos, es decir, para que eviten a los sedevacantistas. ¿Por qué ha eliminado usted esas frases? Saludos. --Veritas 120 (discusión) 21:04 12 mar 2019 (UTC) Artículo sedevacantismo IIEstimado "Abajo estaba el pez": Gracias por tu respuesta. Quizá las aclaraciones que puse resultaban un poco redundantes. Lo que ocurre es que hay personas que no saben exactamente qué significa la noción de invalidez de un sacramento. Por eso creí necesario hacer algunas aclaraciones. Más que nada, para que se vean las consecuencias del error sedevacantista. Quisiera poner dos frases para que quede claro en qué consiste el hecho de que un sacramento sea inválido. Si te parece bien, el párrafo podría quedar así (las negritas son la parte añadida): "Los sedevacantistas niegan la validez de los sacramentos de la eucaristía, la penitencia, la confirmación, la unción de los enfermos y el orden sacerdotal, cuando estos sacramentos han sido administrados por el clero ordenado con los nuevos ritos del Concilio Vaticano II. Se considera que Jesucristo no está verdaderamente presente en las formas consagradas (no hay transustanciación), las confesiones con el presbítero carecen de valor, etc. Según este planteamiento, quienes hayan recibido los sacramentos de estos sacerdotes deberían solicitar a los presbíteros sedevacantistas que les sean administrados de nuevo la primera comunión, el sacramento de la penitencia (confesando los pecados pasados), la confirmación, la unción de los enfermos, y el orden sacerdotal." Por otra parte, la abreviatura "Mons.", según la R. A. E., ha de ir en mayúscula; de lo contrario, se comete un error ortográfico. Si te parece bien, podemos quitar el "mons." y dejar sólo "Thuc", pues creo que es mejor no ponerlo a ponerlo mal. Saludos. --Veritas 120 (discusión) 19:42 13 mar 2019 (UTC) Sedevacantismo IIIEstimado «Abajo estaba el pez»: Hola. Han pasado varios días desde que le dejé unos mensajes. No sé si los ha leído. Si a usted le parece bien, voy a proceder a incluir el texto que le mencioné en los mensajes pasados. Creo que el estilo de redacción es bastante aceptable, y es conforme con la cita que acompaña al párrafo. Quedo a su disposición por si quiere hacer alguna observación. Gracias. --Veritas 120 (discusión) 19:43 18 mar 2019 (UTC) Community Insights SurveyComparte tu experiencia con esta encuesta Hola, Abajo estaba el pez: A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas. La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés). Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta. Atentamente, RMaung (WMF) 16:55 10 sep 2019 (UTC) Reminder: Community Insights SurveyComparte tu experiencia con esta encuesta Hola, Abajo estaba el pez: Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz. Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas. La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés). Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta. Atentamente, RMaung (WMF) 15:55 20 sep 2019 (UTC) Reminder: Community Insights SurveyComparte tu experiencia con esta encuesta Hola, Abajo estaba el pez: ¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos. Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas. La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés). Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta. Atentamente, RMaung (WMF) 20:46 3 oct 2019 (UTC) Notificación de borrado rápido en «Categoría:Beatos oratorianos»Hola, Abajo estaba el pez. Se ha revisado la página «Categoría:Beatos oratorianos» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal. Gracias por tu comprensión. —  |Feliz Año Nuevo.Abajo estaba el pez Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 06:45 30 dic 2019 (UTC) MetropolitaHooola: No tengo nada que decir a lo de que existan los metropolitas, aunque me suene fatal, pero ¿REALMENTE existen las DEDES EPISCOPALES? Acláramelo, por fa, y un saludo.--Popraka - luna (discusión) 06:19 20 mar 2020 (UTC) Hooola again: A ver si me explico: al deshacer mi edición (y repito que lo del metropolita lo acepto, faltaría plus, aunque el palabro me espeluzne), también desapareció la corrección que yo había hecho con respecto a la "dede episcopal", un obvio error de tecleo porque las teclas de la s y de la d están juntitas. Ahora ya tengo claro lo de la "dede", volveré a cargarme el error a no ser que te lo cargues tú antes. Sin otro particular, un saludo de --Popraka - luna (discusión) 20:45 20 mar 2020 (UTC) Artículo Alejandra MusiHola Abajo estaba el pez.
Con respecto a mi publicación, creo que en verdad le faltan más datos y más referencias.
Creí que podía ir agregando más material con los días, no pensé que a la hora de publicado me iban a poner un cartel.
Se que sabes mucho de Wikipedia, e leído tu perfil.
Me gustaría también que me puedas dar una ayuda con el artículo.
Saludos cordiales!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Marberasa (disc. • contribs • bloq). --Abajo estaba el pez ConsultaHola, ante cualquier duda sobre el título del artículo favor de realizar las consultas correspondientes en la página de discusión del artículo en cuestión. Saludos. --Sfs90 (discusión) 14:41 22 abr 2020 (UTC) Revisión de artículoHola Abajo estaba el pez. Me gustaría si tiene un tiempo, puedas revisar la Wikipedia de Alejandra Musi. Si no queda otra que borrarla, hazlo. Realizar esta pagina fue una idea mía, creo que esta persona no merece tener ese cartel. Sin más que decir. Saludo Atte. --Marberasa (discusión) 20:58 5 may 2020 (UTC) Revisión de artículoHola estimado Abajo estaba el pez Me pediste en la última revisión del artículo Alejandra Musi, que encuentre referencias sobre sus premios. Encontré referencias. me gustaría cuando tengas un tiempo, puedas revisar el articulo. Saludos cordiales!! --Marberasa (discusión) 21:28 12 may 2020 (UTC) Re: Detalle sobre ladosAbajo estaba el pez. Sin problema, muchas gracias. La dislexia no perdona. Saludos. Geom (discusión) 15:58 19 may 2020 (UTC) Notificación de borrado rápido en «Rivadeneyra»Hola, Abajo estaba el pez. Se ha revisado la página «Rivadeneyra» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal. Gracias por tu comprensión. Aitorembe (discusión) 00:06 28 jul 2020 (UTC) Por favor revise su correo electrónicoHola, Abajo estaba el pez: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)" (English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.) Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here. MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC) Gracias y NavidadGracias, de corazón, por invitarme a trabajar en la voz Iglesia católica. Como se nota fácilmente, trabajo poco con proyectos y más bien intento sobrevivir según lo que va ocurriendo, y también evitando desgastes por choques que ocurren en este proyecto que sería maravilloso con una mayor dosis de buena voluntad... Pero esa voz merece un trabajo a fondo, y eso requiere tiempo y buenas fuentes. Por las fechas aprovecho para desearle, de corazón, muy felices Navidades. Este año 2020 ha sido (y sigue siendo) muy duro, pero hay una esperanza indestructible desde que un Niño nos ha sido dado... ¡Un abrazo desde la distancia!--Tenan (discusión) 15:52 22 dic 2020 (UTC) Feliz 2021
Chinavia hilaris y Plautia affinisHola! Gracias por tu observación. Realmente se trata de chinches verdes de otro género. Posiblemente tengan hábitos alimentarios similares pero no lo se. Soy biólogo pero no entomólogo. Saludos!Skywiki (discusión) 19:24 13 ene 2021 (UTC) Inigo JonesMe has plantilleado mi página de usuario con una recomendación «es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página». Siendo tan veterano como tú y preciándome de conocer bien nuestras normas, para mi el artículo está claramente wikificado y me sorprende la plantilla. Por si algo se me escapa, ¿podrías ser más explicito?. Un saludo. Urdangaray (discusión) 12:49 20 ene 2021 (UTC) De factoBuenas noches. Una cosa puede ser oficial de jure o de facto; son las dos opciones, y no hay otra. Podríamos no poner que es de jure ni de facto, pero resulta que otro usuario (que no fui yo) agregó esa aclaración y la argumentó, los demás usuarios que lo tenemos en la lista de seguimiento estuvimos de acuerdo, y así quedó hasta el día de hoy, que tú lo cambiaste por "Idioma oficial: Castellano (oficial)". Sí, eso fue lo que escribiste, dos veces "oficial" (parece que lo importante era otra cosa, no escribir bien). ¿Con el acuerdo de quién? ¿Con qué consenso? Pero además escribiste que "de facto" es de menor categoría de "de jure", no su opuesto. Cuando te demostré que estás equivocado, que son antónimos perfectos, cuando te demostré que no tienes consenso ¿lo volviste a cambiar? Uf, ¡qué día tenemos hoy! En todo caso, sabes cómo funciona esto: si hay un disenso, se vuelve a su redacción original hasta que el disenso se resuelva. Y si insistes, pues... Y por si te quedase la duda de quién es el primero en llegar a las 3R, es así: un usuario agregó esto hace muchos meses, tú revertiste (1), yo te revertí (1), tú revertiste (2), yo te revertí (2)... ya sabes cómo sigue, ¿no? En fin, si logras un consenso, lo cambias. Y si no, no. Ojo, que hay otras opciones: por ejemplo, que todos los demás estemos equivocados y sí haya una ley que diga que el castellano es el idioma oficial del país (a la Constitución me la conozco bastante: ni te molestes, allí no hay nada). Pero sin consenso y sin la cita textual de una ley (y su enlace, porfa) que lo diga con toda claridad, se queda como estaba. Saludos. --Marcelo DesambiguacionesHola. te cito:
Vamos, que en este caso, sólo deberías de poner a aquellas personas que son conocidas por el alias de Lamas. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 00:04 11 jun 2021 (UTC) Iglesia católica antiguaHola Abajo estaba el pez: Lo he intentado pero imposible, no me entraba en comentario de edición en Iglesia católica antigua. Como actuar ante listados o relaciones largas añadidas de golpe puede tener mucho debate. Personalmente no tengo un criterio uniforme sobre que hacer, depende de muchas cosas (quien lo añade, el tipo de listado, ¿tendria sentido aunque fuera real y referenciable?, ¿parece polemico?,...). Seguro que me he equivocado alguna vez y me llevaba menos tiempo añadir una referencia que deshacer; aunque reconozco que a veces me es molesto... ¿tanto costaba poner la referencia? ¿tengo yo que hacer la busqueda de la información para añadirla? Supongo que en ese caso se me puede "corregir", aunque, siendo puristas, deshacer retirando el listado es una edición correctamente legitima y ajustada a las normas. Pero en ese listado en concreto ni siquiera tenia sentido: la lista está mal porque los miembros de la Unión de Utrech son los que son. Para relaciones ecumenicas, acuerdos o reconocimientos se haria de otra manera. El que se añadio es el mismo listado que aparece en Unión de Utrecht (Iglesias) y tambien se nombra en la Iglesia filipina independiente. Pero la lista de miembros es la que es: https://www.utrechter-union.org/page/139/member_churches y está en la primera página de resultados de google con "utrecht union church" Te agradeceré sinceramente que si alguna vez retiro algo así sin comprobar y siendo facilmente referenciable que me reviertas con algo del estilo ¿tanto te costaba poner la referencia, que solo te llevaba un minuto?. Si es algo más dificil de referenciar puede ser que requiera plantilla de referencias (aunque ¿cuanto tiempo se deja? ¿hay un tiempo para esperar? ¿por que un mes?); esto sí que da para un debate largo. Pero si el listado está mal y es muy facil saberlo ¿por qué reponerlo? ¿por qué con una plantilla que dice "Este artículo o sección tiene referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad."? En lo que creo sinceramente que fallé es en no revisar los demás artículos, ya que solamente tengo ese en seguimiento. Por ejemplo esto que tenia que haber revertido igual; esto lo mismo; y tendria que revisar el artículo de Iglesia filipina independiente, porque no es lo mismo pertenencia que acuerdo ecumenico, reconocimiento, el acuerdo de Bonn o lo que sea. Pero de dejarlo a mitad a devolver lo que no es, tampoco lo entiendo (debates sobre el Acuerdo de Bonn aparte). Corrigeme si me equivoco tantas veces como quieras, seguro que tengo muchas ediciones malas. Incluso si no es equivocación pero crees que es mejor de otra manera: seguro que alguna vez soy muy "estricto" y no me costaria ser más tolerante. Pero no las que están bien. Espero que no te parezca mal lo que te digo, es sin ninguna acritud (y por si da una impresión equivocada te indico que, evidentemente, no me pareció mal que me deshicieras: forma parte de la construcción de wikipedia la discrepancia en algún caso). Uun cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 10:52 13 sep 2021 (UTC) Navidad¡Feliz Navidad! Espero que todo vaya bien, a pesar de que esta tormenta no termina. Un abrazo.--Tenan (discusión) 14:37 24 dic 2021 (UTC)
Ampliación del artículo (153814) 2001 WN5Saludos, Abajo estaba el pez. He ampliado el artículo (153814) 2001 WN5 que esta en la categoría de infraesbozos, no se si eres tu el que debe retirar la plantilla, pero si así fuese te aviso por si tuvieras que hacerlo. Un saludo y que tengas buen día. Casisgaal (discusión) 21:54 15 ago 2022 (UTC) Smith/Alejandro IHola. Dales un vistazo... Marinero en tierra (discusión) 22:44 22 nov 2022 (UTC)
re:Allí mismoHola, Abajo estaba el pez. Entiendo su mensaje, pero, estas ediciones se basan en la opinión mayoritaria de la comunidad sobre si el término debe usarse o no, siendo su pensamiento el menos favorecido en este tipo de discusiones, por ejemplo menciono estos dos temas del Café, 1 y 2. Al utilizar la fuente de X, mi idea es hacer que sea más fácil de entender para otros usuarios, ya que escribir «según consenso» en el historial me parece inapropiado, ya que la opinión mayoritaria puede diferir en el futuro. No tendría problema en detener las ediciones y que usted abra un tema en el Café para ver si finalmente se puede llegar a un consenso para que se utilice de tal manera el ibidem, de igual manera menciono ya que usted ha decidido no confrontarme, no le voy a obligar a abrir un tema, si usted quiere puede ignorar este mensaje, no tendré problema con ello. Saludos. ―Discusión 05:47 4 jul 2024 (UTC) Categorías geográficasEn un artículo, ha modificado que esa persona deje de pertenecer al grupo de personas nacidas en la provincia de Córdoba (Argentina), para pasar a ponerla en el grupo de personas nacidas en X ciudad. Justificó que "es redundante" que esté en "nacidas en Córdoba" si ya estaba en "nacidas en X ciudad". Ese argumento eliminaría el grupo "nacidas en Córdoba", porque todas las personas nacieron en una ciudad. Y también elimina "argentinos", porque es argentina si nació en esa ciudad. Para peor, es una diputada nacional designada POR LA PROVINCIA DE CÓRDOBA (no grito: destaco), representa a la provincia, por lo que es aún más coherente mantenerla en el grupo. 191.85.17.33 (discusión) 05:16 1 ago 2024 (UTC) :Re Claudia ShainaumHola Abajo estaba el pez, respondiendo a tu discusión en mi página, si me parece que fue una mala traducción al español, por lo que entiendo lo que ganó el premio nobel fue el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático tal cual se describe en su artículo en inglés - [7] "worked on the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which would go on to win a Nobel Prize". Gracias por la aclaratoria, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:17 5 nov 2024 (UTC) Invitación a participar en una investigaciónHola: La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre los wikipedistas para entender mejor qué atrae a los bibliotecarios a contribuir a Wikipedia y qué influye en la retención de estos. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y resolver problemas y necesidades comunes. Te hemos identificado como un buen candidato para este estudio y agradeceríamos mucho tu participación en esta encuesta anónima. No es necesario ser bibliotecario para participar. Responder la encuesta te tomará entre 10 y 15 minutos. Puedes leer más información sobre el estudio en su página meta y consultar el aviso de privacidad. Por favor, encuentre nuestro contacto en la página Meta si tiene alguna pregunta o inquietud. Saludos cordiales, BGerdemann (WMF) (discusión) 17:28 8 nov 2024 (UTC) EdicionesBuenas Abajo estaba el pez, espero que estés muy bien, un saludo. Vengo porque he visto esta edición donde se introduce una referencia en inglés sin traducir las fechas, y la creación de Konstanty Kalinowski donde hay una sección "véase también" que no cumple con lo que pide la sección en eswiki. Deberían ser enlaces al proyecto y no lo que parece bibliografía. ¿Podrías revisarlo? Gracias. vanbasten_23 (discusión) 11:47 11 nov 2024 (UTC) Comentar aparteHola, Abajo estaba el pez. Respondo aquí a esta mención (porque luego habrá quien venga a achacar "foreo" en la consulta). Sí, claro. Porque no pasa nunca que un artículo borrado por CdB es mandado a borrado rápido una y otra vez con el criterio de borrado rápido G9. Después de ser recreado múltiples veces sin que el creador entienda bien la razón, y si sigue teniendo ganas de colaborar (fácil que no las tenga) (spoiler: normalmente después de este tipo de kafkianas situaciones sólo les quedan "ganas" a las cuentas de propósito particular con un especial interés en el tema), descubre que es obligatorio que pida "permiso" en un tablón perdido de Wikipedia llamado Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual, donde antes o después un bibliotecario da permiso (o no) para .... abrir una nueva consulta de borrado, que, tras una decena de intervenciones de diversos usuarios y un tiempo de 2 semanas, de nuevo un bibliotecario cerrará con un nuevo 'veredicto'. De mes parriba, si te descuidas. ¿No sabías que los artículos eliminados mediante consulta de borrado de forma general sólo pueden volver a existir tras realizarse una nueva consulta de borrado? En todo el proceso gastan tiempo: los usuarios que marcan con g9, los que crean el artículo para verlo borrado una y otra vez, los usuarios que explican a estos últimos (si alguien lo hace) por qué ha sido borrado, los usuarios que explican a los creadores que estos han de acudir al susodicho tablón, los usuarios que explican a los creadores que para que se abra una consulta deberían redactar el artículo, ¡pero en su taller!, los usuarios que explican qué es un taller de usuario, los usuarios a los que se pide feedback sobre el taller (en el café, tutores o similares), los bibliotecarios que evalúan en el tablón la situación y abren (o no la consulta), los usuarios que participan en la consulta, el bibliotecario que cierra la consulta. Casi nada (para una presuntamente inexistente "espiral de procedimientos burocráticos"). strakhov (discusión) 09:31 4 dic 2024 (UTC)
Re: TachadoHola, Abajo estaba el pez. Tú mismo me lo has dicho, no es apropiado en la conversación. Los comentarios de la consulta deben dirigirse a defender el artículo en cuestión. El usuario a copiado y pegado la misma crítica en varias consultas de la misma temática sin opinar sobre el estado del artículo concreto, que eran diferentes en todas las consultas.WP:QUEHAYDE. Se han salvado al menos dos y se ha borrado al menos uno porque este no cumplía los mínimos para permanecer en el espacio principal de Wikipedia en español, independientemente de que el tema de las facultades sea o no relevante. Los bibliotecarios han estado debatiendo sobre la idoneidad de utilizar ese espacio parandebtir politas o comportamientos y se consensuado que para ello están los tablones y el café. Por tanto deben retirarse o tachar los comentarios ajenos al borrado o permanencia de las páginas. Saludos. Geom(discusión) 22:02 20 dic 2024 (UTC) Una duda...Hola Abajo estaba el pez: Espero que hayas tenido un excelente comienzo de año. Al revisar los cambios recientes, noté que se eliminó una llave en la plantilla, ya lo he corregido. Tengo una duda: ¿es decisión propia añadir las plantillas manualmente? He observado que realizas un buen mantenimiento, pero no he visto que utilices Twinkle, que podría ahorrarte bastante trabajo al añadirlas de forma automática. Un saludo. —Aopou {discusión} 03:38 9 ene 2025 (UTC)
|
