Usuario discusión:LordEdurod97

Cambios en artículo sobre Disolución del Congreso

Hola, he visto que has revertido en 2 oportunidades los cambios añadidos en el artículo sobre la Disolución del Congreso de la República del Perú en 2019. Recuerda que no debes revertirlas en una tercer oportunidad, pues iniciarías una Guerra de ediciones. Debes añadir contenido que esté sustentado.

Sobre el Contenido: son 2 puntos

  • "El Congreso, considerando el Principio de Legalidad establecido en el artículo 90 de la Constitución Política (que establece que las leyes y decretos rigen desde el día siguiente de su publicación)". ¿Cuál es el problema con el contenido?, las acciones del Congreso estuvieron sustentadas en dicho artículo Constitucional, el contenido es explicativo y necesario para entender el Contexto en el cual se hacen las acciones posteriores. El Congreso consideró que el "Decreto de Disolución" entra en vigencia al día siguiente (como todo decreto), lo cual fue ratificado por el TC (todos los decretos entran en vigencia al día siguiente). Sin embargo, ya es en la Demanda Competencial cuando se acaba "explicando" que la Disolución y el decreto son dos actos distintos. La frase añadida es un Artículo Constitucional y el sustento (en ese entonces) de lo hecho por el Congreso. Recuerda que la Demanda Competencial se resolvió 4 meses después. El 30 de setiembre no se distinguía el decreto del acto de disolución.
  • El segundo punto es "Con la decisión de disolver el Congreso, Fujimori pretendía gobernar temporalmente sin Congreso". Puedes comprobar el Discurso del 5 de abril de 1992 Adjunto, en el cual se explica que la disolución tenía un sentido "temporal", en las propias palabras del dictador Fujimori. Claro que fue un golpe de Estado, pero se buscaba una "disolución temporal".

Un saludo,

--Rodriro (discusión) 05:40 8 sep 2020 (UTC)[responder]

  • Estimado Rodriro, lo que hice fue revertir el contenido que estabas redactando de una manera poco ordenada, ahora que he vuelto a revisar tu edición, lo has redactado de una mejor manera. Por lo que voy a dejar de editar ambos puntos a menos que vuelvas a editar mi última edición. Si volvías a deshacer mi edición, lamentablemente iba a tener que recurrir al Tablón de anuncios de los bibliotecarios para que un bibliotecario defina quien tiene la razón. Por otro lado, he visto que sueles editar muchos artículos que tienen que ver con la política peruana pero lo haces sin ningún sustento y como te apetece. Te aconsejo que te abstengas a hacer este tipo de acciones antes de proponerlo primero en la página de discusión, de lo contrario vas a tener problemas en Wikipedia. Saludos.--LordEdurod97 (discusión) 19:28 8 sep 2020 (UTC)[responder]

Martín Vizcarra

Hola, he visto que en el artículo de Martín Vizcarra has retirado la siguiente oración: Cabe mencionar que la cuestión de confianza fue aprobada por el Congreso de la República de manera paralela al discurso presidencial.

Dicha oración tiene importancia debido a:

  • La cuestión de confianza solo puede ser aprobada o denegada por el Congreso de la República (según fallo del Tribunal Constitucional, enero 2020)
  • La cuestión de confianza fue aprobada el día 30 de setiembre; no obstante, el Gobierno la consideró como denegada. Dicha controversia se llevó al Tribunal Constitucional. El cual dijo que, efectivamente, el Congreso APROBÓ la cuestión de confianza; sin embargo, las posteriores acciones fueron contradictorias materialmente con lo aprobado.
  • Desde el punto de vista del derecho constitucional, una cuestión de confianza no puede detener un procedimiento parlamentario, pues el artículo 132 de la Constitución establece que se utiliza para buscar 1) el Respaldo político del Congreso 2) para lograr la aprobación de un proyecto de ley. Un proyecto de ley no puede detener un procedimiento parlamentario (Teoría de la Separación de Poderes).
  • Considero que la oración debe permanecer por esta razón: la "negación fáctica" originó la controversia que el Tribunal Constitucional resolvió. La controversia se dio porque el Congreso aprobó una confianza y el Ejecutivo la consideró como denegada.

Un saludo,

--Rodriro (discusión) 05:05 21 sep 2020 (UTC)[responder]


Yo no considero que sea necesaria esa oración y es justamente por lo que acabas de explicarme: Lo controversial fue la "denegación fáctica", por lo que el TC la resolvió y la declaró como un acto válido (en la sentencia puedes apreciar que en el sustento de los magistrados que daba a favor de la interpretación de "denegación fáctica", explica que la confianza no fue aprobada en su totalidad:

218. Por lo expuesto, el Tribunal nota que, pese a la votación formalmente favorable al pedido de cuestión de confianza planteado, lo cierto es que materialmente no se cumplió con uno de los extremos solicitados. No se trató, ciertamente, de un accionar expreso materializado en un acto de votación en la sesión del Pleno del Congreso, pero sí de una forma manifiesta de no aceptar lo solicitado. De hecho, en la sesión del 30 de septiembre de 2019, el Presidente del Consejo de Ministros precisó que se entendería denegada la confianza si es que se continuaba con la selección pese a los reiterados pedidos de suspender dicho acto. El Congreso de la República, en consecuencia, actuó con claro conocimiento de los términos de la solicitud planteada. De esta forma, este Tribunal concluye que el Poder Ejecutivo no ha obrado de una forma contraria a la Constitución en el presente caso.

Por otro lado, que me digas "La controversia se dio porque el Congreso aprobó una confianza y el Ejecutivo la consideró como denegada." me demuestras que estás parcializado con la idea de que la disolución fue inconstitucional. Muy lejos de nuestros puntos de vista políticos, el TC tiene la última palabra, por lo que tenemos que dar por hecho que lo que se publicó en su sentencia es lo que queda: La confianza fue denegada por lo que el acto fue constitucional.

En todo caso, si aún piensas que la oración que borré es importante, considero que para ser más neutrales podrías agregarla explicando lo que te he dicho para que en todo caso la misma sea más completa. Que no solo explique que "se aprobó" la confianza posteriormente sino que se "aprobó luego de elegir a un nuevo miembro del TC (Gonzalo Ortiz de Zeballos) a pesar de que el Ex ministro Salvador del Solar especificó en la cuestión de confianza debe ser aprobada ANTES de elegir a los nuevos magistrados" y que si el Congreso no proseguía con la confianza ANTES de elegir a los nuevos magistrados del TC, esta se consideraría como denegada por el Consejo de Ministros.

Saludos, --LordEdurod97 (discusión) 12:52 21 sep 2020 (UTC)[responder]

Comentario 2

Hola,

Un punto principal: la cuestión de confianza SOLO puede ser aprobada por el Congreso (y lo dice el TC en la sentencia), solo que en este caso, el mismo TC dice que los actos de elección de magistrados constituyen una contradicción con lo aprobado. Es por ello que considero importante considerar que el Congreso aprobó una "cuestión de confianza", aunque, en los hechos (y según el TC) se denegó. Esa es una parte fundamental en el proceso competencial.

Por otro lado, ya como tema teórico: el Presidente del Consejo de Ministros no puede en ningún régimen democrático del mundo, mediante una cuestión de confianza, detener un procedimiento parlamentario. El TC ya se ha pronunciado y ha considerado que lo puede hacer, lo que académicamente hablando atenta contra el Principio de Separación y Equilibrio entre Poderes. Mientras tanto, el Tribunal ha declarado como válido el acto de disolución (que es distinto a declararlo constitucional o no; pues no fue proceso de inconstitucionalidad).

Un saludo,

--Rodriro (discusión) 21:39 21 sep 2020 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con lo que dices, por eso en todo caso la oración tiene que estar completa, donde se mencione la aprobación de la confianza por parte del Congreso pero especificando que en los hechos no se cumplió con uno de los extremos solicitados de la misma (así como lo estipula la sentencia). Pero aún así yo pienso que la oración ya sería demasiado larga y ya se desviaría del tema (En el caso de este artículo, el tema es el perfil general de Martín Vizcarra), ya que estos detalles se encuentran en los respectivos artículos de la Disolución y de la Sentencia.

Te vuelvo a motivar a volver a poner la oración si lo crees necesario pero si pienso que debe estar completa y no solo con la afirmación de que la "confianza fue aceptada por el Congreso".

Saludos,

--LordEdurod97 (discusión) 01:06 22 sep 2020 (UTC)[responder]

Re: Vandalismo en Disolución del Congreso de la República del Perú en 2019

Hola, le pediré por favor que baje el tono, usted esta que recurre a guerras de ediciones, volviendo al tema, no se incluye el término de Golpe de Estado por que la disolución lo haya sido, si no porque es un término también utilizado para denominar el accionar del político del Ejecutivo, la utilización de un nombre no va sujeto a la entidad de un país o estado, por eso en el resumen de edición menciono el antecedente de la Crisis política en Bolivia de 2019, que el Tribunal Constitucional Plurinacional Boliviano reconoció el acto de posesión de Jeanine Áñez, las fuerzas armadas y policía también la reconocieron y la oposición hablaba de un golpe de Estado, pero más allá de lo que decía el gobierno y la oposición masista figuras y entidades relevantes (en el caso peruano, la Universidad Vanderbilt que denomina la disolución como golpe no es que sea poca cosa tampoco) utilizan el término de «Golpe de Estado en Bolivia» y por tal el suceso también puede ser denominado como Golpe de Estado independientemente de la discusión de que si fue un golpe o no.

De nuevo, la inclusión del término «Golpe de Estado en Perú» no es falta de neutralidad pues no se incluye para discutir si fue o no un golpe, si no, porque es un término utilizado por sectores que van más allá de los parlamentarios disueltos, preferible es que se continué esta discusión en el artículo y no se ande de mente estrecha porque los artículos no tienen dueños. --LLs (discusión) 05:45 9 nov 2020 (UTC)[responder]

El Perú no es Bolivia, son dos países diferentes, por lo que no es un sustento que en Bolivia lo llamen de ese modo. Debido a que estás persistiendo en colocar información errónea en el artículo, he tenido que recurrir al Tablón de anuncios de los bibliotecarios.--LordEdurod97 (discusión) 12:06 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola @LordEdurod97: estás muy equivocado, Wikipedia no se rige por las normas estatales sobre alguna acción política, en el propio manual del punto de vista neutral un término no puede ser censurado solo porque algo (persona, institución, organización) ya tenga una formal posición sobre el tema en este caso el Tribunal Constitucional no rige los términos que el artículo debe utilizar, igualmente en WP:NPOV se deja en claro que Lo que no es neutral: Ojetividad, la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible. Y aunque oficialmente el Estado peruano (porque el Tribunal también es parte del Estado) evita utilizar el término de "Golpe de Estado" eso no evita que el término sea utilizado más allá de las fronteras del país y no solo por una minoría de parlamentarios. --LLs (discusión) 18:00 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola @LLs:,

Lamento decirte que no estoy equivocado, pues la sentencia que se publicó por el Tribunal Constitucional es declarativa. Es un hecho que este tema fue y sigue siendo muy disputado, sin embargo y como te lo comenté anteriormente: el TC tiene la última palabra. Al declarar que la Disolución es Constitucional, no puede ser al mismo tiempo un Golpe de Estado, no tiene sentido. Es como decir que un derecho es ilegal. Las denominaciones de "Golpe de Estado" que pretendes indicar con tus fuentes son nada más y nada menos que opiniones de constitucionalistas o juristas; las cuales ya no tienen peso al ya haber un pronunciamiento por parte del TC. En otras palabras más directas: Ninguna opinión importa, ya que el TC es la máxima entidad interpretativa de la Constitución Peruana, y esta misma ya declaró la disolución como un acto válido a pesar de todas las controversias.

En algo tienes razón: un término no puede ser censurado, por lo que te vuelvo a invitar a agregar un título nuevo en el artículo donde puedes explicar libremente que todavía existen opiniones (aunque sin peso alguno) de que la Disolución también fue un golpe de estado. Opiniones pueden ser adjuntadas, más no alterar equivocadamente el nombre del acto, el cual tu estás atentando. Te invito a leer lo que es el vandalismo, agregar sinsentidos es considerado como vandalismo, y tu estas persistiendo en colocar información sinsentido ("Un acto constitucional es un golpe de estado al mismo tiempo", en otras palabras). De todas formas ya recurrí al tablón de anuncios bibliotecarios, ya que está claro que pretendes dejar información incorrecta al estar parcializado con la oposición del Gobierno Peruano. Wikipedia es una enciclopedia para agregar información, no para demostrar puntos de vista personales. --LordEdurod97 (discusión) 18:13 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Hola @LordEdurod97: ya fue respondido en el tablón de nombres inapropiados y vandalismo persistente, saludos. --LLs (discusión) 19:03 9 nov 2020 (UTC)[responder]

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Francisco Sagasti»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. -MACS >>> (click en el sobre para responderme) 21:58 16 nov 2020 (UTC)[responder]

Estimado, no he hecho ediciones arbitrarias, he deshecho una edición maliciosa de un usuario nuevo que parece estar poniendo sus ideas propias en el artículo.--LordEdurod97 (discusión) 22:01 16 nov 2020 (UTC)[responder]
Hola, por favor ten en cuenta mi resolución al respecto. Por si no lo has notado, la idea de no sancionar la guerra de ediciones es justamente para no inaugurar tu historial de bloqueos (los bloqueos parciales también figuran allí). Por favor, no insistas y deja que otros editores continúen con la edición del artículo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:59 16 nov 2020 (UTC)[responder]

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: WP:R3R. Bloqueo parcial en Disolución del Congreso de la República del Perú en 2019 por un mes.. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. ProtoplasmaKid | Discusión 01:24 1 dic 2020 (UTC)[responder]

Desbloqueo del artículo Disolución del Congreso de la República del Perú en 2019

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Me parece un error que me hayan bloqueado de este artículo, lo único que hice fue trabajar en él, colocando información valiosa y fuentes fidedignas. Incluso he intentado proteger el artículo de vandalismo por parte de otro usuario que pretendía eliminar arbitrariamente información nueva. Por otra parte, no hice mas de tres reversiones en 24 horas, por lo que me mantuve dentro del marco político de Wikipedia. Solicito que por favor me desbloqueen, ya que no soy un usuario con malas intenciones.
Motivo de la decisión:
No No. El bloqueo fue aplicado a ambas partes en el mismo tiempo, y dado que es parcial, le invito a que colabore en los otros artículos donde puede editar y mantenga las normas de Wikipedia. Taichi 〒 06:44 3 dic 2020 (UTC)[responder]

Persiste tu actitud de eliminar datos arbitrariamente

Estimado:

En el presente mes de enero de 2021, has revertido dos (2) veces una versión del artículo Disolución del Congreso... sin desarrollar justificaciones. Te solicito formalmente tengas la amabilidad de desarrollar cabalmente esas justificaciones.

Las dos versiones que has eliminado habían aportado hechos relevantes ubicados convenientemente en las secciones respectivas (esto puede apreciarse en el historial respectivo).

No debemos alentar la omisión de hechos; eso solo deforma la realidad, lo cual está diametralmente opuesto a los altos fines que busca Wikipedia. No obstante, enfatizo, has eliminado esos datos sin explicar los motivos: no basta con decir "no es neutral". Si no te explicas, equivaldría a decir: "A mí me parece que no es neutral".

Tus objeciones, siempre en términos muy limitados o generales, las sumillo o cito a continuación:

1. Dices que la modificación “al comienzo estaba muy bien”. 2. Dices que el texto no es neutral, pues (según tus palabras literales) “estás dando a entender que el planteo de la cuestión de confianza fue aplicada (sic) de manera incorrecta”. El TC ya la validó, por tanto “es incorrecto que redactes la introducción de esa forma tan parcializada”.

Respecto al punto 1, sobran comentarios. La inconsistencia es notoria, porque también eliminaste “el comienzo” sin intentar integrarlo.

Sobre el punto 2, los hechos son los hechos y solamente los he consignado. No formulo opiniones ni aplico adjetivaciones. Wikipedia no es una página para darles gusto a ciertas sensibilidades o inclinaciones políticas al costo de omitir datos.

Te solicito formalmente justifiques qué información y cómo -supuestamente- quiebra la neutralidad de la versión que has eliminado.


En ese mismo contexto, has eliminado arbitrariamente el aporte al marco jurídico de la versión que preparé. ¿También ese hecho rompe la neutralidad del artículo?


De la misma manera has borrado una serie de adecuaciones a la normativa castellana, como, por ejemplo, gerundios de consecuencia. Por favor, explica cómo los gerundios erróneos restan neutralidad al texto que has eliminado arbitrariamente.


Por último, observo que exhibes un récord de intervenciones semejantes y muy recientes. Otros usuarios también destacan tu rechazo a incluir informaciones o hechos, y esos datos tienen un denominador común: solo permiten analizar mejor la disolución del Congreso.

Todo el tiempo te remites a lo resuelto por el Tribunal Constitucional para cerrarle el paso a datos relevantes.

Te hago notar que esa actitud sería la de la parte estatal en un esfuerzo totalitario por imponer su versión. Si bien el TC cerró jurídicamente el caso, Wikipedia y en general la comunidad académica tienen todo el derecho ha difundir y conocer los hechos concernientes a la disolución del Congreso. Actuar de manera contraria es atentar contra principios cruciales de la democracia y la ciencia.

Para finalizar, reitero mi solicitud: por favor, sustenta a cabalidad por qué eliminas datos que son relevantes y que fueron dispuestos convenientemente en el artículo.

Cordialmente

Alejandro Caral

La única persona que está cometiendo ediciones arbitrarias eres tu. Estás pretendiendo cambiar totalmente un artículo a tu criterio sin brindar la idea a todos los wikipedistas primero. En la página de discusión de Disolución del Congreso de la República del Perú en 2019 te comenté por que tu edición no es correcta.

Antes que nada, por más que la información que pretendes colocar sea real o no, tenga fuentes o no, no es el lugar correcto para colocarla, pues el párrafo inicial es introductorio y solo contiene un resumen de los resultados del hecho.

Como te lo expliqué en la página de discusión, puedes colocar tu información adicional en los subtítulos posteriores al párrafo introductorio (Marco Jurídico, antecedentes, disolución del congreso, etc).

Por otra parte, la edición arbitraria que pretendes colocar no es neutral, pues das a entender que la cuestión de confianza fue aplicada incorrectamente, controversia fue resulta por el Tribunal Constitucional Peruano el 14 de Enero de 2020.

Si bien Wikipedia debe tener todos los datos y no solo los resultados (En este caso la sentencia del TC), la información adicional opositora al resultado final (La que pretendes colocar) debe estar colocada en otros subtítulos y no en el párrafo introductorio, pues eso confundiría a los lectores que no conocen del tema.

Tu edición quita neutralidad al ser opositora y parcializada a las opiniones de políticos y periodistas que estuvieron en contra de la disolución, es por ello que no es neutral. La neutralida es que no se inclina en favor de ninguna de las partes opuestas o enfrentadas, en este caso la neutralidad serían los hechos del caso y no las opiniones de terceros.

A pesar de todo lo anterior, tal y como te dije en la página de discusión, la idea de re plantear el párrafo introductorio es buena, pero debes ser neutral y colocar hechos, no opiniones de periódicos y mucho menos personales tuyas. Intenté mejorar tu párrafo antes de eliminarlo, pero es tan poco neutral que es imposible, es por ello que la versión actual sigue siendo la más neutral por el momento.

En cuanto a tus ediciones al Marco Jurídico y demás, te recomiendo que las agregues de manera independiente al párrafo introductorio, pues si mezclas las dos cosas, al deshacer la edición se elimina todo, no solo una parte.

Te invito a proponer tu nueva idea en la página de discusión y si uno o varios wikipedistas están de acuerdo, el cambio se vuelve legítimo y no arbitrario.

Te pido por favor que no recurras a la guerra de ediciones.

Un saludo,

--LordEdurod97 (discusión) 18:01 21 ene 2021 (UTC)[responder]

Downtown Lima

Hola LordEdurod97, el término Downtown Lima que usas para denominar a un grupo de 15 distritos de Lima debe estar referenciado con una fuente fiable para poder ser incluido. Saludos, Cbrescia (discusión) 16:35 26 ene 2021 (UTC)[responder]

Cbrescia

La información de los artículos Lima y Lima Centro han estado por defecto, editado por otros wikipedistas. Lo que yo hice fue restaurar lo que ya estaba y fue eliminado de manera repentina. Te voy a pedir que te abstengas a eliminar esa información arbitrariamente, ya que lo estoy considerando como vandalismo al eliminarlo sin fundamentos.

No obstante, he agregado una fuente donde se menciona el término en un noticiero bilingüe. Ten en consideración que el término es en inglés, por lo que "Downtown Lima" es una traducción. Te recomiendo que leas el artículo Downtown para que veas el significado, Lima Centro es el Downtown de Lima Metropolitana.

Un Saludo,

--LordEdurod97 (discusión) 18:34 26 ene 2021 (UTC)[responder]

Tu creaste la página Lima Centro e incluiste el nombre común Downtown Lima para los 15 distritos, no fueron "otros wikipedistas". He eliminado esa información porque es incorrecta: distritos como Barranco, San Borja, Surco, etc. no son llamados ni incluidos como Downtown Lima. En el resumen de edición escribí que tal información sí se añade deberá estar referenciada. No obstante, al usar la referencia de Andina para justificar tu afirmación sigues cometiendo el error, en la misma referencia Downtown Lima se utiliza para hacer referencia al Cercado de Lima, donde está Palacio de Gobierno y el Congreso de la República, y no a esos 15 distritos que afirmas que comprenden el Downtown Lima. Lima Centro NO es el Downtown de Lima Metropolitana. En muchas guías de turismo en inglés encontrarás lo que afirmo, como esta por ejemplo, donde el título del artículo es Miraflores, Downtown Lima & Larco Museum Tour, en donde queda claro que el distrito de Miraflores no está incluido en Downtown Lima como afirmas. No lo tomes personalmente y no afirmes cosas como Desecha segunda edición vandálica, tener cuidado con este usuario ya que estás violando una política de Wikipedia. Cbrescia (discusión) 19:10 26 ene 2021 (UTC)[responder]

Estas muy equivocado, Cbrescia.

El Centro de Lima es "Centre of Lima", no tiene nada que ver con Downtown.

Las páginas externas de turismo son confusas y todas tienen una idea diferente de lo que es Downtown Lima, algunas se refieren al Centro de Lima, otras a El Centro histórico otras a Lima Centro. No es una fuente fiable. Mi fuente del diario Andina es válida. Por lo que te recomiendo que no te parcialices.

Te voy pedir que mantengas la calma y no elimines por eliminar, ya que eliminar el trabajo de otros wikipedistas sin fundamentos es una violación a las políticas de Wikipedia.

--LordEdurod97 (discusión) 19:14 26 ene 2021 (UTC)[responder]

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Lima Centro»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. -MACS >>> (click en el sobre para responderme) 20:25 28 ene 2021 (UTC)[responder]

  • MiguelAlanCS, Acabo de reportarte en Vandalismo en Curso por tu accionar. El único que está eliminando arbitrariamente información eres tu. Yo he creado el artículo de Lima Centro y todo lo que he colocado ha sido con fuentes. Te aconsejo que leas la página de Guerra de ediciones, sección: Qué hacer en caso de estar en una guerra de ediciones. Pues te estás fusilando completamente el punto 2: "asegúrate de que se trata de un vandalismo evidente y no de un usuario en desacuerdo, y no olvides que no se debe morder a los novatos." --LordEdurod97 (discusión) 21:56 28 ene 2021 (UTC)[responder]
Ya son varios wikipedistas que te están corrigiendo y parece que no quieres hacer caso. Creo que ya es suficiente como para que veas que debes aprender a trabajar de forma comunitaria. Espero que esto no escale y deba recurrir al TAB. Saludos MACS >>> (click en el sobre para responderme) 23:32 28 ene 2021 (UTC)[responder]

Distrito de La Molina

Hola LordEdurod97, respecto al uso del gentilicio molinero o molinense, no he encontrado fuente de información alguna que mencione una disputa. La referencia citada en el artículo señala que ambas son utilizadas (ver: Las denominaciones de los lugareños de Lima Metropolitana y el Callao: gentilicios y lexicografía (pág. 127)). Si vas a decir que hay disputa por favor añade una fuente de referencia que apoye dicha afirmación. Por el momento revertiré tus ediciones pues estas no se ajustan a la fuente citada. Aucahuasi (discusión) 03:48 27 abr 2021 (UTC)[responder]

  • Hola, Aucahuasi . De acuerdo. Tiene sentido lo que dices. Vamos a dejarlo sin esa sección por el momento.

Un saludo--LordEdurod97 (discusión) 09:58 27 abr 2021 (UTC)[responder]

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, LordEdurod97, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Segundo proceso de vacancia presidencial contra Martín Vizcarra». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ɀɾαɯɳ Շคɭк 23:39 5 may 2021 (UTC)[responder]

  • Hola LORDZRAWN (disc. · contr. · bloq.) , muchas gracias por el aviso. No te preocupes, sé que no puedo editar más el artículo hasta que se resuelva en el TAB que publiqué hace poco. Por otra parte, solo para aclarar, sí recurrí a escribir en la página de discusión del usuario que estaba cambiando el artículo, pero no recibií respuesta, es por ello que recurrí al TAB. Gracias por la ayuda.--LordEdurod97 (discusión) 23:54 5 may 2021 (UTC)[responder]

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: acusación de titiriteo sin ningún fundamento, violando la presunción de buena fe, que no es optativa. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:22 6 may 2021 (UTC)[responder]

Ganador de las elecciones 2021.

Hola.

Te escribo por tus reversiones en el artículo de las elecciones de 2021 en Perú. De facto hay un ganador, que es Pedro Castillo y que ya es declarado de esa forma por medios internacionales y ha sido ya reconocido como presidente electo. El pronunciamento del JNE es meramente un procedimiento oficial y burocrático, pero ya se sabe quien triunfó.

Por favor, no vuelvas a revertir mis ediciones, que ya tienes un bloqueo por 3RR tras imponer tus posturas políticas a la fuerza. Un saludo. --Bankster (discusión) 20:05 8 jul 2021 (UTC)[responder]

Hola, Bankster,

Lamentablemente he tenido que recurrir al TAB, ya que persistes con tu idea errónea y llegaste a las 3 reversiones, infringiendo la política de Wikipedia.

No puedes asumir como "de facto" que Pedro Castillo es el ganador, porque la JNE es la única entidad que tiene la facultad de declarar al ganador electo.

Por ejemplo, si no se llega a declarar al ganador hasta el 28 de julio, el presidente del Congreso sería el que tome el mando, por lo que tu afirmación no es correcta. Wikipedia no es adivino.

Yo no voy a revertir tu edición hasta que el bibliotecario que revise mi sección del TAB comente la resolución.

Saludos,

--LordEdurod97 (discusión) 20:10 8 jul 2021 (UTC)[responder]

Re:

No, para nada. Te pido encarecidamente que tú ceses y desistas de cambiar las introducciones de ambos artículos sin consenso. Ya se mencionan en ambos artículos al inicio que tanto Abimael y SL son terroristas, creo que no estás enterado de esto.

Y sobre esta cita:

Lamentablemente, wikipedia es externo a opiniones, por lo que de facto es una organización terrrorista así tu lo apoyes.

Te pediré que la elimines porque esa es una violación a la presunción de la buena fe, considerada una falta a la etiqueta, por lo que podrías ser sancionado con un bloqueo. --Bankster (discusión) 00:31 13 sep 2021 (UTC)[responder]

  • No es considerado una violación a la presunción de la buena fe, yo no te he acusado de que apoyes al SL, solo te dije "así lo apoyes", en otras palabras "si es que lo apoyaras", es completamente neutral.

Una cosa es que Abimael sea terrorista, y otra cosa es que elimines que SL es una organización terrorista, es muy diferente. Uno se refiere a la persona y el otro a SL.

Por otro lado, veo que no piensas abstenerte a eliminar arbitrariamente infomación ni llegar a un consenso, por lo que en ese caso tendré que recurrir al TAB.--LordEdurod97 (discusión) 00:37 13 sep 2021 (UTC)[responder]

Estás violando abiertamente el principio de neutralidad del proyecto. En el artículo de Abimael ya está escrito de que él es un terrorista; lo que tú quieres hacer es añadirle aún más adjetivos reflejando tu opinión personal, algo que no está permitido en Wikipedia.
No te preocupes, te notifico de esta denuncia. Un saludo. --Bankster (discusión) 00:44 13 sep 2021 (UTC)[responder]
  • Creo que estás confundido, en ningún momento he agregado opinión personal, solo he escrito la defición como estaba anteriormente (ahora incompleta debido a tu eliminación arbitraria). Repito: una cosa es decir que Abimael es terrorista, y otra cosa es decir que SL es una organización terrorista. Son dos sustentivos diferentes.

Lo mismo te digo yo

--LordEdurod97 (discusión) 00:52 13 sep 2021 (UTC)[responder]

Respuesta del tablón

Las diferencias editoriales se resuelven las páginas de discusión de los artículos. Esta vez lo dejo pasar, pero si continúas generando guerras de ediciones sin debatir con los demás usuarios en las páginas de discusión de los artículos antes de hacer los cambios vas a terminar bloqueado. Esta es mi única advertencia. --Jalu (discusión) 19:18 16 sep 2021 (UTC)[responder]

Solicito tu ayuda

Hola LordEdurod97 tengo un problema con la pagina Sendero Luminoso me gustaría que le des una mirada he sido amenazado de ser bloqueado por escribir lo que esta escrito en la comisión de la Verdad (Peru) que Sendero según la referencia que ahí se menciona es una organización terrorista. atentamente --Jose L Emiliano (discusión) 02:52 2 oct 2021 (UTC)[responder]

  • Hola Jose L Emiliano, he colocado la información que colocaste. Pero por lo que conozco, debemos llegar a un consenso con otros wikipedistas para llegar a un acuerdo y mantener esta información. Por lo que he visto, hay wikipedistas que quieren echarle flores al SL eliminando el hecho que es una organización terrorista.

Hay que mantenernos al tanto para que se pueda corregir ese problema.

Un saludo.--LordEdurod97 (discusión) 03:33 8 oct 2021 (UTC) Hola LordEdurod97 gracias por comunicarte me pasó algo parecido hace una semana también fui amenazado, voy a apoyarte por intermedio de otro editor a ver que se puede hacer, quien pide bloquearte te hace Wiki seguimiento, te recomiendo actúes con mucha calma y respondas que no se trata de vandalismo sino de una pésima interpretación de lo que esta escrito en primera línea y que es muy diferente a lo que se registra en la referencia, además solo lo colocaste una sola vez y que existe un sesgo político reiterado por dicho usuario, este usuario ha sido bloqueado muchas veces Hola LordEdurod97 ahora entre a la pagina de discusión espero tu opinión y esto te ayude un poco no dejes de participar en la pagina de discusión[responder]

evita que te bloquee escribe en la pagina de discusión, es un editor con mucho conocimiento para evadir sanciones y para lograr bloquearte, Trata de no comentar mucho por este medio pues el lee los comentarios ubícame en whatsaap [CENSURADO - DATO PUBLICO] te agradeceré me contacte para comentar mas sobre este problema no caigas en la 3RRR
Ya anteriormente fue amonestado por borrar una referencia osea puedes solicitar lo mismo que no se borre tu referencia

Resolución del tablón

Te comunico la resolución del tablón.--Jalu (discusión) 21:52 17 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola, el bloqueo es parcial, puedes editar en cualquier artículo de Wikipedia excepto en uno. Espero haber sido de ayuda. --Jalu (discusión) 01:21 9 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola Jalu,

Gracias por comunicarme, no me di cuenta que me habías puesto un bloqueo parcial, pensé que solo me diste una indicación (previa a un bloqueo). Si ese es el caso, quisira por favor solicitarte la fecha de caducidad del bloqueo, y si no la tiene, si pudieras apoyarme para levantarme el bloqueo. Entendí muy bien tu resolución y puedo cumplirla (no editando nunca más el artículo que me prohibiste) sin que tenga un bloqueo parcial, ya que me gustaría aplicar a La Biblioteca de Wikipedia, pero no puedo por el bloqueo que tengo vigente. Espero que puedas confiar en mi y apoyarme con esto, de no ser así, si me gustaría saber si me puedes comentar alguna solución. Muchas gracias. --LordEdurod97 (discusión) 01:26 9 feb 2022 (UTC)[responder]

✓ Hecho te he desbloqueado, espero que cumplas tu promesa. --Jalu (discusión) 01:29 9 feb 2022 (UTC)[responder]

Jalu, Muchas gracias por el apoyo, cumpliré mi promesa no editando el artículo Sendero Luminoso como me indicaste en tu la resolución del tablón

Proceso

Es el primero proceso porque en 2021 fue a pedido para un proceso. Panam2014 (discusión) 15:55 30 mar 2022 (UTC)[responder]

Panam2014 No, se inició un proceso, el cual no prosperó. No tiene nada que ver que se haya admitido a debate o no. Favor abstente de editar el artículo y si aún sigues pensando tu idea, te recomiendo que lo propongas en la página de discusión del artículo, de lo contrario, estarías iniciando una guerra de ediciones.

Un saludo.

--LordEdurod97 (discusión) 20:30 30 mar 2022 (UTC)[responder]

El proceso se inicia tras el voto positivo durante la primera votación. Así que el proceso que acaba de fallar es el primero. No estoy de acuerdo contigo.
Definitivamente necesitas otras opiniones. Incluso preguntar a los abogados o ver si la prensa peruana ha mencionado el tema (sabiendo que el proceso abortado de 2021 es el primero en ser rechazado durante la primera votación) Panam2014 (discusión) 10:30 31 mar 2022 (UTC)[responder]
  • El proceso inicia en el momento en el que se recolectan las firmas necesarias para solicitar el proceso de vacancia, lo cual ocurrió en ambos procesos (2021 y 2022). Repito, no tiene nada que ver que en el primer caso no se haya admitido a debate, pues el proceso inició en el momento en el que se consiguieron las firmas y se presentó la solicitud al Congreso. Si nos basamos en la prensa o en abogados, entonces ambos mencionan este segundo proceso como un segundo intento de destitución. Además, si colocáramos en ambos casos "Proceso de vacancia contra Pedro Castillo" ambos artículos generarían confusión, pues tendrían el mismo nombre. Y, desde mi punto de vista, dudo altamente que otros wikipedistas estén de acuerdo en borrar uno de los artículos o cambiarle el nombre al primero. De todas maneras, Panam2014, respeto tu opinión y por eso te invito a que la comentes en la página de discusión, si se llega a un consenso a tu favor, se cambiaría el nombre del artículo o se borraría uno, dependiendo de lo que se llegue en el debate.

Un saludo,

--LordEdurod97 (discusión) 13:01 31 mar 2022 (UTC)[responder]

El señor no está de acuerdo contigo. Panam2014 (discusión) 13:14 31 mar 2022 (UTC)[responder]

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Lima Centro»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. -- MAT Mogollón (mensajes) 04:38 7 oct 2022 (UTC)[responder]

Te rogaría que antes de corregir te informes primero. Tu insistes en colocar comillas inglesas en lugar de las españolas, reviertes y me acusas a mí de realizar cambios arbitrarios. Por favor lee los artículos Wikipedia:Manual de estilo#Comillas y «Comillas» en el DPD [1]. MAT Mogollón (mensajes) 04:38 7 oct 2022 (UTC)[responder]
  • Hola MAT Mogollón. No solo fueron las comillas inglesas, editaste más cosas que no eran relevantes. No te estoy acusando de nada, por favor baja el tono. Por otra parte, veo que estás usando tu poder de moderador para tu acusarme a mi de editar arbitrariamente cuando eres tu quien lo está haciendo. Te aconsejo que elimines esta "advertencia", pues abusar de ese poder puede traerte problemas en Wikipedia. Acabo de revisar el artículo y ya se encuentra correctamente. Favor no volver a hacer cambio arbitrariamente. Muchas gracias y un saludo.--LordEdurod97 (discusión) 12:57 7 oct 2022 (UTC)[responder]
Eduardo, no hagamos lío por nimiedades pero te recomendaría que en adelante no reviertas las ediciones de otros wikipedistas más experimentados sin consultar previamente el por qué de dichas modificaciones. Nosotros tomamos las reversiones como si nos dijeran "tu edición no sirve, está equivocada y/o solo quieres hacer vandalismo" peor cuando acusas de "cambios arbitrarios" sin más sustento que tu palabra, lo cual viola el principio de Presume buena fe. Un saludo y cualquier duda solo pregunta, MAT Mogollón (mensajes) 15:54 8 oct 2022 (UTC)[responder]
  • MAT Mogollón, Creo que te estás confundiendo, no te he acusado de nada en un comienzo. Solo te comenté que desde hace ya varias semanas estás haciendo reversiones sin sustento, solo como te place y te estaba solicitando de buena manera que lo detengas o lo sustentes. Soy novato, es verdad, pero eso no te da derecho a morderme colocándome una advertencia en mi página de discusión como si mis ediciones fueran con mala intención. Lo único que te comentaba es que estás editando sin siquiera describir el motivo del cambio, cuando el artículo ya estaba estable por un tiempo. Estoy de acuerdo en no hacer problemas por cosas pequeñas, pero no me parece bien de tu parte que sin explicaciones deshagas mis ediciones que en fin y al cabo tampoco estaban incorrectas, y lo siguiente de la advertencia en mi página ya lo expliqué. Un saludo. --LordEdurod97 (discusión) 13:03 13 oct 2022 (UTC)[responder]

Referencia

Hola @LordEdurod97, retiro esa referencia porque la página es un clon de Wikipedia, y al ser un clon no es válido usarlo como referencia. Saludos. Furawi (discusión) 23:05 20 nov 2022 (UTC)[responder]

Aviso de guerra de ediciones

Hola @LordEdurod97, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Pedro Castillo». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas.

En este caso has realizado 2 reversiones sin un claro argumento, dejando sin efecto cambios en el que @Nahu868 y quien suscribe llegamos a un consenso respecto del texto:

"como un cadidato de izquierda y con posiciones conservadoras en temas sociales[2]"

Solicito la aclaración correspondiente. jjrt (discusión) 19:45 19 dic 2022 (UTC)[responder]

Considero que estás exagerando, yo solo estoy mejorando los artículos y no estoy iniciando guerras de ediciones, me estás acusando sin argumentos y eso tampoco esta permitido en Wikipedia, te recomiendo que veas bien lo que ha ocurrido en el artículo en vez de acusar de esta manera.

Por otra parte, estoy de acuerdo en el consenso que han acordado y no cambiaré esa parte ni lo editaré a menos que se revelen nuevos datos.

PD: Si deseas una aclaración favor especificar y gustosamente la resolveré.

Un saludo,

--LordEdurod97 (discusión) 19:53 19 dic 2022 (UTC)[responder]

Respeto tu opinion sin embargo, has llevado acabo 2 reversiones de 2 wikipedistas que han llegado a un consenso, sin un claro argumento. jjrt (discusión) 19:58 19 dic 2022 (UTC)[responder]

Reitero aviso de guerra de ediciones

Hola LordEdurod97. Te pido por favor dejes de actuar como si fueras el dueño del artículo de Pedro Castillo. Las ediciones de Marium Alberto son correctas, ya que no es necesario aclarar a qué departamento y país pertenece Puña, puesto que no hay otro Puña ni en ese departamento ni en el país, y además, ya es mencionado como un político peruano, per se, nació en la única Puña peruana. Si hilamos aún más fino, nos encontraremos con que es requisito para ser presidente del Perú el haber nacido en el país, por lo que no existe confusión posible respecto a la Puña donde nació el expresidente. Bedivere (discusión) 04:06 31 dic 2022 (UTC)[responder]

Te solicito a ti, para empezar, que bajes el tono. No es la primera vez que elevas el tono contra de mi.

En segunda, que leas mi motivo del cambio, y las medidas que se deben hacer en estos casos. Si estás de acuerdo con otro usuario, lo pueden colocar en la página de discusión. Por lo que vi, también hay Wikipedistas que me apoyan a mi. Se puede llegar a un consenso trabajando en comunidad.

Un saludo. --LordEdurod97 (discusión) 11:30 31 dic 2022 (UTC)[responder]

No hay ningún consenso al cual llegar, es la norma. Saludos Bedivere (discusión) 15:25 31 dic 2022 (UTC)[responder]

Te voy a pedir que te moderes

Tus últimas ediciones que derivaron en una guerra editorial no tienen consenso alguno, ya se discutió en su momento sobre cómo debe llamarse ese suceso. Pretender ignorar o descartar a conveniencia para seguir una ruta política no es negociable en Wikipedia. El tema de cómo debe denominarse no está en discusión nuevamente, no vamos a tomar partido y de ser posible, animo a los wikipedistas peruanos que sean lo más centrados posible con el tema, o sino las protecciones no serán la única medida a tomar administrativamente. Dado que tienes antecedentes de guerras editorial, tendrás que moderar en cómo editas sobre todo en el susodicho tema. Taichi 〒 00:57 30 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola Taichi!

Disculpa si me pasé, solo quería aclarar en el artículo lo que ciertas entidades declararon (medios de comunicación y TC). Lo que me comentas que ya se decidió el nombre es otra cosa (digamos el término en sí y no lo que terceros han declarado), pero de acuerdo. Nuevamente disculpa si se vió de otra manera. Gracias por el feedback!--LordEdurod97 (discusión) 02:00 31 ene 2023 (UTC)[responder]

Puedes ayudar?

¡Hola! Veo que tienes habilidades nativas en español e inglés. ¿Serías capaz de ayudar con esto? Gracias! WMrapids (discusión) 02:38 20 mar 2023 (UTC)[responder]

Una cosita:

Hola. Que las referencias estén en Inglés, o cualquier otro idioma que no sea español, no es causal de descalificación de la referencia, así que este resumen de edición en tu reversión es inadecuado. Si solo por eso revertiste, por favor, deshace el cambio. — Lucho Problem? 03:57 23 mar 2023 (UTC)[responder]

Hola, si me estas comentando sobre el artículo "Intento de autogolpe de Estado de Perú de 2022", el usuario que pretende utilizar fuentes de opinión extranjera en inglés, también está redactando sus ediciones de manera parcializada a su opinión, eso no es aceptable y he tenido que recurrir al TAB por ello. Saludos--LordEdurod97 (discusión) 05:15 23 mar 2023 (UTC)[responder]

Como vives en Canadá, creo que me puedes ayudar

Saludos amigo. Espero que te encuentres muy bien. Tengo estos artículos con plantilla de no relevancia, pero me parece algo exagerado, por ende, quisiera pedirte ayuda para mejorarlos en lo posible, son estos: Aiona Santana, Latin Awards Canada y Farandula Records. Soy venezolano, y comencé con Aiona al leer su historia, pero dice la usuaria Bedivere que hay conflicto de interés por la relación entre estos artículos. Realmente, tu ayuda me caería muy bien. ChuchoVCJMuzik (discusión) 18:37 10 abr 2023 (UTC)[responder]

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: debes aprender a trabajar en forma comunitaria. No puedes imponer tus opiniones personales por encima de las de los demás sin debatir en las PDs de los artículos agregando material polémico (y no neutral) y generando guerras de ediciones porque eso es una conducta disruptiva. No sé porqué te cuesta tanto entender que las diferencias editoriales se resuelven las páginas de discusión de los artículos. Ya te lo han explicado varias veces. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.--Jalu (discusión) 00:30 17 abr 2023 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Buenas noches Jalu, no entiendo en donde he generado guerras de ediciones, en muchas ocasiones me han explicado que trabajar en comunidad es la manera en como se trabaja en Wikipedia, sinceramente no recuerdo haber impuesto mis ideas en ningún artículo. Favor primero que nada explicarme en donde se supone que lo he hecho. En segunda, considero que este bloqueo no corresponde ya que siempre que he discrepado con otros wikipedistas, he escrito en su página de discusión o en la misma del artículo, como me mencionaste. Si algún moderador o más de dos wikipedistas me corrigen, acato a la resolución o a la votación, nunca he hecho lo contrario. He contribuido a Wikipedia en muchos artículos, ya que me gusta corregir errores o agregar información. Por favor, solicito cordialmente que me expliques donde he ocasionado guerras de ediciones y en caso lo haya parecido, me disculpo por lo ocurrido de antemano. No es mi intención crear guerras de ediciones ni imponer mis ideas, mas bien todo lo contrario. Reconozco que me falta aprender en Wikipedia, pero quiero dejar en claro que no es mi intención imponer mis ideas o no trabajar en comunidad. Sin embargo, considero que este bloque total es desproporcional.--LordEdurod97 (discusión) 02:29 17 abr 2023 (UTC)[responder]
Motivo de la decisión:
No No. La resolución está aquí y debo respaldar la acción de la bibliotecaria, ya has recibido varios bloqueos parciales pero mantienes una cruzada política sin sentido, se te había advertido previamente y ya estabas enterado del reporte en el tablón (del cual habías respondido). Considera por favor que las próximas sanciones podrían ser aún más severas. Taichi 〒 06:14 17 abr 2023 (UTC)[responder]

Re: Hola, ¿Podrías ayudarme?

Hola, LordEdurod97. Si la imagen no tiene la licencia adecuada no se puede usar en Wikipedia. Solo se pueden usar ficheros sin copyright. Saludos. Geom(discusión) 15:46 29 abr 2024 (UTC)[responder]

Referencias en «Aeródromo de Güeppi»

Hola, LordEdurod97. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Aeródromo de Güeppi en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 10:03 22 jul 2024 (UTC)[responder]

Notificación de borrado rápido en «Lama vicugna»

Hola, LordEdurod97. Se ha revisado la página «Lama vicugna» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

  • A5: Artículo de baja calidad que ya existe bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar con el artículo principal, se ha procedido a borrar o redirigir.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos y consultes el manual de estilo y la ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Silviaanac (discusión) 23:58 1 ago 2024 (UTC)[responder]

Picarones

Hola. Las fuentes son claras, creo que hasta tú pusiste las últimas. No entiendo qué discutes ni por qué me reviertes si las obras citadas hablan del origen del picarón en épocas anteriores a que existiera la República del Perú. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:39 14 sep 2024 (UTC)[responder]

Eso es un invento, yo te hablaba de las referencias serias que explican cómo los buñuelos evolucionaron a los picarones. Y en cualquier caso, si el origen fuera prehispánico, menos motivos hay para poner "Perú", porque hay más siglos de distancia. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:57 14 sep 2024 (UTC)[responder]