Hola, Lampsako. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Hola Darío. Ya he corregido la página orden: un usuario anónimo había creado orden (desambiguación) trasladando allí parte de la página Orden para usar ésta. He deshecho todos sus cambios, revisa por si encuentras algún defecto. Muchas gracias por avisar en el café, hiciste bien. Un saludo, Mercedes (Gusgus)mensajes12:07 21 jun 2008 (UTC)[responder]
Muchas gracias Mercedes, voy a chequear la página haber si encuentro cosas que pueda mejorar, desde la redacción o la organización. Buena suerte!
Darío, para contestar los mensajes que te dejan, tenés que hacerlo en la página de discusión de la otra persona y no de la tuya, sinó no nos vamos a dar cuenta que contestaste =|. Saludos. Diosa {Buzón} 20:43 21 jun 2008 (UTC)[responder]
Hola Darío. A lo que me dices en mi página de discusión sobre mi reversión de tu edición en el artículo verdad, concedo que quizá no obré del mejor modo imaginable pero pensé que, de no estar de acuerdo, me dirías algo, como has hecho y me parece bien. También mi decisión puede revertirse, claro; la idea es que haya consenso.
Antes que nada, quiero aclarar, por si hubiera dudas al respecto, que lo que escribí en la página de discusión del mismo artículo no se relaciona directamente con tu edición (tan sólo en un punto que en seguida diré) sino con el conjunto del artículo.
Por lo que me comentas, parece que no te llamó la atención tanto la reversión en sí misma como las razones que puse en el resumen. Dicho resumen tiene que limitarse a unas palabras casi telegráficas y no da mucho margen para matices, de manera que intentaré explicar mis palabras:
Primero, puse que la cita es dudosa. El párrafo borrado dice textualmente:
El filósofo descartes escribió "Una verdad absoluta se cumple en todo el universo. Pero como no conocemos todo el universo, y éste es infinito, no podemos comprender verdades absolutas porque éstas son infinitas y nosotros no. Nunca podremos hablar de verdades absolutas (ni de falsedades absolutas). Nuestras verdades son verdades relativas, ya que no podemos decir si son válidas universalmente, debido a nuestra finitud.
Fíjate que faltan las comillas que cierran la cita: ¿donde termina? Por otra parte, como lector de gran parte de la obra de Descartes, no me suena esa cita en absoluto. Lo que no quiere decir que no exista (mi memoria es falible y, efectivamente, finita ;) ) Por eso dije «dudosa». En todo caso se debería mencionar la fuente exacta; de hecho, se debería en todo el artículo: pero no tiene sentido, o quizá sí, empezar a colocar carteles de «cita requerida» en todo el artículo, mejor sería reescribirlo como propuse en la pág. de discusión.
Segundo, puse que era una «reflexión personal», lo cual a su vez es una reflexión personal mía (aquí es donde te doy la razón, pues no pude matizarlo), en el sentido de que me da la impresión de que más que una cita lo que escribiste es un recuerdo modificado por una interpretación, que en general cuadra poco con la imagen tradicional de Descartes. ¿Un Descartes relativista? por el contrario, es famoso por su pretensión de fundamentar la filosofía sobre certezas incuestionables y es sabido que en buena medida sus planteamientos se dirigían a combatir el escepticismo de la época («que nada se sabe», que decía Francisco Sánchez) -puedo encontrar fácilmente citas al respecto–, lo que hace que tu cita suene altamente paradójica. De ser correcta, si la copiaste de algún lado no te será difícil mencionar la fuente.
Tercero, dije que la cita estaba «mal colocada en el contexto». Con esto no me refería a que no estuviera en la sección correcta, me has entendido mal; me refería a que la pusiste después del último párrafo, donde se habla de verdad y validez: tu cita habría estado mejor junto a los párrafos que preceden; tan sólo me refería a eso; si la cita hubiera estado bien referenciada, yo mismo la hubiera recolocado.
Finalmente, no me creo «dueño de la verdad» como me dices no sé por qué; mi cambio no es para impedir que se defienda el relativismo (de ser así, eliminaría toda la sección o casi, ¿no?) y si propuse traducir alguno de los artículos francés, inglés o alemán es porque en ellos está casi todo referenciado con notas, lo que impide que llegue cualquiera y edite arbitrariamente (con lo que no me refiero a ti en absoluto). En esos artículos se exponen tanto las posiciones absolutistas sobre la verdad como las relativistas, pero citando, como corresponde en Wikipedia (según WP:VER, WP:NFP, etcétera).
Bueno, pues eso. Disculpa si te molestaron los comentarios del resumen; espero que estas explicaciones sirvan. Como digo, quizá no fue la mejor decisión, pero en wikipedia nada es definitivo y el que estemos charlando lo muestra, pienso. Respecto a lo que me dices de exponer esto en la página de discusión de Verdad, me parece (y, como relativamente novato que soy, digo que me parece) que no es el procedimiento correcto, pero vamos, si quieres copiar esto allá en principio no tengo inconveniente. Un saludo y disculpas repetidas si me equivoqué en el procedimiento. --Fernando H (discusión) 01:50 26 jun 2008 (UTC)[responder]
Hola de nuevo, Darío. Por fin he contestado a tu último comentario en la disc. de verdad; disculpa el retraso, que estos días he estado liado con otras cosas y causas. A ver qué te parece lo que he escrito allí y seguimos hablando, a ver si mejoramos ese artículo. Saludos. --Fernando H (discusión) 13:45 2 jul 2008 (UTC)[responder]
Babel
Hola, Darío. No sé por qué entiendes que yo dijera que tu texto tenía «defectos» como algo despectivo. Para mí esta palabra no tiene esa connotación, al contrario, la escogí para no decir «fallo» o «error» porque esto me sonaba prepotente. Disculpa si te ha ofendido pero que sepas que jamás fue mi intención. Tu propuesta es que yo hubiera dicho que el texto era «impreciso». No es tampoco la mejor palabra; el problema estaba en la circularidad (la definición no debe incluir el término definido) y presuposiciones (como que la verdad es producto de facultades racionales). Eso son «defectos» en el sentido de que hay algo que falla, falta, no quise decir otra cosa.
Las correcciones que has hecho al párrafo me parecen muy bien. Yo creo que lo de la revelación no era tanto como dices pero es verdad que se puede entender así y tu corrección hace más preciso el texto. Conforme a lo que me has escrito, voy a insertar el texto. Ya veré que hago con el que había hasta ahora, pues de eso no opinaste.
Al final te despides de mí como si no fuéramos a hablar más. En fin, tu decisión será. Creo que una vez más me estás juzgando mal. A veces me han dicho que sueno «aleccionador», lo que no tiene nada de raro porque soy profesor, pero ten en cuenta que el mismo rigor, y más, me lo aplico a mí mismo (y no tengo problema en achacar «defectos» a cosas que escribo yo mismo, incluso digo que «pecan» de esto y aquello...). Lamento que te molestara mi comentario, no sé si debo disculparme porque la verdad es que realmente no sé en qué radica lo ofensivo de la palabra. Por otra parte me preocupa que te tomes así mis comentarios, pues siendo así resulta difícil colaborar... En fin, para cualquier cosa ya sabes dónde estoy. Saludos --Fernando H (discusión) 19:58 3 jul 2008 (UTC)[responder]
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo JZ Knight en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Estoy observando tu articulo, puse la leyenda en desarrollo y quite la de sin relevancia porque encontre el articulo en la wiki inglesa y alli es relevante, acordate de citar dicha wiki y alguna otra fuente y de categorizar el articulo.
A tu servicio Ezarate (discusión) 23:18 5 jul 2008 (UTC)
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Javialacarga(Háblame)22:50 5 jul 2008 (UTC)[responder]
Estoy observando tu articulo, puse la leyenda en desarrollo y quite la de sin relevancia porque encontre el articulo en la wiki inglesa y alli es relevante, acordate de citar dicha wiki y alguna otra fuente y de categorizar el articulo.
A tu servicio Ezarate (discusión) 23:18 5 jul 2008 (UTC)[responder]
Las páginas de discusión se utilizan para debatir como mejorar un artículo; algún comentario sin esa finalidad puede ser borrado, sin embago en este caso se trata de pequeñas sugerencias que de preferencia deberían de permanecer ahí, en mi caso desafortunadamente cuando me registré nadie me dió la bienvenida como en tu caso lo hizo Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} y debo confesar que me hizo muchísima falta, yo también soy de la idea de que las páginas de discusión deberían de ser propias sin embargo para evitar cualquier problema te sugeriría que la dejaras tal como está. Saludos Angel GN (discusión) 00:04 6 jul 2008 (UTC)[responder]
Hola, Dario Br. La plantilla de "Sin relevancia aparente" no dice que un artículo sea irrelevante, sino que, tal como está, nada hace pensar que no lo sea. Es decir, básicamente te insta a "probar" que sí es relevante. Para ello lo más recomendable es ampliarlo y redactarlo lo mejor que puedas, y sobre todo, añadir referencias que permitan evaluar su relevancia. Con respecto a esto último, piensa que no es lo mismo decir que "una película ha sido mundialmente criticada" que aportar fuentes de reconocido prestigio (periódicos, por ejemplo) que hablen de su película, la comenten...den una idea de su importancia, en definitiva. Te paso un enlace sobre cómo colocar las referencias
De todas formas, personalmente te diría que este parece un caso de "fenómeno social", una persona que no ha hecho nada meritorio en su vida y que simplemente se ha hecho famosa por las razones que sean, e igual que hoy es conocida pues mañana podría no serlo. Este tipo de artículos (lo digo a ojo, que conste, porque no tengo ni la más remota idea sobre el tema) están especialmente mal vistos en Wikipedia, y no te puedo garantizar que luego no vaya a venir alguien, lo considere irrelevante, y lo proponga para su borrado. Piensa que por mucho que mejores el artículo, también puede ocurrir que el tema simplemente no sea enciclopédicamente relevante. Espero haberte ayudado, y ánimo con tus contribuciones. Saludos. Javialacarga(Háblame)00:24 6 jul 2008 (UTC)[responder]
Pues ya te digo, lo mejor que puedes hacer es añadir tú mismo las referencias, tanto si el artículo existe en la Wikipedia inglesa como si no (Wikipedia no es una fuente primaria, y por tanto no debería ser tomada como referencia, aunque esto se suele pasar un poco más por alto cuando los artículos son indudablemente relevantes). Con respecto a lo que comentas de la relevancia...bueno, es un tema complicado y eternamente discutido. Pero en varios de los casos que has citado, la regla está clara: un escritor o un músico que tengan una determinada cantidad de material publicado son relevantes. Ya pueden parecerte los más horribles del mundo mundial, que da igual. Lo difícil es juzgar la relevancia de aquellos que no han destacado en un campo profesional en concreto, y que son famosos por otra cosa. Casos como los de William Hung o Timothy Treadwell (este último artículo, creado por mí, por cierto, y al que le tengo que poner las referencias un día de estos). O casos como el de la película Raiders of the Lost Ark: The Adaptation (art. también creado por mí :p). Son situaciones complicadas, pero bueno...si la relevancia está discutida, lo único que se puede hacer es aportar fuentes externas que la avalen. Saludos. Javialacarga(Háblame)00:54 6 jul 2008 (UTC)[responder]
Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Orden de valores que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.
A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:
El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. résped¿sí?11:56 10 jul 2008 (UTC)[responder]
Estimado, no vuelva a quitar ese contenido... solo está permitido si son faltas a la etiqueta... si lo vuelve a hacer, aplicaré un bloqueo. {Net'ito}17:37 11 jul 2008 (UTC)[responder]
Debo aclarar que no le bloqueé por lo del blanqueo de su discusión puesto que atendió al llamado de atención y no lo hizo más. {Net'ito}19:21 11 jul 2008 (UTC)[responder]
Darío, creo que Netito777 (disc. · contr. · bloq.) ya fue suficientemente gráfico en su explicación de las políticas violadas. Le ha mostrado los enlaces y le ha señalado las políticas que ha violado y se le recomienda re-leer. Usted dice "Kved no explica por qué se justifica el bloqueo, ni por qué violé las "normas", que tampoco dice cuáles son...", no veo la razón de porqué volver a explicarle y señalarle las normas que ha violado, si ya se lo han señalado de una forma más que clara. Por lo pronto, he protegido la edición de su discusión hasta mañana, cuando caduque su bloqueo para que no se distraiga contestando aquí y se enfoque en lo importante: leer las políticas. Saludos. KveD(discusión)20:54 11 jul 2008 (UTC)[responder]
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Netito777 me bloqueó por trolleo (lo cual no explica que significa, dando a entender que él piensa no debe explicar sus acciones) y por otra arte deduzco que es una pobre adaptación del inglés "troll", que significa una persona que deja mensajes para generar peleas en un chat o otro tipo de conversasión (en mi caso tengo un motivo sólido para plantear una discusión y la pelea se da porque Netito777 no quiere escucharme y solo quiere que lo obedezca. Por otra parte, también me bloquea malinterpretando claramente mis comentarios y abusando de su autoridad (le dejé varios comentarios preguntandole dónde está la norma de wiki que me impide modificar mi página de discusión y Netito777 se limitó a advertirme sobre un bloqueo y al segundo comentario en su página a bloquearme. En tercer lugar Netito777 no comprende las propias leyes que el alega defender, ya que juzga "mala fé" en mis actos, al acusarme de "juzgar mala fe en los otros"... el perro se muerde la cola. En cuarto lugar, me acusa de agresividad manifiesta, cuando dije que mis críticas y mi discusión eran agresivas (pensando en la oposición con pasivas, no con la idea de hacer daño), pero el no cita un solo comentario en el cual yo haya agredido a alguien. En definitiva, creo que Netito777 es prepotente, abusa de su autoridad como bibliotecario y debe, como mínimo, desbloquearme, darme la oportunidad de conversar y pedirme disculpas por haberme bloqueado con excusas como "trolleo" sabiendo muy bien que yo tenía una punto de oposición conciso contra sus amenazas. Aunque ahora que lo pienso, si este pedido de desbloquear será enviado al mismo bibliotecario que me bloqueó, lo va ignorar sin ningún problema. Habría una falla en el método de control de bloqueos en wiki español. Kved no explica por qué se justifica el bloqueo, ni por qué violé las "normas", que tampoco dice cuáles son, aunque me trata muy cortezmente, que no diga nada sobre mis acusaciones me parece mucho más agresivo que algunas palabras fuertes
Darío, te has ganado una expulsión. El uso de IPs anónimas para saltearte un bloqueo es una falta grave, y más si las utilizas para acosar a los usuarios que te han advertido y te han bloqueado: [1][2][3]
Así que pienso usar mi sentido común e ignorar las normas (ignorando de esta forma WP:PBF, ya que has editado a través de un proxy abierto) y expulsarte definitivamente. He levantado la protección de tu discusión por si deseas volver a presentar una solicitud de desbloqueo. Saludos. KveD(discusión)00:29 12 jul 2008 (UTC)[responder]
Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. KveD(discusión)00:29 12 jul 2008 (UTC)[responder]
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Estoy literalmente anonadado por esta medida. Vamos a separar las cosas y poner las acusasiones una a una y tratarlas, por favor. Para justificar mi expulsión, KveD justifica tres cosas:
1. KveD me acusa de "El uso de IPs anónimas para saltearte un bloqueo es una falta grave". En primer lugar, en nignún momento cambié mi dirección IP, ni busqué modificarla. En segundo lugar, no procuré saltearme un bloqueo porque una vez bloqueado no traté de editar ningún texto de wikipedia. Además, Kved cita varios mensajes agresivos que se siguieron a mi planteo en el café sobre el problema, y en la página de Netito777, echos desde otras direcciones IP que no son la mia, y alega (obviamente sin inguna prueba, porque es falso) que yo creé esas direcciones IP para dejar esos comentarios. 2. Kved me acusa también de, tras el bloqueo, haber salteado el bloqueo para "y más si las utilizas para acosar a los usuarios que te han advertido y te han bloqueado". Cuando me encontré bloqueado, lo que hice fue acceder al canal IRC. Una vez allí dialogué sin sobresaltos con varias personas de temas diferentes, como filología, con varios usuarios que al menos en el chat, tenían los nombres "Greek", "Matrodas" y "Arnaud". En cierto momento dialogé acerca de mi bloqueo (pacificamente, pueden preguntárselo) con "Isha", y de hecho ni siquiera hablé de mi bloqueo, hasta que entró en la conversasión "KveD" y comenzó a justificar el bloqueo. En ningún momento hostigué a nadie, y ni siquiera entablé dialogo con "KveD" y con "Netito777", que fueron quienes me bloquearon, salvo con Kved, cuando habiéndome enterado de la expulsión le pregunté por qué lo hizo y se limitaba a decirme que lea lo que escribió como justificación para mi expulsión, no explicaba nada más, y es más, me agredió diciéndome que "no me haga la víctima" (sic), que "esto me va a servir de lección para aprender buenos modales" y cuando le respondí "que él era un intolerante y que él debía aprender modales", me expulsó del chat tamibién. 3. KveD me acusa de "has editado a través de un proxy abierto". Yo no he editado ninguna página de wikipedia desde que fui bloqueado. Accedí a los links que Kved expone en su justificación de mi expulsión y me dí cuenta que son comentarios agresivos y uno de ellos, directamente en la página del usuario "Netito777", realmente improcedente, hablando de una destitución de bibliotecarios. KveD no tiene prueba alguna, y puedo afirmarlo de forma rotunda y contundente (porque sé que yo no fui) de que yo haya hecho esos comentários que tienen direcciones proxy abiertas, sea lo que eso signifique.
Encuentro, por lo tanto, esta medida extremadamente injusta, al estar basada en acusaciones que son falsas. Creo, por otra parte, que se puede deducir que aunque mi personalidad tal vez sea un poco frontal y cuestionadora, no soy una persona que carezca de valores de conducta. De todos modos éste no es el eje cetral de mi descarga, el eje central es que KveD se arroga el derecho ilegítimo de juzgar sin prueba alguna que los cometarios posteriores a mi bloqueo ya mencionados son mios, y de expulsarme. De esta peligrosa forma, los bibliotecarios tienen poder para expulsar a cualquier usuario sin prueba alguna, apoyandose en el artículo "ignora las normas", faltando a la misma definción de bibliotecario en wiki, que reza: "Quiero dispersar el aura de "autoridad" alrededor del cargo. Es sólo por una cuestión técnica que los poderes otorgados a los bibliotecarios no se le otorgan a todos. No me gusta que haya por aquí un aparente sentimiento de que recibir status de bibliotecario sea una cosa realmente especial. Jimbo Wales wikimedia.org archive entry, gmane archive entry (nota:traducido del inglés)". Antes de la decisión final, de expulsarme o no (creo que sería un grave error hacerlo) quiero dejar esta frases que saqué del artículo Bibliotecarios de wiki mientras estaba bloqueado: "Del mismo modo, los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia." Ni siquiera estamos hablando de que no hubo dicho "proceso" del cual habla el artículo en mi bloqueo, sino de que tampoco hubo dicho proceso en mi expulsion, y además Kved viola una norma fundamental del derecho, no ya en wiki sino en cualquier sociedad democrática del mundo, que dice que un acusado es inocente hasta que se demuestre lo contratio. Contrario que jamás se va a demostrar con respecto a las ediciones hechas después de mi bloqueo por un simple hecho: yo no las hice. Espero con siceras expectativas que se haga justicia, esto es, que no me expulsen.Gracias.
Motivo de la decisión:
Los diffs aportados son contundentes y sinceramente no hay demasiado que agregar. El pataleo es el último bastión del troll. Saludos. Mushii (hai?) 01:49 12 jul 2008 (UTC)[responder]
No lo puedo creer
Soy inocente! Moshi, alguien, por favor, no sé que es un diff, pero yo no escribí esos mensajes. Por favor, reveanlo, porque de todo corazón les digo que yo no fui. No soy un troll, vean el historial de modificaciones, lean los textos que escribí, hagan ese "proceso" antes de expulsarme, me entristece mushísimo que me digan que yo "pataleo" y que soy un troll, porque estoy diciendo la verdad, yo no escribí esos mesnajes. Saludos, espero que un biblio con buen corazón lea esto y me ayude, gracias 02:05 12 jul 2008 (UTC)
No me gusta que haya por aquí un aparente sentimiento de que recibir status de bibliotecario sea una cosa realmente especial. Jimbo Wales wikimedia.org archive entry, gmane archive entry (nota:traducido del inglés)"
Perdón pero ese texto está en la definición de bibliotecario de la wiki, leela. La dijo Jimbo Wales, solo la estoy repitiendo. Con toda la buena fé para defenderme... calro , el problema es que tengo tanta buena fé que digo aquello que los otros no quieren oir, soy muy mal político, lo reconozco Darío Br (discusión) 02:10 12 jul 2008 (UTC)[responder]
Igual, tal como hablamos en el IRC, cualquier salida de tono, la que sea, por chiquitita que sea, será definitiva... un saludo y buena suerte. {Net'ito}17:43 19 jul 2008 (UTC)[responder]
Gracias a todos ! ! ! ! ! !! ! ! ! !
Estoy muy contento, y sinceramente agradecido con todos, bueno más con los que creyeron en mi desde el prmer y hasta el último momento (Napolitano!!!!), o también a los que me creyeron durante la mayor parte del trayecto. Gracias KveD por las instrucciones para archivar, veo que te tomaste la molestia de averiguar que en algun momento estuve buscando esa información y aprecio tu gesto. Les escribiría algo a todos, pero es que no puedo editar nada todavía :( porque me dice que "mi IP sigue bloqueado por estar relacionado con un usuario bloqueado por Netito", vos creo que lo tenés al IP Netito, ¿te acordás ese día que hice una prueba en el IRC? Bueno, gracias a todos y nos vemos pronto!
Necesito tu número de bloqueo... eso parece que lo olvidó mi amigo Kved... jejeje... anda, dame tu número de bloqueo y con gusto acabo el proceso. {Net'ito}19:59 19 jul 2008 (UTC)[responder]
Que tal, que buena noticia, que alegría ver que todo salió bien y que de nuevo estas aqui, me da mucha alegría porque pasar por todo lo del bloqueo y luego... bueno para que te recuerdo cosas amargas, te mando un gran abrazo. Angel GN (discusión) 22:01 19 jul 2008 (UTC)[responder]
Hombre, enmendar el camino a tiempo es valioso... yo tuve una oportunidad de hacerlo al gestar tu desbloqueo, ahora te toca contribuir mucho y bien. Para lo que necesites, estoy. {Net'ito}23:35 19 jul 2008 (UTC)[responder]
"El deporte es toda aquella actividad en la que se siguen un conjunto de reglas, con frecuencia llevada a cabo con afán competitivo". En esta actividad se sigue un conjunto de reglas, la cual lleva además un afán competitivo "on screen", por lo que no es un deporte en sí, es un deporte-espectáculo. Nunca he dicho que es un "deporte" a secas, por eso la subdefdinición dada. Mantengo mi postura. The Game, HHH(are you talking to me?)02:14 27 jul 2008 (UTC)[responder]
A ver, a ver, a ver. Primero que todo, ellos realmente pelean, no creo que sean ilusiones ópticas o sean puestos computacionalmente en el ring. Una cosa muy distinta es la realidad del dolor que simulan sufrir, el cual en la gran mayoría de los casos es falso (no creo que caer de espaldas sobre la lona desde una escalera no duela aunque sea un poco). Eso de tratar de "engañar", no me lo vengas a regañár a mi, y perdoname, pero si yo tuviera una empresa de lucha haría lo mismo. Es como decirle a los niños, "Papá Noel no existe, pero disfruténlo como el símbolo de la navidad". Sobre los comentarios, perdón, pero que aburrido sería "miren como le aplica esa llave de mentira, oh, creo que se rindió sin sentir dolor", es por eso que se hace para darle emoción al asunto.
Si vamos a criticar de esa manera, estás equivocado. Además, no creo que la "violencia" sea el gancho, pero la gran mayoría de la fanaticada (adolescente y adulta, no los niños) sabe que esto es simulado, pero aún la disfruta. No creo que alguien crea que Kane mató a sus padres y sigue libre o que The Undertaker esté realmente esté muerto y sea un zombie luchando.... The Game, HHH(are you talking to me?)03:20 27 jul 2008 (UTC)[responder]
Hola, Darío Br. La verdad es que el comentario mío que precede a este quedó tan raro porque, en principio, no iba dirigido a ti. Estas últimas semanas he estado confundiéndote continuamente con otro usuario que llegó aquí por las mismas fechas que tú y que, así, por encima, tiene un comportamiento algo parecido al tuyo, sobre todo en lo que se refiere a sus continuas intervenciones en el café. Acababa de leer un comentario suyo en la página de discusión de otro usuario donde se jactaba de escribir muy bien y todo eso y, bueno, se me ocurrió meterme amistosamente con él. Sin embargo, cuando me decidí a escribirle, se me cruzaron los cables y me fui a tu página y te dejé a ti el comentario.
Evidentemente, si una vez que me di cuenta de que había errado el tiro, no retiré el mensaje o simplemente no te dejé una nota de que era una confusión, es que aún le vi cierto sentido.
En todo caso, aunque no iba pensada para ti, esta frase que comentas, "Te lo digo porque veo que pones especial cuidado al escribir cuando intervienes en el café", lógicamente, como has advertido, es un poco irónica (aunque el comentario que tú le haces me parece que es excesivamente retorcido).
Me pides claridad, así que me voy a dejar de ironías.
Si os he confundido hasta ahora a lo dos es porque hacéis una de las peores cosas que, para mí, se pueden hacer en Wikipedia: utilizarla como un foro. Tengo la sensación, cuando os/te leo, que estáis más interesados en daros a conocer desde un punto de vista personal que en colaborar de verdad con la enciclopedia. Estáis continuamente en el café entrando al trapo de todo cuanto se dice e iniciando hilos insustanciales solo por el hecho de haceros notar. Todo ello sin ser mínimamente conscientes de que esta enciclopedia lleva siete años en funcionamiento, con lo que vuestras aportaciones, muchas veces, a los que llevan aquí años, les suenan ciertamente extemporáneas, de ahí que seáis tratados en ocasiones con cierta displicencia.
no es acertada tu actuación acá nadie nunca dijo que debería ser bloqueado, lo aclaré muy bien, él ha violado la etiqueta y fue reprendido por eso, su actitud lo unico que logra que caldear los animos, todos los que han intervenido han estado de acuerdo con la falta de etiqueta del compañero, no lleves esto a posturas personales, y el tablon no es una pagina de discusión, evite juicios de valor, y "controlar bloqueos y conflictos", para eso estan los bibliotecarios, nadie "inventa" como dice, y lo de "amplio espacio para el dialogo fue copia textual de lo dicho por otro usuario, bien claro esta todo alli en el tablon, saludos-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<--Argentumm¡¡¡Quiero Retruco!!!01:22 8 ago 2008 (UTC)[responder]
recomiendo que moderes tus comentarios y no actues desaforadamente
ya te lo exoplique antes, volve a leer lo que te escribi, y además es desubicado tu aporte/o comentario ya qye ahi no debes uintervenir, eso es solo para bibliotecarios e implicados, y menos ninguneando a otros biblios como lin cuando la cosa ya esta claudicada y mas en un documento como es el tablon no debes m,eterte, no se si no soy claro mi amigo, y menos buscando "lios" saludos, espero que comprendas y que no se victimise, que yo respeto todos los comentarios y a usted me lo tomo en serio por eso le respondo, si fuera otro ni que lo hago, no debe ponerse en estos conflictos como "mediador" o saldra afectado, las violaciones a la etiqueta no se perdonan, y por supuesto que puede opinar, pero no debe nunca confundirse la libertad con libertinaje, saludos-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<--Argentumm¡¡¡Quiero Retruco!!!14:26 8 ago 2008 (UTC)[responder]
Hola Dario Br, ¿por que te has cambiado el nombre? bue.. solo te lo informaba como para que lo tengas en cuenta, no se decirte si era o no pertinente, en lo personal no lo hubiese realizado, pero no es lo que queria decirte, solo que tengas cuidado ocn eso, nada mas ni nada menos, y para saber si un usuario entiende un idioma o no, se suele poner WP:BABEL en la pagina de usuario informando de los conocimientos que el mismo aporta,
Hola, pues lo primero se llaman interwiki,y lo pones [[código de idioma:Artículo]]; así, para la versión inglesa de Comida, pones [[en:Food]]. Usualmente se ponen todas las interwikis al final del artículo, en orden alfabético según código de idioma. En cuanto a los cuadros de referencias, creo que no te he comprendido muy bien... me muestras algún ejemplo?. {Net'ito}00:46 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola. En lo personal, opino que sí. Pero el espacio principal de nombres de números corresponde por regla general a los años. En todo caso, cuando hay otros artículos con el mísmo título, se indica con un {{otros usos}}. Ahora, en esta situación particular, lo correcto es indicar la desambiguación ya que 1984 es el nombre de varias obras: la novela, dos películas y un cómic (e incluso puede que me esté olvidando de alguna otra). Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 02:15 5 sep 2008 (UTC)[responder]
En realidad, debería crearse una desambiguación ya que no sólo está la película, sino también la novela y (acabo de descubrir) un álbum de música. Una vez creada la desambiguación, la plantilla de otros usos debería apuntar a ella. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 02:26 5 sep 2008 (UTC)PD: También descubro que no existe artículo sobre la novela de Clarke. ¡Qué vergüenza! ¿Cuándo tendré tiempo para hacer todo lo que quiero?[responder]
Para saber cómo realizar una página de desambiguación, lo más fácil es que leas WP:PD. Allí encontrarás todas las pautas a seguir. Saludos y no te preocupes que en algún momento me encargaré yo de traducir el artículo desde :en. Guille (¿Me hablas a mí?) 02:45 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Está bastante bien, pero le hice algunas correcciones de estilo y amplié un poco [4]. Además, coloqué la plantilla {{desambiguación}} (indispensable en estos casos).
Una última cosa, la palabra "desambiguación" en el título del artículo debe escribirse con minúsculas. En un minuto tralado el artículo. (¿O te animás a trasladarlo tú al nombre correcto?) Guille (¿Me hablas a mí?) 03:09 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Je je. Suponía que no lo sabrías y por eso tiré la indirecta para enseñarte una cosita más. Es sumamente fácil. Vas a la pestaña "trasladar" que figura arriba, a la derecha de "historial", y haces clic en ella. Abrirá una página donde se te pide que coloques el nuevo nombre para el artículo y, debajo, otra caja donde se indica el motivo del traslado. Luego le das al boton "Renombrar página" y listo. Eso es todo. Pruébalo y me comentas. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 03:18 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Ya, ya he visto el hilo en el café. En realidad lo que he hecho ha sido arreglar un poco una cita. Pero si me estás diciendo que hay posibilidad de borrarla y comenzarla de cero, entonces lo dejo para no perder el tiempo. Saludos, Muro de Aguas22:59 7 sep 2008 (UTC)[responder]
Subpágina de usuario
Hola, he visto tu comentario en el café, en el que decías que tenías que averiguar como se hacía una subpágina de usuario. Es muy fácil, simplemente ve, o pon en el buscado Usuario:Lampsako/Taller (sustituye taller por lo que gustes) y le das a crear como si fuera un artículo más. Un saludo, Morza (sono qui) 23:00 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Mis gracias y más sincera enhorabuena.
Por la traducción de la política. ¿Puedo ayudarte en algo?. No dudes en contactar aunque no tenga mucho tiempo, estaré encantado de ayudarte. Saludos. --Dferg, ¿dígame?15:04 9 sep 2008 (UTC)[responder]
No tengo porqué hacerlo, pero como hay quien me acusa de indefensión por ser un medio externo, te diré que he copiado algunas de tus intervenciones en mi blog. NO vayas si no quieres, pero puedes verlo aquí. résped¿sí?19:51 13 sep 2008 (UTC)[responder]
La función de mi blog es hacer reflexionar. A veces al volver a leer lo que uno ha escrito puede pensar «¿eso lo dije yo?» y querer volverse atrás. Yo muchas veces digo tonterías, pero no me considero tonto (lo cual es bien poca cosa) e intento retractarme. Si ver tus intervenciones todas juntas te resulta ofensivo, espero que sea porque has reflexionado sobre ellas y por eso voy a quitarlas; además, sabes que no puedes retirarlas del café, pero sí tacharlas así, lo que es el derecho de autorrectificación. Ahora, quede claro que yo no he manipulado ni una coma, que he mantenido hasta las faltas de ortografía y eso sí que me gustaría que me lo reconocieras. Saludos. résped¿sí?06:05 14 sep 2008 (UTC)[responder]
A ver, no me queda claro. Estoy en mi derecho de citar palabras de wikipedia incluso de copiar todo el contenido bajo condiciones que cumplo. Explícame mejor el motivo de tu petción porque a lo mejor me he equivocado. Si al verlo todo junto te ha hecho reflexionar, vale, eso no es malo. Si lo que quieres es censurarme contenido, explícamelo mejor, porque va a ser que no. Cuando me dijiste que estabas ofendido, como yo no he comentado nada, solo resaltado, yo entendí que estabas avergonzado; si lo que te ofenden son tus palabras, las quito. Ahora si lo que me quieres decir es que te ofende que otro copie tus palabras, sin avergonzarte por ellas como yo entendí, debes dejar de escribir con licencia GFDL. résped¿sí?05:15 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Debe estar muy claro pero no lo entiendo. Si te refieres a mi blog, lo que tengo que decir sobre él lo digo allí. Si quieres acusarme de algo, dímelo con frases cortas y sencillas, porque si no, yo no te entiendo. Si no me acusas de nada, retráctate. Si solo quieres gastarme una broma, soy una persona malcarada y no me gustan las bromas, así que ya vale. résped¿sí?06:43 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Cuidado
Aquí te he contestado con más humor del que merecías, pero aquí seré más tajante: no debes tratar los problemas que exista entre otros usuarios revestido de un halo de autoridad que no se sabe muy bien de dónde viene. Sobre todo porque eres un usuario novato, y editas mucho en discusiones, y máxime cuando encima pareces escoger "bando" con descaro. Mi consejo (no solicitado, pero igualmente válido) es que trates de aprender más antes de hablar alegremente, y te dejes de historias sobre jerarquías que no vienen a cuento. La humildad es una virtud en un novato, la autoridad mal exhibida es sospechosa en él. Kordas (sínome!) 18:17 15 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Y? ¿Acaso he afirmado lo contrario, o he negado lo que dices? Y por favor, escribe una sección en condiciones, que me estropeas la tabla de la izquierda :(Kordas (sínome!) 18:28 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Claro, la omisión es intencionada, porque me lees la mente, ¿verdad? Mira, tienes un pequeño error de concepto. La autoridad en Wikipedia no la dan las políticas: la dan los usuarios, que escriben las políticas y votan a bibliotecarios (como yo) que puedan aplicarlas en aras de la convivencia. Ésa es la autoridad que hay, y tú no la detentas, porque no has sido votado por la comunidad. Ni siquiera yo la detento en exclusividad, porque el sistema funciona con otros bibliotecarios, lo que garantiza un cierto equilibrio.
Por último, déjame decirte que Cinabrium es bibliotecario, y Escarlati no. ¿Sigues pensando quizás en un abuso de autoridad? Mi consejo vuelve a ser: no te entrometas en diferencias personales que ni conoces bien ni vas a resolver criticando encima a uno de los implicados. Desde ese mismo momento, tu intervención está de más.
Y a partir de ahora, tienes dos opciones: 1) entender este mensaje o 2) no entenderlo y seguir escribiendo para nada. Kordas (sínome!) 18:51 15 sep 2008 (UTC)PD: Lapsus: Cinabrium tampoco es bibliotecario, ambos renunciaron. Mejor me lo pones, un "conflicto" inter pares. [responder]
¿Eres de verborrea fácil, eh? Las opciones iban referidas naturalmente a nuestra conversación. Eres libre de comerte un Big Mac si te place (no lo recomiendo). Kordas (sínome!) 19:29 15 sep 2008 (UTC)PD: Último intento: pedir que alguien se disculpe con otro por llamarte cabrón (sic) no es atacarle.[responder]
Lee esto, te ilustrará. Nuevamente te digo: es legítimo que opines que no era el lugar para debatir, pero es una opinión tuya, y lo que no has de hacer es emplazar (por todo el rollo que te solté más arriba de la autoridad y tal). Kordas (sínome!) 19:55 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Después de tu último mensaje, del que sólo he entendido del todo un "si no se retracta" (en referencia a Escarlati), te diré tan sólo: ¿te estás quedando conmigo, verdad? Venga, va, mejor deja de escribirme, que aprecio mi tiempo y te harás un favor. Kordas (sínome!) 20:42 15 sep 2008 (UTC)PD: ese "deja de escribirme" de antes sí es un emplazamiento a que dejes de escribirme. Otra vez más y vas al tablón por acoso.[responder]
Manual de estilo
¿Quieres decir que existen normas gramaticales escritas que afirman que se puede decir "no creo que vendrá"? En España también se dice "la di un caramelo", y también está extendido, pero no porque se use tiene que ser correcto. Yo pienso que es una norma propia de nuestro idioma, pero si tú estás convencido de que no, estás en tu derecho. Lo he hecho con buena fe y sin ánimo de molestar, créeme. Dalton2 (discusión) 23:09 15 sep 2008 (UTC)[responder]
Has sido bloqueado por tres días (tras aviso en el tablón de resped) por tu desafortunado comentario acá. Espero que esta medida ayude a que en el futuro se puedan evitar tales formas de trato con otros wikipedistas de tu parte.
Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. RoyFocker, discusión18:15 16 sep 2008 (UTC)[responder]
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Si el objetivo de este bloqueo es hacerme ver que la frase que dije es inapropiada y no contribuye a mantener un ambiente cordial, mea culpa, este bloqueo ya ha cumplido su función. Creo que de no haber sido impuesto el bloqueo, me refiero con sólo haberme dejado un mensaje al respecto, también hubiese yo reconocido que mi frase es dura y puede interpretarse fácilmente como una agresión personal, aunque debo aclarar que no lo es, es una reflexión general y empero es evidente que se incluye en el diálogo que mantengo con Resped, no está dirigida a su persona, como el explica interpretar en el TAB al pedir mi expulsión, o mi bloqueo infinito que es técnicamente lo mismo. Reconozco, como dije, que en el futuro debo evitar ese tipo vocabulario y construcciones metafóricas "duras" que dan pie a ser interpretadas como ataques. Desearía que este bloqueo se levante, porque como dije yo admito el error y me comprometo a evitarlo en el futuro. Estoy realizando lentamente una traducción de Blocking Policy [aquí]; y si el bibliotecario que revisa este mensaje puede leer tan solo el primer párrafo de esa propuesta, comprenderá mejor a lo que me refiero, especialmente al observar que allí se procura evitar bloquear bajo el concepto de justicia retributiva, similar a la ley del ojo por ojo..., pero dentro de los sistemas legales. Lógicamente, esta es solo una propuesta, y aún en fase de traducción, pero me gustaría de ser posible se observe a través de este párrafo mi razonamiento. Por otro lado, me gustaría se contemple que el exabrupto que cometí al decir esa frase está enmarcado, aunque no justificado, por un conflicto ideológico mayor que mantengo con Resped desde hace algunos días. Resped ha colocado fuera de contexto varios mensajes mios en su blog, y luego se ha desentendido de o bien malinterpretado mis quejas, cuando las realicé fria y lo más objetivamente posible. Así, para resolver el problema de fondo que sucita este conficlto entre Resped y yo (y mi posterior desafortunada frase), sugiero como camino que podría resultar útil se solicite a la contraparte en el conflicto, a Resped, que retire de su blog las frases que claramente le expliqué ponen en mi boca palabras que no dije, y los mensajes descontextualizados y que a mi modo de ver están presentados de tal forma que para los eventuales lectores de su blog se torna evidente la sugerencia de que el todo el contenido de mis mensajes y su autor están por completo equivocados, más allá de cualquier análisis de lo que digo, cualquier fundamentación en contra de mis ideas, o distinción entre mis argumentos. Muchas gracias por el tiempo y atención que se dedique a leer esto que escribo, atte. Lampsako (discusión) 23:27 17 sep 2008 (UTC)
Motivo de la decisión:
Aunque se aprecia cierto arrepentimiento, el comentario es una violación clara de las políticas de wikipedia y el bloqueo es bastante corto pese a ello. Tras discutirlo con otros biblios no veo la necesidad de rebajar en tan sólo un día este bloqueo. Asimismo, resulta muy negativo que en la misma petición de desbloqueo se siga introduciendo su enfrentamiento contra Resped que a la larga fue la que le llevó al bloqueo. No son las formas ni el lugar para resolver problemas personales. Morza (sono qui) 16:46 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Nota: Ante una posible confusión, los tres puntos luego de "ojo por ojo..." estarían reemplazando a "diente por diente". Creo incluso haber colocado "ojo por ojo..." entre comillas, pero luego las comillas desaparecieron. Tal vez me haya equivocado, o tal vez se trate de un error al pasar de la plantilla a la discusión. Lampsako (discusión) 16:19 18 sep 2008 (UTC) PD: Había colocado también "no justificado", en negrita en la plantilla, pero no se ha aplicado al texto en esta discusión. Lampsako (discusión) 19:29 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Entendido, Morza. Pido perdón también por haber traido a colación el conflicto personal con Resped. Mi intención era aptuntar a una resolución del conflicto que mantengo con él, pero si eso es mal visto en un pedido de desbloqueo, pues no lo haré más. Morza, dejame tan solo decir una cosa, tú has dicho que "el comentario es una clara violación a las políticas". Me gustaría aclarar que así yo también lo considero, pues me ha quedado la duda y me pregunto si en mi mensaje parece que yo no quiero reconocer que violo etiqueta. Sólo eso, si no quedó claro, sí lo asumo, he violado etiqueta. Saludos algo tristes por aquí Lampsako (discusión) 17:00 18 sep 2008 (UTC) PD: Cuando mencioné la justicia retrubutiva, no tuve intención de cuestionar la buena fe de Roy; tan sólo sugerir mi interpretación para los bloqueos en términos generales, interpretación que procuré realizar desligada de cualquier mensaje indirecto o juicio de valor acerca de alguien. Saludos Lampsako (discusión) 19:57 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, Lampsako. El artículo El ángel ebrio en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: El ángel ebrio | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Nicop (discusión) 22:00 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Te respondo, lo he puesto en dicha categoría porque no existía la de lingüistica que es mucho más específica, esperame un momento reviso a ver en qué otra se puede clasificar (el problema es que no existen). Cualquier cosa te digo. Un saludo y gracias por tu paciencia.Nicop (discusión) 13:40 25 sep 2008 (UTC)[responder]
Sólo puedo decir...
...que siento que te bloqueasen. Si yo tuve algo que ver en ese desenlace, te pido disculpas. Y espero que no me tengas rencillas personales cuando no hay motivo para que las haya. Ante todo, buen rollo en Wikipedia. Aunque no te lo creas, te aprecio. Dalton2 (discusión) 02:56 24 sep 2008 (UTC)[responder]
Lampsako, que te aprecie no quiere decir que esté dispuesto a renunciar a mi forma de ser para agradarte. Me gustan las metáforas, pues creo que son como las imágenes, que valen más que mil palabras, me gusta el sentido del humor, y, antes de ser impertinente con alguien que yo considere que lo haya sido conmigo, revisto mi agrura de ironía. Si Wikipedia funciona con justicia, es porque hay diversidad de opiniones. Ahora bien, esto no es como los partidos políticos, donde se defienden a ultranza unas ideas hasta la muerte. Aquí, más que contrincantes, somos como hermanos, que discuten a veces, pero que son capaces de reconciliarse, ceder en ocasiones, y, sobre todo, respetarse siempre. Que no respete en algunos momentos tus ideas no equivale a no respetarte a ti. Son dos cosas muy diferentes. Las ideas equivocadas no nos hacen malas personas, igual que las acertadas tampoco nos hacen buena gente. Y tú eres buena persona. Yo seguiré defendiendo las cosas que considero legítimas mientras las considere tales, y tu deber es seguir defendiendo las tuyas mientras las consideres justas. Por supuesto, bajo la luz de la frase que hay hoy en portada. Dalton2 (discusión) 09:43 25 sep 2008 (UTC)[responder]
No te confundas
Esto no tiene nada que ver contigo, sino con tu edición.
El hecho de referenciar y exponer bien algo, no convierte automáticamente a una edición en algo pertinente en un artículo.
Tu edición es impertinente porque convierte la crítica a una acepción de diccionario en una crítica a una institución. Como comprenderás, eso es algo que no tiene sentido.
Hola, Lampsako. El artículo Glotofagia en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Glotofagia | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Der Kreole (discusión) 21:29 4 oct 2008 (UTC)[responder]
Referencias
Las referencias del artículo Dolicocéfalo son incorrectas. Tienes que mirar el libro que has consultado, ponerlo, y poner las referencias que incluye completas, no la abreviación. résped¿sí?20:11 12 oct 2008 (UTC)[responder]
Hola, Lampsako. Las faltas a la etiqueta por tu parte son notorias. Hubiera prescindido del bloqueo, ya que te has disculpado y eso te honra, pero tu historial de bloqueos pesa y mucho a la hora de tomar estas decisiones. Como lo explico aquí, me he basado en dos cosas, tanto para reducir el tiempo propuesto de bloqueo como para bloquear tu cuenta: tus antecedentes en discusiones con otros usuarios, sumada la falta actual, y el que te hayas disculpado. Por lo tanto he mantenido el tiempo que se te dio la última vez, es decir, de tres días. A continuación pego la plantilla por si deseas pedir revisión del bloqueo. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos!00:10 23 oct 2008 (UTC)[responder]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. GuS - ¡Dialoguemos!00:10 23 oct 2008 (UTC)[responder]
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Me gustaría apelar a este bloqueo, porque creo que no he insultado al usuario Escarlati, como él afirma. Mi búsqueda del consenso sigue vigente y me gustaría aclarar todos los puntos que Escarlati ha interpretado son insultos velados de mi mensaje. Reconozco que mi mensaje contiene críticas expresadas de forma categórica y terminante, pero no así veo insultos, velados o explícitos hacia su persona. Gracias por su tiempo, saludos cordiales, Lampsako (discusión) 00:42 23 oct 2008 (UTC)
Quisiera recalcar que existen diferentes formas de faltar a la etiqueta sin llegar al insulto puro y duro. Me refería, como bien mencionas, a tus comentarios. Los factores que he tomado en cuenta ya los he explicado anteriormente. Sin más, dejo vía libre a que se tome la decisión que se estime conveniente. GuS - ¡Dialoguemos!00:47 23 oct 2008 (UTC)[responder]
Me gustaría aclarar a Gus, y a quien revise también, que yo también admito que las formas de insultar son muchas, y no sólo las duras y puras. Pero asimismo, no veo insulto velado en mis palabras. Mi intención fue criticar la interpetación errónea de mi mensaje que hace Escarlati, no señalar algo negativo de su persona, explícita o veladamente, esto es, descalificarlo perosonalmente. Mis críticas hacia su conducta son duras, pero no descalifican personalmente a Escarlati. Gracias por su tiempo, saludos Lampsako (discusión) 01:18 23 oct 2008 (UTC)[responder]
Oye, ¿a ti te ha dado por mí o qué? ¿Acaso me tienes en tu lista de seguimiento para ver lo que edito y luego darme la lata? Voy a hablar con un bibliotecario y que esa persona solucione ésto. Aún menos me gusta tu tono beligerante cada vez que te diriges a mí. Por favor, no toques el artículo hasta que lo hayan revisado; no quiero una guerra de ediciones y mucho menos discutir sobre el sexo de los ángeles. Dalton2 (discusión) 05:55 25 nov 2008 (UTC)[responder]
juegos...
Juegos provocativos son anunciar todo el rato que vas a eliminar algo y añadir mensajes como esto: "Ahhhh, y si pedimos un mediador no van a ser los bilbiotecarios que vos elijas unilateralmente, no, no.". Eso sobra totalmente y más ponerlo en el tablón. ¿Cuál es el objetivo de mensaje si no de enfadar a quien va dirigido? ¿Realmente es necesario si ya se han disculpado seguir con el tema y recorrar todo los errores que ha cometido el otro? No lo creo. Morza (sono qui) 19:47 26 nov 2008 (UTC) PD: y supongo que no te darás cuenta porque estás implicado, pero el cruce entre tu y Dalton desde fuera da una imagen un poco absurda de discutir por nada.[responder]
Tu mensaje es como lo que te puesto en la posdata. Tu intención no es lo que yo veo, pero es que desde fuera y sin conocer nada de tema es la imagen que da. Por eso es mejor tratar las cosas en las páginas de discusión, sin hacerlo más público de lo que ya es. De todas formas cambiaré mi expresión y siento que te molestara tanto. Morza (sono qui) 20:00 26 nov 2008 (UTC)[responder]
Hola
Hola. Sólo paso para decirte que siento tu enfado por mis comentarios después de lo que pasó con el artículo Vida, y que reconozco que mis palabras, aunque no pretendía que tú las leyeses, no debieron de ser nada agradables para ti. Si te sirve de algo, te diré de nuevo que me pareces buena persona, un poco demasiado impetuosa, de ahí que te hayan bloqueado varias veces, pero buena persona al fin y al cabo. A mí lo que más me molestó fue que eliminases lo que yo había escrito después de varias horas de dedicación en dos minutos y diciendo cosas como "Arreglo todo lo que puedo" y por el estilo. Para mí todo debe quedar en lo que realmente es, o sea, nada. Nada porque lo que te dije fue fruto, sobre todo, de la irritación que me produjo una actuación que se me antojaba injusta. No sé si lo estoy logrando, pero estoy tratando de disculparme (de corazón). Ánimo y a seguir. Dalton2 (discusión) 18:53 27 nov 2008 (UTC) P.S: Respecto a la edición del artículo, preferiría que lo viese, por las razones que te he dicho antes, espero que me comprendas, una tercera persona, a ser posible un bibliotecario. Quien sea me da igual; yo creo que, si son bibliotecarios, es porque mucha gente ha depositado en ellos su confianza. De hecho, no sé si alguno de los dos que yo cité (que fueron, si puede decirse así, al azar) tendrá tiempo para ese menester. Lo que no quiero es que me borres sin más lo que yo puse, que, dicho sea de paso, soy sanitario y además estudié Medicina, así que, si te vale el argumento, puedo decirte que, de ese campo, sé "algo". Sé que tú crees que hay varias frases que están de más en ese artículo, pero la solución no es borrarlas, sino incluirlas en algún otro sitio, pues es información que se perdería. Son cosas a considerar antes de borrar, y por eso quiero otra opinión además de la tuya. Dalton2 (discusión) 19:25 27 nov 2008 (UTC)[responder]
NOTA IMPORTANTE: Por favor, si lees lo que sigue, no quiero que pienses que estoy provocándote o tratando de insistir en el tema de la metafísica que me has dicho expresamente que no quieres tocar. Sólo he venido a rectificar algunos comentarios que me parecieron inoportunos o erróneos. Hubiese preferido no haber escrito nada, pero, dado que ya está escrito y no se puede borrar lo que se escribe, lo rectifico, para lo cual estoy en mi derecho. Además me he tomado bastante tiempo para hacerlo, con la intención de no herir susceptibilidades. Te recomiendo que no leas los comentarios que he rectificado; no van dirigidos hacia ti, sino hacia la ciencia, esa que, tanto tú como yo, amamos. Y si los lees, también te recomiendo, por la misma razón, que no me respondas a esos comentarios. Si me respondes, no voy a devolverte la respuesta. No te sientas ofendido por eso, pues ya te he dejado claro aquí que no será bienvenida en mi página de discusión una respuesta tuya a estas correcciones. Sobre cualquier otra cosa constructiva no relacionada con el tema metafísico, ni con temas personales, ni con la revisión del artículo Vida, que ya hemos dejado bastante claro cuál es nuestra postura al respecto, ni con hacer comentarios a esta nota de aclaración, cosa que no tendría ningún sentido excepto la provocación (no te estoy llamando provocador, sólo te informo para que no cometas ese error, y tampoco estoy juzgándote, sólo estoy tratando de dejar las cosas bien claras para que luego no haya ningún problema), tus mensajes serán bien recibidos. Siento lo largo de esta nota, pero lo creía necesario para así evitar problemas posteriores. Espero que, a pesar de todo lo que he escrito, no genere problemas. No es en absoluto mi intención, repito. No pretendo faltar a PBF, simplemente pretendo no tropezar de nuevo en los mismos errores que nos han enfrentado en el pasado. Si no era necesaria esta nota porque todo esto ya lo sabías, te pido disculpas por las molestias. Gracias por tu comprensión.
Lo primero, sé que piensas que soy buena persona, porque se nota. En otro orden de cosas: Respecto a lo primero, no hablé contigo en estos términos porque ahora estoy calmado y en aquellos momentos estaba muy enfadado. Respecto a lo segundo: efectivamente, hay mucho que hablar sobre ese asunto. Hace muchísimos años se pensaba que la naturaleza de todas las cosas era divina. A partir de cierta época empezó el racionalismo y se impuso el pensamiento científico, que es el que tenemos ahora. Que te parezca lo más válido [para absolutamente todo] sólo es fruto de que vives en una época en la que te han educado para que pienses así. Pensamos lo que nos programan para pensar desde pequeños. Si valoramos la tecnología es porque nos han dicho que es buena, y porque nos han enseñado a apreciarla. Un monje del Tíbet ha sido educado justo al revés, y ve el apego a la tecnología como algo negativo, con la misma fuerza o más que aquella con la que tú la ves como algo positivo. Si abres tu mente lo suficiente, comprenderás que, como [dicen que] dijo Sócrates, no sabemos nada. Y lo más interesante de este asunto es que, probablemente, y de forma paradójica, cada vez sepamos menos, porque cuanto más se investiga más grande se hace el campo de estudio. Ni siquiera sabemos si nuestro cerebro está capacitado para comprender el universo en su totalidad. Una mosca, que, relativamente hablando, en términos de evolución del universo, es un ser muy parecido a un humano, no alcanza, según parece, a entender más allá de lo que sus impulsos nerviosos le dicen, o sea, nada. Nosotros, enunciándolo de forma análoga al caso de la mosca, tampoco podremos, mediante la ciencia, entender más allá de lo que nuestro sistema nervioso [o las creaciones derivadas de su funcionamiento] nos permita. Ni siquiera sabemos si aún están por descubrirse nuevas capacidades humanas, aún por desarrollar. La ciencia [moderna] es, históricamente hablando, la moda actual de la humanidad. Los griegos incluso llegaron a decir que las estrellas son otros soles como el nuestro, pero no sería hasta siglos más tarde que se demostrase que la Tierra gira alrededor del Sol. Lo que quiero decirte es que la vida es algo tan íntimamente relacionado con las llamadas preguntas últimas, es decir, qué somos, de dónde venimos, y a dónde vamos, que pretender que, sobre todo, la vida es el resultado de un mecanismo bioquímico, resulta escalofriantemente vacío, desalentador y desmotivador. Decir que todo lo que hagamos en nuestra vida no nos servirá de nada tras la muerte es como adimitir que la vida es un valle de lágrimas, pues será una cuenta atrás hacia la muerte. Por esa razón, y por muchas otras, existe la teología y existen las religiones. Por esa razón muchas personas [, incluyendo más de un científico] creemos que existe algo más, sencillamente porque eso nos da fuerzas y ganas de vivir. Y pretender quitar eso amparándote en una filosofía relativamente reciente en la historia, que es la de la ciencia [moderna] (y como sabes, yo soy de ciencias), es querer, sin darte cuenta, herir la sensibilidad de muchas personas. Yo me valgo de los avances científicos porque están ahí, porque es el mundo que me ha tocado vivir, pero no tengo aires de grandeza por ello [la ciencia es lo que es: un instrumento de conocimiento del Hombre y para el Hombre, el que más nos ha convencido hasta ahora]. No me considero extraordinariamente afortunado por vivir en esta era, porque ni me siento afortunado ni me siento desafortunado de vivir en esta época, pero existen valores como la felicidad que la mayoría de las veces se encuentra en las cosas más "simples": en la misma naturaleza. La naturaleza es la tecnología más avanzada que existe, y nosotros hasta ahora sólo hemos creado pequeños y toscos "juguetitos" [en comparación]. El robot más avanzado que se haya creado hasta ahora no se puede ni comparar con un mosquito. Así pues, cómo pretendes que las mismas personas que han creado la misma entidad que ha creado ese "tosco robot" se erija en el "dueño y señor" de la verdad acerca de algo [como la vida] que nos sobrepasa a todos, que estamos quizás a siglos de descubrir totalmente. [La biología, que merece todos mis respetos, ciencia que adoro, se limita a estudiar a los seres vivos, y su propia definición de vida así lo demuestra. La vida en sí misma se puede estudiar desde todas las ramas del saber y desde todas las perspectivas. Si la biología, etimológicamente, significa "estudio de la vida", pues me parece lógico estupendo que se coloque en primer lugar (también la bioquímica significa "química de la vida"). Pero no se trata de "esto o lo otro", o "esto contra lo otro", sino de "esto y lo otro", y luego juzguen y vean ustedes, y decidan por sí mismos. No permitir eso es convertirte en el "Torquemada" de la "Científica Inquisición" (con todos mis respetos hacia la ciencia, por supuesto). Y, ni una cosa (la Santa Inquisición), ni la otra, digo yo. SiEl budismo tiene muchísimo más tiempo que la ciencia. Empezó sobre el año 500 a.C., y aún sigue ahí. Y cada vez tiene más seguidores, y cada vez más de occidente y de personas cultas. La ciencia es beneficiosa y está basada en nobles ideales, pero no tiene por qué ser el único método de búsqueda de la verdad. Si creer en Dios o en algo más allá nos parece un modo de pensamiento erróneo, es porque la ciencia nos ha enseñado que es erróneo, ya que es contrario a ella. Al caso inverso ni siquiera se le permite la réplica(todo esto sobra). Dalton2 (discusión) 20:23 27 nov 2008 (UTC)[responder]
Primero, por favor, no empieces otra vez a provocarme con tus comentarios descalificativos. Si he intentado una reconciliación contigo pretendo que dure, no que acabe al segundo mensaje. Y te agradecería que no siguieras contestando a este tema si es en tono provocativo. Segundo: sobre la vida [en sí misma] no se puede ser riguroso [, sino sólo sobre sus manifestaciones físicas, químicas, biológicas, etc.], porque no existen elementos de rigor suficientes. [Y si se es riguroso, se llegará a la conclusión de que la vida simplemente un concepto acerca de todo lo que tiene el mismo o similar estado físico, químico, etc. que los seres humanos, relegando nuestra conciencia al resultado de una serie de procesos físico-químicos desarrollados en nuestro cerebro]. La ciencia no puede explicar la vida de forma convincente para el ser humano, la ciencia no llena el vacío existencial. La ciencia busca la verdad, pero no la busca por buscarla, la busca porque necesitamos conocer, por ese vacío, precisamente. Si no existiese un vacío, no habría inquietud por investigar. Y no lo consigue. No pretendo dar clases de metafísica [entre otras cosas porque no soy ningún experto en ese tema, ni en ese ni en ningún otro], sólo, presumiendo buena fe, me sincero contigo y te explico mi forma de pensar. Dalton2 (discusión) 21:14 27 nov 2008 (UTC) La verdad es que esperaba cualquier cosa menos que frivolizaras con mis sentimientos. Eso dice muy poco de ti.[responder]
Por favor, somos personas adultas. No entiendo a dónde quieres llegar con esta discusión. Adiós (2). P.S: La ironía es decir que puedo hablar de metafísica en un blog de poemas, esa es la ironía. Adiós, amigo mío. Dalton2 (discusión) 21:43 27 nov 2008 (UTC)[responder]
¿Lo ves como tengo razón y hablas de lo que no sabes? Sofisma significa esto. También, tienes la mala costumbre de no escuchar/leer a quien te está hablando/escribiendo, porque esto ya te lo expliqué. --Camima (discusión) 22:49 30 nov 2008 (UTC)[responder]
Petición
Yo le rogaría que antes de mandar un mensaje a cualquier persona que discrepe con usted, lo escribiera en borrador y lo leyera dos veces con la cabeza fría. De esa manera se evitaría disgustos y evitaría que el contrincante se sintiera ofendido y evitaría también muchos enfados. Ojalá de ahora en adelante sus contribuciones sean menos polémicas y en paz con todo el mundo. Gracias por su atención. Lourdes, mensajes aquí18:29 1 dic 2008 (UTC) PD: y evitaría un bloqueo como el que acaba de recibir. Durante una semana tiene usted tiempo de meditar.[responder]
Bloqueo
Espero se levante mi bloqueo por lo siguiente:
1. No he utilizado Wikipedia como un foro. (Además, utilizarla como un foro amerita primero un pedido razonable para que el usuario persiva que lo ha hecho, y en caso de confirmarse que la utiliza como un foro - no es mi caso - el bloqueo debería ser moderado en una primera ocasión, no de una semana).
2. No he realizado ataques personales en mi discusión con Dalton2 (aunque este no parece ser el motivo para mi bloqueo, no sé si el motivo de bloqueo para Dalton2 será también el usar wikipedia como un foro, caso en el cual volveré a hacer la denuncia por ataques personales cuando pueda editar, porque la misma no ha sido atendida, ni confirmada ni rechazada, apesar de haber aportado yo diffs)
Estás equivocado. Morza me advirtió que no usara el TAB para discutir otra cosa que no sean las "Violaciones a la etiqueta", como de hecho se llama esa sección. A partir de esa advertencia de Morza, dejé de discutir con Dalton2 en el TAB. Hoy realizo una denuncia por faltas a la etiqueta y me limito a eso. No puedes pretender que una dencuncia válida por faltas a la etiqueta sea utilizar el TAB como un foro. Lo único que queda para bloquearme en ese sentido es la discusión que mantengo en el café, no sólo con Dalton2, sino también contigo, como con Wikisilki, Escarlati y otros. Tampoco es usar Wikipedia como un foro. Dalton2 en numerosas ocasiones en el hilo se desvía del tema en discusión (usar Wikipedia como un foro) y cuando le respondo dejo claro que son temas afuera del tema, escribiendo offtopic antes de mi intervención. El resto de mi participación es una argumentación como la de cualquier otro en ese hilo y es o no es forear, es discutir. Espero se levante mi bloqueo, gracias Lampsako (discusión) 19:49 1 dic 2008 (UTC) PD: El aumento del período de bloqueo debe condecirse con el hecho de que el usuario haya cometido la misma falta en el pasado, no una falta diferente (esto está contenido en la política de bloqueos). Saludos Lampsako (discusión) 19:51 1 dic 2008 (UTC)[responder]
Hola. Te recomiendo que, para seguir los cauces "normales", utilices la plantilla de desbloqueo que bien conoces, por haberla usado en otras ocasiones, y solicites una revisión formal de tu bloqueo, para que otro bibliotecario lo revise. Gracias. GuS - ¡Dialoguemos!20:32 1 dic 2008 (UTC)[responder]
Hola Gus, gracias por la recomendación. Pero yo no estoy buscando que otro bibliocario revise la decisión de BetoCG, observo claramente que su bloqueo no es adecuado y quiero discutirlo. No quiero pedir una verfiicación porque temo sea denegada con nuevas observaciones inadecuadas y mi posibilidad de discutir un bloqueo que entiendo erróneo, tanto en el motivo, como la duración, se haya esfumado. Gracias por tu atención y amabilidad, no obstante. Saludos Lampsako (discusión) 20:39 1 dic 2008 (UTC)[responder]
Le recuerdo que se encuentra impedido para editar y que el uso de esta discusión durante un bloqueo es exclusivamente para solicitar el desbloqueo, evítenos protegerla. Hasta luego, --BetoCG – ¿decías?20:42 1 dic 2008 (UTC)[responder]
Hablas cómo si no se pudiese dialogar conmigo y yo estuviese fuera de mi. No es así, si me pides que no edite más en esta página no lo haré, no hace falta bloquearla como si yo fuera un niño u otra persona que no entiende razones. Lo único que quiero es que escuches las razones que tengo y es en ese exclusivo e inofensivo sentido que he dejado dos mensajes aquí. Si tú no quieres discutir el bloqueo, bien, lo entiendo. No obstante te pido por última vez que lo hagas, observando el mensaje más arriba, en el cual corrijo tu comentario acerca de la advertencia de Morza, explicando que la he respetado, y criticando también tu otra observación acerca de mi participación en el café, ya que apesar de discutir allí con muchos usuarios, incluido tú, eso no es forear. Además, critiqué el tiempo de bloqueo respaldado por la política de bloqueos.
Este fue mi pedido, no hace falta que bloqueen esta página, si no quieren discutir el bloqueo, pues este mensaje que escribo será el último hasta que alguien más escriba aquí, o hasta que me decida y prepare una argumentación para solicitar el desbloqueo mediante la planilla. Saludos Lampsako (discusión) 20:57 1 dic 2008 (UTC)[responder]
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Quisiera solicitar la revisión de este bloqueo, ya que no me parece adecuado. Voy a colocar primero mi arrepentimiento y asumir mis responsabilidades y luego realizar la crítica. En este orden, realmente no debería haberle respondido a Dalton2 en el café cuando entró en la conversación. Este fue un eror mío que me comprometo a no volver a cometer (nótese que yo estaba participando de ese hilo antes de que él interviniese).
Por otra parte, mi intención al responderle a Dalton2 cuando intervino en el hilo no fue pelear con él, sino simplemente discutir por los causes normales. No lo he atacado en ningún momento y no me han mostrado diffs en ese sentido. Sin emgargo Dalton2 sí me ha atacado personalemnte y yo he aportado diffs acerca de eso en el TAB.
Es todo, sinceramente me comprometo a ser mucho más cuidadoso acerca de qué y con quién estoy discutiendo y por supuesto a no entrar en discusiones estériles como es el caso de mi discusión con este usuario. Saludos y gracias. Lampsako (discusión) 01:11 2 dic 2008 (UTC)[responder]
Motivo de la decisión:
Revisando los antecedentes del usuario, podría no presumir buena fe con él. Sin embargo, he notado un ligero cambio de actitud desde aquella vez en que fue bloqueado por su discusión con Escarlati (disc. · contr. · bloq.). Asimismo, me parece que su falta no puede ser equiparada a la de Dalton2, por haber este último vulnerado la etiqueta. Lampsako ha acudido al TAB en busca de una solución y ha acatado la recomendación de Morza, por lo que, sumado a sus disculpas, le concederé, por única y última vez, el beneficio de la duda, y procederé, con el permiso de BetoCG, a rebajar su bloqueo de una semana a 3 días, confiando en que estos días que aún le quedan le servirán para reflexionar. GuS - ¡Dialoguemos!01:21 2 dic 2008 (UTC)[responder]
Sobre...
esto, quiero que sepas que el mismo día que se te bloqueó, y antes de ello, yo había dejado en el tablón de los bibliotecarios este comentario. También quiero que sepas que eso que dije ahí es algo que para mí está meridianamente claro, como meridianamente claro está que vas a seguir teniendo problemas en Wikipedia si sigues en la misma línea que yo describo ahí. Un saludo. --Camima (discusión) 21:51 5 dic 2008 (UTC)[responder]
En esta edición, ¿no podías evitar faltar al respeto? Nadie te sanciona porque estés o no en un lugar prestigioso, sino por tus actos, y quizá no tengas toda la razón que crees tener. Voy a pasar esto por alto, pero por mucho menos se ha bloqueado a otros usuarios, claro que quizá no fuesen tan prestigiosos como tú. Mercedes (Gusgus)mensajes21:54 6 dic 2008 (UTC)[responder]
¿Así que la ironía te molesta? pues te comunico que no era una ironía sino una queja; a mí me molesta que insinúes que los bibliotecarios tenemos dos raseros para medir a los usuarios y por eso te lo digo, presumo que no querías ofender pero sí que lo hiciste, y no es la primera vez que te pasa: quizá debas plantearte el leer dos veces lo que escribes y ponerte en el lugar del otro antes de grabar. Y tu bloqueo se discutió ampliamente entre varios biblios, que son los que deben discutir en el tablón: esa página no es un foro así que si quieres discutir con quien te bloqueó hazlo en su página. Mercedes (Gusgus)mensajes06:51 7 dic 2008 (UTC)PS: no pongo en tu boca palabras que no dijeras, está muy claro en tu mensaje.[responder]
Claro que puedes defenderte, lo que no se debe es alargar indefinidamente el hilo afirmando partidismo (y dije insinuando para presumir buena fe, ya que no quería creer hicieras a propósito). Quien te bloqueó lo hizo por unos motivos, otros estudiaron el tema, opinaron y al final te desbloquearon: ¿dónde está el partidismo? Lo que te he indicado, mejor dicho, lo que quería indicarte, es que discutas con el bibliotecario que quieras en su página y no en el tablón cuando ya se solucionó el problema. Te repito que mi mensaje no era una ironía, pero si te ha ofendido lo lamento y te presento mis excusas: no abandones Wikipedia por mi culpa. Saludos, Mercedes (Gusgus)mensajes08:18 10 dic 2008 (UTC)[responder]
Basta
Lampsako, no lo tomes a mal, pero deja de meterte en lios!!!! esto que le dijiste a Mercedes es bastante ofensivo, ella te explico de buenas maneras, que necesidad tenias de contestarle de esa forma? Saludos!!!Esteban (discusión) 01:03 7 dic 2008 (UTC)[responder]
Has estado, desde que llegaste, tan interesado en hacerte notar, que no has hecho otra cosa que obsesionarte con entrometerte en todas y cuantas discusiones has encontrado por el camino, entendieses o no de lo que se estaba hablando y, lo que es peor, sacrificando la lectura respetuosa de lo que los otros intervinientes decían y, así, provocando irritantes diálogos de sordos, solo por el mero hecho de poder decir lo primero que se te viniese a la cabeza para intentar lucirte con la pretensión de demostrar lo inteligente y tolerante que eres. Ignoro por completo qué motivos te han llevado a querer utilizar Wikipedia para ello, pero la prueba de que te has equivocado (exactamente al igual que Dalton2) es lo que te está pasando. Y la prueba de que no me he equivocado nunca contigo es ese mensaje que le has dejado a Mercedes, una síntesis perfecta de tu insuperable egocentrismo que te nubla la inteligencia y te hace deformar y exagerar las opiniones y percepciones de los demás, y te hace hablar de cosas completamente peregrinas (en eso, reconozco, que Dalton2 te supera con creces), como queriendo impartir doctrina a los que estamos aquí o como queriendo abrir nuestras mentes como si supusieses que somos unos ignorantes analfabetos.
Veamos.
En primer lugar, dices que yo he dicho que tú eres un ignorante. No es verdad. Lo que digo aquí no es, precisamente, eso. Uno de tus principales problemas, como he comentado antes, es que no lees con atención a los demás, tan preocupado como estás de ti mismo. Ese comentario que le dejé a Escarlati iba sobre este típico comentario tuyo, irreflexivo y frívolo, despreciativo de todo cuanto desconoces, que tanto a Escarlati como a mí, vinculados profesionalmente a la Filología, nos sonó como una auténtica patada en el intelecto. Sobre eso que dices ahí, sobre eso que demuestras tan descaradamente desconocer ahí, digo que demuestras ignorancia. En otros temas, no dudo en absoluto que seas un sabio, pero sobre eso, no tienes ni idea.
Lo peor de todo es que, es tal tu egocentrismo, que un simple aparte como este, en el que le mando a Escarlati una noticia sobre uno de sus temas de interés predilecto, Goya, lo interpretas, cómo no, como una indirecta hacia tu persona. Vamos, que la noticia sobre Goya la utilizo para relacionarte con ladrones. Si no estuviésemos hablando de ti, esto sería para consultarle a un médico.
En segundo lugar, vuelves al asunto del sofisma. Una vez más, prefieres no leer y quedarte con lo que tú egolatría te permite digerir mejor. El enlace que le dejas a Mercedes no es el que le deberías haber dejado; el que le tendrías que haber dejado, si de verdad me hubieses leído con respeto, es este, donde te explico con suma claridad en qué sentido uso la palabra sofisma y por qué la uso. En ese sentido, lo que tú dijiste era un sofisma, algo lógico por no haber pensado lo que decías y estar, sencillamente, más preocupado en intervenir, aunque no tuvieses nada razonable que decir. Luego, no es verdad que yo te acusase de querer engañar a nadie (no sé cómo podrías hacerlo, la verdad...), sino de utilizar argumentos básicamente sin sentido y que reflejaban, y esto lo digo ahora, tu, como antes, ignorancia sobre el tema que se estaba debatiendo. Hablabas solo para hablar, para dar a conocer unas opiniones/obsesiones tuyas sobre la Academia que ni venían a cuento ni interesaban a nadie.
En fin. Estoy seguro de que en algún encontronazo que ya hemos tenido te lo he dicho, pero aprovecho para volver a decírtelo. Has entrado en Wikipedia para lucirte y no para colaborar con ella. Esto no es una cuestión de prestigios, sino de saber para qué estamos aquí. Esto no es un foro. Es una enciclopedia. Aquí se viene a crear y mejorar artículos. Lo demás, es secundario. Pero esto demás se aprende con algo que tú pareces despreciar: la experiencia. No sabes nada de cómo funciona Wikipedia, y Wikipedia lleva ya siete años funcionando. Y no solo no sabes nada, sino que pretendes manejarte aquí intentando hacer gala de un conocimiento de la idiosincrasia de Wikipedia superior al de usuarios con tres o más años de trabajo aquí, y con miles y miles de ediciones. Y aún encima, parece que crees que quienes colaboramos con Wikipedia somos unos pardillos ignorantuelos a los que tú vas a poder iluminar con tu sabiduría. Bájate de la burra en la que estás subido y colabora de verdad con Wikipedia. Y cuando lleves un tiempo aquí, empezarás a darte cuenta de lo incordiantes que sois usuarios como tú, y entonces serás tú el que les recrimines su forma de comportarse dentro de Wikipedia. --Camima (discusión) 00:16 11 dic 2008 (UTC)[responder]
Ya sabes perfectamente bien qué lugar es el habilitado en Wikipedia para denunciar las posibles faltas de etiqueta por parte de los usuarios. Veo por tu último comentario que prefieres eludir el meollo del asunto y seguir con tu diálogo de sordos, confundiendo, mezclando y malinterpretando las cosas. Sea yo castigado o no lo sea, el problema seguirá en pie: mientras no te des cuenta de ello, tu forma de dirigirte en Wikipedia te va a seguir dando problemas una y otra vez. --Camima (discusión) 17:52 11 dic 2008 (UTC)[responder]
Te aviso: no vuelvas a revertir esa edición, a todas luces no neutral, o iré a denunciar en TAB que insistes una y otra vez, a pesar de los bloqueos que se te pusieron, en mantener tus peculiares puntos de vista. Es todo. Escarlati - escríbeme00:12 24 dic 2008 (UTC)[responder]
Por ahí puedes empezar. Por comprender por qué tus ediciones consisten en dar un punto de vista ensayístico al artículo en cuestión. A partir de ahí, podrás entender por qué las ediciones que pretendes colar no son aceptables. Escarlati - escríbeme00:41 24 dic 2008 (UTC)[responder]
Eso lo deberías saber tú. Si aún no lo comprendes, Camima te dejó arriba una explicación detallada. Vuélvela a leer, pero esta vez, para asumirla. Y, si no te importa, estoy redactando este artículo, te rogaría que me dejaras trabajar. Escarlati - escríbeme00:46 24 dic 2008 (UTC)[responder]
Es evidente que sigues sin querer comprender. Ahora bien, no puedes exigir a nadie en wikipedia que te enseñe cómo editar artículos. Cuando entiendas por qué es ensayística tu edición dejarás de tener problemas, pero no me pidas encima que te de clases particulares. Y si no te importa, y por segunda vez ¿podrías dejar de venir a interpelarme compulsivamente en mi discusión? Gracias. Escarlati - escríbeme01:21 24 dic 2008 (UTC)[responder]
He leído el mensaje que me dejaste. Hazme caso, intenta alejarte del asunto. Ahora veo que está todo más tranquilo, por suerte. Bueno, nada, a pasarlo bien entonces. Estaré parte del fin de semana sin conexión, por si acaso. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos!23:32 26 dic 2008 (UTC)[responder]
Ante todo, no se muy bien como funciona esto pero espero que sea así.
Te escribo proque etsoy intentado mejorar a mi criterio dicha pàgina y tu eres quien tras mi revisiones haces otras.
Mi punto de vista de tu artículo es que poco has entendido del dvd:
principalmente la película viene a decir que uno elige, aunque su elección sea no actuar o decir algo.
El mismo hecho de que yo vea cosas en el dvd que tu no ves y viceversa, es un ejemplo clarisimo de lo que viene a decir el dvd.
No habla de quien tiene o no la razón, simplemente nos dice que podemos elegir en que se basa o no la razón "la únca verdad absoluta (yo diria axioma) que hoy en día la ciencia sabe del cierto es que todos somos únicos".
Dime algo, porque no voy a estar todo el día resescribiendo un articulo en el cual creo que más bien pones tu punto de vista y no intentas centrarte en lo que dice el dvd (como cuando afirmas que el dvd intenta justificar efectos paranormales o algo así) para que luego tu lo vuelvas a rectificar.
Saludos!
--Germar (discusión) 19:50 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Y tú qué sabes
Bien veo que esto funciona.
Ciertramente expresé una opinión (aun intuyendo que eso sería motivo de corrección académica). Sin embargo, la opinión objetiva o dile comentario desde un punto de vista objetivo y neutral de quien o quienes hayan escrito el artículo de y tu que sabes también me parece, al margen de no ser tan sinceros y explicitos como mi comentario, una opinión de sus creencias y prejuicios y de su valoración y/o lectura del contenido del dvd. Hay parrafos que estan bien, otros son simplemente una interpretación subjetiva aunque escrita objetivamente, así que yo decidí directamente contrarestar su punto de vista (que va en dirrección contraria a lo que yo creo que quiere transmitir el dvd) con el mío (que creo que se adecua más a lo que yo creo que el dvd intenta decir).
Si en esto no nos ponemos puedes consultar la web en inglés y te darás cuenta (si yo la he entendido bien) de que el dvd intenta abrir nuestra perspectiva de la vida des de un punto de vista y riguroso y no apoyar a los fenomenos sobrenaturales, ni hablar de dios des de el putno de vista religioso, ni de la espiritualidad del humano, simplemente habla de la construccion cultural de nuestro mundo mediante lo que campos rigurosamente científicos dejan entrever.
(También parecía, en un tiempo no remoto, que la idea de que la tierra no fuera plana era un argumento fundamentado en la no rigurosidad, sin embargo, no se si te atreverías aun hoy en día a questionar-te si realmente no es así, es decir, que la tierra es plana).
Bueno, simplemente como te dije, no voy a estar escribiendo algo que me parece más ajustado para que dure 5 minutos.
¿Por cierto tu siempre eres el bibliotecario de estre artículo?
¿Como has conseguido ese cargo-responsabilidad-tarea?
¿Has visto el dvd, el contenido del que habla el artículo?
Bueno nada más (sobretodo si me respondes, distingueme por favor las 3 últimas respuestas referentes al funcionamiento de wiki de la respuesta o comentario general a nuetsra discusión).
Gracias!!--Germar (discusión) 20:35 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Bien, entiendo varias cosas.
No puedo negar dichas dos frases a las que haces mención, sin embargo todo el contexto del qual provienen estas frases es mucho más objetivo respecto al dvd que en el caso de la web en español. Tan solo tienes que ver la synopsis en la cual se comenta lo que concretamente comenta el dvd mientras que en español se tergiversa mucho las cosas.
Para ser claro, el concepto subyagente al leer la web en español es que el dvd trata de conectar no muy acretadamente argumentos científicos con algo más espiritual y sobrenatural, mientras que lo que pretende el dvd (he entendido yo) es corregir ciertas concepciones del mundo: como por ejemplo que los pensamientos forman nuestro modo de entender uan misma realidad; es decir se puede sre positivo cuando algo no funciona y que se puede ser negativo cuando sí va bien. Este es solo un ejemplo. Pero lo que más me molesta es que el dvd intenta ser muy rigoroso y toda esa rigurosidad se va al traste al leer la web en español (evidentemente la película a mí me gusto mucho, sin embargo soy sumamente esceptico, y no deposito fe en casi nada, te cuento esto para que veas mi punto de vista. De todos modos, el hecho de que sea esceptico o muy racional y/o lógico, no me impide comrpender, que ciertas cosas, que a la mayoría puede parecerles extraños fenomenos paranormales no lo sean).
Por cierto, como llegaremos a un acuerdo, esto funciona así, ir rescribiendo el articulo original para que otro te reescriba tu revision y tu vuelvas a rescribir la revision de la revisión del original y bucle hasta el infinito.
Gracias por ser tan paciente y siento que a veces mi forma de expresarme que suele ser poco políticamente correcta y en ocasiones poco habitual te choque como para que presetes más atención al continente que no al contenido, a mi intención comunicativa (aunque no niego que sea facil interpretarme...) bueno que quiero llegar a un consenso, si rectifique el artículo es porque desprestigia el contenido del dvd al rebajarlo a un cuento no fundamentado en nada (aunque evidentemente se enmarca en una tendencia cultural new age, y tiene toques espiritualistas, pero no solo tiene eso, también es rigurosamente científico)no sé como lo ves tú.
Hola! Comentas muchas cosas y vamos por partes. Primero la ciencia lo puede explicar todo: que no tenga una respuesta cientifica a una pregunta puede ser por dos motivos: uno, que la preunta no se haya dado, dos, que los mecanismos tecnologicos y culturales no lo posibiliten. Por ejemplo, la vuelta al mundo es un factor que antes de galileo no se podía ni plantear, y no solamente por falta de tecnología adecuada a dicha pregunta, sinó simplemente porque el mundo se concebía en ésos términos. Por muy compleja que sea, siempre hay una respuesta a todas las preguntas.
No estoy del todo de acuerdo en cuanto dices acerca de que lo que no aprueba la ciencia no lo aprueba la enciclopedia. Primero, la ciencia no tiene que aprobar nada acerca del dvd, es un dvd, y habla de algo, lo que estamos discutiendo es de que habla, cual es su objetivo divulgativo (luego retomo esto). Es como si de la peli de Superman, tuvieramos que esperar que la ciencia dijera, "no, no hay nadie capaz de volar..." (estoy exagerando ciertamente).
Por otro lado, evidentemente la película es una ficción de una vida quotidiana, pero el único objetivo de ésta es ilustrar las ideas que van surgiendo. Por ejemplo, en un dvd científico o documental, se suelen utilizar mapas, esquemas, etc. para ilustrar, hacer una comprensión más didáctica, visual y simple de lo que se pretende explicar.
Tampoco estoy de acuerdo acerca de la originalidad en cuanto a que la franja-límite de distinción entre lo nuevo que hay que incluir en wiki o lo que aún no se puede incluir. Mientras haya una cultura de tal cosa en wiki debería estar, aunque sea esotérico o enigmatico o simplemente una hipotesis no fundamentada en nada: por ejemplo el alma, cieníficamente no existe, sin embargo, hay muchas referencias culturales a esto, o por ejemplo el amor, científicamente solo hay indicios o dataciones de hormonoas y reacciones en el cuerpo, sin embargo culturalmente hay muchissimas más referencias.
Bueno sigo, tu apoyas el cientificismo, o estas de acuerdo, veamos. ¿Consideras la fisica cántica un campo de estudio dentro del discurso cientifico? Yo sí. Es ciencia, y es rigurosamente científico aunque sus conclusiones sean tan sorprendentes como que un cuerpo pueda a la vez comportarse como lo que entendemos como un punto en el espacio o como lo que entendemos como una dirección en el espacio.
Bien si piensas así, quizás también estés de acuerdo en que el método científico se basa en hipotesis no irrefutables, es decir falseables, que ademas hay que demostrar. Es decir yo digo, puedo volar, luego demuestro que no, que por algún motivo algo me atrae al suelo, luego investigo porque al suspenderme en el aire, en contra de mi voluntad, el suelo me atrae, luego imagino que hay una explicación, y creo el concepto de fuerza de gravedad que voy puliendo rigurosamente con los resultados de los analisis de ciertos experimentos, hasta más o menos dar con una respuesta válida.
Ciertamente, uno puede actuar del revés, primero se fija en los fenómenos y extrae conclusiones.
Las dos vías, primero: la imaginativa o conceptual, luego la experimental, o segundo: la experimental, luego la imaginativa o conceptual, el resultado es el mismo, es decir el orden de los términos no varia su resultado (4+2=2+4). Dime también si a esto estas de acuerdo.
Luego, y centrandonos en el contenido divulgativo del dvd (retomo el tema), lo primero que pretende contar es que el cerebro no distingue entre el simulacro y el original, es decir, que para el cerebro la visualización de un objeto a través de los ojos y a tarvés de la mente precisa del mismo procedimiento mental. Eso sí, quizás no aporten muchas pruebas científicas para justificarlo (no he visto aun la versión extendida), pero eso sí lo dice. Esto es parecido (sino igual o equivalente) a lo que dicen corrientes como el construccionismo: que no existe el noúmeno (concepto filosófico de kant, demostrado cientificamente mediante sus escritos legados a la humanidad [es una broma], cuyo significado es en wikipedia:
es el concepto problemático que se propone para referirse a un objeto no fenoménico, es decir, que no pertenece a una intuición sensible, sino a una intuición intelectual o suprasensible.
Por otra parte, el término también ha sido usado para hablar de la cosa-en-sí, es decir, la cosa en su existencia pura independientemente de cualquier representación.) También quiero oir que piensas.
Una vez entendido la importancia del marco conceptual de cada individuo, el "you are one", el dvd avanza diciendo que la realidad no existe sin nuestra interpretación y que nuestra interpretación puede variar el modo en que percibimos las cosas y solo en ese sentido uno puede cambiar la realidad material. Es decir, no como parece sugerir la web en castellano el dvd dice que si creemos que somos feas y gordas lo somos a los ojos de lso demás, o realmente nuestra constitución sea de 300 kilos, sinó que al nosotros pensar así y creernoslo, nos autosugestionaremos esa realidad aunque sea una ficción, creeremos que realmente pesamos 300 kilos aunque la vascula marque 45, y pro lo tanto actuaremos consecuentemente. Es decir, limita la realidad, a nuestra realidad, a nuetsra experiencia interpretacional de la realidad, otra vez you are one. Ciertamente sugiere otras cosas como que podamos afectar a organismos externos a nosotros fisicamente, y no repara mucho en verificar esta hipotesis ni tampoco se extendie mucho acerca de que nos une a otros cuerpos ajenos a nosotros fisicamente, lo cual podría explicar como ha ocurrido el experimento dle agua.
Evidentemente, como que aparte de científicos hay espiritualistas, estas han aprovechado este mensaje de you are one, para reinterpretar el concepto de dios. Eso también lo hace el dvd, pero desde el punto de vista de sí ciertamente el poder de conviccion es tal que nos afecta, como podemos controlar este factor y en que medida controlaremos los sucesos. Tampoco en este tema profundiza, lo deja en el aire.
De lo que sí habla es del comprotamiento de las emociones, cuestiona que son los pensamientos, si resulta que la materia no es corporea en el sentido de completamente solida, sino que es inmensamente vacia, plantea de que estaran hechos los pensamientos, etc.
De todo esto habla el dvd, y el artículo no lo refleja, solo refleja una interpretación personal aunque audazmente escrita en formalidades academicas, para dejar latenta que el dvd postula ideas poco científicas y espirituales, incluso habla de fenomenos paranormales, etc.
Bueno finalmente. Puede ser cierto que el dvd este vinculado o muy vinculado a una secta o llamalo como quieras (grupo religioso o espiritualista). Ese es un detalle importante, y en el artículo queda patente, y es importante que esté, sin embargo, eso no varía el mensaje: la veracidad de la opinión personal de que no hay que ser nacionalista o racista no depende de si esa persona es naci-facha-militar, etc. depende de sí tu crees que encaja con tu interpretación dle mundo, con tu realidad, si tu crees que el comentario en sí es acertado ya vale.
Ciertamente no es del todo riguroso el dvd, pero tampoco es solo como etsa pintado en el artículo.
Hola Lampsako. Sí me gusta hablar, solo así puedo reflexionar sobre lo que pienso y acerca de si estoy o no en lo cierto.
Lo importante de todo es, tal y como me he dado cuenta, que el dvd no es riguroso (y eso, con maor o peor acierto, lo refleja el artículo), sin embargo tampoco apoya ideas religiosas o fenómenos paranormales y en ocasiones se centra en ideas orignales o no, eso da igual, ideas que hace ya un tiempo se han desarrollado, y que de aquí cierto tiempo seguramente sean díficiles de recuestionar en cuanto a su veracidad, como lo es hy en día el hehco de que la tierra es no plana (y esto, que también es parte del dvd, y que personalmente me parece que es algo que hay que divulgar no se ve reflejado en el artículo).
en resumen, la sensación que tuve al leer el artículo era que intentava desprestigiarlo y decir de el que se tartaba de pura fantasía.
(No hace falta que me respondas al mensaje anterior si no te apetece, con tal que resolvemos la discusión hay suficiente).
Gracias por todo!!--Germar (discusión) 09:26 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Lampsko, el primer y segundo punto que menzionas es el mismo argumento: que el pensamiento puede modificar la realidad física. Esto es cierto en la medida que uno coincibe la realidad como algo subjetivo, y creo que el modo de hablar de ello en el dvd al ser (como mínimo en la versión normal) un tanto abstracto crea confusión, proque como bien dices en el punto tres los nativos vieron los barcos pero esa realidad física para ellos no era la misma realidad que por ejemplo si lo hubiesen visto ingleses en la costra britànica. Quiero decir que el discurso del dvd se aprovecha de la ambiguedad. En cuanto al punto 5 estoy de acuerdo y en cuanto al 4 no lo sé, aunque siempre he oido/leido que solo usamos una parte del cerebro en el sentido de que un tanto por ciento no lo utilizamos jamás. Así pues ciertamente el dvd menciona un solo efecto paranormal y de manera ambigua o a interpretación del lector: el de que la actitud y la percepción de la realidad modifique no tan solo la manera en que percibimos esa realidad (que hasta ahí es cierto), sinó que afecte a dicho elemento de manera universal, que modifique la realidad independientemente de nuestra lectura aunque esto pueda ser una paradoja porque es nuestra lectura la que estamos diciendo que ha variado esa realidad.
Pero entiendo que con el contexto espiritualista y tal, aunque en el dvd lo expongan ambiguamente, en el fondo quieran decir que la mente puede cambiar la realidad física.
Entiendo también que sea pseudociencia porque su argumento fundamental no está científicamente demostrado (aunque tampoco interesa demostrarlo y esto es importante, aunque es una "opinión").
La enciclopedia debe divulgar realidades, independientemente de si son o no especulaciones, teorías, o supuestamente realidades reales, y las divulga en cuanto a que se dirige a un público.
Pero bueno lo importantye de todo es que hay una diferencia entre hablar de especulaciones, fenomenos científicamente no demostrados o seudociencoa, fenomenos paranormales, o fenomenos sobrenaturales. En cada uno de los casos la conotación es muy distinta y estoy hablando de lo mismo. Mi impresión al leer el artículo es que quien lo ha escrito está en contra del mensaje, ciertamente yo reconozco que me he dado cuenta de cosas que no había caído y por tanto reconozco cosas que al inicio no reconoceria como que intenta hacer un vinculo entre lo espiritualk y cientifico y por lo tanto es seudocientifico.
Creo que podemos llegar al acuerdo (resumido) de que el documental, des de un punto de vista espiritualista utiliza el principio de incertidumbre de Heisen... para proponer la idea de que nuestra manera de hacer afecta a la realidad.
Hay una cosa en la que no estamos de acuerdo, yo creo que el documental es ambiguo, y mucho, y tu crees que el documental es muy claro (hablo del documental no de las intenciones de quienes lo hayan hecho, porque de lo que yo estoy discutiendo es del contenido del dvd).
Entonces en el artículo en castellano este parrafo lo veo "mal"
El documental busca explicar la realidad desde la espiritualidad, valiéndose de postulados científicos obtenidos de la física, particularmente del principio de incertidumbre de la mecánica cuántica, como también nociones generales de psicología, psiquiatría y química, entre otras ciencias exactas.
De esta forma, el documental sugiere una reinterpretación del conocimiento acumulado por la humanidad, cuestionando la rigurosidad científica y afirmando la existencia de fenómenos sobrenaturales, relacionados con la posibilidad de modificar la materia através del pensamiento. Las ideas del documental se ven ilustradas mediante la historia ficticia de Amanda (Marlee Matlin), una fotógrafa sordomuda que modifica a lo largo de la historia su predisposición psicológica frente al medio que la rodea.
Yo lo retocaría así:
El documental busca explicar la realidad desde la espiritualidad, valiéndose de postulados científicos obtenidos de la física, particularmente del principio de incertidumbre de la mecánica cuántica, como también nociones generales de psicología, psiquiatría y química, entre otras ciencias exactas, para afirmar sin rigurosidad científica la posibilidad de modificar la materia más allá de nuestro punto de vista subjetivo mediante nuestro pensamiento.
Las ideas del documental se ven ilustradas mediante la historia ficticia de Amanda (Marlee Matlin), una fotógrafa sordomuda que modifica a lo largo de la historia su predisposición psicológica frente al medio que la rodea.
Por cierto, veo que no se muy bien al recibir un comentario tuyo como responderte con un mensaje nuevo dentro de un tema anteriormente creado, vaya no sé si lo estoy haciendo bien.
--Germar (discusión) 16:15 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola Lampsko
Solo para cerrar el tema, puede que yo pongo lo que hemos acabado acordando y que otro wikipedista vea oportuno rectificarlo?
Gracias por toda tu paciencia!--Germar (discusión) 17:15 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. Esa objeción la puso alguien, déjala que figure. Ten en cuenta que esa página es un resumen de todos los puntos de vista para sacar a partir de ella lo que vaya a la encuesta: tenga mucho o poco apoyo, una objeción no estorba, en todo caso habrá que refutarla en la página de discusión. Tampoco entiendo por qué la consideras no neutral, es una objeción, no una teoría ni mucho menos la redacción final de la política. Mercedes (Gusgus)mensajes17:45 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Una duda que tengo: ¿tú te crees inmune a WP:PBF? Lo pregunto por las extrañas insinuaciones que haces ("adrede o no") o las lecturas de mentes ajenas ("ellos no quieren decirlo de esa forma, prefieren embellecer (...)"), una sorprendente habilidad. Kordas (sínome!) 20:56 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Hombre, es que esa actitud tuya de la ley del embudo no es la más indicada para seguir un debate. Las faltas a WP:PBF están ahí, y no creo incumplir WP:PBF por mostrártelas, aunque obviamente no te lo parezcan. Creo que perdiste otra ocasión para dejar de lado esa actitud, teniendo en cuenta las oportunidades que se te han brindado, pero es más facil revolverse que hacer autocrítica. En fin... Kordas (sínome!) 22:02 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Si todo ese análisis que has empleado en mi comentario lo destinases con espíritu crítico hacia ti mismo, estoy convencido de que finalmente verías la falta a WP:PBF que te señalé al principio. Creo que eres tú quien esgrime una posición de cierta superioridad moral, y quien piensa que su propio juicio es el acertado, algo definible como WP:PVM. En cuanto a mí, mi juicio no es inapelable, pero al menos tengo potestad. Kordas (sínome!) 23:56 20 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Has leído el enlace? Está escrito para definir actitudes, no personas. No tengo el gusto de conocerte como para enjuiciarte a nivel personal. Otra cosa: ten en cuenta que toda esta charla parte de que, en un principio, decidí no aplicar por buena fe un bloqueo que ese diff que te puse ameritaba. Pero tal vez hubiera sido lo más indicado, visto el resultado. Kordas (sínome!) 00:14 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Preguntas por la frase exacta, la política exacta y el motivo exacto. Todo eso ya lo dije aquí. Y como no me gustan las conversaciones cíclicas, mejor lo dejamos. Si te queda claro, bien, si no, yo no te lo voy a explicar de nuevo. Tal vez otro bibliotecario pueda ilustrarte mejor que yo la próxima vez. Kordas (sínome!) 00:40 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. Las reglas del juego son muy simples y están marcadas desde el principio: se colocan las distintas opciones que cada uno defienda y se colocan las objeciones que los demás encuentren. Y se discute en la página de discusión el por qué sí o no: el consenso es la meta final, pero no pequeños consensos entre dos o tres para retirar nada, porque todas las propuestas con sus objeciones deben ir a la encuesta (si se llega), tras ordenarlas bien. Además, la retirada del punto no tenía consenso, lo que se ve claramente al producirse una guerra de ediciones. Y colega, una objeción puede ser tonta, no estar documentada, estar superada, etc. pero, ¿cómo puede ser no neutral? Me contesto: como todas las demás, ya que cada uno pone sus opciones y sus objeciones desde su punto particular de vista, eso está claro desde el principio. En lugar de discusiones bizantinas creo que deberíais meditar si hay otras soluciones y analizar todo lo propuesto estudiando su posible viabilidad. Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus)mensajes07:47 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Borrado de página de discusión
Hola Lampsako. Wow, interesante página de discusión la tuya! Entiendo que haya personas a las que no les guste que los usuarios borren su página de discusión. Entiendo que eso en el contexto de una discusión puede incluso ser considerado falta de Wikipedia:Etiqueta. Pero lo que no entiendo es que ese hecho sea considerado una violación de una norma, porque no veo cuál es esa norma. Y lo que me parece aún más grave es que ese hecho se considerado como una falta para bloquear la cuenta de un usuario, más teniendo en cuenta lo anterior, que no es una norma escrita (y por ende, consensuada) en ningún lado. El usuario Amadis argumenta que esa norma se deriva de la página Etiqueta, y mi argumento es que una norma cuya falta conlleva al bloqueo de una cuenta de usuario tiene que ser explícita y clara, para evitar malos entendidos. Gracias de todas formas por tu comentario. Un saludo, Javier (discusión) 00:18 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Sí, por aquí ando desde hace unos días, tenía pendiente saludarte (y a muchos otros...) así que ¡hola! Es cierto que llevo unos días a toda marcha, aunque no debiera; es la revancha :D Me alegró mucho leer tu mensaje. Lo de ayudar, pues lo mismo digo. Te he visto por el café..., muy de acuerdo contigo, pero voy a estar a dieta de cafeses por una buena temporada... ;) Me alegra verte por aquí también; saludos, --Fernando H (discusión) 19:53 30 mar 2009 (UTC)[responder]
¡Breathe...
...deeply, my friend! Te alteras muy fácilmente, y por nada. De todas formas, respondo tus preguntas:
¿qué quieres señalar?
Nada. Mi comentario está basado en describir mis impresiones, no en hacer señalamientos. Como mis impresiones son subjetivas, no hay cabida para señalar nada con ellas; dado que podrían ser erradas.
¿que cometo alguna falta al abrir este hilo?
No. Jamás dije que fuera o siquiera pudiera ser una falta. Sólo dije que no entendía la apertura del hilo y me daba la impresión de que era para denunciar un mal uso de la política citada. Aun siendo mis impresiones correctas, de ninguna manera dije que, de ser así, estuvieras cometiendo una falta. Eso tú lo dices pues ya ves lanzas donde no las hay.
Mantén la calma, nadie insinúa nada, ¿por qué siempre has de pensar que todo lo que se dice tiene doble sentido o mensajes ocultos? Un saludo, Diego (dialoguemos) 18:38 31 mar 2009 (UTC)
Informática
Hola Lampsako
Me parece que la cuestión es más bien formal; la idea no es estar de acuerdo o no en lo que la RAE dice o define, sino más bien informarlo; ya que es digna institución; y siendo un diccionario se debe citar tal cual (a veces se coloca como una cita).
Sin embargo también es correcto lo que opinas tu, es decir además debemos agregar aclaraciones y conceptos con nuestra propia redacción.
Fíjate, sólo para ejemplo, en el artículo hardware u otro.
Concluyendo, creo yo, que no está mal ni demás incluir la definición.... claro que puedes pedir segunda opinión.
PD: A veces se incluyen definiciones textuales de la IEEE (como en software, ingeniería del software, ingeniería de requisitos, etc.
- No "nos valemos de la RAE para definir"... de hecho, nosotros (al menos aqui) no debemos definir nada, sino que usamos las definiciones ya establecidas (no los conceptos, que en eso si hay más libertad para explicarlos/expresarlos). [entiéndase que explicar no es definir].
En cuanto a lo demás:
- Dices que hay diccionarios más específicos? ... Cierto! Te mencioné que muchas veces se usa la definición de la IEEE? (bueno, pues es justamente lo que citas... no que es un diccionario claro, sino que se usa su definición por ser más precisa y/o específica).
- Dices que hay otros diccionarios generales con definiciones algo distintas?... Cierto! Sólo es que la RAE "parece" ser de mayor prestigio [aunque personalmente, poco me interesa... que ni español soy je-je-je ;-) ]. Pero lo que dices es así, para ejemplo fíjate que en el artículo hardware he usado otros dos diccionarios aparte del de la RAE, observa allí las referencias 2 y 13... por que no? si al cabo son fuentes de información.
- No creo que haya problemas de copyright... si no, ya hubiera saltado en muchísimos artículos (algunos con antiguedad, por cierto).
- En el caso puntual que nos atañe, la definición dada por la RAE no la veo mal (la hubiera sacado), sólo es otro punto de vista válido.
Finalmente, tampoco me desvelaré por la cuestión, y problemas yo también tengo... supongo, como todos (o casi todos). De modo que si insistes en sacarlo... te ayudaré!
Conclusión: Discutimos al cuete, estamos de acuerdo casi totalmente, aunque lo digamos cada uno a su manera.
Por cierto... el artículo en cuestión me parece bastante pobre, y lo poco que tiene debe ser mejorado. Así que, granito a granito lo vamos llevando eh? SergioN (discusión) 23:40 1 abr 2009 (UTC)[responder]
Etiqueta
Si considerásemos falta a la etiqueta todos los comentarios irónicos o sarcásticos que se ven por aquí no quedarían editores. Por otro lado, también me parece reprobable que una persona se oculte como anónimo para denunciar un hecho cuando a todas luces es el propio afectado, y no por ello me dedico a acusarle de trol en el tablón.
En fin, que si todos fuésemos más tolerantes con todos los demás y menos con uno mismo no discutiríamos tanto.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo: Burlarse de alguien puede ser una falta a la etiqueta. Lo que pasa es que entiendo que en este caso no lo es. Filipo (discusión) 13:48 2 abr 2009 (UTC)[responder]
Hola Lampsako. La impresión que tengo es que te agrada escribir y que eso te hace perder de vista que en las páginas de discusión de Wikipedia hay que intentar centrarse en el tema y evitar las disgresiones foreras. Nadie está libre de eso, pero hay que hacer lo posible por minimizarlo. Cuando digo que no te importa la opinión ajena estoy opinando... y puede que me equivoque completamente, pero eso es lo que creo cuando leo largos y vagos discursos que parecen estar más dedicados a exponer tu visión del mundo que a resolver lo tratado. Por ejemplo aquí te explayas sobre la manera de resolver discusiones violentas. Pienso que debieras intentar acortar tus intervenciones en las páginas de discusión y no tener enfrentamientos con otros usuarios ("se necesitan dos para bailar tango"), aunque en el último suceso tú fuiste el agredido. Saludos. Lin linao¿dime?15:36 30 abr 2009 (UTC)[responder]
Faltas a la etiqueta
Esta edición en la discusión del manual de estilo es insultante, atribuye intenciones manipuladoras y bastardas a otro usuario. Este tipo de ediciones no solo no contribuye a resolver cuestiones sino que solo sirve para calentar los ánimos, lo cual es intolerable. Venía a dejarte una seria advertencia, pero veo que no hace ni 24 horas que lo fuiste por otro bibliotecario, por lo que procedo a bloquear tus posibilidades de intervención durante las próximas 31 horas. Pasado este periodo espero que vuelvas a las discusiones SOLO si tienes argumentos que dar. résped¿sí?14:40 1 may 2009 (UTC)[responder]
Estimado, aunque tienes varias ediciones solamente revertí una, la cual especifiqué en el historial. Básicamente has borrado información con referencias, pero presumiré buena fe en tus ediciones. Otra cosa, veo que has argumentado que el actual gobierno hondureño no puede ser interino, pero no presentas referencias para tu afirmación. Saludos. Dove Columbidae14:26 7 jul 2009 (UTC)[responder]
Veo que el problema se debía a que la información estaba repetida más arriba. Como buena práctica, al eliminar el texto repetido mueve la referencia al lugar correspondiente. Respecto a los términos "interino" y "de facto", no veo la carencia de neutralidad en usar el primero. Ten en cuenta que el gobierno interino es un tipo de gobierno transitorio, y preferiría usar este término ya que es más ambiguo y por lo tanto engloba ambos puntos de vista. Respecto a las referencias que mencionas, diversas fuentes citadas en el artículo utilizan el término interino y no provienen necesariamente de medios hondureños o de sospechoso parcialidad. Saludos. Dove Columbidae13:48 8 jul 2009 (UTC)[responder]
Bueno, yo solamente conozco el sentido literal del término interino. Este término ha sido utilizado por diversos medios (ej. Reuters o CNN) y es utilizado exhaustivamente en el artículo principal de los eventos en Honduras. Además, varios gobiernos se han referido a Micheletti como presidente interino sin recibir críticas de un lado u otro. Sigo sin ver la connotación negativa del término, a diferencia "de facto", que es un término parcializado, aunque sea apoyado por la mayoría aparente. Dove Columbidae00:44 10 jul 2009 (UTC)[responder]
Hola, Lampsako. Respecto al artículo Etanol (combustible) posiblemente podría mantenerse sin fusionar si se enfoca al término bioetanol (que ahora es una redirección), indicando que es un combustible obtenido de la biomasa, es decir, un biocombustible. Eso es lo que se relaciona en la mayoría de los interwikis, como de:Bioethanol o fr:Bioéthanol. El título Etanol (combustible) induce a pensar que el artículo trata sobre la misma sustancia, pero enfocándose a su uso como combustible, lo cual sería erróneo; sin embargo, si el artículo se usa a un tipo de etanol, el obtenido de la biomasa, entonces sí podría mantenerse sin fusionar.
Respecto a tu pregunta sobre biocombustible y biocarburante, todo parece indicar que no son sinónimos, pues, aunque biocarburante no está recogido en el DRAE (no todos los términos lo están), sí lo está el término carburante, que trata sobre los combustibles formados por mezclas de hidrocarburos y que pueden ser usados en motores de combustión interna. Por ejemplo, los pellets de madera que se utilizan cada vez más en las calderas de calefacción, son biocombustibles, pero no biocarburantes. Sin embargo, todos los biocarburantes son biocombustibles, es decir, el conjunto de biocarburantes es un subconjunto del conjunto de biocombustibles. Un saludo. HUB (discusión) 22:13 20 jul 2009 (UTC)[responder]
Por lo que te acabo de explicar estoy pensando en realizar lo siguiente:
Lo del chino ese del agua es cualquiera, pero hay cosas que son ciertas. Deja lo de la no neutralidad ya que en la introducción dice que lo que se busca es inducir que uno puede cambiar la realidad y claramente en la película dice el barbudo "No es que puedas cambiar las cosas pero sí cómo lo percibes". Está bastante tendenciosa la redacción y no me interesa que lo que digan otras wikis, yo puse el aviso y lo intenté neutralizar pero tampoco retiré los comentarios negativos como habrás visto. Saludos. Alakasam19:04 27 jul 2009 (UTC)[responder]
Tiene bastante de especulación pero tiene una base física real: la teoría de la super cuerda es totalmente real, actualmente uno de los siete enigmas matemáticos tiene que ver justamente con eso [6][7]. Es muy tendenciosa la redacción ya que automáticamente vierte una opinión y no la presenta como lo que es y punto. Vos sabés eso, las opiniones personales acá están de más. La película dice tal y cual cosa y con referencias este científico o aquel otro desmiente opinando que... Y tiene mucho de liberador la película, en muchos pasajes llega a una conclusión lógica: la religión es una superstición. y además nunca dijeron que yo pienso en algo y si practico se va a suceder, sino que algo mucho más claro y que tiene fundamento: la realidad no es lo que es sino lo que interpreto (quiero) que sea. Y lo de los péptidos es cierto o sea: uno se hace adicto a ciertas sensaciones o experiencias. Tiene mucho de real y un toque de especulación. Te mando un abrazo. Alakasam19:22 27 jul 2009 (UTC)[responder]
Sí sí lo de la Ramtha lo sabía igual que se yo no me interesa el fanatismo más bien me guio por las ideas que mayor paz me traen. Por ejemplo es evidente que decir que DIOS te va a castigar es un instrumento de dominación de la Iglesia, el órgano más poderoso del mundo. La mina empastillada dice un par de verdades igual pero sin duda no me uniria a su grupo porque termina siendo casi lo mismo al final, puro fanatismo y no la búsqueda de la verdad. Según mi entender la peli esa dice un 80% de verdades a las que llegás lógicamente. Te mando un abrazo. Alakasam16:34 28 jul 2009 (UTC)[responder]
Nombre de link a anexo crisis honduras
Eliminaste mi aporte a la discusion respecto al error del título. Aunque el problema ya fue solucionado, creo que debes relajarte un poco y evitar en el futuro reacciones tan airadas:
Escribiste:
"Se ha solucionado ese tema el día 27... un día después, el 28, usted viene a denunciar el asunto... basta de provocaciones"
Pero revisa, la fecha mi aviso fue:
08:11 28 jul 2009 190.164.109.232 (discusión) (22.898 bytes) (Nueva sección: - →Nombre del Anexo)
Eliminaste mi aporte a la discusion respecto al error del título. Aunque el problema ya fue solucionado, creo que debes relajarte un poco y evitar en el futuro reacciones tan airadas:
Escribiste:
"Se ha solucionado ese tema el día 27... un día después, el 28, usted viene a denunciar el asunto... basta de provocaciones"
jeje, no tengo 11 años, es que lo puse para que mi hijo no se sienta mal, se pone bien triste :D. Ahora, ¿como que jugar? lo que te digo es que voy a revertir tu reversion de mis cambios, ya que esto ya se discutio. Ricardo P.¿Preguntas?18:19 30 ago 2009 (UTC)[responder]
Si reviertes una 3ª vez
no dudes que voy a recurrir al TAB por Guerra de ediciones. Es inaudito que te pronuncies a favor y te empeñes en revertir solo por tu propio capricho. Además, es costumbre validar una política cuando hay consenso y nadie se ha pronunciado en contra. Parece ser que no te hacen efecto los serios avisos y el haber estado a punto de ser expulsado de wikipedia con el último infinite de Ensada. Tú decides. Escarlati - escríbeme23:56 31 ago 2009 (UTC)[responder]
Expulsión
Una cosa es presumir buena fe y otra es caer en la ingenuidad y no llamar las cosas por su nombre. Sabes que la vía para la oficialización de la política de fuentes fiables estaba abierta y sería rápida, y se te concedió el privilegio de la duda cuando quisiste llevar todo al café. Sin embargo, con las ediciones que haces en la propuesta de política, retrasas a sabiendas de nuevo la aprobación de la política. Si eso no es sabotaje consciente, no sé la verdad qué lo sería. Así es que, tras comprobar que me equivoqué presumiendo buena fe de ti y solicitando incluso en su momento que se revisara tu expulsión anterior, yo mismo corrijo mi error y te expulso de wikipedia.
Ya sabes: puedes solicitar el desbloqueo como en su momento con Kved (ah, cuánto nos hubiera ahorrado ya en su momento ni cuestionar lo bien hecho por él y dejarte fuera de Wikipedia) y quizás algún bibliotecario te oiga esta vez. Para mí resultas irrecuperable para un esfuerzo común como este y lo único que siento es no haberme dado cuenta antes o no haber seguido mi primer impulso en relación con este usuario. Roy07:47 2 sep 2009 (UTC)[responder]
Antes de ello se habían dado las siguientes ediciones que ya hacían prever una larga discusión antes de la oficialización de la política (discusión que efectivamente se ha dado y se alarga...)
Por ello, te desbloquearé. Ya te he consultado por correo las condiciones que hago públicas aquí y que has aceptado. También he consultado con otros bibliotecarios sobre esta medida. Dado que es percepción de otros usuarios que tus ediciones en las discusiones de políticas y en el café estarían más bien encaminadas a «caldear» y/o sabotear, te voy a pedir que por un tiempo prudencial te abstengas de participar en tales páginas de discusión, pudiendo participar en la edición de artículos y en las respectivas páginas de discusión pero no en el café ni en las páginas/discusiones de políticas de Wikipedia. Eso al menos mientras la percepción general cambie merced a tus aportes en esta comunidad.
Lamento el tono especialmente violento de mi último mensaje acá y te pido disculpas por ello. Me gustaría creer que realmente eres y serás un aporte a pesar de que siempre he sido (soy) muy escéptico a ello (perdona que te lo diga tan sinceramente), pero eso no quita que haga lo que me parece justo ahora y por tanto te desbloquee. Roy Focker10:35 11 sep 2009 (UTC)[responder]
¡Bienvenido!
¡Hola, Lampsako! Me entristeció, hace unos días, ver tu bloqueo y me alegra mucho que al final todo se haya resuelto felizmente. Y es que yo, aunque una parte de la así llamada comunidad te haya colocado un sambenito olvidando, al parecer, que la regla PBF debe aplicarse siempre, por mucho «pasado» que se tenga, yo, digo, que creo haber sido el primero en haber discutido contigo en esta casa y que durante bastante tiempo mantuve una postura suspicaz para contigo, me complazco en poder decir que te he visto hacer muy grandes progresos en nuestra wiki y que tuve que corregir mi percepción inicial, constatando tu buena voluntad y espíritu colaborativo y constructivo en esas mismas discusiones en las que otros, por tu disensión, perciben un presunto ánimo destructivo. Y eso no quiere decir que siempre esté de acuerdo contigo, pero sí que confío en esa buena fe que por lo demás, a priori, la etiqueta siempre exige presumir. En fin, resumiendo: que me alegro mucho de que puedas volver a editar :D También hago mío el consejo de Roy aquí arriba, en el tercer párrafo, esperando que, por su lado, no tarde demasiado en llegar ese cambio de la «percepción general» sobre tus aportes.
Pasando a asuntos más positivos y constructivos, tengo una propuesta que hacerte. Resulta que últimamente me conecto en la wiki con poca regularidad y tiempo y se me han acumulado peticiones de revisión de traducciones. Como sé que eres traductor experto y que te has quedado con las ganas con lo de las fuentes fiables, se me ha ocurrido una idea. Se trataría de que hiciéramos algo juntos revisando la traducción del artículo Tecnología de la Dinastía Song, que está en CAD. Hubo algunas quejas por la traducción y me han pedido su revisión, que no es poca cosa (es un artículo laaaargoooo!) y lo dicho, tenía otras cosas en perspectiva y no doy abasto. Se me ocurren varias modalidades de colaboración: repartirnos secciones, o bien que lo hiciéramos en dos pasadas (tú la primera, así te llevas la mayor carga de trabajo, jajaja). Si te parece bien, ya me dirás. De todos modos, antes de decidir la cosa, como formalista impenitente que soy, espero a que me dé la aquiescencia quien me lo pidió (Link58), pues, aunque yo le he dicho que confío en ti, es posible que tenga dudas sobre mi idea. Así que dependo de lo que me contestéis los dos. Dime cómo lo ves. Un saludo, felicidades y buenas ediciones! :D --Fernando H (discusión) 20:02 13 sep 2009 (UTC)[responder]
¡Hola! Perfecto (y salgo ganando con diferencia con ese método..., ya lo habrás tenido en cuenta, ¿eh? ;D ). Pues ahora dependo de ti y cuándo empieces. No hace falta que avises; tengo el arti en vigilancia y lo veré. Por aquí arriba veo que olvidé comentarte que había cierta prisa...; sin embargo, es posible que eso cambie. Cualquier novedad sobre el tema ya te la comentaré. Saludos y alegre de verte por acá con buenos ánimos :) --Fernando H (discusión) 22:28 18 sep 2009 (UTC)[responder]
¡Hola! Confieso que estoy algo inquieto al ver que aún no comienzas..., ya que yo me comprometí con Link a un plazo (aproximado). No te preocupes porque es culpa mía por no haberte mencionado desde el primer momento la cuestión de la prisa. Si crees que no puedes hacerlo en un par de semanas, dímelo sin problemas y ya me ocuparé yo solo...; ya habrá ocasiones de colaborar en cualquier otro arti (nunca falta qué hacer en la wiki, como dijo el agudo Pero Grullo). Me hago cargo de que vas de faena hasta el cuello. Sea como sea, dime si podrás o no en ese plazo para que yo pueda obrar en consecuencia. (Y si puedes, mejor, pues la verdad es que me habrías hecho un peasso favor...) Complacido en saludarle y pendiente de su respuesta le saluda su --Fernando H (discusión) 21:32 21 sep 2009 (UTC)[responder]
¡Estupendo! Pues permaneceré atento a mi pantalla... Si al final ves que no te viene bien, lo dicho, no hay problema, con tal de que avises. Saludetes! :D --Fernando H (discusión) 22:45 21 sep 2009 (UTC)[responder]
Hi fellow! :D Well I hope that's no problem, I'll ask the guys about that. On the other hand, hopefully those loads of work mean loads of money too ;) Take care, --Fernando H (discusión) 18:13 26 sep 2009 (UTC)[responder]
Tec Song (nouvel appel)
Hola Lampsako. Pues nada que añadir: realmente, agradezco tus sinceras palabras de buena voluntad y fe que me has hecho llegar en tan importante momento. Respecto a lo que me señalas, totalmente de acuerdo. Comprendo que sugieres y no nos involucremos (el otro colega que me acompañó en tan honorable labor fue y es Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.)) más con artículos científicos con los que no somos muy o nada afines. Eso es correcto: de hecho, revelarte que la idea original me la planteó él y yo acepté. Ojo: que no se tome esto como una "mala leche" de mi parte, que el sentido informativo es muy diferente al de "pasarse la bolita"; tampoco vengo a darte clases de historia reciente, sólo eso. Spirit me lo comentó, y yo acepté unirme con él porque lo considero un excelente muchacho con talento invaluable y sed de triunfos personales; lamento entonces que nuestra labor no haya resultado como se esperaba inicialmente. Es responsabilidad no de él, sino de ambos.
Ahora, respecto al trabajo de revisión que se está haciendo: resulta que por cuestiones de indisponibilidad, no estaré para nada activo en wikipedia desde diciembre de este año que acontece hasta mediados del 2010. Por lo tanto, una nueva CAD que resulte previo a este plazo sería lo viable para no "abandonar" prácticamente a Spirit si la nominación resultara hasta mucho después. Consciente estoy y he estado de tu situación laboral, pero mantengo mi paciencia-tolerancia-y-respecto a tu ritmo de trabajo pues no soy quien para presionarte al ser tú quien se ofreció como revisor incondicional del artículo (incluso, conozco también de tu gran interés por este tema de las dinastías chinas y su empleo de la tecnología), labor por la cual te celebró y agradezco en partes desmedidas. Hace unas horas, le planteé la situación a Fernando referente a un apresuramiento en las labores de remodelación. Tomándote entonces en cuenta (problemas de horario; comprendo que hay días en los que uno termina cansado y con las únicas ganas de querer relajarse y dejar de lado lo laboral para ello), sugiero reestructurar el trabajo que se viene haciendo en equipo (contigo como revisor principal y Fernando como la mano derecha) por uno que abarque las posibilidades y aspectos reales en torno a Tec Song. Ya podrás platicar de ello más detenidamente con Fernando. Saludos y muchas gracias por tu consideración. Buen fin de semana.--••INK58 ••02:03 17 oct 2009 (UTC)[responder]
¡Hola, Darío! Bien, creo que, dadas las circunstancias y lo que te comenta Link, es momento de hacer un replanteamiento. Cuando te pedí ayuda con el asunto yo estaba ahogado de tantos wikicompromisos y tú parecías disponer de tiempo; ahora eres tú quien no dispone de tiempo y en cambio yo ya me quité bastante de aquella carga, por lo que podría dedicar bastante más wikitiempo al artículo de la TecSong. Creo que la solución es simple: tú déjalo correr, descárgate del compromiso y yo le doy la revisada en plan Gary Cooper a las 12 en punto :D Esto tiene un inconveniente: cuatro ojos (seis en nuestro caso, pues yo no sé tú, pero yo tengo cuatro) ven más que dos y la verdad es que lo poco que pudiste hacer en el arti dejó el listón bastante alto, lo que me deja una carga de responsabilidad añadida (C.R.A., nueva sigla). Respóndeme a esto para que yo pueda empezar (no osaría hacerlo sin tu permiso), cosa que ahora deseo justamente para terminar los wikicompromisos más acuciantes que tenía y así poder airearme y pensar en terminar cosas (compromisos conmigo mismo) que tengo pendientes de acabar desde hace bastante tiempo (algunas incluso más de un año). Y con eso te contesto a lo que me preguntas de proyectos..., porque ahora mismo me siento un tanto wikidesorganizado. Dime cuando puedas lo que opinas sobre mi propuesta de «reset». Otra opción sería que hiciésemos al revés: que yo hiciera la primera revi y luego tú repasases, que es tarea más ligera, si tuvieras tiempo para ello. Espero respuesta. Un abrazo y que siga esa buena racha :) --Fernando H (discusión) 20:02 17 oct 2009 (UTC)[responder]
OK. En principio, pues, invertimos el orden de acciones. Pero, a lo que me escribes, dos comentarios. Uno: mi mano no será ligera, sino todo lo pesada que pueda. Porque no sé hacerlo de otro modo (si hubieras empezado tú, la tarea habría sido más ligera para mí, claro, pero al revés no sé cómo hacerlo) y porque es posible de todos modos que al final tú no puedas. Una vez yo haya hecho mi parte, te aviso y entonces tú evalúa en cuánto tiempo podrías hacerlo y se lo comentas a Link. Pues es posible que el plazo que tú necesitarías no encaje con el tiempo del que él dispone: luego las CAD son largas y hay que contar con eso. Bueno, como eso también depende ahora del tiempo que me tome a mí, mejor lo re-hablamos todo cuando llegue el momento, que, por mi parte, será lo antes que pueda. Gracias por la rápida respuesta y un saludote :D --Fernando H (discusión) 22:00 18 oct 2009 (UTC)[responder]
Hey, Lamp! :D Ya hace unos días que terminé la revisión. Quedé un tanto agotado así que me di unos días de wikicows para relajarme, de ahí el retraso en darte noticias. Entre tanto, Link me dijo, si entendí bien, que hasta el día 15 del corriente mes es difícil que lleve de nuevo el artículo a CAD, por lo que quedan unos días en que, si puedes y quieres puedes dar una revisada a lo que hice. Aunque sólo sean partes, esas partes se beneficiarían de nuestros ocho ojos, jejeje... Ah, si lo haces, ten en cuenta que en mi revisión tendí a salvar lo que pude de la versión de Link y Spirit, y esto incluye las traducciones que, aunque alejadas de la literalidad, no alteran el sentido del original. Por la misma regla dejé en pie algunas glosas (que no existían en el original) y aun añadí algunas propias. Con todo y con eso, y a pesar de mi minuciosidad, algo pudo escaparse y a lo mejor hay casos en los que otras opciones habrían sido preferibles, por eso tu contribución sería muy deseable y de agradecer. La tarea fue ardua, pero el tema es fascinante y es un terreno que desconocía por completo... OK, enough babbling. Take care! :D --Fernando H (discusión) 21:27 1 nov 2009 (UTC)[responder]
Tec Song from CAD
Hello, Mr. Lampsako! I've already received your suggest, and I absolutely agree with your perception of translating Common Era to d.C/Era Común. From this point, I consider that a general checking to the article would not be as long as you guess. I suppose that in the following hours I'm working with it. Thank you so much for being involved again with the article; I was thinking you were so busy in these days just to complete a last revision before/in the process of the CAD. But I was wrong, and I'm very happy for your important role in all this. See ya.! Take care.!--••INK58 ••21:58 16 nov 2009 (UTC)[responder]
It's done.! Unless, had forgotten something. Nahh! I think it's clear. What do you think about, Lamp? Greetings.!--••INK58 ••22:27 16 nov 2009 (UTC)[responder]
Wonderful work!! There could be many words to describe the excellence of your corrections, but I'm only allowed to say: Thank you so much for being such a great guy in this proyect!! I hope the article could reach the status sooner, but the time is unpredictable and I don't wanna pressure anything more. So see ya my friend and the best wishes in your life. Sincerely, --••INK58 ••17:07 17 nov 2009 (UTC)[responder]
Hi man! Yeah you did a helluva good work there, indeed! I'm just laughing after re-reading your last message with the description of the 8-eyed beast we both can conjure. All the best! :D --Fernando H (discusión) 21:45 25 nov 2009 (UTC)[responder]
Ello, Yo y Superyó
He realizado un añadido que espero sea suficientemente aclaratorio. Las dos traducciones existentes en castellano de las obras completas de Freud traducen "afortunadamante" directamente del alemán, es decir, "Ello, Yo y Superyó" y no "Id, Ego y Superego". El motivo lo puedes verificar en la introducción del artículo, que a su vez he traducido de la versión inglesa. Es decir, Freud no utilizó dichos términos sino su traductor al inglés que prefirió "latinizarlos" (véase artículo en alemán). En la página 3 del siguiente enlace puedes ver al detalle cómo se ha traducido al castellano desde el principio. ¿Traducciones secundarias? Por supuesto que las habrá. Pero no son confiables. Lo mismo ocurría con la obra de Jung, hasta que Trotta decidió hacer una traducción adecuada del alemán. Hasta entonces era una auténtica torre de Babel: múltiples traducciones indirectas desde editoriales distintas y sin coordinación de criterios. Para mí, desde luego, prima por encima de todo la proximidad a la fuente primaria. Por lo menos para los que queremos lo mejor para la Wikipedia. Un abrazo. --Xabier (discusión) 16:05 26 ene 2010 (UTC)[responder]
Claro que sí, si en parte tienes razón, lo que pasa es que en España no se concibe el uso de baterista. Y, aunque no es culpa tuya, ni mucho menos, todos los días estoy viendo cómo me cambian el término, jajaja. De ahí mi mini-rebote. Siempre estoy dispuesto a una colaboración musical. Sólo has de decirme qué artículo te interesa. Yo soy roquerillo, aunque me dejo llevar, jaja. Si quieres una colaboración_AD sólo has de decirme qué te interesa. Saluditos. Billymensajes23:44 3 mar 2010 (UTC)[responder]
Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregadas al menos en una categoría que agrupe temas iguales o similares. Después de leer Ayuda:Categoría verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir al planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con agregar [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de ese artículo. La categoría que pongas aparecerá entonces al fondo de la página (si la ves en color rojo es porque aún no existe una categoría con ese nombre y deberías buscar otra ya existente). De esta forma, el artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.
Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.
Hola. En primer lugar, las páginas de usuario son para hablar de su actividad en Wikipedia y un poco de usted, nunca se debe usar como una zona de pruebas, ni para hacer publicidad, ni tampoco para usarla a una especia de Wikiquote, que desconozco si, de la forma de que insertó aquél pueda ser una violación al copyright. Cuando se viola WP:PU, se marca para destruir la PU, y mi forma de proceder es, a mi parecer, correcta siendo innecesario un aviso a un usuario con experiencia (como ud.). Le invito a retirar el texto, y usar su PU como deber ser. Saludos, --Ginés90 (discusión) 22:19 10 ene 2012 (UTC)[responder]
Argentumm 
¡¡¡Quiero Retruco!!! 15:54 9 jul 2009 (UTC)
.png){kind=logo}
