|
Usuario discusión:LP
Cretácico¡Hola!¡Cuánto tiempo! Solamente te quería comentar que he presentado el artículo Cretácico de nuevo para AD. Me gustaría que, si te es posible, te pases por allí y me des tu opinión. Gracias y saludos. Fiquei 17:04 25 ene 2008 (UTC)
FusiónHola LP, ya tenía yo ganas de dejarte un mensaje. He visto que has iniciado el artículo Morfopsicología, ¿no sería conveniente fusionarlo con Personología? Saludos y enhorabuena por tu trabajo en la wiki! —Thin Man 21:01 31 ene 2008 (UTC)
Hola LP!!Hola LP!! Estamos preparando esto :) Wikipedia:Encuentros/Encuentro de wikipedistas en Valladolid, mira a ver si te animas hombre, y nos ayudas a concretar fecha. Un abrazo ;) Rastrojo Si estas interesado en la Semana Santa de cualquier lugar entra en PR:SS o en mi página de usuario.--sony9 22:34 15 feb 2008 (UTC) MicroabortoSaludos de Palentino a Pucelano rialpal parecer, hay un problema con la autorización que tenían dado. Se está resolviendo vía m:OTRS -- m:drini 11:46 11 mar 2008 (UTC) Traslado de hipótesis del mundo de ARN
Mis respetosMe he topado con tus contribuciones en la discusión de las dichosas Flores de Bach, y me quito el sombrero. A tu disposición para (lo poco) que yo te pueda ayudar. Un cordial saludo. Delphidius (Mensajes) 20:15 15 mar 2008 (UTC)
Flores de BachHola LP, veo que estás controlando el artículo de las flores de Bach y otros de medicina natural, estamos en contacto para cualquier cosa ya que conozco estos temas. En la entrada de la página de Edward Bach, he matizado un poco en alguna cosa como puedes ver. Tengo intención de tratar estos temas y otros. Saludos. --EWaOaWe (discusión) 21:12 26 mar 2008 (UTC) Entiendo lo que me dices y comprendo tu punto de vista. Es cierto que hay mucha gente a quien le funciona la homeopatía o las flores de Bach y a otra mucha no. Cuando funciona se atribuye al efecto placebo por parte de algunos, pero hay que verlo por uno mismo y experimentarlo y haber tenido algún éxito y logro con ellos. Son métodos complejos de tratamiento, difíciles de manejar y para muchos profesionales son muy difíciles de dominar. Se necesita mucha psicología para manejar los dos métodos de tratamiento, te lo digo de verdad, pues tratan la mentalidad o personalidad, y esto no es fácil de comprender plenamente. Siempre se necesita por parte del profesional una fina comprensión de la naturaleza humana. Una de las cosas más difíciles, ya te digo, es entender la mentalidad y emociones. Lo que sucede es que muchos profesionales no son infalibles y fracasan en la prescripción, muchos han recibido mala formación también. Esto no está regulado en algunos países y no es demasiado conocido. Estos tratamientos son más difíciles de dominar que prescribir fármacos que tratan la enfermedad y no al individuo. Un saludo. --EWaOaWe (discusión) 21:57 26 mar 2008 (UTC) Hola de nuevo LP, te agradezco las lecturas recomendadas. De todas maneras, en unas frases que nos escribamos quizá no nos pongamos de acuerdo. Te dejo aquí una foto para que veas cómo Hahnemann y otros homeópatas observaban cómo la alopatía es una pésima medicina y siempre lo será, no es una verdadera ciencia. Saludos. --EWaOaWe (discusión) 13:12 27 mar 2008 (UTC) Te agradezco que hayas mejorado el pie de foto. Un saludo LP. --EWaOaWe (discusión) 14:46 28 mar 2008 (UTC) Hoa de nuevo, el añadido está basado en fuentes fidedignas y fiables. Un saludo sincero. --EWaOaWe (discusión) 23:07 28 mar 2008 (UTC) Lo que te quiero decir es que me dejes que introduzca unos aspectos a favor. Esto no debe ser un chat desde luego, ya te digo, esta cita de JAMA queda bien. --EWaOaWe (discusión) 23:19 28 mar 2008 (UTC) Por favor, te ruego que no alteres el añadido con opiniones personales, pues estoy añadiendo una argumentación con la que estás luchando todo el tiempo. Déjame que añada lo que es neutral, no eres un entendido en la materia ya que nos has estudiado, solamente conoces la crítica. --EWaOaWe (discusión) 14:14 3 abr 2008 (UTC) Lo que no es neutral¿Puedes explicar de dónde has sacado todo esto? Gracias. Un saludo. Los resultados de la investigación y de la práctica homeopáticas se publican en revistas específicas o de medicina alternativa, como Homeopathy, rara vez en publicaciones médicas o científicas generales. La posición de la comunidad homeópata es que esta práctica es efectiva en cualquier patología, que los resultados de los ensayos clínicos son complejos, y que la metodología empleada en la ciencia actual para verificar la eficacia de las terapias no se adapta a la especificidad de la homeopatía. La posición dominante en la literatura científica es que la homeopatía no ha sido capaz de demostrar por medios objetivos una efectividad específica, es decir, mayor que el efecto placebo, y que no se puede atribuir a incompatibilidad con la metodología vigente, así como que es posible desarrollar métodos a la vez válidos y que atiendan a la especificidad de la práctica homeopática. Las dos principales revistas homeopáticas, Homeopathyy Journal of Alternative and Complementary Medicine, han publicado en 2008 las actas de un debate que resume las dos posiciones y los puntos de oposición.<ref name=Gold&al_2008>Gold, P. W., Novella, S., Roy, R., Marcus, D., Bell, I., Davidovitch, N., et al. (2008). Homeopathy--quackery or a key to the future of medicine? Homeopathy, 97(1), 28-33, y Novella, S., Roy, R., Marcus, D., Bell, I. R., Davidovitch, N., & Saine, A. (2008). A Debate: Homeopathy-Quackery or a Key to the Future of Medicine? J Altern Complement Med., en prensa. </ref> --EWaOaWe (discusión) 16:17 3 abr 2008 (UTC) Quiero pedirte que permitas que pongamos esto en crítica. Es lo más lógico. Si te digo que no entiendes de homeopatía es porque sigues una línea que no es a favor de ella. --EWaOaWe (discusión) 16:51 3 abr 2008 (UTC) Interwiki links of MonoicaHi, sorry for writing in English. I noticed that you had reverted my attempt to solve the interwiki linking problem of Monoica. If you link the article to other articles than fr:Monoécie, bots will put back the problematic links discussed in en:Talk:Monoicous#Interwiki links of this article. It would be better to discuss this issue there. --82.181.147.95 (discusión) 04:44 10 abr 2008 (UTC) Un saludoPues eso que te he visto en granito (donde por cierto has patinado) y he venido a saludarte y felicitarte porque eres el que tiene la proporción señal/ruido mejor de toda la wiki. Hola. He visto que tienes interés en las geociencias y llevo unas semanas intentando tirar adelante un wikiproyecto que promueva dar una estructura base (articulos clave, wikificación, inclusión de referencias) aún inexistente a este conocimiento. Esto es una invitación para que te unas firmando en el Wikiproyecto:Ciencias de la Tierra y empieces desde ya a editar tanto en la página principal del proyecto como en la de discusión. Tenemos también que crear un portal que presente las ciencias de la Tierra a los no iniciados. Te unes? Un saludo. Gaianauta (discusión) 12:34 22 abr 2008 (UTC) Gaianauta (discusión) 20:56 22 abr 2008 (UTC) sólo tienes que ir a la página del proyecto, y clickar en el link de abajo que hay en el recuadro de la derecha, y entonces firmas. Bueno, yo también estoy descubriendo todo esto. Veremos hasta dónde llegamos. artículo Agua y Agua (molécula)Hola. He visto que anteriormente contribuiste en varias cosas en los artículos Agua y Agua (molécula). Por esta razón acudo a ti: Hace unos días vi estos dos artículos, y sinceramente no comprendí por qué existen dos artículos donde se habla exactamente de lo mismo, incluso con datos repetidos (y no unos pocos, sino la mayoría en ambos artículos). Entonces me decidí a trabajar sobre esos artículos, e inicialmente puse cartelitos de fusión en ambos, y estuvieron 3 días con ese cartelito. Luego los fusioné, y ordené quitando la enorme cantidad de datos repetidos (no sólo de un artículo respecto al otro, sino que en un mismo artículo había muchos datos repetidos). Yo pensaba que dejaría algo en el artículo -Agua (molécula)-, pero al final no quedó nada y está vacío. Pensaba pedir a un bibliotecario que una los historiales como se hace luego de una fusión, pero vi que se trata de un artículo muy antiguo. Por eso, antes de hacerlo busco opiniones. Acá están los artículos tal cual estaban antes de que yo hiciese nada (y en medio nadie hizo ningún cambio tampoco, solo vandalismos). ¿Te parece proceder con la fusión de historiales, y luego eliminar el artículo agua (molécula) y que quede solamente agua? Saludos PD: idéntico mensaje envié a .jose ener6 (discusión) 12:54 2 may 2008 (UTC) De protozoarios venimosHola Luis. Te agracezco mucho la contestación y la paciencia para darme todas estas explicaciones. Aprecio el artículo Protozoo que encontré, su claridad, valor informativo; además no es una simple traducción como la mayoría de artículos que uno encuentra. Soy nuevo en Wikipedia y aprecio estas primeras notas que me mandan y corrigen.. Mantengo discrepancia: Los protozoos no son un grupo polifilético y no los compararía con vegetales, esporozoos o polillas que sí lo son. Desde el mismo momento en que se acepta la teoría de la simbiogénesis como origen de los plastos –cosa que está universalmente aceptada- aparece un hito importante que define esencialmente a cualquier alga como proveniente en última instancia de un eucarionte unicelular heterótrofo, o lo que es lo mismo: protozoos ancestrales que adquirieron los plastos (primaria, secundaria o terciariamente). Los protozoos forman tácitamente un grupo legítimo porque tienen un ancestro común con muchas características ya bastante establecidas propias del primer protozoo; de la misma manera que todas las bacterias tienen también un ancestro común bacteriano y son pues parafiléticas mas no polifiléticas. Haeckel estuvo acertado al proponer Protista como reino pues en su época no era exacto definir y clasificar como animales o plantas a grupos heterogéneos como euglenas, dinoflagelados, etc. (Yo mismo cuando tenía 13 años y no conocía el concepto protista, no entendía cómo el dibujo de una euglena en mi album a color de animales, tenía metido ahí un cloroplasto). El concepto de Protozoa de Cavalier-Smith es similar y comparable al que tuvieron Honigberg o al de Von Siebold, de la misma manera que nuestro concepto ligero de los animales se parece al que tuvieron -por ejemplo- los antiguos griegos. Por la misma razón un artículo aparte de Protozoa diferente al de protozoo, sería casi igual a un artículo de Animalia diferente del de “animales”. Protozoa no es un término actualmente informal para casi todos los especialistas; esto lo demuestran páginas laboriosas como la de la Dra. Brands[1], taxonomicom[2] o la enciclopedia de fotos[3]. Reconozco que Adl. y al. 2005 son cautos al poner clados en lugar de taxones, pero también abren así la posibilidad de que la comunidad científica defina mejor este asunto de los reinos en el futuro, con tantas opiniones y con tantas taxonomías como interesados en el tema existen. El mayor problema para definir bien Protozoa es la suerte que correrá su cercano reino Chromista, pues anda el pobre con muchos problemas en su árboles filogenéticos y sin una solución a la vista. Un afectuoso saludo. Mauricio.--Maulucioni (discusión) 05:29 13 may 2008 (UTC) O.K.Gracias por el mensaje. Me doy cuenta que no es tan fácil colaborar con Wikipedia pues uno debe estar actualizado y se debe cuidar muchos detalles en cada artículo. Colaboraré en la medida de mi tiempo que no es todo el que quisieramos. --Maulucioni (discusión) 15:07 16 may 2008 (UTC) Enciclopedia GERMira la discusión de Wikipedia:Autorizaciones/Enciclopedia GER -- m:drini 19:28 18 may 2008 (UTC) Nombres de ReinosHola, disculpa en efecto los nombres tienen su origen en Latin y Griego, pero todos esos nombres tienen su forma al castellano que de hecho es utilizada en en los articulos mismos, el renombramiento es simplemente por utilizar el nombre propio en nuestro idioma español, de cualquier manera en el primer parrafo de cada articulo se deja incluido el nombre ya sea en latin o griego para que la gente vea de donde tiene origen la palabra en español, si no seria como llamar "Equus" al articulo de caballo aun sabiendo que existe una palabra castellana para nombrarlo, saludos. El bart089 (discusión) 22:41 26 may 2008 (UTC) Origen | Demonimo | Nombre Castellano
Realmente no es que me intereze el tema en si, mas bien los nombres, aunque tengo admiracion y orgullo de que nuestro idioma provenga del latin, desgraciadamente no sigue la fonetica española y hace los nombres dificiles de escribir (y esa es una de las cosas mas importantes del castellano, que es casi fonetico), estuve revisando los articulos y vi que en efecto todos los nombres estan en Latin (Gato, Caballo, Ballena, etc.), lo cual me hizo sentir que estaba viendo la Wikipedia Latina y no la Española XD, mi punto es, si exiten nombres españoles por que no usarlos? el articulo debe de dejar el origen de la palabra en la introduccion, pero la palabra castellana debe de ser usada en el titulo. El bart089 (discusión) 23:25 26 may 2008 (UTC) Robert C. RichardsonTenía dudas con este autor. Gracias por aclararlo. ¿Podrías iniciar la página del de Cincinnati? --Hermann (discusión) 15:45 27 may 2008 (UTC) Re: Terapia floralParece que ya fue borrado.Fernando Estel ☆ · 星 escommons 10:06 1 jun 2008 (UTC) Hola LP: recuerda que las páginas de desambiguación deben poseer la plantilla {{desambiguación}} para que sea considerada como tal. Saludos, Farisori [mensajes] 21:34 5 jun 2008 (UTC)
NicrophorusEstimado amigo; buneas fotos! Es imposible identificar los Nicrophorus por las manchas elitrales; para la correcta identificación a nivel de especie se usan caracteres de la parte ventral y del aparato copulador masculino; el primer artículo de este enlace tiene una clave de identificación de los Silphidae ibéricos (pero he pinchado varias veces y no he conseguido descargármelo; a ver si tu tienes más suerte). He puesto categorías en tus fotos. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 19:42 10 jun 2008 (UTC) NicrophorusEstimado amigo; buenas fotos! Es imposible identificar los Nicrophorus por las manchas elitrales; para la correcta identificación a nivel de especie se usan caracteres de la parte ventral y del aparato copulador masculino; el primer artículo de este enlace tiene una clave de identificación de los Silphidae ibéricos (pero he pinchado varias veces y no he conseguido descargármelo; a ver si tu tienes más suerte). He puesto categorías en tus fotos. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 19:42 10 jun 2008 (UTC) FSSPXPueda ser que haya un exceso de enlaces pero no entiendo porque se deben borrar todos los enlaces de la FSSPX hacía la red, ya que llevan a ampliar información sobre lo que es la Hermandad y sus actos.—Villeguillo (discusión) 22:16 18 jun 2008 (UTC) Si estoy de acuerdo, pero tú lo has dicho ampliar la información. Entonces cuales a tu criterio deben ser salvadas: Stat veritas (numerosos artículos y documentos), lugares donde se celebra misa tradicional y la web oficial de FSSPX en Sudamérica pq en España no existe. ¿qué te parece?—Villeguillo (discusión) 18:09 19 jun 2008 (UTC) - http://www.statveritas.com.ar/ , yo creo que si funciona. Tienes razón en decir que esto no es ningún listín telefónico, pero debe ayudar a conocer sin abarruntar o masificar de ahí que existan los enlaces para desarrollar contenidos. Las misas en latín (termino inexacto porque no sólo de latín estan compuestas sino de una forma, un texto y unas rubricas que tras el año 70 intentarón borrar de la faz de la tierra) es díficil de encontrar y si ayudamos a aquellas personas que quieran formarse una idea y conocer para juzgar veo importante por lo menos pasar la página de wikkimissa. —Villeguillo (discusión) 21:53 19 jun 2008 (UTC) pato y másBien, quiza me podrías colaborar con wikivoyage, te inscribes y ya tendriamos 5 integrantes para partir...--Penarc (discusión) 22:55 18 jun 2008 (UTC) PlantaeHace un tiempo me habías hecho una devolución sobre la introducción de Plantae que ahora no encuentro por ningún lado, la volví a reescribir, me gustaría que le echaras un vistazo a ver si metí la pata en algo (pero creo que ya está bien). Como nota te cuento que todavía no me siento preparada para hacerlo pero cuando termine con las monocotiledóneas y el artículo de angiospermae (es decir, dentro de 1 año más o menos, es que yo también tengo una vida por vivir) pienso dedicarme al artículo y convertirlo en algo decente. —RoRo (discusión) 13:51 22 jun 2008 (UTC)
Nueva AcrópolisEn el artículo de Nueva Acrópolis insistes en utilizar adjetivos denigrantes o con connotaciones negativas. ¿No crees que podrías usar otros adjetivos más neutros? No es mi intención entrar en una absurda guerra de ediciones, pero no creo que esa sea la intención ni tuya ni mía, más aún cuando no soy miembro de Nueva Acrópolis. Cuando hablas de influencias "pseudo-religiosas u oscurantistas y políticas neofascistas" queda claro que usas adjetivos con connotaciones negativas, lo cual está en clara oposición a los objetivos de Wikipedia. Saludos, --Sophos (discusión) 19:22 26 jun 2008 (UTC) Blavatsky y las razasLa cita con la que justificas el supuesto "racismo" de Blavatsky es muy oscura y no creo que justifique tu punto de vista. Fíjate que ni siquiera los críticos más acérrimos de Blavatsky (Peter Washington y René Guénon) acusan de racista a Blavatsky y tampoco se atreven a citar la "Doctrina Secreta" ya que el propio Guénon decía que este libro era "tan oscuro que con él casi nada puede justificarse o atacarse". No sé, es mi opinión. No hay una cita contundente que avale lo que dices. --Sophos (discusión) 16:25 27 jun 2008 (UTC) Posible no relevancia en OscillococcinumHola, LP. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Oscillococcinum en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado. No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Ensada ! ¿Digamelón? 00:18 3 jul 2008 (UTC) Gracias por tus aportacionesLP por favor, creo que una página de discusión no es el lugar más adecuado para recordar el pasado, eso en un foro pasa, pero wikipedia no es un foro y las diferencias de opiniones sobre la homeopatía y sus referencias tienen cabida en la página de discusion para el avance de dicho artículo. Por lo tanto, pasando por alto las alusiones personales, las alusiones a paginas que no son la que se nos trae entre manos, la respuesta que te he dado, es la mejor posible para el contexto en el que hablamos. Por otro lado, el meollo de wikipedia se sujeta a la definición de lo que es una enciclopeda, aun por encima de sus principios, normas y leyes: El único sistema válido de exposición, es el paradigma epistemiológico para temas de ciencia, para temas de arte... en eso no me meto porque entiendo poco... a menos que me digas que la homeopatia es un arte; y para el resto de temas no tienen cabida si con ello hay que renunciar a una exposición epistemiología y neutral.--Unificacion (discusión) 20:10 3 ago 2008 (UTC) Mis huellas...(oOo). Una forma de darte un regalo en forma de tiempo.--Unificacion (discusión) 19:55 4 ago 2008 (UTC) Hola, perdona la molestia, he colocado la plantilla
La fórmula del consenso para la paz según wikipediaHola, aunque eres muy veterano no viene mal refrescar de cuando en cuando, los elementos básicos del consenso, para evitar andar en estos juegos de guerritas en los que parece que nos gusta meternos, y que me parecen propios de patio de escuela (no lo digo por ti especialmente aunque a veces la tentación está ahí) y que no siguen el espíritu de colaboración consensual de la Wikipedia, para hacer un proyecto COMÚN, en el que todos colaboremos, tratemos de llevarnos medio bien, cedamos en algo, y dialoguemos tanto como sea necesario para la estabilidad de los artículos y que los lectores se encuentren con algo digno, en lugar de un campo de batalla, lleno de parches muy sesgados puestos por cada cual. Por eso pongo un diagrama que seguramente conoces, pero que viene muy bien para tratar de poner en común las reglas que rigen el consenso en este lugar. Espero que sirva. Paz y saludos --Lauro (discusión) 05:58 22 ago 2008 (UTC)
Consenso en WikipediaNo me informas de a qué debo el privilegio de que me hayas elegido para pegar en mi discusión esa gráfica, pero doy por hecho que te lo debo agradecer. Por otra parte su contenido es muy elemental, aunque no se explican algunas variables: lo que llamamos consenso, o las condiciones que deben darse, sobre todo dependiendo del tipo de consenso que se pretenda. Existe el consenso político y el consenso científico. El consenso político refleja las condiciones de poder, y el poder es una cuestión de hecho (no de derecho, de razón). El consenso científico (o académico o, simplemente, racional) es otra cosa. Recuerdo un artículo que comenta las dificultades de quienes se han educado en el debate científico, para afrontar ámbitos donde sus interlocutores no defienden simplemente una postura racional alternativa, sino que luchan por intereses o creencias religiosas. ¿Pertenecen Wikipedia y sus debates a la misma clase de ámbitos de debate racional que las páginas de las revistas científicas? ¿O, por el contrario, pertenece a la misma clase de ámbitos que una negociación salarial, un parlamento, o la mesa sobre la que se negocia la línea de frontera? En el primer caso la sinceridad y la apertura son esenciales al debate, y los únicos recursos retóricos admisibles son los que facilitan la comprensión al interlocutor de nuestro punto de vista, porque se supone por ambas partes una comunidad de interés (divulgar al conocimiento) y presupuestos (la racionalidad y objetividad del producto). En el segundo se trata de alcanzar y firmar acuerdos lo más cercanos posible a la propia postura de partida. Llevo tiempo aquí, y he visto que el particular modelo de elaboración de Wikipedia la abre a su utilización por grupos que defienden causas que no son de Wikipedia. Leo que «Una enciclopedia es un compendio exhaustivo del conocimiento humano.» ¿Cuál es la causa de Wikipedia? Entiendo que ser una enciclopedia de calidad, donde el lector que busca conocimiento lo encuentre gratis, y donde se sienta además compelido a aportar sobre aquello que conoce. Una gran parte de los editores, o cada editor parte del tiempo, actúa estudiando primero, y luego incluyendo, conocimiento veraz y fiable; otra parte (o a veces los mismos, cuando ceden a la tentación de colar sus fes sectarias) se dedica a empujar para que a sus creencias ya refutadas o no justificadas les corresponda el mayor espacio posible y la luz más favorable. En una biblioteca hay muchas clases de libros, e internet es muy grande, pero Wikipedia es una enciclopedia, un invento de la Ilustración que tiene por objeto poner el conocimiento objetivo al alcance del mayor número posible. Hace ya milenios que la constatación de las debilidades de la subjetividad humana llevó a la invención del derecho y sus instituciones, porque vemos que no es pertinente dejar en manos de la víctima ni el veredicto ni la sentencia. Sólo hace unos pocos siglos que la evidencia de esa debilidad de los juicios subjetivos llevó a la invención de la ciencia, una institución que se basa en una colección constantemente depurada, mejorada y ampliada de procedimientos para distinguir lo que pertenece a la realidad de lo que es sólo imaginado o deseado por nosotros. Ahora ya no llamamos verdadero a lo que sólo pueden ver los ojos de algunos elegidos: su tu hijo es sospechoso de un crimen, no admitirás sin rebelarte que sea declarado culpable por la acusación de un vidente. El primer principio que hay que respetar en Wikipedia es el de veracidad, y precisamente por eso se requiere neutralidad. Hay que distinguir lo que se sabe con certeza de lo que se ignora, lo que es un misterio de lo que ya se ha comprobado, lo que se supone con fundamento de lo que se cree irracionalmente, y cuando varias interpretaciones compiten por la explicación de los fenómenos en un plano semejante, sin que pueda descartarse ninguna, debe explicarse la alternativa. Por supuesto, cualquier creencia es a su vez objeto de conocimiento, como que es pecado mezclar la carne con la leche, según algunos, sin que eso nos autorice a advertir a los lectores de que no deben comer canelones. Algunas veces, asistiendo a ciertas polémicas sobre el punto de vista neutral en Wikipedia, me ha entrado la duda sobre si es cierto que la veracidad es fundamental o si es secundaria. Ciertamente, si estoy equivocado, necesito que se me aclare cuanto antes, no vaya a ser que yo esté de sobra aquí.--LP (discusión) 18:08 23 ago 2008 (UTC) Fonsi80Te he leído y no te he comprendido bien. Me queda claro q reviertes mis cambios porque supones q he incluído categorías más generales en artículos más particulares. El resto no lo entiendo. Lo hice con intención de dar a conocer la gran variedad de tipos de medicina, pero veo q es mejor dar a conocer mi idea en el portal Medicina, por ejemplo. Opino que medicina habría q desambiguarla, por la gran cantidad de tipos que hay. Espero q me digas algo sobre ésto, haber si logro entenderte. Y gracias de nuevo por leerme. Te espero pronto por aquí. --eHelper (discusión) 09:26 27 ago 2008 (UTC) Conny MendezHola luis como tengo en "vigilar" el articulo en cuestión he visto que le has dado un cambio positivo, te invito a que leas también: Rubén Cedeño que fue un alumno de ella y que en un momento medio neutralice porque parecía mas bien la biografía de una super estrella y no la de un simple cantante y metafísico, al final en mis cuarenta y tantos años nunca lo escuche y ni le vi en un solo diario de aquí, considerando que todos los libros de Mendez me los he leído y conocía su vida. Si deseas y tienes tiempo hazle los cambios necesarios. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 21:31 27 ago 2008 (UTC)
Plática sobre religionesHola, he visto tu edición y quiero decirte un par de cosillas. No está mal hablar de religión e incluso criticarlas... pero depende mucho de la forma en la que se hace. En el comentario que te muestro, haces aseveraciones muy duras, lo cual puede levantar algún tipo de malestar entre aquellos que profesan dicha fe. Yo no soy católico y te digo, a mí mismo me pareció salido de tono. Por favor, que no se repita. {Net'ito} 00:29 3 sep 2008 (UTC)
Doctores y kikosHola.
B25es (discusión) 21:54 13 sep 2008 (UTC) Vengo desde el caféHe estado dudando de si escribirte en el café donde pusiste tu desahogo o aquí en tu página de discusión. Como se trata de temas que creo son diferentes y el café no lleva a ninguna parte (como tú mismo dices haber experimentado y saberlo) prefiero hacerlo acá. Hay dos casos concretos que tratas y un tema de fondo. Paso a tratarlos por separado como, creo, el asunto aconseja. El caso del sr. Cidón. En el fondo creo que estamos de acuerdo y ahí podríamos integrar juntos el grupo de deletionistas del momento (Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) dixit). El punto es si en Wikipedia a la luz de otros tantos artículos (actores y actrices de pornografía, charlatanes de todo tipo, vídeojuegos, etc., etc.) se puede iniciar una labor de “purificación” así para asemejarlo más a un ideal de enciclopedia. En ese sentido más que pelear la no inclusión de ciertos artículos se puede discutir su conveniente neutralización a través de una redacción adecuada y con los espacios que les correspondan e incluso entrar a valorar las fuentes y referencias. Pero eso también depende de los colaboradores y sus intereses, del tiempo y de cantidad de otros factores. Mi intervención en el asunto fue ante un usuario que además de atacar a otros por medio de resúmenes de edición retiraba manu militari las referencias aportadas a sus solicitudes de referencias. Creo que mi percepción de su actitud poco dialogante fue correcta pues vi que al volver lo primero que hizo fue volver a retirar las referencias del modo directo... El caso del camino neocatecumenal. Estamos de acuerdo: si solo unos estatutos dicen A, Wikipedia no tendría obligación de decir también A en el artículo correspondiente a menos que A esté refrendado por otra instancia superior reconocida, como en este caso ocurre pues los Estatutos del camino neocatecumenal han sido aprobados dos veces por la Santa Sede: primero de manera provisional y luego, ahora, de manera definitiva. El tema de la personalidad jurídica también lo trata Mons. Arrieta (del dicasterio correspondiente en la Santa Sede y nada sospechoso de simpatía con los kikos) pues afirma (no te traduzco del italiano pues sé que lo dominas) el 12 de julio pasado:
Añade que esto obliga a que esta clase de formación se imparta por parte de personas preparadas de manera adecuada: los nombrados por el equipo responsable internacional y quienes se preparan para ofrecerlo en las parroquias. En ese sentido, se me ocurría una solución por el lado de agrupación pero ¿referencias al respecto? No encuentro. Otra opción es definirlo como una “fundación católica que se dedica a ofrecer a las parroquias un sistema de formación y que cuenta con un equipo internacional de responsables que se encarga de su aplicación en las diversas partes del mundo”. Verificabilidad y veracidad. Tu propuesta en el café funciona en aquellos artículos que tengan posibilidad de una “veracidad” unilateral si prefieres usar ese término. Una enciclopedia está para informar, no puede sustituir al sentido crítico del lector. Quien use Wikipedia quizás a partir de los mismos datos que allí recibe se haga una idea de lo que tiene enfrente pero no puede sustituirse la capacidad del lector. ¿Qué hay cuando nos encontramos ante diversos puntos de vista, opiniones o explicaciones de un mismo hecho? Allí rige el WP:PVN y desde ese pilar verificable no se aplica como alternativa al veraz. Siempre será veraz una opinión bien referenciada: Si el artículo afirma: “El cardenal Bellarmino afirmó que Galileo no tenía idea de ciencia” y ofrece una referencia de tal afirmación tal afirmación es verificable (ir a buscar la referencia) y veraz (aun cuando sepamos que Galileo sí que tenía idea de ciencia: es decir, todo está en el modo en que se traten las referencias y los límites que se autoimponga la misma wikipedia en el uso de esas referencias (cf. WP:NFP y WP:VER). En este sentido, te eché de menos en un debate para nada indiferente que se tuvo hace muy poco en wikipedia sobre el uso de fuentes primarias en artículos (en ese caso de historia pero el mismo criterio se puede aplicar a otros ámbitos). En definitiva: el fijar mejor el tipo de fuentes aceptable hará que la política de verificabilidad sea cada vez más precisa y al mismo tiempo se gane en “veracidad”. Como siempre, es un placer “discutir” contigo. Saludos, RoyFocker, discusión 13:31 14 sep 2008 (UTC)
Acerca de la Teo de la JustificacionHola LP; acerca de lo que agregaste en Teoria de la Justificacion (Dado que se han encontrado en tales sistemas algunos problemas de coherencia -ver Teoremas de la incompletitud de Gödel- esa aceptacion es cuestionable en términos lógicos, aunque no tanto en términos prácticos). En cierto sentido no lo encuentro mal pero no estoy seguro lo que quieres decir. Dado que estamos escribiendo de las bases generales para considerar (o no) la logica como instrumento fundamental para la justificacion epistemica, el hecho que hay problemas de coherencia en la logica constituye un problema serio para aceptar la infalibilidad de la logica. En la otra mano, el nivel de los problemas parece se reduce a ciertos niveles especificos del razonamiento. No destruye del todo la logica como metodo confiable, solo la limita. Si es eso lo que estas tratando de decir, de acuerdo, pero quizas se podria redactar mejor - Lnegro (aprendiz) (discusión) 15:27 15 sep 2008 (UTC) Ay!Luis, por dios, cuanto tiempo has invertido en revisar esa tesis?? Aunque sea te invito a un café por el tiempo invertido y los dolores de cabeza causados, aunque no creo que la homeopatía lo solucione. Este es uno de mis rincones favoritos (y más recargados) de Madrid, hacen unos batidos increíbles!! Si todavía te queda tiempo y ganas te invito a uno (aunque sea ficticio) todo sea para redimirme un poco de la tunda que te has dado... ¿Qué me dices? Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:17 16 sep 2008 (UTC) P.D. Ya que me he tomado la libertad de tratarte por tu nombre, te diré que el mío es Bea, que eso de llamarme Chuck Norris cuando te refieres a mi se me hace extraño si yo te llamo por el propio.
por si sirveY arrógandome un papel que nadie me ha dado, en un tema en el que ni entro ni salgo, os propongo "CN es una organización dentro de la Iglesia Católica, autodefinda como itinerario en sus estatutos". A lo mejor no vale para nada, pero bueno. Quedo a tu disposición. saludos.--Marctaltor (discusión) 17:28 16 sep 2008 (UTC) CidónHola, LP. Me paso por aquí por un motivo y con dos intenciones. El motivo es mi participación en la consulta de borrado del dichoso, y en cierto modo como parcialmente responsable de la decisión de Mercedes de mantener el artículo. Siento profundamente el desánimo que se desprende de tus intervenciones en torno a este tema, y espero que finalmente no te afecte demasiado todo esto: sería un precio demasiado alto por mantener el artículo de un espabilado. No obstante y dicho esto creo que te obcecas intentando demostrar la ineptitud del sujeto, cosa que nadie (creo) en la consulta de borrado ponía en duda. Ejercer de jueces no es nuestra tarea, en mi humilde opinión, y se puede discutir si hay que insistir más en el artículo sobre sus escasos méritos o no, enunciando si te parece, todos los hechos de los que has obtenido evidencia, pero no podemos negar su existencia y sus publicaciones aunque nos parezcan paparruchas. Lo contrario sería ejercer de fuente primaria (decidiendo que se borre porque no nos gusta lo que dice): No podemos salvar a los incautos de su propia ingenuidad. Bah. No se merece el tiempo y el esfuerzo. En el fondo me da igual que se quede o no. Perdona por el rollo (tengo la cabeza en otras cosas y poco tiempo para ser claro y conciso). Un fuerte abrazo, en serio, y buen comienzo de curso. Delphidius (Mensajes) 20:06 16 sep 2008 (UTC)
Coherencia o incompletudDepende de lo quiera decir y de exacto que se quiera ser. Me parece una de esas cosas que es mejor discutir "a lo largo" con gente interesada. Has leido Lakatos? ( Pruebas y refutaciones) -Te lo recomiendo con todo entusiasmo, especialmente viendo los intereses que tienes. Realmente muestra como las cosas se discuten. Buena suerte. Lnegro (aprendiz) (discusión) 00:22 18 sep 2008 (UTC) Buenas!!Buenos días Luis, espero que no estés muy liado con esto del comienzo del curso y tal... A ver, como sé que tu sabes páginas acreditadas donde consultar las publicaciones médicas, me gustaría que me ayudaras con Bernard Devauchelle, pq sé que tiene publicaciones pero no las he encontrado y me extraña... Con que me digas donde tengo que consultarlo luego sigo yo... Aunque si te apetece extender el artículo me encantaría tu exhaustiva colaboración
Hola LP: te consideroun buen editor por lo que te ahorro varios comentarios, pero por favor no reviertas correcciones de articulos, en particular cunado estoy exponiendo -justamente- que son errores. A lo sumo, preguntame, pero no vuelvas a colocar lo mismo: me obligas a revertir y a perder tu tiempo y el mio: los gametofitos (granos de polen, para este caso) no son esporas, ni plantas pequeñas ni nada que se le parezca. Gracias y saludos, carlos --CASF (discusión) 01:11 27 sep 2008 (UTC) RelevanciaOye, ¿porqué no te pasas por el hilo del café y dejas tu opinión?...me interesa mucho conocerla. Gracias.--Marctaltor (discusión) 18:48 29 sep 2008 (UTC)
Saludos, pucelanoTe dedico esta cita. Lourdes, mensajes aquí 15:46 1 oct 2008 (UTC)
Artículos sobre seres vivosHola, Luis. Me han dicho que hable contigo de este asunto. Se trata de una propuesta que he hecho en el Café. Las otras cosas que no he propuesto allí incluyen, por ejemplo, el apartado de sinónimos en la taxobox, donde, si el nombre científico es largo o hay más de un taxónomo, aparecen las líneas cortadas y poco estéticas. Mi pregunta es, ¿se podría hacer una taxobox que respetase el formato de las otras wikipedias y que apareciese mejor en la nuestra? Quiero decir, con sus correspondientes márgenes, si acaso una línea para el nombre y otra para los taxónomos, etc. Es que hay mucha tente que escribe "*" antes de cada línea, hay otros que escriben </br>, y otros que escriben "Ver texto". No me estoy refiriendo a florituras, que evidentemente están de más en una enciclopedia seria, sino a un formateado similar al del resto de la taxobox, que en el caso de las listas de especies, de sinónimos, etc., no se realiza. Hay muchos temas que me gustaría comentar. Por ejemplo, la barra gráfica del estado de conservación de la especie, que se usa en la wiki inglesa. ¿Sería útil? He visto que se usa en algunos artículos (Canis lupus), pero en el caso, por ejemplo, de especie extinta, no está la plantilla en español aún. Pregunto desde mi modestísimo punto de vista. Espero no agobiarte con tantas preguntas a la vez. Dalton2 (discusión) 20:29 2 oct 2008 (UTC) Comentario al margenHola, me he puesto a curiosear en la página del Café y las políticas de Wikipedia y leí tus contribuciones sobre la relevancia de los artículos y me parecen muy sensatas. Creo que van a seguir teniendo mucho que discutir, porque en la Wikipedia todo mundo tiene palabra. Y quizás eso sea lo más cautivador, aunque a veces se lee cada cosa... En fin, no te quito tiempo, simplemente quería hacerte saber que me gustó mucho tu forma de escribir y no está nada mal el proyecto de escribir un libro de cómo hacerse millonario utilizando Wikipedia (¿no era así el título?) Hasta luego--
Sobre Livraga y Nueva AcrópolisHola, LP. Como ni tú ni yo pertenecemos a NA, creo que deberíamos ponernos de acuerdo en la edición de estos artículos. Al quitar la categoría BIOGRAFIA y poner LIDERES DE SECTAS, ¿no crees que estás usando un término peyorativo? Estoy de acuerdo con quitar ECOLOGISMO porque queda claro que NA no es ecologista aunque tenga actividades de "ecología" (personalmente aborrezco el término "ecologismo" para referirse a los ambientalistas). La palabra "SECTA" ya de por sí es peyorativa, pero bueno...aceptemos que NA es una secta per se, si aplicamos la etimología de la palabra o sea "seccare" (cortar): es una escisión de la Sociedad Teosófica. Aceptemos eso entonces, pero en el caso de Livraga el artículo ES una Biografía. Ahora veamos si la categoría de "Lideres de secta" se aplica. Por lo que dije antes: NA podría ser considerada una "secta" según como entendamos la palabra. Entonces el título podría aplicarse. Pero luego veamos la categoría: en ella se meten en una misma bolsa a CHARLES MANSON (asesino de Sharon Tate), JIM JONES (la masacre de Guyana), SHOKO ASAHARA (Atentados en el metro de Tokio), etc. Creo que el tema es lo suficientemente polémico y delicado como para poner a Livraga en este grupo. Espero no haberte mareado con tanta perorata pero el tema es interesante. Te saluda, --Sophos (discusión) 13:31 15 oct 2008 (UTC) De nuevoHola de nuevo. No estoy muy de acuerdo con lo que dices pero acepto las reglas de esto y si la mayoría decide, ya está todo dicho. Pregunta: ¿conoces a NA por vía directa (vivencia personal), por conocidos o simplemente por lo que se dice de ella en Internet? Saludos, --Sophos (discusión) 10:55 16 oct 2008 (UTC) Ok, gracias por tu respuesta. --Sophos (discusión) 12:15 17 oct 2008 (UTC) DarwinismoCómo lo que yo emito son opiniones, pero en el Darwinismo hay que creer porque es un dogma (como la religión), no voy a continuar con la discusión en ningún lado. Te voy a pedir que te leas los libros de Darwin, su hijo Leonard, su primo Galton, Fischer, Richard Dawkins etc, y si realmente te parecen científicos sus preceptos, entonces continuamos la discusión. Mientras tanto, yo seguiré emitiendo opiniones sobre que LUCA no está probado en ningún sitio, o sobre que, especialmente en el caso de las bacterias, la terminología de especie se queda bastante pobre, teniendo en cuenta fenómenos como la THG, la transposición vírica, los propios transposones etc siendo esto suscrito por múltitud de científicos de prestigio como por ejemplo, Carl Woese (C. Woese, Nature 445, 369 (25 January 2007) | doi:10.1038/445369a; Published online 24 January 2007). --150.244.125.116 (discusión) 12:05 23 oct 2008 (UTC)Javier Hermosa No, no había nacido. No se que quieres decir con que no he digerido mis lecturas. No necesito citar a otros que emiten juicios para emitir el mío propio, no soy capaz de recordar todos los libros que leo, ni los artículos. Si lees "Biology's Next Revolution" de Woese y Goldenfeld podrás leer "Thus, we regard as regrettable the concatenation of Darwin's name with evolution, because other modalities must be considered". Todas las especies no tienen por qué tener un origen común, ya que no está demostrado. Pero, además, la formación de nuevas especies no se puede producir por selección natural, es lo que no sois capaces de entender los darwinistas. ¿Cómo le salieron alas a los insectos? ¿Por mutación puntual? ¿Cómo decía aquel, le fueron saliendo poco a poco estructuras queratinoides y al principio les llevaba el viento? ¿Entonces debido a la competición y la predación continua sobre una presa fácil esa especie no debiera haber desaparecido? Entonces no puede ser gradual y por lo tanto no son los cambios puntuales al azar los que producen las nuevas especies... Porque el azar no existe... y menos en evolución. Cómo surgió una diversidad tal después del límite K-T? en 6 millones de años apareció una diversidad mayor que en los anteriores 100. Cómo lo explicas? Al Azar? No tendrá un poco más que ver con cambios en el programa embrionario y paquetes de genes hox? No será que en momentos de estrés ambiental se producen más especies y cambios verdaderamente evolutivos? Soy Javier Hermosa, sólo que con seudónimo. Creo que si eres de Madrid, podemos un día reunirnos tranquilamente y debatir este tema de una forma más directa y personal como buenos científicos. Aunque yo también, proponer esto ahora que estoy registrado :) Pero creo que siendo coíncidentes en determinadas visiones podríamos llegar a un cierto consenso :) Un saludo--VitaminH (discusión) 17:37 22 ene 2009 (UTC) No sé si te interese lo que ocurre con este artículo. No estoy seguro de que se trate de un descubrimiento revolucionario en inmunología, al menos no como se intenta vender en varios sitios de internet. El artículo fue creado inicialmente para promocionar este "Factor de transferencia" (Marca registrada), el cual se vende no como un medicamento, sino como una "ayuda al sistema inmunológico", como es de costumbre con estos "suplementos alimenticios". El artículo está propuesto para ser borrado, pero alguien afiliado con el producto lo está editando ahora. Mi impresión es que es un concepto difuso o no muy bien entendido, quizás obsoleto o en desuso, que está siendo usado para cometer un fraude. Si es así, sería bueno dejarlo claro. He aquí algunos enlaces que he encontrado: [[4]] [[5]] [[6]] [[7]] Me gustaría participar en la discusión, pero he sido bloqueado nuevamente. Saludos,--Soy la Comadreja. Saludos tocayoHola Luis. Pues no sé muy bien. Quién más domina el tema es Drini (disc. · contr. · bloq.). He estado mirando y la plantilla
Fuentes enciclopédicas y personas vivasHola Luis. No te preocupes que seré breve. Te pongo unas frases recientes, muy oportunas en mi opinión, para tener en cuenta en TODOS los artículos:
Sobre todo habría que aplicar estos criterios a personas vivas. WP no puede permitirse el lujo de repetir infamias o calumnias de blogs o periódicos. Ni siquiera cuando las víctimas son unos viles católicos. No se puede ser absolutamente preciso para hablar de cefalópodos, pero utilizar cualquier fuente para hablar de personas, aunque a uno le caigan fatal. Un saludo. --Hermann (discusión) 15:43 16 nov 2008 (UTC)
10 MandamientosCual es el fundamento del titulo Varios 10 Mandamientos??
saludos, _Cristian_ (discusión) 16:27 18 nov 2008 (UTC) Reversión...Antes de revertir tuve la cautela de visitar un par de referencias, donde encontré que la primera causa era el aborto inducido clandestino, además de que las hemorragias también son en gran parte producidas por un aborto ilegal. Si usted tiene otra información, no me opongo al cambio siempre que coloque la referencia para sustentar el cambio. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 18:15 23 nov 2008 (UTC)
ExoesqueletoHola LP: ¿Me puedes decir cual es tu definición de exoesqueleto? Yo me guiaba por el artículo en inglés: Exoskeleton y parece que usas una definición diferente. Talvez tienes acceso a textos de biología en español que yo no tengo, sin embargo la definición del diccionario de la Real Academia Española coincide con la de exoskeleton en inglés. Te envía de exoesqueleto a
Además existen numerosas referencias a moluscos, braquiópodos, etc. (incluso en Wikipedia) con exoesqueleto. Por ejemplo:
Por consiguiente me parece que para que el artículo esté más completo hay que mencionar a otros grupos, además de artrópodos y a otros tipos de exoesqueleto, como ser calcáreo. ¿Cuál es tu opinión? Preferiría que alguien con mayor conocimiento del asunto se encargara de esto, pero en su ausencia yo podría traducir parte del artículo en inglés que me parece bastante confiable. --Polinizador (discusión) 01:07 26 nov 2008 (UTC) Ayuda por favor!!!!Hola compañero!!! Mira, simplemente era para pedirle ayuda en un tema. Resulta que hay un energumeno que tiene un blog conspiracionista: http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=759 Se dedica a convencer a la gente de que el SIDA es un timo, diciendoles que no utilicen proteccion. Yo carezco de los conocimientos necesarios para callarle y dejarle en evidencia, pero veo que usted si. Si hiciera el favor de acabar con tales mentiras se lo agradeceria. Mi especialidad es la historia, y en este articulo: http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=755#comments le calle la boca. Si lo callara usted a este tipo seria de agradecer. Un saludo y gracias por prestarme atencion. REIKIHola LP. He revisado la pagina de Reiki y me parece que contiene errores que no pueden ser corregidos porque esta bloqueada. mi pregunta es, ya que aparece tu LP como ultimo autor ¿De que manera te consideras capacitado para administrar la página de reiki? ¿Que tiene que ver el Reiki con la historia natural? si es que es tu área de conocimiento. ¿como puedo corregir los errores si esta bloqueada? ¿como la desbloqueo? ¿quien decidió bloquearla? ¿cuanto tiempo estara bloqueada? ¿Es correcto mantener una página bloqueada cuando contiene errores terribles? creo que seria mejor que no figurara nada en lugar de contener medias verdades, que me parece es el punto de bloquear una pagina mal hecha y peor arreglada por personas que simplemente no conocen de lo que hablan. Gracias por tu respuesta, ruego perdones si no es a ti a quien debo preguntar pero es que en la pagina en si, no informa ni a quien ni donde contactar para poder corregirla y me parece muy triste que la versión en ingles sea tan buena y la version en español es sencillamente medieval. Saludos --Filosombi (discusión) 02:55 5 dic 2008 (UTC)
REIKIHola LP, Feliz 2009. Antes que nada te pido por favor que me perdones por mi falta de etiqueta en los comentarios que he vertido. También te pido me perdones por tutearte sin más, hasta que he leido tu comentario me he dado cuenta revisando los comentarios de Saloca, que el idioma estándar es el "Ud". Tienes toda la razón en decirme que debería haberme informado antes sobre el funcionamiento de la Wiki. Agradezco la paciencia que dedicas a lidiar con un novato descortés y maleducado como un servidor. Lógico, estas en todo tu derecho y lo comprendería si no decidieras aceptar mis disculpas, creo que realmente eres una persona extremadamente culta y capacitada (he leido algunos de los artículos que has publicado aqui), lo que me ha hecho apreciar tu colaboración para el conocimiento dentro de la Wiki y por supuesto me ha recordado mi lugar de aprendiz ante un intelecto privilegiado como es el tuyo, y no me sentiría a gusto sin reconocerte mis deleznables errores y solicitar al mismo tiempo tu disculpa hacia mi ignorancia. No quiero decir que este de acuerdo quizás con todos tus comentarios, pero si creo que no estaba ubicado en el nivel de discusión que amablemente solicita la Wiki y sus muy ilustres miembros, que aún se toman la molestia de indicarle a un novato un camino mas adecuado. Gracias. Consulta sobre el Index Librorum ProhibitorumSegún el archivo has puesto a Juan Escoto Erígena en la categoría de Index Librorum Prohibitorum, pero no veo por qué. No existía el Index cuando JEE vivió, ni estuvo nunca allí incluido. Antes de borrar tal categoría, que me parece impropia allí, te consulto. Un saludo, Siger (discusión) 15:43 19 feb 2009 (UTC)
Conocimiento objetivo de valor universal: Amén.Pues a mi me parece que las evidencias que has dejado a lo largo y ancho de la Wiki, mas bien revelan otra cosa. Fanáticos, extremistas, pillos y fundamentalistas hay en todas partes. Todos ellos procuran reducir el universo a su propia conceptualización del mismo. Ya que Usted navega bajo la bandera de la ciencia, explíqueme: ¿En que momento el espíritu crítico que es la base del conocimiento se convierte en conocimiento objetivo de valor universal? ¿Tiene la ciencia el conocimiento objetivo de valor universal? ¿Lo tenía antes de la revolución científica de finales del siglo XIX y principios del siglo XX? ¿A Usted le parece que si se lee 300 MB de novelas eróticas ya no necesita una mujer porque ya tiene todo el conocimiento del sexo? Buena suerte Filosombi (discusión) 21:01 19 feb 2009 (UTC) Artículos sobre filogeniaHola, estaba agregando información al artículo filogenia cuando me encontré con unos cuantos que decían cosas parecidas y me hice lío, en particular quería saber si estabas de acuerdo con que "análisis filogenético" redirija a "clasificación filogenética", ya que tengo entendido que la última es la escuela, con análisis filogenético no estoy muy segura de a qué se refieren (quizás lo que puse en filogenia recién). Gracias por tu tiempo y me gustaría que revisaras el artículo filogenia que acabo de editar, a ver si te parece bien que los agregados se hagan ahí (veo tantos artículos parecidos que no estoy muy segura de dónde agregar la información). Saludos. —RoRo (discusión) 19:02 23 feb 2009 (UTC)
¿Le puedes echar un ojo...... a este artículo y lo que intentan hacer algunas IPs... por favor. Saludos, RoyFocker 10:21 29 may 2009 (UTC)
Monera y procariotaHola, vi que existen esos dos artículos, y vi en la página de discusión que promovías el tenerlos separados por ser cosas distintas, lo cual está bien. Lo que siento con eso es que los chicos que entran a Monera porque la profe les pidió que junten información sobre las moneras, se van a ir habiendo leído toda la disquisición taxonómica del asunto, y sin haber leído información sobre la biología de los procariotas, que es lo que probablemente la profe quería enseñarles. Así que lo que te propongo para conciliar esta situación, es crear una sección de taxonomía en procariota, con una subsección que explique la taxonomía de monera, y redirigir el artículo monera a esa subsección. Entonces el que entra a monera encuentra toda la historia de su taxonomía, y también encuentra la información sobre la biología de los procariotas en el mismo artículo (ya sé, la pueden ver de todas formas haciendo click, pero convengamos en que la mayoría de los chicos no van a ponerse a navegar en la wikipedia para hacer un trabajo para el cole, y qué buena oportunidad para enseñarles biología, verdad?). creo que no es necesario pedirte esto a vos, pero sé amable si no estás de acuerdo conmigo —RoRo (discusión) 15:14 24 jun 2009 (UTC)
Hola, PaisanoEstoy intentando llevar mitocondria a destacado. Cuando tomo el objetivo de realizar un destacado, me lo tomo con mucha filosofía. Intento acopiar la mayor cantidad de material posible, intento que nadie que busque un dato en una enciclopedia se quede con hambre, como ha pasado otras veces. Me lo propongo a meses vista... El dato adicional es que soy doctorando directo de Jaime Miquel] ¿Te apuntas? Leeeento :) Un saludo: Gustavocarra 20:47 14 ago 2009 (UTC) PD: Recomendaciones a vuelta de mensaje :)
Monera, nuevamente.Hola LP. Saludos. Te aviso porque te manejás mejor que yo con estas cosas. Alguien dijo que no le gustaba lo que había hecho en Monera aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios%2FPortal%2FArchivo%2FMiscel%C3%A1nea%2FActual&diff=29363531&oldid=29357 y un bibliotecario estuvo de acuerdo así que restauró lo que había antes. Ni siquiera leyeron lo que había y no tengo ganas de explicarles sobre taxonomía, además de que no tengo mano para que me escuchen. ¿Podés hacerlo vos? Te agradecería. —RoRo (discusión) 20:05 2 sep 2009 (UTC) Haces falta...... porque con criterio como el tuyo, se podría hacer algo aquí, por ejemplo (es uno de tantos... también podrías mirar lo de Esquizofrenia). Sé que huyes de los conflictos, pero ¿siquiera una opinión? Luego el conflicto lo asumimos otros :) ¿Te parece? De verdad que se te echa de menos, Roy Focker 18:32 30 sep 2009 (UTC)
Lamarkistas al ataque.Hola LP. Hace mucho tiempo que no nos cruzabamos porque procuro evitar discusiones profundas sobre temas científicos ya que tengo un defecto de caracter que me impide razonar con claridad cuando el tema es demasiado obvio. Actualmente estoy discutiendo con Nemo sobre la evolución. Procuro no formarme ninguna opinión sobre él y creer que realmente no tiene intención de difundir ninguna teoría concreta y mucho menos una que esté falsada experimentalmente. Sin embargo, si comparo mi texto con su texto y analizo sus comentarios me resulta dificil sustraerme a la sensación de que Nemo es un adepto al lamarkismo que busca usar el artículo para difundir el "crespúsculo del darwinismo" (para parafrasear el famoso libro de Peter Bowler) mientras alega libertad de pensamiento. A ver que opinas porque no quiero juzgar injustamente.--Igor21 (discusión) 00:04 28 nov 2009 (UTC)
Canopy¡Perfecto! A veces uno se ofusca y no es capaz de decir las cosas más sencillas. Gracias. DPC (discusión) 11:01 29 abr 2010 (UTC) referenciasReferencias en Ciclo hidrológicoHola, LP. El artículo Ciclo hidrológico en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil. Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. D96 Saludos cordialesHola; me alegra saber de ti otra vez y me sabe mal que participes poco en la wikipedia. Por supuesto, revertí al ver que un anónimo cambiaba datos numéricos sin justificarlos. A ver si más adelante te animas a volver. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 19:04 26 may 2010 (UTC) RE: Ciclo hidrológicoHola. Tranquilo, tengo menos experiencia que tú, perdón, pero realizaba labores de mantenimiento.
un saludo D96 Genero 'Octopoda'Hola LP, espera que estés bien y sabiendo que te dedicas a enseñar al que no sabe supongo que llevarás ya unos dias de vacaciones. Te molesto porque en la página de discusión del artículo referente al pulpo del acuario alemán, hay una discusión taxonómica que me gustaría que supervisaras. El tema es que existe una contradicción en las fuentes sobre el tema de si el pulpo tiene percepción cromática o no. Mi solución es que "el pulpo" es el genero y como algunas especies ven, si tiene pero que la especie del pulpo concreto -que es la vulgaris- no tiene percepción cromática. Algunos compañeros inisisten en que hay que reflejar el disenso en la cuminidad científica sobre el tema. Yo me he puesto fuerte pero me gustaría que tú lo miraras -no hace falta ni que intervengas- y si vieras algún error garrafal me lo comunicaras allí mismo o de la forma que creas más cómoda para tí. Espero que te sirva de divertimento --Igor21 (discusión) 16:22 21 jul 2010 (UTC) PS : MI teoría es que el pulpo estaba domesticado para decir que ganaría siempre Alemania pero como no ve colores, confundió la bandera española y la serbia con la alemana cuando se cruzaron estos paises.
Hay una infusión de Camellia sinensispreparada por Retama aquí. Pasá cuando puedas! CASF (discusión) 21:26 18 sep 2010 (UTC) Felices fiestas!!Hola Luis, mis deseos de que pases unas muy felices fiestas al calor de la familia y que todo te vaya perfecto en el 2011. Felices fiestas y un fuerte abrazo,--Nemo (discusión) 17:19 24 dic 2010 (UTC)
Bienvenido nuevamente¡¡¡Me alegró encontrarte de vuelta por estos lados!!! --Alfredobi (discusión) 05:05 14 mar 2011 (UTC) SaludosHola LP. He visto tus intereses en tu página. Vengo a contarte que estamos intentando reactivar el Wikiproyecto:Ecología y Medio Ambiente. Hace tiempo que intenté reactivarlo, estoy francamente interesado en que se forme un equipo de trabajo en este tema. Tengo cierta experiencia en wikiproyectos y se cuando funcionan bien y cuando lo hacen mal. Lo fundamental es que haya un grupo que adquiera un cierto compromiso de trabajo, no gran cosa. Si estás interesado en participar estaremos encantados. Un abrazo.--Niplos-disc. 09:32 1 may 2011 (UTC) Discusión:DogmaHola Luis, después de haber leido los tres tomos de "Ideas revolucionarias en la ciencia" de Desiderio Papp, comparto contigo el interes por la historia de las ciencias. Te queria comentar que he cambiado algunas cosas del artículo Dogma y en la página de discusión he comentado un comentario tuyo discutiendo sobre la discutibilidad (valga la pseudoredundancia) de la afirmación «2+2=4». He dejado también constancia de que encuentro escandaloso el poder que ostenta el catolisismo en Espáña, hasta el grado de influenciar a la Real Academia para que, con el fin de legitimar los dogmas religiosos, en la definición del DRAE de la palabra dogma se incluya la palabra ciencia, dejando la sugerencia que el grado de credivilidad que han alcanzado las ciencias basadas en el método científico es transferible a las religiones. Muchos saludos --Carlesius (discusión) 19:26 22 jun 2011 (UTC) Hola Luis, he leido tu comentario en mi página de discusión del usuario y he corregido mi dirección de correo. Hola LP. Perdona el retraso, pero estaba temporalmente retirada de la Wikipedia ;) Ya he restaurado el artículo. Como puedes ver, hay algunas frases no enciclopédicas, pero espero que con las fuentes de las que posees y tu conocimiento sobre el tema salga un artículo mejor. Si necesitas ayuda dímelo. Un saludo Referencias en «Enrique González Jiménez»Hola LP, el artículo Enrique González Jiménez en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil. Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, alberto 20:57 20 sep 2011 (UTC) alberto 20:57 20 sep 2011 (UTC) Usuario:Aloneibar ¿Qué opinas? Artículos de Ciencias de la Tierra que requieren ilustracionesEstá en marcha una iniciativa para crear infografía e ilustraciones para artículos de Wikipedia. Me gustaría aprovecharlo con tu ayuda para mejorar los artículos de Ciencias de la Tierra. De momento todo lo que pido es que si conoces artículos que necesiten imágenes artísticas o esquemas, que lo añadas a la lista editando la caja que he colocado en el Wikiproyecto:Ciencias_de_la_Tierra. Espero que puedas! Gaianauta (contacta) 11:07 17 sep 2012 (UTC) Migración a la extensión Babel
Estimado LP, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas. Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.
Dear LP, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones. Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator. musicantorHola LP, te cuento que hace unos meses volví a la Wikipedia a trabajar de lleno en los proyectos Medicina, Enfermedades, Fármacos, etc. y me encontré con que grandes colaboradores están desaparecidos, entre otros musicantor. ¿Sabes si existe alguna posibilidad de que retorne y retome estos proyectos? o ¿cómo contactarlo para remotivarlo? Gracias, y disculpa la molestia si no tienes idea de lo que te pregunto, jajaj, ¡Saludos! --behemot chileno Global accountHi LP! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer (Discu.) 16:46 18 ene 2015 (UTC) Código genéticoSí, cierto. Releyénlo me he fijado que es así. Pensaba que el verbo aludia a codones por lo que debería de estar en masculino (concordancia de género y número). Un saludo --Jcfidy (discusión) 12:22 9 ago 2016 (UTC) Re: Manecillas del relojHola LP, gracias, y un placer saludar a tan veterano wikipedista. En efecto, tienes toda la razón, y agradezco mucho tu mensaje. El motivo por el que en principio revertí esa edición viene a ser prácticamente por lo que me has comentado; preferí que quedara “agujas” a “manecillas”, no como preferencia personal, sino como forma de evitar que ese usuario siguiese cambiando dichos términos si los viera, y para intentar evitar guerras de ediciones con otros usuarios que discreparan con ese cambio, aunque creo que hubiese sido mejor un mensaje en su página de discusión, pues era una edición igualmente válida, como muy bien señalabas. Personalmente, uso por igual ambos términos, y me ha interesado tu comentario de que el término manecillas sea muy usado en Castilla la Vieja; desde luego, sí que lo he escuchado bastante en mi pueblo de aquellas maravillosas tierras ;) ¡Un saludo! Index librorum prohibitorumUn saludo. Supongo que está trabajando desde este elenco:http://www.cvm.qc.ca/gconti/905/babel/index%20librorum%20prohibitorum-1948.htm Conviene estar atentos. Por ejemplo, no se condena a Kempis, sino una edición interpretada ( De imitando Christo contemnendisque mundi vanitatibus, interprete Sebastiano Castellione). Lo mismo sobre Suarez, que no se incluye directamente, sino un estudio sobre Suarez (de Raynaudus, Theophilus). Tuve que quitar esos dos autores, pero habría que revisar si no se han cometido errores parecidos. Gracias.--Tenan (discusión) 14:32 5 sep 2016 (UTC)
Re:GeologíaHola Luis, me alegra contactar directamente contigo, no recuerdo haberlo hecho anteriormente, aunque hemos cruzado ediciones numerosas veces. Todas las manos son necesarias y en geología especialmente, así que bienvenido de nuevo al proyecto. La geología es una de las disciplinas científicas mayores con más carencias y errores conceptuales en los artículos o cargados de ideas obsoletas. Tres o cuatro editores no pueden abarcar la extensión y complejidad de la geología. Hay campos muy amplios como la estratigrafía, la sedimentología, la tectónica o la petrología sedimentaria que están peor que en pañales, por no hablar de la geología regional. Un problema añadido es que algo parecido pasa en la anglófona, a pesar de tener muchísimos artículos más, también tiene numerosos errores conceptuales y carencias, por lo que las traducciones directas hay que manejarlas con cuidado, y además con muchos falsos amigos y términos tradicionalmente mal traducidos. Respecto a tu próxima jubilación me das una envidia tremenda y espero que la disfrutes y te deje tiempo para editar, que muchos jubilados están más ocupados que cuando fichaban en un trabajo. Nos seguimos viendo por aquí. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 08:10 7 sep 2016 (UTC) A lo mejor puedes ayudarEscribí a Pepeefe esto. Puede que entre los dos... Tantos años por aquí y todavía no nos hemos tomado ni un café. Saludos feriales. Lourdes, mensajes aquí 18:04 10 sep 2016 (UTC) ArcillaHola de nuevo LP, he visto tu edición en arcilla y después de darle unas vueltas, creo que se podría usar una definición del tipo: «La arcilla es un agregado natural de diferentes silicatos de aluminio hidratados, denominados minerales de la arcilla, que se encuentra formando rocas sedimentarias y suelos. Procede de la descomposición de rocas que contienen feldespato, como el granito.» o algo parecido, ¿qué te parece?. Desde luego la arcilla no es un suelo, como bien dices en tu edición, pero los suelos tienen arcillas y no se pueden considerar rocas sedimentarias. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:30 13 oct 2016 (UTC)
ExaptaciónIncluí en la frase el verbo detraer ya que sin usarlo se entendería a rigor como una aptación funcional característica. Para que un rasgo devenga en exaptación se ha de detraer de tales condiciones previas como se explica en el artículo. --84.121.2.90
Taxonomista --> taxónomoHola LP. La verdad es que por mi parte no tengo ningún problema respecto a tus ediciones cambiando taxonomista por taxónomo, ya que son equivalentes (ver en el Diccionario de la RAE: taxonomista), y desde luego está claro que lo haces con la mejor intención, pero te lo comento porque es costumbre que cuando un editor utiliza en un artículo un término válido no se cambie por otro, y puede que a alguno no le parezca bien. Un cordial saludo,--Furado (discusión) 19:30 24 oct 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ ¿Qué os parece la distinción que se hace entre psicología evolutiva (=psicología del desarrollo) y psicología evolucionista? Creo que es imposible de arreglar, los términos están bastante asentados entre los psicólogos (en España, al menos, los departamentos de psicología del desarrollo se llaman en muchos casos de psicología evolutiva). No he querido entrar demasiado aquí, porque es una discusión a resolver fuera Wikipedia, en el mundo académico, y no tienen muchas ganas de discutirlo. Además lo que se ha desarrollado como psicología evolucionista es bastante caótico y cargado de ideologías sin base científica en la mayoría de los casos, está en pañales. Yo les propondría psicología ontogenética y psicología filogenética para evitar confusiones, pero creo que los psicólogos me darían una buena patada. Gracias de nuevo, --PePeEfe (discusión) 07:18 26 oct 2016 (UTC) P.D. Me extiendo menos porque mis barbas están bastante recortadas ;)
Respuesta a: MateriaHola, LP. Ups, disculpa por crearte un conflicto de edición, sólo que vi el error, revise las referencias y «yo obsesivo» hice los cambios en vez de irme a dormir, XD. Sobre la referencia a Coromidas me parece bien (aunque creo que no hay razón para eliminar las fuentes en inglés, que lo que sobra no hace daño). Por cierto, agradezco tus cambios porque el texto anterior como que no se entendía muy bien, igual te agradezco de antemano por cualquier otra mejora. Hasta luego. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 11:45 15 nov 2016 (UTC)
RE:AntwikiNo sé, todavía no lo tengo muy claro. Lo mejor es proponerlo en la discusión del Wikiproyecto. Jcfidy (discusión) 13:57 9 feb 2018 (UTC)
Felices fiestas Felices fiestas
Día mundial del Tapir
Felices fiestas 
Re: Eristalinus taeniopsBuenas LP, gracias por el mensaje. En efecto Coenosia attenuata recibe el nombre común de mosca tigre, pero eso no impide que otro insecto o especie reciba el mismo nombre; de hecho, es muy común ver, sobre todo en botánica, no solo distintos nombres comunes atribuidos a la misma especie, sino al revés, el mismo nombre común atribuido a diferentes especies. Aun así, entiendo que este no es el motivo de tu mensaje, sino la búsqueda de una referencia fiable de que este sea el nombre común acertado para la especie. Incluí el nombre hace unos meses aquí en Wikipedia, tras ver en esta web, aparte de otras muchas, que la especie Eristalinus taeniops que nos ocupa recibía ese nombre común, basándose en las rayas verticales de los ojos de la especie. Buscando en Internet en su momento (cosa que he vuelto a hacer ahora), he visto que hay referencias a este nombre incluso de antes de 2013, pero claro, ninguna que se pueda presentar como "oficial" proveniente de algún artículo científico (el debate interesante estaría en quién es el que otorga un nombre común o vulgar a una especie, ya que idiomas, así como sus dialectos, hay muchos, y estos nombres acaban variando incluso por regiones de un mismo país). El nombre de mosca tigre aparece en esta tesis del 2020 también, pero tampoco da una referencia del nombre común, aunque por la fecha, sacado de Wikipedia no está (volveríamos al punto de quién o cómo se debe oficializar un nombre vulgar, o si el hecho de que se repita numerosas veces, en numerosas fuentes ya es algo a tener en cuenta). Consideré al final que no era tan desacertado incluir mosca tigre en el artículo, aunque tienes toda la razón en que hay que tener cuidado con estas cosas, como en el ejemplo que comentas de "Pyrrhocoris apterus", lo cual desconocía; en su momento quizá no le di tanta importancia, porque consideraba que el nombre podía ser incluido sin problema. Entonces, quizá lo mejor sea eliminar el nombre y dejar un apunte o referencia a este en la página de discusión... ¿Qué te parece? Un cordial saludo. Balles2601 (discusión) 16:22 29 ago 2022 (UTC)
¡Un saludo! Balles2601 (discusión) 09:52 2 oct 2022 (UTC)
Felices fiestas.jpg)  Invitación a compartir tus reflexionesHola LP :) Estoy buscando editores con experiencia para que dejen sus reflexiones aquí. Si no te interesa, puedes descartar el mensaje, Oscar_. (discusión) 19:04 8 oct 2024 (UTC) |
