Estimado Janitoalevic: Te invitamos a participar en el Wikiproyecto Imperio español. El proyecto consiste, fundamentalmente, en crear, organizar y mejorar de los artículos relacionados con el Imperio español. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora esta plantilla y disculpa las molestias.
Te damos la bienvenida al Wikiproyecto Imperio español
Estimado Janitoalevic, ¡bienvenido al Wikiproyecto Imperio español! Estamos seguros de que podrás ayudar en este wikiproyecto que colabora con Wikipedia con la participación de todos los usuarios. Si tienes alguna duda o recomendación, no dudes en escribir un mensaje en la página de discusión del wikiproyecto.
Hola, he visto tu c:File:Laudo arbitral de 1977.svg y me permito recordarte que el Laudo arbitral no definió fronteras marítimas en alta mar sino solo dentro del llamado martillo ABCDEF. Por eso no corresponde el texto "Límite Marítimo Fijado por el Laudo de 1977" en la imagen. Ese límite (puntos equidistantes a las costas de los países vecinos) es el que hubiese resultado de la aplicación de las leyes internacionales sobre fronteras marinas vigentes en 1977 con las costas cercanas definidas por el Laudo Arbitral. Pero podría haber sido acordado otro. Juan Villalobos (discusión) 15:59 12 nov 2023 (UTC)[responder]
Ah entiendo, no tenía conocimiento de ese punto, aún así, siempre se cita al laudo para hablar de la proyección de Chile, que fue reafirmada en este, hacia la Antártica. Habría que hacer la aclaraciones que comentas, ¡Saludos! Janitoalevic (discusión) 16:16 15 nov 2023 (UTC)[responder]
Hola. Ese borrador no lo escribí yo, revisa el historial. Está en mi espacio personal para facilitar que el usuario anónimo lo editara, porque no era presentable en el espacio principal ni lo es ahora. Si te parece que contiene material utilizable, puedes trasladarlo a tu propio espacio personal y empezar desde ahí. Saludos. Lin linao¿dime?12:26 25 ene 2024 (UTC)[responder]
Bueno, trasládalo a un espacio mío, y indícame qué cosas no corresponden al espacio principal del artículo (supongo que la estructura que pone argumento uno, dos, etc.) ¡Saludos y gracias de antemano! Janitoalevic (discusión) 15:21 25 ene 2024 (UTC)[responder]
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.
Hola, Janitoalevic. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hemos notado que estás en conflicto de interés. Un conflicto de interés es la incompatibilidad entre los objetivos de neutralidad y fiabilidad que tiene Wikipedia y los objetivos particulares de ciertos editores, individuos, entidades o empresas de cualquier tipo.
Si editas bajo conflicto de interés, deberás aplicar con especial cuidado la política correspondiente; de lo contrario, tu cuenta de usuario podría ser considerada de propósito particular y ser bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no tengas conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar. Aroblesm (discusión) 23:21 17 abr 2024 (UTC)[responder]
Tus ediciones ya rayan en lo que es una cuenta de propósito particular. Ellas presentan un claro sesgo político que se aleja de la política de neutralidad de esta enciclopedia. Te recomiendo dejar de editar y releer las políticas de Wikipedia antes de seguir, que lo único que conseguirás será el bloqueo. --Aroblesm (discusión) 23:32 17 abr 2024 (UTC)[responder]
Aroblesm (disc. · contr. · bloq.) Bueno, las ediciones en cuestión buscan estar bajo el criterio de neutralidad, por la misma razón es que cito autores académicos de la ciencia política, pero bueno, si son problemáticas revisaré qué hay de mal en aquellas, ¡Saludos! de todas formas revisa lo que no sea problemático como el agregar enlaces a artículos. Janitoalevic (discusión) 23:35 17 abr 2024 (UTC)[responder]
Aroblesm (disc. · contr. · bloq.) Lo otro, suelo editar artículos sobre política en general, no solo del mismo sector, en el caso en particular encontré los artículos que cité y que decían que derecha radical y extrema derecha eran cosas distintas, ahora, eso basado en esos estudios, pero entiendo, quizás necesitaba debatirse en discusión en vez de aventurarme a cambiarlo de esta forma. El asunto del sionismo cristiano del PSC aparece mencionado en el artículo sobre partidos de aquel estilo (este), además que el partido ha tomado postura sobre la guerra Israel-Gaza, lo que encuentro que merece una mención enciclopédica, creo que la redacción puede ser mejorada quizás, pero el hecho en sí de mencionar el sionismo cristiano y la alineación del partido (hecho declarado en un comunicado) no debiesen constituir algo no neutral, no sé qué opinas, espero respuesta, saludos. Janitoalevic (discusión) 23:49 17 abr 2024 (UTC)[responder]
Aroblesm (disc. · contr. · bloq.) Agrego, no editaré los artículos en cuestión (y si a futuro lo llegase a hacer lo discuto en la página de discusión todo) y admito mi error en cómo los edité, sin discutir previamente en temas controvertidos, siendo excesivamente temerario en aquello. Estaré editando otro tipo de artículos. Saludos Janitoalevic (discusión) 01:52 18 abr 2024 (UTC)[responder]
Farisori (disc. · contr. · bloq.) Sí, eso estaba leyendo, mis disculpas al respecto, vi un par de estudios académicos que decían que había diferencia entre "extrema derecha" y "derecha radical" y creo que caí en el sesgo de que era un consenso porque aparecía en un par de artículos académicos, mala mía. Saludos Janitoalevic (discusión) 13:16 18 abr 2024 (UTC)[responder]
Arturo Prat
Hola, Janitoalevic. Te escribo por estas ediciones tuyas en el artículo señalado arriba [1][2]. En tu última edición, llevada a cabo el 23 de abril, repetiste una ref que ya habías añadido el 17 de abril —el libro de Castagneto y Lascano—, provocando que apareciera una nota en rojo que señalaba «Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «PratLibro» está definido varias veces con contenidos diferentes» (la segunda vez añadiste a Lascano, cosa que no habpias hecho la primera vez; como ambas tenían el mismo nombre de ref, «PratLibro», el sistema reconoció un error y estampó la nota en rojo). Lo malo es que justamente ese libro ya estaba citado en esa misma sección con la plantilla Harvard [3], ver ref 97, y en la sección Bibliografía ya aparecía citado —por consiguiente, era innecesario añadir la plantilla de libro y, mucho menos, dos veces—. Como esto es una enciclopedia y el artículo Arturo Prat es considerado AB, fue necesario corregir todo lo anterior, ordenar cronológicamente la información y las refs, y añadir las fuentes en la sección correspondiente [4].
Agradezco mucho tu interés y querer aportar con información y referencias; sin embargo, hay que prestar atención a lo ya escrito pues es posible repetir o información o referncias involuntariamente y provocar algunos problemas. Por favor, te pido mayor atención para la próxima vez. Muchas gracias por tu comprensión. Saludos y buen fin de semana. --Alpinu (discusión) 03:14 27 abr 2024 (UTC)[responder]
Estado Guayana Esequiba
Hola Janitoalevic. Los artículos anteriores fueron borrados básicamente porque no eran neutrales, si puedes redactar un artículo neutral que deje claro que se trata de una división geopolítica creada y solamente reconocida por Venezuela (hasta donde yo sé), entonces por mí no hay problema aunque no puedo responder por los demás colaboradores. Saludos Ruy (discusión) 16:15 13 jul 2024 (UTC)[responder]
Buenas noches, te advierto que he revertido tu acción unilateral de declarar ganador a Trump muchísimo antes que las proyecciones lo anuncien oficialmente. Creo que como enciclopedia que somos no anunciamos ganadores electorales, y esta prueba me confirma que vamos a tener que poner cintura con ciertos eventos electorales en el futuro. Esto va a quedarse congelado hasta que lo anuncien formalmente, no dejaré que tamaña irresponsabilidad se repita nuevamente. Taichi〒07:16 6 nov 2024 (UTC)[responder]
@Taichi Ah bueno, pensé que era oficial porque ya está dando el discurso y fue declarado ganador de Pensilvania en CNN y Fox News, lamento haberme anticipado, no he dormido nada, pensé que ya estaba más generalizada la noticia, saludos ----Janitoalevic (discusión) 07:47 6 nov 2024 (UTC)[responder]
270 es el número mágico, aún no se ha llegado esta cifra. Repito y repetiré: no somos de las exclusivas, que ellos hagan el trabajo primero. Nosotros secundamos. Taichi〒07:55 6 nov 2024 (UTC)[responder]
@Taichi Vale, en Fox lo pusieron como que llegó y lo dan de ganador, hasta donde leí también CNN lo daba de ganador en el mismo Estado, pero sí, es verdad que no encuentro artículos periodísticos ahora que busco. Saludos. --Janitoalevic (discusión) 07:57 6 nov 2024 (UTC)[responder]
Colonia, colonial, colonizadores
Hola. Creo que estás actuando de forma incorrecta al hacer desaparecer esos términos de los artículos, cuando existen montones de referencias en su favor y no hay incorrección en usarlos. Noto desde hace mucho tiempo esta conducta y no creo que esté mal reenplazar los térnminos de vez en cuando, sobre todo por facilidad de lectura. Pero me da la impresión de que tú estás haciéndolo casi de forma sistemática. Por favor, no prosigas con esta especie de campaña de descolonización al revés. Saludos. Lin linao¿dime?17:00 28 nov 2024 (UTC)[responder]
@Lin linao encuentro incorrecto ocuparlo porque no es neutral al haber una discusión historiográfica sobre su uso, por lo que usarlo es tomar partido, por lo que creo que más neutral no ponerlo, sobre todo cuando en un artículo citaban el artículo de colonización que va en referencia al período del siglo XIX y no tiene que ver con la conquista de América (períodos distintos en esencia), al menos esa impresión me da. Saludos --Janitoalevic (discusión) 17:06 28 nov 2024 (UTC)[responder]
No ponerlo puede estar bien, pero cambiarlo también es tomar partido. Por lo que he visto, la extrema derecha española repudia el término y argumenta que "España no tuvo colonias" utilizando una definición ad hoc de lo que sería una colonia, una falacia del hombre de paja. Si algún día el consenso entre los historiadores es que no cabe hablar del Chile colonial o de las casas coloniales, vale, pero no te adelantes. Saludos. Lin linao¿dime?17:21 28 nov 2024 (UTC)[responder]
@Lin linao (Estaba escribiendo esto antes de que me respondieras) pasa que los términos «colonia», «colonial», «colonizadores» (visión ligada a la historiografía del siglo XIX y «poscolonial») son controversiales para parte de la historiografía, por el mero hecho de la connotación que tiene que está ligada al imperialismo del siglo XIX considerado como exclusivamente extractivista, en cambio, se hace la diferenciación de que en América hubo mestizaje, construcción de universidades y Catedrales equivalentes a las de Europa, como además el régimen político de virreinatos era el mismo que se aplicó en Nápoles (visión que podría calificarse como «hispanófila», no solo sostenida por las derechas, gente ligada al peronismo y demás), por lo que creo que es más neutral utilizar los términos que aparecen en los documentos de época como «Reino de Chile» y demás que en sí no toman partido, porque es tal como se llamaba la entidad política. En sí, el período «La Colonia» o «Chile Colonial» es de uso mayoritario en Chile, por lo que se entiende su uso, pero en casos como «administrador colonial» ya es un calificativo, ya que en la época no se le aplicaba el término, ya que se le entendía como un administrador público, por lo que debe haber un mayor equilibrio entre las visiones.
Agrego: Lo otro, hay que considerar la diferencia conceptual de un colono (estilo 13 colonias del actual Estados Unidos, o los alemanes que llegan a Chile en el siglo XIX y un conquistador, que se adentra e los imperios indígenas americanos)
Saludos. Janitoalevic (discusión) 17:30 28 nov 2024 (UTC)[responder]
Ahí está la falacia: en castellano e historia de América se entiende por colonia algo más que los proyectos de colonización europea del siglo XIX o británica de siglos anteriores. Por supuesto que lo que pasó en el siglo XVII en Talca y Chillán no es lo que pasó en Massachusetts en 1628 o en Valdivia en 1845. la colonización española en América y más en Chile tuvo características propias que se han debatido y descrito por siglos. No puedes venir a Wikipedia a hacer desaparecer el conncepto mientras no haya desaparecido de las fuentes de referencia. Saludos. Lin linao¿dime?18:42 28 nov 2024 (UTC)[responder]
Claro, la idea no es desaparecerlo, pero sí debería al menos discutirse cuando ocupar el «colono» y el «conquistador» (y es algo que creo que hay que definir en relación a lo que nos convoca), el primero ligado a un poblador que llega a un territorio con su cultura y construye poblados (quizás se podría decir sobre los españoles no combativos que llegan a América, los civiles), y el segundo a un militar que combate (lo que pasó en América con los imperios Aztecas e Inca), porque sí hay que tener en cuenta sus diferencias más allá de la discusión historiográfica (o también si se habla de mestizaje hablar de mestizaje entre español e indígena es más específico que español y colono, que podría ser de cualquier nacionalidad en teoría), también hacer mención cuando amerite del nombre oficial que aparece en numerosos documentos, «Reino de Chile» (el cual se contrasta con el período posterior «República de Chile»), como también existió «Reino del Perú» y demás. También si corresponde o no el término «imperial» o «real» en ciertos contextos. Pero sí, tienes razón en que se ha usado ampliamente colonia en los libros de texto, y que por ende eso se refleja en lo que hay en Wikipedia actualmente. Saludos. Janitoalevic (discusión) 18:54 28 nov 2024 (UTC)[responder]
.svg){kind=small}
