Declaración de Lancet de teoría conspirativa del covid-19

La declaración de The Lancet (también conocida como Calisher et al. 2020) es una publicación de 2020 que alega ser en apoyo de los científicos, empleados gubernamentales y profesionales médicos de la China durante el brote de covid-19[nota 1]​ y que condena las teorías que sugieren que el virus no tiene un origen natural, a las que denominó "teorías conspirativas".[2]​[3]​

Publicada por The Lancet en febrero de 2020 y firmada por 27 científicos,[4]​[5]​ la carta generó una gran controversia por los conflictos de intereses de sus autores y el efecto paralizante que tuvo sobre los científicos que proponían que se investigara la teoría de la fuga de laboratorio de covid-19.[6]​[7]​[8]​

Año y medio después, The Lancet publicó una adenda sobre los conflictos de interés de su declaración original. Richard Horton, editor de The Lancet, declaró ante el parlamento inglés que su periódico publicó la declaración en el "contexto político" de que el senador estadounidense Tom Cotton había "denunciado a China por artera y deshonesta en sus declaraciones sobre la pandemia," y expresó Horton remordimiento de que los autores de la declaración no hayan revelado sus conflictos de interés.[9]​

Antecedentes

Desde el inicio de la pandemia de covid-19, surgieron rumores y especulaciones sobre los posibles orígenes de laboratorio del SARS-CoV-2, el agente causante de la enfermedad covid-19. Las hipótesis del origen de laboratorio presentan distintos escenarios en el virus puede haberse propagado a los humanos, incluyendo una infección adquirida vía laboratorio, ora de un virus natural u ora de un virus diseñado. Algunos de los primeros rumores se centraban en la fuga deliberada de un virus como arma biológica o en la fuga accidental de un virus diseñado. Algunos firmantes de la carta de The Lancet, como Stanley Perlman y Linda Saif, dijeron que su objetivo era disipar esos rumores, aunque la carta no hacía esa distinción, ya que Daszak insistía en una "declaración amplia".[10]​

Crítica

Comentario crítico

Según el periodista Paul Thacker, la carta de The Lancet "ayudó a orientar casi un año de informes, ya que los periodistas ayudaron a amplificar el mensaje de Daszak y a silenciar el debate científico y público". Esto afectó la información sobre los orígenes del virus, "caracterizando la teoría de la fuga de laboratorio como indigna de una consideración seria".[11]​

En una entrevista con The Wall Street Journal, la científica social Filippa Lentzos dijo que la conclusión de la carta era prematura y afirmó que algunos científicos "cerraron filas" por temor a sus carreras y perder sus subvenciones.[11]​

La carta fue criticada por el comentarista de medios Jamie Metzl por "propaganda científica y matonismo".[12]​ Metzel escribió al editor de Lancet, Richard Horton, para señalar el conflicto de intereses de Daszak, pero no recibió respuesta.[13]​ Horton respondió más tarde en una sesión del parlamento del Reino Unido.[14]​ Horton dijo al comité: "Confiamos en que los autores sean honestos con nosotros y los autores confían en que tratemos su trabajo de manera confidencial y apropiada. A veces ese sistema falla, y en este caso particular, Peter Daszak ciertamente debería haber declarado sus intereses conflictivos desde el principio".[15]​

La periodista Katherine Eban escribió en Vanity Fair que la carta tuvo un "efecto paralizante" sobre la investigación científica y la comunidad científica al insinuar que los científicos que "plantean la teoría de la fuga de laboratorio... están haciendo el trabajo de teóricos de la conspiración". Se consideró que la carta "puso fin efectivamente al debate sobre los orígenes del covid-19 antes de que comenzara". Otras críticas a la carta se centraron en el hecho de que, según correos electrónicos obtenidos a través de la FOIA, los miembros involucrados en la producción de la carta ocultaron su participación "para crear la impresión de unanimidad científica" y no revelaron los conflictos.[6]​

Nicholas Wade, ex escritor de artículos científicos del New York Times, escribió en el Bulletin of the Atomic Scientists que "contrariamente a la afirmación de los autores de la carta, la idea de que el virus pudiera haberse escapado de un laboratorio invocaba un accidente, no una conspiración". Wade opinó que los firmantes de la carta de The Lancet se comportaron como "científicos pobres" por "asegurar al público hechos cuya veracidad no podían conocer con certeza".[16]​

El profesor de Rutgers Richard Ebright señaló que los conflictos de intereses que involucran a los virólogos que niegan que la pandemia podría haber surgido de un laboratorio en Wuhan son "simplemente sin precedentes".[17]​

Según Politico, el subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, David Stilwell, se mostró sorprendido por la carta y su total desestimación de la posibilidad de una fuga de laboratorio, diciendo que era evidente que "el mundo científico no estaba actuando de manera transparente".[18]​

En noviembre de 2020, David Relman publicó un artículo de opinión en Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, señalando que la "historia del origen" del virus aún carecía de detalles clave y que un análisis objetivo requería "abordar algunas posibilidades incómodas", incluida una liberación accidental de un laboratorio.[19]​[20]​ Cuando UnDark le preguntó por qué creía que Daszak y otros presionaron con tanta fuerza contra la posibilidad de una fuga de laboratorio, Relman dijo que tal vez querían "desviar la percepción de que su trabajo ponía en peligro a la humanidad".[10]​

Declaraciones de los firmantes

Según The Wall Street Journal, tres de los firmantes dijeron que, después de reflexionar más, creían que un accidente de laboratorio era lo suficientemente plausible como para merecer consideración. Se dice que Bernard Roizman dijo: "Estoy convencido de que lo que ocurrió es que el virus fue llevado a un laboratorio, comenzaron a trabajar con él... y algún individuo descuidado lo sacó".[21]​

En junio de 2021, ABC News informó que Calisher había "cambiado completamente su posición", diciendo que cree que "hay demasiada coincidencia" como para ignorar la teoría de la fuga del laboratorio y que "es más probable que haya salido de ese laboratorio".[22]​

En un correo electrónico a Undark Magazine, Stanley Perlman escribió que las versiones de la idea de la fuga de laboratorio diferían en si postulaban que el virus fue diseñado en un laboratorio antes de filtrarse, y explicó que la carta de Lancet se centraba más en la ingeniería.[23]​

En una entrevista con el Süddeutsche Zeitung en febrero de 2022, Christian Drosten dijo que si los experimentos que se estaban realizando en el laboratorio de Wuhan hubieran sido revelados por los involucrados, "al menos habría hecho preguntas" antes de firmar la carta.[24]​

Respuesta de The Lancet

Apéndice

Tras las críticas del público por no haber revelado ciertas relaciones, The Lancet publicó un anexo en el que decía: "Puede haber diferencias de opinión sobre lo que constituye un interés en conflicto". También invitó a Daszak y a otros autores de la carta a modificar sus declaraciones sobre intereses en conflicto. Daszak modificó su declaración para describir la investigación que ha realizado en el sudeste asiático, con varias instituciones diferentes, incluido el Instituto de Virología de Wuhan. Daszak también se recusó de participar en la investigación de The Lancet sobre los orígenes del covid-19.[25]​[26]​[27]​[17]​

Segunda carta

Tras la adenda a la primera carta, los autores de la primera carta publicaron una segunda, reafirmando su opinión de que la pandemia tiene orígenes naturales. La carta afirmaba que era necesaria una "recopilación cuidadosa y transparente de información científica" sobre cada hipótesis potencial, pero creen que es poco probable que el virus se haya filtrado de un laboratorio. William B. Karesh, Peter Palese y Bernard Roizman, quienes firmaron la primera carta, no firmaron la segunda.[28]​[29]​

Stanley Perlman, quien firmó ambas cartas, dijo que la carta original abordaba únicamente el escenario de bioingeniería de fuga de laboratorio y que la segunda carta aborda el escenario en el que un virus natural se liberó accidentalmente.[30]​

Contradeclaraciones

Revista Science

En mayo de 2021, un grupo de 18 científicos destacados publicó una carta en la revista Science en la que decían: "Debemos tomar en serio las hipótesis sobre los efectos secundarios tanto naturales como de laboratorio hasta que tengamos datos suficientes" y que "las teorías de la liberación accidental de un laboratorio y el efecto secundario zoonótico siguen siendo viables".[10]​[31]​[32]​[33]​[34]​[35]​ La carta también criticaba el informe de la OMS sobre los orígenes del covid por descartar la teoría de la fuga de laboratorio.

The Lancet

En septiembre de 2021, The Lancet publicó una carta de un grupo de 16 virólogos, biólogos y especialistas en bioseguridad diciendo que se necesitan más pruebas antes de llegar a conclusiones definitivas sobre la cuestión de los orígenes y pidiendo más investigaciones sobre una fuga de laboratorio. La carta subrayaba que "las hipótesis relacionadas con la investigación no son desinformación ni conjeturas" y que "las revistas científicas deberían abrir sus columnas a análisis en profundidad de todas las hipótesis".[36]​[37]​[38]​ The Times of India calificó la decisión de The Lancet de publicar la carta como un "cambio de sentido".[39]​

Academia Nacional de Ciencias

La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos afirmó que la búsqueda debería estar “guiada por principios científicos” que considerarían múltiples escenarios para el origen de la pandemia.[40]​

En una entrevista con The Washington Post, Marcia McNutt dijo que los científicos abiertos a la posibilidad de un accidente de laboratorio no deberían ser etiquetados como teóricos de la conspiración.[41]​

Véase también

• Investigaciones sobre el origen del covid-19
• Teoría de la fuga de laboratorio por covid-19

Notas

1. Acrónimo proveniente del inglés coronavirus disease 2019. La Fundéu señala que se puede lexicalizar el nombre en textos generales pasándolo a minúsculas como «covid-19» —no «Covid-19», con mayúscula inicial, pues se trata de un nombre común—, y prefiere el uso del femenino.[1]​

Referencias

1. «Coronavirus, claves de escritura». Fundéu BBVA. 29 de enero de 2020. Consultado el 20 de marzo de 2020. 
2. Calisher, Charles; Carroll, Dennis; Colwell, Rita; Corley, Ronald B.; Daszak, Peter et al. (7 de marzo de 2020). «Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19». The Lancet 395 (10226): e42-e43. PMC 7159294. PMID 32087122. doi:10.1016/S0140-6736(20)30418-9. 
3. Rozado, David (24 August 2021). «Prevalence in News Media of Two Competing Hypotheses about COVID-19 Origins». Social Sciences 10 (9). 320. doi:10.3390/socsci10090320. 
4. «Experts fear false rumours could harm Chinese cooperation on coronavirus». The Guardian. 20 de febrero de 2020. 
5. Prasad, R. (20 de febrero de 2020). «Opinion | A preprint provides ammunition to conspiracy theories about SARS-CoV-2 origin». The Hindu. 
6. Eban, Katherine (3 de junio de 2021). «The Lab-Leak Theory: Inside the Fight to Uncover COVID-19's Origins». Vanity Fair. 
7. Spence, Madeleine. «The rise and fall of British virus hunter Peter Daszak». The Times. 
8. «Covid origins: Scientists weigh up evidence over virus's origins». BBC News. 9 de julio de 2021. 
9. «Science and Technology Committee Oral evidence: Reproducibility and Research Integrity, HC 606». Cámara de los Comunes del Reino Unido (en inglés) (Parlamento del Reino Unido): Q126-Q127. 15 de diciembre de 2021. Consultado el 26 de diciembre de 2024. «there was the political context. In the period late January through early February there was growing criticism of China by politicians, particularly in the United States. For example, Tom Cotton, a Republican, denounced China for being duplicitous and dishonest in its reporting of the pandemic [...] regrettably the authors claimed they had no competing interests». 
10. «Lab Leak: A Scientific Debate Mired in Politics — and Unresolved». Undark Magazine. 17 de marzo de 2021. 
11. Thacker, Paul D. (8 de julio de 2021). «The COVID-19 lab leak hypothesis: did the media fall victim to a misinformation campaign?». BMJ 374: n1656. PMID 34244293. doi:10.1136/bmj.n1656. 
12. Lonas, Lexi (9 de junio de 2021). «WHO adviser accuses COVID-19 lab-leak theory critics of 'thuggery'». The Hill. 
13. Hvistendahl, Mara (19 de junio de 2021). «I Visited a Chinese Lab at the Center of a Biosafety Debate. What I Learned Helps Explain the Clash Over COVID-19's Origins». 
14. Knapton, Sarah (15 de diciembre de 2021). «Wuhan lab leak 'now the most likely origin of Covid', MPS told». The Telegraph. 
15. «Science and Technology Committee : Oral evidence: Reproducibility and Research Integrity, HC 606» (PDF). Committees.parliament.uk. Consultado el 4 de febrero de 2022. 
16. «The origin of COVID: Did people or nature open Pandora's box at Wuhan?». Thebulletin.org. 5 de mayo de 2021. 
17. Thacker, Paul D. (1 de octubre de 2021). «COVID-19: Lancet investigation into origin of pandemic shuts down over bias risk». BMJ 375: n2414. PMID 34598923. doi:10.1136/bmj.n2414. 
18. «Top Trump officials pushed the COVID-19 lab-leak theory. Investigators had doubts.». Politico.com. 15 de junio de 2021. 
19. Relman, David A. (24 de noviembre de 2020). «Opinion: To stop the next pandemic, we need to unravel the origins of COVID-19». Proceedings of the National Academy of Sciences 117 (47): 29246-29248. PMC 7703598. PMID 33144498. doi:10.1073/pnas.2021133117. 
20. «Stanford scientist calls for investigation of Wuhan lab leak». Taiwan News. 3 de diciembre de 2020. 
21. Jeremy Page (24 de mayo de 2021). «The Wuhan Lab Leak Question: A Disused Chinese Mine Takes Center Stage». The Wall Street Journal. 
22. «Nature-based or lab leak? Unraveling the debate over the origins of COVID-19». ABC News. 
23. «Did the coronavirus leak from a lab? These scientists say we shouldn't rule it out.». MIT Technology Review. 
24. «Christian Drosten im Interview – "Warum hat er mich nicht einfach mal angerufen?"». 9 de febrero de 2022. 
25. ((Editors of The Lancet)) (26 de junio de 2021). «Addendum: competing interests and the origins of SARS-CoV-2». The Lancet 397 (10293): 2449-2450. PMC 8215723. doi:10.1016/S0140-6736(21)01377-5. 
26. Gulland, Anne (22 de junio de 2021). «UK scientist with links to Wuhan lab 'recuses himself' from inquiry into Covid origins». The Telegraph. 
27. «Under-fire Lancet admits conflict of interest on lab-leak letter». Times Higher Education (THE). 22 de junio de 2021. 
28. Calisher, Charles H.; Carroll, Dennis; Colwell, Rita; Corley, Ronald B. et al. (17 de julio de 2021). «Science, not speculation, is essential to determine how SARS-CoV-2 reached humans». The Lancet 398 (10296): 209-211. PMC 8257054. PMID 34237296. doi:10.1016/S0140-6736(21)01419-7. 
29. Newey, Sarah (6 de julio de 2021). «Strongest evidence yet suggests natural origins for Covid, say scientists». The Telegraph. 
30. «Nobody knows how to engineer a virus from scratch». The Week. 
31. Bloom, Jesse D.; Chan, Yujia Alina; Baric, Ralph S.; Bjorkman, Pamela J. et al. (2021). «Investigate the origins of COVID-19». Science 372 (6543): 694. Bibcode:2021Sci...372..694B. PMC 9520851. PMID 33986172. doi:10.1126/science.abj0016. 
32. Swanson, Ian (6 de julio de 2021). «Group of scientists argues COVID-19 lab theory without evidence». The Hill. 
33. Gorman, James (13 de mayo de 2021). «Another Group of Scientists Calls for Further Inquiry Into Origins of the Coronavirus». The New York Times. 
34. Guy Faulconbridge (13 de mayo de 2021). «COVID-19 lab leak theory cannot be ruled out, leading scientists say». Reuters. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2021. Consultado el 3 de noviembre de 2021. 
35. Steer, George (14 de mayo de 2021). «Scientists demand fresh investigation into coronavirus lab-leak theory». Financial Times. 
36. Helden, Jacques van; Butler, Colin D.; Achaz, Guillaume; Canard, Bruno et al. (16 de octubre de 2021). «An appeal for an objective, open, and transparent scientific debate about the origin of SARS-CoV-2». The Lancet 398 (10309): 1402-1404. PMC 8448488. PMID 34543608. doi:10.1016/S0140-6736(21)02019-5. 
37. «Jury still out on lab-leak COVID-19 origins, researchers say in Lancet letter». South China Morning Post. 18 de septiembre de 2021. «The Lancet had previously only published letters supporting the natural origin theory, the possibility that the virus emerged in the wild and spilled over to humans, probably via the wildlife trade.» 
38. Basu, Mohana (20 de septiembre de 2021). «Scientists in Lancet letter call for 'evidence-based' evaluation of Covid lab leak theory». ThePrint. 
39. «COVID-19 origins: The Lancet's U-turn, Biden's take and the China link». The Times of India. 
40. «Let Scientific Evidence Determine Origin of SARS-CoV-2, Urge Presidents of the National Academies». Nationalacademies.org. Consultado el 4 de febrero de 2022. 
41. «Scientists battle over the ultimate origin story: Where did the coronavirus come from?». The Washington Post. Archivado desde el original el 22 de junio de 2021. Consultado el 4 de febrero de 2022. 

• Datos: Q89840779