Vorlage Diskussion:Begriffsklärungshinweis

Verwendung umstritten (2005)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Verwendung dieser Vorlage ist umstritten. Es sollte gemäß einem Stimmungsbild (Wikipedia:Begriffsklärung) weiterhin die Vorlage Dieser Artikel verwendet werden. --Schlurcher ??? 21:56, 18. Sep 2005 (CEST)

Siehe Stimmungsbild. --(nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 23:30, 18. Sep. 2005‎ (CEST))Beantworten

Dieses Kommentar ist laut Versionsgeschichte schon ein paar Jahre alt und hat sich vermutlich auf dieses Stimmungsbild 2006 bezogen. Die Diskussion ist immer wieder wiederholt aufgetreten, etwa hier 2018. --Eest9 (Diskussion) 14:32, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Abkürzung "BKH1" (2005)

Wer hat sich denn diese Abkürzung ausgedacht? Wofür soll das überhaupt stehen? Der Titel solcher Vorlagen sollte selbsterklärend sein, gerade bei solchen, die ganz oben in Artikeln verwendet werden, da sie sonst Neulinge abschrecken, die die Artikel bearbeiten wollen. --Head 15:54, 23. Nov 2005 (CET)

Aus diesen Gründen verwende ich wenn dann nur {{Begriffsklärungshinweis}}--Schlurcher ??? 16:37, 23. Nov 2005 (CET)

Vorschlag zum Hinweis (2006)

Wie wäre es mit "Die <Bedeutung> wird unter [2.Begriff] erklärt." -- Amtiss, SNAFU ? 01:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Zusätzlicher Parameter (2007)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte bitte jemand die Vorlage bitte so anpassen, dass man mittels eines Parameters ein Linkziel angeben kann? Beim Artikel RONJA wollte ich nicht auf {{Dieser Artikel| ... }} ausweichen und musste dementsprechend eine Weiterleitung von RONJA (Begriffsklärung) auf Ronja (Begriffsklärung) setzen. --32X 01:29, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Es existieren bereits zwei Möglichkeiten zur Angabe eines Linkziels (siehe hier). Eine dritte halte ich nicht für sinvoll. --TM 10:22, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Überzeugt. --32X 10:33, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

"Bedeutungen befinden sich…" (2007–2009)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mich hat die Formulierung gestört: "Die Bedeutungen befinden sich unter [[]]". Meiner Meinung nach kann sich ein Objekt an einem Ort befinden, aber nicht eine Bedeutung in einer Auflistung. Ich habe es geändert auf: "... werden unter [[]] aufgeführt". Vielleicht klingt "sind unter [[]] aufgeführt" oder "erwähnt" noch besser? Was meint ihr? --androl ☖☗ 00:04, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall Gegenwart, die Bedeutungen sind ja schon da: „Weitere Bedeutungen sind ... aufgeführt“. – Schnargel 21:31, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte um kürzeren Hinweistext (2014)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde den bisherigen Hinweistext zu lang:

• „…mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Lemma (Begriffsklärung) aufgeführt.“

Der Punkt mittendrin irritiert nur. Kürzer und prägnanter wäre:

• „…mehrdeutig – zu anderen Bedeutungen siehe Lemma (Begriffsklärung).“

Der Spiegelstrich erinnert an einen Pfeil und trennt die beiden Satzelemente klarer.
Feedback? --Chiananda (Diskussion) 21:05, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Diese Verkürzung könnte eine Verbesserung sein, generell dürfte aber das Problem bestehen, dass der gesamte Baustein nicht wahrgenommen (bzw. vom Gehirn dank selektiver Wahrnehmung ausgeblendet) wird, wie mir erst kürzlich wieder berichtet wurde. Wir sollten also auch über eine optische Verbesserung nachdenken, die die Sichtbarkeit des Bausteins erhöht ohne sich dabei aufzudrängeln. -- 32X 14:48, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

CSS-Klasse „dablink“ (2016)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte füge CSS-Klasse „dablink“ hinzu, um die Vorlage maschinenlesbar zu machen – z.B. Mobil-Apps verstanden diese Klasse. (Es kann in die erste Zeile, im „class“ Parameter von {{Bausteindesign1}} hinzufügen werden.) Danke! --Tacsipacsi (Diskussion) 18:36, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Link funktioniert nicht (2017)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die verlinkte Seite Begriffsklärungshinweis (Begriffsklärung) wurde gelöscht. Die Verwendung von Begriffsklärungen ist in Wikipedia:Begriffsklärung beschrieben. -- Plutowiki (Diskussion) 09:27, 3. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

ID der generierten Tabelle (2017)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Vorlage wird id="Vorlage_Begriffsklärungshinweis" angegeben. Der Umlaut führt dazu, dass im HTML-Code tatsächlich id="Vorlage_Begriffskl.C3.A4rungshinweis" steht. Die Konsequenz: diese id ist wegen der Punkte für nichts zu gebrauchen.
Mögliche Abhilfe: id="Vorlage_Begriffsklaerungshinweis"
--FrSi (Diskussion) 10:06, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Sprache

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Richtigerweise sollte der Text "Weitere Bedeutungen sind .. angeführt." lauten, denn eine Aufführung ist etwas anderes als eine Anführung. --Molododo (Diskussion) 11:29, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Also, um ehrlich zu sein,…

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

…hab ich es immer praktisch gefunden, dass ich durch Einbinden der Vorlage den zu bläuenden Rotlink generieren konnte.

…hab ich die Vorlagendokumentation und die Diffs und die in den Diffs verlinkten Diffs nicht als hilfreich empfunden um herauszufinden, wieso der Rotlink nimmer da ist und was ich tun muss, damit der Link wieder kommt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:13, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich nehme an, du suchst Informationen zur neuen BKL-Wartungskategorie: Falls es keine BKS mit demselben Namen gibt, muss ein in Frage kommender Artikel mit dem neuen Parameter Siehe= angegeben werden.

Sorry für Unannehmlichkeiten ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 08:07, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Aber dann muss wieder der Name manuell eingetippt werden und es besteht die Chance, währenddessen einen Tippfehler einzubauen. -- Gruß, 32X 17:10, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Der Kritik von Man77 schließe ich mich an.

Zudem sollte spätestens im Erläuterungstext der Vorlage irgendwo stehen, dass ein entsprechendes Begriffsklärungslemma schlichtweg unterdrückt wird, wenn es ein Rotlemma würde.

Vor der „Verbesserung“ war das besser: Jeder, auch jeder Neuling, hat bei seinem ersten Versuch gleich gesehen, dass ein Rotlink erzeugt wird und wie dieser aufgebaut wird. Nun wird dessen Lemma, wenn noch Rotlink, vor ihm verheimlicht, und er darf rätseln, was da wohl los ist.

Beispiel: Windach (Fluss) wurde jüngst mit einer BKH versehen, der systematisch generierte Link Windach (Fluss) (Begriffsklärung) wurde aber, da rot, unterdrückt. Würde dieser rot angezeigt, wüsste man gleich, woran es liegt.

Alles in allem ist diese Rotlinkunterdrückung keine Verbesserung. --Silvicola ^Disk 21:12, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Doku zum Parameter bitter klarer!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Tabelle steht zum Parameter 1 folgender Text:

Erläuterungstext mit Verweis auf die Seite mit der Begriffsklärung

Standard

Weitere Bedeutungen sind unter Begriffsklärungshinweis/Doku (Begriffsklärung) aufgeführt.

Beispiel

Zum Volk siehe Schweden (Volk).

In dieser Beschreibung ist gemischt, was man als Parameter eingeben soll und was herauskommt. Erschwerend kommt hinzu, dass in der Doku der Baustein PAGENAME verwendet wurde.

Die Doku sollte klar sagen, welchen Text die Vorlage generiert:

• Ohne Parameter: → "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter <LEMMA> (Begriffsklärung) aufgeführt."
  • Wenn <LEMMA> (Begriffsklärung) nicht existiert, steht da nur: → "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig."
• Mit Parameter (Beispiel: "Zum Volk siehe [[Schweden (Volk)]]."): → "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Zum Volk siehe Schweden (Volk)."

Das sollte klar so in der Doku stehen. Wassermaus (Diskussion) 11:47, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kopfzeile (direkt unter der Überschrift „Strohmann“ Änderung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Kopfzeile unter der Überschrift „Strohmann „, ist irreführend, weil „doppelt gemoppelt“ Ein Strohmann arbeitet, im Auftrag eines Hintermannes und tritt, zumeist, an Stelle dessen, aktiv, in Erscheinung und somit in den Vordergrund der Ereignisse. Carmiauz (Diskussion) 06:19, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten