Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Behördliche Wahlveröffentlichungen als Commons-Upload?
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe im Commons-Forum einen Thread zum eventuellen Upload nichtanonymisierter Kandidaten- und Ergebnislisten von Bundestagswahlen aufgemacht: [1]. Vielleicht mag sich jemand von Euch dort äußern. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:07, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend,
aktuell befindet sich oben genannter Artikel, der so oder so ähnlich seit 2014 existiert, (zurecht wohlgemerkt) in der Löschdiskussion. Es gäbe genügend Material, um daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Das Thema an sich wäre relevant. Möchte sich jemand diesem Artikel annehmen? --GorothRedebedarf? :-)23:28, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Namenskonvention für Plebiszite
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in den letzten Wochen und Monaten habe ich ziemlich viele Artikel über konkrete Plebiszite/Volksabstimmungen/Referenden etc. pp. vor Augen gehabt. Dabei ist mir aufgefallen, dass es keine klare Namenskonvention für die Lemmata gibt. Ich fände es gut, eine solche einzuführen, wobei direkt dazu gesagt sei, dass aus meiner Sicht sehr viele Artikel bereits gut benannt sind. Eine gute Übersicht verschiedener Lemmata kann man hier oder hier sehen. Ich habe auch einen konkreten Vorschlag, zunächst aber die Frage an Euch: Wie seht ihr eine solche Namenskonvention? beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 14:06, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten
@Lokiseinchef: Keine Antwort ist auch ’ne Antwort: Dann hänge eben ich die Kategorie:Verfassungsreferendum um – rein wegen der Logik, ohne inhaltliche Ahnung. (Oder ist Politik und Logik ein Widerspruch?) Übrigens wäre ein Link auf den Entwurf eines zukünftigen Kategorieinhalts (in Form einer Liste im Benutzernamensraum) eine bessere Diskussionsgrundlage als Links auf fertige Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:46, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hallo @Olaf Studt, ich glaube das war ein Missverständnis, es ging mir nicht um die Benennung der Kategorien. Es ging mir um eine Namenskonvention für die Lemmata. Die Links auf die Kategorien habe ich nur gesetzt, weil man da viele Lemmata auf einmal sieht. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wir hatten September 2023 eine kurze Diskussion zu Geschäftsführern/Generalsekretären von Parteien, im August 2024 eine etwas längere allgemein zu Vorstandsmitgliedern. In der ersten Diskussion schrieb ich "Ich habe auch kein Bauchweh damit, wenn man die (Bundes-)Geschäftsführer von im Parlament in Fraktionsstärke vertretenen Parteien für allgemin relevant erklärt." Das gilt bei jemand wie Reymann, der an einem durch die ganze Presse gegangenen Vorgang beteiligt war, um so mehr.
Man müsste bei den RKs für Vorsitzende, Geschäftsführern und Generalsekräteren zwischen etablierten Parteien und Klein(st)parteien differenzieren. Wer irgendwann mal Vorsitzender einer Mini-Partei war, ist theoretisch relevant. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 10:18, 7. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Position von Umfrageergebnissen in Artikeln zu Parlamentswahlen
Letzter Kommentar: vor 1 Monat8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ich erlaube mir mal, meine kürzlich mit Costamiri auf seiner Diskussionsseite geführte Diskussion hierher zu kopieren und um weitere Meinungen zu bitten:
Ich hatte gerade bei allen Artikeln über Parlamentswahlen in Island die Struktur so angepasst, dass sie der Struktur von Parlamentswahl in Island 2016 und Parlamentswahl in Island 2017 (jetzt von dir gerade geändert) folgten, d.h. der Abschnitt über Umfragen vor der Wahl kommt als Hintergrundinformation nach dem Wahlergebnis. Du scheinst das gerade Stück für Stück wieder rückgängig machen zu wollen, darum möchte ich das gerne mal mit dir diskutieren. Du verweist darauf, dass es auch in anderen Wahl-Artikeln so chronologisch gehandhabt werde. Das mag sein, aber ist es auch die beste Lösung? Sollten wir uns nicht eine inhaltlich sinnvolle Struktur überlegen? Wer den Artikel über eine stattgefundene Wahl aufruft, der ist doch in erster Linie daran interessiert, wie sie ausgegangen ist - und nicht an den Entwicklungen der Umfragen über Monate oder Jahre vor der Wahl. Die sind sicher auch nicht ganz uninteressant, aber es handelt sich doch um eine Hintergrundinformation, deren Relevanz nach der Wahl schlagartig zurückgegangen ist. Gestumblindi15:38, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Moin Gestumblindi,
schön, dass du nun doch den Weg über die Diskussionsseite gehen magst, ich wollte dir eben auch schreiben.
Zunächst einmal: Ich begrüße deinen Schritt, über die Artikelreihe eine konsistente Struktur herzustellen. Allerdings wäre es besser gewesen, die beiden Abweichler zu korrigieren, anstatt die acht anderen auch umzukehren. Die allermeisten Wahlartikel folgen einer chronologischen Struktur (Ausgangslage > Umfragen > Ergebnis > Regierungsbildung/Folgen). Das macht es zum einen einfacher für die Lesenden, die Informationen zu finden, aber auch sie sinnvoll einzupflegen. Es macht mehr Sinn, Umfragen oben einzufügen, wo sie mit Abschnitten wie "Wahlsystem", "Parteien/Kandidaten" und "Ausgangslage" die Positionen beschreiben die vor der Wahl wichtig sind, dann das Ergebnis, das daraus resultiert zu beschreiben und darunter die Folgen der Wahl (Regierungsbildung etc.) festzustellen.
Das Ergebnis ist zweifelsohne der bedeutsamste Abschnitt, allerdings muss er deshalb nicht ganz oben stehen, dafür gibt es ja auch die Navigation. Für die wichtigsten Informationen ist es besser, eine Kurzfassung des Ergebnisses in der Einleitung zu beschreiben (neben dem Balkendiagramm, das üblicherweise auch oben ist), statt die chronologische Struktur aufbrechen zu müssen. Bei den Artikeln bis 2007 finde ich es noch vertretbar, Ergebnis vor Umfragen zu setzen, weil die Artikel nur aus diesen beiden Abschnitten bestehen, bei den späteren allerdings sehe ich es nicht sinnvoll, die Umfragen herauszutrennen und ans Ende zu versetzen. --Costamiri (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hm, ich sehe es halt so: Umfrageergebnisse, vor allem wenn sie so ausführlich dargestellt sind wie in Parlamentswahl in Island 2024, sind für die meisten Leute nach einer Wahl wirklich so zweitrangig (nicht komplett uninteressant, gewiss; besonders wenn eine Wahl anders ausging, als die Umfragen erwarten liessen), dass ihre prominente Platzierung es eben nicht einfacher macht, die Informationen zu finden, sondern etwas mühsamer - zuerst allerlei Umfragen und, achja, weit unten sind dann auch noch die Ergebnisse zu finden, irgendwo... Wobei ich zugeben muss, dass ich sowieso kein grosser Freund dieser umfangreichen Umfrage-Daten und des newstickermässigen Einpflegens aktueller Umfragen schon Jahre vor einer Wahl bin, wie bereits 2022 auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen. - Wenn gegenwärtig die allermeisten Wahlartikel einer chronologischen Struktur folgen, heisst das ja nicht, dass das die beste Lösung ist. Vielleicht sollten die "allermeisten Wahlartikel" eben umgebaut werden ;-). Wir werden uns also unmittelbar nicht einig, wie's aussieht. Daher werde ich das Thema demnächst mal auf Portal Diskussion:Politik vorstellen und um weitere Meinungen bitten. Wenn die in diesem Themenbereich Aktiven die Sache überwiegend so sehen wie du, soll es mir auch recht sein, wir haben natürlich grössere Probleme... Gestumblindi16:43, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wie du sagst ist das Thema wirklich was fürs Portal, da darf gerne mal in größerem Rahmen drüber geredet werden. Stimme dir auch zu, dass die Umfragen-Tabellen einen oft erschlagen. Habe in den letzten Tagen selber in vielen Artikeln die Tabellen gekürzt und Umfragen die älter als nen Monat grob in den zugeklappten Zustand verfrachtet. --Costamiri (Diskussion) 19:37, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Das ist sicher ein wenig Geschmackssache und abhängig von dem Umfang der Darstellung der Umfragen. Sinnvollerweise gibt es einen Absatz "Ausgangssituation". Dieser soll erkennen lassen, was die Themen im Wahlkampf waren und auch welche Erwartungshaltung die Wähler hatten. Da würde ich schon einen Satz wie "Die Meinungsumfragen vor der Wahl ließen folgende Ergebnis erwarten:..." (im Sinne einer enzyklopädischen Zusammenfassung der Wahlumfragen) wünschen. Die Wahlumfragen selbst haben eher den Charakter von Rohdaten. Die Darstellung haben wir im Artikel, weil sie vor der Wahl zentrale Aussagen des Artikels sind. Nach der Wahl sinkt die Bedeutung typischerweise stark ab. Wenn die Wahlumfragen also in hohem Umfang dargestellt werden, dann besser nach hinten im Artikel oder ausgelagert, auch wenn die Chronologie darunter leidet. Das gleiche gilt imho auch für andere für den Leser typischerweise nicht so spannende Sachen, wie die Liste der Wahlkreise oder eine Darstellung des Wahlrechts.-Karsten11 (Diskussion) 11:42, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Meine Meinung: Chronologisch ist besser (also Umfragen vor dem vollständigen Ergebnis). Schließlich findet man ja bei Wahlartikeln i.d.R. bereits ganz Anfang stets ein Diagramm mit Prozenten, Gewinnen/Verlusten sowie eine Grafik zur Sitzverteilung. Wenn die Umfragen ganz am Ende auftauchen, erschließt sich mir überhaupt keine Logik, warum es dort positioniert sein soll. Offtopic: Umfragen sind immer „vor der Wahl“. Deshalb ist es nicht nötig die Überschriften „Umfragen“ zu „Umfragen vor der Wahl“ zu ändern. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:43, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wenn du dir das Beispiel Parlamentswahl in Island 2024 anschaust, würden die trotz der eingeklappten Tabelle "Ältere Umfragen" sehr umfangreich dargestellten Umfragen das viel wichtigere Wahlergebnis aber schier erschlagen, wenn sie vorher eingereiht wären Ich finde immer noch, dass die Chronologie durchaus zugunsten einer Gewichtung nach Bedeutung durchbrochen werden darf. Wie Karsten11 schreibt, die Bedeutung sinkt nach der Wahl doch sehr. Und den Zusatz "vor der Wahl" finde ich sinnvoll, weil die ganzen Zahlen für flüchtige Leser, die wohl primär das Wahlergebnis suchen, sonst noch verwirrender sein könnten. Auch wenn du natürlich recht hast, dass sie immer "vor der Wahl" sind. Gestumblindi22:39, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
