Kategorie Diskussion:Rassismus

Die Löschung der Kategorie „Kategorie:Rassismus“ wurde ab dem 14. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ein Begriff der meineserachtens zur Kategorie dazugehört

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://de.wikipedia.org/wiki/Emanzipation

13.6.2007

Aus purer Neugier interessiert mich, warum zahlreiche Personen aus dieser Kategorie gelöscht wurden, dann wiedehergestellt wurden und es in der Kategorie direkt auch ein hin und her gab und scheinbar gibt? Aus der (nicht ernst gemeinten) Löschdiskussion sehe ich nicht das Ergebnis, dass hier keine Personen eingeordnet werden dürfen. Auch ein Wiki ohne Rechtsabteilung (oder doch?), sollte sich nicht weichspülen lassen. Das Argument eines allgegewärtigen Rassismus, der hier nur unzureichend abgebildet werden kann, bedeutet hier in der Konsequenz Null- oder mindestens Minusinformation. Das Argument, dass in dieser Kategorie auch Personen wie Martin Luther King Platz hätten lasse ich mal aussen vor. Selbst wenn als Personen nur Rassisten in die Kategorie Rassismuss eingeordnet werden würden, hätte eine Klage des Betroffenen nur die Konsequenz, dass der Rassismussvorwurf bestätigt wäre. Lehmi 02:46, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten

@WR: Du schreibst in die Kat:Definition "Personen werden hier nicht eingetragen". Dazu zwei Anmerkungen / Fragen:

  1. In dieser Kat stehen jede Menge Personen, so dass Deine Aussage inhaltlich falsch ist.
  2. Grundsätzlich werden in Kategorien in der Wikipedia alle Artikel eingetragen, die sich mit dem entsprechenend Kat-Thema befassen, unabhängig, ob es sich um Menschen, Tiere, Organisatioen, Städte oder ähnliches handelt. Warum sollte dies bei gerade dieser Kategorie anders sei? Und ist dies nur Deine Meinung? Ich finde nirgendwo eine ausführliche Diskussion, geschweige denn einen Konsens. Also, bevor Du Deine Änderung wieder einstellst bitte ich doch um sachdienliche Stellungnahme, weiterführende Links und um die Geduld, bis zum Ende der Diskussion abzuwarten. Wir wollen doch beide keinen Editwar.--nodutschke 15:55, 22. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Warum sollte gerade diese Kategorie [1] umgehen duerfen? Fossa?! ± 11:08, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten
  1. In der Kat stehen jede Menge Personen - daher ist es Unsinn, in die Kat-Def. zu schreiben, es dürften hier keine Personen rein
  2. Es gibt keinerlei Konsens über die Aufnahme von Personen in diese Kat. Das zitierte MB bezieht sich ausdrücklich auf Personen-Kats wie Antisemit oder Rassist, nicht auf Antisemitismus oder Rassismus. Ein kleiner, aber feiner Unterschied.
  3. In WP-Kats werden themeverwandte Artikel zusammengefasst, unabhängig davon, ob es sich bei den Lemmas um menschen, Tiere, Organisationen, Gebäude oder sonstwas handelt. Die lakonische Setzung "Hier keine Personen" ist eine Privatmeinung, die den hier üblichen Gepflogenheiten wiederspricht. Wer dies tun möchte, der stelle bitte einen Konsens her. Bis dahin bleibt es hier wie überall in der WP.
  4. Es ist üblich, in den Kat-Defs. den Einleitungstext aus dem Hauptartikel zu übernehmen. Wenn Du den Einleitungssatz des Hauptartikels nicht magst, dann suche dort die Diskussion und den Konsens. Die Kat.-Def ist der falsche Ort für diese Art der Diskussion.
  5. Ich revrte jetzt wieder, da sowohl von WR als auch von fossa nur ein paar hingeschluderte Worte, aber keine Argumente kommen.--nodutschke 11:41, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten


Hier das Ergebnis des Meinungsbildes „Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen“:

Und zur Frage der Ersatzkategorisierungen:

Was ist mit Kategorien wie Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien? Ich frage deswegen, weil sie auch zur Kategorisierung in Personen-Artikel verwendet wurde und dort natürlich die gleiche Aussage trifft wie Kategorie:Rechtsextremist. --HoHun 10:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Man sollte aufgrund des Ergebnisses dieses Meinungsbildes wohl keine Personen in solche Kategorien aufnehmen. Gestumblindi 13:50, 27. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich auch so und habe die drei Personen, die darin waren, herausgenommen.--Pangloss Diskussion 16:15, 27. Sep 2005 (CEST)"

-- W.R. Zum Gschwätz 12:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Freut mich ja, dass Du nicht alleine stehst mit Deiner Meinung - aber Gestumblindi und Pangloss machen halt in der WP noch keinen Konsens. Bitte auch meine anderen Argumente oben beachten.--nodutschke 12:20, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Damals hat dieser Konsequenz des Meinungsbildes niemand widersprochen. -- W.R. Zum Gschwätz 12:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Im Meinungsbild wurde folgender Forderung zugetsimmt: "Kategorien, die Artikel über Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, sind grundsätzlich unerwünscht, da zu umstritten." Es ging hierbei nicht nur um Kategorien, die ausschließlich Personen zusammenfassen. Auch gemischte Kategorien fassen Personen zusammen, wenn dort Personen aufgenommen wurden. -- W.R. Zum Gschwätz 12:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Da interpretiere ich das MB gänzlich anders: Wie man anhand der Diskussion sehr gut sehen kann, ging es in dem MB ausschliesslich darum, keine Personenkategorien zu dulden, in denen Personen gemäss ihrer pol. Meinung zusamengefasst werden. Als Beispiele wurden daher Kats wie "Antisemit", "Sozialist", "Rassist" etc genannt - Kats wie "Antisemitismus", "Rassismus" oder "Sozialismus" wurden keineswegs abgelehnt, weder prinzipiell noch für Personen. Das Meinungsbild zielte ja auch ausdrücklich auf die Löschung solcher Personenkats und nicht auf die Frage, ob und wie Personen grundsätzlich in Kats einzuordnen seien.
Das Problem mit diesen Personenkats war und ist ja, dass hier Menschen ein "Label" angeheftet wird, welches nicht überprüfbar und in vielen Fällen sicher auch nicht gerechtfertigt ist. Wenn ich z.B. Jürgen Möllemann in die Kat:Antisemit einordnen würde, so wäre die Aussage klar: "Jürgen Möllemann ist ein Antisemit" und damit ausgemachter Unsinn. Nun ist es aber so, dass die späte Karriere von Möllemann (und indirekt wohl auch sein Freitod) mit der Diskussion über modernen Antisemitimus in Deutschland verbunden ist. Ordne ich Möllemann dann in die Kategorie:Antisemitismus ein, so sage ich lediglich, dass der Artikel zu Möllemann einen Aspekt zum Thema Antisemitismus beinhaltet. Nicht mehr, nicht weniger. Dies ist auch anhand des jeweiligen Artikels (hier:Möllemann) nachvollziehbar.
Wo Du und ich eine wirkliche Differenz haben ist gar nicht in dem Punkt, dass man Personen nicht nach pol. Meinungen klassifizieren soll, denn da sind wir uns völlig einig. Aber Du behauptest einfach, die Einordnung in eine Kat würde grundsätzlich bedeuten, dass man jemanden mit dem Label dieser Kat stigmatisieren würde. Und das ist einfach falsch, wie ein Blick in die entsprechenden Kats mit -ismus am Ende durchaus auch zeigt. Um es mal schön plakativ zu machen: Jemand in der Kategorie:Mordfall ist kein Mörder. Wie in allen anderen "-ismus"-Kategorien sollte auch in "Rassismus" oder "Antisemitismus" alle themenrelevanten Artikel auffindbar sein: Artikel über Opfer von Rassismus ebenso wie Täter mit rassistischer Motivlage; Orte des Rassismus ebenso wie Organisationen, die sich wissenschaftlich mit der Aufwarbeitung des Rassismus beschäftigen. Forscher ebenso wie prominente Vertreter rassistischer Argumentationsweisen.
Anstatt immer wieder nur zu behaupten, dass eine Einordnung einer Person in eine -ismus-Kategorie gleichbedeutend mit einer Einordnung dieser Person in die ehemalige Personenkat sei, müsstest Du schon ein paar handfste Belege für diese Meinung bringen. Ich darf darauf verweisen, dass es hunderte von "-ismus"-Kats gibt, in denen natürlich Personen stehen und auch stehen sollen. Also entweder Du akzeptierst dies bei allen Kats, oder Du versuchst mittels Meinungsbild einen Konsens darüber herzustellen, dass in allen "-ismus"-Kats keine Personen mehr aufgenommen werden sollen. Aber einfach ein paar brisante Themenkats zu nehmen und dann auf stur zu stellen gilt nicht.--nodutschke 13:07, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ein langes Statement, um den eindeutigen Willen des MBs, naemlich Personen nicht nach ihren politischen Ueberzeugungen zu sortieren (schwer messbar, aendern sich ueber die Zeit), zu verschleiern. Ich schneide es mit Ockhams Rasiermesser ab. Fossa?! ± 19:34, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich weiß jetzt auch nicht mehr, was ich da noch machen soll. Hat da noch jemand eine Idee? Ansonsten bleibt die Kat wohl in ihrem alten, bedauernswerten Zustand. Ein Diskussion ist mit fossa so unmöglich wie mit WR.--nodutschke 23:40, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich finde, Kategorien, die so stark umkämpft sind, da sie zu Missverständnissen führen und Missbrauch Tür und Tor öffnen werden besser gelöscht, wenn kein Konsens zu finden ist. Zumal offensichtlich in 2005 ein Meinungsbild stattgefunden hat, das sich gegen diese Kategorie aussprach. Hinsichtlich der Kategorie Antisemitismus, die für mich von den grundsätzlichen Problemen her in dieselbe Schublade gehört, habt Ihr im November davon gesprochen, ein Meinungsbild zu beginnen. Passiert ist - soweit ich sehe - bislang aber nichts, und die Kategorie bleibt weiter in diesem inakzeptablen Zustand. Was mich nervt: Es gibt Leute, die vehement für solche Kategorien kämpfen, aber von vornherein nichts als ihre eigenen Ziele ohne Konsensbereitschaft verfolgen. Werden diese Ziele von der Gemeinschaft nicht akzeptiert und bringen auch Edit-Wars nichts, verlässt man einfach die unerträgliche Ruine. Und dass diese Kategorie hier gegen den ausdrücklichen Wunsch der Gemeinschaft weiterbesteht, empfinde ich als einen Skandal. Themen wie Rassismus und Antisemitismus sind viel zu sensibel und wichtig, als sie in dieser Form zu verbraten. --Johanna R. 14:03, 4. Dez. 2006 (CET) (eine reine Besucherin hier, außer diesem Statement zu keiner einschlägigen Diskussion bereit).Beantworten

Ach, wie schön muss es sein, einfach so eine Meinung zu haben. Man muss sich dann nicht mit den Argumenten auseinandersetzen, gelle? Und bevor man dann eventuell in inhaltliche Schwierigkeiten kommt, erklärt man gleich noch, zu keiner Diskussion der eigenen Meinung bereit zu sein. Schöne Leben noch, Johanna.--nodutschke 14:31, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ach, wie einfach muss das Leben doch sein, das man sich aus solchen Vorurteilen zurechtgehäkelt hat. Wohl bekomm's - aber mich provozierst du nicht zu unsachlichen und dümmlichen Endlos"diskussionen". Argumente hast du doch sowieso keine. --Johanna R. 20:31, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Wenn ich mir diese Seite ansehe, dann bin ich der Einzige, der argumentiert. Du belässt es einfach dabei, Deine Bytes unter Dir zu lassen und Dich dann gleich wieder aus der Diskussion zu verabschieden. Wow.--nodutschke 00:17, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Nur weil Du Deine Position langatmig und ueber Umwege rechtfertigen musst, waehrend wir einfache, klare Argumente fuer unsere Position haben, heisst das nicht, wir koennten nicht ebenso wortreich unsere Position begruenden. Sie ist hie aber so banal, dass wir das gar nicht brauchen. Fossa?! ± 01:17, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Köstlich, fossa. Köstlich :-)--nodutschke 01:21, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Kategorie:Werturteil

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte entfernen. Einerseits trifft diese für den Hauptartikel, nicht aber für alle hier einsortierten Artikel zu (darauf müßten auch nochmal die anderen Kategorien, in die Kategorie:Rassismus einsortiert ist, überprüft werden), andererseits führt diese Falschkategorisierung dazu, dass der gesamte Inhalt von Kategorie:Rassismus mitsamt Unterkategorien et al im Kategorienbaum von Kategorie:Philosophie auftaucht, was m.E. nicht zweckdienlich ist. --Asthma 13:33, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ähem, und wieso ist diese Kategorie eine Unterkategorie von Rechtsextremismus? Nur Rechtsextremisten begehen Rassismus? Ich denke nicht. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:29, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Kannst du meinetwegen auch rausnehmen. Kümmere dich bitte aber erstmal um eine Aufhebung der Sperre oder um eine Herausnahme von Kategorie:Werturteil. Diese Kategorie sorgt immer noch dafür, dass Artikel wie Thekla Kosche im Kategoriensystem von Philosophie und daher auch z.B. hier auftauchen. --Asthma 09:27, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
jemand dagegen, wenn ich es gleich rausnehme?--Ot 09:50, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Nö. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:07, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

entfernt.--Ot 10:24, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Kategorieeinordnung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... könnte unter Kategorie:Rechtsextreme Ideologie statt parallel unter deren Oberthemen Kategorie:Ideologie und Kategorie:Rechtsextremismus eingeordnet werden. Ich kann's nicht ändern, da gesperrte Seite. --217.87.183.42 17:31, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Kategorie:Menschenrechtsverletzungen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte Admin in Kategorie:Menschenrechtsverletzungen einordnen. Rassismus ist nach der allegmeinen Erklärung der Menschenrechte [2] Artikel 2 Absatz 1 eine Menschenrechtsverletzung. --MfG: --FTH DISK 21:45, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Kat wird zum Werturteil

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kat wird zum Werturteil, wenn sie bei Personen und Organisationen eingefügt wird. Wann liegt Rassismus vor? Ich plädiere daher dafür, die Kat nur für Artikel, die wissenschaftlichen Begriffe erläutern zu verwenden, nicht aber als konkrete Anwendung.

Die Kat. wird alternativ für eine nicht bestehende Kategorie:Rassist und Rassistische Vereinigung verwendet. Das ist unlauter und entspricht nicht enzyklopädischem Stil.

Für Personen, die sich thematisch mit dem Rassismus beschäftigen, wäre eine Kat Rassismusforscher sinnvoll. Kämpfer gegen Rassismus gehören in die Kategorie:Antirassismus

Für Opfer von Rassismus ist die Kat sinnvoll. Eine Kat. Rassist / Antisemit gibt es nicht, sie wurden zurecht gelöscht. Man kann sie auch nicht durch diese Kat. ersetzen.

Eine Ausweitung der Kat Rassismus ist höchst problematisch. Sollte vielleicht auch Helmut Kohl mit der Kat versehen werden, anstelle der Kat Rassist? Schließlich gab es in seiner Ära genug Politik gegen Ausländer: Neues Asylrecht, das Boot ist voll, ...

Die Trennlinie ist einfach zu schwer zu ziehen. --Marzillo 17:15, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe nur gerade gesehen, dass diese Kategorie bei Lanz von Liebenfels und Guido von List entfernt wurde. Ich weiss nicht, was das hier mit der "Werturteilskategorie" bedeuten soll, aber ich kann versichern das Lanz von Liebenfels und Guido von List sehr viel über die arische Rasse geschrieben haben. Zara1709 17:57, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Friedrich Max Müller hat auch sehr viel über die Arier geschrieben. Soll er auch die Kat Rassismus verliehen bekommen? Ich sehe hier ein Abgrenzungsproblem. --Marzillo 18:04, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

War er auch dagegen, dass sich 'Arier' mit 'Menschen niederer Rasse' paaren? (Lanz hätte da nicht mal mehr Menschen gesagt.) Ich verstehe nicht, was du für ein Problem mit dieser Kategorie hast, aber Lanz fällt da auf jeden Fall darunter. Zara1709 21:11, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Lanz müsste dann in die Kategorie:Rassist. Diese gibt es aber nicht, denn sie wurde mit guten Gründen gelöscht. Dies sollten wir nicht zu umgehen versuchen. --Marzillo 21:35, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

M.E. werden die Kats in vielen Fällen weit überbewertet. Wenn in einem Artikel ein Aspekt von XY behandelt wird, dann rechtfertigt das auch einen Verweis auf die Kat XY (so sie denn existiert). Der Zusammenhang zwischen Kategorisierung (die ich einfach mal als eine Art Index oder Suchhilfe verstanden wissen möchte) und Lemma sollte dabei deutlich und unstrittig aus dem Artikel hervorgehen. Derart angewandte Kats bieten wenig Missbrauchspotential, sind aber von großem Nutzen beim Strukturieren und verknüpfen von Wissen. Zudem löst sich so das von Dir erwähnte Abgrenzungsproblem.
Bspw. kann Friedrich Max Müller nichts dafür, daß Herr Gobineau meinte, Rasse und Sprache irgendwie miteinander vertüddeln zu müssen. Der vage Hinweis darauf, daß Müllers Forschungen und Überlegungen irgendwie irgendwas zur Entwicklung rassistischer Theorien beigetragen haben, reicht für eine Kategorisierung noch lange nicht aus. Solle sich jedoch jemand die Mühe machen und im Artikel selbst detailliert herausarbeiten, wie, warum und in welchem Grade Müller etwas mit Rassismus am Hut hat, dann rechtfertigte das die Kat sehr wohl, weil man unter dem Lemma Müller etwas über Rassismus erfährt. Grüße -- sambalolec 09:24, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Die Kat Rassismus ist keine Kat wie jede andere, sondern ein sehr sensible. Es muss auf der Seite klar umrissen werden, was hineingehört und was nicht. Ich habe um Entsperrung der Seite gebeten. Schön, dass du dich hier beteiligst, denn ich will hier auch keine bloßen Alleingänge starten, die nachher vielleicht nach hinten losgehen. --Marzillo 09:32, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Also um´s vorweg zu nehmen, eine Löschung der Kat unterstütze ich nicht, eben sowenig wie eine weitere Diversifizierung. Imho sollte man sich jedoch auf eindeutige Richtlinien einigen, unter welchen Umständen eine Kategorisierung gerechtfertigt ist oder nicht.
Kats sind keineswegs Stempel, es sind Schubladen. Wenn ich einen Gegenstand in eine Schublade hineinlege, dann charakterisiert das eben nicht den Gegenstand!, sondern ganz im Gegenteil, die Bedeutung der Schublade hängt entscheidend davon ab, was sich darin befindet. Natürlich kann ich Socken auf eine Schublade schreiben und Unterhosen reinsortieren, aber deswegen werden die die betroffenen Unterhosen noch lange nicht zu Socken. Lange Rede kurzer Sinn; das Lemma muß zur Kat passen und nicht umgekehrt. Ob ein Lemma nun tatsächlich zur Kat passt oder nicht, ergibt sich aus dem Inhalt des jeweiligen Artikels und nicht aus der persönlichen Meinung einzelner Wikipedianer. Der Artikel muß quasi die Voraussetzung mitbringen, in eine Schublade zu dürfen. So herum gedacht und praktiziert existieren keine sensiblen. Kats (unsinnige oder überflüssige hingegen schon) -- sambalolec 11:26, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Natürlich sollte die Kat Rassismus erhalten bleiben. Etwas in falsche Kategorien einzuordnen, ein Schubladendenken, ist selbst rassistisch. Wenn früher Schwarze in die Kategorie Tier eingeordnet wurden, dann wurden sie nicht zu Tieren an sich. Aber sie wurden als Tiere behandelt und wurden für andere zu Tieren. Vorsicht bei Einordnung in Schubladen --Marzillo 13:27, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Es ist grundsätzlich rassistisch, Menschen überhaupt in Schubladen einzuordnen und zwar völlig unabhängig davon, ob die gewählte Kategorie "falsch" ist. Das liegt u.A. daran, daß eine derartige Einordnung den Menschen immer ihre Individualität und ihre Persönlichkeit abspricht, sie gewissermaßen entmenschlicht. Socken hingegen kann man problemlos, sogar aus purer Bosheit und mit voller Absicht in eine falsche Schublade stecken, ohne deswegen Rassist zu sein. Das Schubladendenken selbst generell rassistisch ist, wage ich zu bezweifeln; eine kognitive Fehlleistung ist es aber allemal. So, genug gefaselt; zurück zum Thema:
Wir sortieren hier keine Menschen, wir tun niemandem weh, wir sortieren doch bloß Artikel. Das ist eine ganz profane Sache, ungefähr so, als räumten wir im Supermarkt Regale ein. Das hat nicht die Bohne mit Schubladendenken zu tun und es ist in keinster Weise wertend. -- sambalolec 14:05, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Marzillo, wie kommst du darauf, die Kategorisierung beinhalte ein Werturteil? Es ist nur richtig, Rassismus als Rassimus zu bezeichnen und Rassisten als Rassisten. Jeder Nazi wäre beleidigt gewesen, wenn man ihn nicht als Rassisten bezeichnen würde. Heute ist es zumindest in der Öffentlichkeit meist anders. Die Einordnung hat aber nichts mit einem Werturteil zu tun. Wenn man deiner eigenen Logik folgt, müsste man auch alle Parteimitgliedsschaftskategorien entfernen. Viele Menschen bewerten es z. B. als negativ, Mitglied der NPD zu sein. Würdest du deshalb die Kategorie NPD-Mitglied als Werturteil bezeichnen? Du vermischst Faktendarstellung mit der Bewertung dieser Fakten. Warum entfernst du z. B. die Kategorie Rassismus bei Josef Mengele (!) mit der Begründung "inflationär"? Ich habe große Zweifel an deinen Absichten. --Eintragung ins Nichts 15:24, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Manches mal bin ich sicherlich übers Ziel hinaus geschossen. - Eine NPD-Mitgliedschaft ist nichts vergleichbares. Eine solche Mitgliedschaft kann ich wirklich objektiv festhalten. Wonach bemisst sich eine Kategorie:Rassist? Ist beispielsweise die Einwanderungspolitik rassistisch? Da gehen die Meinungen auseinander. --Marzillo 15:59, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Uneindeutig

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kat ist im Moment eine sehr uneindeutige Mixtur. In der Kat werden Begrifflichkeiten geführt. Das ist völlig korrekt. Daneben werden Opfer von Rassismus geführt, Rassisten, vermeintliche Rassisten, wahllos NS-Personen. Die Rassismusforscher habe ich ausgegliedert in eine eigene Unterkat. Ein erster Schritt. Es muss auf der Seite klarer benannt werden, was hinein gehört und was nicht. --Marzillo 09:27, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Gerade die Personen machen in der Kat Probleme. Vielleicht sollte eine Kategorie:Rassismus (Person) angelegt werden. Dort könnten Opfer von Rassismus und Rassische Denker geführt werden. Wäre das sinnvoll?

Kategorie:Opfer von Rassismus und Kategorie:Rassischer Denker wären als Differenzierung denkbar. --Marzillo 09:47, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Die erste Kat ist in Ordnung. Eine Kategorie:Rassischer Denker wären als Diffamierung denkbar. Die kann gar nicht NPOV werden. Um niemanden zu beleidigen darf man in eine solche Kategorie nur die glasklaren Fälle einordnen. Aber diese Fälle (wie z.B. Hitler) sind sowieso jedem bekannt. Ich sehe deshalb keinen Sinn darin. --MfG: --FTH DISK 18:57, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Die Kat wird umso mehr POV, je konkreter sie gefasst wird. Gäbe es beispielsweise nur die Kat "Rassismus", dann könnte man dort alle Lemmata reinschmeißen, deren Beziehung zu "Rassismus" im Artikel inhaltlich deutlich wird. Da finden sich dann friedlich nebeneinander Rassisten, Rassismusforscher, Antirassisten, Rassismusopfer, rassistische Theorien und Ideologeme, rassistische Praxen, rassistische Gesetze, rassistische Vorfälle, Definitionen, .... Niemand muß sich beleidigt fühlen, nur weil er sich in dieser Kat befindet, weil keinerlei Wertung vorgenommen wird. Das ändert sich sofort, wenn man irgendwelche Täter/Opfer/Denker/Mitläufer/whatever-Unterkats erfindet. Gerade die Einführung solcher U-Kats wir "Rassischer Denker" (in die man problemlos Aristoteles, Voltaire oder Kant einordnen könnte) führen genau zu der Art Stigmatisierung und unsinnigen Schlussfolgerungen, die wenn ich das hier richtig verstanden habe, eigentlich vermieden werden soll. -- sambalolec 20:30, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Nachtrag. Ich würde es für eine gute Idee halten, wenn wir uns hier einfach an der Kategorie:Antisemitismus orientierten, in der die Sache imho vorbildlich gelöst wurde. Grüße -- sambalolec 20:39, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Bewusste Schwammigkeit löst Probleme nicht, sondern verschleiert sie nur. Bei der Kat Antisemitismus wurde das nicht vorbildlich gelöst. Da werden allemöglichen Sachen, Personen und Organisationen zusammengeworfen. Von so einer undifferenzierten, letztlich nichtssagenden Kat hat niemand etwas. --Marzillo 22:59, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ich finde die Definition der Kat Antisemitismus sehr gut. --MfG: --FTH DISK 00:19, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Auch die Kat Antisemitismus dient teilweise dazu, die Kat Antisemit zu ersetzen. Ich erachte es als äußerst problematisch, Personen mit Antisemitismus derart in Verbindung zu bringen, dass sie in eine Kategorie Antisemitismus fallen. Bedenkt dabei auch, dass die wenigsten Leser sich so gut auskennen wie die Autoren und nicht wissen, dass die Kat eine nähere Beschreibung hat. --Marzillo 11:21, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Du scheinst meine Argumente zu verstehen. Wenn Du das wirklich so meinst, schreib das doch auch in der LD zu Kategorie:Thema Sexismus, denn genau das ist mein Hauptargument für diesen Kategorienamen.

Ich muss mein Statement zur Kat Antisemitismus präzisieren: Die Art der Definition (Formulierung) finde ich gut, nicht jedoch, dass sie PErsonen enthält und kaum Unterkategorien hat. Ich habe schon in der LD vorgeschlagen, die Denker beider Richtungen in eine Kategorie zu packen, die einen neutralen Namen hat. Wenn das wirklich Dein Problem ist, dann mach doch so eine Kategorie wie [[:Kategorie:Theoretiker im Themenbereich Rassismus] auf. Ich merke, dass die üblichen Kurznamen der Kategorien in solchen sensiblen Fällen nicht ausreichen. Deshalb auch Kategorie:Thema Sexismus. --MfG: --FTH DISK 15:28, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der Sache sind wir uns sehr einig. Vielleicht wäre ein längerer Kat.-Name wirklich die einzige Lösung. Ich sträube mich nur etwas dagegen aus ästhetischen Gründen und versuche es prägnant. --Marzillo 18:09, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Kategorie:Rassentheoretiker geschaffen und zunächst begonnen, die im Artikel Rassentheorien genannten "Forscher" hier einzusortieren. Dies sollte die unglückliche und zur Löschung vorgeschlagene Kategorie:Rassischer Denker größtenteils ersetzen. Allerdings haben Jean-Marie Le Pen und Savitri Devi nichts wesentliches zur "Rassenforschung" bzw. Rassentheorie beigetragen, beide waren/sind halt "nur" Rassisten. Aufklärer 15:07, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Noch ein Vorschlag zur Diskussion: Wir könnten auch Kategorien zu den verschiedenen Äußerungen des Rassismus entsprechend den inhaltlichen Schwerpunkten des Artikels und analog zu den bereits bestehenden Unterkategorien Kategorie:Rassismus im Nationalsozialismus, Kategorie:Apartheid in Südafrika und Kategorie:Indianerpolitik (Vereinigte Staaten) bilden, also beispielsweise zu Kategorie:Sklaverei und white supremacy (besserer Name kann durchaus gefunden werden). Kategorie:Sklaverei existiert bereits, da gibt es dann weiteren Klärungs- und Abgrenzungsbedarf. Hier würden dann auch die ganze Problematik KKK und dessen Opfer und ähnliche Themen gehören. Aufklärer 19:05, 2. Nov. 2007 (CET) Kategorie im Schwesterwiki: en:Category:Racially motivated violence in the United States Aufklärer 19:44, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Unterportal Rassismus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin dabei ein Portal Diskriminierung aufzubauen. Dieses sollte die Unterportale Rassismus und Antisemitismus enthalten. Vielleicht mögt ihr ja mitarbeiten. Bitte hier melden: Wikipedia:WikiProjekt Diskriminierung. -- schwarze feder 19:55, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kat Ethnophaulismus

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist die Kategorie:Ethnophaulismus besser hier aufgehoben oder in der Kategorie:Diskriminierung? Ich bin zwiegespalten, da einerseits Ethnophaulismus ethnische Diskriminierung kennzeichnet, also eine spezifische und keine allgemeine Diskriminierung darstellt und andererseits Rassismus - gerade auch im deutschsprachigen Kontext - einen gewalttätigeren Beiklang hat als Diskriminierung. Ich habe die Kategorie hier untergeordnet, falls es gewünscht ist, verschiebe ich sie aber auch gerne in die Kategorie Diskriminierung. -- Schwarze Feder talk discr 11:34, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ausländerfeindlichkeit

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gehören Artikel wie

  1. Ausländerjagd in Guben
  2. Ausschreitungen von Hoyerswerda
  3. Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen
  4. Mordanschlag von Mölln
  5. Mordanschlag von Solingen

in diese Kategorie? Sollte man dafür nicht eine eigene Kategorie erstellen. Mit Rassismus haben diese Ereignisse wohl nur indirekt zu tun.

Demonwhip 18:35, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Indirekt? Inwiefern? Oder anders gesagt, glaubst Du, dass die entsprechenden Vorkommnisse auch denkbar gewesen wären, wenn es sich bei den entsprechenden Ausländern um Österreicher oder Belgier gehandelt hätte? -- Perrak (Disk) 12:19, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ich finde es problematisch, nur nach "Diskriminierung nach äußerlicher Erscheinung" zu kategorisieren. Rassismus findet nicht nur aufgrund "äußerlicher Erscheinungen" statt. Im Nationalsozialismus fanden weitgehende Ahnenforschungen statt, um die "Rassenzugehörigkeit" eindeutig festzustellen, das heißt, sie war nicht ohne weiteres sichtbar. Daher habe ich die Kategorie nach Gruppen wieder eingefügt. -- Schwarze Feder talk discr 23:53, 30. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Menschen als Ausländer zu bezeichnen, sie zu sortieren/stigmatisieren, ob nach Staatsangehörigkeit oder nach Erscheinungsform, ist eine rassistische Praxis: Othering

--Über-Blick (Diskussion) 03:38, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Antisemitismus ist keine Unterkategorie von Rassismus !

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

was Antisemitismus und Rassismus eint ist die Diskriminierung

was Antisemitismus und Rassismus trennt sind all die vielen Strukturmerkmale die Antisemitismus ausmachen:

All das und noch viel mehr im Kontext des Antisemitismus unterscheidet sich so fundamental von Rassismus und ist weder eine Teilmenge, noch Unter-Kategorie des Rassismus

Es gibt Schnittmengen.

Antisemitismus einfach in die Kategorie Rassismus zu integrieren, der Kategorie unterzuordnen ist eine Verharmlosung all des oben aufgezählten

Rassismus hat seine eigenen Konotationen von der Sklaverei bis zum heutigen Alltagsrassismus funktioniert aber nach anderen Mechanismen, Schemata, Projektionen... --Über-Blick (Diskussion) 04:12, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es handelt sich dabei um Definitionsfragen. Nicht so sehr um die Definition des Antisemitismus als um die Definition des Rassismus. Der Begriff der Rasse wurde politisch wichtig, als in Spanien Christen für sich allein privilegierte Positionen einnehmen wollte und dabei auf ihre "Rasse" im Sinne adliger Herkunft verwiesen. Das heißt, der erste Rassismus, der mit dem Begriff Rasse einherging, war dezidiert antisemitisch. Eigentlich gibt zwei Rassismus-Begriffe: einen umfassenden Begriff und einen, der seit den 1950er Jahren im Zuge der us-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung entwickelt wurde.
Auch die Nürnberger Gesetze beziehen sich explizit auf dem Rassen-Begriff, die Definition dessen, was ein "Jude ist" benötigt die Rassenideologie: "§5 1. Jude ist, wer von mindestens drei der Rassen nach volljüdischen Großeltern abstammt."
Die erste Formulierung von Rassismus bezog sich auf den Nationalsozialismus. Die Nationalsozialisten nannten sich selbst Rassisten und das erste Buch über Rassismus bezog sich auch auf den Nationalsozialismus.
Ich will damit nicht sagen, dass es nicht sinnvoll sei, zwischen Antisemitismus und Rassismus zu differenzieren. Das wäre dann aber eine Differenzierung zwischen Antisemitismus und "ethnischem Rassismus". -- Schwarze Feder talk discr 09:48, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten
danke für deinen Hinweis zu den Nürnberger Gesetzen, wobei ich das schon an genauerer Analyse, Quantifizierung der Rasse wie Blut Begrifflichkeiten in den Nürnberger Gesetzen interessiert bin. Auf der Fachtag zum Begriff der „Rasse“ in Gesetzgebung und Verwaltungstexten war es nach meiner Erinnerung der sich als Jurist vorstellende Apologet des Rasse Begriffs in Gesetzgebung und Verwaltungstexten, der unwiedersprochen behauptete, in den Nürnberger Gesetzen käme nur der Bluts und nicht der Rasse Begriff vor. mehr zu der Fachtagung hier

Nun bleibt die Frage wie und wo die vielen Unterschiede zwischen Rassismus und Antisemitismus, für die zumeist uninformierte/unwissende Mehrheitsgesellschaft besser kenntlich gemacht werden kann.

--Über-Blick (Diskussion) 16:40, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

zur Komplexität der Judenfeindlichkeit

der Begriff des Rassenantisemitismus kommt im Lemma Antisemitismus (bis 1945) vor doch wie bereits oben beschrieben ist Antisemitismus/Judenfeindlichkeit als gesamt Phänomen keine Unterkategorie von Rassismus !

nach den Kategorie-Regeln dürfen Unter- und Oberkategorien nicht nebeneinander in einem Lemma angegeben werden

ich habe das nun aufgrund meiner hier bereits vor fast 7 Jahren ausgeführten Argumente trotzdem im Lemma Diskriminierung gemacht und bin gespannt auf die Reaktionen

--Über-Blick (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Über-Blick,
gut, dass du das Thema angesprochen hattest. Mir ist das Thema auch schon aufgefallen, hatte es aber woanders angesprochen und hier übersehen. Ich verstehe deine Argumente, halte sie aber nicht für ganz eindeutig (siehe Antisemitismus#Definitionen). Auch wären Ober- und Unterkategorie in begründeten Ausnahmefällen ok. Ich halte aber deinen Vorschlag für völlig legitim, im Kategoriesystem beides voneinander strikt zu trennen, ist wohl am Ende auch einfacher so. Jetzt wollte ich das entsprechend konsequent umsetzen und die Kategorie:Person des Antisemitismus von der Ober-Kategorie:Person des Rassismus trennen, sehe aber, dass das Fossa vor einem Jahr bewusst so eingerichtet hat. Von daher finde ich noch wichtig, was Fossa dazu meint. --Fan (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Analog gibt es die gleiche Problematik der Uneinheitlichkeit mit Kategorie:Person (Rassismus) als Oberkat von Kategorie:Person (Antisemitismus). --Fan (Diskussion) 14:45, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@ Fan wo meint denn Fossa etwas zu dieser sachlich, logisch und wissenschaftlich falschen Einordnung - auf den Diskussionsseiten steht dazu nichts

selbst Saba-Nur Cheema (meine den Regeln entsprechende Zusammenfassung wurde revertiert) die zusammen mit ihrem Mann Meron Mendel nicht nur im Anne Frank Haus Veranstaltungen mit fragwürdigen Personen macht und bei Buchprojekten fragwürdige Personen dabei haben wollten [3], [4], [5], erklärt im Deutschlandfunk Interview den Unterschied mit anderen Argumenten

Person des Antisemitismus unter Person des Rassismus einzuordnen ist sachlich, logisch und wissenschaftlich falsch

in dem Kontext noch der Hinweis, dass unter Person des Antizionismus massig manifeste Antisemiten via Kategorie-Eintrag verharmlost werden, so wie seit Jahren die Quds-Tags-Demo-Organisatoren und TeilnehmerInnen behaupten antizionistisch und nicht antisemitisch zu sein.

--Über-Blick (Diskussion) 18:30, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

hast schon Recht, danke für die Quellen, v.a. den Podcast. Ich löse nun die genannten Personenkategorien voneinander. --Fan (Diskussion) 18:53, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist gut!

RassistInnen können auch Antisemitinnen sein, sowie AntisemitInnen auch RassistInnen sein können. Dann gehörigen sie in beide Kategorien. Aber beides sind durch mehr unterschiedliche, als gemeinsame Faktoren ausgewiesene Phänomene.

Wenn ich mal etwas mehr Ruhe und Zeit habe, werd ich die oben aufgeführten Strukturmerkmale noch etwas überarbeiten/ergänzen.

was den Deutschlandfunk-Audio-Beitrag des Gesprächs/Interviews mit Saba-Nur Cheema angeht, so ist das ein Audio und kein Podcast im eigentlichen Sinn

hier die von mir favorisierte und täglich verwendete Deutschlandradio-Audio-Archiv-Version
https://www.deutschlandradio.de/audio-archiv.260.de.html

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:24, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Beschreibung kürzen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin dafür diese beiden Sätze zu löschen: „ In dieser Kategorie werden vorrangig Termini aus der wissenschaftlichen Forschung zum Thema Rassismus geführt. Personen sind nur in die vorhandenen Unterkategorien einzuordnen. “ Warum nur Forschung? Das ist unklar. Warum keine Personen? Natürlich sind Artikel immer möglichst in entsprechende Unterkategorien einzuordnen, aber muss man da so besserwisserisch drauf hinweisen? Ich denke, dass beide Sätze eher abschrecken überhaupt hier Artikel einzuordnen. --Fan (Diskussion) 01:37, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Fremdenfeindlichkeit

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hinweis auf Kategorie-Löschdiskussion: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Juni/22#Kategorie:Fremdenfeindlichkeit --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:21, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten