Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie Recherchen ergeben haben, hat TMFS eine längere Vorgeschichte. Auch andere haben vergleichbare Schwierigkeiten mit ihm, vor allem mit unbegründeten Reverts (Löschungen von Beiträgen). Mehr dazu hier. -- Karl Wiki02:42, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gesehen, dass du am Artikel Konstruktoren und Destruktoren gearbeitet hast. Ich habe dir auf der dortigen Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. --Knorxx 21:20, 1. Feb 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Ergänzung in diesem Artikel ist problematisch. Der DLF-Artikel bezieht sich definitiv nicht auf H5N1, und die Studien an Zistrosen-Substanzen sind bereits seit längerem im Artikel Influenza erwähnt. Es wäre meines Erachtens besser, wenn Du Deine Ergänzung ebenfalls in den Artikel 'Influenza' verschieben könntest. Zum einen, um Doppelungen zu vermeiden; zum anderen, weil es zumindest derzeit sachlich nicht wirklich zur Vogegrippen-Therapie gehört. --Gerbil13:22, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis, habe im Prinzip nichts dagegen, möglich, dass ich im Moment zu wenig Zeit habe, das zu machen. --Peu21:24, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten
...allerdings sehe ich gerade, dass im Abstrakt zum DPF-Artikel sowohl Vogelgrippe als auch Tamiflu erwähnt wird, und da ich im Vogelgrippe-Artikel zur Behandlung beim Menschen bis dahin nur von Tamiflu lesen konnte, ist der Hinweis vielleicht hier doch nicht so verkehrt; jedenfalls gehe ich davon aus, dass meine Zeit leider nicht reicht, um mich auf einen waschechten WP-Disput einzulassen. (nicht mit dir, Gerbil, versteht sich, aber vielleicht ja mit den Influenza-Bearbeitern); ich bekräftige nochmals meine volle Zustimmeung zu einer Verschiebung, falls du das machen würdest, wäre ich dir sehr dankbar. Mir ging es bei dieser Einfügung wirklich nur darum, dass man diese aktuelle (und meines Erachtens doch bedeutende) Information hier integriert...--Peu21:33, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Sicherheitskopie
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uncopy, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien.
Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.
Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:
1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir
bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.
2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
WinMergeScreenshot.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:
Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.
Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.
Hi A1000, die Idee ist natürlich, einen Artikel Bedienfehler zu verfassen, der meines Erachtens absolut fehlt in der Wikipedia. Bei allem was ich bislang zum Thema gefunden habe, (in WP und per google) scheint das gerechtfertigt. Habe nur aktuell etwas zu wenig Zeit dazu, es selbst zu tun, nur könnte ja auch ein anderer darauf aufmerksam gemacht werden. Warum nicht durch einen roten Link? Gruß, --Peu10:06, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Hi peu, die Idee macht Sinn wen es eine viel frequentierte Webseite ist (ob wohl es da auch andere Meinungen gibt :)), besser ist natürlich bei Wikipedia:Artikelwünsche da wird denn auch gleich kommentiert wie andere das sehen :). Stell dir doch mal die Frage "wie wahrscheinlich ist es wenn jemand den Atikel Kernkraftwerk Kakrapar liest, dann auch den Wunsch verspürt einen Artikel zum Thema Bedienfehler zu schreiben ?". A100016:26, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Stimmt, insofern hast du recht. Falls du also rot nicht magst, entferne die Verlinkung (die ich allerdings trotzdem für sinnvoll halte). --Peu07:02, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Musst mich nicht ansprechen, ich habe die Sache ja mitgekriegt. Die Löschung war auch rein formal als Wiedergänger, das war keine inhaltliche Aussage. Gruß, Code·Eis·Poesie10:05, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Vorratsdatenspeicherung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deinen Hinweis zu meinem Verhalten beim Thema Vorratsdatenspeicherung. Ich möchte keinen NPOV erzeugen, sondern ihn wiederherstellen, weil der vorhandene Artikel nicht ausreichend über die Gefahren aufklärt, sondern diese teilweise in verharmlosender Art darstellt. Ich möchte mich natürlich an die Gepflogenheiten halten. Welches Vorgehen schlägst Du vor ? --Carter666
Gut, diskutieren wir hier weiter.
Als ich damals[1] auf den Artikel stieß, hatte ich genau denselben Eindruck wie du heute. Allerdings denke ich, dass der Artikel sich seither gewandelt hat. Bei allem Aufweckenwollen, sollte man die Neutralität nicht schleifen lassen, da man sonst schnell aus der Mahner- in die Buhmannrolle abwandert. Euphemismen beschönigen, Termini technici graut nur aus, was ebenfalls schlimm ist (Man denke an Die Grauen Herren bei Momo). Dashalb denke ich, dass der wohlüberlegte und gut durchgereifte[2], [3] Satz am Anfang, den du vorfandest ausreichend sein müsste, um Interesse bei denen zu wecken, die überhaupt für solche Themen erreichbar sind. Ich würde diesen ersten Satz auch gern kurz und prägnant sehen. Dass soziale Netzwerke überwacht werden kommt ja in der Einleitung vor. Meine Vorstellung zu Texten im Web ist folgende:
Erster Satz muss stimmen, damit ein Absatz gelesen wird.
Erster Absatz muss stimmen, damit man sich tiefer in den Text begibt.
So wenig tröstlich sich das nun für dich anhören mag, meine Version Hinter dem Terminus technicus Vorratsdatenspeicherung verbirgt sich ein Verfahren zur Telekommunikationsüberwachung. halte ich aktuell für gelungener als deine. Was hältst du davon, auf diese zurückzugehen? --Peu14:04, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Das Problem mit deiner Version ist weiterhin, dass Du damit nicht herausgestellt wird, dass der Begriff einen sehr viel gefährlicheren Sachverhalt verharmlost. Vorratsdatenspeicherung ist gerade KEIN Fachbegriff, sondern ein politischer Begriff der erfunden wurde, um den Begriff "Totalüberwachung der Kommunikation im Internet" zu verharmlosen. --Carter66615:56, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Nichts für ungut, du musst einer Sache nicht gewiss sein, sondern sie belegen können, um sie nachhaltig in einem Artikel platzieren zu können. Solltest du das können, würde ich die von dir vorgeschlagenen Änderungen (zumindest inhaltlich) herzlich begrüßen. (Übrigens brauchst du mich inhaltlich nicht zu überzeugen. Glaube mir einfach, dass ich hierüber nicht nur informiert bin, sondern meine Haltung - außerhalb der WP - auch durchaus ohne jede Neutralität zu vertreten weiß. Schreib mir ne WikiMail, wenn du mehr darüber wissen willst.) Viel Glück jedenfalls bei der Suche von Quellen! --Peu 16:19, 13. Nov. 2007 (CET) nachtr. kl. Umformulierung --Peu22:53, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Okido. Die Quellen kriege ich zusammen. Ich habe zunächst allerdings den einfach mal "Euphemismus" in "offizielle Bezeichnung" geändert. Dies ist in meinen Augen erstmal wertfrei. --Carter66611:21, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Eigentlich habe ich absichtlich das wertende "Terminus technikus" verwendet, ich sehe gerade darin das allgemeine öffentliche Desinteresse begründet, dass man die technischen Details zur Begriffsbildung herangezogen hat, was das Verständnis für die Bedeutung erschwert, mitunter unmöglich macht. Meine Lieblingsformel "Vorrat"+"Daten"+"Speicherung" = "Vorratsdatenspeicherung" (in Wirklichkeit: harmlos+harmlos+harmlos=böse). Klar "Terminus technicus" liest sich total blöd. Am liebsten würde ich zu diesem Thema einen eigenen Absatz haben. Ebenso wie zur öffentlichen (Nicht-)Darstellung in den klassischen Medien. --Peu11:32, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten
ps: vielleicht sollten wir diese Diskussion auf die entsprechende Seite verlegen?
Agiles Manifest
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis, ich denke jedoch, dass "Agile Manifesto" ein besserer Name ist, denn - wie ich bereits im Bearbeitungskommentar[4] bemerkte, ist "Agiles Manifest" missverständlich, nicht das Manifest ist agil... Ich glaube, dass der Artikel auf jeden Fall in die de-WP hinein gehört, aber wie er aussehen sollte (? wahrscheinlich habe ich keine Zeit da mitzumachen) - Klar es sollte wirklich ein Artikel sein. Arbeitet denn aktuell jemand daran, ich meine im Benutzernamensraum? --Peu11:07, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Wie’s heißt ist mir gar nicht so wichtig. Ich habe es unter der deutschen Bezeichnung kennengelernt. Dein Einwand, dass nicht das Manifest an sich agil sei, trifft auf die englische Bezeichnung ja genauso zu. Letztendlich sollte es unter beiden Namen auffindbar sein. --jpp?!12:14, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Sehe ich genauso, nun meine ich: das Scheitern der Versuche unter Agiles Manifest kann man sehen, aber woran sie gescheitert sind nicht, genau das was mich so an der WP-Löschpraxis nervt - schlechte Nachvollziehbarkeit. Wenn man einen formal korrekten Stub unter dem ein oder anderen Namen erstellen (etablieren) könnte, wäre schon viel gewonnen. --Peu12:22, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peu, entschuldige das ich mich erst jetzt melde. Du hattest wegen der Quelle für den Artikel gefragt. Ich fände es sinnvoll überhaupt ein Fachwerk als Literatur anzugeben, da bislang noch nichts angegeben ist. Ich kenn mich damit nicht aus, vielleicht weißt du ja was, wo Interessierte mehr nachlesen können? LG --Strickliese09:02, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Sehe ich mal, bin aktuell etwas zeitknapp. Aber sehe ich das richtig, dass du den Inhalt des Artikels nicht generell als zweifelhaft darstellen wolltest? --Peu14:34, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Shortnews-Quelle
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was die Shortews-Sache angeht, dies hat sich seit 2008 sogar noch verschärft. Seitdem leitet Stern.de die subdomain shortnews.stern.de nicht mehr auf shortnews.de um. Mit anderen Worten: die Mehrzahl der Quellen sind von heute auf morgen Deadlinks geworden. --NetReaper23:23, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Könnte ich mir vorstellen, ich kenne die Abkürzung zumindest aus der Welt der Windows-Programmierung. Wenn man "SEH" zusammen mit "win32", "programming" oder "C++" googelt, bekommt man auch passende Treffer. Beste Grüße --Peu14:40, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten
OK, ist relevant. Und wie verlinken wir sinnvoll den umseitigen Artikel ? Inzwischen kenne ich einige Bedeutungen dieser Abkürzungen, aber es gibt keinen Artikel, der sie beinhaltet. Auf der Umseite wird sie irritierenderweise bei dem Abschnitt Ausnahmebehandlung#Strukturierte_Ausnahmebehandlung (noch) nicht erwähnt. Ich lasse dabei natürlich Fachleuten den Vortritt. --Sam Gamdschie20:04, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis, herzlich gerne, nur lebe ich nicht in Halle, komme nur von dort, deshalb "aus Halle". Viel Glück für den Stammtisch! --Peu21:19, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Bach-Aufnahmen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peu, danke für deine Nachricht, ich habe bereits zusätzliche Informationen auf Commons gespeichert. Es ist aber schade, dass diese Aufnahmen nur auf der tschechischen Wikipedia benutzt sind. --Pete 21:11, 20. Mär. 2008 (CET)
Danke für deine Anmerkung, der Quintenzirkel läuft bei allen Stimmungen von es nach gis, die Wolfsquinte ist also gis-es. --Pete 21:36, 21. Mär. 2008 (CET)
Das ist genau die erwartete Antwort. So ist es natürlich nicht optimal - vielleicht solltest du per "Basiston F" also Töne as bis cis - die Aufnahmen aktualisieren (ich nehme an, du hast MIDI-Versionen davon). Die Problematik dürfte nur Pythagoräische und Mitteltönige Stimmung betreffen (denn nur diese beiden beruhen jeweils auf einer Kette gleich großer Quinten - zugegeben: zu kleine Quinten bei der Mitteltönigen...) Grüße --Peu18:42, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo, ich habe dich nicht ganz verstanden. Alle Aufnahmen sind in c dur, der Basiston sollte denn c sein. --Pete 22:35, 24. Mär. 2008 (CET)
Nein, die Annahme eines "Basistons" ist ein Pragmatismus seitens der Keyboard-Hersteller, der nicht für jedes Stück gelten kann. Für dieses Stück (C-Dur-Präludium, BWV 846) gilt er nicht, denn wie du dem Notentext entnehmen kannst, verwendet Bach hier tatsächlich keingis, wohl aber ein as (Takte 14, 23). Wenn du also Stimmungen verwendest, die von es bis gis laufen, dann lässt du diese Stimmungen sozusagen "mit angezogener Handbremse fahren", das ist nicht ganz fair. Grüße --Peu11:09, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Pachelbel in diversen Stimmungen ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... hallo Peu.
Du hattest mich mal vor Ewigkeiten gefragt, ob ich Pachelbels Kanon in D in verschiedenen Stimmungen bauen könnte. Bin heute zufällig über was gestoßen: http://www.io.com/~hmiller/music/warped-canon.html alles, was das Herz begehrt (inklusive z.B. 5TET *igittigit*). Zwar alles nur Midi, aber vielleicht um so lehrreicher.
Super! Dass es den Artikel nicht gab, hatte mich SOOO genervt, aber ehrlichgesagt wäre ich demnächst nicht wirklich dazu[5] gekommen. Danke! --Peu11:02, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
...hat nich direkt damit zu tun, aber das erinnert mich an die crux, daß die #-zählung von listen bei einer umwandlung (z.b. in sortierbare tabellen) leider draufgeht... es müsste doch ein workaround möglich sein, bei dem man
|
|
|
in eine von oben nach unten durchgängige zelle setzt, vertikal mittig positioniert und dabei die schriftgrösse so wählt, dasses mit der teilung daneben 'mappt' - also das '3.' auch genau vor die dritte zelle rechts käme... (?)
wir haben das konkrete problem bei dieser tabelle, welche ursprünglich mal ne rauten-liste war - und jetzt sieht man nicht mehr, wieviele insgesamt drin sind...
...hab mich wegen meiner allgemeinen wiki-syntax/CSS-unkenntnisse nich getraut, das dort nachzufragen ;) !
Bedaure zutiefst, aber da fällt mir im Moment nichts ein - ich entnehme deiner Frage, dass es letzlich um eine Darstellung in Tabellenform geht, die man sogar sortieren kann, dazu aber zusätzlich etwas wie eine grundsätzlich von oben nach unten laufende Nummer, bzw. eine Möglichkeit, die Gesamtzahl der Einträge direkt abzulesen. Aber wie gesagt, im Moment fällt mir zu diesem Problem keine Lösung ein, da kommen mir nur schreckliche Vorlagen-Geisterbahnen in den Sinn (die meistens dann doch mehr Arbeit machen als sie Erleichterung bringen). Grüße --Peu23:16, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten
...trotzdem danke für die antwort. bleibt wohl nix anderes übrig, als weiterhin zum abgleich dieser tabelle mit der kategorie(die derzeit auch nicht stimmt, die summe ist immer einen zu hoch) und unserer externen db textmässig zu parsen. diese externe lösung haben wir ja schon lange - ich hoffte nur immer noch auf einen "wiki-weg" ;) ... gruß, --ulli purwinWP:MP • WP:PB12:48, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Archivierung
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Uncopy, ich hätte da mal eine Frage. Würde nämlich gerne meine Diskussionen nach Jahr archivieren (Benutzer_Diskussion:Nicor/Archiv 2009, Benutzer_Diskussion:Nicor/Archiv 2008, Benutzer_Diskussion:Nicor/Archiv 2007 usw.). Hast du einen Tipp wie ich das mache? Möglichst so dass die einzelnen Seiten die entsprechenden Versionsgeschichten behalten (was wahrscheinlich nicht möglich sein wird) und mit Hilfe der Vorlage:Archiv-Tabelle nach Jahreszahl benannte Links zu den einzelnen Archiv-Seiten angezeigt werden? --Nicor23:27, 14. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Da habe ich leider gar keine Erfahrung. Ich vermute, dass Bots unterwegs sind, die Archivierungen automatisch vornehmen und dass zu diesem Zweck die Vorlagen da sind, quasi als Marker. Möglich, dass es Parameter gibt, die bestimmen, wann etwas als zu archivieren gilt (also ob jetzt nach 2 oder 4 Wochen ohne weitere Kommentare). Die Historie klebt natürlich an der alten Seite, da kann man nichts machen... Ich könnte mir vorstellen, dass die Hilfe hierzu was sagt, falls nicht, solltest du einen Benutzer ansprechen, der so einen Karteischrank auf seiner Diskussionsseite hat. Vielleicht seh ich mich heute Abend mal um in dieser Hinsicht. Grüße --Uncopy10:30, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Cascading Style Sheets
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi
ich hab mal ne persönliche Bitte. Kannst du mir mal verständlich erklären wie man mit Cascading Style Sheets seinen Namen hier grün färben kann ? ich versteh´s irgendwie nicht wenn ich mir den artikel dazu durchles. grüße --GreenBerlin14:06, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Ich freue mich immer, wenn jemand den Mut dazu aufbringt, die größere Struktur zu ändern. Ich hing ja zu der Zeit ganz fürchterlich an einem klitzekleinen Detail fest... Grüße --Uncopy22:28, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten
noble zahl
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, bin ein bisschen raus aus dem Thema. Falls da noch etwa Konkretes ansteht, dann sag mir bitte noch mal bescheid. Ansonsten: danke für die Info! Beste Grüße, Uncopy23:59, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Danke für den...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Populär" gefällt mir gar nicht. Was ist gegen "bekannt" eizuwenden?. Als zweites eine kleine Ergänzung zur Unterteilung der Oktave in 12 Halbtöne. Der unschöne Halbsatz "andere bleiben als Verschnitt" scheint mir entbehrlich.
Unter einem Komma versteht man in der Musiktheorie ein kleines Intervall (wesentlich kleiner als ein Halbton), das sich als Differenz unterschiedlicher Kombinationen reiner, mitteltöniger oder wohtemperierter Intervalle ergibt. Der Begriff steht in enger Beziehung zu diesen Stimmungssystemen. Beim Versuch, eine möglichst große Anzahl musikalisch verwendbarer Töne und Intervalle bei der Unterteilung der Oktave in 12 Halbtöne zu gewinnen, werden stets ein oder mehrere Kommata ausgeglichen.
Besonders bekannt ist das pythagoreische Komma, das im Quintenzirkel anschaulich wird: die Aneinanderreihung von 12 reinen Quinten führt zu einem Ton, der geringfügig vom (entsprechend oktavierten) Ausgangston abweicht.
Danke für deinen Einwurf. Deine Formulierung klingt überzeugend und liest sich gut. Nur die Beteiligung von "mitteltönigen" und "wohltemperierten" Intervallen nehme ich dir nicht so einfach ab. Ich würde die Diskussion aber gern näher am Artikel führen, sprich: unter Diskussion:Komma (Musik). Grüße --Uncopy (Diskussion) 20:52, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Bitte um Stellungnahme zur Bedeutung des Ogg Media Format
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uncopy,
ich denke, dass Du eine Expertin für Audio-Beiträge in der Wikipedia bist, daher hätte ich den Wunsch, dass Du Dir einmal die Diskussion Diskussion:Safari_(Browser) anschaust. Nachdem ich dort den Safari-Browser kritisiert habe, weil er Ogg nicht unterstützt und damit über den Safari auf einem iPad nicht die Audio-Beispiele von Wikipedia abspielbar sind, wurden dort eine Reihe von Stellungnahmen eingetragen, die besagen, dass Ogg ein völlig irrelevantes Format sei und dass meine Kritik an Safari nicht in den Artikel gehöre.
Nun kann ich nicht wirklich die Bedeutung der verschiedenen Audio-Formate beurteilen, daher wünsche ich mir, dass ein Media_Experte auf der Seite einmal Stellung bezieht.
Schon einmal vielen Dank--ArchibaldWagner (Diskussion) 20:42, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Tut mir leid, wenn ich mich erst jetzt melde: ich habe mir die Lage vor einer Weile angeschaut und dabei festgestellt, dass ich mich nicht ausreichend auskenne, um einen brauchbaren Beitrag zu dieser Diskussion leisten zu können. Beste Grüße --Uncopy (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uncopy,
vielen Dank für das Sichten des Links bei "Intervalle Musik" :)
Zum hinzugefügten Kommentar möchte ich ergänzen, dass er Benutzer/innen von Wikipedia, die mit Programmierung nichts zu tun haben, eher abschrecken könnte, obwohl gerade bei ihnen das Intervall-Programm problemlos funktionieren würde. Ich nehme an, dass das Programm nur unter einer bestimmten Voraussetzung nicht funktioniert hat (die mich übrigens selbst interessiert...). Vielleicht wäre es möglich, das irgendwie miteinzubeziehen und diesen Teil in Klammer zu setzen.
Danke für die Mühe und
viele Grüße
Köwpix (Diskussion) 14:49, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hallo zurück, Köwpix! Das Sichten an sich ist keine so große Sache, es sorgt lediglich dafür, dass offensichtlicher Vandalismus seltener von "normalen Lesern" erblickt wird - ich bin mir nicht sicher, ob ich die Idee mit den gesichteten Versionen überhaupt mag. Für mich persönlich ist der Link in die interaktiven Intervalle nicht sooo erhellend, aber das ist eine andere Frage... Beste Grüße --Uncopy (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Löschen meiner Ergänzung bei epub - Frage...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum ist denn die Ergänzung um ein weiteres Werkzeug mit dem auch epubs erstellt werden können eine Werbemaßnahme und die anderen benannten Werkzeuge müssen doch auch erworben werden?
Gruß,
Björn
Hallo Björn,
bitte entschuldige die späte Antwort. Mein Urteil „Werbemaßnahme“ ergab sich direkt aus einem Blick auf deine Beiträge zur Wikipedia. Ich denke nicht, dass die Aufnahme des von dir präferierten Werkzeugs EVOLUTION³ den enzyklopädischen Wert der Artikel zu EPUB und Autorensoftware vergrößert, auch sind im EPUB-Artikel eine Reihe freier Werkzeuge aufgelistet. Ich hoffe, dir meinen Standpunkt durch diese Erläuterungen verständlicher gemacht zu haben. Beste Grüße --Uncopy (Diskussion) 15:13, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Notenbeispiele
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin gerade über deine Benutzerseite gestolpert. Selten, dass da was hilfreiches steht. Danke für den Hinweis, dass man nun Lilypond einbinden kann! Ich werde den Hinweis auf meiner Benutzerseite weiter reichen. Auf meiner Seite findest du auch eine praktische Vorlage, um Literatur am Ende des Quelltextes einzufügen. Liebe Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 10:25, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wikiläum
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzerin Uncopy zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihr den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:03, 15. Jan. 2016 (CET)
Hallo Uncopy! Am 15. Januar 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 3.000 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:03, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Oh, vielen Dank! :-) Ich bin natürlich weiter dabei - wenn auch nicht so oft aktiv, wie ich gern würde. Aber du weißt ja sicherlich: manchmal ist das kompliziert. Beste Grüße --Uncopy (Diskussion) 20:58, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Einladung zur Beteiligung am MB Unternehmen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Deiner Änderung [6] wird unterschlagen, dass wohl auch 'Matrice' und 'Matrize' als Synonym verwendet werden. Dass die Quelle diese Ausdrücke nur im Plural nennt, ist diesbezüglich unbedeutend; denn im Text sind alle Synonym-Ausdrücke im Singular benannt. --VÖRBY (Diskussion) 10:06, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Möglich, dass man so etwas immer wieder hört, manchmal liest. Aber es ist schlicht falsch (jedenfalls derzeit noch). Dass eine Matrize etwas anderes ist als eine Matrix, ist dir sicherlich bekannt. Es gibt m.W. auch Leute, die meinen, die Vire (anstelle von das Virus bzw. der Virus) sei die Einzahlform von Viren, weil sie aus der Mehrzahlform falsche Rückschlüsse ziehen. Sprache lebt natürlich vom Gebrauch und es ist ein wichtiger Zweck, dass man sich mit ihrer Hilfe über Sachverhalte einigen kann. In bestimmten abgeschlossenen Gruppen bilden sich auch eigene Formen heraus, sog. Fachsprachen. Sobald man jedoch von der gesprochenen in die Schriftform übergeht, werden die Dinge komplizierter. Zumindest im Deutschen ist es üblich, sich an die Vorgaben von Duden usw. zu halten. In der Wikipedia haben wir zudem die Verantwortung, den Lesern nichts Falsches anzubieten. Dass zum Array (dt. Feld) das Synonym Matrix gehört, ist unstrittig. Dass die anderen von Dir vorgeschlagenen Formen gleichfalls korrekt sind, bezweifle ich bis Du mir eine verlässliche Quelle dafür nennst. Der korrekte Singular von Matrizen im Bereich von Informatik Mathematik u.ä. lautet Matrix, der Singular Matrize wird für Druck- und Abgussformen u.ä. verwendet. Diese Informationen finden sich in der Wikipedia, im Duden und nicht zuletzt in meinem Gedächtnis (aus Mathematik- und Informatikstudium). Beste Grüße, Uncopy (Diskussion) 10:36, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für die ausführliche Stellungnahme. Dann gibt es die Ausdrücke 'Matrice' und 'Matrize' (im Kontext 'Array') also gar nicht, weil diese (als Plural von Matrix) immer '..cen' oder '..zes) lauten. OK, dann brauchen wir im Artikel diese Ausdrücke auch nicht - weil die dort genannten Synonyme immer in der Einzahl formuliert sind. Dass sich bei [7] (für italienisch!) im 2. Eintrag unter 'Bedeutungen' die Aussage findet "Technik: Matrize", gilt dann wohl nicht für Deutsch - oder sie bezieht sich nicht auf 'Array'. Servus! --VÖRBY (Diskussion) 20:16, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
COVID-19-Pandemie in Frankreich - Relation zur Gesamtbevölkerung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der korrespondierenden Seite in fr-WP gibt es dazu eine sehr schöne Grafik, gleich ganz oben, wird täglich aktualisiert. Problem: die Legende ist in die Grafik integriert. Ich würde es übersetzen, aber ich habe keine Ahnung von Grafikbearbeitung. Kannst du so etwas? --Rennrigor (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Die sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus, enthält aber in der Dateibeschreibung einen Fehler: da steht "per million", es müsste aber "per 100.000" heißen. Solange sich davon niemand verwirren lässt (was ich leider schon kommen sehe), könnte man sie - zusätzlich zu der Gesamtzahlengrafik - wohl verwenden. --Rennrigor (Diskussion) 20:19, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich habe jetzt noch mal die aktuelle Version überprüft. Keine Ahnung, was der Bildautor da berechnet, aber es stimmt nicht mit den offiziellen Zahlen überein. Die Grafik ist also unbrauchbar. --Rennrigor (Diskussion) 03:56, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uncopy!
Die von dir überarbeitete Seite Wings 3D wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hallo Uncopy! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)14:46, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Gipsy-scale-minor.mid
Letzter Kommentar: vor 28 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uncopy,
die am 30. Dezember 2024 um 15:38:41 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Gipsy-scale-minor.mid (Logbuch der Seite Datei:Gipsy-scale-minor.mid) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Gipsy-scale-minor.mid löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Datei liegt bereits auf Wikimedia Commons“.
Die Datei wurde gelöscht, weil sie bereits auf dem internationalen Projekt Wikimedia Commons vorhanden ist und von dort aus global für alle anderen Wikimedia-Projekte zugänglich ist. Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
