Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Das Team vom WikiBär in Berlin lädt dich zu einer Landpartie nach Wustrau (Landkreis Ostprignitz-Ruppin) ein. Am Südende des Ruppiner Sees lebte einst Hans Joachim von Zieten, der „Husarengeneral“ Friedrichs des Großen. Sein Schloss, die Kirche und der historische Dorfkern sind Zeugnisse einer bedeutenden Epoche brandenburgisch-preußischer Geschichte. Das Brandenburg-Preußen Museum und eine Ortsführung sollen Anstöße für mögliche neue Fotomotive und Themen geben, auf die du in deinem Wikipedia-Alltag sonst vielleicht nicht gestoßen wärst.
Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.
Wenn du in Brandenburg wohnst, ist die Anreise vielleicht zu weit für dich? Kein Problem: Du kannst dich gerne in einer Videokonferenz zu unseren Treffen dazuschalten, Hallo sagen und Fragen rund um Wikipedia und ihre Schwesterprojekte stellen. Wenn du an einem Termin online teilnehmen möchtest, schreib uns gerne eine Mail unter wikibaerwikipedia.de.
Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!
Wir veranstalten regelmäßig Themenabende zu spannenden aktuellen Entwicklungen aus dem Wikiversum.
Hallo Benutzer:Zollernalb, erst mal alles Gute, vor allem Gesundheit, für 2025 wünsche ich Dir. Ich will auch keinen Streit weiterführen. Zu Deinem Vorwurf möchte ich jedoch folgendes ausführen: Vom Prinzip hast du natürlich vollkommen recht. Beides ist richtig, und es sind somit eigentlich Geschmacksänderungen. Aber ich hatte gerade viele Gerichtsartikel am Wickel, und da wollte ich auch für eine gewisse Vereinheitlichung innerhalb dieser eintreten. Es kann oder sollte doch nicht sein, dass in einem Artikel verschiedene Varianten auftauchen. Hier mal ein Beispiel aus Deinen angeführten "solche Edits": Bevor ich den Artikel Amtsgericht Calbe (Saale) erstmals sah, gab es da in der Version vom 26.01.24, 07:44 Uhr folgende Passage:
Das königlich preußische Amtsgericht Calbe (Saale) wurde mit Wirkung zum 1. Oktober 1879 als eines von 15 Amtsgerichten im Bezirk des Landgerichtes Magdeburg im Bezirk des Oberlandesgericht Naumburg gebildet. Der Sitz des Gerichts war die Stadt Calbe (Saale).
PS: Im Übrigen wärest du der Letzte in Wikipedia, mit dem ich mich würde streiten wollen. Denn vor fast 16 Jahren, als ich am 22.01.2009 der Wiki beitrat, warst du derjenige, der mich mit einem freundlichen Block begrüßt hatte. --Wilske14:06, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten
klar, als ob ich das jemals vergessen würde ;-) Dir auch "a guats Nais", wie man bei uns sagt. Ich schlüge dann mal vor, wenn Vereinheitlichung, dann auf die zeitgemäßere Form ohne "e". --Zollernalb (Diskussion) 14:26, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Da bin ich jetzt aber wirklich baff. Wie kannst du das noch wissen, was vor 16 Jahren war? Du wirst ja als Admin bestimmt andere Neulinge auch noch angesprochen haben. --Wilske14:47, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Tag7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Wilske, Du hattest gefragt:
"Sag mal, weißt Du vielleicht auch, auf welcher offiziellen Wiki-Seite man sich bei so einem Problem sinnvollerweise erkundigen könnte? WP:3M oder WP:FZW? Vielleicht auch was über Grammatik oder gutes Deutsch. Ich werde das sich erst mal etwas setzen lassen und dann noch mal nachhaken."
und hier also meine Gedanken dazu:
Das Problem mit dem Plural bezog sich ja tatsächlich auf die deutsche Sprache und Grammatik, und nach meinem bisherigen Kenntnisstand beziehen sich die Wiki-Hilfe-Seiten auf Formate, Vorgehensweisen und Inhalte in der Wikipedia, also alles Wiki-bezogen. Die WP:3M/3. Meinung bezieht sich auf die "Möglichkeit der Konfliktlösung", und so weit wart Ihr ja erfreulicherweise nicht. Die WP:FZW/Fragen zur Wikipedia erwarten Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia; das isses also auch nicht. Außerdem würde ich damit rechnen, dass man Dich auch bei den 'Basis-Themen' WP:FAQ, Fragen von Neulingen (und was es da alles noch gibt) immer zu den Sammlungen von Hilfeseiten schicken würde, + die geben nun mal keine Deutsch-Stunde, sondern machen nur Vorgaben.
Was ich mir als Hilfe in "Deinem" genannten Zusammenhang vorstellen könnte, ist aber tatsächlich, auf das zurückzugreifen, was einem Neuling hier angeboten wird. Das ist zum einen natürlich die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel*. Und zum anderen wäre es für eine Beratung/Diskussion zu Deutsch, Formulierung etc. vielleicht auch für einen Wiki-Oldie eine Möglichkeit, sich einen Mentor zu suchen - zB wenn Du derzeit nur sporadisch hier arbeitest oder eine Pause hattest - bin nicht sicher, ob das geht, aber Du könntest ja mal auf der Mentorenseite schauen, ob eine der Beschreibungen passt oder, wie dort beschrieben, eine Anfrage auf Deine Disk.seite stellen.
* In Ergänzung zu dem o.g. Einstiegs-Artikel: Um nochmal die Beginner-Infos aufzufrischen, würde ich Dir empfehlen, die Willkommens-message auf meiner Disk.seite durchzuschauen; sie gibt nämlich Links zu den allgemeinen Hilfe- und Übersichts-Seiten (Tutorial, Hilfe-Übersicht, Glossar) und zu den spezielleren Themen (Mentor, Enzyklopädie, Bilder) in einer meines Erachtens sehr übersichtlichen Form. Sie erschlägt einen nicht, finde ich, so wie manche anderen Texte hier.
Ich rege das deshalb an, weil Du Dich offensichtlich in 'Deinen' Themen hervorragend auskennst (<=> nette Danke-schöns auf Deiner Benutzerseite), also ist das inhaltliche Schreiben kein Problem, aber sowohl in der Versionsgeschichte des "Amtsgericht Stargard"-Artikels als auch in den beiden Kommentaren hier auf Deiner Disk.seite ist mir aufgefallen, dass Du anscheinend oft kleine Änderungen machst - mal EIN Komma einfügen oder EIN Zeichen löschen, dann gespeichert und eine Stunde später nochmal (und dazu habe ich auch schon bei anderen genervte Kommentare gesehen, weil diejenigen, die Neues + Änderungen checken, halt mit einer solchen Vorgehensweise mehr Arbeit haben, zumindest mehr Zeitaufwand) - und deshalb wäre evtl. ein kurzzeitiges "zurück zu den Anfängen" hilfreich, auch für Dein eigenes Arbeiten.
Die zweite Auffälligkeit in diesem Zusammenhang, die mich bei Deiner langjährigen Erfahrung etwas gewundert hat, ist, dass Du WP:KORR anscheinend ignorierst - es kommt (immer noch) in beiden aktuellen Kommentaren hier vor. Ich bin auch ein 'großer Korrektor', weil mir die Grammatik, Ausdrucksweise etc. relativ leicht fällt (und weil ich mich nicht an's Selbstverfassen eines Artikels herangetraut habe 😉), und das war eins der ersten Dinge, die ich gelernt + kapiert habe + ich zitiere: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind: keine Änderung in die andere! + Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Ich sage nur 'Gerichtes/Gerichts'; ich finde auch 'des Gerichts' besser, aber habe auf Anhieb sogar zuerst eine Seite gefunden, die NUR Gerichtes anzeigt. 🙄
Dein Argument, dass die Verwendung beider Varianten in einem Artikel verbesserungswürdig ist, stimmt natürlich. Aber da sind wir wieder bei den kleinen Änderungen => Soll = wenn schon, denn schon. Es gab zB in den Versionsgeschichten, die ich mir angeschaut habe, direkt nach Deiner Änderung die nächste typo-Korrektur; mit anderen Worten: wenn Dir sowas auffällt, wäre es besser, Du nimmst Dir das ganze Teil mit (möglichst) allen Korrekturen vor. Das ist auch die Konsequenz, die ich daraus gezogen habe, dass ich auch vorher schon / bei anderen die Beschwerden gesehen habe, dass 'nur eine Komma-Änderung' oder sowas gespeichert wurde.
Ich hoffe, Du fasst das nicht als Vorwurf auf; wie gesagt, ich kenne ja dieses Bedürfnis der Korrektur auch 😊 Und deshalb möchte ich Dir auch noch den Tipp geben, evtl. den Wiki-Wunsch zu berücksichtigen, eine geplante Änderung auf der Disk.seite des Artikels anzukündigen bzw. zu besprechen, entweder weil sie tatsächlich größer ist oder wenn sich eine Meinungsverschiedenheit ergeben hat. Bei dem "Amtsgericht Stargard"-Artikel wäre es doch zB eine Möglichkeit - statt bei anderen Seiten und Wikipedianern zu fragen - den Wikipedianer aus der Versionsgeschichte auf der Disk.seite des Artikels anzupingen, ihm den geänderten Satz vorzustellen (ich plädiere für den mit dem Subjekt am Anfang! 😉) und zu fragen: Können wir uns darauf einigen?
@DeeDelDum, Guten Morgen, bin gerade mal wach geworden und habe schon mal alles hier gelesen. Was ich teilweise sehr, sehr aufschlussreich finde. Danke! Jedenfalls wars ne gute Idee, dafür Akas Disk verlassen zu haben. Hier haben wir genug Platz dazu. Bin mal gespannt, ob ich mit meinen 16 Jahren Mitgliedschaft noch einen Mentor finden kann oder darf. Werde mich mal da erkundigen. --Wilske04:18, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten
hallo Wilske, danke für Deine Antwort; freut mich sehr!
Ja, bzgl. Mentor bin ich auch mal gespannt; wäre ja eine gute Idee, wenn's einen zu dem Thema gibt. Andererseits gibt es ja auch sehr viele Wikipedianer, die sich sowieso oder spontan neue oder geänderte Artikel anschauen - ich bin immer wieder begeistert, wenn ich sehe, dass da jemand Kategorien einfügt oder Syntax korrigiert, teilweise Sachen, von denen ich noch nicht mal gehört hatte. Aber naja, es gibt auch andere...(und dann sehe ich, leider auch ziemlich oft, dass jemand, der schon vor 2010 angefangen hat, nach vielen Beiträgen + Engagement Wikipedia offenbar verlassen hat, wegen nicht-inhaltlichen Widerspruchs - Der Ton macht die Musik - um es mal dezent auszudrücken...), aber das führe ich jetzt nicht weiter aus, wir sind ja guten Mutes, so am frühen Morgen. 🌞
Zum Thema Mini-Edits habe ich übrigens noch was gefunden, was ich Dir auch noch quasi zur Beruhigung nachliefern wollte - ich bin in aka's Fehlerlisten lesend verloren gegangen, und da schrieb er (vor langer Zeit) etwas darüber, dass und warum Mini-Edits auch OK sind - ich finde nur das posting nicht mehr, weil ich mir so viel angeschaut habe - hier ist mal ein Kommentarstrang dazu (ich meine insbes. den Kommentar von aka, ist die 1. Antwort), aber es gab was Deutlicheres von ihm, sogar mit Zitat aus der entsprechenden WP-Regel-Seite. Ich werd' dort nochmal suchen, sobald ich dazu komme, wobei ich mich natürlich nicht mehr an das WP-Suchwort erinnere... oder vielleicht/ggf. werde ich doch mal aka fragen, ob er sich noch erinnert. - wobei die Fundstelle natürlich nix daran ändert, dass andere Wikipedianer sich über Mini-Edits beschweren werden, wie oben beschrieben.
p.s., leicht anderes Thema: wofür ist die 'Probe' auf Deiner Benutzerseite? ich frage, weil: die geht auf den Quelltext dort 😮 also schön vorsichtig bleiben, gell 🙂 --DeeDelDum (Diskussion) 10:16, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wg. P. S.: Ich bin erst und auch jetzt noch nicht richtig damit klar gekommen. Das heißt, wie kopiert man einen Disk.-Stand oder einen Versionsunterschied in eine laufende Diskussion hinein. Ich wusste halt nicht, wo bzw. wie ich das probieren soll. Kannst du es mir verständlich erklären? Ich werde die "Probe" auf meiner Benutzerseite jetzt wieder löschen, obwohl ich weiß, dass das nun auch nicht mehr viel nützt. --Wilske21:07, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das war jetzt eine spannende Suche, lol, weil ich für den Link zu einem bestimmten Versionsunterschied mich auch erstmal umschauen musste. Also, mal der Reihe nach, weil ich gleich am Anfang bei meinem Suchen etwas Interessantes gefunden habe.
Zuerst dachte ich ja, Du wolltest nach dem Link für Deinen thread (= das Thema oder Titel, mit allen Abschnitten=Kommentaren; Lektor w nennt aber zB das Ganze "Abschnitt") "Plural-Anwendung" auf aka's Disk.seite fragen, weil Du Lektor w dazu um Hilfe bitten wolltest + den Link auf der Seite von Lektor w in Deiner dortigen msg nicht hinbekommen hattest, wie Du schriebst.
Dann sah ich aber, dass in Deiner msg dort sehr wohl ein Link vorhanden war und schaute in die Versionsgeschichte dort, und in der Tat: Lektor w hatte ihn für Dich eingefügt und Dir in der Zusammenfassungszeile sogar eine kleine Anleitung gegeben - hattest Du das gesehen?
Zitat: "mit dem Zeichen # vor dem Abschnitt-Namen."
Dann braucht man natürlich auch noch den Teil der Adresse, der VOR dem Abschnitt-Namen stehen soll, und dafür wäre das Einfachste für Dich gewesen - und ist es immer noch - auf aka's Seite im Inhaltsverzeichnis oben mit der rechten Maustaste auf den Titel-Text zu klicken und im aufploppenden Fensterchen mit der linken Maustaste auf "Link-Adresse kopieren" zu klicken.
Also zwei Schritte + schön langsam, damit Du auf die richtige Maustaste achten kannst!
Ich setze so einen kopierten Link übrigens generell erst mal vorübergehend in ein Text-Editor-Fenster (Ctrl-V), damit er nicht verloren geht, zB wenn man die zugehörige msg dann erst noch schreibt.
Diese Adresse hättest Du dann in Deiner msg bei Lektor w einfügen können, indem Du den entsprechenden Text mit der Maus markierst + dann in der Leiste über dem Text-Fenster auf das Link-Symbol klickst.
Link in der Zeile einfügen (Ctrl-V). Dann noch auf "Fertig" klicken und geschafft!
Zusatzinfo, wenn Du willst: Der Link sieht so aus:
und da siehst Du am Ende auch schön das Raute-Zeichen # "vor dem Abschnitt-Namen", wie Lektor w geschrieben hatte.
Also, so geht das mit dem Link-Kopieren für eine bestimmte Ziel-Adresse - hier einen sog. Abschnitt als Ganzes. Damit landen wir am Anfang des gesamten Teils.
Und ich hätte übrigens auch einen neuen Leser dort beginnen lassen, damit er die gesamte Thematik nachvollziehen kann.
Aber OK: Wie finden wir jetzt heraus, wo diese Adresse ist für einen Versionsunterschied bzw. einen Disk.-Stand / einen bestimmten Kommentar?!
Das schreib ich mal in die nächste msg, damit es nicht zu viel auf einmal wird.
Kannst es auch hiermit erst mal üben, dann wird die nächste Suche einfacher. 😉
so, und hier Nr 2 zu Deiner Frage "wie kopiert man einen Disk.-Stand oder einen Versionsunterschied in eine laufende Diskussion hinein":
Den grundsätzlichen Vorgang, wie man einen Link herstellt bzw kopiert, habe ich Dir oben beschrieben - alles, was (wegen eines Links) unterstrichen ist, kannst Du auf diese Weise kopieren und woanders einfügen.
Dafür, wo das für einen bestimmten Post posting/message innerhalb eines Abschnitts threads ist, habe ich nur die Versionsgeschichte selbst gefunden - also nicht die normale Leseansicht.
Und in der Versionsgeschichte ist es interessanterweise die Zeitangabe eines Beitrags, die Du dafür brauchst.
Wenn Du hinter dem Kreis schaust, den man in jeder Beitrags-Zeile anklicken kann, für "Gewählte Versionen vergleichen", steht da die Uhrzeit und das Datum des Beitrags. Sie sehen evtl. getrennt aus, haben aber denselben Link - also auch hier, wie oben beschrieben,
auf einen von den beiden mit der rechten Maustaste klicken,
im aufploppenden Fensterchen mit der linken Maustaste auf "Link-Adresse kopieren" klicken,
und voilà, wir haben den Link.
Du kannst es zB in Deinem Beitrag bei Lektor w anschauen + testen, weil dort Dein Beitrag momentan noch ganz oben steht in der Versionsgeschichte; ist also leicht zu finden. Wenn Du bei seinem Beitrag auf Datum/Uhrzeit klickst (rechte Maustaste) + den Link rauskopierst, dann könntest Du auf diese msg verweisen, so wie ich es hier obendran gemacht habe bei dem "schau dafür mal hier".
p.s.: Um einen so herauskopierten Link zu testen, musst Du ihn nicht hier oder sonstwo speichern! Mach einfach einen neuen Tab im Browser auf, oder ein neues Fenster, und gib den Link oben in die Adresszeile ein (wieder Ctrl-V) - dann wird Dir die - hoffentlich richtige - Seite angezeigt.
Wenn Du auf einen bestimmten Beitrag von einem von uns innerhalb Deines threads bei aka hättest verlinken wollen, dann hättest Du also diese "alte" Version herausfinden müssen. Geht natürlich über Anzeigen-lassen (dafür sind die Kreise da, dann kann man auch ältere anzeigen lassen), aber wäre mir jetzt zu mühsam. Außerdem weiß ich ja nicht, wohin Du 'springen' wolltest.
Hoffe, das ist verständlich beschrieben. Ich habe übrigens keine Ahnung, ob + ggf. wo das in den Wiki-Hilfeseiten beschrieben ist. Wenn Du noch Fragen hast zu dem, was ich Dir geschrieben habe, melde Dich gern. 🙂
Ansonsten hat es inzwischen ein Ergebnis in Deinem anderen thread (bei aka) zu der "Plural-Frage" gegeben, dem mindestens schon mal 2 der Mitdiskutierenden zustimmen können. 😉 Ich hab Dich dort angepingt.
Und nur mal vorsichtshalber, falls Du jetzt eine Neigung zum thread-verlinken entwickelst: wenn Du dem anderen Wikipedianer auf der Artikel-Diskussionsseite den geänderten Satz vorschlagen willst, wie ich ja auch angeregt hatte, dann mach das besser nicht (bzw. JA nicht! lol) über einen link auf jenen thread, viiiel zu viel - sondern kopiere das raus, was Heribert3 als letztes vorgeschlagen hat - sonst wird die Diskussion nie aufhören, da wette ich.
Letzter Kommentar: vor 1 Tag2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, vielleicht ist die Diskussionsseite von Wikipedia:Rechtschreibung geeignet, obwohl es ja eigentlich ein Grammatik-Problem ist. Meine Tendenz ist momentan ... wurde aufgehoben, denn im Präsens würde ich ja auch schreiben wird aufgehoben und nicht werden aufgehoben. Aufgehoben wird ja auch nur das Amtsgericht, der Sprengel wird nicht aufgehoben, sondern aufgeteilt. Frohen Tag --Konvexkonkav (Diskussion) 15:04, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wilske wird sich sicherlich auch noch melden, aber da ich "obendran" gerade schreibe, bin ich wohl schneller, und sage schonmal Dankeschön 🙂 Auch für den Tipp bzgl. der Diskussionsseite! (ich find's wirklich nervig, wenn einem von manchen Kennern hier nur Abkürzungen und auch noch ohne "WP" und einen Link hingeworfen werden)
Stimme Dir aber auch absolut zu, dass es ein Grammatik-Problem ist, darüber reden Wilske und ich hier obendran, und Wilske hatte diese Frage hier bei aka auch schon gestellt. Inzwischen gibt's dort jede Menge Änderungsvorschläge, und Wilske hat sich noch nicht entschieden.
