Im Code taucht dann korrekterweise {{"|Text|Autor|Quelle}} auf. Würde dein Algoritmus das als Fehler finden? Es ist genau einmal " enthalten. Ausschließen fände ich allerdings nicht so gut. Die Zeichenfolge {{"| (oder so ähnlich) müsste ignoriert werden. Fraglich ist dann noch, wie man mit Leerzeichen etc. dazwischen umgehen möchte.--Senechthon (Diskussion) 20:21, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Der Algorithmus wertet das nicht als Fehler, da " kein typographisches Anführungszeichen ist. " wird zwar oft als Anführungszeichen missbraucht, aber das ist ein anderes Thema und auch viel schwerer zu fassen, da " ja auch das Sekunden- und Zollzeichen ist und damit gar nicht immer paarweise auftreten muss. Im Moment werden tatsächlich nur „…“ und «…» ausgewertet. -- Gruß, aka20:50, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Sind diese Korrekturen erwünscht?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die umseitige Liste gibt erstmal nur an, wo es Probleme mit den Anführungszeichen gibt, ohne aber irgendwie vorzuschreiben, wie diese zu lösen sind (ein paar Tipps gibt es aber auf Benutzer:Aka/Typographische Anführungszeichen/Tipps). Meistens hat man die Wahl zwischen korrekten typographischen Anführungszeichen und Kursivschreibung. Ich würde da im Zweifelsfall die Lösung davon abhängig machen, wie es im Rest des Artikels gehandhabt wird. Meiner Beobachtung nach waren meistens schon typographische Anführungszeichen gemeint, wurden aber nur aus Versehen nicht (richtig) gesetzt. -- Gruß, aka16:39, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Im konkreten Fall ist es aber so, daß es sich nicht um „Hervorhebungen“ handelt, sondern um jeweils zwei Kommunen gleichen Namens, von denen die jüngere im Wege einer Kommunalreform durch Erweiterung aus der älteren hervorgegangen ist. Da ist es schon korrekt, von der „alten“ bzw. der „neuen“ Kommune zu sprechen. Mir ist übrigens zwischenzeitlich aufgefallen, daß es tatsächlich wohl nur die drei von mir genannten Fälle waren. ich ändere das jetzt wieder, bitte aber um zukünftige Beachtung. -- M.ottenbruch¿⇔!RM22:20, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Was ist mit „ und “?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Genau so - nicht schön, aber auch nicht falsch. Ich würde es bei Gelegenheit mit korrigieren, aber nicht als einzige Änderung einer Bearbeitung. Vielleicht findest du in dem Artikel ja noch etwas anderes ;) -- Gruß, aka20:45, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hmm, ich hätte klarer fragen sollen... Du hast also wohl nicht vor, deinen Bot so zu ändern, daß alle „ und “ genau wie die damit bezeichneten Tüddel behandelt werden? Macht vielleicht auch mehr Probleme, als es löst. Ist eigentlich auch sehr akademisch, da bdquo und ldquo wohl recht selten vorkommen. Weiter gehts... --H.Marxen (Diskussion) 21:11, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Achso, ja, könnte ich schon theoretisch machen. Aber solche HTML-Entities sind nicht sinnvoll, wenn die Zeichen, die sie darstellen, praktisch überall auch direkt funktionieren - und für nicht so technikaffine Bearbeiter sind sie auch nicht selbsterklärend. Ich bin tendenziell dafür, das erst einmal so zu lassen, immerhin fallen sie so gleich mal mit auf und können entfernt werden. -- Gruß, aka21:27, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Aka,
darf ich Dich noch einmal um ein wenig Nachhilfe bitten? Ich mach ja nicht viel, hab mir aber vorgenommen, immer, wenn ich online bin, 5. :-) Jedenfalls will ich nicht aus einem Fehler einen anderen machen.
Beispiel: Wolfgang Neumann (Künstler) hoffe, ist noch da. Wie ich es verstanden zu haben glaube, würde ich dort nicht den einen rosa ('') in einen gelben („ bzw. “) verwandeln, sondern, weil alles Titel sind, alles kursiv setzen. Wäre das richtig?
Man soll ja nicht eine neue Version anlegen wegen Kleinstedits. Wenn nun aber nicht mehr als ein Zeichen falsch ist? Trotzdem machen, oder lassen?
Titel werden normalerweise kursiv gesetzt, das ist richtig. Eine typographische Korrektur bezeichnen einige vielleicht ein "Kleinstedit", aber sie verbessert den Artikel und behebt einen Fehler. Mir ist nicht bekannt, dass man deshalb Keine neue Version anlegen sollte, im Gegenteil. -- Gruß, aka10:13, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Dankeschön! Was Du alles schaffst in so kurzer Zeit! Chapeau! Und bei der Gelegenheit: ich habe irgendwann irgendwo gelesen, dass Du im RL auch Deine Spuren hinterlassen hast vor einigen Monaten. Nachträglich herzlichen Glückwunsch und: weiter so! Schönes Wochenende noch! --Andrea014 (Diskussion) 10:29, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Mehrzeilige Zitate mit Vorlage Poem
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bereits bei einigen von mir erstellten Artikeln wurden zuletzt solche oder solche Änderungen durchgeführt (@Williwilli:, @GeorgDerReisende:). Ich halte das nicht nur für überflüssig, sondern auch für eine Verschlechterung, denn die Anführungszeichen sind bewusst gesetzt, um die Passage als Zitat zu markieren, was ich nach WP:Zitate auch für geboten halte. Mir scheint, dass hier lediglich eine automatische Auswertung nicht mit einzelnen Anführungszeichen in einer Zeile umgehen kann, und diese als Fehler markiert, was dann die Abarbeiter zum Anlass nehmen, diese durchaus sinnvollen Anführungszeichen einfach rauszuschmeißen. Ich denke also, die Auswertung sollte entweder nur echte Fehler auswerfen oder man sollte stärker darauf hinweisen, dass korrekte Verwendungen von Anführungszeichen über mehrere Zeilen hinweg nicht zu korrigieren sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Die Suche kann so etwas nicht von echten Fehlern unterscheiden, schließlich könnten dabei auch tatsächlich zwei einzelne Fehler vorliegen. Dass inhaltliche Verständnis dafür, dass diese Zeilen zusammengehören, lässt sich einem Programm schwerlich so gut beibringen, dass es nicht gleichzeitig andere tatsächliche Fehler übersieht. Unter anderem darum lassen sich solche Probleme auch nicht automatisch korrigieren. Dass bei menschlichen Bearbeitungen auch einmal Fehler passieren können, ist nie ganz auszuschließen. Wäre es anders, wären die ganzen Fehlerlisten überflüssig; tatsächlich sind aber die meisten aufgelisteten Fehler auch tatsächlich welche, die irgendjemandem so passiert sind. Die Reaktion von Williwilli diesbezüglich finde ich sehr gut und so oder so ähnlich habe ich es auch bisher bei anderen Helfern beobachtet, wenn mal etwas schief geht. -- Gruß, aka23:24, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Anführungszeichen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Info. Änderung hab ich mal so gemacht, mal sehen ob irgendeiner meckert. Habe den Artikel noch in die Ausschlussliste eingetragen, weil er sonst bei der nächsten Aktuallisierung wieder auftauchen würde, glaub ich jedenfalls.--Newsletter-huhu66 (Diskussion) 11:50, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Frage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist die englischsprachige Variante der Anführungszeichen. Diese wird z. B. in Zitaten so oft verwendet, dass ich diesen Fall explizit ausfiltere. Das lässt sich natürlich auch ändern. -- Gruß, aka20:56, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Miniedits
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte in diesem Zusammenhang auch gleich über den restlichen Artikel schauen und andere Dinge beheben. Da es sich hierbei nicht um Bot-Edits handelt, lassen die sich nicht so leicht ignorieren und wenn gleich noch andere Fehler behoben werden, wird die Versionsgeschichte nicht unnötig aufgebläht. Danke! -- Amtiss, SNAFU ?14:36, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Das ist mit Verlaub Quatsch. Wenn jemand nur Kleinigkeiten korrigiert, ist das besser als wenn diese Kleinigkeiten falsch bleiben. In einem Projekt, wo jede Mitarbeit freiwillig ist, bestimmen zu wollen, was derjenige gleich noch mit machen soll, kann nicht funktionieren. Für die Versionsgeschichte ist der (voreingestellte) Bearbeitungskommentar ist ja aussagekräftig genug. -- Gruß, aka16:00, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ja, sicher, Wünschen oder Bitten ist immer in Ordnung. Habe das zur Kenntnis genommen (und auch selber schon bedacht). Aber eigentlich funktioniert das so nicht. Die meisten Artikel, die ich hier von Aka aus anfasse, sind mir inhaltlich nicht erschlossen (da mag ich nicht ran). Und wenn es mir nicht direkt auffällt, dann mag ich mir nicht die Zeit nehmen, ganze Artikel durchzusehen. Der Sinn dieser Listen von Aka ist ja gerade, daß man direkt auf die problematischen Stellen geleitet wird, eben ohne viel suchen zu müssen. Klar, mehr wäre noch besser... aber von mir aus wird da nicht so viel kommen (anderen geht es evtl. ähnlich). --H.Marxen (Diskussion) 21:28, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Also wenns nach mir geht, brauchen wir diese Korrekturen nicht per Liste. Sie werden bei Gelegenheit gemacht und der Nutzer, der es sonst von Hand mit viel Aufwand machen würde, kann in der nun bleibenden Zeit was sinnvolles tun, z.B. einen Bot programmieren oder in die Bibo gehen und was recherchieren. --Amtiss, SNAFU ?22:44, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Den zweiten Satz von dir verstehe ich auch nach vielfachem Durchlesen nicht so richtig. Wenn jemand etwas mit viel Aufwand macht, bleibt ihm ja gerade nicht mehr Zeit für anderes (Bots programmieren, Bibliotheksrecherche, Leben). Ich entnehme dem Satz aber, dass es dir lieber ist, dass die Fehler länger drin bleiben, damit die Versionsgeschichte schön ist. Hmm. -- Gruß, aka00:26, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ich stimme zu, ich finde diese Liste nützlich (danke, aka), und gehöre offenbar zu jenen, die sie bearbeiten mögen, und dabei das Gefühl haben, etwas Nützliches zu tun. Andere finden das offenbar weniger attraktiv, und möchten einen Artikel, wenn sie ihn denn schon anfassen, auch gleich etwas gründlicher bearbeiten. Ich habe nichts dagegen, daß sie das so tun, möchte meine eigenen Beiträge aber dadurch nicht ausbremsen lassen. Aus meiner Sicht ist beides legitim und nützlich. ...und Friede auf Erden. --H.Marxen (Diskussion) 19:51, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Leute, die keine Verbesserungen wollen ...
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dankeschön an alle Helfer
Bevor ich mich in eine etwas längliche Pause verabschiedet hatte, gab es hier deutlich über 60 Seiten mit massenhaft Arbeit. Nun komme ich zurück und die Arbeit ist (fast ganz) getan. Ein Wunder? Nee! Tolle Leute, die helfen. Insofern mal an Aka und alle, die helfen, ein supergroßes Dankeschön! Herzliche Grüße --Andrea014 (Diskussion) 16:49, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Frage zu Artikel "Die ihr Gottes Streiter seid"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
<ref>Roman Jakobson. In: International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 7 (1963), S. 108-117. Nachdruck siehe ''Poesie der Grammatik und Grammatik der Poesie“ im Literaturverzeichnis.</ref>
Die entsprechende Stelle ist seit 14. Dezember korrigiert und eine weitere solche Stelle kann ich nicht finden. Liegt das jetzt an mir, daß ich das nicht finde oder läuft da was bei der Listenerstellung schief? --Jaellee (Diskussion) 13:10, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Der Artikel war nicht gesichtet, was ich gerade nachgeholt habe. Bei der nächsten Aktualisierung sollte er deshalb nicht mehr in der Fehlerliste auftauchen. -- Gruß, aka14:06, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es kommt mir so vor als ob das Tool ein Problem bei komplett ungesichteten Artikeln hat. Es findet falsche Anführungszeichen in der zu der Zeit aktuellsten Version des Artikels, aber wenn sie dann korrigiert werden, taucht der Artikel trotzdem das nächste mal wieder in der Liste auf, siehe z. B. KDStV Nordgau-Prag zu Koblenz. Wenn man die ganze Seite sichtet, dann verschwindet der Artikel aus der Liste, aber es gibt Artikel, die ich nicht wirklich sichten will. Kann man das beheben? --Jaellee (Diskussion) 15:44, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Die Suchen berücksichtigen absichtlich nur gesichtete Versionen. Vor einiger Zeit hatte ich aber mal aufgrund eines anderen Problems eingebaut, dass auch bei Verschiebungen die Datenbasis für den Quell- und Zielartikel aktualisiert wird. So ein Problem kann also nur auftreten, wenn ein komplett ungesichteter Artikel verschoben wird und dann noch Fehler drin sind, die von meinen Scripten gefunden werden. Das dürfte nur selten der Fall sein und die einzige Gegenmaßnahme, die mir einfällt, wäre, bei Verschiebungen immer noch zu prüfen, ob der Artikel auch in dem Moment gesichtet ist. Ich kann das mal mit vorsehen. Bis dahin hilft nur, den Artikel zu sichten oder sichten zu lassen. -- Gruß, aka16:06, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka,
ich bin mir nicht sicher, ob meine Frage evtl. zu den 2 Abschnitten darüber gehört und da schon erklärt wurde ... sorry, falls doch.
In der Fehlerliste typ. Anführungszeichen vom 9. August 2019 taucht der Artikel "Günther Hummel" auf. Bei *2003 Ausstellung“ Nach Hause Kommen“ Lahr Schwarzwald soll es einen Anführungszeichen-Fehler geben. Ausserdem muss der Artikel laut Icon noch gesichtet werden.
Schaue ich mir die Artikel-History an, dann wurde dieser Fehler schon am 2. Juli 2019 von Nadi2018 korrigiert. Ausserdem kann ich in der History nicht sehen, das noch etwas gesichtet werden muss. Andererseits sehe ich in der History nicht einen einzigen Hinweis gesichtet von xxx oder automatisch gesichtet. Als wenn der gesamte Artikel nicht gesichtet wäre?
Ja, der ganze Artikel ist nicht gesichtet, was man an dem Kästchen "nicht gesichtet" rechts oben erkennt und daran, dass ganz am Ende der Seite ein Sichten-Button ist. Normalerweise berücksichtige ich nur gesichtete Versionen, aber hin und wieder mache ich einen Abgleich meiner bekannten Artikel mit denen in der Wikipedia vorhandenen und dabei werden alle, eben auch solche möglicherweise schon länger ungesichteten, berücksichtigt. Darum kann der Fall selten mal mit vorkommen. -- Gruß, aka22:47, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka,
irgendwie blicke ich hier nicht durch.
In der aktuellen Fehlerliste 003 wird der Artikel aufgeführt. Laut Versionsgeschichte war die letzte Änderung am 17.2.2020 (Wurgl).
Es wird ein Fehler aufgeführt in einer Zeile, die mit dem String Das Buch beginnt. Dieser String ist im Artikel nicht vorhanden. Da er am 6.2.2020 von Benutzer Luftschiffhafen korrigiert wurde.
Ein zweiter Fehler kann mit dem String schwerer als Luft gefunden werden. Hier sind die Typos allerdings bereits ok. Korrigiert am 11.2.2020 von Jaellee.
Der dritte Fehler gehört zum String ich werde Sie erschießen, aber auch das ist schon korrigiert. Im gleichen Edit von Jaellee.
Der Artikel wurde am 18.3.2020 gesichtet, also nach der Aktualisierung der Fehlerliste. Die Fehlerliste beruht deshalb auf irgendeiner älteren Version, die man heraussuchen könnte. Ich nehme den Artikel gleich von der Fehlerliste und dann sehen wir, was bei der nächsten Aktualisierung noch wirklich von den Fehlern übrig bleibt. -- Gruß, aka09:28, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka,
ein merkwürdiger Artikel. Daher ist er wohl auch seit über 24h nicht bearbeitet. Die Änderung ist denkbar einfach: vor dem String „bringt einige Vorteile mit sich“ muss ein “ ergänzt werden.
Wählt man diesen Artikel per "Bearbeiten"-Button an, ist ab dann keine Änderung im Artikel mehr möglich. Die „“ kann ich zwar noch einfügen, aber das Entfernen von „ klappt nicht mehr. Auch markieren mit der Maus funktioniert nicht. Text löschen und neu schreiben (vllt. irgendwelcher Hex-Müll) hilft auch nicht. Hast Du noch eine Idee?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka,
ich bin gerade an den typographischen 005 dran. Einen Artikel habe ich übrig gelassen: Siebenbürgische Schule. Es geht um „Luminilor”. Das wollte ich wg. rumänischer Anführungszeichen auf die Ausschlussliste setzen. Hab dann aber gesehen, das Du am 18.5. in Zeile 33 „Regele Ferdinand” auf die normalen typographischen geändert hast. Da es sich um ein rumänisches Buch handelt, müssten hier nicht auch die rumänischen Anführungszeichen stehen bleiben? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 11:31, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Meines Wissens nach sind diese Zitatzeichen selbst nicht Teile des Zitats, sondern zeigen das Zitat nur an. Es gibt aber auch die Auslegung, dass bei längeren Zitaten, beispielsweise ganzen Sätzen, die Originalzeichen verwendet werden sollen. Das ist hier aber so oder so nicht der Fall. -- Gruß, aka11:50, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Aka, könntest Du bitte einen Blick auf die Aufstellung werfen. Unterseite Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen/009 wird als erledigt angezeigt, obwohl dort letzte Bearbeitung lt. Versionsgeschichte im April. Ohne diese Seite fehlen aber Buchstaben in der Liste, darunter ausgerechnet Si für Sigmaringen (weil ich dort nach weiteren Korrekturen durch einen anderen Benutzer an Zitaten nicht mehr sicher war, ob wirklich alle Fehler korrigiert.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 09:53, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Ursache war eine URL, die im Spamfilter steht. Interessanterweise kann man die innerhalb einer Internetquelle trotzdem angeben, darum konnte sie im Artikel gespeichert werden. Wenn sich das dann aber innerhalb von <nowiki>-Tags befindet, wie hier in der Fehlerliste als Zitat, dann lässt das der Spamfilter nicht durch. Für den konkreten Fall habe ich im Artikel das hinterlegt, was tatsächlich im Tweet steht und so ohne http(s) davor interessiert es nun auch den Spamfilter hier nicht mehr. Allgemein habe ich noch eingebaut, dass solche Kurz-URL-Dienste in Zukunft beim Generieren der Fehlerlisten durch einen Hinweistext ersetzt werden. -- Danke für den Hinweis und Gruß, aka 13:43, 6. Aug. 2022 (CEST) PS: Ich habe die Fehlerliste noch einmal komplett aktualisiert. -- Gruß, aka13:43, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
