|
Benutzer Diskussion:ScriptorixDanke...für deine Artikel zum Thema Grönland. Wenn du magst, kannst du dich als dauerhafter Mitarbeiter im Projekt eintragen. --Kenny McFly (Diskussion) 15:05, 9. Jan. 2018 (CET) SichtertippsHallo Scriptorix, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:
Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 00:36, 22. Feb. 2018 (CET) Hallo Scriptorix, mir ist aufgefallen, dass Du in dem genannten Artikel Belege aus dem 19. Jahrhundert einfügst. Das ist nicht im Sinne von WP:BLG und aufgrund der Verfügbarkeit neuerer Forschungsliteratur (neben der im Literaturverzeichnis genannten: Eberhard Schmidt: Kammergericht und Rechtsstaat, 1968; Bernhard Diestelkamp: Kammergericht, königliches, in: HRG, Bd. II, 2. Aufl., Berlin 2011, Sp. 1550–1553; Gerhard Dilcher: Kammergericht, preußisches, HRG II, 1978, Sp. 580-584) auch nicht wünschenswert. Gruss, --Assayer (Diskussion) 22:34, 12. Jul. 2018 (CEST)
VorschaufunktionHallo Scriptorix, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!  Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen. Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen. Danke und viele Grüße ---- Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:50, 21. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Scriptorix! Die von dir angelegte Seite IX. Zivilsenat des Reichsgerichts wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:02, 28. Jul. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.) Hinweis auf SelbstreferenzierungenGudn Tach! Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Moin, zunächst mal vielen Dank für Deine Arbeit in dem Artikel. Könntest Du, weil ich mich mit der Tabelle, die Du angelegt hast, nicht so gut zurechtfinde, vielleicht folgende Entscheidung in RLP nachpflegen: https://rsw.beck.de/aktuell/meldung/ovg-koblenz-fitnessstudiobetreiber-bleibt-mit-normenkontrollantrag-gegen-corona-bekaempfungsverordnung-rheinland-pfalz-erfolglos Gericht: OVG Rheinland-Pfalz Besten Dank schon einmal im Voraus und Grüße --Chz (Diskussion) 23:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
Begriffsklärung RegelsatzHallo Scriptorix, ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Regelsatz in eine neue Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 09:57, 29. Apr. 2020 (CEST)
Literaturangaben in Liste überlieferter Hundenamen aus dem Alten ÄgyptenHallo Scriptorix, höre bitte auf die von mir überarbeiteten Literaturangaben wieder auf den vorherigen lausigen Zustand zurückzusetzen. Ich bearbeite seit mehr als 15 Jahren unter anderem alle Artikel des Bereichs "Ägyptologie" auch hinsichtlich der in ihnen enthaltenen Literaturangaben unter Beachtung von WP:Lit, WP:ZR, WP:BLG und WP:REF. Beachte künftig, für jeden Leser verständliche und leicht nachvollziehbare Publikationsangaben in Vollständigkeit zu machen!! Dazu gehören mindestens: keine Verwendung von nicht erläuterten Abkürzungen von Fachzeitschriften, der oder die Autoren mit Vor- und Familiennamen, vollständiger Publikationstitel, ggf. Sammelwerk, Ausgabe (Auflage), Verlag, Erscheinungsort und Erscheinungsdatum, und ggf. auch Unbedingt die ISBN. Die Namen von Fachzeitschriften werden mit einem Punkt abgeschlossen. WP will sich nämlich in allererster Linie an den nicht-fachkundigen, aber wissbegierigen Leser wenden und möchte keine Datenbank für diejenigen sein, die eh schon meinen, alles zu wissen. Eine der Grundfesten dieser Online-Enzyklopädie - die für jeden Leser gegebene Nachvollziehbarkeit und Überprüfbarkeit von Satzaussagen - ist mit solchen für den fach-unkundigen Leser nicht verständlichen Belegangaben keinesfalls gewährleistet! Bitte richte dich künftig hinsichtlich der Form und Vollständigkeit von Publikationsangaben also nach den Empfehlungen von WP:Lit, WP:REF und WP:ZR, und hinsichtlich der Einbringung von Zitaten nach WP:ZR. Es hilft auch meist, sich vorher an der Form der schon im Artikel befindlichen Publikationsangaben zu orientieren. Solltest du nach diesem deutlichen Hinweis erneut meine Überarbeitungen der Publikationen im der Tabelle oder im gesamten Artikel auf deinen unzulänglichen Stand zurücksetzen, werde ich eine WP:VM abgeben. -- Muck (Diskussion) 12:54, 10. Okt. 2022 (CEST)
|