Lieber Olaf! Du hast meine Hochachtung, dass Du Deine Rechtschreibschwächen offen eingestehst. Niemand ist ohne Fehler und niemand kann die Rechtschreibregeln alle auswendig. Du bist bestimmt nicht schlechter oder besser als andere Wikipedianer auch, wir sind eine große Familie.
Ich wünsche Dir weiterhin viel Freude in und mit Wikipedia. Es grüßt Dich der gute alte --Pittimann besuch mich 16:02, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- +1 --Itu 13:27, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- PS: ich hab mal deine Benutzerseite leicht abgeändert, vielleicht kannst du das ja so lassen. --Itu 18:16, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Ich wollte dir gerade auch anraten, dass du deine Änderungen (z.B. diese) immer zuvor durchliest, aber mit Legasthenie ist dies natürlich etwas Anderes. Ich sehe, dass du Autoreview abgeschalten hast, das ist gut. Verwendest du aber keine Rechtschreibkorrektur im Browser? Der wäre sicherlich "Bildmap" anstatt "Bitmap" aufgefallen. Auch ist doch Kommasetzung nichts, was Legasthenie betrifft, oder? Das wäre vielleicht noch nett, wenn du dich damit ein bisschen beschäftigst. Wir korrigieren gerne unvermeidbare Fehler, aber bei den restlichen wäre es nett, wenn du Kommaregeln auswendig lernst wie jeder andere auch. Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 19:12, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
- Das Javascript in dem Mediawiki-Editor verhindert, das die Rechtschreibkorrektur im Browser funktioniert. Wenn du es nicht Glaubst Siehe hier: lxkfnvklfn. Aber ich werde versuchen künftig daran zu denken Javascript auszuschalten. Ich habe übrigens Copy&Paste gemacht. Somit hatte ich wahrscheinlich den Fehler von Heise kopiert. Ja, ich werde die Kommaregeln für dich auswendig lernen, so wie ein Blinder die Farben auswendig lernen wird. Nur, wirst du keine Veränderung merken. So wie ein Blinder, der mit zwei unterschiedlich farbigen Socken herumläuft, obwohl er alle Farbnamen auswendig kann. Legasthenie hat nichts mit mangelndem Fleiß zu tun oder Selbstbeherrschung zu tun. Genauso wenig wie Ataxie was mit Faulheit zu tun hat. Freue dich darüber das du ein "Norm-Mensch" bist. Wenn du dich besser in Handicaps hinein versetzen können willst, behindere dich doch mal selbst für 48 Stunden. Stecke dir z.B. Ohropax in die Ohren, und guck mal was das mit dir und deiner Umwelt macht! Du wirst erstaunt sein, wie viele dich auf ein mal für bescheuert halten, weil du nicht richtig hören kannst... -- OlafRadicke 22:26, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
- Ich wollte dich in keinster Weise angreifen und das sollte auch aus meinem Beitrag klar geworden sein. Vielleicht hast du einfach zu viele negative Erfahrungen mit "Norm-Menschen" gemacht und interpretierst dann alles auch negativ. Ich selbst habe zwei Legastheniker im engsten Verwandtenkreis und trotzdem war mir das mit den Kommaregeln neu. Ich habe deshalb auch extra ",oder?" geschrieben. Du brauchst mir auch nicht zu beweisen, dass der Editor in Wikipedia keine Rechtschreibprüfung kann. Oder zumindest unter bestimmten Umständen: Bei mir funktioniert es mit aktiviertem Javascript und Firefox 10 perfekt (kann dir natürlich auch gern ein Screenshot schicken). Auch weiß ich sehr genau - wie gesagt aus persönlicher Erfahrung - dass Legasthenie nichts mit Faulheit zu tun hat. Diese Ignoranz mir zu unterstellen finde ich schon frech, wo ich dir doch nur Tipps geben wollte, wie du trotz dieser Krankheit noch das Beste herausholst. Ein Blinder gibt sich immerhin auch Mühe seinen Sinnesverlust irgendwie anders auszugleichen. Den Bildmap-Fehler hast du übrigens nicht von Heise kopiert (wie auch keinen anderen der Fehler), aber das ist ja egal. Wichtig ist nur Folgendes: Ob ein Blinder Maler werden sollte, kann man diskutieren. Aber dass kein trotziger Blinder je ein erfolgreicher Künster wird, mit dem man gern zusammenarbeitet, ist unbestritten. Selbst hier im sehr toleranten Wikipedia wirst du mit so einer grundsätzlich boshaften Einstellungen irgendwann auf Granit stoßen. Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 23:48, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
- Hörmal ThE cRaCkEr ich bin 40 Jahre alt. 10 Jahre davon habe ich beruflich im Bereich mit Menschen mit Behinderung gearbeitet. Was glaubst du wie oft ich solche und ähnliche Diskussionen in meinem Leben schon gehabt habe? Ich bin einfach Müde. Kennst du die Geschichte von Rosa Parks? Irgend wann, vielleicht nach einem langen Tag, wenn müde bist, hast du einfach keine Lust mehr aufzustehen und dein Platz einem Anderen zu überlassen und du bleibst sitzen.
- Ich glaube dir, das dir Legastheniker schon über den Weg gelaufen sind. Nur beschäftigst das du dich nicht mit ihnen. Sonst würdest du einen Legastheniker nicht als "Krank" bezeichnen. Laut WHO ist es eine anerkannte Störung, also eine Behinderung. Also nicht "Therapierbar" im engeren Sinne, sondern nur kompensierbar. Die Inklusionsleistung müssen leider die Norm-Menschen erbringen. Das mag ungerecht erscheinen, weil ja die Anderen das Problem haben und nicht man selbst. Das ist so wie bei einem Schiffbrüchiger der sich nicht selbst retten kann und von jemanden Hilfe braucht, der für sein Unglück auch keine Schuld trägt.
- Schau dir mal meine Beiträge an. Glaubst du, du kannst sie inhaltlich kompensieren, wenn meine Beträge fehlen würden? Steckst du so tief z.B. in dem Thema Quakertum drinnen, das du z.B. einen Artikel wie Glossar Quäkertum selber zusammentragen könntest? Oder meine Beiträge zum Artikel Deutsche Jahresversammlung. Die meisten der knapp 90 Einzelnachweise sind von mir.
- Wenn du glaubst, als Wordblinder könne ich nichts zu Wikipedia beitragen, dann lösche doch meine Edits einfach mit dem Vermerk "Vandalismus". Ich schätze deine Arbeit an meinen Rechtschreibfehlern. Sie ist wichtig, mit Wikipedia die Qualität hat, die es haben sollte. Siehe es positiv: Wenn du mich nicht unterstützen könntest, hättest du auch keinen Beitrag an meiner Arbeit. So kannst du dir sagen: "Schön, das ich dazu beitragen konnte, Wikipedia noch besser zu machen. Die Arbeit mit Olaf ist zwar eine Herausforderung, aber ich habe es gerne getan, weil es das wehrt ist.". --OlafRadicke 09:50, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Olaf,
ich habe deinen Artikel auf die Unterseite Benutzer:OlafRadicke/Zeugnis (Quaker) verschoben. Bitte stelle ihn zuerst dort fertig. Anschließend kannst du ihn zurückverschieben. Setz am Besten noch die Vorlage:Baustelle oben auf die Seite. Gruß --StG1990 Disk. 20:43, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
- Nachtrag wegen deiner Frage auf meiner Diskussionsseite: BNR steht für Benutzernamensraum. Solltest du mal eine Abkürzung nicht kennen schau mal im Glossar nach. --StG1990 Disk. 20:49, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
- Danke -- OlafRadicke 21:39, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
- Ich bin soweit. Schiebst du bitte wieder zurück. Ich weiß nicht wie es geht. Gruß -- OlafRadicke 00:04, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
- Du findest den Artikel jetzt wieder im Artikelnamensraum unter Zeugnis (Quaker). Wie du eine Seite verschiebst wird auf Hilfe:Artikel verschieben erklärt. --StG1990 Disk. 00:26, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Olaf, machst Du bitte die Kisten weg. Wenn Du verweisen willst, machen wir allgemein
siehe Hauptartikel: TITEL
Alles andere ist Klickibunti,
--He3nry Disk. 17:48, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
- Okay. Gleich... --OlafRadicke
Hallo OlafRadicke. Ich lege dir Hilfe:Weiterleitung ans Herz, damit sowas nicht mehr passieren kann. Viele Grüße, Hofres 14:26, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
- Danke, mittlerweile weiß ich wie es geht. An die Altlast hatte ich nicht mehr gedacht. Gruß --- OlafRadicke 14:36, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Bei aller Sympathie für friedliebende Quäker: Zwischen Namensräumen wird im allgemeinen nicht verlinkt, insbesondere nicht von jedem Artikel mit auch nur irgendeinem Quäkerbezug auf das Portal:Quäker.--Kriddl Kummerkasten 14:19, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
- Ist mein erster versuch die Artikel zu bündeln. Es kam vor, das Artikel unter unterschiedlichen Namen angelegt wurden. Um das zu verhindern, dachte ich, sei es eine gute Idee ein Portal ein zu richten. Auch um noch auf (reichlich) fehlende Artikel hinzuweisen. Ist zur Zeit eine reisen Baustelle. Für Ratschläge, Anregung und Hilfe bin ich sehr dankbar. -- OlafRadicke 14:24, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Nichts gegen ein Portal, aaaber: Portale werden nicht in den Artikeln verlinkt.--Kriddl Kummerkasten 14:26, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
- Äh-ach-so? Wir wird der geneigte Leser dann darauf aufmerksam? -- OlafRadicke 14:29, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
- Auf Artikel zum Thema? Durch die Kategorien. Auf Portale, indem er über Portal:Wikipedia nach Themen (links auf der Leiste durch anklicken von "Themenportale" zu finden) kommt.--Kriddl Kummerkasten 15:43, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
- Gut. Habe es dort eingetragen. -- OlafRadicke 16:37, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Olaf,
der Artikel ist nun in Deinem BNR zur Bearbeitung.
Gruß, --Schnatzel 10:52, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Olaf,
kannst du für die Geschichte der Quäker in Minden bitte noch ne Quelle nachtrage ? Danke. Siehe auch WP:Quelle. Gruß --Aeggy 16:02, 25. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Ist doch: Westfälische Zeitschrift, Verein für Geschichte und Altertumskunde Westfalens, 159. Band 2009, Seite 286, Claus Bernet, "Paedagogica Quakeriana" -- OlafRadicke 17:07, 25. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Olaf, wenn man Änderungen in einem Artikel vornimmt, sollten diese, insbesondere bei Personenartikeln, mit Belegen oder Quellenangaben versehen werden. Ebenso sollte im Artikel kein PA eingefügt werden, auch nicht in spitzen Klammern. Du kannst nicht erwarten, dass man bei Änderungen, die Du vornimmst, selber nach Quellen suchen muss. Ebenso kannst Du nicht erwarten, dass jemand, den Du persönlich angegriffen hast dieses für Dich korrigiert. Du brauchst nur Deine Änderung mit Quellenangabe einfügen, den PA raus lassen und gut ist es. MfG --Nbv8 17:48, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
- Siehe: Diskussion:Smedley_D._Butler#Spitznamen -- OlafRadicke 18:33, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
...zur befriedigung eine Geltungsbedürftigen.
Hallo Olaf, unterlasse bitte zukünftig solche albernen Kommentare! Ich habe Dir sachlich den Grund für den Revert genannt und Du hättest nur mit der Quellenangabe Deine Änderung wieder eintragen können. Statt dessen hast Du aber lieber den Weg der Konfrontation beschritten. Wozu? Einfach nur, um zu stänkern? Welchen Sinn macht es, wenn wir uns hier gegenseitig irgendwelche Dummheiten um die Köpfe hauen? /Kopf schüttel/ --Nbv8 20:54, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
- Der Löschfaschismus geht mir zum Teil auf den Sack. Man kann jede sinnvolle Regel ins absurde übertreiben. Ich bin lang genug bei Wikipedia Autor und habe schon mit Einzelnachweisen gearbeitet, als diese noch gar nicht Bestandteil von der Mediawiki-Software waren (einfach mal in die Versionsgeschichte des Artikels Legasthenie stöbern). Ich weiß das es in der Vergangenheit immer wieder Probleme mit Biographien gab in Wikipedia. In Diesen Fall warst du einfach nicht "professionell".
- Handelte es sich um eine Person die schon seit 60 Jahren tot ist. Vandalismus mit dem Ziel eine Person zu diskreditieren wäre unwahrscheinlich gewesen (Wenn sie nicht "Adolf Hitler" heißt).
- Ein einziger Klick zur englischen Version, hätte Vermutung nahe gelegt, das der Edit inhaltlich kein Vandalismus sein wird.
- Eine kurze Abfrage bei Google und Co hätte jeden Zweifel ausgeräumt.
- Jetzt hättest du dich entscheiden können...
- Es stehen zu lassen.
- Den - von DIR gewünschten - Einzelnachweis selber hinzuzufügen.
- Oder die Löschtaste zu drücken.
- Du hast dich für 3. entschieden. Nicht um Vandalismus zu beseitigen, sondern um Ander dazu zu nötigen, die Arbeit zu tun, die DIR wichtig schien, das sie getan werden sollte. Niemand - der noch alle Tassen im Schrank hat - wird verlangen, das es zu jedem Satz eine Artikels eine Referenz geben muss.
- Gibt es Banalitäten, die man nicht mit Einzelnachweisen belegen muss, wie z.B., das bei einer Verkehrsampel Rot immer Oben ist.
- Würde der Referenz-Anhang jedes Artikels länger sein, als der Artikel selbst.
- Es ist also eine Ermessensfrage, wo man anfängt und wo man aufhört. Bei kontroversen Themen fängt man früher an und bei Augenscheinlichen Dingen später oder gar nicht. Wenn du in diesen Fall schlaflose Nächte gehabt hättest, wegen einer fehlenden Referenz, wäre ich der letzte gewesen, der dich davon abgehalten hätte, sie zu setzen.
- So, du siehst wie viel sinnlose Zeit der Quatsch verplempert hat. Und jetzt tu mir den Gefallen und geh mir aus der Sonne! Danke!
- -- OlafRadicke
- Noch weniger Zeit hätten wir verplempert wenn
- Du sofort beim ersten editieren kurz eine Quelle angegeben hättest
- Du spätestens nach meinem Revert es einfach getan hättest (ohne versteckt beleidigendes in den Artikel einzufügen)
- Du einfach mal etwas entspannter und freundlicher anderen hier gegenüber wärst.
- Und jetzt, wo die Diskussion anfängt Spaß zu machen, beendest Du sie einfach, tz, tz, tz....;-).
- Normalerweise habe ich auch kein Problem damit, etwas kurzerhand mal zu recherchieren, allerdings arbeiten wir gerade den derzeit viel zu hohen Sichtungslag ab und da geht man dann etwas schneller vor. Wäre übrigens schön, wenn Du einfach mal ein bißchen entspannter und etwas freundlicher reagierst, dann macht das allen hier mehr Freude. MfG --Nbv8 03:29, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Apropo, auf Portal Quäker hast Du Dich selbst als theologischer Leihe tituliert, sicherlich meintest Du aber theologischer Laie. Sähe hübscher aus, wenn Du das entsprechend änderst - und hier dann ruhig diesen Hinweis löschst. --Nbv8 20:54, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
- Danke für den Hinweis. -- OlafRadicke 23:44, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo OlafRadicke, ich habe gerade gesehen, dass Du schon fast ein Jahr bei WP angemeldet bist. Ich möchte Dich aus diesem Grund mal daran erinnern, künftig etwas mehr auf die Qualität Deiner Beiträge zu achten. Ich habe mir die anderen nicht angesehen, aber was Du hier geschrieben hast, ist so nicht akzeptabel. Mag sein, dass das Mobile-System weniger verbreitet ist als die anderen, aber wenn Du direkt im Anschluss an zwei zusammenhängende Sätze eine Quelle angibst, dann muss der Inhalt dieser Sätze auch genau so aus der Quelle hervorgehen! Andernfalls ist eine andere geeignete Quelle stattdessen oder zusätzlich erforderlich. Die „Jahresangabe“ 202 hat Benutzer XenonX3 bereits als 2002 interpretiert, hoffentlich stimmts auch! Ich hätte das als unlesbar zurückgesetzt. Die angebliche Unterlegenheit ist Deine Interpretation, in der Quelle ist konkret vom Druckstift die Rede, das kann man bestenfalls als mangelnde Benutzerfreundlichkeit interpretieren, mehr aber auch nicht. Und in der deutschen Wikipedia kann man das auch gern so schreiben, ohne Anglizismen zu verwenden. Wer lieber Englisch liest, hat ja schließlich eine Alternative! Wenn Du einen Weblink angibst, macht es wenig Sinn, dieselbe URL als Linkbenennung zu wiederholen, da ist ein passender Linkname besser. Und dass Microsoft eine eigene Distribution vertreibt (Achtung, Schreibfehler! Es heißt „Distributor“ statt „Distributiour“), steht auch nicht in der angegebenen Quelle. Da steht nur, dass das Unternehmen mit Hilfe von Coupons die Distributionen von Suse unters Volk bringt. Und das ist auch nicht das freie openSUSE, sondern das kostenpflichtige und teilweise proprietäre Suse Linux Enterprise. Übrigens: Eigennamen und Dokumententitel werden kursiv gesetzt, für Zitate bzw. Gänsefüßchen gibt es die typografischen Anführungszeichen. Du siehst, es waren eine ganze Menge Bearbeitungen in den paar Zeilen nötig. Einige Schwächen, aber die meisten davon waren richtige Fehler, nicht nur sprachliche Unzulänglichkeiten. Bitte schau Dir die Bearbeitungen nochmals im Vergleich an und arbeite künftig etwas sorgfältiger, damit Deine Bearbeitungen in Zukunft mehr nützen als zusätzliche Arbeit bedeuten. Gruß -- Qhx 20:25, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Hi Qhx!
- Ja du hast Recht. Ich hätte besser die beiden Absätze als Formulierungsentwurf auf der Diskusionsseite zur Diskussion stellen sollen. Das war noch nicht wirklich ausgereift. Ich gelobe Besserung.... OlafRadicke 20:40, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Schön, Danke! -- Qhx 20:44, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Könntest Du dem Artikel noch (zumindest) eine Quelle geben? Danke. Jiver 13:34, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Ja und zwar für die Hauptbedeutung! Sonst droht leider das böse Löschmonster den Artikel anzugreifen. Der Artikel ist zwar sinnvoll und plausibel, aber ohne jede Quelle muss man von Theoriefindung ausgehen und das wäre tödlich. gruss. --Itu 13:33, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Scheint nur als Redewendung nachweisbar zu sein. Interessant. Wenn ich mich mit meinem Brandschutzbeauftragter auf Arbeit über Panikfallen unterhalte, wirkt er auf mich so, als würde er den Begriff auch kennen und so verstehen, wie ich ihn verstehe. Ich bin noch nie auf die Idee gekommen, zu fragen, wo er den Begriff her hätte oder ob er sich den selber ausgedacht hätte. Scheint wohl eine Moderne Sage zu sein. -- OlafRadicke 16:06, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Olaf, Danke für Deine Hinweise auf die Quäker ! Ich hab den Abschnitt aber noch etwas gekürzt, so dass sich die einzelnen Abschnitte von der Länge in etwa entsprechen. Ich hoffe, das war ok? Ich hoffe nichts wesentliches ausgelassen zu haben. Würdest Du sonst nochmal gegen lesen? Interessant wär natürlich in Zukunft ein eigener Artikel über die Geschichte der Mennoniten oder Täufer, wo die Beziehungen zu den Quäkern ausführlicher behandelt werden könnten. viele Grüße, --Feetjen 23:19, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- ...In der kürze liegt die Würze. Nö, ist doch Okay. Auf Einführung in das Quäkertum / Mennonitische Kontakte. Wikibooks, abgerufen am 12. Februar 2010. habe ich schon hingewiesen. Brauch man nur umarbeiten, und dann hat man ein Wikipedia-Artikel. Frage ist noch, welchen Titel der Artikel haben soll. -- OlafRadicke 23:51, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- So, Artikel erstellt: Mennonitisch-Quäkerische Ökumene -- OlafRadicke 21:03, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Aufgrund der Diskussion hier habe ich das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Quäkertum verschoben, bis zur Fertigstellung und zur Nachholung der Relevanzdiskussion. - SDB 19:05, 21. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Die Baustelle ist keine Löschdiskussion, das Portal kann dort "ewig" stehen bleiben, aber ich denke wenn du noch ein zwei Mitstreiter finden würdest, wäre die Unterstützerzahl kein Problem und das Portal könnte offiziell und über Portal:Wikipedia nach Themen in den Portalraum übernommen werden. - SDB 14:13, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Das Thema ist zu abseitig. Ich glaube da findet sich leider niemand so schnell. -- OlafRadicke 22:44, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe den von dir hinzugefügten Absatz zur Verdammung der Quäker in der lutherischen Confessio Augustana stark umgebaut, erweitert und, wie ich glaube, präzisiert (meine Änderungen). Manches ließ sich relativieren. Da es einerseits immer schwierig ist, die eigene Meinung zurückzustellen, und ich andererseits auf quäkerische Positionen Bezug nehmen musste (von denen ich leider nur wenig Ahnung habe), fände ich es gut, wenn du im Sinne der Neutralität und der Korrektheit der Aussagen einmal drüberschauen könntest.--Oudeís 19:39, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Soweit Okay. Probelmatisch sehe ich den folgenden Abschnitt:
- "Zentral (und davon leitet sich das bisher Gesagte auch her) ist die im Luthertum erneuerte Gnadenlehre: Allein durch die Gnade Gottes (sola gratia), nicht durch eigenes Tun, wird der (immer sündige) Mensch erlöst."
- Zurrechtfertigungslehre im Quakertum fidest du was in dem Artikel "Quäkertheologie". Hier sehe ich keine Übereinstimmung mit dem Luthertum. Gerade bei dem Thema "Rechtfertigung" kann ich leidenschaftlich mit Luteranern und Calvinisten diskutieren. Die Prädestination wird von Quakern aller Flügel Grundweg abgelehnt.
- Trotzdem! Danke für die Verbesserungen. Lass dich wegen der Korrektur von mir nicht entmutigen, weiter an Quaker-Themen zu arbeiten. -- OlafRadicke 23:03, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Ups, da ist mir dann ein Fehler unterlaufen - ich hatte, ohne nachzudenken, angesichts des grundsätzlich „menschenfreundlichen“ Ansatzes im Quäkertum eine ähnliche Gnadenlehre wie im Luthertum angenommen (die m. E. bei konsequenter Verfolgung zur Annahme einer Allaussöhnung führen würde, auch wenn die Confessio Augustana auch diese Lehre „verdammt“). Ich habe den Absatz soweit geändert, um keine Übereinstimmung zu behaupten, wo keine ist.--Oudeís 14:54, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob Du mit der Kategorie:Dissenter auf dem richtigen Weg bist. Oberflächlich beobachtet erscheint es mir unlogisch, dass sie z.B. bei Antitrinitarier, solange dort alle Antitrinitarier bis zurück zu Arius behandelt werden. --Pjacobi 23:24, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten
- Ich beharre nicht darauf. -- OlafRadicke 00:55, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten
- Hat jetzt ja schon jemand anders dort entfernt. Ich verstehe auch zu wenig davon, um jetzt systematisch die Artikel durchzugehen.
- BTW: Du hast nicht zufällig Material um Familisten und Heinrich Niclaes auszubauen? Das versuche ich jetzt schon jahrelang jemandem anzudrehen.
- --Pjacobi 00:51, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten
- Nein, tut mir Leid. -- OlafRadicke 22:21, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Olaf, wie ich sehe, bist du aktiv im Bereich der Quäkerorganisationen. Seit einiger Zeit stellen die Artikel der Quaker Peace and Social Witness und American Friends Service Committee die einzigen beiden Artikel dar, die zur Vollständigkeit der Friedensnobelpreisträger (und zugleich aller Nobelpreisträger) noch fehlen, siehe Liste der Friedensnobelpreisträger 1947 (siehe auch offizielle Nobelpreisseite und die dortigen Kurzbeschreibungen). Siehst du dich in der Lage, den beiden Organisationen jeweils zumindest einen knappen Artikel zu spendieren? Gruß -- Achim Raschka 08:40, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
- Unwarscheinlich. Mangels Zeit. Ich behalte es im Hinterkopf. Wenn ich mal Luft habe mach ich es. -- OlafRadicke 18:02, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten
- O.k., danke - evtl. lege ich sie dann doch demnächst mal anhand der Daten auf der Nobelpreisträgerseiten an. Gruß -- Achim Raschka 18:01, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten
- American Friends Service Committee ist erledigt. -- OlafRadicke 07:14, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten
- Gerade gesehen, vielen Dank! Quaker Peace and Social Witness habe ich dann noch grob angelegt -- Achim Raschka 11:35, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Bevor du noch mehr Seiten anlegst, schau mal bitte auf Diskussion:Glossar_Quäkertum, ich hab da was geschrieben. Commons 20:26, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hallo OlafRadicke, Du hast das Lemma Hicksiten nach Hicksite Friends verschoben. Im RGG4 steht der Artikel dezidiert unter "Hicksiten". Es ist kein Irrtum - es ist belegt. Hicksite Friends halte ich dann für die 2. beste Lösung, da es in der anerkannten Fachliteratur ein entsprechendes Lemma bereits gibt. Daran sollten wir uns anlehnen (IMHO). Einverstanden? Beste Grüße -- Jägerlatein 22:34, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
- Wenn ich die Google-Buchsuche anwerfe, taucht der Begriff nur in uralten Kamelen auf. Dafür aber - zugegeben - sehr häufig. Aber wenn ich dann von " rationalistischen Quäkerpartei" lese, weiß ich, das dass wissen der Autoren nur sehr oberflächlich gewesen sein wird. Vielleicht lösen wir das mit einem Weiterleitung. Ich glaube man kann das vergleichen mit dem Begriff "Buddhaismus" der im 19. Jahrhundert (Siehe: Hier) gebräuchlich war, aber heute nicht mehr. Gruß -- OlafRadicke 22:55, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Olaf, Du hast Dir für den Abschnitt über die Geschichte der Quäker in Hohenrode leider den falschen Ort ausgesucht. Wie Du ja auch Deinem Beleg entnehmen kannst, gehören diese Informationen nach Hohenrode (Rinteln) und nicht nach Hohenrode (Salzgitter). Allerdings gibt es zu diesem Hohenrode noch keinen Artikel. Schönen Gruß --Johamar (Diskussion) 13:35, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis! -- OlafRadicke (Diskussion) 13:43, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Olaf, der von Dir erstellte Artikel hat sich wegen grundlegender Mängel einen LA eingefangen. Ich denke es wäre hilfreich, wenn Du da wie dort vorbeischauen könntest. Lieben Gruß --Geri, ✉ 02:42, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Auf eigenen Diskussionsseiten gibt es eine Beherrschungsfreiheit des jeweiligen Benutzers. Ich bitte Dich daher in aller Höflichkeit darum keine Diskussionen von fremden Benutzerdiskussionsseiten auf andere Seiten zu verschieben bzw. zu kopieren. Das sollte nach Absprache der betreffende Benutzer selbst tun. Geantwortet habe ich Dir aber auf der Seite wohin Du die Diskussion verlegt hast, wobei sich mir Deine Argumentation aber trotzdem nicht erschließt. --PDW413 (Diskussion) 08:19, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
- Ich wollte Redundanz vermeiden und das sich die Diskussion an zwei stellen auseinander läuft. Die Argumente sind aus meiner Sicht erschöpfend ausgetauscht. Vielleicht hat ein Dritter noch eine Meinung. Schauen wir mal... OlafRadicke (Diskussion) 11:20, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo OlafRadicke!
Die von dir angelegte Seite Claus Bernet wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:35, 11. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Hallo OlafRadicke!
Die von dir angelegte Seite Claus Bernet wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:24, 12. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Hallo OlafRadicke,
der Artikel Germantown-Quäker-Petition von 1688 gegen die Sklaverei wurde nach Anti-Sklaverei-Petition von Quäkern in Germantown 1688 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.
Der Titel Anti-Sklaverei-Petition von Quäkern in Germantown 1688 passt besser zum Artikel. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:08, 2. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
- Habe ich keinen Schmerz mit. VG -- OlafRadicke (Diskussion) 10:21, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ich möchte dich bitten, bei Änderungen wie dieser etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen. Ich war kurz davor, die Änderung komplett zu revertieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:30, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Ja, da war ich ziemlich unkonzentriert. Hätte besser mit dem Edit warten sollen, bis ich die Erkältung durch bin. Danke für deine Mühe! -- OlafRadicke (Diskussion) 19:00, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
... für die Beiträge zum Artikel Ekklesiologie (Quäkertum)! --M Huhn (Diskussion) 15:21, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
- Danke für die Verbesserungen! -- OlafRadicke (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
