Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Werbung, Löschungen, Tastaturtests oder andere Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen!
Weitere Beiträge dieser Art könnten dazu führen, dass das Benutzerkonto gesperrt wird. Für Experimente nutze bitte die Wikipedia:Spielwiese.
Danke ihnen für diese Information ich werde dies natürlich zur kentnis nehmen trozdem wenn diese Information wegen meinen vielen Bearbeitungen zu der einen Seite besteht kann ich ihnen Sagen das diese Information unbegründet war da ich nur bei der Erstellung zuerst viele Fehler gemacht habe oder Sachen fergessen habe deshalb habe ich dort öfters eine Bearbeitung vorgenommen trozdem danke für die Information --Marshallinseln (Diskussion) 15:00, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hinweis zur Löschung der Seite Forum für den Fortschritt und die Integration Südamerikas
Letzter Kommentar: vor 5 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja da kann ich ihnen nur zustimmen ich weiß das die Seite nicht sehr ausführlich war ich werde versuchen mich da in nächster Zeit stark zu verbessern. Danke für die Arbeit die sie sich da gemacht haben:) --Marshallinseln (Diskussion) 21:29, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Marshallinseln,
es ist ein wenig heikel, ausgerechnet als Einstiegsaufgabe Änderungen in Infoboxen großer Artikel vorzunehmen. Wie Du sehen kannst, habe ich Deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, nachdem schon der Benutzer Sailorsfriend einige Ergänzungen dazu gemacht hatte. Bitte lies Dir sowohl seine als auch meine Bearbeitungskommentare durch, um zu sehen, was Du künftig besser machen kannst bzw. was Du sinnvollerweise unterlassen solltest.
Nicht sinnvoll ist zum Beispiel der Austausch gesicherter offizieller statistischer Angaben (in diesem Fall die von der nationalen Statistikbehörde Palaus im Zensus 2020 ermittelten tatsächlichen Bevölkerungsdaten) gegen Mutmaßungen oder Schätzungen irgendwelcher wenn auch renommierter Portale, die nur auf hypothetischen Annahmen beruhen (in diesem Fall Bevölkerungsschätzungen auf Basis ungesicherter Annahmen).
Nicht sinnvoll ist es auch, in einem komplexen Artikel einzelne Daten zu ändern, ohne darauf zu achten, dass weitere Angaben im Artikel davon abhängen können (in diesem Fall die Bevölkerungsdichte sowie die Bevölkerungszu- bzw. abnahme). Diese müssen dann ebenfalls neu berechnet und gegebenenfalls im Artikel angepasst werden.
Völlig unakzeptabel sind unbelegte Angaben; wie Sailorsfriend bereits ausführte, müssen alle (!) Fakten für den Leser überprüfbar sein, für den jeweiligen Autor gilt Belegpflicht! Ganz schlecht ist es insbesondere, neue Zahlen einzufügen, aber die Belege für die vorigen Zahlen einfach stehen zu lassen und so vorzutäuschen, dass damit die neuen Angaben bestätigt werden. So etwas kann man getrost als Vandalismus bezeichnen.
Zu einer sauberen Arbeit gehört auch eine konsequente Anpassung von Formulierungen. Es ist stilistisch mehr als nur ein Schönheitsfehler, die Angabe „rund 17.600“ (für 17.614 Einwohner) auf „rund 18.311“ zu ändern. Was meinst Du damit? Dass es auch 18.310,65 oder vielleicht doch eher 18.311,27 Menschen sein könnten? Wenn man eh nur zwei Kleinigkeiten ändert, könnte man schon auf so etwas achten!
Ich kann Ihnen versichern das meine Angaben von sehr renovierten und durch aus anscheinend besseren Seiten als von Wikipedia kommen das ist nun nicht das erste mal das Wikipedia anscheinend nicht dafür bereit ist seine Artikel zu verbessern oder zu erneuern das finde ich sehr schade und da sie dazu nicht bereit sind werde ich mir beim nächsten mal öfters überlegen ob ich diese Seite die offensichtlich nicht bereit ist seine Informationen zu Aktualisieren oder zu verbessern wirklich nutzen möchte weil ich mir noch so viel mühe geben kann wird der Artikel wieder gelöscht danach her müssen sie sich mal an die eigene Nase fassen und es überprüfen oder es mal hinkriegen es mir richtig zu erklären wenn sie Das nicht hinkriegen werde ich meine zusammen Arbeit mit Wikipedia beenden --Marshallinseln (Diskussion) 12:51, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Da hast die Zahlen geändert, die Quellenangabe für die Zahlen aber nicht. Wenn Du eine renommierte Quelle hast, musst Du sie auch angeben, sonst kann das niemand überprüfen.
Es ist schön, wenn Du an der Aktualisierung und Verbesserung von Artikeln mitarbeitest. Aber wenn Du Zahlen einfach änderst, ohne dass nachvollziehbar ist, wo die Zahlen herkommen, ist das keine Verbesserung. Alte Zahlen sind besser als zweifelhafte, durch die Angabe des Jahres ist für den Leser ja nachvollziehbar, dass die Zahl alt ist. -- Perrak (Disk) 23:05, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten
www.Merkur.de, countrymeters, Klexikon(sogar noch mehr dort angegeben) Google doch mal Einwohnerzahl Palau zumindest bei mir wird hier direkt mehr als 18.000 Einwohner angezeigt das waren jetzt ein paar meiner Quellen zumindest die Weltbank wird wohl eine renovierte Quelle sein also ich mein die Weltbank wenn man mich fragt ist des besser als Wikipedia außerdem habe ich ihnen doch zugestimmt zwar für mich selbst nicht 100% aber des ist doch egal des braucht sie doch nicht zu interessieren warum führen sie eine beendete Diskussion weiter oder ist es ihre meinung das ich etwa genau das selbe denken muss wie sie oder was ? Bitte wenn sie nichts besseres zu tun haben als diese Diskussion zu führen hier haben sie ihre Antwort vielleicht lassen wir die beendete Diskussion beendet oder wir Diskutieren das Wikipedia oft Probleme damit hat neue Daten einzufügen obwohl das unnötig wäre aber so wie sie wollen, schönen Tag noch. --Marshallinseln (Diskussion) 14:38, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Deine Quellen (siehe Wikipedia:Belege) musst du auch immer mit angeben, damit andere (alle) deine Änderungen nachvollziehen können. Wie das geht, steht zum Beispiel hier Hilfe:Einzelnachweise. Nicht alles ist aber als Quelle geeignet, z.B. keine anderen Wikis wie das von dir genannte Klexikon.
ehm am Tonfall könnte ich feilen nenen sie mir bitte einen Bereich in dem ich wirklich unhöflich war noch dazu fertragen alle Adminstratoren keine Kritik ? Mann sollte als Adminstrator besser abschätzen können ab wann es wirklich Beleidigung ist und ab wann es eine Kritik ist eigentlich sollte jemand in ihrer Position das unterscheiden können noch dazu habe ich das Kelexikon nur als mögliches Beispiel genannt wo das steht ein Hauptgrund das einzufügen lag dabei bei der Weltbank willst du mir sagen das das keine Seriöse Quelle ist ? Außerdem habe ich ihnen sogar noch einen schönen Tag gewünscht ich glaube nicht das das alles zusammen eine Beleidigung war weil wenn man danach her geht war ich höflicher als sie da ich ihnen sogar einen schönen Tag gewünscht habe sie können da natürlich einen andere Meinung haben. Allerdings finde ich es schon etwas blöd wenn selbst Adminstratoren keine Kritik verkraften unabhängig von dem wünsche ich ihnen trozdem noch einen sehr schönen Tag weil ich weiß das sie sich trozdem mühe geben und obwohl ich so etwas höfliches von ihnen nie bekomme aber ich bin halt nicht sie,👋 --Marshallinseln (Diskussion) 19:55, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe nichts von Beleidigungen geschrieben, aber neutral-sachlich ist was anderes ("braucht sie doch nicht zu interessieren", "wenn sie nichts besseres zu tun haben", "müssen sie sich mal an die eigene Nase fassen", "müssen... es mal hinkriegen es mir richtig zu erklären" usw.). Höflichkeit ist optional. Ein "schönen Tag noch" am Ende reißt es dann auch nicht wieder raus.
Da du neu bist, habe ich dich darauf hingewiesen, dass Belege mit angegeben werden sollen, eine technische Hilfeseite verlinkt, wie du das tun kannst, und auf das Mentorenprogramm hingewiesen. Es ist ja gut, dass du hier mitmachen möchtest, es gibt aber Regeln, an die man sich halten sollte, und da sehe ich noch "Optimierungsbedarf", mal diplomatisch gesagt. Sonst wird irgendwann nicht mehr auf deiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, sondern es erfolgt ggf. eine Vandalismusmeldung, die auch Sperren nach sich ziehen kann.
Darauf gehst du überhaupt nicht ein, statt dessen kommt "fertragen(sic!) alle Adminstratoren keine Kritik ?", "willst du mir sagen das das keine Seriöse Quelle ist ?".
Da ich diesen Abschnitt begonnen habe, mische ich mich jetzt auch nochmals in diese Diskussion ein:
Du schriebst weiter oben u. a.:
„Ich kann Ihnen versichern das meine Angaben von sehr renovierten und durch aus anscheinend besseren Seiten als von Wikipedia kommen“
Was meinst Du mit „anscheinend besser“? Dass sie Dir besser gefallen? Das wäre reine Geschmackssache und somit subjektiv (also irrelevant). Ferner: Ein Anschein kann trügen. Wenn Du nicht begründen kannst, warum diese Quellen tatsächlich besser sein sollen, ist das also ein völlig unbrauchbares Argument! (Nebenbei: „renoviert“ heißt „erneuert“ oder sowas wie „frisch gestrichen“!)
Später schriebst Du:
„Meine Quellen sind zum Beispiel: Weltbank, www.Merkur.de, countrymeters, Klexikon(sogar noch mehr dort angegeben) Google doch mal Einwohnerzahl Palau zumindest bei mir wird hier direkt mehr als 18.000 Einwohner angezeigt das waren jetzt ein paar meiner Quellen zumindest die Weltbank wird wohl eine renovierte Quelle sein…“ Dazu eine Einzelkritik:
Dieses Portal stellt entsprechende Daten zur Verfügung, die auf verschiedenen Quellen beruhen. Diese werden unter dem Info-Button genannt. Dort erfährt man auch, dass die Zahlen SCHÄTZUNGEN darstellen. Im Wikipedia-Artikel wurde ausdrücklich aus Gründen der Seriosität auf die Angabe scheinbar aktuellerer geschätzter Zahlen verzichtet zugunsten der von der nationalen Statistikbehörde Palaus im Zuge des Zensus 2020 ermittelten tatsächlichen Werte. Abgesehen davon hast Du ganz offensichtlich NICHT die Weltbank-Daten verwendet.
merkur.de:
Der dort vorliegende Artikel (Palau: Geschichte, Politik, Bevölkerung und Geografie) ist sicher nicht uninteressant, nennt aber keinerlei Quellen für seine Aussagen. Außerdem wird dort die Einwohnerzahl mit dem gerundeten Wert von 18.000 für 2020 angegeben – erstens steht das nicht im Widerspruch mit den Angaben des Zensus aus dem gleichen Jhr (ist halt nur weniger genau), und zweitens kann das ebenfalls NICHT die von Dir genutzte Quelle sein!
countrymeters:
Bei diesem Portal (Palau Bevölkerung) befinden wir uns im Bereich schlecht dokumentierter Kaffeesatzleserei. Alle Angaben sind spekulativ („wird voraussichtlich“, „wird erwartet“, „nach unseren Schätzungen“). Dann folgen aus diesen Annahmen abgeleitete pseudopräzise Daten, die die Bevölkerungsentwicklung in Echtzeit (ein Unding!) wiedergeben sollen (die angegebene Quelle „Vereinte Nationen“ war obendrein heute wegen Wartungsarbeiten nicht aufrufbar)!
Klexikon:
Dies ist ein Wiki; die Inhalte dort entwickeln sich ähnlich wie bei Wikipedia.
Die Einwohnerzahl von 22.000 steht dort ohne das zugehörige Jahr und ohne Beleg (keine Quellenangabe). Der Klexikon-Artikel zu Palau existiert seit 2016, die Einwohnerzahl wurde seitdem nicht geändert. Du willst doch wohl nicht ernsthaft behaupten wollen, dass diese hoffnungslos veralteten und unbelegten Angaben der Wikipedia überlegen sind???
Übrigens: Unter Klexikon-Hilfe:Mitmachen: 7. Wie geht es mit dem Entwurf weiter? steht übrigens: „Inhaltlich ist Wikipedia unsere Referenz. Was dort steht, gilt bei uns als inhaltlich richtig.“ Somit ist Klexikon für unsere Wikipedia KEINE gültige Quelle, da sie zu Zirkelschlüssen führen würde!!!
Mich würde massiv interessieren, mit welchem Recht Du einen Beleg aus einer offiziellen authentische Quelle (amtlicher Zensusbericht des Office of Planning and Statistics, Republic of Palau – also immerhin eine Regierungsbehörde Palaus) als minderwertig gegenüber „Deinen“ nicht konkret genannten Quellen bezeichnest. Das ist für einen Neuling in der Wikipedia schon ziemlich dreist! Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:45, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In Deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:
Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
Was nun?
Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Marshallinseln,
die am 25. Januar 2025 um 15:28:38 Uhr von Dir angelegte Seite TSV Grettstadt 07 (Logbuch der Seite TSV Grettstadt 07) wurde soeben um 16:33:27 Uhr gelöscht. Der die Seite TSV Grettstadt 07 löschende Administrator Regi51 hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: ''Kein Artikel'' (Benutzer:Lutheraner) (Diskussion) delete|Zweifelsfreie Irrelevanz (Benutzer:Lutheraner) (Benutzer:Lutheraner) (Diskussion)“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Regi51 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Diskussionsbeiträge anderer Personen nicht verändern
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte keine Diskussionsbeiträge von anderen ändern. Die Verstümmelung, die du als "Tippfehler Korigiert"(sic!) bezeichnest [1], verstößt gegen die Regeln und ist schlicht Vandalismus. Beim nächsten Mal bleibt das sicher nicht folgenlos, danke an Horst Gräbner fürs Wiederherstellen. --2A02:3100:8517:7E00:EBF4:466B:67BD:CABF16:00, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Du und Sie
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Marshallinseln, in der Wikipedia ist es allgemein üblich, sich zu duzen, siehe Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. Es gibt einige ältere Wikipedianer, die sich daran stören, und das förmlichere "Sie" vorziehen. Zu diesen gehöre ich nicht. Was allerdings in beiden Fällen eher unhöflich wirkt, ist die Verwendung von "sie" (kleingeschrieben) als Anrede. Als manchmal altmodischer Mensch schreibe ich "Du" groß, seit der letzten Rechtschreibreform ist die übliche Form "du" kleingeschrieben. Ich würde Dir empfehlen, das zu verwenden, wenn Du nicht unnötigerweise unhöflich erscheinen möchtest. -- Perrak (Disk) 00:03, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten
