Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kreuzschnabel, nachdem ich gesehen habe, dass du gerne auf externe Verwendungen deiner Bilder hingewiesen werden willst und ich als Wikipedia-Kollege die Möglichkeit habe, dieses über deine Diskussionsseite zu tun, will ich dem gerne nachkommen. Ich habe heute in meinem bürgerlichen Hauptberuf den folgenden Blogbeitrag des KSM Duisburg mit einem deiner Bilder vom Erika-Fuchs-Haus verziert: https://www.stadtmuseum-duisburg.de/wissenschaft-mal-anders-donaldisten-im-museum/. Abbildungsnachweise finden sich unten. Schöne Grüße --Monandowitsch (Diskussion) 12:24, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Ja, aber auch im Auslaut ganz deutlich. Der Vokal von „food“ ist im „Hochenglisch“ (sagen wir Rundfunkaussprache) zwischen den deutschen Umlauten ö und ü angesiedelt, jedenfalls weit weg von einem u, und das d hinten ist ein betont weiches, du kannst dir fast noch ein Schwa dahinter denken. --Kreuzschnabel19:26, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten
revert: „typische dafür sind“, wasn das fürn Deutsch?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine freundliche Anfrage! Es wäre nett, wenn du beim nächsten Mal dazusagst, um welche Änderung genau es geht oder zumindest in welchem Artikel, dann muss ich nicht erst Monate weit zurückblättern, um eine passende Bearbeitung zu finden. Ich nehme an, du meinst diese Änderung. Da stand im Artikel „Typische dafür sind“, was ich nicht gut fand und daher in „Typische Zusatzberechtigungen sind“ geändert habe. Im Kommentar habe ich meiner Ansicht Ausdruck verliehen, dass „typische dafür sind“ kein gutes Deutsch sei, und entschied mich dafür, dies in Form einer rhetorischen Frage mit zwei umgangssprachlichen Zusammenziehungen zu formulieren, nämlich „wasn“ für „was ist denn“ sowie „fürn“ für „für ein“. Es tut mir leid, dass dir diese Verkürzungen offenbar nicht vertraut sind und daher falsch erscheinen. Jetzt sollte es klar sein, so dass es sich erübrigt, eine einwandfrei schriftdeutsche Version hier nochmals ausführlich aufzuführen, ich will dich ja nicht veralbern. Bezüglich des Stils „in Wikipedia“ sei dir für dein leuchtendes Vorbild gedankt. Deine Anfrage ist mit einem Ausmaß an Freundlichkeit garniert, an dem wir uns alle ein Beispiel nehmen sollten. In diesem Sinne wünsche ich weiterhin frohes Arbeiten und ein schönes Wochenende. Ich werde mir erlauben, in einigen Tagen diese Frage nach unten zu setzen, da Diskussionsseiten eigentlich chronologisch von oben nach unten laufen sollten, d.h. neue Anfragen werden unten angesetzt. Ich finde den neuen Beitrag schon, keine Angst – tatsächlich habe ich am Ende zuerst gesucht und musste wieder hochscrollen. („scrollen“ ist auch ein Neologismus und bezeichnet das Schieben des Bildschirminhalts über die physischen Grenzen des Bildschirms hinaus.) --Kreuzschnabel18:22, 25. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Ich zitier dich mal von deiner Seite: "Treuen Lesern wird auffallen, daß(!) ich nach und nach zur nicht-reformierten Schreibung zurückkehre. Ich halte die Rechtschreibreform mittlerweile für einen gescheiterten gigantischen Großversuch, eine Sprache per Dekret zu ändern, statt sie ihrer eigenen Entwicklung zu überlassen. Unser gegenwärtiges Rechtschreibchaos bestätigt dies"
jein ;) gescheitert Ilses nicht, ging nur nicht weit genug. Die Niederländer haben es besser gemacht, richtig gemacht. Unnötigen Ballast weggeschmissten wie z.b. Großschreibung von substantiven und noch einiges mehr. in vielem ähnelt die niederländische Sprache dem deutschen, samt Schachtelsätzen. Ich hatte mehr erhofft. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion11:08, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Revert in der wp:au
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hm, ja. Führt allerdings zuweilen zum EW. Dazu war ich gerade damit fertig, "Du hast aber doch verstanden, was gemeint ist… Es gibt eine Menge Leute, die es so handhaben, oder meintest du Niemand aus der Odyssee? Und was soll dein planloses einrücken, es war der Juergen und nicht ocd-cologne. --77.6.88.228 20:25, 18. Feb. 2023 (CET)" anzumerken, da war sein Kommentar auch schon weg. --77.6.88.22820:25, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Jeder Revert kann zuweilen zum EW führen, das macht sie nicht grundsätzlich verboten :) Ich schreibe ja auch gern mal witzige Bemerkungen abseits der Frage. Diesen Kommentar fand ich allerdings nur dumm, überheblich und verletzend. PA darf in der WP überall entfernt werden. Wenn der Kleine Korrektor jetzt eine VM anstrengt, nur zu :) --Kreuzschnabel20:30, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten
USB-Soundkarte: Nochmal Danke für den Tipp!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Kreuzschnabel, kurze Rückmeldung: Die Thomann-Lieferung ist heute gekommen. Es funktioniert noch nicht ganz so, wie ich mir das vorgestellt hatte, aber doch schon viel besser als vorher. Am PC wird mir nach wie vor nur ein Mikrofoneingang und kein Line-in gemeldet. Eigentlich sollte der PC als Monitor fungieren und das Signal vom Receiver zurück zum Receiver leiten und über Die Endstufe ausgeben. Das müsste an den Einstellungen unter Windows liegen. Die Soundkarte bietet aber die Abkürzung über den Monitor-Umschalter. :-) So geht's auch und das Signal zum PC kommt nun in Stereo an. Der Sound kommt mir besser vor. Das kann aber auch Einbildung sein... --46.78.215.14216:36, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Betrübssystem
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
YMMD!
Lieber Kreuzschnabel! Da haste mir ein sooo schönes Wort geschenkt, das ich subito adoptiere! Dachte ich sofort: wasn das für Einer? Un landete bei einem einklich ziemlich netten Typen. Der einklich ziemlich kluge Sachen von sich gibt, die mich überdies kringelich lachen ließen. Dafür jibbet nu mal späschlDank! ❤️lichst --Andrea (Diskussion) 09:01, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Jahaaa, es mag uralt sein, aber geschenkt bekam ich es von Dir! Kannte ich noch nicht. Und Deine schöne Website muss ich mal in Ruhe bestöbern. Gefällt mir sehr, was ich bisher las. Auch Dank dafür! --Andrea (Diskussion) 09:46, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Das macht doch nichts. Ich gehöre nicht zu jenen, die meinen, Altes wäre nicht wert, gelesen zu werden. Aber gut zu wissen, dass sie gefühlt auf Stand 2008 ist. Das waren ja noch andere Zeiten. Ich hab meinen ersten Rechner bekommen, als ich fast 60 war. Und dann hab ich gleich mal ne Website gebaut, um zu üben und mich mit diesem neumodschen Kram vertraut zu machen. Du würdest Dich krank lachen, wenn Du sie anschauen würdest. Wollte sie mal vom Profi umbauen und modernisieren lassen, doch riet man mir, nix zu ändern, weil sie einen „ganz eigenen Charme“ habe. Tja un den hat Deine Seite auch! --Andrea (Diskussion) 12:04, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es heißt "Aufzählungen üblicher Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen sind nicht erwünscht." auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Film#Häufige_Fehler, weswegen Du meinen "Beitrag" auf The Million Dollar Hotel zurückgesetzt hat. In hunderten von Filmen, die ich gesehen habe, habe ich noch nie einen deratigen Schnittfehler gesehen: von der selben Szene zwei takes hintereinander zu schneiden. Wie "üblich" ist ein solcher Fehler, dass er nicht erwähnt werden soll? Was ist mit "Filmfehler" überhaupt gemeint?
Viele Grüße
Thg (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Wie „ungewöhnlich“ ein Fehler ist, ist natürlich höchst subjektiv. Das verifizierbare Kriterium ist daher IMHO das „ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen“. Wenn also dieser Filmfehler in der Fachpresse eine Debatte, einen speziellen Kommentar oder so was ausgelöst hat, kann er gern rein (und die Debatte dazu). Die Redaktion Film und Fernsehen will lediglich vermeiden, dass die (ohnehin generell umstrittenen) Trivia-Abschnitte mit „bei hh:mm:ss hamse was falsch gemacht!“ geflutet werden. Denn wenn wir damit anfangen, können wir auch falsche Töne auf Musikalben aufzählen. Das ist einfach nicht Sinn einer Enzyklopädie, so was gehört auf eine Fanseite. – Vorschlag: Stell diesen speziellen Fehler auf der Artikeldisk oder in der RFF zur Diskussion. Wenn die Community ihn wichtig genug findet, kann er gern rein (dann mit Verweis auf die Diskussion, damit nicht wieder so ein Blödel wie ich ankommt und das rausnimmt). Ich kann das inhaltlich nicht beurteilen, daher ist es zwecklos, das hier weiter zu diskutieren – ich habe mich nur nach der generellen Regel gerichtet und habe nichts persönlich gegen deinen Edit oder gegen diesen Fehler :) --Kreuzschnabel00:54, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Vielen Dank, Kreuzschabel. Ich denke, es ist ein Filmfehler, auch im Sinne des dankenswerterweise genannten Artikels. Er ist auch unüblich: die besagte längere Szene im Treppenhaus ist in mehreren Takes aufgenommen und die Takes sind überlappend in den Film geschnitten worden; sowas passiert üblicherweise nicht. (Ob der Fehler im Original ist, oder nur in der Fassung von 2012, die im TV lief, sei dahingestellt.) Aber dann lassen wir ihn eben weg. Etwas irritierend ist allerdings die Aussage, in einer Enzyklopädie wird nichts gesagt, was nicht schon andere gesagt haben. Aber das ist eine andere Diskussion ... --Thg (Diskussion) 12:35, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
user:Leukentaler
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kreuzschnabel,
Leukentaler ist ein Account des Kulturbeauftragten und Museumskurators der Marktgemeinde St. Johann in Tirol, bitte falsche Anschuldigungen entfernen. Danke --153.92.119.5910:59, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Das ist keine Anschuldigung sondern eine Bitte den den entsprechenden Eintrag aus der Benutzerdiskussion von Leukentaler zu umgehend entfernen. Diese Person hat mit der gegenständlichen Diskussion welche aus der OpenStreetMap Diskussion rüber schwappt gar nichts zu tun. Vielen Dank. --145.14.251.19118:35, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kreuzschnabel!
Du warst so freundlich, in der vergangenen Woche zu intervenieren, als der Benutzer „autorennen“ gegen meine Bearbeitungen bei Schultendorf einen Editwar anzuzetteln versuchte. Nun unternimmt er gleiches gegen meine Bearbeitungen bei Ludger Tewes, ohne Berücksichtigung meiner Begründungen, mit erneuter Verwendung einer selbstreferentiellen Angabe und ohne auf meinen Diskussionsbeitrag einzugehen. Nun bitte ich Dich um Deinen Rat, wie ich vorgehen soll, damit nicht Revert auf Revert folgt – es sei denn, Du magst Dich selbst einschalten. Mit Dank und Gruß, --Hans Platte (Diskussion) 06:09, 29. Mai 2024 (CEST).Beantworten
Soweit ich mich erinnere, hast du in dem Fall letzte Woche selbst den EW begonnen. Das übliche Vorgehen: Artikel erstmal lassen, wie er derzeit ist, und Klärung auf der Artikeldiskussion anstreben, notfalls holt euch eine Dritte Meinung ein. Ich werd mich da nicht persönlich reinhängen und habe heute auch keine Zeit dazu. --Kreuzschnabel07:23, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Danke für Deinen Ratschlag. Gleichwohl tust Du mir Unrecht, wenn Du mich beschuldigst, den Editwar begonnen zu haben. Hier hast Du Dich ganz anders geäußert – und die Situation korrekt dargestellt. Gruß, --Hans Platte (Diskussion) 06:31, 30. Mai 2024 (CEST).Beantworten
Meinegüte, so kann man auch alles massiv überbewerten. Wir stehen hier doch nicht vor Gericht. Du hast mir eine Frage gestellt, und ich hab zwischen Tür und Angel eine Antwort hingeworfen, weil ich schnell zu einem Kundentermin musste. Nächstes Mal nehme ich mir eine Stunde Zeit für dein Problem, damit ich keinem auf die Füße trete. Jetzt gut, oder willst du eine schriftliche Entschuldigung? --Kreuzschnabel10:12, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
merzen. Hallo Kreuzschnabel. Spannend, dass Du diesen zwar nicht vom NS erfunden aber als Schlagwort missbrauchten Begriff benutzt. (Damit will ich Dir beileibe nichts unterstellen, ganz gewiss nicht.) Gruss --RAL1028 (Diskussion) 18:23, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Für mich ist das ein ziemlich normales und unbelastetes Wort, dazu eine dezente, un-martialische Alternative zu brutalen Bezeichnungen wie „ausrotten“. Die Nazis haben nebst anderem auch eine Menge an Sprache missbraucht. Wenn man das alles nun vermeiden wollte, dann dürfte man sich auch nicht mehr die Zähne putzen mit der Begründung, Hitler habe das auch gemacht :D und mein Hund heißt zwar nicht „Blondi“, aber blond isser schon. --Kreuzschnabel 19:38, 11. Nov. 2024 (CET) Nachschlag: Es ist aber schon klar, dass in meinem Beitrag die Bezeichnung ausgemerzt gehört und nicht die damit bezeichneten Menschengruppen (es sind ja mehrere)? Sonst sollte ich das vielleicht noch klarstellen :) --Kreuzschnabel19:42, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten
