Benutzer Diskussion:Gete1

Hallo Gete1.
Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Beiträgen unterstützen und Dir den Einstieg erleichtern.

Tutorial: Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger

Grundprinzipien der Wikipedia: Einige Richtlinien und Empfehlungen

Mentorenprogramm: Wenn Du einen persönlichen Betreuer für deinen Einstieg suchst.

Fragen von Neulingen: Hier kannst Du Fragen stellen, wenn Du nicht gleich mit allem zurecht kommst.

Fragen zur Wikipedia: Portal für allgemeine Fragen zum Projekt

Diese Seiten stellen nur eine erste Auswahl für den Einstieg dar; viele weitere Seiten zu allen möglichen Themen und Fragen findest Du über das Wikipedia:Autorenportal.

Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des Signaturicons hinzu.

Wenn Du noch Fragen hast, kannst Du mich auf meiner Diskussionsseite gerne ansprechen.
Freundliche Grüße und viel Spaß, Zollernalb 23:32, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke übrinx ...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... für die Aktualisierungen der RP-Kartendienst-Links!

Habe jetzt alles nachgesichtet. Solange Du keine Sichterrechte hast, gib mir im Zweifel bescheid, wenn was aus der naturräumlichen Ecke nachzusichten ist - gerade die Kartendienste ändern ja öfter mal die Adresse!

LieGrü, --Elop 02:13, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hat sich ja jetzt erledicht ... Wollte Dir auch schon vorschlagen, die Rechte zu beantragen ... --Elop 12:51, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Römischer Qanat (Mehring)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1, wenn es sich in Römischer Qanat (Mehring) bei Pfarrer Philipp Schmitt um Philipp Schmitt (Pfarrer) handelt, wäre ein wikilink sinnig. Gruß --LoKiLeCh 23:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo LoKiLeCh, danke für den Hinweis. Nach der angeführten Literatur kommt nur der in Frage. Gruß, Gete1 (Diskussion) 18:11, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Verbandsgemeinden

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1, glaubst du deinen Argumenten denn selbst? Zuerst entfernst du das Wort Verwaltungseinheiten, als dies auf Kritik stößt, ersetzt du Gebietskörperschaft durch Gemeindeverband und nun löschst du dies gleich komplett. Ersetzt durch "liegt". Liegen ist aber für Verbandsgemeinden so ziemlich das am schlechtesten passende Wort, da Verwaltungseinheiten nicht irgendwo im geographischen Sinne liegen, sondern zu einer übergeordneten Verwaltungseinheit gehören. Liegen tut einzig das Gebiet der Verbandsgemeinde, aber nicht diese selbst. Ich würde dich bitten, deine Änderungen wieder rückgängig zu machen – dir scheint es ja nur um regional begrenzte Verbandsgemeinden zu gehen. Dabei gehört natürlich in alle Verbandsgemeinden in Rheinland-Pfalz der selbe Einleitungssatz, weil zwischen der Stellung der einzelnen Verbandsgemeinden keinerlei Unterschied besteht. Varriieren kann man in der Einleitung nur austauschbare und ergänzende Angaben, aber nicht die grundlegende Funktion und Begriffsbestimmung. Du hast dich bisher nicht einmal auf Diskussion:Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) zu den vorgebrachten Argumenten geäußert. Ach ja: Einen "Bandwurmsatz" stelle ich mir anders vor.--Leit (Diskussion) 18:37, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Leit, habe zunächst mal hier etwas geschrieben. Gete1 (Diskussion) 19:02, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was veranlasst dich dazu, die Einleitung eines anderen Artikels (Samtgemeinde Hesel) als Bearbeitungskommentar zu nutzen? Nur weil dieser irgendwann einmal für exzellent befunden wurde, heißt das nicht, dass auch jeder einzelne Satz exzellent sein muss. Bitte in Zukunft Argumente angeben. Du hast selbst jüngst nach meinem Hinweis "liegt im Landkreis" durch "gehört zum Landkreis" ersetzt, und jetzt ist diese Einsicht wieder verloren gegangen? Und bei Verbandsgemeinden in Sachsen-Anhalt ist die gängige ist-Definition inkl. Gebietskörperschaft wieder angemessen? Sorry, kann dich nicht ernst nehmen.--Leit (Diskussion) 14:40, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke für das Kompliment. Gete1 (Diskussion) 20:56, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:29, 18. Mär. 2014 (CET))

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:29, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Könntest du dazu bitte Stellung nehmen? Gruß --Howwi (Diskussion) 20:52, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Administrativ kann das nicht entschieden werden: Du musst das wohl oder übel ausdiskutieren. Möglicherweise findet ihr ja doch einen Kompromiss. Gruß --Howwi (Diskussion) 22:26, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Steinbachweier

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank für deine Bearbeitung. Als ich mal versuchte den Artikel zu schreiben, wurde er gelöscht und zur Weiterleitung. Hoffe er bleibt nun.--Leif von Speyer (Diskussion) 20:29, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Gete1 (Diskussion) 17:37, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe eine ganz große Bitte

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1, ausnahmsweise melde ich mich einmal hier. Ich habe gesehen, dass bei einer ganzen Reihe von Gemeindeartikeln die Vorlage {{EWR|DE-RP}} verändert wurde, d.h. mit einem zusätzlichen Parameter (Gemeindeschlüssel) versehen wurde. Der derzeitige Referenzfehler, der bei insgesamt dreitausend Artikeln auftritt, hat seine Ursache wahrscheinlich in einem globalen Software-Fehler. Wie ein mir bisher unbekannter WP-Autor auf meiner Diskussionsseite schreibt, ist es kontraproduktiv für ein paar Artikel (vorübergehend?) eine Hilfslösung zu suchen. Die Hilfslösung mit dem Zusatzparameter bewirkt, dass nun der Einzelnachweis doppelt aufgerufen wird.

Ich gehe durchaus davon aus, dass Du Dir hin und wieder meine Edits anschaust, und auch auf meiner Diskussionsseite mitliest, was ja nicht verboten ist. Von daher gehe ich davon aus, dass Dir nicht nur das Problem als solches bekannt war, sondern dass an anderer Stelle von Leuten, die mehr davon verstehen als wir zwei beiden zusammen, daran gearbeitet wird.

Bitte sei so gut und setze selbst alles zurück, das sieht in der Versionsgeschichte besser aus, als wenn ich oder jemand Anderer das zurücksetzt. Ich hoffe keine Fehlbitte geleistet zu haben. Gruß --Update (Diskussion) 18:11, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag 1: Ist denn so schwer zu begreifen? ist das Absicht? Frackigkeit? was soll damit bezweckt werden? erneuten Stunk? Die Edits vor ein paar Minuten (Beispiel Verbandsgemeinde Hermeskeil) sind ebenfalls keine Lösung. Zurücksetzen auf den alten Stand ist zurücksetzen auf den alten Stand --Update (Diskussion) 21:54, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag 2: Bitte Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL und den Abschnitt darüber lesen --Update (Diskussion) 22:06, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wetterstation Trier

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo ist da das Problem? Das ist eine Tatsache. Das ist keine Spekulation, sondern reine Mathematik. Wer schon einmal im Sommer durch die Trierer Fußgängerzone lief, weiß, wovon ich rede.--Lsjm (Diskussion) 20:40, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Also Karlsruhe hatte mal 41,2 °C, hier nachzulesen, und die Jahresmitteltemperatur ist dort auch höher ... Gete1 (Diskussion) 20:50, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?[survey 1] Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.[survey 2] Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an [e-mail]..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

1. Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
2. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Zerf

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte lass diesen Unsinn mit den Vereinen. Es ist unbelegt und irrelevant. --Bungert55 (Diskussion) 16:38, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die Vereine sind glaubhaft und tragen die Kultur. Gete1 (Diskussion) 16:39, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast nicht mal irgendeinen Verein erwähnt. Wenn es relevante Vereine gibt, dann ist Ortsartikeln die Relevanz darzustellen. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden:

Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wie viele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant? (WP:FVS)

Stell dir mal vor, einer würde anfangen und alle Vereine von Frankfurt oder Köln auflisten. Was wäre das für ein Artikel? Ich bin dabei, wenn ich Artikel pflege, solche Dinge zu entfernen (wenn da nur Listen stehen). Aber dein Allgemeinplatz ist eine Schande für jeden Wikipedianer.--Bungert55 (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier keine Listen. Gete1 (Diskussion) 16:50, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

So stellt man die Vereine dar: Minderlittgen#Vereine. Gete1 (Diskussion) 16:54, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe es ein, wenn es über einen Ort nichts relevantes zu berichten gibt, dann kommt eben das Dorf- oder Vereinsleben, um den Artikel etwas umfangreicher zu gestalten. Und Leute, die sonst wenig beitragen, können sich dann voll ausleben.

Wie man relevante Vereine präsentiert, sieht man hier.--Bungert55 (Diskussion) 17:36, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Finanzamt Trier

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1!

Die von dir überarbeitete Seite Finanzamt Trier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:27, 30. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ruwersteig

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1!

Die von dir angelegte Seite Ruwersteig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:18, 1. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Redirects

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, Deine Redirects sind unerwünscht. So gibt es für das Kenner Wasserwerk nie einen Artikel und für das Trierer auch nicht. --He3nry Disk. 08:01, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, danke für den Hinweis. Wasserwerk Trier und Kenner Wasserwerk wurden jetzt neu erstellt. Gete1 (Diskussion) 12:34, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wasserwerk Trier / Kenner Wasserwerk

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1, folgendes zu dem o. g. Artikel:

• gab es 1969 wirklich noch eine Gemarkung Ruwer-Paulin? Die Info stammt wohl aus dem Artikel zur Kenner Flur.
• Name: Ich würde behaupten, das bzw. die Gebäude werden weiterin Kenner Wasserwerk genannt, nur der Wohnplatz ("Gemeindeteil") heißt offiziell Wasserwerk Trier.

Wenn Du keine Einwände hast würde ich Ruwer-Paulin zu Ruwer/Eitelsbach ändern und die Unterscheidung der Namen für das Wasserwerk deutlich machen.

edit: Ruwer-Paulin: Gibt's noch, https://naturschutz.rlp.de/Dokumente/rvo/nsg/pdf/NSG-7211-054.pdf, aber die Wohnplätze werden dennoch Orten bzw. Ortsbezirken zugeordnet (hier Ruwer bzw. Ruwer/Eitelsbach).

VG, --P170^Disk. 14:32, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo P170, der Gemeindeteil heisst Wasserwerk Trier, vgl. https://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/verzeichnisse/A1132_202101_ur_G.pdf#page=80, und steht unter der Stadt Trier. Der Stadtbezirk Trier-Ruwer/Eitelsbach hat 3 Gemarkungen: Ruwer-Maximin, Ruwer-Paulin und Eitelsbach, wie man bei naturschutz.rlp.de ersehen kann. MfG, Gete1 (Diskussion) 15:31, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Manfred Lang

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1!

Die von dir angelegte Seite Manfred Lang wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:14, 12. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Bahnhof Reinsfeld

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1!

Die von dir angelegte Seite Bahnhof Reinsfeld wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:35, 1. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Infoboxen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1, es ist selten eine gute Idee ohne Diskussion Serienänderungen zu beginnen. In der Infobox steht der Name des Bahnhof. Der ist (z.B.) Schweich, nicht Bahnhof Schweich- Das Wort Bahnhof wird im Lemma gemäß unsere Namenskonventionen WP:NK#Bahnhöfe davor gesetzt, um Verwechslungen mit den oft gleichnamigen Ortsartikeln zu vermeinde, aber eben nur im Lemma, nicht in der Box. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 21:44, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Na gut. Wenn der Parameter "Name" allerdings fehlt, ist das Wort "Bahnhof" wieder dabei. Und das kommt noch häufig vor. Gete1 (Diskussion) 22:25, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

War mir nicht aufgefallen. Kann aber durchaus sein, glaube ich dir. Aber genau dafür gibt es ja den Parameter "Name", und er ist auch in der Kopiervorlage drin. Wenn man immer das Lemma nehmen würde, könnte man ihn ja gleich weglassen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wir haben jetzt ein gemischtes System. Die Boxen ohne den Parameter schreiben "Bahnhof XY" und bei den Boxen mit dem Parameter muss man immer "Ort" eintragen, damit ja das Wort "Bahnhof" nicht als Box-Überschrift erscheint. Mir persönlich sind alle Varianten mit "Bahnhof XY" lieber. Gete1 (Diskussion) 06:56, 2. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, wir haben kein gemischtes System. Es gibt genau eine Vorlage:Infobox_Bahnhof und genau eine Kopiervorlage dazu. Es ist nur so, dass wenn du das Feld "Name" weglässt, eben das Lemma genommen wird, damit da kein völliger Unsinn steht. Aber üblich ist es mit Namen, und zum Namen gehört das "Bahnhof" eben nicht.
Und das wird in der Dokumentation der Infobox auch so erklärt (Vorlage:Infobox_Bahnhof#Vorlagenparameter, zweites Feld).--Global Fish (Diskussion) 10:00, 2. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Geh mal durch die Bahnhofskategorien. Da gibt es genügend "Bahnhof XY" in der Box. Weil der Parameter weggelassen worden ist. Das meinte ich damit. Gete1 (Diskussion) 12:49, 2. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, ich hatte es schon verstanden. Mir ist das noch nicht aufgefallen, aber ich glaube dir unbesehen, dass es solche Fälle gibt. Aber dass dann das Lemma wiederholt wird, ist eine Notlösung, man müsste sonst erst den Lemmatext analysieren. Grob falsch ist es auch nicht, nur ist eben die Variante mit "Bahnhof" eben keine Verbesserung zur der ohne, die serienweise in Artikel eingeführt werden müsste. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:42, 2. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis hierzu: Der Verzicht auf den Parameter Name war für Fälle gedacht, in denen die Bezeichnung Bahnhof in irgendeiner Form im Lemma ohnehin vorkommt, also z.B. Berlin Hauptbahnhof. -- Platte ^∪∩∨∃∪ 18:51, 5. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Alles klar. Danke. Gete1 (Diskussion) 20:52, 5. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hinweis zur Löschung der Seite Felsbach (Lösterbach)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1,

die am 13. Oktober 2022 um 20:26:30 Uhr von Dir angelegte Seite Felsbach (Lösterbach) (Logbuch der Seite Felsbach (Lösterbach)) wurde soeben um 08:11:29 Uhr gelöscht. Der die Seite Felsbach (Lösterbach) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Verschiebungsrest, keine eingehenden Links mehr. #WEITERLEITUNG Felsbach (Löster)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:12, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ruwer (Schiff, 1927)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1!

Die von dir angelegte Seite Ruwer (Schiff, 1927) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ruwer (Schiff, 1952)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1!

Die von dir angelegte Seite Ruwer (Schiff, 1952) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:06, 30. Okt. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Moin Gete1. In der Diskussion zu diesem Artikel habe ich dich auf die zweifelhafte Relevanz hingewiesen. Du warst von scheinbaren Relevanzkriterien (RK) ausgegangen und ich habe dich zu den realen RK geführt. Vielleicht wäre der Artikel gar nicht aufgefallen, aber ungeachtet meiner Hinweise auf die RK für Schiffe hast du dann trotzdem die völlig unrelevante Ruwer (Schiff, 1927) nachgeschoben. Ich bin absolut kein Freund von Löschanträgen, aber wenn man gut gemeinte Hinweise dermaßen ignoriert, dann ist man förmlich gezwungen zu reagieren. Ich hätte mir von dir mehr Einsicht gewünscht. Schade, sagt --Ein Dahmer (Diskussion) 22:14, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Moin Gete 1, ich hatte das so [1] gemeint. Bitte komme doch in Zukunft bei ähnlichen Themen einfach im PD:SCHIFF vorbei. Wir freuen uns über jeden interessierten Mitarbeiter. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:44, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ruwer

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1, gibt es irgendeinen Nachweis dafür, dass die Schiffe nach dem Trierer Ortsteil und nicht nach dem Fluss benannt sind? --Fegsel (Diskussion) 20:20, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo,

das kann man leider nur glaskugeln. Es gibt Schiffe, die heissen Detzem, Wincheringen, Saarburg, Trier, Bernkastel, etc. also alles Ortsnamen.

Es gibt aber auch viele Schiffe, die heißen Mosel, Dhron, Kyll, etc. also sind es hier Flussnamen. Wobei Dhron auch schon wieder ein Ortsteil ist. Und Kyll an der Kyll ist auch ein Ortsname. Das kann man nicht entscheiden. Gete1 (Diskussion) 20:33, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

De Haan & Oerlemans

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1!

Die von dir angelegte Seite De Haan & Oerlemans wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:12, 4. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

In Erweiterung zum Kommentar auf LA zur Ruwer von 1927: Es hätte eine Lösung sein können, den Werftartikel anzulegen, nichts desto trotz sollte aber auch die nach WP-Kriterien relevant sein. Ich denke, du solltest durchaus die Angebote zur Unterstützung annehmen. Zeitlich bist du zwar schon sehr lange dabei, aber vielleicht hat sich seit 2010 doch einiges verändert. Da die Werft so eben auch nicht -früher ging vielleicht mehr durch- Relevanz erzeugt, habe ich auch darauf einen LA gestellt. Vielleicht ist er etwas für die Unternehmens-Wiki, aber das wäre nicht mein Part.--CeGe Diskussion 10:16, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Mein Fehler, hatte das tatsächlich nicht drauf. --CeGe Diskussion 11:39, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das ist kein Problem. Gete1 (Diskussion) 11:40, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CeGe Diskussion 11:39, 4. Nov. 2022 (CET)

Problem mit Deiner Datei (16.11.2022)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Kyllradweg Logo.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Referenzierungen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte nicht wahlos die Belege austauschen:

Kartendienst des Landschaftsinformationssystems der Naturschutzverwaltung Rheinland-Pfalz (LANIS-Karte) (Hinweise) belegt die Höhen

GeoExplorer der Wasserwirtschaftsverwaltung Rheinland-Pfalz (Hinweise) belegt Daten wie Länge + EZG

--Anarabert (Diskussion) 10:13, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Tausche keine hessischen Quellen wie Gewässerkartendienst des Hessischen Ministeriums für Umwelt, Klimaschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Hinweise) einfach willkürlich durch rheinland-pfälzische aus.

Unterlasse in Zukunft bitte Dein völlig willkürliches Austauschen von Belegen!--Anarabert (Diskussion) 10:33, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es ist ja löblich, wenn Du alte Belege durch die Vorlagen der GeoQuelle ersetzt, aber Du mußt aufpassen, daß Du nicht richtige Belege durch falsche ersetzt.--Anarabert (Diskussion) 11:06, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die fehlerhaften Links sind jetzt alle repariert, ein paar Mal hatte ich mich vertan, sorry und danke für die Mithilfe. Gete1 (Diskussion) 11:28, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Deine Änderungen bei RLP-Gewässern

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Kollege, derzeit führst Du massenhaft Änderungen bei EN zu RLP-Gewässern durch. Du nimmst dabei Zusatzinhalte der EN heraus und setzt die EN auf die Grundform. Die Zusatzinhalte - z. B. vordefinierte Quellpunkte auf der Karte - fallen dabei weg, und der Leser muss sie aufwendig selbst einstellen. Du arbeitest damit gegen ein Team, das gegenwärtig die RLP-Gewässer verbessert, und nötigst uns, Deine Änderungen zu revertieren. Bitte beende Deine Aktivität, die unangenehmer ist, als entgegen den WP-Richtlinien eine richtige Information gegen eine gleichwertige auszutauschen. -- Es grüßt Dich der aus der Pfalz ausgewanderte Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:11, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Gete1, nach Beratung in unserer Autorengruppe habe ich Deine Änderungen bezüglich der GeoQuelle WW wieder aktiviert. Die EN hinsichtlich der GeoQuelle LANIS lassen wir stehen wie bisher, weil die darin verwendete URL über die Vorlage gepflegt wird. -- Gesegnete Weihnachtstage und ein gutes neues Jahr wünscht der Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:17, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, auch dir Frohe Festtage und ein gutes Neues Jahr. Gete1 (Diskussion) 13:21, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:12 rheinlandpfalzroute 300.jpg

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1,

die am 18. Oktober 2022 um 11:56:08 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:12 rheinlandpfalzroute 300.jpg (Logbuch der Seite Datei:12 rheinlandpfalzroute 300.jpg) wurde soeben um 18:30:46 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:12 rheinlandpfalzroute 300.jpg löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „Datei liegt bereits auf Wikimedia Commons: Now Commons; danke;“.
Die Datei wurde gelöscht, weil sie bereits auf dem internationalen Projekt Wikimedia Commons vorhanden ist und von dort aus global für alle anderen Wikimedia-Projekte zugänglich ist.
Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:34, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Schnelllöschantrag Romika-Werk - Konfektionsgebäude

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe Deinen Schnelllöschantrag revidiert. In diesem Fall ist der Verschieberest sinnvoll. Bei Anlage eines Artikels mit einem Halbgeviertstrich gibt es sogar einen Bot, der nach einiger Zeit eine Weiterleitung mit Bindestrich anlegt. Trotzdem Danke für Deine Bemühungen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:25, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

live links sind Mementos vorzuziehen

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gete1.

Danke für die Prüfung von Archive-Bot-Meldungen und Mementos.

Bite beachte aber, dass eine solche Prüfung nicht nur formal daraufhin geschehen soll, ob ein Memento funktioniert.

Es sollen zunächst funktionierende live links gesucht werden.

Besonders, wenn eine Stadt wie Speyer die gesamte Struktur der Website umgestellt und zu erwarten ist, dass sich der Inhalt sehr wohl unter einer anderen Verlinkung finden lässt.

Mementos bei vorhandenen live links sind bekanntermaßen unerwünscht.

Es gilt also intuitiv zu überlegen, ob es wie bei Speyer wahrscheinlich ist, dass der Inhalt nur verschoben, aber nicht weg ist, was dann und erst dann ein Memento erfordern würde.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:18, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die nochmaligen Änderungen und Ersetzungen von Weblinks in Speyer.

Ich sehe, dass Du bei Entfernung der IA-Bot-Meldung in einem anderen Lemma hiermit das Abrufdatum geändert hast. Das ist m. E. nicht hilfreich. Weil dann nicht mehr (ohne Weiteres) zu ersehen ist, wann der ursprüngliche Link mit den damalig (|abruf=2014-04-25) aktuellen Informationen abgerufen wurde. Da sich Websites und damit die Mementos ändern, könnte später eine falsche Mementoversion gewählt werden. Zudem ist es gänzlich irrelevant, dass jemand am heutigen Tag das Memento geprüft und abgerufen hat. Denn dies ändert nichts am Inhalt des Mementos von vor x Jahren. Und wenn das Memento morgen nicht mehr abrufbar wäre, haben wir eben Pech gehabt. Dann kann die Vorlage:Toter Link gesetzt werden: mit dem ursprünglichen Abrufdatum.

Also bei Abruf nix ändern; so mein Verständnis.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:26, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, vielen Dank für die Rückmeldung. Hier war jetzt noch ein live link vorhanden, den ich gerade eingebaut habe. Gete1 (Diskussion) 21:14, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Wi-luc-ky: ich hab hier zufällig mitgelesen. Deine Aussage zum Abrufdatum widerspricht Benutzer:InternetArchiveBot/Anleitung/Archivlink#Archivlink_überprüfen 4. Absatz. Die Botmeldung soll ja erst bestätigt werden, nachdem man sich vergewissert hat, dass die vorgeschlagene Archivversion für den toten Link geeignet ist. Diese Archivversion kann auch nie mehr geändert werden. Allenfalls könnte eine neue Archivversion gespeichert werden, wenn sich die Seite ändert (etwa eine Seite eines Vereins mit dem Vorstandsmitgliedern). Zudem ergibt sich ohne Korrektur des Abrufsdatum eine merkwürdige Beleganzeige: Spieler x wechselt, Musterverein, 22. Juni 2011, archiviert vom Original am 26. April 2012; abgerufen am 27. Dezember 2011.

Man könnte sich hier fragen, wie kann man etwas abrufen, bevor es archiviert wurde? Gern können wir dies auch auf der Diskussionsseite des Bots oder Wikipedia Diskussion:Defekte Weblinks oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung weiter klären. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:03, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den Einwurf, Nordprinz, den ich mehrfach gelesen habe.

Das Problem ist zunächst, dass die IABot-Anleitung die Frage offenlässt, worauf sich die Aktualisierung des Abrufdatums bezieht. Eine einschl. Disku-Anfrage vom Juli 2023 blieb unbeantwortet.

Dann scheint mir, dass in der Anleitung der im 2. Absatz sinnvolle, ja notwendige Halbsatz: das Zugriffsdatum des Links zu aktualisieren, sofern vorhanden, einfach in die Absätze 3 und 4 kopiert wurde, ohne zu bedenken, dass dadurch das ursprüngliche Abrufdatum als fundamentale Bezugsgröße verlorengeht, wenn nun stattdessen notiert würde, wann der Archivlink überprüft wurde (sog. Bestätigung), was ich im ANR für eine irrelevante Metainformation zusätzlich zum Mementodatum halte.

archiviert vom Original am 26. April 2012; abgerufen am 27. Dezember 2011 könnte verwirren. archiviert vom Original am 26. April 2012; Originallink [und / oder] ursprünglich abgerufen am 27. Dezember 2011 könnte dem wehren.

Falls hier nicht klärbar: Wikipedia Diskussion:Defekte Weblinks scheint noch am häufigsten frequentiert. Nach Klärung dort ggf. noch zur Bot-Disku.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:04, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dann damit weiter auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung, wo ich dieses gepostet habe. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:35, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten