|
Benutzer Diskussion:GFreihalterKurier-Artikel
Anfragen an WMDE/Wikimedia
Administratorenanfragen, Anfragen an das Schiedsgericht
Vandalismusmeldungen und Sperren (Beispiele)
„Ich habe eine 3-Monats-Sperre eingesetzt und die Benutzerin informiert. In Summe betrachten wir die SG-Auflage als einschlägig, da sie nach der Meinung mehrerer Admins das ganze Konfliktfeld der Mitarbeit und vor allem Reaktionen auf Widerspruch anderer Autoren (=Zusammenarbeit, Artikel"besitz") und die nicht zu stoppende Nachverfolgung und -diskussion auf diversen Metaseiten abdeckt. Wir verfahren also nach der Auflage. Für das Formale: Das SG hat nie ausgeschlossen, dass die Community das Verhalten auch ohne Bezug auf die Auflage sanktioniert - im Gegenteil. Der Rückgriff auf die SG-Auflage erfolgt, um einen Ankerpunkt für die Länge der Sperre zu haben sowie eine Sperrprüfung auszuschließen.“ --Benutzer:H3 13:49, 25. Sep. 2022
In memoriam
Diese [13] Sperre mit welcher Begründung?Wo hat hier ein Wikipedia:Edit-War ([14]: „EW definiert sich als "ein Edit, dann ein Revert, dann Editwar".“ 1. Dez. 2021) stattgefunden? Was soll die Sperre? Benutzer:He3nry ist Hauptbeteiligter am Konflikt (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot, Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot), voreingenommen und befangen. Eine weitere - unberechtigte Sperre - entspricht welchen Regeln? Dieser [15] Beitrag (Einfügen von zwei Zitaten) mit Verweis auf Literatur (LThK) und [16] (katholisch.de) kann doch kein Grund für eine Sperre sein, ein Editwar liegt hier nicht vor.--GFreihalter (Diskussion) 11:32, 16. Okt. 2021 (CEST) SolchesDiff bitte lassen. Gruß --Itti 17:59, 22. Okt. 2021 (CEST)
PatroziniumHallo GFreihalter, ich wollte dir nur sagen, dass ich mich mit dem Formulierungsproblem an einen Bekannten gewandt habe, der meine Frage an einen Mitarbeiter im Bischöflichen Ordinariat weitergeleitet hat. Das war meine Frage: Mich würde interessieren, welche Formulierung aus Sicht der röm.kath. Kirche zulässig ist (Patrozinium, ist dem heiligen XY geweiht, beides ist zulässig) und ob es eine offizielle Formulierung gibt, die amtlicherseits verwendet wird. Folgende Antworten wurden gegeben: die Formulierungen die dem hl. Xxx geweihte Kirche bzw. die dem Patrozinium des hl. Xxx geweihte Kirche können beide verwendet werden. die Formulierungen Die Pfarr(Filial-)kirche St. Xxx, Die auf den Titel (des/der) Hl. Xxx geweihte Kirche bzw. Die auf das Patrozinium des Hl. Xxx geweihte Kirche können verwendet werden, oder man schreibt einfach, wenn es nicht um streng rechtliche Vorgänge geht, die dem Hl. Xxx geweihte Kirche. So wie sich der Sachverhalt daher für mich darstellt, ist die von dir bevorzugte Formulierung die dem Hl. Xxx geweihte Kirche absolut korrekt und das Ersetzen dieser Form durch eine andere in Artikeln zu röm.-kath. Kirchen, bei denen du der Hauptautor bist, ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren, wo es so schön heißt: Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Ich hoffe, dass dir das ein Trost ist. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 04:51, 21. Dez. 2021 (CET) Ergänzung
Antwort auf entfernten BeitragTextausschnitte (vollständiger Text hier: [17]): ... Ich gestehe jedem Autor zu, die Formulierung zu wählen, die er für die passende hält. Dies hast du gründlich missverstanden: Dass andere Formulierunge in der Fachliteratur und sonstwo belegt und korrekt sind, stellt nicht in Frage, dass auch die Formulierung dem heiligen XY geweiht korrekt ist. Sprache ist Vielfalt. --GFreihalter (Diskussion) 16:47, 30. Dez. 2021 (CET) ... Hier WP:KORR: Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. --GFreihalter (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2021 (CET) ... Zum wissenschaftlichen Arbeiten gehört es, sich mit Fakten zu befassen, mit dem, was schwarz auf weiß geschrieben steht, und nicht zu spekulieren, ob nicht doch etwas ganz anderes gemeint sein könnte. Wenn von Bischof Gebhard Fürst (2019), den Theologen Helmut Flachenecker (1999) und Herbert Vorgrimler (2000), im Lexikon für Theologie und Kirche (LThK) (1998), auf katholischen Webseiten Pfarreien in Deutschland: Diese Kirchenpatrone sind einmalig und Webseiten katholischer Bistümer Nach dem Vorbild des heiligen Martin, Korbinian von Freising, im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache und vielen anderen mehr die Formulierung dem heiligen XY geweiht verwendet wird, ist das zur Kenntnis zu nehmen. Wer die Formulierung dem heiligen XY geweiht als nicht korrekt bezeichnet, unterstellt all den Genannten (Bischof, Theologen, LThK etc.) einen unkorrekten Sprachgebrauch. Dass auch andere Formulierungen verwendet werden und korrekt sind, steht dabei außer Frage. --GFreihalter (Diskussion) 15:33, 31. Dez. 2021 (CET) Vandalismusmeldung Abteikirche Ottmarsheim innerhalb von drei Minuten abgearbeitetZur Vandalismusmeldung Abteikirche Ottmarsheim: Hier handelt es sich nicht um inhaltliche Fragen, sondern um Urheberrechtsverletzung und Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren. Diese einschneidenden Änderungen [18] wurden auf der Diskussion:Abteikirche Ottmarsheim nicht angesprochen. Auf der Diskussion:Kloster Ottmarsheim habe ich mich gegen eine Entfernung des geschichtlichen Abrisses zum Kloster aus dem Artikel zur Abteikirche ausgesprochen. Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen: Vandalismusmeldung Abteikirche Ottmarsheim--GFreihalter (Diskussion) 09:42, 22. Sep. 2022 (CEST) Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt?Wikipedia:Grundprinzipien: „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.“ Ist dies nun ein Beispiel einer enzyklopädischen Zusammenarbeit im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes? Benutzerin GF arbeitet fast zwei Tage lang an einem verbesserungswürdigen Artikel mit inhaltlichen Unkorrektheiten, ergänzt diesen auf der Grundlage von Fachliteratur (verfasst von den Kunsthistorikern Hans Jakob Wörner und Robert Will) und baut den Artikel Abteikirche Ottmarsheim mit über 9 400 bytes und einem Textanteil von über 63% aus. Wenige Stunden nach dieser Überarbeitung übernimmt Benutzer RD einen Teil dieses überarbeiteten Artikels und baut ihn - zum Teil wortgleich - in den Artikel Kloster Ottmarsheim ein - ohne auf die Herkunft des Textes zu verweisen - als wäre er der Urheber dieses Textes. Die Aneignung fremden Textes ohne Kenntlichmachung seiner Herkunft ist eine Urheberrechtsverletzung (siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen: Ist dies eine Urheberrechtsverletzung?). Durch diese Aktion entstand eine Redundanz in beiden Artikeln - siehe Diskussion:Kloster Ottmarsheim. Deshalb entfernte Benutzer RD einen Teil des nicht von ihm erstellten Textes aus dem nicht von ihm überarbeiteten Artikel Abteikirche Ottmarsheim; zugleich nahm er wesentliche Änderungen in diesem Artikel vor (Kürzung der Einleitung, Entferung von sinnvollen Informationen, Entfernung und Neuanordnug von Fotos, sachlich unkorrekte Gliederung etc.) Neben wenigen Zusatzinformationen besteht diese Textänderung - neben einigen sachlichen Unkorrektheiten - im Wesentlichen aus Umformulierungen nach geschmacklichen Vorlieben, die den Eindruck vermitteln, Benutzer RD wäre Urheber/Autor der Artikelüberarbeitung, wie:
etc. etc. etc. - siehe hierzu Wikipedia:Korrektoren: „Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. ...“ Vor allem die aus nicht nachvollziehbaren Gründen veränderte Gliederung der Version von Benutzer RD - siehe Abteikirche Ottmarsheim: Inhaltsangabe - ist sachlich unkorrekt:
Wozu das Kapitel Wissenswert? Sollte nicht alles, was in einer Enzyklopädie steht wissenswert sein, ansonsten sollte es gelöscht werden? Und wozu die vielen Einzelnachweise, die sich großenteils auf dieselbe Literaturangabe beziehen, zum Teil auf dieselbe Seite, und die den Artkel unnötig aufblähen. Nicht jede Aussage muss mit Einzelnachweis belegt werden. Einzelnachweise sind sinnvoll, vor allem, wenn widersprüchliche Aussagen einander gegenübergestellt werden oder umstrittene Aussagen belegt werden sollen - siehe Hilfe:Einzelnachweise). Und: Wozu Einzelnachweise, wenn die Textstellen nicht korrekt widergegeben werden; z.B. die mit dem Enzelnachweis 2, S. 4 und S. 6 versehene Aussage: „unter den Schutz der Gottesmutter Maria gestellt“, - hier: Hans Jakob Wörner, Judith Ottilie Wörner-Hasler: Abteikirche Ottmarsheim. 10. aktualisierte Auflage, Kunstverlag Josef Fink, Lindenberg 2019, ISBN 978-3-931820-83-1, steht auf S. 4: „Um 1030: Gründung des Benediktinerinnenklosters Ottmarsheim durch Rudolf von Altenburg und seine Gattin Kunigunde, Neubau von Kloster und Kirche, die der Mutter Gottes geweiht wurde.“ und auf S. 6: „Auch die Palastkapelle in Aachen war ursprünglich der Mutter Gottes geweiht.“ Die Aussagen von Benutzer RD: „Aber meine Arbeit an dem Artikel hat ihn wirklich noch verbessert“ und dass er mit Rudolf Kautzsch (von 1944) und Walter Hotz (von 1965) „nun erstmals einschlägige kunsthistorische Fachliteratur einbezogen habe“ klingen doch etwas vermessen. Zu der von mir ausgewerteteten und in den Artikel zur Abteikirche eingeführten Literatur: Dr. Hans Jakob Wörner (Kunstführer Abteikirche Ottmarsheim, von 2019) war Kunsthistoriker und für die Denkmalpflege in Baden-Württemberg tätig, Robert Will (Alsace Romane. Éditions Zodiaque, von 1970) war „Architecte en chef de la Ville de Strasbourg“, Kunsthistoriker und Archäologe. Siehe hierzu: Diskussion:Abteikirche Ottmarsheim:Artikelverbesserung? Ist die deutschsprachige Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt oder wird sie immer mehr zu einem Machtinstrument, um motivierte Autoren zu vertreiben?--GFreihalter (Diskussion) 11:12, 23. Sep. 2022 (CEST) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-24T17:38:20+00:00)Hallo GFreihalter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Sind Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht?Sind Autoren, die Artikel verfassen, erstellen, schreiben und verbesserungswürdige, rudimentäre, mit inhaltlichen Fehlern behaftete bestehende Artikel ergänzen, ausbauen und umarbeiten, in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht? Nach diesen Erfahrungen könnte der Eindruck entstehen, wenn nach umfangreicher Überarbeitung eines Artikels es Qualitätssicherungsbausteine hagelt wie hier [19] oder hier [20] oder ohne ersichtlichen Grund mit Verstoß zu Wikipedia:Korrektoren durch willkürliche Umformulierungen und formale Umgestaltung eine Artikelüberarbeitung vernichtet und sowohl sprachlich als inhaltlich als auch formal verschlechtert wird ([21]: Hier wird nun über Patron(e)? spekuliert, dieser Text [22] könte dabei hilfreich sein). Jeder Versuch der Erst- bzw. Hauptautorin einer weiteren Artikelüberarbeitung (mit Ergänzung und inhaltlichen Korrekturen) wird bereits im Keim erstickt - siehe diese administrativ gelöschten Unterseiten mit Entwürfen/Überarbeitungen von mir erstellter oder wie neu erstellter Artikel. Jedem Interessierten sende ich die überarbeiteten Artikeltexte gerne per Mail zur Ansicht zu. Im Grund hat jeder Benutzer das Recht, in der deutschsprachigen Wikipeda in allen Artikeln Änderungen vorzunehmen, nur der Autorin wird dieses Recht versagt ([23], [24]), sogar in den Artikeln, die sie selbst erstellt hat und zu denen sie den größten Textanteil beigetragen hat. Siehe auch zur Urheberschaft von Artikeln.--GFreihalter (Diskussion) 10:27, 26. Sep. 2022 (CEST) URV: [25]: „eine nicht ganz hasenrein gelaufene Paraphrase“Wenn dies und das „eine nicht ganz hasenrein gelaufene Paraphrase“ war, so war die Anfrage [26] doch zumindest berechtigt - oder? Gab sie einen berechtigten Anlass für eine Vandalismusmeldung und rechtfertigt allein schon die Anfrage und der URV-Baustein eine dreimonatige Sperre? Dies [27] (@Henriette Fiebig: „daß es sich mitnichten um eine URV handelt“) ist noch nicht geklärt. Natürlich ist es verzeihlich, „dass He3nry das mit dem "Admin-only" durchaus noch besser hätte erklären/kommunizieren können“ ([28]) - auch Admins dürfen mal einen Fehler machen - die Konsequenzen müssen sie allerdings nicht tragen und sperren können sie allemal.
Zur Erinnerung: Der „Missbrauch des URV-Bausteins“ ([29]) war der vorgeschobene Grund für die VM und die anschließende Sperre. Dies - Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen 24._September - ist noch nicht abgearbeitet, es ist noch nicht geklärt, ob es sich hierbei [30] um eine UVR handelt, ganz abgesehen von Verstößen gegen Wikipedia:Korrektoren (siehe Version GF im Vergleich zu Version RD). Zu deinem Beitrag Henriette in der Diskussion:Kloster Ottmarsheim („gleichzeitig am selben Thema arbeiten“): Rein zufällig hat Benutzer RD am 20. September 2022, 15:34 Uhr (siehe [31]) die von mir am 19. September 2022 um 21:06 Uhr in den Artikel Abteikirche Ottmarsheim eingefügte Literaturangabe (Wörner, Auflage 20219, siehe [32]) entdeckt und sie dann in den Klosterartikel übernommen. Dies ist völlig in Ordnung, zeigt aber, dass Benutzer RD von meiner Überarbeitung zur Abteikirche Kenntnis hatte und er nicht zufällig und eigenständig auf diese Literatur gestoßen ist. Und wenn er gleichzeitig an einer Überarbeitung gearbeitet haben sollte, warum hat er seine kleineren Zusatzinformation nicht in meine Überarbeitung eingebaut, sondern meine Überarbeitung durch zahlreiche, willkürliche, geringfügige sprachliche Umformulierungen (mit Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren, die keinerlei Verbesserung, sondern eine Verschlechterung darstellen) verändert, die Einleitung gekürzt, die sinnvolle Gliederung verändert etc.? Worin bestand die Notwendigkeit, diese Überarbeitung des Artikels Abteikirche Ottmarsheim in diese Version [33] umzuarbeiten? Hierzu:
Auf welcher Seite hätte ich diese Anfrage ([35]) stellen sollen, da diese Anzeige wegen URV ([36]) als inhaltliche Frage missverstanden und innerhalb von drei Minuten erledigt wurde. Ob der URV-Baustein hier [37] ein „Missbrauch des URV-Bausteins“ war, ist noch nicht geklärt, solange dies Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen 24._September nicht abgearbeitet ist. Der Verstoß gegen SG-Auflagen [38] konnte nicht nachgewiesen werden, es hat auch kein Mitglied des Schiedsgerichtes irgendeine Stellungnahme dazu bezogen. Wodurch ist diese dreimonatige Sperre also gerechtfertigt?--GFreihalter (Diskussion) 20:31, 27. Sep. 2022 (CEST) Klarstellungen
Auf dieser Seite unerwünschte BenutzerDie Beiträge dieser Benutzer werden entfernt. Benutzer, die bereits Schnelllöschanträge (SLA) auf meine Benutzer-Diskussionsseite gestellt haben ([46], [47]) sind auf meiner Benutzer-Diskussionsseite unerwünscht, ebenso die Nicht-mehr-Admina, auf deren umstrittene „ruck-zuck“−Sperre [48] − meiner ersten − viele weitere Sperren Bezug nahmen („einmal..., ...immmer“). Auch eine Benutzerin, die in einen von mir im Wesentlichen ([49] mit 18.809 bytes ergänzter Text) erstellten Artikel mit [50] „Totalrevert“ eingreift und für sich „reklamiert“ und in weiteren von mir erstellten Artikeln Qualitätssicherungsbausteine setzt und massiv Veränderungen vornimmt (siehe [51]), ist ebenfalls unerwünscht. Benutzer, die eine sachliche Auseinandersetzung mit mir suchen, sind willkommen.--GFreihalter (Diskussion) 10:10, 1. Okt. 2022 (CEST) Hallo GFreihalter! Die von dir angelegte Seite Fenster der Sainte-Chapelle (Vincennes) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2023 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-21T20:37:47+00:00)Hallo GFreihalter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Frohe Weihnachtenwünsche dir gesegnete Weihnachten und gutes Gelingen bei weiteren guten Artikeln. --2A0C:D242:431B:6000:4D86:CB86:EF2F:8507 11:16, 25. Dez. 2023 (CET) Lieber Unbekannter, danke für deine Aufmerksamkeit! Auch dir meine besten Wünsche. --GFreihalter (Diskussion) 11:49, 25. Dez. 2023 (CET) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-29T19:02:07+00:00)Hallo GFreihalter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Entsperrung zwecks Beteiligung SGAHallo GFreihalter,
wie gerade auf AAF beantragt, haben wir als SG deine Entsperrung beantragt, damit du Gelegenheit hast, dich auf der SGA zu äußern. Bitte beachte ebenfalls den vom SG eingesetzten Moderationshinweis der verbindlich für alle Teilnehmer gilt. Viele Grüße, Luke081515 23:10, 30. Jan. 2024 (CET) Mailanfrage 6.12.Hallo, ich habe Ihre Mailanfrage vom 6.12 erst heute gesehen. Entschuldigung. Ganz ehrlich: Nach anfänglichem Schwung habe ich erlebt, wie Laien und selbsternannte Experten hier herumfuhrwerken. Das hat mir als promovierten Theologen, examinierten Historiker und Philologen die Freude verdorben. Gerade im Bereich Religion/Theologie ist das LThK nach wie vor unverzichtbar, weil die von Ihnen - m.E. zurecht kritisierten Beiträger - die Artikel hier verhunzen. Ich erinnere mich mit Gruseln daran, dass ich nicht festhalten durfte, dass im Freiburger Kantorenbuch Versteile in der Vertonung fehlen, die im Lektionar enthalten sind. Das ist null Theoriefindung. Das ist schlicht Empirie. Aber gut, darum gehts ned. Ich will es ehrlich sagen: - Ihre Beiteiligungen sind verdienstvoll und alles andere als Vandalismus; - in der Patroziniumssache haben Sie recht. Wenn das LThK das so schreibt, IST das enzyklopädisch und das Verbessern des LThK ist Theoriefindung; - aber ich gestehe: Mir ist es die Sache nicht mehr wert, mich da mit diesen Leuten zu ärgern. Entschuldigen Sie meinen Mangel an Engagement. --Dr. Michael Hauber (Diskussion) 15:57, 12. Feb. 2024 (CET) Heilig Kreuz (Polling)Hallo GFreihalter, ich möchte gerne eine Verbindung von Heilig Kreuz (Polling) zum Maler Balthasar Augustin Albrecht hinzufügen. Das Altarblatt des südl. Seitenaltars (Augustineraltar) ist eines der letzten Werke Albrechts (Quelle: Dissertation bei B.A.Albrecht). Auch ein Blatt in den Seitenkapellen stammt von ihm (das führt aber zu weit ins Detail). Wärst du mit einer Ergänzung einverstanden? Quelle ist die umfangreiche Bildbeschreibung in oben erwähnter Dissertation. --WaltR (Diskussion) 14:12, 13. Mär. 2024 (CET) Einladung zum 77. Augsburger Stammtisch.JPG) erwartet uns Einladung zum 77. Augsburger Stammtisch
Wir laden Dich herzlich zu unserem 77. Stammtisch-Treffen ein, das am 14. April ab 15 Uhr stattfinden soll. Zu diesem Treffen sind wir um 15 Uhr zu einer Führung durch das Lechmuseum Bayern in Langweid am Lech angemeldet. Dort treffen wir uns kurz vor 15 Uhr vor dem Eingang. Es ist erwähnenswert, dass das Gebäude ein Baudenkmal ist, Fotos sind also sehr willkommen. Ob das Fotografieren auch innerhalb des Gebäudes während der Führung erlaubt ist, wird sich noch herausstellen. Danach halten wir ab 18 Uhr unseren Stammtisch ab, wofür wir Plätze im griechischen Restaurant Kreta reserviert haben. Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Falls Du jemanden mitbringen möchtest, trage ihn bitte einzeln in die Liste mit ein. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können. Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen. Freundlich grüßend Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein. Einladung zum 78. Augsburger Stammtisch Einladung zum 78. Augsburger Stammtisch
Hallo GFreihalter! Wir laden Dich herzlich zu unserem 78. Stammtisch ein. Diesmal ist wieder ein gemütliches WikiGrillen geplant. Wir treffen uns um 17 Uhr bei Neitram. Bitte bringe Dein Grillgut und sonstige Beilagen selbst mit. Ein paar Möglichkeiten findest Du auf dem Bild, aber auch Brot, Dips, Aufstriche und Salate sind möglich. Wir würden uns freuen, wenn Du auch etwas zum allgemeinen Büfett beitragen könntest (z.B. Salat, Vorspeise, Dessert), damit unser Grillfest noch abwechslungsreicher wird. Vor allem Getränke und ggf. auch weiteres besorgt Neitram gerne vorab. Trage entsprechende Wünsche bitte in die dafür vorgesehene Liste auf WP:Augsburg ein. Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können. Wer Neitrams Adresse noch braucht, schreibt ihm bitte eine Mail. Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen. Freundlich grüßend Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein. BenachrichtigungWikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage zur Begutachtung einer Befugnisüberschreitung durch das Schiedsgericht --·Kein Kommentar· (Diskussion) 18:20, 5. Aug. 2024 (CEST) Einladung zum 79. Augsburger StammtischEinladung zum 79. Augsburger Stammtisch
.jpg)  Hallo GFreihalter! Wir laden Dich herzlich zu unserem 79. Stammtischtreffen ein, das in Friedberg stattfinden wird. Diesmal haben wir gleich zwei Vorprogramm-Punkte: Dann treffen wir uns um 18 Uhr zum Abendessen und Stammtisch im Friedberger „Gasthof zur Linde“. Wir freuen uns, Dich an diesem Nachmittag zu begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenzulernen. Freundlich grüßend Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein. Einladung zum 80. Augsburger StammtischEinladung zum 80. Augsburger Stammtisch 
Hallo GFreihalter! Wir laden Dich herzlich zu unserem 80. Stammtischtreffen ein. Wir halten dieses Mal drei Vorprogramme vor. Ab 14 Uhr besuchen wir die Dauerausstellung im Maximilianmuseum, worauf um 16 Uhr eine Führung durch die Ausstellung im Grafikkabinett geplant ist. Dabei geht es um Bilder, die im Jahr 1822 auf der Brasilien-Reise des Augsburger Künstlers Moritz Rugendas entstanden sind. Je nachdem, wieviel Zeit noch übrig ist, führt uns ein Spaziergang durchs vorweihnachtliche Augsburg zum Adventsessen und Stammtisch im Poseidon Augsburg. Wir freuen uns, Dich an diesem Nachmittag zu begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenzulernen. Wenn Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können. Freundlich grüßend Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein. |
Portal di Ensiklopedia Dunia
