本专题依照页面评级標準无需评级。 本维基专题属于下列维基专题范畴：
大学专题 （获评专题級、不适用重要度） 大学PJ:大学Template:大学专题大学条目 查 论 编 本维基专题属于大学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  专题  根据专题质量评级标准，本维基专题无需评级。

臺灣的市立大學體系，在2013年8月以前有三所，分別是臺北市立教育大學、臺北市立體育學院、高雄市立空中大學。但是在2013年8月1日起，臺北市立教育大學和臺北市立體育學院已被合併為臺北市立大學（分別是博愛校區（校本部）和天母校區），因此現在實際上只剩兩所學校。

由此，希望能對該條目的編輯提出以下建議：

• 將原本的三所修訂為兩所學校，以符合臺灣地區的現況。
• 由於學校數量較少，可以將臺北市立大學和高雄市立空中大學直接列舉，使讀者更清楚目前歸屬於市立大學體系的名單。

謝謝

私立大学这一条目中只是罗列了一些学校，但更重要的内容，比如私立大学的组织、运营等，却没有涉及，希望能够补充。

WikiProject大学的推荐模板上有校徽图像一栏。请教：既然各校校徽必然受版权保护，而wiki上不能发表受版权保护的作品，那么该栏是否形同虚设？ --vanvan

一般来说，公司标记、校徽等图像适用于合理使用原则，当然需要注明其版权状态。我们在图像下面也加上了版权符号--百无一用是书生 (Talk) 06:06 2004年4月15日 (UTC)]

同意。另外，提个建议，大学介绍的格式，校长是组织机构中的一个要素，但是实际上历任校长跟组织机构好像没什么关系。历任校长是否可以单独出来，或者放在学校历史里面？ Dictioner 2004年4月17日

• 首先，请Mediacs息怒。即使你的意见就是真理，你也应该以礼待人，避免说出气话。涓生是一位不可多得的维基人，他对维基百科较为了解，贡献卓越。就事论事的看，我认为，他在这件事上采取温和的态度，是非常必要的，值得大家尊敬。
• 这次湖南大学、国立湖南大学等相关条目的争论，在维基百科里不是第一次发生了。早在2004年，就有个别人出于爱校心切或者给母校贴金的原因，将南京大学、en:Nanjing University等多种语言版本的相关条目当作排除异见的阵地，一意孤行的把南京大学的前身追溯到建立于公元258年（距今1748年前）的南京太學，“one of the oldest higher learning institutions in the world”，以及编写南京大学是“中国第一所现代大学”、“the first modern Chinese university”、是“中國現代科學的發祥地”等未获得中国教育界普遍认可的言论。每当有人删除多种语言版本里的这些内容，这几位网友就立即恢复到删除前的版本。2005年年末，南京大学多种语言版本的条目因为这些内容，被有些中文BBS和网络论坛的网民当作维基百科质量低下内容不可靠的笑柄，不少网民为此嘲讽维基百科。然而，不论是条目讨论页中长达2年多的批评意见，还是其他网站的批评嘲讽，这些被质疑的内容至今仍堂而皇之的出现在南京大学、en:Nanjing University等多种语言版本的条目中，一幅谁也奈何不了我的态度。
• 考虑到前车之鉴，我认为对于高校校史的编写，是否可以再谨慎一点。一般来说，中国高校前身追溯到清末或民国时期的比比皆是，这和中国高等教育发展史以及中国近代史（清代史、民国史）相近。但若追溯得太早（比如把南京大学追溯到遥远的一千七百多年前），还请诸位多多思量。此外，现在很多中国高校条目中大量存在的“第一”、“最早”、“最长”、“最强”、“和某某高校齐名”等语句，有不少都值得商榷。--漢龍^对话_贡献^电邮 06:31 2006年7月25日 (UTC)

首先在这里多谢大家的理解。我也会改正我自身所带的一些偏见。我知道该讨论具有很多争议性，因此参与编辑南京大学条目时也非常谨慎，没有想到该条目长期被一些人把持，即使我提出了给出合理来源的编辑，指出该说法并非校方公认，但依然遭到多次回溯。

关于条目湖南大学，我想追溯到国立湖南大学是毋庸置疑的。虽然中间出现了一个中南土建建筑学院和湖南工学院（湖大官方认为是由国立湖大改的，实际则可能是原国立湖大撤消，在旧址成立的另一所学校），但官方还是一直认可湖南大学传承于国立湖南大学的说法的。再说追溯并非不能出现断层，比如岳麓书院本身就曾七毁七建，中间断层多达六次。

因此即使有人认为事实上国立湖大已经被撤消，但其官方的看法却依然需要保留在维基。同样的道理，湖大官方和教育部自认为湖大可以追溯到岳麓书院，即使该校在事实上没有追溯上去，但官方的看法是一个客观事实，需要保留在维基。当然事实也需要写出，说明湖大无法追溯到学院，或者说无法追溯到国立湖大。

我不赞同南大的追溯，是因为南大的追溯更具有争议性。首先岳麓书院承接了900多年，到1903年停办，这段历史是非常确定的。而南大追溯到的太学，则横跨了多个朝代不同的机构，甚至包括六朝的太学取消后中间几百年的南京官方最高学府，然后又是明代国子监。这中间如何能够追溯，非常让大家质疑。而很重要的一点是，南大的追溯连官方版本都没有，这样甚至比湖大追溯岳麓书院更加没有说服力。而我所作的编辑，并没有否认该追溯，而是把该追溯缺乏官方说法的事实写出来。其实否认该传承的说法也应该写出来的，不过我也缺乏反对该追溯的说法的来源，因此没有添加反对意见。--涓生 09:22 2006年7月25日 (UTC)

大家看看Juansheng|涓生说的话，没有说梦话吧？湖南大学追溯岳麓书院更加有说服力？你湖南大学最初是搞土木建筑的，就是干修房子之类的教学的活的，岳麓书院是学习儒家学问的地方，你怎么去追溯？难道儒家文人改行修房子去了？说给大家看看，这样追溯笑不笑得死人？你以为南京大学的词条我没有看过？南京大学再怎么也是文科学校，没有你干土木建筑的有资格？ 南大的追溯连官方版本都没有，对比说明你湖南大学官方撒谎的本领太大了，湖南师范学校改为湖南工业学校不说，连国立湖南大学都改名中南土木建筑学院了。 Mediacs 10:52 2006年7月25日 (UTC)

我只是说湖大有官方看法来追溯，而南大官方却没有此说法，所以南大追溯更没有说服力。我再次申明我根本就不是湖大的，不是我去追溯，更没有你湖南大学的说法！而是我引用了湖大的说法。拜托你要对事不对人。至于事实是如何，我们都可以添加进去。你的言语依然非常刺耳，我认为这并不利于讨论。--涓生 11:55 2006年7月25日 (UTC)

湖南大学的说法大家都知道是撒谎的，你应该知道着明明是撒谎的，湖南人都知道现在的湖南大学是原来的中南土木建筑学院，原来的湖南大学早就撤消了，湖南大学连湖南工业专门学校都不能传承。至于湖南工业专门学校，和岳麓书院更是不可同日耳语，完全是两回事情。 Xyale 12:16 2006年7月26日 (UTC)

“你应该知道着明明是撒谎的，湖南人都知道……”这不过是你自己的推测而已，我并不知道湖南大学是否撒谎。谁告诉你湖南人都知道原来的湖南大学撤消，湖大不能传承？我可知道很多人都以为湖大不仅传承于国立湖大，而且传承到岳麓书院去了。这当然有湖南大学和湖南媒体自己的宣传的因素。当然，当我知道湖大传承的说法有争议时，我自然会去了解该争议，把事实写进去。--涓生 16:47 2006年7月27日 (UTC)

仔细看了现代西方大学始祖巴黎大学的校史其认定的12世纪还不存在巴黎大学这个称号,巴黎大学是在1793法国大革命时期合并了当时巴黎很多学院后才成立的.如果按照现在某些校史的说法,巴黎大学应该建于1793年,而不是12世纪.所以南京大学既然是在江宁学府基础上建立的,就有自己继承江宁学府的历史.否则谈不上公平.--Ksyrie 21:57 2007年1月27日 (UTC)

找了几个例子[1],[2],[3]这些学校都有很长事件的间断好几十年.--Ksyrie 23:18 2007年1月27日 (UTC)

更多例子可以在[4]寻找,我认为只要是存在办学继承关系的,都可以追溯其历史.--Ksyrie 23:25 2007年1月27日 (UTC)

对渊源前身的追溯，是一种传承先辈、祖先的精神，只要追溯合理，当然没问题。比如南京的明道书院，宋朝、明朝和清朝的明道书院肯定不是一个延续的学校，中间曾经多次停办了几十年乃至上百年，但是明朝的明道书院还是把宋朝的明道书院当作自己的前身，甚至我们现在还有人他们视为一个学校。如果合理的前身不去追溯，南大的历史只能到1915年，1915年南京高师成立，设立国文部、理化部，至今是南京大学的中文、物理、化学系，而那以前的两江师范学堂已经因为辛亥革命战乱在1911年底停办了。不过，尽管清末的两江师范停办了，事实上它是民国时期的南京高师的前身。就像明朝南京国子监停办，1650年改为江宁府学，江宁府学毕业学友还把南京国子监作为自己的前身，所以清代扬州八怪的郑板桥把江宁府学的侯嘉璠称为“国子学正”。就古代而言，中国的教育远远比欧洲发达得多，如果欧洲敢说自己八九百年前就有了大学，那么可以说中国几千年前就有了大学。实际上，古代欧洲阿拉伯搞神学的那种学校根本不能和中国的学校相提并论。中国在周代成熟的六艺教育已经有了那个时代的语文、体育、艺术、修养、数学等教育。严格来说，即使是合理的追溯，已经停办的学校是只能是新办的学校的前身。比如一个明道书院停办几十年，又重建明道书院，虽然校名相同，但是前一个明道书院只能是后一个明道书院的前身。人类的文明是逐渐累积发展起来的，所以传统上，“复建”学校的风气，可以很好地把先人留下的精神传承发扬下去。就好比台湾的中央大学东吴大学政治大学交通大学等等复校，大陆时期的相应学校是他们的前身，他们事实上是新建的学校，只是存在创建校友等的渊源，不过，这样他们把先辈留下的精神财富继承了下来。学校学校，精神最重要，同样中国几千年发展下来的文化，也需要后人传承、发扬。南京大学这样有历史渊源的大学就应当肩负起责任。所以民国早年崇洋媚外之风当道的时候，南高和东大时代的南京大学成为中华文化的中心堡垒、儒学复兴的基地，发扬南雍人文精神，担当起来了中流砥柱的重任。这有很大的意义，比如到中央大学时期发生抗日国难的时候，南高史地学派的民族历史文化思想，成为振奋国人的精神财富。比如大陆改革开放以来，马列文化破产，而传统华夏文化经过马列政府文人及文革的歪曲糟蹋，盲目的崇洋之风和民族文化危机再次像民国早年的一样的时候，学衡派的文化思想又成为复兴中华文化的宝贵财富。所以，这样的追溯传承，是很好很有意义的事情。 --Nuelite 17:34 2007年2月28日 (UTC)

近代以来歪风横行，跪拜马列洋人的共产党人控制“学术”，控制教育，更是大肆割裂中华文化的传承，抹灭华夏人民族文化的记忆。 所以，共产党教育下的愚民，大多数人的印象是中国古代的是多么多么的黑暗，当韩国人在他们的货币上纪念他们古代的民族先王的时候，中共的愚民在把古代的皇帝领袖不分青红皂白的拿出来鞭尸。前段时间日本举行建国节，一查，原来是纪念2000多年前的事情，而我们呢？中共说我们建国才50多年，以前的历史都是都不是中共的国家的历史，因为中共是洋人马列苏俄殖民者，中国早已经沦陷。所以，中共要割断我们华夏民族的历史记忆，让我们的记忆停留在共产党在中国当红军土匪勾结苏俄作乱中国的活动上。 中共崇洋媚外，学苏俄搞全盘西化，抛弃了自己的老祖宗去供马列洋人为祖宗。阿拉伯人死了是去见他们的真主的，欧美白种人死了是去见他们的上帝的，中国人死了去见我们的祖宗的，这就是民族文化。共产党死了是去见犹太白种人马克思的，中共马列洋人的奴才，非我中华，堂堂华夏儿女，岂能指望这种贱党传承中华？Suodehong 18:00 2007年2月28日 (UTC)

我认为,不能一概而论.可能每个学校的情况都不一样. 不应该占在和某一个学校对立的角度看事情.大家应该放在大的视野下看.一些列子:

• 苏州中学的前身追溯到苏州府学,这是民国就有的,前一段时间还搞过千年苏州府学庆
• 上海中学的前身追溯到龙门师范,以及那以前的龙门书院,这是民国就有的
• 浙江大学的前身追溯到求是书院,这是民国就有的
• 南京大学,1949年前的时候叫中央大学,东南大学,南京高等师范,前身追溯到南京国子监,六朝南京太学,这是民国就有的
• 北京大学,1912年前叫京师大学堂,估计清末不会追溯北京国子监,因为1904年以前两个学校并列的存在着.之后的情况大家可以考察一下.
• 湖南大学,民国的湖南大学,和现在的湖南大学的关系,是否追溯岳麓书院,不清楚.但是有一点可以说明的,现在的湖南大学已经开始以岳麓书院为荣,这是普遍存在的事实.

其他学校,可以一一列出来看看.

清朝以前的情况,一个学校停办了几十年甚至上百年,又在那里重新建立一个学校,名字相同或者不相同,名字相同的比如岳麓书院这样的书院,名字不同的比如大程书院,或者学校的地点有过改变但是名字相同,或者地点变了名字也变了,比如民国浙江泰顺的北洋工学院相对天津的北洋大学,还是有对前身的追溯. 岳麓书院,苏州府学因为战乱停办了几十年甚至上百年,再建立的学校,人都换了,看起来肯定不是一个学校.但是人们还是把他们视为同一个学校.

中国的例子,清朝是否视为中国?明朝是否视为中国?唐朝是否视为中国?是否是同一个国家? 这是同样的课题. 清朝的前身是什么?从中国的角度,是明朝,从他满族统治阶层势力成长的角度, 前身不是国家一个级别的,应该是八旗部落. -- Vwshanghai 07:08 2006年7月25日 (UTC)

都是作为教育机构，湖南大学这样的追溯没什么问题。岳麓书院到国立湖南大学再到湖南大学的传承是教育的传承，不是简单的机构传承或者具体某个学科的传承。而且我相信现在的湖南大学攀附岳麓书院也是看重它的悠久教育传统，而不是儒学传统。条目中的具体措辞大可商榷，比如不必强调湖南大学的前身就是岳麓书院，而是强调在岳麓书院的原址，秉承悠久教育传统云云。M同学上来就指责别人撒谎语气咄咄逼人，而且你自己的观点在我看来也不正确，希望你能反省一下自己。另，其它大学也可以用这个观点来分析，上面所举之学校对历史的追溯似乎都还合理。--Mukdener|留言 16:48 2006年7月25日 (UTC)

都是作为教育机构，湖南大学这样的追溯没什么问题？北京府学小学和顺天府学都是教育机构，是不是北京府学小学追溯顺天府学没什么问题？连儒学都不能传承，一个儒学学校，一个土木建筑学校，怎么传承？就象有一个房子，原来住的是母羊，后来母死羊掉了，搬进来一头母猪，都是作为哺乳幼崽的动物，是不是母猪可以传承母羊？母猪能够追溯母羊？连羊的基因都没有，母猪怎么去认羊为祖宗？要不要去做做亲自鉴定？ Xyale 12:24 2006年7月26日 (UTC)

我覺得作為百科，說甲就是甲，不應談甲卻又說到乙。基本上書院的體制與現代大學相差甚遠，不可能等同視之，因此談兩者有傳承關係有其牽強處，而且往往會讓人有大言不慚的感覺（當然，我沒要詆毀哪所學校）。可是華人又有個壞習慣，就是愛吹噓自己的歷史，因此家譜或校史往往要追朔個百年甚至千年才肯罷休，即使這其中多少「祖先」與自己沒多少關聯。既然大家是寫百科的，應以手頭上的確切證據為根據，重新寫作校史，這才是適當之舉。--阿儒 | 這裡泡茶 12:46 2006年7月26日 (UTC)

我觉得这次争议发生，应该是维基解决中国大学的校史追溯问题的时机。有问题的追溯远远不止湖南大学和南京大学。我归纳了一下，问题主要有以下几点：

1. 校史以什么版本为主？按维基的规则，应该以可供查证的来源为准。那么官方说法就是可供查证的，应该被编入。同时问题又来了。因为一些学校希望把自己的校史拉长，从而出现了不负责任的前身追溯。这样看来官方说法未必是正确的，所以应该列出其他的说法。（这一点我做得不够好，现在也在努力。）另外，南大、北大等学校在1920年代时就存在太学追溯的说法，同时也有学者或者当时的学校官方反对该追溯的方式。
2. 具体而言的问题：校史可以追溯到旧式学堂、太学、书院吗？如北大能否追溯到汉朝太学？南大能否追溯到晋朝太学？
3. 更具体的问题：朝代相隔的太学间是否存在追溯？延续性的判断是什么？
4. 新式学堂开始后，学校的追溯有什么标准？比如，南京大学和东南大学，是两个都该追溯同一来源，还是其中之一为正统？湖南大学是否能追溯到国立湖南大学？因为复杂的院系调整，导致追溯起来存在一个判断问题。

我找到了几篇很好的文章，不知道以前是否已经被找出过了。可以供大家参考一下。希望大家能够讨论出一个解决方案，来应对所有的大学历史追溯。

• 北大校史：怎样溯源？
• 中国高校校史确定的原则与标准
• 中国近代大学“第一”之争剖辨

--涓生 00:04 2006年7月26日 (UTC)

上文所列的“第一”里竟然没有“上千年”的南京大学，我挺佩服南京大学的校友们的自豪感和辩论水平，不仅在南京大学，还在东南大学等条目中的辩论，现在又到湖南大学了（其中主要关键是不应该将湖南大学列在南京大学之上）。这样做我看不仅仅会使人怀疑维基的正确性，如果仔细阅读讨论页后会令人对南京大学培养出的学子们的涵养和团队合作精神产生怀疑，为什麽这麽多言辞激烈的关于大学的讨论都发生在南京大学身上？--方洪渐 02:25 2006年7月26日 (UTC)

是啊，该人还用心良苦，注册新的ID来针对湖南大学编辑。为什么湖南大学或岳麓书院的维基编辑存在于维基这么久，却偏偏在最近才冒出几个马甲强烈反对？无非是因为我编辑过了南京大学，引起了某人的不满，因此要对我进行人身攻击，要反过来挑起湖南大学的争执。--涓生 11:11 2006年7月26日 (UTC)

太学，国子监，府学，县学可以等同于大学么？如果是，那才是最古老的大学，追溯过去才有意义。顺天府学是一个古老的学校，现在在原来顺天府学上有一个府学小学，能否称为最古老的小学，或大学，如果相反，很久以前建立了一个中学或中专（我觉得工业专门学校就有这样的性质），后来发展出了大学，那么这个大学的历史是否也溯源到那个小学，然后称为最古老的大学？--用心阁（对话页） 05:55 2006年7月26日 (UTC)

太学等当然不等同于现代定义的大学，但只要有所承接，确实还是可能可以作为前身的追溯。你所提的小学继承府学、大学追溯小学的方式，我觉得是可以的，但府学和小学当然不是大学的历史，而是前身。--涓生 11:05 2006年7月26日 (UTC)

问一下，能不能分开说“前身”和“现存”？

• AAA（如岳麓书院）是什么时候建立的，什么时候结束的，或是什么时候改名的
• BBB（如湖南大学）是什么时候建立的，是现存的，她的前身（可能）是AAA

个人认为：即使可以说 AAA 是（世界的、中国的）最早的学校（大学、小学），也不应该说 BBB 是“现存的”（世界的、中国的）最早的学校（大学、小学）。

• 从对 AAA 的说法“推导出”对 BBB 的说法的过程是存在疑问的。
• 维基只需要描述客观情况，上面的写法已经足够。

--Isnow 12:04 2006年7月26日 (UTC)

你说的前身，可能在其他学校能成立。根据历史事实，在湖南大学追溯岳麓书院为前身是荒唐的。

湖南大学说湖南大学能追溯岳麓书院的唯一理由，就是岳麓书院遗址在湖南大学校园。同一个地方就能继承？事实上，湖南大学的前身是中南土木建筑学院，1953年才建校，岳麓书院是是儒学学校，1903年就停办了。一个是土木建筑学校，一个是儒学学校，不是一个性质的学校。按照我前面说的道理，就象有一个房子，原来住的是母羊，后来母死羊掉了，搬进来一头母猪，都是作为哺乳幼崽的动物，是不是母猪可以传承母羊？母猪能够追溯母羊？连羊的基因都没有，母猪怎么去认母羊为祖宗？要不要去做做亲子鉴定？

维基词条中关于岳麓书院停办后的历史介绍：“岳麓书院”于清朝光绪二十九年（1903年）被湖南巡抚赵尔巽奏废。1903年，赵尔巽强行将湖南高等学堂迁入岳麓书院。1912年，湖南高等学堂改为湖南高等师范学校，1916年湖南高等师范学校迁至武昌与湖北高等师范学校合并，1917年湖南公立高等工业专门学校迁入岳麓书院遗址。1926年湖南工业、商业、法政专门学校合并为省立湖南大学；1937年改国立。1953年院系调整，国立湖南大学被撤消。1953年在国立湖南大学原址成立中南土木建筑学院，1958年中南土木建筑学院改名湖南工学院，1959年改名湖南大学。

维基词条中关于国立湖南大学被撤消后的院系情况：国立湖南大学的情况:1952年院系调整，湖南大学被撤消。国立湖南大学文、理、师范学院合并成立湖南师范学院(今湖南师范大学)，农学院独立(今湖南农业大学)，法学院、商学院并入中南政法大学、中南财经大学两校，国立湖南大学原址改为国立湖南大学土木建筑合并成立的中南土木建筑学院(中南土木建筑学院1958年改为湖南工学院，1959湖南工学院改称湖南大学)。国立湖南大学的矿冶、桥梁隧道和铁道建筑在今中南大学。

大家看看，湖南大学是1953年建校的中南土木建筑学院改名来的，国立湖南大学1952年院系调整的时候已经被撤消了。国立湖南大学原来那么多学科，只有工学中的土木建筑在湖南大学，湖南师范大学都比湖南大学有资格继承国立湖南大学。

就算中南土木建筑学院有一点点国立湖南大学的基因，事实上对追溯岳麓书院为前身也没有一点点作用。国立湖南大学的前身是湖南工业、商业、法政专门学校，其中湖南工业专门学校在岳麓书院遗址。湖南工业专门学校是工人学校，岳麓书院是儒学文人学校，性质不同的学校，谈得上什么传承？看看介绍，“1916年湖南高等师范学校迁至武昌与湖北高等师范学校合并，1917年湖南公立高等工业专门学校迁入岳麓书院遗址。” 也就是说，一所学校（湖南高等师范学校）从岳麓书院遗址搬迁出去了，另一所学校（湖南工业专门学校，国立湖南大学的前身）又搬进岳麓书院遗址，搬进来的湖南工业专门学校（国立湖南大学）能追溯搬出去的湖南高等师范学校（湖南高等学堂）为前身吗？

“岳麓书院”于清朝光绪二十九年（1903年）被湖南巡抚赵尔巽奏废。1903年，赵尔巽强行将湖南高等学堂迁入岳麓书院，岳麓书院被废掉了，湖南高等学堂是强行霸占岳麓书院校园的，但是后来湖南高等学堂也没有能够长期霸占岳麓书院的遗址，湖南高等学堂1912年改为湖南高等师范学校，1916年湖南高等师范学校迁移到了武昌，被湖北高等师范学校合并。这时候，空置了一年的岳麓书院遗址有搬进来另外一所搞工业的学校---湖南高等工业专门学校，这所学校后来合并成为国立湖南大学。解放后院系调整，国立湖南大学这所存在了几十年的学校又被撤消了。1953年的时候，在国立湖南大学的校址（也就是岳麓书院遗址）上，一所新的学校---中南土木建筑学院，又成立了，这所学校1959年湖南大学。大家看看，这样一个湖南大学，竟然说自己的前身能追溯到岳麓书院，湖南大学说湖南大学能追溯岳麓书院的唯一理由，就是岳麓书院遗址在湖南大学校园。同一个地方就能继承？事实上，湖南大学的前身是中南土木建筑学院，1953年才建校，岳麓书院是是儒学学校，1903年就停办了。一个是土木建筑学校，一个是儒学学校，不是一个性质的学校。按照我前面说的道理，就象有一个房子，原来住的是母羊，后来母死羊掉了，搬进来一头母猪，都是作为哺乳幼崽的动物，是不是母猪可以传承母羊？母猪能够追溯母羊？连羊的基因都没有，母猪怎么去认母羊为祖宗？要不要去做做亲子鉴定？

维基词条中关于岳麓书院停办后的历史介绍：“岳麓书院”于清朝光绪二十九年（1903年）被湖南巡抚赵尔巽奏废。1903年，赵尔巽强行将湖南高等学堂迁入岳麓书院。1912年，湖南高等学堂改为湖南高等师范学校，1916年湖南高等师范学校迁至武昌与湖北高等师范学校合并，1917年湖南公立高等工业专门学校迁入岳麓书院遗址。1926年湖南工业、商业、法政专门学校合并为省立湖南大学；1937年改国立。1953年院系调整，国立湖南大学被撤消。1953年在国立湖南大学原址成立中南土木建筑学院，1958年中南土木建筑学院改名湖南工学院，1959年改名湖南大学。

维基词条中关于国立湖南大学被撤消后的院系情况：国立湖南大学的情况:1952年院系调整，湖南大学被撤消。国立湖南大学文、理、师范学院合并成立湖南师范学院(今湖南师范大学)，农学院独立(今湖南农业大学)，法学院、商学院并入中南政法大学、中南财经大学两校，国立湖南大学原址改为国立湖南大学土木建筑合并成立的中南土木建筑学院(中南土木建筑学院1958年改为湖南工学院，1959湖南工学院改称湖南大学)。国立湖南大学的矿冶、桥梁隧道和铁道建筑在今中南大学。

大家看看，湖南大学是1953年建校的中南土木建筑学院改名来的，国立湖南大学1952年院系调整的时候已经被撤消了。国立湖南大学原来那么多学科，只有工学中的土木建筑在湖南大学，湖南师范大学都比湖南大学有资格继承国立湖南大学。

就算中南土木建筑学院有一点点国立湖南大学的基因，事实上对追溯岳麓书院为前身也没有一点点作用。国立湖南大学的前身是湖南工业、商业、法政专门学校，其中湖南工业专门学校在岳麓书院遗址。湖南工业专门学校是工人学校，岳麓书院是儒学文人学校，性质不同的学校，谈得上什么传承？看看介绍，“1916年湖南高等师范学校迁至武昌与湖北高等师范学校合并，1917年湖南公立高等工业专门学校迁入岳麓书院遗址。” 也就是说，一所学校（湖南高等师范学校）从岳麓书院遗址搬迁出去了，另一所学校（湖南工业专门学校，国立湖南大学的前身）又搬进岳麓书院遗址，搬进来的湖南工业专门学校（国立湖南大学）能追溯搬出去的湖南高等师范学校（湖南高等学堂）为前身吗？

“岳麓书院”于清朝光绪二十九年（1903年）被湖南巡抚赵尔巽奏废。1903年，赵尔巽强行将湖南高等学堂迁入岳麓书院，岳麓书院被废掉了，湖南高等学堂是强行霸占岳麓书院校园的，但是后来湖南高等学堂也没有能够长期霸占岳麓书院的遗址，湖南高等学堂1912年改为湖南高等师范学校，1916年湖南高等师范学校迁移到了武昌，被湖北高等师范学校合并。这时候，空置了一年的岳麓书院遗址有搬进来另外一所搞工业的学校---湖南高等工业专门学校，这所学校后来合并成为国立湖南大学。解放后院系调整，国立湖南大学这所存在了几十年的学校又被撤消了。1953年的时候，在国立湖南大学的校址（也就是岳麓书院遗址）上，一所新的学校---中南土木建筑学院，又成立了，这所学校1959年湖南大学。大家看看，这样一个湖南大学，竟然说自己的前身能追溯到岳麓书院，荒不荒唐？湖南大学、Juansheng|涓生的这种撒谎竟然也敢搬到维基上来？竟然说搬走了的湖南高等师范学校改为湖南高等工业专门学校了....，有这样掩盖事实这样明目张胆撒谎的？ Xyale 13:04 2006年7月26日 (UTC)

• 在內容中獨立出一段來說明爭議，正反雙方的意見都列入，這樣不行嗎？--百楽兎 13:29 2006年7月26日 (UTC)
• 同意你，湖南高等师范学校搬走了就是搬走了，不要撒谎说湖南高等师范学校改为湖南高等工业专门学校了。 还有很多类似的撒谎、不符合历史的地方，决不允许在维基上存在。Xyale 13:54 2006年7月26日 (UTC)

但这只是你的看法而已，并非任何学者的看法。很多儒学学校在清末的改制中都消失，而承接这些儒学学校的，莫非还需要是儒学？这里说的传承，应该是指教育的传承，而不是说儒学的传承。那按此道理，即使南大的前身三江师范，也不过是个偏文科的学校，其教的科目，与南京国子监的儒学有什么联系？

在参见了此网页后，我对你所说的“高等师范学校已经迁走，湖南公立工业专门学校迁入”的说法表示赞同。可还是有个疑问，就是湖南公立工业专门学校当时是否宣称过自己是岳麓书院的传承？这个宣称的意义是很重要的。当然现在我并没有查到该说法，自然也不赞同该说法。--涓生 16:38 2006年7月27日 (UTC)

以下本來是要回應阿儒的：

我對「以手頭上的確切證據為根據，重新寫作校史，這才是適當之舉」帶有三分疑慮，請阿儒說明一下。我們尋找資料，引述資料，整理資料，然後將資料編輯成條目內容。這是我認為我們的工作。至於「證據→推想→結論」這種事，我認為極不適當由我們執行。我們只能將其他媒體上的「證據→推想→結論」過程不作最後判斷地以適當比例陳列出來，不是嗎？

但是，我發現似乎上頭很多討論都牽扯這一點，所以我把我這段話移到最末，不只問阿儒，也希望跟所有伙伴一起討論。
我們到底有沒有資格作判斷？我們到底有沒有資格下定義？我們到底有沒有資格釐清某些事實？我不知道其他維基人怎麼認為，但是我個人，認為，我們沒有資格。我們只做一件事：將已知的資訊，經過適當的編輯，放進這一本容量無限的百科全書來。重點在：已知。也就是：某件事有結論，那麼我們就引述一個可靠來源，把這個結論寫出來；如果某件事現在尚無定論，那麼我們就以適當的比例羅列各種來源的說法。除了某些找不到資料但是大家都可以確定不會違背「常識」的東西，可以毫無根據地用自己的邏輯和知識來撰寫內容之外，大部分的內容，我們都應該是述而不作。不是嗎？而當我們以為的「常識」並不是那麼明顯的受到大多數人的肯定（通常表現為發生爭論），那就表示這件事情不是靠「常識」可以解決，我們只能羅列各種有根據的說法，然後把判斷的責任和權力交給來到維基百科閱讀內容的人。不是嗎？
維基百科是一個沒有能力作判斷、研究、推理的地方。這是維基人應有的謙虛態度。我對這件事從不敢忘懷於心。也許有時不小心得意忘形，以為自己握有書寫的權柄，但是還是隨時提醒自己要注意。
我的想法，是不是對的呢？--mingwangx (talk) 13:35 2006年7月26日 (UTC)

我认为维基在这方面应当采取“述而不作”的态度，我们没有资格也没有必要去评判。--Alexcn 14:09 2006年7月27日 (UTC)

• 维基上并不需要做原创研究，只需要把事实写出了就可以了。湖南大学、Juansheng|涓生编造湖南大学前身可以追溯岳麓书院的谎言，要在维基上说明。湖南高等师范学校搬走了就是搬走了，不要编造谎言说湖南高等师范学校改为湖南高等工业专门学校了。 岳麓书院停办了就是停办，不要说岳麓书院改名强行搬进来的湖南高等学堂了。 还有很多类似的撒谎、不符合历史的地方，决不允许在维基上存在。也就是说，维基上必须按照历史事实去写。篡改历史事实是不允许的。岳麓书院1903年停办后它的那片土地遗址上都换了几拨和它毫不相干的地主，换到它毫不相干的湖南大学（中南土木建筑学院）这个地主上你湖南大学也不能说你的祖宗是这块土地上1903年前的主人岳麓书院？你们家的房子可以换，不能说你换的新的房子就认那个新房子以前的房主为祖宗。祖宗不是乱认的。不同品种的没有基因遗传的学校，土木建筑工人学校不能认儒家文人学校为祖宗，不同品种的没有基因遗传的动物，母猪不能认母羊为祖宗。不信我们可以去做个亲子鉴定看看，看看湖南大学（中南土木建筑学院）这个新的地主有没有这个土地上原来的主人岳麓书院的遗传基因。 Xyale 14:02 2006年7月26日 (UTC)

请Xyale暂停吧，您的意思已经在这个页面上重复了好多遍了。希望您能理解：

• 涓生的编辑可供查證，符合维基方针。
• 有人已经解释过了，维基不辨别什么是“真理”。

--Isnow 14:25 2006年7月26日 (UTC)

同意你。涓生的可供查證编辑的内容可以搬上了，象说国立湖南大学改名中南土木建筑学院了，湖南高等师范学校改名湖南高等工业专门学校了，这些可以查证的由湖南大学编造的谎言，可以写到维基上来，但是维基上必须指出事实，指出国立湖南大学院系调整的时候已经撤消了，湖南高等师范学校并没有改为湖南高等工业专门学校，而是搬迁到武汉被湖北高等师范学校合并了，湖南高等工业专门学校是另外搬进来的一个学校，也必须指出岳麓书院1903年停办了，湖南高等学堂强行搬进岳麓书院的校址。把历史事实写进维基。有人能把湖南大学撒谎的内容写到维基上更好，事实和谎言一对比，才能显现暴露出湖南大学、Juansheng|涓生撒谎的本性情况，这样人人都能知道这个撒谎的事情，同时弄明白真实的历史事实又是怎么一回事情 Xyale 14:42 2006年7月26日 (UTC)

说到这个时候你总算停止说是“XX编造的谎言”了。很高兴你能认识到这一点。历史事实并不象湖南大学官方所说，那么就把历史事实编辑进去。当然，官方的说法需要保留在里面，只要列出事实，指出该官方说法与事实不符即可。--涓生 14:55 2006年7月26日 (UTC)

你实在太过分了，开始还以为你不再对我进行人身攻击，结果你又加进这样一句话来攻击我。我强烈要求管理员对你的所有注册ID进行封禁。这样的人身攻击已经持续了这么多天，为什么管理员只警告而不给于惩罚？--涓生 15:01 2006年7月26日 (UTC)

涓生，Mediacs及先前數個指稱您撒謊的帳號均已被封禁，您所說「只給警告」一事與事實並不相符。如果User:Xyale再任意指稱您或其他人撒謊，將會收到同樣的處置。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 15:16 2006年7月26日 (UTC)

我不会也从来没有任意指稱谁撒謊。如果一个人编辑一个词条时候加入了和事实不一样的情况，但是原因是因为他不知道真实的情况，这样的情况有谁会去计较。前面说Juansheng|涓生是因为提醒了多次他仍然坚持要编辑错和事实不同的情况，当然这种人免不了要被指出来，说明他的性质。如果以后还有坚持不尊重事实，不讲道理，还是免不了同样被揭露。 Xyale 12:44 2006年7月27日 (UTC)

那你说他到底有没有在撒谎呢？--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 12:48 2006年7月27日 (UTC)

从来没有任意指稱谁撒謊，任意两个字漏掉了。他以前当然撒谎了。前面写了那么多，大家可以仔细看 Xyale

Futurecsu（對話頁 | 用戶貢獻）修改其他用戶名下的留言，見此。-- tonync (talk) 13:34 2006年7月27日 (UTC)

Xyale是Futurecsu的ID，刚才Xyale说“我不会也从来没有任意指稱谁撒謊”的时候漏了“任意”两个字，当Xyale要补充的时候，发现已经被Isnow封了，所以Futurecsu去用Xyale补上“任意”了两个字，说明Xyale说Juansheng|涓生撒谎不是任意的，而是有根据的。你看，漏了两个字， 马上就有Louer出来说话，好象以为Xyale说他没有说过Juansheng|涓生撒谎一样。刚才看了维基礼仪，考虑到Xyale的发言，Isnow封的是对的，我已经对Xyale为捍卫维基真实性的勇敢行为作出了表彰，当然以后要总结经验，即使和坚持撒谎、不讲道理的人讨论也要用适合维基的发言。 Futurecsu 14:10 2006年7月27日 (UTC)

参考Special:Log/block：希望Futurecsu多看看Wikipedia:方針與指引。您的想法和维基的理念差别比较大。--Isnow 14:16 2006年7月27日 (UTC)

我会看看方針與指引是怎么说的，感谢你告诉我。不过我不相信维基可以篡改事实，象事实上是湖南高等师范学校1916年从岳麓书院遗址搬到武汉和湖北师范学校合并了，1917年另一个学校湖南工业专门学校又搬到岳麓书院遗址，在维基上可以写成1917年湖南高等师范学校并入湖南公立工业专门学校。如果是这样的允许撒谎的方針與指引，我会讨论去改变。Futurecsu 14:34 2006年7月27日 (UTC)

大学的变迁并非你如何解释就如何对的，当然也不是官方如何解释就如何对。这存在一个判断的标准，而这个标准并不是你定的。你说工科学校不能传承书院，而我却认为这主要指的是教育上的传承。没有任何大学会传承书院的儒学吧？统统是被西化了。--涓生 16:25 2006年7月27日 (UTC)

谢谢您的回答。我没有了解实际情况就作出评价，在此向各位管理员说声抱歉。--涓生 15:23 2006年7月26日 (UTC)

from Wikipedia:互助客栈/方针

如題。--Sangye 18:51 2006年11月30日 (UTC)

我觉得这主要要看重要性。要是一个大学的某系里出了10个诺贝尔奖得主，或者某社团造成了某次全国性民主运动，自然可以寫獨立條目。要是只是有几个名教授，完成了几个课题，或者某社团的成员如何，有什么网站，组织了什么活动之类的，则无必要。简言之，如果某學系及社團比其他院校的學系及社團有明显的突出之处，则yes，否则no, merge.--蒙人 ->敖包相会 19:28 2006年11月30日 (UTC)

个人感觉社区要对此问题进行表态。以Category:南京大学为例，搞这么多系的条目，个人以为实在是累赘。--farm (talk) 02:49 2006年12月1日 (UTC)

不看不知道，有人真能闹。像是拉贝故居这样的别处没有的自然可以留下，其他那些什么系有什么专业实在没特色，应该去掉。--蒙人 ->敖包相会 06:05 2006年12月1日 (UTC)

我看不出有什么累赘的，各院系都有自己的历史，不适合都合并到大学里去，而删除则实在看不出有什么特别的理由。--鸟甲 07:05 2006年12月1日 (UTC)

删除的理由就是重要性不足，如果没有理由删除，那主要的大学，都可以变成20个条目。--farm (talk) 11:51 2006年12月1日 (UTC)

重要性不足？请举证。主要大学可以变成20个条目？当然可以。请参见en:Yale University和en:Harvard University，Yale至少有16个下辖学院条目，Harvard则有14个，另外，Yale的12个本科寄宿学院，Harvard的12个本科学院，都单独建立了条目，仅计算这些条目，Yale就达到了28个，Harvard达到了26个。--鸟甲 12:01 2006年12月1日 (UTC)

可是「學院」基本上與「學系」(Department)不同，學系通常是學院的分支。偶然有學系升格為學院(School)，例如School of Accountancy，可是在行政上仍隸屬學院(Faculty)。這方面未有比較一致的稱呼，有些院校的學院也是叫School，例如School of Science，應先弄清學系及學院的定義，以免討論時有誤解。--Mewaqua 12:42 2006年12月1日 (UTC)

区别这个的意义何在？难道叫学院（school）的都可以保留，而叫系（department）的都应该删除？标准何在？难道一个系一定比一个城门更不重要？请参见en:Category:University departments，那里有很多department，而非school. --鸟甲 13:16 2006年12月1日 (UTC)

中文維基百科不需要因為收錄了城門條目就要中門大開。某院校的某學系的內容如果可以放進其所屬院校或學院條目，就不需要獨立成條。--Mewaqua 15:37 2006年12月1日 (UTC)

如何判断是否“可以放进其所属院校”？中华门可以放进南京吗？北京大学图书馆可以放进北京大学吗？您能否判断现在的Category:南京大学内的哪个条目可以放进南京大学？--鸟甲 16:30 2006年12月1日 (UTC)

(：)回應 - 你認為呢？--Mewaqua 16:40 2006年12月1日 (UTC)

我认为都可以独立，该您回答了。--鸟甲 16:45 2006年12月1日 (UTC)

其實這個以前似乎說過，區別就在質量的多寡，如果有人把某科系寫了10,000bytes質量並重的文章，我想大部分的人都不好意思刪吧。我想這和交流道、某某路名有沒有存在的必要道理是一樣的。而中間這條線在哪裡，可能就要經由討論、慣例來達成了。未命名 18:09 2006年12月1日 (UTC)

我认为南京大学材料系这样的条目就没有特别意义。专业设置、教授、如何成立、获奖，这样的内容在几乎任何一所大学任何一个系都有，看不出有什么特别的。--蒙人 ->敖包相会 19:46 2006年12月1日 (UTC)

该条目列明了几个成果，包括“中国基础科学研究十大成果”、”中国基础科学研究十大新闻”，“1999年度中国高等学校十大科技成果”，“中国科学家最具代表性的研究成果”等。而且，现在中国大学有各学科分项排名，南京大学材料系可能也会排名靠前。我觉得这可以构成独立条目。如果蒙人兄还是不同意，可以发起删除投票看看大家的意见。--鸟甲 20:01 2006年12月1日 (UTC)

这里是百科全书，不是南大的招生办公室。如果系的条目都这样来一套：專業設置、研究機構、师资一大套，这还像不像一个百科全书的条目？！可以参考一下耶鲁哈佛，看看他们的学校子条目是怎么写的。--farm (talk) 07:20 2006年12月2日 (UTC)

我看了，不知道您看了没有，那里每个有二十多个院系条目。您的具体建议是什么？把院系条目全都删掉？还是删掉其中一部分？--鸟甲 13:15 2006年12月2日 (UTC)

编写得至少要像个百科全书的条目，而非院系的文宣。--farm (talk) 14:19 2006年12月2日 (UTC)

如果只是修改，而不是删除，那都好商量。--鸟甲 09:03 2006年12月3日 (UTC)

有特殊事跡，或在該學科領域上有一定重要性的系所、社團應當保留。（內容應寫清楚這方面特色）不贊成每個系都寫成條目或都刪除。--ffaarr (talk) 01:30 2006年12月5日 (UTC)

参考英文维基,学校如果够大,院系应该可以分列开.参考英文维基的.MIT条目[5],所有的院系都有分列条目.--Ksyrie 03:54 2007年1月25日 (UTC)

反對保留，這類條目應併到該系所或社團的學校條目後一律刪除。據以往的刪除請求，再看其內文，這類條目已淪為該系所社團的師生或成員上來自我宣傳的免費廣告頁，甚至直接copy and paste自己系所社團的網頁上來製造侵權問題。此例一開，以後一定會有人要求保留XX級X年X班這樣的班級條目。--Ellery 13:47 2007年1月29日 (UTC)

如果一个条目能提供确实、有意义的信息，为什么不能保留？如果按ffaarr的标准，重要性来说，至少对于中国，南京大学的许多院系在中国都有特殊的地位，特别是在中国历史上，南高和东大时期曾经是中国科学发展的的主要基地。比如南京大学物理系，胡刚复在南京高师时建立了中国第一个物理实验室，把近代物理研究引入中国。比如数学，南京大学数学系是中国第一个高等数学系，首任系主任熊庆来把近代高等数学系统介绍到中国。比如南京大学生物系，秉志、胡先骕等人在此开始了中国的生物学研究。比如邹秉文在南高和东大时期主持农科时，实行教学、研究、推广结合，和以农学院驰名的金陵大学一起推动了中国农业科研事业的起步和发展，并创办了中国第一个农艺系（1952年南大农学院和金大农学院合并为南京农学院）。比如竺可桢担任第一任系主任的南京大学地学系，是中国现代地理学和气象学的摇篮。比如南京大学心理系（后来迁到北京组建中国科学院心理研究所），是中国第一个心理系...。正是由于有许多领域的先驱，南京大学才会被称为中国现代科学的摇篮。这里面，实际上是由各个院系在相应领域所发挥的历史作用构成的。

到今天，虽然南大的地位已经不能和过去相比，但是如果不客气地说，从近年的总体表现来看，在大陆不逊色于任何大学。以国家科学奖为例，2000年到2005年，南大连续六年共获国家自然科学二等奖10项，居全国大学第一。2006年大陆大学在国际科学界公认的两大顶级综合杂志《Science》和《Nature》上共发表13篇论文，其中南大占4篇（另外还有1篇南大教授为共同通讯作者）。 南大天文系徐烨、郑兴武等学者和美国哈佛大学天体物理中心、德国马普射电天文研究所的科学家合作测定出英仙座旋臂距太阳系的距离和运动速度，被评为2006年度“中国基础研究十大新闻”之一。在刚刚过去的2006年，南大材料学系的闵乃本院士、朱永元、祝世宁、陆亚林、陆延青教授等人完成的介电体超晶格材料研究成果，获中国科学的最高奖国家自然科学一等奖 [2004、2005年空缺。1990年到2005年颁发四个国家自然科学一等奖：

• 1993年 中国蕨类植物科属的系统排列和历史来源） 秦仁昌（中国科学院植物研究所） （秦仁昌：金陵大学学士，东大时期南京大学生物系助教时师从胡先骕）
• 1997年：哈密尔顿系统的辛几何算法 完成人：冯康等（中国科学院计算数学与科学工程计算研究所） （冯康：中大时期南京大学物理系毕业）
• 2002年 有机分子簇集和自由基化学的研究 完成人：蒋锡夔、计国桢等（中国科学院上海有机化学研究所） （蒋锡夔：上海圣约翰大学化学系毕业。计国桢：中国科学技术大学近代化学系毕业）
• 2003年 澄江动物群与寒武纪大爆发 完成人：侯先光（云南大学），陈均远（中国科学院南京地质古生物研究所），舒德干（西北大学） （侯先光：南京大学地球科学系毕业。陈均远：西北大学地质系毕业。舒德干：北京大学地质地理系毕业）。

2006年两项，还有一项为“金属配合物中多重键的反应性研究” 完成人：香港大学化学系教授支志明]。国家自然科学一等奖科研成果的标准应当是具有国际领先、重大、原创特征，说明南京大学材料学系在某些领域处于世界前沿。至于说系、院，那只是称呼而已，和重要性与否无关。 --Nuelite 14:30 2007年2月28日 (UTC)

請先在討論頁討論，若有可能的話，請整合成一個模板。--Jnlin（討論） 17:59 2007年1月28日 (UTC)

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他‎。

我最近把各大學條目的「大學著名校友」或「傑出校友」一段移除了，因為一來大學條目應集中介紹大學本身，二來該段太長，比其他內容更多，變成了人名表大雜燴，喧賓奪主，三來收錄這些校友欠缺準則，容易被人加入不知名人物。如經討論後發覺維基百科仍要保留此類內容的話，請參照en:List of CUHK notable people, en:List of graduates of University of Hong Kong，另設條目列出。-✉Hello World! 2007年9月5日 (三) 04:46 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-05T04:46:00.000Z","author":"Sl","type":"comment","level":1,"id":"c-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z-\u5927\u5b78\u8457\u540d\u6821\u53cb","replies":["c-DouFONGs-2007-09-05T05:01:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","c-Matthaeus-2007-09-05T05:11:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","c-Kevinhksouth-2007-09-05T08:17:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","c-Stewart-2007-09-14T11:59:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","c-Stewart-2007-09-14T12:06:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","c-Mywood-2007-09-14T14:22:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","c-SElephant-2007-09-14T15:48:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","c-KaurJmeb-2007-09-16T07:11:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","c-KaurJmeb-2007-09-16T08:12:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z"]}}-->

• ( ✓ )同意: 為免過長，另閞一頁列表，是好事。 至於，知名與否無客觀標準，說是校友就可以了，在維基百科有條目的人物，都可以列入進去，有超連結参考作用。 依英文版看齊，也很好。 —DouFONGs 2007年9月5日 (三) 05:01 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-05T05:01:00.000Z","author":"DouFONGs","type":"comment","level":2,"id":"c-DouFONGs-2007-09-05T05:01:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","replies":[]}}-->
• ( ✓ )同意:同意以列表形式保留，如果斟酌文字的話，用「知名」已經比「著名」、「傑出」較為客觀。而列表只應該加入維基百科會收錄為條目的人物，如何？—Matthaeus 2007年9月5日 (三) 05:11 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-05T05:11:00.000Z","author":"Matthaeus","type":"comment","level":2,"id":"c-Matthaeus-2007-09-05T05:11:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","replies":[]}}-->
• ( ✓ )同意建立知名校友列表，以取代原有在各大學條目的校友章節。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月5日 (三) 08:17 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-05T08:17:00.000Z","author":"Kevinhksouth","type":"comment","level":2,"id":"c-Kevinhksouth-2007-09-05T08:17:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","replies":[]}}-->
• ( ✓ )同意，不過這不只是香港的大學條目問題，應該移到互助客棧討論。Stewart~惡龍 2007年9月14日 (五) 11:59 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-14T11:59:00.000Z","author":"Stewart","type":"comment","level":2,"id":"c-Stewart-2007-09-14T11:59:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","replies":[]}}-->
• (！)意見，原來已有Wikipedia:專題/大學，建議大家把這些意見加進去，將大學條目內應包含什麼內容、資料再作詳細討論，以提倡一個較統一而又被受認同的格式。Stewart~惡龍 2007年9月14日 (五) 12:06 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-14T12:06:00.000Z","author":"Stewart","type":"comment","level":2,"id":"c-Stewart-2007-09-14T12:06:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","replies":[]}}-->
• ( ✓ )同意，有些城市的介绍中也有类似问题。—木木 2007年9月14日 (五) 14:22 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-14T14:22:00.000Z","author":"Mywood","type":"comment","level":2,"id":"c-Mywood-2007-09-14T14:22:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u6728\u6728"}}-->
• (！)意見，不同意直接把這些資料刪除，怕條目本文比重不均的問題可以用列表收錄，至於收錄標準，上面提議有條目的人物就收錄是個不錯的方法，畢竟對每個個別人物條目還會有知名度審核的過程，不需要在列表部分傷這個腦筋。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 15:48 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-14T15:48:00.000Z","author":"SElephant","type":"comment","level":2,"id":"c-SElephant-2007-09-14T15:48:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u6cc5\u6c34\u5927\u8c61"}}-->
• (！)意見:不建議另設列表，若要在主辭條中寫出，應附上簡述內容，而非只有人名。--KJ(悄悄話) 2007年9月16日 (日) 07:11 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T07:11:00.000Z","author":"KaurJmeb","type":"comment","level":2,"id":"c-KaurJmeb-2007-09-16T07:11:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","replies":[],"displayName":"KJ"}}-->

補充，地方名人也可以比照討論結果。--KJ(悄悄話) 2007年9月16日 (日) 08:12 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T08:12:00.000Z","author":"KaurJmeb","type":"comment","level":2,"id":"c-KaurJmeb-2007-09-16T08:12:00.000Z-Sl-2007-09-05T04:46:00.000Z","replies":[],"displayName":"KJ"}}-->

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方針。执行者：--Ellery 2007年10月8日 (一) 01:14 (UTC)。[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-10-08T01:14:00.000Z","author":"Ellery","type":"comment","level":1,"id":"c-Ellery-2007-10-08T01:14:00.000Z-\u300c\u5927\u5b78\u9662\u6821\u6700\u7d30\u7684\u689d\u76ee\u7b49\u7d1a\u4ee5\u5404\u6821\u7684\u5b78\u9662\u70ba\u55ae\u4f4d\u300d\u5fb5\u6c42\u5171\u8b58","replies":[]}}-->

目前有許多大學院校條目細分到科系，然現今科系如此眾多，哪些該收錄、哪些不該收錄是極大的爭議。請看Wikipedia:刪除投票和請求/2007年9月13日。我支持泅水大象的意見。是以各校的學院為單位，而不是以各校的科系為單位。英文版的作法是大學院校條目，最細的條目等級是以各校的學院為單位，然後相關的系所介紹則是在學院條目下說明介紹。將科系的內容都合併到學院一概介紹，這樣處理比較折衷。希望各位投票。—今古庸龍 2007年9月15日 (六) 09:14 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T09:14:00.000Z","author":"\u4eca\u53e4\u5eb8\u9f8d","type":"comment","level":1,"id":"c-\u4eca\u53e4\u5eb8\u9f8d-2007-09-15T09:14:00.000Z-\u300c\u5927\u5b78\u9662\u6821\u6700\u7d30\u7684\u689d\u76ee\u7b49\u7d1a\u4ee5\u5404\u6821\u7684\u5b78\u9662\u70ba\u55ae\u4f4d\u300d\u5fb5\u6c42\u5171\u8b58","replies":[]}}-->

附註：我的意見是系所都合併到「學院條目」。但不是支持保留所有的學院條目。無法體現知名度或重要性的學院條目應該合併到「大學條目」—今古庸龍 2007年9月15日 (六) 15:18 (UTC)。[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T15:18:00.000Z","author":"\u4eca\u53e4\u5eb8\u9f8d","type":"comment","level":1,"id":"c-\u4eca\u53e4\u5eb8\u9f8d-2007-09-15T15:18:00.000Z-\u300c\u5927\u5b78\u9662\u6821\u6700\u7d30\u7684\u689d\u76ee\u7b49\u7d1a\u4ee5\u5404\u6821\u7684\u5b78\u9662\u70ba\u55ae\u4f4d\u300d\u5fb5\u6c42\u5171\u8b58","replies":[]}}-->

• (＋)支持—今古庸龍 2007年9月15日 (六) 09:14 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T09:14:00.000Z","author":"\u4eca\u53e4\u5eb8\u9f8d","type":"comment","level":2,"id":"c-\u4eca\u53e4\u5eb8\u9f8d-2007-09-15T09:14:00.000Z-\u652f\u6301","replies":[]}}-->
• (＋)支持，我們的收錄標準不應比英文維基百科寬鬆，各校的學院為最小單位我覺得可以接受。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月15日 (六) 09:32 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T09:32:00.000Z","author":"Kevinhksouth","type":"comment","level":2,"id":"c-Kevinhksouth-2007-09-15T09:32:00.000Z-\u652f\u6301","replies":[]}}-->
• (＋)支持，應以學院為最小單位。—Monocerous 2007年9月15日 (六) 09:35 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T09:35:00.000Z","author":"Monocerous","type":"comment","level":2,"id":"c-Monocerous-2007-09-15T09:35:00.000Z-\u652f\u6301","replies":[]}}-->
• (＋)支持 --Mewaqua 2007年9月15日 (六) 10:22 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T10:22:00.000Z","author":"Mewaqua","type":"comment","level":2,"id":"c-Mewaqua-2007-09-15T10:22:00.000Z-\u652f\u6301","replies":[]}}-->
• (＋)支持—yisiang 2007年9月15日 (六) 11:50 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T11:50:00.000Z","author":"Yisiang","type":"comment","level":2,"id":"c-Yisiang-2007-09-15T11:50:00.000Z-\u652f\u6301","replies":[]}}-->
• (＋)支持--Jnlin（討論） 2007年9月15日 (六) 12:40 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T12:40:00.000Z","author":"Jnlin","type":"comment","level":2,"id":"c-Jnlin-2007-09-15T12:40:00.000Z-\u652f\u6301","replies":[]}}-->
• (＋)支持--阿腳 2007年9月15日 (六) 17:06 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T17:06:00.000Z","author":"Nanluman","type":"comment","level":2,"id":"c-Nanluman-2007-09-15T17:06:00.000Z-\u652f\u6301","replies":[],"displayName":"\u963f\u8173"}}-->
• (＋)支持：我也認同這樣的折衷方案。畢竟要在大學的條目中放上各系所的介紹會太過龐大，但若獨立成條目又有頗多爭議，折衷開設學院的條目可以避免兩者的缺點。當然，學院條目還是應該要如同書生所說，該有足夠的資料及篇幅，要避免只是成為系所條目集中區。—汪汪 2007年9月15日 (六) 14:17 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T14:17:00.000Z","author":"Alberth2","type":"comment","level":2,"id":"c-Alberth2-2007-09-15T14:17:00.000Z-\u652f\u6301","replies":[]}}-->
• (＋)支持，同意上述看法，如每個系都介紹，內容過於龐大--Mo820 2007年9月15日 (六) 19:58 (UTC)。[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T19:58:00.000Z","author":"Mo820","type":"comment","level":2,"id":"c-Mo820-2007-09-15T19:58:00.000Z-\u652f\u6301","replies":["c-DoraConan-2007-09-16T02:21:00.000Z-Mo820-2007-09-15T19:58:00.000Z"]}}-->
  • 維基百科「有容乃大」，又爲什麽嫌多呢？--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月16日 (日) 02:21 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T02:21:00.000Z","author":"DoraConan","type":"comment","level":3,"id":"c-DoraConan-2007-09-16T02:21:00.000Z-Mo820-2007-09-15T19:58:00.000Z","replies":[]}}-->
• (＋)支持—Leah-Dizon 2007年9月16日 (日) 12:59 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T12:59:00.000Z","author":"Leah-Dizon","type":"comment","level":2,"id":"c-Leah-Dizon-2007-09-16T12:59:00.000Z-\u652f\u6301","replies":[]}}-->

• (－)反对,应该视情况而定。而不应该一刀切。如果某个学院的条目资料充足，篇幅足够，完全能够体现知名度和重要性，则可以建立，否则应该合并或删除--百無一用是書生 (☎) 2007年9月15日 (六) 12:41 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T12:41:00.000Z","author":"Shizhao","type":"comment","level":2,"id":"c-Shizhao-2007-09-15T12:41:00.000Z-\u539f\u56e0\uff1a\u8996\u60c5\u6cc1\u5bb9\u8a31\u5167\u5bb9\u5145\u8db3\u7684\u79d1\u7cfb\u689d\u76ee","replies":["c-Jnlin-2007-09-15T14:04:00.000Z-Shizhao-2007-09-15T12:41:00.000Z"],"displayName":"\u767e\u7121\u4e00\u7528\u662f\u66f8\u751f"}}-->
  • 我想今古庸龍兄的意思是，最小的建立單獨條目的單位是學院；亦即，無論單系所條目內容如何豐富，最終還是要合併到學院條目。自然無法體現知名度或重要性的學院條目應該合併。--Jnlin（討論） 2007年9月15日 (六) 14:04 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T14:04:00.000Z","author":"Jnlin","type":"comment","level":3,"id":"c-Jnlin-2007-09-15T14:04:00.000Z-Shizhao-2007-09-15T12:41:00.000Z","replies":[]}}-->
• (－)反对。同意書生兄的看法。--百楽兎 2007年9月15日 (六) 12:59 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T12:59:00.000Z","author":"\u03a0rate","type":"comment","level":2,"id":"c-\u03a0rate-2007-09-15T12:59:00.000Z-\u539f\u56e0\uff1a\u8996\u60c5\u6cc1\u5bb9\u8a31\u5167\u5bb9\u5145\u8db3\u7684\u79d1\u7cfb\u689d\u76ee","replies":[],"displayName":"\u767e\u697d\u514e"}}-->
• (－)反对。我不認為應該強制規定只能寫學院，但是我也不贊成每個科系都可以獨立成篇。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月15日 (六) 16:41 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T16:41:00.000Z","author":"Theodoranian","type":"comment","level":2,"id":"c-Theodoranian-2007-09-15T16:41:00.000Z-\u539f\u56e0\uff1a\u8996\u60c5\u6cc1\u5bb9\u8a31\u5167\u5bb9\u5145\u8db3\u7684\u79d1\u7cfb\u689d\u76ee","replies":[],"displayName":"Theodoranian|\u864e\u5152 =^-^="}}-->
• (－)反对，既名為百科，不應該如此分類來限制。一個即使是剛剛出現的小學科，會成為一個學科就代表它有其價值。我同意書生說法，只要有人能找到充裕的資料寫成一個條目，都不應該去否定它。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年9月16日 (日) 00:22 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T00:22:00.000Z","author":"Chia 777","type":"comment","level":2,"id":"c-Chia_777-2007-09-16T00:22:00.000Z-\u539f\u56e0\uff1a\u8996\u60c5\u6cc1\u5bb9\u8a31\u5167\u5bb9\u5145\u8db3\u7684\u79d1\u7cfb\u689d\u76ee","replies":[],"displayName":"\u963f\u4f73"}}-->
• (－)反对，意見同阿佳。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月16日 (日) 02:18 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T02:18:00.000Z","author":"DoraConan","type":"comment","level":2,"id":"c-DoraConan-2007-09-16T02:18:00.000Z-\u539f\u56e0\uff1a\u8996\u60c5\u6cc1\u5bb9\u8a31\u5167\u5bb9\u5145\u8db3\u7684\u79d1\u7cfb\u689d\u76ee","replies":[]}}-->
• (－)反对雖然大部分情形下，以學院為最小單位尚稱合理，在刪除討論的時候亦可以往此方向努力。但還是有一些科系有其特別的意義，並且有足夠多的資料可以寫出很好的條目，因此不希望把規則定死。—ffaarr (talk) 2007年9月16日 (日) 02:35 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T02:35:00.000Z","author":"Ffaarr","type":"comment","level":2,"id":"c-Ffaarr-2007-09-16T02:35:00.000Z-\u539f\u56e0\uff1a\u8996\u60c5\u6cc1\u5bb9\u8a31\u5167\u5bb9\u5145\u8db3\u7684\u79d1\u7cfb\u689d\u76ee","replies":[]}}-->
• (－)反对，一个条目是否应该保留只须考察其重要性是否足够和内容是否充实。--Gilgalad 2007年9月16日 (日) 16:55 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T16:55:00.000Z","author":"Gilgalad","type":"comment","level":2,"id":"c-Gilgalad-2007-09-16T16:55:00.000Z-\u539f\u56e0\uff1a\u8996\u60c5\u6cc1\u5bb9\u8a31\u5167\u5bb9\u5145\u8db3\u7684\u79d1\u7cfb\u689d\u76ee","replies":[]}}-->
• (－)反对，應要求的是將條目寫成足夠顯現重要性，而不是這樣限制，一個本身歷史、知名度不夠的學院，可能怎樣寫也不夠看；相反一個知名的大學學系可以有很多跟歷史、文化、學術有關的內容可寫，不支持一刀切。舉個例：Category:耶魯大學，在新的建議下便不能有著名的骷髏會及斯特林纪念图书馆一類條目了，應多鼓勵的是如何改善校園內的建築物、大學學系、大學教授一類條目的編寫，且既有Wikipedia:專題/大學，就應多多利用。Stewart~惡龍 2007年9月27日 (四) 14:08 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-27T14:08:00.000Z","author":"Stewart","type":"comment","level":2,"id":"c-Stewart-2007-09-27T14:08:00.000Z-\u539f\u56e0\uff1a\u8996\u60c5\u6cc1\u5bb9\u8a31\u5167\u5bb9\u5145\u8db3\u7684\u79d1\u7cfb\u689d\u76ee","replies":[]}}-->

• (－)反对，開放寫到學院，那以後是不是會有人要求比照開放寫「XX大學第N宿舍」、「XX公司XX部」、「XX工廠XXX二廠」「XX協會XX分會」之類的條目？學院、科系、社團應寫在學校的條目即可。—Ellery 2007年9月16日 (日) 03:30 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T03:30:00.000Z","author":"Ellery","type":"comment","level":2,"id":"c-Ellery-2007-09-16T03:30:00.000Z-\u539f\u56e0\uff1a\u9023\u5b78\u9662\u4e5f\u4e0d\u61c9\u5bb9\u8a31","replies":[]}}-->

• (！)意見我發現有個有趣的現象，反對者的意見竟然出乎意料的極端，一派認為開放到系所為單位也無妨，另一派卻認為連學院都不應該存在，只應該到學校層級—yisiang 2007年9月16日 (日) 17:01 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T17:01:00.000Z","author":"Yisiang","type":"comment","level":2,"id":"c-Yisiang-2007-09-16T17:01:00.000Z-\u5176\u4ed6\u610f\u898b","replies":["c-Kevinhksouth-2007-09-19T11:48:00.000Z-Yisiang-2007-09-16T17:01:00.000Z"]}}-->
  • 既然如此，我將反對意見分類，以便大家更清楚各位的立場。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月19日 (三) 11:48 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-19T11:48:00.000Z","author":"Kevinhksouth","type":"comment","level":3,"id":"c-Kevinhksouth-2007-09-19T11:48:00.000Z-Yisiang-2007-09-16T17:01:00.000Z","replies":[]}}-->

• (！)意見，仔細看我當初提的意見就可以注意到，我是建議從上往下，依照資料量的多少由學校的條目開始，在資料量過多或某一學院/系所的資料非常充足時，往下開設學院條目作為收錄。由於當初被提刪的幾個系所條目本身都略具小條目的篇幅規模，因此我建議將它們合起來以學院等級的條目收錄，如此就可以變成一個較具規模的標準條目，不會太細也不會太簡略。一般而言，如果下轄各系所基本的特色、背景與架構都包含進去後，學院等級的條目應該很難沒寫出足夠的篇幅或重要性，因此我認為這樣做的問題應該不大，才會如此建議。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月15日 (六) 14:08 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T14:08:00.000Z","author":"SElephant","type":"comment","level":2,"id":"c-SElephant-2007-09-15T14:08:00.000Z-\u4e2d\u7acb","replies":[],"displayName":"\u6cc5\u6c34\u5927\u8c61"}}-->
• (！)意見:我贊成以學院為最小單位，以中文維基目前的情形來看，這個共識的確是很合理，但是如果有一個百年歷史的學系，為什麼不能寫？雖然我是贊成這個意見，但是目前的選項傾向完全遵循，所以我選擇中立。--KJ(悄悄話) 2007年9月15日 (六) 15:56 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T15:56:00.000Z","author":"KaurJmeb","type":"comment","level":2,"id":"c-KaurJmeb-2007-09-15T15:56:00.000Z-\u4e2d\u7acb","replies":["c-Alberth2-2007-09-15T16:08:00.000Z-KaurJmeb-2007-09-15T15:56:00.000Z"],"displayName":"KJ"}}-->

• 我想要讓更多的人來接受，大概還需要一些時間，一步一步來；今天若是多數人可以接受建立學院條目了，再過一段時間（或許幾年吧），等這裡更具規模、整體品質更為提升之後，或許有一天就會有更多人可以接受學系、所的條目了。—汪汪 2007年9月15日 (六) 16:08 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-15T16:08:00.000Z","author":"Alberth2","type":"comment","level":3,"id":"c-Alberth2-2007-09-15T16:08:00.000Z-KaurJmeb-2007-09-15T15:56:00.000Z","replies":["c-Kevinhksouth-2007-09-16T02:45:00.000Z-Alberth2-2007-09-15T16:08:00.000Z"]}}-->

• 同意，我覺得應該循序漸進。況且比中文維基的規模大十多倍的英文維基，尚未有收錄個別學系條目的事例。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月16日 (日) 02:45 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T02:45:00.000Z","author":"Kevinhksouth","type":"comment","level":4,"id":"c-Kevinhksouth-2007-09-16T02:45:00.000Z-Alberth2-2007-09-15T16:08:00.000Z","replies":[]}}-->

• (！)意見，應視條目內容是否有其主體性或獨立文獻>2﹔另外，如果今古庸龍的提案為「學院或學系條目為小小作品或小作品以下者，合併至所屬大學」，相信支持票會多一點。--winertai 2007年9月16日 (日) 01:32 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T01:32:00.000Z","author":"Winertai","type":"comment","level":2,"id":"c-Winertai-2007-09-16T01:32:00.000Z-\u4e2d\u7acb","replies":[]}}-->
• (！)意見贊同泅水大象意見，先在大學條目下書寫，等內容架構出來後在獨立寫成院或是系的條目。另外要提醒的是，通常學院為行政組織，到系才是研究組織(就台大而言)，懷疑真有人能搞清楚每個系做了什麼重要事。有些學院屬於任務編組性質，如電資、生農，以生農來講，所包括系所性質從農學、生命科學、社會科學、傳撥、工程類，真要下手寫挺困難的。—Supaplex 2007年9月16日 (日) 09:30 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T09:30:00.000Z","author":"Supaplex","type":"comment","level":2,"id":"c-Supaplex-2007-09-16T09:30:00.000Z-\u4e2d\u7acb","replies":[]}}-->

据了解，维基条目的存在似乎是要达到某种重要性。每所学校、学校的院系的重要性都有不同，某些大学的一个院系的重要性可能比另一所大学更重要。另外，学院、系、科的含义是什么？比如近年来大陆大学官场充大掀起系改学院的风潮，历史系改为历史学院，数学系改为数学学院，物理系改为物理学院，院长听起来比系主任好像风光的多，但是否改了名以后就更重要了呢？是否没有改的大学的系就不如改了的大学的学院重要呢？难道南大物理系不如北大物理学院或者其他大学的物理学院重要吗？ MIT, Caltech Institute恐怕要比很多大学重要得多，更不要说比大学的institute。不要说院系，就是一个实验室，有些大学的一个实验室都比很过多整个大学重要得多，这样的实验室单独建立条目也没问题，像剑桥大学的卡文迪许实验室。　--海上明月生 2007年9月22日 (六) 03:49 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-22T03:49:00.000Z","author":"\u6d77\u4e0a\u660e\u6708\u751f","type":"comment","level":1,"id":"c-\u6d77\u4e0a\u660e\u6708\u751f-2007-09-22T03:49:00.000Z-\u53ea\u60f3\u8868\u8fbe\u610f\u89c1\uff1a\u8fd9\u79cd\u63d0\u6cd5\u3001\u6295\u7968\u672c\u8eab\u662f\u5f88\u65e0\u77e5\u3001\u8352\u5510\u7684","replies":[]}}-->

另我查南京大学的历史，学部、学院、系、科的概念存在演变。北洋政府时期，早期设本科和专修科，本科分学部，如国文部，数理化部，专修科相当于专业学院，如商业专修科、体育专修科。然后最高学术教育单位改为科，科下设系，如文理科、工科、农科，科即学院，如文理科即文理学院，下设中文、哲学、历史、英语、西洋文学、数学、物理、化学等系。国民政府之初，科改称学院，设文学院、哲学院、自然科学院、社会科学院、工学院、教育学院、农学院、医学院和商学院。其中哲学院相当于哲学系，所有后来改为哲学系放在文学院之内。--海上明月生 2007年9月22日 (六) 04:28 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-22T04:28:00.000Z","author":"\u6d77\u4e0a\u660e\u6708\u751f","type":"comment","level":1,"id":"c-\u6d77\u4e0a\u660e\u6708\u751f-2007-09-22T04:28:00.000Z-\u53ea\u60f3\u8868\u8fbe\u610f\u89c1\uff1a\u8fd9\u79cd\u63d0\u6cd5\u3001\u6295\u7968\u672c\u8eab\u662f\u5f88\u65e0\u77e5\u3001\u8352\u5510\u7684","replies":[]}}-->

我發現上面的提案本身有所漏洞，所以另開一個提案。請恕我未考慮周全。目前新提案是「系所條目為小作品以下，若在一定期限內未獲擴充，強制合併至所屬的學院。學院條目為小作品以下，若在一定期限內未獲擴充，強制合併至所屬的大學。」，期限要多久，還需大家的共識。

支持

• (＋)支持，我想期限應30天比較適當。—今古庸龍 2007年9月16日 (日) 10:01 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T10:01:00.000Z","author":"\u4eca\u53e4\u5eb8\u9f8d","type":"comment","level":1,"id":"c-\u4eca\u53e4\u5eb8\u9f8d-2007-09-16T10:01:00.000Z-\u6295\u79682","replies":[]}}-->

反對

中立

• 请暂停此类投票，不要被某些“非此即彼”的思维限定。具体条目及内容可以具体讨论，说某个学校的条目写成什么样子，其他学校的条目也一定要写成什么样子的攀比之风无助于维基的发展。—Isnow 2007年9月16日 (日) 10:13 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2007-09-16T10:13:00.000Z","author":"Isnow","type":"comment","level":1,"id":"c-Isnow-2007-09-16T10:13:00.000Z-\u6295\u79682","replies":[]}}-->

我觉得寻求这种简单共识显得很仓促，这种社会层面的问题很难一刀切。

最近编写清华大学的院系，包括所有学院和所有系，但不会包括无计其数的研究所、重点实验室、研究中心、研究室等等。清华的学院从实际上来说应该分为两种：

• 实体建制的学院：比如清华大学经济管理学院、清华大学生命科学学院、清华大学法学院，还有隶属于清华大学信息科学技术学院下的软件学院，他们一般没有隶属系，但也可能下属了8个系，但实际上他们是一个较为紧密的团体。
• 虚体建制的学院：比如清华大学理学院、清华大学信息科学技术学院，这些学院层面上可能只有几套领导班子而已，连统一的学生会之类都没有，学生相互之间没太大认同感。

那么我的问题就是：你觉得隶属于清华大学信息科学技术学院的清华大学计算机科学与技术系不应该拥有一个页面么？新中国最早研究和制造计算机的就是他们啊。反而是信息学院本身作为一个虚体建制，无论在历史上还是现实中都很少被提及。

同时，清华大学经济管理学院下属的8个系都要建立页面么？每个系只有五六个教师而已呢。

而上面说学院都不应保留的朋友，清华大学美术学院是整体将中央工艺美术学院合并的，先前有五十年的历史，是不是因为变成了学院就没了关注度呢？

北大、人大、南大、浙大等等肯定也都有类似的情况。所以问题还是在于“关注度”，而不是一刀切，如果历史上某个班出了特别多名人，那这个班都值得记载。我比较赞同上面以“小小作品”为界限的想法。关于插广告和版权的问题，不是通过限制层次而避免的，大学页面中也照样会插广告和抄袭。--Myheimu 2010年9月28日 (二) 23:03

……话说信息框模板中“rector”和“president”都是校长 有区别吗？ 随风飏逸 (留言) 2011年11月29日 (二) 16:42 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-11-29T16:42:00.000Z","author":"Wikisuixin","type":"comment","level":1,"id":"c-Wikisuixin-2011-11-29T16:42:00.000Z-\u5176\u4ed6\u95ee\u9898","replies":[],"displayName":"\u968f\u98ce\u98cf\u9038"}}-->

最近，GTOO（用戶）和我在某些QS亞洲大學排名問題上存有紛爭，該用戶撤銷了我的編輯。主要是有關QS世界大學排名及QS亞洲大學排名有別的事實（我也加入了官網以供參考）以及是一些有關版面的問題（我把其中台灣地區大學排名加入了新段路“附加參考”中，因為台灣不是唯一的亞洲地區），而這兩者卻遭到無故撤銷。因此我想在此詢問有關管理員或其他用戶的意見。 這裡是我在他的討論頁中所張貼的信息：

您最近在QS亞洲大學排名撤銷了我加入的資料，但並沒有恰當原因。的確，這裡是百科網頁，個人評論是不獲接受的，但是QS世界大學排名與QS亞洲大學排名是有別的，這是事實，另外我加入了兩者的官方網頁以供參考。為何要撤銷？另外，香港蘋果報有報導過有關公信力的問題，這也是事實，而且這並非由我引用，而是很早便存在。您可以查看該頁歷史。最後，台灣並非唯一的亞洲地區，因此只張貼台灣地區排名並獨立開設一個新段落是不公平的，故此，我將其放入“附加參考”一段路，更何況有關詳情可到QS官網查看。

詳細情況，可見GTOO的討論頁（http://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:GTOO%7C ）及QS亞洲大學排名文章及該頁歷史。 謝謝！ (14.136.69.130|留言) 2011年11月30日 (五) 18:07

内蒙古师范大学不是重点大学,谁能给修改一下—以上未簽名的留言由58.18.182.146（對話｜貢獻）於2013年8月31日 (六) 14:07‎ (UTC)加入。[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-08-31T14:07:00.000Z","author":"58.18.182.146","type":"comment","level":1,"id":"c-58.18.182.146-2013-08-31T14:07:00.000Z-\u5185\u8499\u53e4\u5e08\u8303\u5927\u5b66\u4e0d\u662f\u91cd\u70b9\u5927\u5b66,\u8c01\u80fd\u7ed9\u4fee\u6539\u4e00\u4e0b","replies":["c-Leon3289-2013-08-31T14:52:00.000Z-58.18.182.146-2013-08-31T14:07:00.000Z"]}}-->

根据官网的介绍，内蒙古师范大学是区重点大学，但原条目中的描述容易让人误会内蒙古师范大学是全国重点大学，已修正--Leon3289（留言） 2013年8月31日 (六) 14:52 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-08-31T14:52:00.000Z","author":"Leon3289","type":"comment","level":2,"id":"c-Leon3289-2013-08-31T14:52:00.000Z-58.18.182.146-2013-08-31T14:07:00.000Z","replies":[]}}-->

看了一下中央部属高校模板，大学被分成了副部级、正司级等，可实际上指的是校长职称，与学校级别无关。校长的级别是否等同于大学的级别？--La vie est belle 2014年4月2日 (三) 15:07 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-02T15:07:00.000Z","author":"Veritas-iustitia-libertas","type":"comment","level":1,"id":"c-Veritas-iustitia-libertas-2014-04-02T15:07:00.000Z-\u4e2d\u592e\u90e8\u5c5e\u9ad8\u6821\u6a21\u677f\u6761\u76ee\u7684\u5408\u7406\u6027","replies":[],"displayName":"La vie est belle"}}-->

使用该模板的院校里怎么混进来一个高中？ ——Gourd（留言） 2014年6月13日 (五) 04:47 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-06-13T04:47:00.000Z","author":"Gourd","type":"comment","level":1,"id":"c-Gourd-2014-06-13T04:47:00.000Z-\u600e\u4e48\u8fd8\u6709\u6d1b\u9633\u7b2c\u4e00\u9ad8\u7ea7\u4e2d\u5b66\uff1f","replies":[]}}-->

如果没有人的话，可不可以删除大学条目的评级？ ——ClayM300（留言） 2020年11月28日 (六) 10:37 (UTC)[回复]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-11-28T10:37:00.000Z","author":"ClayM300","type":"comment","level":1,"id":"c-ClayM300-2020-11-28T10:37:00.000Z-\u8fd9\u4e2a\u4e13\u9898\u8fd8\u6709\u4eba\u7ba1\u7406\u5417\uff1f","replies":[]}}-->