Thảo luận:Tư tưởng Hồ Chí Minh/Lưu 5

Đây là một trang lưu trữ các thảo luận cũ. Xin đừng sửa nội dung của trang này. Nếu bạn muốn bắt đầu một thảo luận mới hoặc nhắc lại một thảo luận cũ, xin hãy thực hiện ở trang thảo luận hiện tại.

Lưu 1

←

Lưu 3

Lưu 4

Lưu 5

Tham khảo

Bài diễn giải lung tung, thiếu trung lập

Bình luận mới nhất: 10 năm trước3 bình luận2 người đã thảo luận

Bài này và Tư tưởng Hồ Chí Minh về nông dân cũng chỉ trích thông tin từ 1 nguồn và kéo hết sự liên quan, diễn giải lung tung, không hệ thống. Toàn nguồn từ Ban tuyên giáo Đảng, quá ca ngợi ông và thiếu trung lập, và trích cả nguồn của tác giả tự viết (Trần Dân Tiên). Đọc cuốn HCM toàn tập, rồi chỉ tuyển chọn vài câu hay nhất, thich hợp, rồi diễn giải + liên kết theo ý riêng, không quan tâm đến những câu khác. Thiếu những ý kiến khác từ các vị trí khác. Lại kéo hết các phong trào trong lịch sử, dù không liên quan hoặc sự liên quan không rõ ràng. Đọc xong chẳng biết tư tưởng này là gì, bắt đầu từ bao giờ. Bài viết chỉ có mục đích tuyên giáo mà không bách khoa.-72.15.59.177 (thảo luận) 11:44, ngày 7 tháng 3 năm 2014 (UTC)Trả lời

Nói rất hay, nhưng ý kiến không được giải quyết chỉ là ý kiến suông. Đã thấy được vấn đề như vậy thì mời bạn góp tay vào biên tập lại. ~ Violet (talk) ~ 14:15, ngày 7 tháng 3 năm 2014 (UTC)Trả lời

Nếu sửa bài thì lại gặp chú Nal và chú Slov hồi sửa và công kích, chứ không thảo luận về nội dung. BQV có thấy, cũng chỉ làm ngơ. -72.15.59.177 (thảo luận) 14:21, ngày 7 tháng 3 năm 2014 (UTC)Trả lời

Quan điểm

Bình luận mới nhất: 9 năm trước6 bình luận5 người đã thảo luận

Theo tôi cái gì của HCM viết, hay nói đã được kiểm định qua thực tế, thì viết là của HCM. Còn các ông nọ ông kia tổng kết, khái quát, thì viết chèn thêm vào, là theo ông A, ông B Tuantintuc17 (thảo luận) 08:45, ngày 19 tháng 3 năm 2014 (UTC)Trả lời

Thứ hai, là các quan điểm HCM, thì cũng phải rõ là phát biểu năm nào. Quan điểm của HCM ko phải lúc nào cũng thống nhất như nhau Tuantintuc17 (thảo luận) 10:46, ngày 19 tháng 3 năm 2014 (UTC)Trả lời

TuanTinTuc nói chính xác. Chứ cứ lựa những câu hay từ năm nảo năm nào mà đan kết vào, lồng hết mấy cái cách mạng nhận vơvào, không để ý là tư tường HCM những năm sau cũng có thay đổi. Xem mấy cài bài chúc tết hàng năm thì đã thấy sự thay đổi rõ rệt, nếu có nguồn cho sự so sánh này thì rất tốt. Nếu không thì thấy chỉ thấy 1 sự chắp vá. Tôi không muốn tin là người ta cố tình làm cho tư tưởng HCM cũng chắp vá như thế. Bài cần sửa lại.72.15.59.177 (thảo luận) 19:11, ngày 20 tháng 3 năm 2014 (UTC)Trả lời

Nếu chỉ lấy những gì HCM viết thì nó không còn là tư tưởng HCM nữa mà trở thành ngữ lục thì đúng hơn. Nên nhớ định nghĩa TTHCM là gì, nếu không hiểu TTHCM có nguồn gốc ở đâu ra và phải dựa vào đâu mà viết thì hiển nhiên các ý kiến vẫn chỉ là trên mà thôi. Nội dung bài này là phải dựa vào tài liệu như Lê Thy nói ở trên, chứ không phải cứ trích câu cú vào. Cái này không phải là vấn đề gây mất trung lập để có thể nói là theo ông A, ông B. 1.55.214.105 (thảo luận) 15:29, ngày 21 tháng 3 năm 2014 (UTC)Trả lời

Ông Hồ không phải nhà tư tưởng. Ông ấy là chính trị gia dù hiểu biết của ông ấy không tệ nhưng vẫn không phải là nhà tư tưởng. Đã không phải là nhà tư tưởng thì lấy đâu ra tư tưởng để trình bày có hệ thống. Ông ấy chỉ có các quan điểm chính trị xã hội thay đổi theo từng giai đoạn thôi. Bản chất tư tưởng Hồ Chí Minh nó như vậy thì phải trình bày như vậy thôi. Lotye (thảo luận) 17:12, ngày 21 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời

Bài này tốt nhất nên bỏ hết tất cả các đoạn mấy ông viết giáo trình Tư tưởng Hồ Chí Minh nâng bi ông Hồ đi hay gán cho ông ấy những thứ mà ông ấy chưa từng viết ra. Tôi viết bài Nho giáo dựa trên kinh điển Nho giáo chứ đâu dựa trên các bài viết tán nhảm về Nho giáo của mấy ông bà chưa từng đọc Tứ thư, Ngũ kinh.Hunho (thảo luận) 06:24, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời

Phần mở đầu

Bình luận mới nhất: 7 năm trước9 bình luận4 người đã thảo luận

@Nxbsuthat:: Phần nội dung bạn đưa vào có tính phê phán, xin đưa ra nguồn để tôi bổ sung vào bài. Còn phần giải thích về tư tưởng là thừa vì bài này là một tư tưởng cụ thể gắn với một chính trị gia. Tôi đã đưa từ tư tưởng vào đầu bài để liên kết cho những người đọc cần tìm hiểu thêm về tư tưởng nói chung. Tuanminh01 (thảo luận) 04:05, ngày 1 tháng 12 năm 2016 (UTC)Trả lời

@Tuanminh01: Đây không phải là tư tưởng của chính trị gia này. Mọi thông tin đưa đều được đảng cộng sản Việt Nam xây dựng. Vì vậy nội dung trước đây không mang tính toàn thư được.Vì vậy cần được bổ sung như trên.

Cám ơn bạn, bạn có nguồn nào nói tư tưởng HCM không do HCM xây dựng thì để tôi bổ sung vào đầu bài. Tuanminh01 (thảo luận) 04:27, ngày 1 tháng 12 năm 2016 (UTC)Trả lời

@Tuanminh01: Bạn có nguồn nào chứng tỏ là đây là bài viết mang tính khách quan do cá nhân khách quan viết. Một cá nhân không thể và không được xây dựng cho mình tư tưởng như vậy. Một tư tưởng của cá nhân Hồ Chí Minh chỉ là sự phản ánh hiện thực trong ý thức, là biểu hiện quan hệ của con người với thế giới xung quanh: và nó rất riêng chỉ có mình ông ấy biết. Còn những nội dung trong bài thì chắc chắn được ai đó viết. Nếu không phải là cá nhân nào đó thì là một nhóm tổ chức đưa ra. Bài viết không thể nói mơ hồ nguồn gốc như vậy. Nxbsuthat (thảo luận) 04:37, ngày 1 tháng 12 năm 2016 (UTC)Trả lời

Trước HCM, đã có các tư tưởng Khổng giáo, Đạo giáo, Pháp trị, đều xuất phát từ cá nhân đấy chứ. Nếu bạn có nguồn làm rõ về việc ĐCS đã phát triển tư tưởng này, xin mời đưa ra để tôi bổ sung vào đầu bài. Tuanminh01 (thảo luận) 04:40, ngày 1 tháng 12 năm 2016 (UTC)Trả lời

@Tuanminh01: Bạn sẽ không tìm được trên WiKi...tư tưởng Khổng tử, Lê Nin, Marx... mà chỉ có thể tìm được tư tưởng Mao Trạch Đông, Hồ Chí Minh. Và Ngay như tư tưởng Mao Trạch Đông còn ghi rõ tác giả là ((Lưu Thiếu Kỳ (劉少奇) là người đầu tiên đề xuất khái niệm "tư tưởng Mao Trạch Đông" [3]. Sau khi trở thành nhân vật số hai trong Đảng Cộng sản Trung Quốc...))

Còntư tưởng Không Tử được phát triển thành Nho giáo là nhờ các học trò của ông. ((Nho giáo (儒教), còn gọi là đạo Nho hay đạo Khổng là một hệ thống đạo đức, triết học xã hội, triết lý giáo dục và triết học chính trị do Khổng Tử đề xướng và được các môn đồ của ông phát triển với mục đích xây dựng...))
Còn chủ Nghĩa Marx là do những người Marxist dựa trên tác phẩm của ông xây dựng nên. (... 1895, những người Marxist đã cố gắng tích hợp các ý tưởng trong đó vào trong một phương án chuẩn xác chung phục vụ cho việc xây dựng một trật tự xã hội xã hội chủ nghĩa và/hay cộng sản chủ nghĩa....)
Còn tư tưởng Hồ Chí Minh chẳng có cá nhân nào nhận là đã xây dựng từ suy nghĩ, quan điểm của ông thành "tư tưởng Hồ Chí Minh" cả. Nxbsuthat (thảo luận) 06:55, ngày 1 tháng 12 năm 2016 (UTC)Trả lời

Bạn Nxbsuthat, vấn đề không phải là những người thảo luận có cùng quan điểm như bạn không, mà là những lý luận đó có xuất phát từ những nhân vật có thẩm quyền, từ nguồn đáng tin cậy không. Đó là lối làm việc, nguyên tắc của Wikipedia nói chung, để giữ một sự quy củ cần thiết trong khi đóng góp. DanGong (thảo luận) 07:16, ngày 1 tháng 12 năm 2016 (UTC)Trả lời

@DanGong:cám ơn bạn. Vậy mình có thể thấy nên bỏ bài này vì không khách quan, các trích dẫn đều là tài liệu của đảng cộng sản Việt Nam. Bài này cần viết lại mới hoàn toàn bởi người trung lập. Nếu không phải làm rõ hơn là Nguồn gốc xây dựng bởi đảng Cộng sản Việt Nam và thêm vào Mục đích là định hướng tư tưởng nhân dân trong giai đoạn cầm quyền của đảng Cộng sản Việt Nam.Nxbsuthat (thảo luận) 07:41, ngày 1 tháng 12 năm 2016 (UTC)Trả lời

Bạn Nxbsuthat, bạn có thể đặt bảng trung lập như tôi vừa mới làm trong đoạn Sự phản bội lý tưởng của Mikhail Sergeyevich Gorbachyov và những thành phần cơ hội tại Liên Xô và các nước Đông Âu của phần Nguyên nhân của sự sụp đổ hệ thống chủ nghĩa xã hội tại Liên Xô. DanGong (thảo luận) 11:45, ngày 1 tháng 12 năm 2016 (UTC)Trả lời

Bạn DanGong: cám ơn bạn nhiều, nhưng bài này đã bị khóa, và mình phải học cách đặt bảng "trung lập" như bạn, vì mình chưa biết. Nếu được bạn hãy góp phần xây dựng bài này nhé.

Tôi đã đưa tất cả nhận định của Giáo trình tư tưởng Hồ Chí Minh xuống dưới cho trung lập hơn. Bài viết đã khá hơn rất nhiều. Ông Hồ là chính trị gia xuất sắc về tuyên truyền, tổ chức, dùng người... Typue (thảo luận) 16:36, ngày 16 tháng 7 năm 2017 (UTC)Trả lời

Mạo nguồn ?

Bình luận mới nhất: 3 năm trước43 bình luận5 người đã thảo luận

Trọng Phú nói trang 24 không có nội dung tôi đưa vào bài. Bạn dùng điện thoại chụp trang 24 cho mọi người xem đi. Hay bạn kiếm chuyện phá hoại ? Bachdo (thảo luận) 15:34, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Nguồn nhà nước cũng khẳng định Hồ Chí Minh xin vào trường thuộc địa. Bachdo (thảo luận) 15:40, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Tôi không có mắc mớ gì phải làm như vậy. Người có nhiều "tiền án" như bạn mới phải chứng minh là bạn không mạo nguồn. Một là bạn cố tình đưa số trang sai để tung quả mù. Chuyện này rất tiếc là không có hiệu quả lắm vì bạn xài chiêu này nhiều lần suốt nhiều năm rồi.

Hai: sao từ đầu không đưa nguồn web này?

Ba: trong nguồn web bạn mới đưa không hề nói tới "từ chối" nào cả. Cái này là mạo nguồn!

Bốn: việc này chả liên quan gì đến nội dung bài hết trừ phi HCM từng học ở trường này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:52, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Bạn chụp hình trang sách bạn có đưa lên đây để chứng minh tôi mạo nguồn đi. Đừng nói là bạn không có smartphone nha. Bạn không làm được chứng tỏ bạn vu khống tôi. Bachdo (thảo luận) 15:54, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Bạn mới là người phải chụp hình. Các luận điểm kia của tôi bạn còn chưa đá động gì. Bye nhé. Tôi không tiếp chuyện với rối. Sự uy tín của bạn là con số 0 nên nói chả ai nghe đâu. Không thể trách ai ngoài chính mình vì bạn đã làm mất nó đi từ lâu! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:56, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Vậy quá rõ ràng bạn chưa đọc trang 24 của sách này mà chỉ kiếm chuyện phá hoại. Nếu bạn có sách này và đã đọc trang 24 thì đã chụp hình đưa lên đây rồi. Bachdo (thảo luận) 15:59, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Thua, ngụy biện và ngụy biện. 1 chiêu xài hoài không biết chán? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:05, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Chụp hình đưa lên đi. Đừng nhiều lời. Bachdo (thảo luận) 16:05, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Bạn chụp lên đi, đừng nói nhiều. Người nào có tiền án nhiều thì phải có trách nhiệm chứng minh mình trong sạch. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:07, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu:

Tôi kiểm tra rồi. Trang 24 có một đoạn nói về cách mật thám người Pháp truy vết Hồ Chí Minh, nhưng không có câu nào nói Hồ Chí Minh viết thư hay nhập học "trường" nào cả.

Người Dùng Không Định Danh^Đặt tên cho tôi 16:10, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

@Bachdo:

Nguồn đây. Trang 24 không hề có đoạn nào nói Hồ Chí Minh viết thư xin nhập học trường thuộc địa, trừ khi tôi bị mù.

Người Dùng Không Định Danh^Đặt tên cho tôi 16:08, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Không cần phải làm vậy. Như vậy là dính bẫy rối đó. Rối cố tình cãi cùn và bắt người khác chứng minh này nọ để tốn thời gian. Làm được 1 lần thì sẽ làm được hoài. Nhóm rối này sửa rất khỏe. Cứ lần nào cũng phải bắt chứng minh kiểu này thì hết thời gian đi bắt rối. 1-2 lần rồi tới 100 lần thì thời gian đâu? Rối "có trách nhiệm" phải chứng minh vì tiền án dày đặc chứ không phải đổ trách nhiệm lên đầu người khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:14, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Ok. Tôi sẽ cho bạn toại nguyện và cho cộng đồng thấy bộ mặt dối trá và phá hoại của bạn. Bạn đọc trang 24 của sách Ho Chi Minh: The Missing Years, 1919-1941 ở đây. Bachdo (thảo luận) 16:10, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Sao lại dùng file pdf ? Nó được dàn trang lại dĩ nhiên không nằm ở trang 24. Đọc Google Book kìa. Nó chụp từng trang từ bản gốc đưa lên đó. Bachdo (thảo luận) 16:12, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Thứ nhất: rõ ràng đây là bẫy do chính bạn đặt ra. Sao từ đầu không dùng nguồn này? Đúng là tôi dùng phiên bản pdf được dịch qua tiếng Việt. Có lẽ bạn đã biết trước điều này. Chiêu trò này rất tiếc là xưa như quả dưa hấu rồi.

Thứ hai: có nguồn đi nữa cũng chả liên quan gì đến bài. Không phải cứ có nguồn là viết vô bài được.

Thứ ba: bạn cứ yên tâm và xin chia buồn cùng bạn là ba cái chiêu trò này của bạn chả thể ảnh hưởng tới uy tín của tôi được. 13 năm qua tôi có 0 phá hoại vs hàng trăm hàng ngàn cái mạo nguồn của bạn suốt rất nhiều năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:18, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Tôi dẫn nguồn rất rõ ràng. Đầy đủ hết mọi thông tin là Quinn-Judge, Sophie (2002). Ho Chi Minh: The Missing Years 1919 - 1941. trang 24. Nhà xuất bản Đại học California. ISBN 978-0520235335. Bạn không mua sách đọc mà đọc file PDF rồi vội vã kết luận. Bạn thấy bạn sai chưa ? Bạn thấy thông tin này không liên quan đến bài là quan điểm cá nhân của bạn. Sao vu khống tôi mạo nguồn rồi xóa thông tin. Mấy bài khác có nguồn sao xóa ? Bạn hành xử thật hàm hồ, vô lý.Bachdo (thảo luận) 16:20, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

@Bachdo: Nguồn đúng là rất quan trọng nhưng bạn phải lựa xem nguồn nào là phù hợp nhất thì mới cho lên bài được nhất là những bài nhạy cảm như này. RedDragon💨Talk in here 16:27, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Thứ nhất: bạn cũng có mua sách đâu? Bạn lấy từ Google Books mà? Bạn vẫn chưa trả lời câu hỏi của tôi là sao từ đầu bạn không dẫn nguồn từ Google Books? Âm mưu bẫy tôi? Chiêu trò?

Thứ hai: thông tin chả liên quan tới bài.

Thứ ba: trách nhiệm chứng minh nguồn thuộc về bạn (vì "tiền án" lâu năm). Chứ lần nào tôi cũng phải mua sách để kiếm chứng thì chắc chạy theo bạn chắc tôi nghèo mất. Tiền nào chịu nổi?

Thứ tư: tôi nói bạn mạo nguồn vì tôi đọc phiên bản khác. Bạn có phiên bản gốc mà không chịu đưa ra. Rõ ràng là bẫy! Ai nhìn vô cũng sẽ thấy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:28, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Đây là nguồn bách khoa do học giả nổi tiếng viết. Nhà xuất bản cũng rất uy tín. Nguồn này được trích dẫn rất nhiều. Đừng nói linh tinh nữa. Chẳng ai bẫy ai. Bạn làm việc thiếu nghiêm túc, sốc nổi, không cân nhắc thì mắc sai lầm. Tiên trách kỷ hậu trách nhân.Bachdo (thảo luận) 16:30, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Vẫn trốn tránh "hoàn toàn" trả lời câu hỏi trọng tâm. Bạn ngụy biện chỉ đến thế là cùng? Thôi, bye nhé. Bạn cứ việc la làng đi nhé vì chả ai nghe đâu. Và, có lẽ bạn đã đuối lý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:32, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Biết sai nhận sai sửa sai mới là người có tư cách. Tôi chỉ nói với bạn vậy thôi. Bachdo (thảo luận) 16:34, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Bạn trả lời được câu hỏi này đi rồi tôi sẽ nhận sai: Bạn có phiên bản gốc từ đầu mà không chịu đưa ra, tại sao? Ai nhìn vô cũng thấy là bạn đang cố tình chơi chiêu trò để bẫy người khác. Tôi có sai ở chỗ là không muốn mỗi lần kiểm tra sửa đổi của bạn mỗi lần phải tốn tiền mua sách. Trách nhiệm chứng minh thuộc về bạn (người có "tiền án" dày đặc). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:43, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

@Bachdo:

Tôi đồng ý là bạn dẫn đúng nguồn. Tuy nhiên, nội dung viết thư xin học và bị từ chối chẳng có liên quan gì đến việc Hồ Chí Minh tiếp thu Tư tưởng Đông - Tây cả.

Người Dùng Không Định Danh^Đặt tên cho tôi 16:41, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Bạn thấy không liên quan nhưng tôi thấy liên quan. Trọng Phú chụp mũ tôi mạo nguồn chứ không phải là không liên quan. Bachdo (thảo luận) 16:42, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Chiêu trò bẫy khá đấy nhưng ai cũng thấy! Bạn cứ đi thuyết phục cộng đồng là bạn đã không dùng chiêu trò và bẫy đi. Chúc bạn may mắn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:45, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

@Bachdo:

Vì có vẻ là tôi và bạn không thể tiến đến đồng thuận về việc có liên quan hay không, nên tôi đề nghị mở biểu quyết. Lúc đó số phiếu sẽ quyết định.

Khi chưa có đồng thuận, nội dung sẽ tạm thời bị lược bỏ.

Người Dùng Không Định Danh^Đặt tên cho tôi 16:45, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Chẳng ai bẫy ai. Bạn nên rút kinh nghiệm là đừng dùng file pdf kiểm chứng nguồn sách. Tôi không rảnh bẫy bạn. Vì bạn khẳng định mình đã đọc sách này nên tôi mới yêu cầu bạn chụp hình sách đưa lên. Bạn chưa đọc sách, chỉ đọc file pdf mà đã vội kết luận. Bạn quá hồ đồ.Bachdo (thảo luận) 16:47, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Sao bạn có nguồn Google Books mà từ đầu không đưa ra (lúc chép nguồn vô bài đấy)? Tôi không có dư tiền tới mức mà phải mỗi lần kiểm tra 1 sửa đổi của bạn là phải mua thêm 1 quyển sách. Nói thật, bạn lập luận logic kém lắm nên khó mà thuyết phục được ai. Đụng người logic cứng như tôi thì bạn sẽ tắt đài thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:49, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Dĩ nhiên tôi biết bạn chưa từng đọc sách này. Nếu bạn là người thận trọng bạn đã không khẳng định bạn đã đọc sách rồi chụp mũ tôi mạo nguồn. Vì vậy tôi mới yêu cầu bạn chụp ảnh sách đưa lên. Vậy mà bạn vẫn khăng khăng mình đúng. Bạn sai hay tôi sai ? Lại còn trách tôi sao không chỉ ra cái sai của bạn sớm hơn.Bachdo (thảo luận) 16:55, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Lại trốn trách câu hỏi... Trách nhiệm chứng minh nguồn thuộc về bạn, và tôi không có dư tiền để mua sách mỗi lần kiểm tra mỗi sửa đổi của bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:56, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Bạn nên rút kinh nghiệm. Mai mốt muốn chụp mũ ai thì phải chắc chắn mình có bằng chứng xác thực, đáng tin cậy để kết tội. Cãi chày cãi cối để biện minh cho mình làm gì chứ. Bachdo (thảo luận) 17:00, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Bạn nên rút kinh nghiệm là lần sau nên bỏ Google Books vô từ đầu để người khác có thể kiểm chứng. Tôi có "nhầm lẫn" vì do chính bẫy do bạn đặt ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:02, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Bạn nhầm lẫn vì bạn hấp tấp, thiếu nghiêm túc chứ không phải tôi bẫy bạn. Bachdo (thảo luận) 17:04, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Bạn bẫy hay không thì người khác tự đánh giá. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:24, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

 Ý kiến Tôi nghĩ cả hai bạn nên dừng lại đi, có mỗi việc dùng nguồn thôi mà cũng om sòm lên, làm loạn cả trang Thay đổi gần đây. Các bạn nên tự cách li mình 3 tiếng để nghỉ ngơi lại đi, các bạn cãi không thấy mệt à ? Maggie^XP 17:06, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

@Haruka Yugiri:

Bạn không cần để ý đến hai người này đâu. Tôi cũng từng thử rồi nhưng không thành công.

Họ sẽ tự giải quyết với nhau, như "trước giờ" vẫn thế.

Người Dùng Không Định Danh^Đặt tên cho tôi 17:19, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

@Haruka Yugiri: Bạn nên đọc hết từ đầu đến cuối trước khi phát biểu và khiển trách người chống rối duy nhất còn hoạt động trên Wikipedia Vi. Mấy bạn nhắm mắt làm ngơ thì khỏe rồi. Thử đi chống rối 1 ngày đi rồi biết nó gian nan thế nào. Nhiều người đã "đầu hàng" rối sau hơn 10 năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:33, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu:

Anh có nhớ tôi nói gì về cách đối xử với người mới không?

Người Dùng Không Định Danh^Đặt tên cho tôi 17:38, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Người mới hay cũ gì cũng nên đọc kỹ trước khi phát biểu và khiển trách người khác. Tôi sẽ dừng thảo luận với rối khi thấy cần thiết. Im lặng quá đôi khi bị cho là độc tài. Tôi phải nói để mọi người hiểu tại sao tôi làm những điều tôi làm. Sau đó thì cho rối ăn bơ. Cái này không phải dễ đâu, rất khó. Nói ít quá thì giống một BQV nào đó cứ im lặng khi bị chỉ trích và hậu quả. Nói nhiều quá thì dính bẫy rối (feed the troll). Phải biết cân bằng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:44, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu:

Dù ở cách anh 20.000km, tôi vẫn cảm thấy nhịp tim và nhịp thở của anh nhanh hơn bình thường.

Vui lòng giữ bình tĩnh. Anh chống rối, không phải cắn người chưa biết, chưa hiểu.

Người Dùng Không Định Danh^Đặt tên cho tôi 17:51, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Tôi đang thật sự rất bình tĩnh dù hơi mệt mỏi với tên rối và sự cãi cùn. Lời khuyên chân thành của tôi với thành viên mới thật sự là tốt nhất không nên tham gia các chủ đề nóng, đặc biệt liên quan tới rối. Và cũng không nên phát biểu kiểu như khiển trách người chống rối và có phần đánh đồng thành viên nghiêm chính với rối khi chưa đọc kỹ và hiểu rõ vấn đề. Khi có nhiều kinh nghiệm hơn thì hẳn lấn qua các mảng nóng này. Mấy mảng này các tv lâu năm còn phải sợ chứ đừng nói tv mới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:14, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Ok. Mọi việc nên ngừng ở đây. Trọng Phú nên mở bài này cho mọi người phát triển tiếp. Còn việc có đưa nội dung ông Hồ không được học ở trường Thuộc địa vào bài hay không thì nên mở biểu quyết.Bachdo (thảo luận) 17:09, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời

Mời bạn tự mở BQ và tự đi phát thư mời các thành viên khác tham gia BQ. Đúng hơn là tìm đồng thuận. Vì BQ chỉ được phép mở sau 7 ngày thảo luận. Tôi giữ quan điểm bạn là rối nên chuyện khóa là đúng theo quy định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:27, ngày 30 tháng 5 năm 2021 (UTC)Trả lời