Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Бачив я ту японську Вікі. Женуться за кількістю: багато статей без унаочнення і на пару абзаців. А у нас є солідні статті. І коли таких статей буде мільйон - років через 2 - то всі будуть говорити про нашу вікіпедію із придиханням (крім однієї країни, звичайно). А оце цінно, імхо. --Brandner (обговорення) 15:07, 29 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 8 років тому16 коментарів4 особи в обговоренні
Фірми та арени
привіт! маленьке питання: а чому назви фірм-будівників написано великими літерами? імхо, прийменник «на» у конструкції трохи зайвий. просто «не менш ніж 15 000 глядацьких місць». ну, ще варіянт «не менш ніж на 15 000 глядацьких місць». а і… Вам не подобається форма цитування веб-ресурсів через шаблон:cite web? вона зручна тим, що можна вказати видання/сайт, дату публікації та дату перевірки «дієвості» посилання. наприклад, зараз є три посилання із однаковою назвою: «Україна прийматиме Євробаскет-2015». тільки зайшовши на них бачиш, що це - різні видання публікували… таке) --Antanana (обговорення) 07:09, 4 липня 2012 (UTC)Відповісти
прошу, хоча це якась не зовсім вірна причина для дяки… це такі далекі від баскетболу як я, мають дякувати Вам, що створюєте статті на дуже важливі для України теми) --Antanana (обговорення) 19:13, 4 липня 2012 (UTC)Відповісти
привіт! перепрошую, що турбую. а де саме на сайті Ви знайшли інформацію, що це зображення можна поширювати з ліцензією {{cc-by-3.0}}? бо я такого там не бачу… і це ж саме запитання щодо Файл:Палац спорту Дружба.jpg. щодо вільних фото місць проведення для євробаскета (поки що тільки стадіонів) — може є сенс на коммонз створити додаткову категорію? commons:FIBA EuroBasket 2015 і додати до них? тоді у статті буде уже посилання на сховище, а як почнеться сама подія - буде куди додавати фотографії з неї… хоч може ще й рано --antanana10:30, 29 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
Щодо "Дружби" не пам'ятаю вже, а стосовно фото делегації я припустив, що, якщо сайт поширює це фото зі зазначенням автора, то це саме ця ліцензія. Можна змінити "Fairuse in". Стосовно категорії на сховищі не знаю, залишаю це на Ваш розсуд.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:46, 29 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
А підтриманий вами мажоритарник пройшов чи ні? Можна без імен. 11:26, 19 травня 2013 (UTC)
Імені я вже й не пам'ятаю. Не слідкував за його подальшою долею. Можу сказати, що за голосував за дві різні партії, користуючись перевагами змішаної системи. Чого Вас так це цікавить?--ЮеАртеміс (обговорення) 11:29, 19 травня 2013 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 12 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! А є вже українські переклади «Відьмака»? Якщо нема, то навіщо замінювати велику букву на малу? В ориґіналі обидва слова з великої. Таке вживання є у польських власних назвах. Наприклад, Річ Посполита. --Friend07:51, 31 серпня 2012 (UTC)Відповісти
Також хочу зауважити, що в оригіналі латинка польська, а там правила щодо власних назв інші. У власній назві з великої літери пишеться перше слово та ті слова у її складі, що є самостійними власними назвами. Слово "мова" не є власною назвою. Не довіряйте сліпо оригіналам, адже, наприклад, у німецькій усі іменники з великої. Ось, нещодавно казахську монету тиын виправляв з тіину на тиїн, бо люди за літерами правил не бачать (у даному випадку: правил читання казахської).--ЮеАртеміс (обговорення) 08:14, 31 серпня 2012 (UTC)Відповісти
Міста - не люди і їх не розташовують, а щодо інших ваших питань - читайте розумні книжки, а не вчіть мову з телевізора. Я не можу вам тут викладати курс української мови. А що в мене вісутнє - не вам судити, якщо ви елементарних речей про укр. мову не знаєте--Kashub (обговорення) 10:43, 15 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Я тут в контексті міжнародно-правових колізій і «вікіпедійних заруб» довкола Радянська анексія західноукраїнських земель попитав більш підкованих в цих питаннях колег. Між іншим підігнали посилання на цікаву працю, яка не має безпосереднього відношення до статусу західноукраїнських земель Лаурі Мялксоо. Ви, здається, на вихідні хотіли взятись за Прибалтику. Думаю, ознайомитися не зашкодить. --Pavlo1 (обговорення) 17:29, 16 травня 2013 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня (чи ночі, якщо у мене за вікном! ;-0 ;-) ) Побачив Ваше повідомлення, що Ви дізналися, що є підручник по Вікі. Це отой на Головній сторінці Вікімедіа Україна? - «Як редагувати Вікіпедію»? До речі, вже плануємо другу редакцію випустити. Отой пан, що Вас запрошував на вікізустріч, то він і створив його. Піду ще до нього, запитаю, як справи із другою редакцією. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 22:35, 22 серпня 2013 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 9 років тому16 коментарів2 особи в обговоренні
Доброго дня. Подивився ваші зауваження щодо сторінки "Харківський полк". Змінив російськомовні джерела та посилання. Також зробив декілька корегировок. Я кщо цікаво можете поглянути. Всьго найкращого.--Blitz1980 (обговорення) 09:58, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Дякую! Що до структури.Я розцінюю кожну сторінку як незалежніе джерело інформації. Щоб взяти, прочитати, та мати усю інформацю. Як статтю. Людина повинна прочитати важливе (наприклад Охтирчанин)саме йому, наприклад цікавий саме Охтирський полк. Та йому не потрібно інше. Я мав бажання зробити так, щоб людина попав на сторінку отримала максимум інформації по цій темі. На жаль в наш час про козацький період Слобожанщини мало написано. Тому мав бажання щоб людина не відволікалася на пошуки (які може йому й не потрібні) суміжної інформації, а отримав усе тут.На жаль з таким вже мав справу.--Blitz1980 (обговорення) 18:06, 7 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Я ось взям...відкрив якійсь полк Гетьманщини. За винятком приємних виключень....Людині яка не не історик, треба для розуміння переходити зі сторінки на сторінку, щоби зрозуміти становище полку. Бо вже...2015 рік. Інші реалії. Ну це так, моя думка.--Blitz1980 (обговорення) 18:13, 7 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Добрий день. Я ось про що. Бачив на сторінці одного з полків (непом'ятаю який, знайду пізніше), так там навіть є таблиця зі старшинами полковими. В мене є вже база (не дуже велика але...)старшин, от я й маю думку таку. Може в слобідських полках, не лише полковників показати, але й полкову старшину. Яка Ваша думка про це?--Blitz1980 (обговорення) 05:48, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Ваша правда "старшина". "*********ська полкова старшина" (вказання полку спочатку, щоб облегшити пошук. То була моя помилка. А мені сподобалася ця ідея, дуже. Дякую.--Blitz1980 (обговорення) 06:44, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Дуже сподобалася ця думка. так я зможу вже хоч як висвытлити старшину. Звичайно з джерелами та посиланнями. А про сктруктуру полку, якщо ви не проти, може зоставимо як є? Бо...посилання на інші сторінки (від місто до козацьких рангів) є...Але...Людину треба заохотити до того, щов він прочитав, обдумав. Відкрив щось нове. А для цього треба щоб читалося від створення до скасування....І лише переходив на інші сторінки щоб розширити знання. Але це так...моя думка.--Blitz1980 (обговорення) 06:58, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Дякую за виправлення статі про Геральда із Рівії! Сильно! Просто я роблю грубі переклади статей і не дуже зупиняюсь на орфографії а на сенсі лише.... ПетрущакОбг@14:34, 27 квітня 2015 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Пане UeArtemis, нема потреби піднімати бучу у статті про вивірку. На сторінці обговорення є достатньо матеріалу. Згадана тваринка має одну зоологічну назву, зафіксовану в авторитетних джерелах - вивірка. Якщо вам образливо за персонажа дитячих мультфільмів - там є про це у другому абзаці. Можете доповнити, якщо маєте авторитетні україномовні джерела. Але прошу вас не відкочувати "в нервах" ваше редагування, зроблене всупереч досягнутому консенсусу (див. сторінку обговорення статті) та з помилкою "lang-la". Війна редагувань ні до чого не призведе. Mykola Swarnyk (обговорення) 13:45, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Дякую Вам за допомогу, UeArtemis. Річ у тім, що при подаванні фактів бажано точно вказувати їхнє джерело. Ваші правки у цілому доречні, але чому Ви прибрали інше значення слова «кощій»? Його відмічає «Етимологічний словник української мови».
...великороссійское слово Кощей есть ничто иное, какъ передѣлка Костія—Kośćieja, которая внѣ этого своего первообраза настолько не имѣетъ смысла, что нѣкоторые великорусскіе варіанты измѣняютъ это непонятное имъ имя на Кошъ и даже Котъ; очевидно, что это имя должно было зайти въ Великороссію съ юго-запада, гдѣ оно произносилось въ формѣ, этимологическій смыслъ которой былъ еще ясенъ.
Для миѳологовъ этого направленія имя Кощей-Костѣй является производнымъ отъ костенѣть въ смыслѣ дѣйствительномъ: наводящій окостененіе, т.е. холодъ, зима; но это этимологія совершенно неправильная, извращающая смыслъ окончанія ѣй, ій, которое при существительномъ корнѣ означаетъ обиліе; кост-ій=кост-истый; ср. украинскіе клички: губій, чубій и т.п. Аналогія съ словомъ Палій совсѣмъ не идетъ здѣсь къ дѣлу.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:16, 12 серпня 2015 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 9 років тому10 коментарів2 особи в обговоренні
До маслинки дрібноквіткової назва "лох" не стосується. Лох - це маслинка вузьколиста, ягоди якої не мають великої харчової цінності. Зверніть увагу, це не місцева рослина взагалі, в часи Грінченка ще не була поширена в Україні. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:18, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
Та нічого він не вигадав. Просто це інша рослина. Давайте обговорювати, а не відкочувати. Ви вставляєте в статтю про ґумі - культурний, їстівний сорт цього роду - відомості про лох, рослину з борошнистими, цілком несмачними і лише умовно їстівними ягодами. Повірте мені як ботаніку. Це різні види рослин. Додайте ці дані в статтю про маслинку вузьколисту, якщо там нема. Дуже прошу. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:42, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
var. hortensis у даному випадку (з сигаретою) - підвид багатоквіткової, а у випадку Грінченка - E. hortensis як вид, синонім вузьколистої. Це звучить досить заплутано, але повірте мені на слово. Дякую за розуміння. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:10, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
Подивіться список синонімів (тобто тих назв, які колись вживалися, але вже нечинні) у статті "Маслинка вузьколиста" - побачите там E. hortensis. E. hortensis=E. angustifolia (це пізніша назва, дійсна). E. multiflora var. hortensis ≠ E. hortensis. То вид, а то підвид. У саду багато "садових дерев", але не всі з них яблуні. Це все, що треба знати. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:04, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
Рідко
Найсвіжіший коментар: 9 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Я Вас вкотре прошу (тепер уже персонально) робити відступи в обговоренні. Кожну наступну репліку в діалозі прийнято відокремлювати на одну позицію більше від початку рядка -- для того щоб було добре видно як саму репліку, так і її автора, і щоб легше було дати відповідь саме на неї, не помилившись адресою. Якщо ж Ви пишете репліку, яка не є відповіддю ні на чию (тобто починаєте новий діалог), то робиться пробіл вниз і пишеться без жодних відступів--Unikalinho (обговорення) 12:30, 10 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Приберіть, будь ласка, свої правки по Несбьо і не змушуйте мене все це вдесяте вичищати. У автора вже дев'ять книжок вийшло в Україні у видавництві Фоліо під варіантом написання "Ю Несбьо". Відкрийте, нарешті, правила Вікі, прочитайте правило іменування статей про персоналії - "слід віддавати перевагу найбільш вживаному варіанту імені" і припиніть вкотре туди підручник тулити, тим паче, що в 91 параграфі і близько нема "норвезького о" - "ø". YarVish (обговорення) 21:20, 18 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Яка мета вандалізму? Стаття існує з 24 грудня 2007, аж тут раптом Вам закортіло долучитися до витинанок? Чому б вам разом із діточками з харківського сиротинцю не повирізати сніжинки? Користі було б більше. Але ж ні. З огляду на те, що ви цілий день вишукуєте у статті якісь блохи, виглядає, наче, це доставляє вам гаму неймовірних почуттів. Не вірю, що у вас може бути та ж сама мета, яку ставили менти. Ті також полюбляли доскіпатись бодай до чогось.--Кипчак (обговорення) 18:47, 21 грудня 2015 (UTC)Відповісти
На хвилі антидідоморозних петицій подивився, що тут у нас коїться. І виявив пересмикування про "невідомого до повоєнного часу" Діда Мороза. Повоєнний час це 1945+, якщо без уточнень, а в посиланні мова про 20-ті. І годі відновлювати фантазійний опис до листівки - є опис файлу.--ЮеАртеміс (обговорення) 19:01, 21 грудня 2015 (UTC)Відповісти
1900
Листівки у Росії на поч. ХХ ст. масово не друкували. Навіть після ІІ св.війни пересилали один одному зарубіжні листівки. Пояснення в описі файлу не має нічого спільного з реаліями. Хіба оця листівка з українським привітанням означає, що Україна друкувала власні листівки з 1900 року? Так і в Росії на західних поштівках ставили штемпель з російським привітанням. Тому висновок, що то ДМ - хибний. До того ж, росіянами падуб, зображений на листівці, не шанувався як різдвяний символ.--Кипчак (обговорення) 19:42, 21 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Ви уважно подивіться на свою листівку. Там також стоїть штемпель із російським привітанням. Навіть трохи скошений. Не друкували тоді у Росії різдвяні поштівки. Користувались краденим без дотримання авторських прав. А ту листівку я навмисно взяв, щоб показати, наскільки образ ДМ збігався із західними дарувальниками.--Кипчак (обговорення) 20:23, 21 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Сельваси
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю. Я, коли навчався в 6 класі школи, і вивчив правило дев'ятки, то відразу почав ліпити його до всіх іншомовних слів, навіть до прізвищ. Ось такий дитячий максималізм... Лише через кілька років порозумнішав і зрозумів, що правильно все ж таки Зінедін Зідан, а не "Зинедин Зидан" і Мартін Лютер, а не "Мартин Лютер". А ті кілька років був отаким... схибленим... І так само кричав, що Правопису не дотримуються! Так що я Вас зараз чудово розумію...--Unikalinho (обговорення) 12:47, 15 січня 2016 (UTC)Відповісти
Скромна заувага: «правило дев'ятки» застосовне лише для передавання російських слів українською абеткою, а правило «завжди і» — для передавання літер і буквосполучень у власних іменах, що в російській пишуть через «и». Без посередництва російської мови правильно не запишеш...
Звісно, що я. Але Габрієль Вас турбує виключно як частина теми "-ієль", чи не так? Це була Ваша контрвідповідь на почате мною обговорення. При чому, відповідь у деструктивному форматі - ізольовано, поза основним обговоренням, з наміром оминути контраргументи. До того ж, я вважаю, що для повернення до питання іменування цієї статті користувач має мати нові аргументи, а не просто претензії-обурення. Обговорення ніхто не закрив - можете спробувати довести користувачам, що праві саме Ви. Але, схоже, Вам нічого сказати, а тому всі інші теж мають мовчати, так?--ЮеАртеміс (обговорення) 21:30, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
Перше. Некоректний підсумок дискусії -- вже аргумент для його оскарження. Друге. Якщо Ви кажете "Обговорення ніхто не закрив - можете спробувати довести користувачам, що праві саме Ви" -- тоді чого Ви створюєте шаблон і потім використовуєте його як привід закрити обговорення? От навіщо було взагалі створювати саме зараз цей шаблон?--Unikalinho (обговорення) 21:40, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
Так, я апелюю до принципу-правила з шаблона, бо я не бачу жодної аргументації на користь повернення до теми. Ви просто взяли і написали "переконлива аргументація". Дуже! Я не бачу в оригінальному обговорені нічого переконливого. P.S. Вважаю великим недоліком, що в нашій вікі не стало традицією завжди проставляти такі шаблони.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:45, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
Вікіпедія це не особистий блог. Саме на спільному піклуванні про якість вона стоїть. Людина відкриває статтю "Статевий член людини" і бачить, що там написано "Вася смердюча кабака", - людина виправляє статтю, робить відкат. Я сказав своє проти: є принцип, що не треба чіпати перейменоване, якщо не з'явилися вагомі аргументи; переконливих аргументів немає - це моє "проти". Але Вам воно не сподобалося. І Ви почали боротьбу, як зі мною (звернення до адміністрації), так і з принципом (видалення шаблона).--ЮеАртеміс (обговорення) 21:52, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
Вікіпедія не Ваше особисте дітище. Тому не треба перевищувати своїх повноважень і "турбуватися" тим, що роблять інші учасники. А Ваше "проти" звучало не як "проти", а як "прошу закрити обговорення". Ви бачите різницю? Перший варіант -- висловлювання думки. Другий -- затикання рота іншим. Спішне створення шаблона (заднім числом!) і посилання на нього, щоб я закрив обговорення -- це другий шлях у вашому виконанні. Скромнішим треба бути. Тим більше що такий шаблон створюється при підбитті підсумку і створюється тим, хто його підбив. Такі неписані правила спілкування--Unikalinho (обговорення) 22:06, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
Не бачу різниці - якщо це достатня аргументація, то варто закривати. Якщо ні - то й не закриють. І не я це вирішую. P.S. Годі вигадувати "заднє число". Якщо хочете числа, подивіться краще, коли сам шаблон створили. Неважливо, коли надрукували томик ККУ - важливо, коли Верховна Рада затвердила ККУ.--ЮеАртеміс (обговорення) 22:11, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
Мої запити на перейменування якраз логічні. Також. 1) Завдяки «сьпільноті» і діям окремих людей якраз у мене блок. 2) Я чекаю висновку від вас за нетактовні звинувачення та фрази. Добре знаєте, що вже не вперше порушуєте. Якщо ж висновків не буде від вас - розумієте наслідки.--Бучач-Львів (обговорення) 07:58, 20 січня 2016 (UTC)Відповісти
Тоді подаю запит за неодноразові порушення UeArtemis'ом етикету. Стосовно «спільноти» - мені майже байдуже - видно її намагання сприяти порядку в статтях та продуктивності користувачів у вікі.--Бучач-Львів (обговорення) 10:11, 20 січня 2016 (UTC)Відповісти
ОД
Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго вечора! Будь ласка, подивіться уважно ваше посилання: там про місто Валенція у Венесуелі (куди я і додав: Валенсія (Венесуела)), а не про іспанську провінцію. Там з контексту чітко видно, що це не та Валенсія:
Найбільше наших людей живе в столиці Каракас, а менші групи в містах Валенція, Моракай, Пуерто Кабальо та інших місцевостях
Лікар-анестезіолог у Валенції (Венесуела)
Міста, як Маракай, Валенція, ціла Меріда
Більші міста Венесуелі це Валенція, Маракай, Баркісімето
«На будові в Каракасі Осип Панчишин, Павло Крутяк, Михайло Кукуруза», «Будівельна фірма В. Лінцицького у Валенції»
Усі результати, які дозволяють ідентифікувати контекст, стосуються венесуельського міста та не мають стосунку до іспанської провінції — NickK (обг.) 22:22, 28 січня 2016 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 9 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Дякую за зауваження, тільки замість того щоб видаляти все, могли б просто трохи відредагувати. Я новачок, не мені звісно вказувати Патрульним, але як на мене було б швидше і дієвіше, або просто мене б поінформували. А до мого редагування шаблон взагалі нічого не показував. --Малишко Сергій (обговорення) 14:55, 2 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Перейменування населених пунктів
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Будь ласка, зверніть увагу, що сьогоднішні перейменування за декомунізацією згідно з самою постановою набудуть чинності наступного дня після публікації в Голосі України, а не одразу. Тож прохання почекати з перейменуваннями до того, як вони набудуть чинності. Крім того, ви в своїх перейменуваннях створюєте плутанину з уточненнями: наприклад, варіант Прапор Бахмута (Донецька область) неправильний, бо інших прапорів Бахмута нема, тож там треба змінювати уточнення. Дякую за розуміння — NickK (обг.) 13:00, 4 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Добродій Бучач-Львів вже довгий час послідовно номінує на перейменування статті, керуючись лише власним розсудом щодо національної приналежності історичних персон, без підкріплення номінацій будь-якими джерелами. Визначати "правильні" форми імен для персон за етнічністю це відверте заняття ОД. Прошу вжити якихось заходів. Хоча б виховну бесіду.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:02, 8 лютого 2016 (UTC) А, вибачте, тема вже й так піднята: Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Пропозиція - за всім і не встежиш --ЮеАртеміс (обговорення) 21:11, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
1) Не чуди - я не маю статусу арбітра. Адвоката можеш найняти - пліз. 2) Стосовно пана НіскКа. Його дії - врізнобій. Один раз він поляків називає по-українськи, а спольщених українців Сенявських, незважаючи на джерело (ще й польською мовою - сам Маврицій Дідушицький написав - вєш, кто таки?), не хоче назвати по-українськи. Тому я такі дії розцінюю як мені всупереч. І ні до чого вуаль про «упорядкування» - він має свій інтерес. Поздравям.--Бучач-Львів (обговорення) 11:09, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
2) Стосовно «анархіста»-«москаля» - слова що мої, що UeArtemis були в лапках. Але мене комусь ся захтіло блокувати - і юш. Я ж розумів, що то трохи жарт - але тільки трохи. Тому так само й віджартувався. Але - як на мене - д-й UeArtemis мав бодай слово сказати якогось мацьонького жалю з приводу, винуватцем якого він став - ні, не було. Тепер знов ще в якійсь агресії звинувачує. А про «хворобливу активність» цо пан муві? 3) Стосовно Бучача. Скільки разів вже й адміни казали - тільки по ніку. Я додав своє ім'я. І що - пан ма проблєми зе слухом, бо дальше грубить? Наразі досить. --Бучач-Львів (обговорення) 13:25, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Щодо своїх лапок я пояснення дав. Догану отримав і більше не даю Вам визначення чи епітет. Та і лапки нічого не значать. "Виродок" у лапках, наприклад, при відсутності панібратства ніяк не може бути не образою. Але проблема не в випадах - проблема в іменному хаосі від Ваших дій.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:36, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
І? Ви мені закидаєте, що я НЕДОСТАТНЬО відредагував добродія Погоринського? Як бачите, моя правка Вашого Єжи-Юрія не чіпає в жоден бік. Не забувайте, що я не редактор журналу на окладі. Я, як і Ви, тут волонтер, а тому ніяк не можна мене звинувачувати в тому, що я щось НЕ зробив.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:28, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Та ні в чому не звинувачую стосовно цієї статті, а роблю пояснення, що ЮеАртеміс відкочує моє доповнення з 2-ма АД. Але ж: по-перше - не мого Яна-Єжи, по-друге - як робити - то робити добре. Стосовно «виродок» - згоден. Стосовно - анархіст - москаль - вже казав. UeArtemis пожартував - я теж. Тільки - мене блокували. Успіхів. За добре - дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 13:39, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 8 років тому11 коментарів2 особи в обговоренні
Ви взялися перейменування статей, але робите при цьому деякі помилки. Правила не рекомендують підводити підсумок учаснику, який брав в обговоренні. Що логічно, коли були різні думки. Якщо стаття не перейменована, то на СО повинен бути про це шаблон. --Basio (обговорення) 20:47, 26 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Знаю. Тому до цього уникав таких дій, але наразі сторінка перейменувань перевантажена - з цим же треба щось робити. А шаблони не завжди коректно працюють. Я залишив про це коментар.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:55, 26 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Технічні проблеми менше зло в порівнянні з можливими конфліктами. Очевидні випадки можна не враховувати. Ви так деякі перейменування не пояснили так, щоб не було запитань. Про шаблони на СО я вже мовчу. Якщо хочете підводити підсумки, то не робіть так масово. Є певні процедури і дотримуйтесь їх --Basio (обговорення) 21:09, 26 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Ще зауваження щодо перейменування. Якщо Ви закрили якесь обговорення, то його потрібно перенести у нижній розділ з шаблоном Rename3, бо користувачі не бачать по змісту, що вони закриті. --Basio (обговорення) 13:51, 27 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Це результат перевантаження сторінки шаблонами. Якщо в режимі редакції розділу Закриті обговорення зробити попередній перегляд, то побачити. Сторінка розвантажиться після перенесення шаблонів з цього розділу в архів (прохання цього не робити). --Basio (обговорення) 14:06, 27 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Привіт! Ви підвели підсумки кількох обговорень на перейменуванні. Так от, після підбитття підсумку (особливо в беззаперечних випадках) варто ставити одразу під заголовком (темою) шаблон «Closed». Все обговорення стане затоноване сіреньким та з'явиться фраза про завершення обговорення. Бачите? Так як тут. Не святі горшки ліплять! Успіху! Mykola Swarnyk (обговорення) 01:59, 29 лютого 2016 (UTC)
Вибачте, не бачив попереднього повідомлення Basio. Зайвий раз підтверджує, що порада вірна. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:04, 29 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Не страждаю радянофобією, проте вже ж таки маю доволі критичне ставлення до СРСР певних періодів. Так, зі внеску не побачиш це, бо не маю інтересу до натирання лайном будь-якої історичної сили чи особи.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:23, 14 березня 2016 (UTC)Відповісти
Попередження від 14 березня 2016
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 8 років тому10 коментарів3 особи в обговоренні
Чи можете знов подати на обговорення про перейменування уже КонтіолаХті на КонтіолаГті? Просто вчора вперше взяв участь в подібному обговоренні, тому про процедуру перейменування ще не знаю. Зробіть, якщо можете, шаблон, а ті, хто має арґументи за написання з Г, долучаться до обговорення.
А тепер окремо звертаюся до Вас. Рішення, немов "уживаніше Контіолахті, тому перейменовуємо" вважаю неприйнятним, оскільки такий підхід є кричуще необґрунтованим. Посилатися на вживаність, не дослідивши причини і засади такого вживання неправильно. Це все одно, що з україномовної школи зробити російськомовну під приводом тільки того, що більшість у цьому реґіоні розмовляє російською, не зважаючи на те, що сприяло переходу на російську, на те, що не було спроб українізувати реґіон, а також обходячи закони країни та державотворчі й культурні засади на користь масовости, яку виплекано неправильною політикою, а в нашому випадку - жахливою системою освіти і глобальним незнанням мови. Випадок з перейменуванням - уникання правил Правопису (§ 87), який робить винятки тільки для англомовних(!) слів, що присутні в офіційному правописному словнику ([3]) та на Інструкцію з передачі фінських назв і термінів від 2006 року ([4]).
Пам'ятайте, що все йде від науки в маси, а не у зворотному напрямку! Кажучи, що "коли люди вживатимуть КонтіолаГті - тоді й перейменуємо на цей варіянт" [читай "коли білоруси заговорять білоруською - тоді й зробимо єдину державну білоруську"] - це обман самого себе. Після таких суб'єктивних рішень під стадним впливом втрачається взагалі весь сенс науки, бо в кожного своя правда. І чим стає після цього Вікіпедія? Одним великим смітником інформації, де кожен як не дочує, до збреше? Хіба такої слави вона прагне зазнати? --Андрій Бондар (обговорення) 17:50, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
Сподіваюся, що Ви так (варіянт, арґумент і решта покручів) у статтях не вишите, адже ВП:МОВА. Причини поширеності це вже ВП:ОД, а щодо мотивації - Вікіпедія:Не трибуна. Вікіпедія описує реальність, а не створює. В правилі є дуже важливе слово - "звичайно передаються". Є велике число неописаних винятків. Інструкція ж з передачі фінських назв і термінів є суто службовою настановою. До речі, має бути новіша. Швайка наробив таких купу, коли був аграрним міністром, що це не його парафія.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:37, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
Вибачте, але називати покручами політично заборонений український правопис я б не радив. Це дещо непатріотично. Жертви розстріляного відродження зараз на вас із неба косо глянули. Ах так, уточню, що я його не вживаю на Вікі в статтях, тому через це не переймайтеся. А в правилі, якщо його речення з'єднати, виходить, що "G i h звичайно передаються через Г, проте в деяких словах англійського походження h передається літерою х". Це ж логічно.
Реальність річ комплексна. Щодо простого люду: щонайменше вони не Ґ-кають. Ось тому я і проти харківщини-проєктщини. Ця архаїка з уклоном на западенщину була свого часу введена більшовиками з політичних мотивів популяризації своєї влади в Західній Україні на перспективу, що, до речі, тимчасово таки вдалося. Але возз'єднання з Великою Україною сталося не так швидко, як гадалося. А зараз же оце відроджують не з любові до мови, а як політичний протест, маніфест. Мені таких підхід до мови огидний.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:34, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
Ознакою української мови є тільки г (h), чому й чужі слова з [ґ] ми українізуємо, цебто вимовляємо інтелігенція, гімназія, агітувати... ...Вимова г як [h] єсть наша характерна споконвічна ознака, руйнувати яку було б непотрібним нехтуванням своєї старої культури.
— Огієнко І., Нариси з історії української мови: система українського правопису. — Варшава, 1927.
У мене своя "репресована літера" - східняцький Ь після Р. Але я не пропагую, не закликаю її повернути. Ідеал же для мене довженківська мова, яку я буду боронити до кінця. Звісно, в межах правил --ЮеАртеміс (обговорення) 06:34, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
До речи, я не за одностайне ґекання і вважаю, що його або ухвалювати паралельно з геканням, або краще взагалі не ухвалювати (про загальні назви), але в иншомовних назвах - за послідовне ґекання, як і в мові-джерелі. Наразі ж уживаю його, щоб ще раз підкреслити потрібність реформування і доповнення правопису.
Але хотілося б поговорити насамперед про хаос у статтях, а не докопуватися до того, хто яким варіянтом правопису послуговується. Особливо після таких статейок ([6]). Вашу позицію зрозумів, тому доводити нічого не беруся, особливо після фрази ця архаїка з уклоном на западенщину.. От що значить поспілкуватися з друзями-вікіпедистами. Кого хочеш надибаєш. -- Андрій Бондар (обговорення) 15:25, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
"Статейка" на віки, як на мене. Мова-джерело це, звісно, добре, але голова у нас мова рідна. Хоча, є два моменти, де і я хотів би, аби як у джерелі: крати, кніт та проєкт. Ну, повернемося до теми: номінувати статтю на перейменування Ви і самі можете, коли маєте НОВІ (бажано залізні) аргументи.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:34, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
НЕ вандаль
Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Нагадування про блокування - перехід на особисте. Навіть якщо подам запит - не вірю, що там буде хтось фаховий та совісний, щоб вказати тобі на порушення. Ти вчергове це зробив, і нахабно прикидаєшся невинним «ягнятком». Можеш не вібачєтисі - ніц не варте то-то. тебе після твоїх провокацій не блокують тільки тому, що ……… (догадайся сам). Чи тобі нагадати про твої випади і про реакцію деяких адміністраторів? Глянь сюди, і сюди - порівняй, тоді будеш вчити. Забий в пошуку варіант імені Іван-Карл. Чи ти впритул ніц не знаєш і не читаєш, що Даниловичі - русинсько-українського походження? --Бучач-Львів (обговорення) 09:53, 8 червня 2016 (UTC) Твій внесок однозначно свідчить, що медієвістикою европейською ти не цікавишся. Якутами, московитами - так.--Бучач-Львів (обговорення) 10:04, 8 червня 2016 (UTC) Деякі адм-ри не володіють добре українською, в житті послуговуються ніяк не нею. Чув? І я таких маю вважати компетентними в українських справах? Ти не забув, мовою якого народу ця вікі? --Бучач-Львів (обговорення) 10:14, 8 червня 2016 (UTC)Відповісти
Тоді вибачайте неуважність. Посилаюся на пункт "для масового відкидання некоректних редагувань (виконаних користувачем чи ботом) за умови, що причина вказана у відповідному місці, наприклад, в обговоренні ботовласника." Ваші дії вважаю некоректними. Вам на сторінці обговорення вказав.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:00, 30 липня 2016 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Якщо Ви хочете перейменовувати статтю Радянська анексія західнобілоруських земель, то маєте подати заявку. І тоді видно буде. А політика «я перейменовую, коли хочу, а ви маєте діяти за процедурою» не пройде. Не робіть так у майбутньому. Дякую. --Fessor (обговорення) 12:33, 8 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго здоров'я, колего!
При оскарженні підсумку про перейменування статті Передєлкіно було висловлено звинувачення на Вашу адресу. Мені вони здаються безпідставними і такими, що підлягають вилученню, інакше просто залишиться негативний сірий піар, який буде довго отруювати дружню атмосферу укр. вікі. Але, щоб не залишалося сумнівів, потрібно вислухати й іншу сторону. Ви не проти, щоб саме тут було проведено обґрунтування та обговорення, спроба очистити атмосферу, та зроблено висновки? На ВП:ЗА не варто йти, це питання не потребує адмінзаходів. Дякую.
