Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! На жаль, зараз абсолютно нема часу займатися статтею Соціоніка, а там Користувач:Bulakhovskyi зняв Ваш захист, тому всі сумнівні правки Геліоса і компанії тепер затверджені. Чи не могли б Ви відновити статус-кво до тієї пори, поки я не знайду спеціаліста чи не візьмуся за тему сам? Заздалегідь дякую! --Celegans (обговорення) 15:40, 17 липня 2013 (UTC)
Вітаю! На проекті усі мають рівні права. Якихось прямих вандальних дій не помітив. Думки вашого опонента не поділяю. Не досить обізнаний з предмета статті. В преамбулу потрібно додати більше масиву тексту від авторитетних соціологів, якщо вони висловлювались з цього приводу. Перевірити твердження в джерелах. Додати розділ критики. Приймайтесь за роботу. Зможу виступити арбітром в приведенні статті до нейтрального неупередженого енциклопедичного вигляду.--Dim Grits09:01, 27 липня 2013 (UTC)
Азимут
Найсвіжіший коментар: 11 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Порівнювати кут з сортом горілки я б, звісно, не став, але я не бачу в цьому невдалому жарті (а це, думаю, жарт, бо автор відразу його прибрав; можливо, тест можливостей Вікіпедії від людини, в якої перше, що спадає на думку, — це горілка) нічого непристойного. Може, я помиляюся, але приховують в Українській Вікіпедії тільки ті редагування, де є ненормативна лексика, лайка, матюки, грубі образи. Тут нічого цього немає. --Acedtalk11:58, 28 липня 2013 (UTC)
Може й жарт. Отакий жарт: достав тихесенько анонімно пісюна, помітив статтю, як кіт шкідливий, й загріб за собою. А тоді може ходить і вихваляється - от я помітив і тою, і сьою, отакий я анонімний герой та газда-партизан цього проекту. Бо вони ж за мною не підтерли, а от же їм байдуже, а як байдуже, то не хазяї, а як нічиє, то буде моє. Більша половина українців живуть у містах, у зассаних та помічених графітями нічиїх під'їздах. І вони не можуть з тим нічого вдіяти, бо в них важке імперське минуле, зросійщення, зрадянщення, голодомор, ополячення, отатарщення, охазарщення, обаварщення та насильницьке хрещення. Їх можна зрозуміти, простити й пожаліти, бо нічого вже не вдієш. А от для мене гадити в публічних не відведених для цього місцях непристойно. Шкода, в наш час приходиться переконувати, що лайно все одно потрібно прибирати, навіть якщо воно не твоє. Аноніми будуть стерті, зареєстровані - увічнені, Хоробрі - знищені. --Dim Grits12:48, 28 липня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Думаю, що немає сенсу на об'єднання, бо друга стаття набагато краща і з АД, а це недописаний шматок тексту. Крім того, це об'єднання буде висіти роками. Варто все-таки зробити просто перенаправлення. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:06, 3 серпня 2013 (UTC)
Файл:Дощоприймач круглий.jpg
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Під час видалення цього файлу в коментарях ви вказали "Замінено вільним із Вікісховища", де саме той файл з зображенням круглого дощоприймача? В статті Дощоприймач я бачу лише лінійний. --Qw07 (обговорення) 23:34, 10 серпня 2013 (UTC)
Мається на увазі, що тут ви знайдете будь-яке вільне зображення круглого дощоприймача для будь-якої статті. На момент вилучення файл не використовувався в жодній статті. --Dim Grits04:37, 11 серпня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
відкрив для себе цю людину. у захваті. будь-ласка, гляньте й ви. колись там були ваші редагування. може, щось ще підчистите і пропатрулюєте? з повагою, --ursus (обговорення) 20:51, 27 серпня 2013 (UTC)
100 творів, які варто прочитати цього літа
Найсвіжіший коментар: 11 років тому13 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю. Я додав статтю про конкурс 100 творів, які варто прочитати цього літа, але її було видалено, як рекламу. Не погоджуюсь. Це суспільно-важливий проект, який хоч і проводиться комерційною організацією, але не націлений на отримання прибутку, а проводиться для підняття престижності літературної праці і пошуку нових читачів.
У такому випадку, прошу пояснити мені наявність у Вікіпедії наступних статей Літературний конкурс видавництва «Смолоскип»(виходячи із Вашої логіки - це реклама того ж видавництва), Коронація слова (Інтер, Крафт Фудз,).
Щодо суспільної значущості конкурсу, то про це говорить авторитетність джерел, які про нього повідомили і понад 1000 авторів, які вже подали свої публікації.
Прошу не ігнорувати цей запис і роз'яснити мені логіку Ваших дій. Дякую.
--Sasha108 (обговорення) 22:56, 5 серпня 2013 (UTC)
Вітаю. Конкурс Смолоскипу проводиться від 1993 року. Реклами не потребує. Конкурс коронації - 1999. Ваш конкурс навіть ще не відбувся. Нехай станеться, тоді можна буде про нього написати. Звісно, якщо він набуде масового розголосу в ЗМІ. Допоки інформації про конкурс місце лише в окремому розділі про видавництво. Якщо знаєте ще якісь статті про конкурси, що ще не відбулися, то можете подати посилання на ті статті в цьому обговоренні. З повагою до вашої праці.--Dim Grits04:11, 6 серпня 2013 (UTC)
Справа в тому, що я спеціально не ствоював статті про видавництво, так як вважаю це рекламою, якій, дійсно, не місце на сайті, а конкурс - про нього треба було написати! То мені створювати статтю про видавництво? --Sasha108 (обговорення) 09:35, 6 серпня 2013 (UTC)
Стаття про видавництво яке видає книжки буде виглядати більш енциклопедично, ніж стаття про конкурс, що тільки йде. Для поточних подій існує чудовий проект Вікіновини. Тимчасово відновив вам вашу статтю.--Dim Grits06:54, 6 серпня 2013 (UTC)
Я б додав більше посилань на згадки про дане видавництво, висвітлення конкурсів у ЗМІ, прибрав зайву інформацію про деталі конкурсу, привів би вигляд статті до єдиного стилю. Інших зауважень особисто в мене немає. З повагою до вашої праці.--Dim Grits13:30, 8 серпня 2013 (UTC)
Все правильно. Я планую додати більше посилань на згадки про саме видавництво і висвітлення конкурсів у ЗМІ, але перед тим хотів переконатись, що стаття відповідає вимогам. Не хочеться робити статтю, щоб її потім видалили. На це йде багато часу. Деталі конкурсу, поки, залишу такими як є, потім заміню їх результатами та інформацією про переможців. Маю лише одне питання: для чого було потрібно змінювати назву статті? --Sasha108 (обговорення) 12:00, 9 серпня 2013 (UTC)
Я так, якщо конкурс належним чином висвітлений в різних національних та регіональних ЗМІ, обсяг енциклопедичної інформації великий. Але зважайте на існування активних вилучальників на проекті.--Dim Grits12:53, 28 серпня 2013 (UTC)
Мета — написання та поліпшення статей з географії, біології та історії Чорного моря, а також про існуючу тут інфраструктуру (транспорт, рекреація). Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і долучатись, якщо знайдете це цікавим!
Так, вона. В мене закралися підозри після редагування з двох джерел, де використані назви і Курячівка, і Курячкін, а населення за 20 років зросло вчетверо. Це лише припущення, але в джерелі 1864 року точно павлівська Курячівка?--Dim Grits09:18, 26 серпня 2013 (UTC)
Прошу вибачити за довгу мовчанку - було зовсім обмаль часу на тижні. Певно з тими Курячівками так важко, бо ... їх 3 :). Але спробую вибратися з тих "трьох сосен".
Чи не допоможете мені ще з "одної північно-східною луганською загадкою": річка Комишна - притока Деркула то та сама притока Повної, яка власне притока Деркулу чи зовсім інша Комишна. Наперед дякую, --LastStep (обговорення) 11:49, 31 серпня 2013 (UTC)
Так, та річка впадає в Повну, а та, в свою чергу, через 10 км в Деркул (ліва притока). Але у Деркула є маленька права притока Комишна нижче за течією (село Комишне). Топоніміка Слобожанщини складна: при відносно куцій оригінальній базі (дві Козинки притоки однієї річки одна навпроти іншої, декілька Кам’янок, приток однієї річки) досить висока варіативність вимови представниками різних народів (Шапарівка-Шапарськ і навпаки Курячкін-Курячівка). За радянської влади значним топонімам дали більш-менш раду (Верхні, Нижні Кам’янки), але залишились «історичні загадки»: те, що колись було Олексіївкою, вже нею не є, а що не було - стало (помножити на кількість Олексіївок), перенесення сел разом із назвою, безліч балок Журавок, що могли бути певний історичний час повноцінними річками, а тепер вже не є...
Дякую за підказку. А з Олександрівками/Олексіївками/Михайлівками... загадок не лише по Слобожанщині, але варто спробувати частину розгадати :)
Редагування правил
Найсвіжіший коментар: 11 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
привіт, в мене питання, може поможете. От я бачу Serg7255 (нині безстроково заблокований) редагував правила ВП:ОД. Який статус цих редагувань, вони чимось підтверджені, чи це творчість окремого дописувача?--Deineka (обговорення) 08:43, 4 вересня 2013 (UTC)
Вітаю! Ні, про такі обговорення мені нічого не відомо. Переглянув це редагування. Дещо слушне можна залишити, воду прибрати. Спробую трохи відрихтувати.--Dim Grits14:00, 4 вересня 2013 (UTC)
ок, дякую. конкретно мене цікавить визначення у шапці Термін "оригінальне дослідження" використовується в Вікіпедії для позначення матеріалу, такого як факти, твердження та ідеї, у підтвердження яких не існує опублікованих авторитетних джерел. Це дуже сильне твердження, і воно не може бути вставлено аби ким без найменшого обговорення. Воно не тотожне визначенню у розділі Що таке оригінальне дослідження?, і має бути вилучено. Ніякого права у цього дописувача вносити такі суттєві зміни нема. Ще раз наперед дякую--Deineka (обговорення) 16:59, 4 вересня 2013 (UTC)
Запрошую до участі в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 11 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 11 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
вітаю. дозвольте не погодитися. напр. Луганський природний заповідник НАН України - це академічна організація, аж ніяк не ПЗФ (хоча в її підпорядкуванні і є 5 ПЗТ, об'єднаних в 4 "відділення"), а от "Стрільцівський степ" - це ПЗТ, це заповідник (як територія, а не як організація), тобто він має бути в категорії ПЗФ Луганщини. і так з іншими те саме... відповідно, не може бути фауни чи рослинності ЛПЗ, але може бути колектив ЛПЗ або рослинність на ділянках, підпорядкованих ЛПЗ. таке наше життя... з повагою, --ursus (обговорення) 13:09, 8 вересня 2013 (UTC)
Не зрозумів. Яке редагування? Окремої статті про організацію та територію, здається, не потрібно. Є Категорія:Луганський природний заповідник і то вже технічні нюанси що є підкатегорією чого. Тому ця категорія може бути й підкатегорією установ (разом з 4 відділеннями), й підкатегорією ПЗФ (разом з 4 відділеннями). Якщо це не прийнятно, то потрібно просто вилучити цю категорію.--Dim Grits13:53, 8 вересня 2013 (UTC)
я про таке. бо ж ще треба знати, що Провалля або Стрільцівський степ - то Луганський заповідник НАН України. добр, коли такі назви є в загальному переліку в категорії ПЗФ області. але чур з ними. хай буде й так. --ursus (обговорення) 15:02, 8 вересня 2013 (UTC)
Можна просто вилучити категорію й розкидати 5 статей у найдовільшнішому порядку. А так як було, або часткове охоплення, або зациклення. Особисто не бачу проблем щоб були 4 статті про окремі території та +1 про усю територію заповідника, яка водночас є статтею про установу. Ніхто ж не буде створювати окрему статтю про загальну територію заповідника, коли вже створено 4 окремих про часті.--Dim Grits15:22, 8 вересня 2013 (UTC)
Адмінпрактика
Найсвіжіший коментар: 11 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! А чи давно в нас є практика переносити статті, що стоять на вилученні і потім вилучаються в особистий простір користувача? Як на мене то це дуже добре. Я перший раз таке бачу, може раніше не звертав уваги. Якщо це не офіційне правило, то доцільно було б його прописати. З повагою --ConsigliereОбг08:48, 13 вересня 2013 (UTC)
Вітаю! Не помічали, чи то пак помітили, бо я забув прибрати шаблон. Статті за запитом можуть бути відновлені в підпростір користувача на опрацювання, використання внесеної інформації для інших статей. У даному випадку предмет статті поки що не має окремого енциклопедичного значення, але може не тільки його набути (коли почне видаватись), а й послугувати інфомативним матеріалом для наповнення інших статей. Окремого правила не знаю. У нас є багато підсторінок користувачів, що так і не стали статтями, або сторінок користувача, що є біографічними статтями.--Dim Grits09:05, 13 вересня 2013 (UTC)
Згоден з уніфікацією, але не згоден з англомовною уніфікацією та ще й коли існує україномовний відповідник. Офіційне правило проекту нам каже: Винятки: якщо є офіційна кирилична назва компанії або продукту (слід орієнтуватись на документальні матеріали офіційних представництв компаній і виробників в Україні; також слід відрізняти представництва компаній від сумісних і дочірніх підприємств). Бренд англомовний. Нехай, його охороняють закордонні закони. Назву ж компанії за законом України потрібно перекласти. Як інакше зареєструвати представництво? Вони так і зробили. Тож назва статті або Тойота, або Тойота Мотор Корпорейшн.
Погоджуюсь і в тому, що статтю можна розділити, щоб назва була бренду (Toyota), а визначення починалось з автомобільна компанія (Тойота). --Dim Grits17:55, 14 вересня 2013 (UTC)
W
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Я вже бачив ту сторінку й згідно п.6 виставив редір на швидке. Та все одно його лишили. Оскільки якоїсь "важливої, особливої історії редагувань" він не містить й сенсу в ньому, як вже зазначалося в обг на вилучення, "0", то єдиним цив засобом що лишився був шкандаль в Ст-кандитати на вилучення. Зрештою зверніть увагу що ст Військо Запорозьке Низове створена пізніше цього редіректа - за логікою його тре було знищити автоматично. Така моя думка й сподіваюсь на її розуміння теж --Without mask (обговорення) 14:31, 18 вересня 2013 (UTC)
Сенс у тому, що на неї посилаються 4 статті. Жодного з посилань ви не виправили, а отже досі не усвідомлюєте сенсу існування такого інструментарію, як перенаправлення. Не розумію також вашої логіки за вилучення, а не за блокування створення наново (статтю усе ж таки не читали, а переглядали одним оком). Існування червоного посилання в статтях (без орфографічних помилок, використовуване в джерелах) спонукає до створення статті, ймовірно, дубля вже існуючої. Щоб унеможливити такий розвиток подій і створюються ось такі технічні сторінки-перенаправлення.--Dim Grits13:11, 19 вересня 2013 (UTC)
Луганщина
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Наскільки сильно відбувається русифікація північних районів Луганщини? --06:34, 1 жовтня 2013 (UTC)
Не володію такою інформацією. Не соціолог. Тож не можу й приблизно вирахувати, що сильніше впливає - державна російська мова, «городська» мова цивілізації (російська), повсюдне українське радіо, українсько-російська преса, українсько-російська мова культурно-масових заходів, російська мова навчання в школі колись, чи державна українська мова, рунет, російськомовне телебачення, російсько-українська преса, російсько-українська мова культурно-масових заходів, українська мова навчання в школі тепер.--Dim Grits06:45, 1 жовтня 2013 (UTC)
Наскільки, за вашими суб'єктивними спостереженнями, змінилася мовна ситуація за роки незалежності? --06:57, 1 жовтня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго здоров'я! Важко щось певне сказати: тогочасних україномовних джерел ми не маємо, в опрацьованих російських - лише "О". Мабуть варто зробити перенаправлення, але що обрати за основне значення - вагаюсь. З повагою, --LastStep (обговорення) 08:59, 5 жовтня 2013 (UTC)
Якщо в російськомовних Мостовская, тоді в українській виправлю на Містківську, за аналогією з сільрадою. Мостове і Містки усе ж різні села.
Чи є в тих джерелах інформація й про інші села волостей, чи всю наявну ви вже виклали? Якщо ні, то де б її переглянути? У Вас є література в електронному вигляді?--Dim Grits09:16, 5 жовтня 2013 (UTC)
оброблено/використано ці, все що точно відносилось до цієї волості - "віджав". Але те ще багато цікавинок. Якщо маєте якісь додаткові здогадки про "Мостовське" - напишіть, мені здається що то все ж таки одне село. На жаль, сьогодні не маю можливості, але завтра планую трохи з тим попрацювати. --LastStep (обговорення) 09:35, 5 жовтня 2013 (UTC)
Гречно дякую! Мав на увазі непотрібність дизамбігу для херсонської волості в селі Мостове і нашої в Містках між Сватовою Лучкою та Старобільськом - волості українською будуть зватись по-різному. Перегляну в джерелах та повиправляю сам.--Dim Grits09:38, 5 жовтня 2013 (UTC)
Вітаю! Не зрозумів. Зробити шаблони по кожному району? Сам про таке думав. Розділити на загальнодержавні і місцеві? Можна також, якщо додати 2 нових шаблони, а цей залишити загальним. Чому не повний? Загальнодержавні - жирним шрифтом, місцеві - звичайним. Які місцеві забуті? Тобто ті, що після 2011 прийняті, то вони так, забуті. Давайте крок за кроком.--Dim Grits08:17, 8 жовтня 2013 (UTC)
Ну да, я пропоную загальнодержавні залишити в цьому шаблоні, а також для кожного району створити свій шаблон, як я це робив на Тижні Полтавщини. Бо створений тобою шаблон громіздкий і, як на мене, не зовсім зручний у користуванні. Якщо ти користався ось цим сайтом, то нічого не забуто). --ДмитрОст08:32, 8 жовтня 2013 (UTC)
Згоден, що окремі шаблони для районів цікаві. Я використав жирний шрифт на позначення державного значення об’єктів (їх лише 7). Місцеві пам’ятки затверджуються на обласному рівні, тож розривати цей шаблон немає сенсу. Шаблон саме презентує ПЗФ області. Та й на даному етапі він замінює собою категорію.--Dim Grits09:01, 8 жовтня 2013 (UTC)
Стосовно сайту. Дані до 2011 року, з картами повний безлад і відсебятіна. Цікаве, але не авторитетне джерело.--Dim Grits09:08, 8 жовтня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня шановний користувачу Dim Grits.Хотів би вас запитати .коли будуть виставлені результати конкурсу, бо подяку ви вже надіслали а результатів вже третій день немає.Хотілось би уточнити інформацію--Миша историк (обговорення) 12:07, 18 жовтня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Запрошуємо взяти участь у Вікіконференції, яка проходитиме у 2-3 листопада у Вінниці. Прохання долучатися на сторінці конференції. Якщо виникнуть додаткові запитання, будь-ласка звертайтесь до мене. З повагою, --visem (обговорення) 21:54, 18 жовтня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня. Безумовно, Ваше рішення щодо приєднання статті, що була на вилученні «Гіпотеза Вельтмана-Чепи» до статті про Бояна, можливо й є обгрунтованою... Але, як на мене, її приєднанням лише посилилася неенциклопедичність стилю (та й самої) статті про Бояна, необгрунтованими ВП:ОД цього «науковця»... Вибачте... З повагою, --robot777 (обговорення) 11:27, 21 жовтня 2013 (UTC)
Про нейтральність
Найсвіжіший коментар: 11 років тому10 коментарів2 особи в обговоренні
Доброї ночі / ранку!
В розділі міста-побратими Вагаршапата, навпроти міст, розташованих на території НКР Ви додали, що ці міста розташовані в Азербайджані. Цілком логічно, що Азербайджан не визнає жодних угод, які укладаються між містами НКР та іншими містами.
З іншої сторони, є інший приклад - угорське місто Дьєндьєш, в якого укладена угода (принаймні так стверджується за азербайджанською точкою зору) з містом Шуші. Так само логічно, що ані влада НКР, ані влада міста Шуші не визнає угод, які укладаються представниками азербайджанської влади. Крім того, такі угоди є формальними, бо не можуть бути виконані на території, яку офіційний Баку не контролює.
Мені здається більш ніж нейтральним, коли стоїть прапорець тієї держави, яка укладала угоду, бо це є поданням фактів як вони є, без перекручувань. Тобто, якщо угода укладається з містом, розташованим в НКР, то відповідно має бути прапор НКР, якщо ж, як на прикладі з угорським містом Дьєндьєш угода укладена з представниками азербайджанської влади, які стверджують, що діють від імені міста Шуші, то логічно було б залишати один азербайджанський прапор. Тим більше, апріорі Азербайджан ніколи не погодиться, щоб в нього було б якесь місто-побратим у Вірменії, це суперечить логіці азербайджанської влади, бо будь-який зв'язок з Вірменією карається та присікається. В даному випадку місто-побратим карабаських міст як раз і знаходиться у Вірменії, тому подання інформації під двома прапорцями в конкретно даному випадку виглядає сумнівно та недостовірно, бо вірменське та умовно кажучи азербайджанське місто не можуть мати угоду.
Суть в тому, що НКР не визнає азербайджанських угод, а Азербайджан не визнає карабаських угод. Тобто пропозиція уніфікації полягає в тому, що на угоди, укладені з азербайджанською владою ставиться один прапорець, а на угоди, укладені безпосередньо з карабаською владою - інший прапорець. --Ліонкінг (обговорення) 22:54, 26 жовтня 2013 (UTC)
Вітаю! Я згоден з вашими думками, але ні Україна, ні ООН не визнають НКР. Вікіпедія теж не подає прапорців Азаду, Придністров’я, Південної Осетії навпроти міст які ними контролюються. Тож нейтральність і компроміс полягає саме в додаванні прапорця НКР. Його можна подати першим. Можна виділити ті міста в окремий розділ. Можна взагалі прибрати прапорці і після назв азербайджанською та вірменською (за абеткою) згадати де вони знаходяться. Можна йти в фарватері ненейтральних безкомпромісних великих Вікіпедій. Подивітся Айленбург, наприклад. Угоду з Тирасполем підписано 2002, але прапорець тільки молдаванський. У англійців міста-побратими без прапорців через косу риску Трансністрія/Молдова. Тож якщо прапорець Азербайджану там недоречний, то самостійний прапорець НКР ще більше. Шляхів вирішення досить багато, але кожна додаткова інформація в тому розділі потребує подвійної, а то й потрійної, додаткової інформації навпроти тих двох міст задля збереження нейтральності. З повагою.--Dim Grits05:40, 27 жовтня 2013 (UTC)
Вікіпедія не має відношення ані до ООН, ані до України, ані до політики взагалі. Вікіпедія є вільною енциклопедією, де має бути релевентна правдива інформація, а не відображена позиція зовнішньої політики певної держави, зокрема і України.
Згоден з тезою про те, що Вікіпедія не має відношення до ООН. А от у визначенні, що вважати державою, то це саме до ООН і МЗС. Люба самодіяльність вступає в протиріччя до правило проекту про Оригінальні дослідження. Хочете щось вважати країною - звертайтесь до списку ООН, у іншому випадку - анархія і прямий шлях до створення статей про Малоросійські міста і села.--Dim Grits11:36, 27 жовтня 2013 (UTC)
Що ж до безкомпромісних великих Вікіпедій, то приклади є як ті, що Ви навели, так і зворотні, зокрема в усіх великих Вікіпедіях в статті про міста-побратими Лос-Анджелеса про місто Тайбей зазначено лише про приналежність до Тайваню, і нічого не зазначено про приналежність до КНР de / en / es / fr / it / nl / pl / ru. Тайвань, або Китайську Республіку не визнано ані Німеччиною, ані США, ані Іспанією, ані Францією, ані Італією, ані Нідерландами, ані Росією, ані Польщею, ані ООН. До слова сказати, в нас так само в статті про Лос-Анджелес зазначено лише про приналежність міста Тайбей до Тайваню. Це лише один з прикладів, яких безліч.
Ви навели поганий приклад щодо приналежності та визнаності. Найгірший. КР і КНР - це дві влади в одній країні. Перша є засновником ООН, членом Радбезу, ще 40 років тому. Вона лише контролює невеличку територію країни. Там питання зовсім інше. Ніякого самопроголошення на окремо узятому острові. Щодо усіх інших «безлічей» аналогічних випадків, то їх потрібно приводити до нейтральності, а не рівнятись на помилки. --Dim Grits12:05, 27 жовтня 2013 (UTC)
Я б хотів би наголосити, що нейтральність є дуже важливим фактором, але в даному випадку, якщо взяти той самий приклад з Тайбеєм, зазначається лише про ту державу, з якою укладено угоду про партнерство. Мені здається, що саме в цьому випадку не має необхідності дублювати приналежність, бо угода може бути укладена або з метрополією, або ж з державою, що відкололася від метрополії. Зазначення приналежності до обох держав, на мою думку можливе, якщо угода укладена обома сторонами конфлікту. Тому, за моїм переконанням, якщо, наприклад місто Монтебелло уклало угоду про братерство зі Степанакертом, то в енвікі вірно зазначають про те, що угода укладена саме з містом НКР, бо ніякого відношення до Азербайджану ця угода не має, так само угода, укладена між владою міста Дьєндьєш про братерство з азербайджанською владою міста Шуші, яка знаходиться далеко за межами міста та не має взагалі ніякої влади, чи впливу в місті за такою ж аналогією не має жодного відношення до НКР.
Ще раз повторю, якщо вам подобається таке не нейтральне ставлення дописувачів великих вікіпедій (німців, молдаван, вірменів, азербайджанців, антикомуністів), яке я навів як приклад, це зовсім не доводить нейтральності такої позиції. Проблема в надлишковій інформації, яка потребує в рази більшої додаткової пояснюючої. Якщо прапорець Азербайджану там недоречний, то самостійний прапорець НКР ще більше.--Dim Grits11:51, 27 жовтня 2013 (UTC)
Моя думка є такою, що треба зазначати приналежність саме до тієї країни, з владою якої укладено угоду, бо це буде беспристрастним відображенням інформації. --Ліонкінг (обговорення) 08:12, 27 жовтня 2013 (UTC)
Ну... до чого тут країни тоді взагалі?! Це справи місцевих громад. Крапка. А вже місцеві громади належать якимось державним утворенням і так далі. Прибираємо надлишкову заангажовану інформацію з прапорцями про державну приналежність тих міст й залишаємо - Місто, Невизнана країна / Територія країни визнаної світовою спільнотою. Якщо існує конфлікт навколо території, то не потрібно його переносити до Вікіпедії. Це енциклопедія, а не трибуна. --Dim Grits11:36, 27 жовтня 2013 (UTC)
Місцеві громади - це дуже добре. Але тоді треба розуміти, що окрім місцевої громади певного міста, зокрема Шуші, є і альтернативна азербайджанська адміністрація міста, яка хоч і не має ніякої влади в місті, і розташована десь за кілька сот кілометрів від міста, але укладає угоди про співпрацю з іншим містами, хоч вони і фіктивні, але саме вони стають частково приводом нашої з Вами дискусії. Прибрати прапорці можна, але тоді виходить, що інші міста (не з конфліктних територій) відносяться до певної держави, а інші (з конфліктних територій) не відносяться до жодної. Зазначати герби міст - також не варіант, вони є альтернативні в обох конфліктних сторін. Останнього Вашого речення не зрозумів. --Ліонкінг (обговорення) 13:50, 29 жовтня 2013 (UTC)
«Не відносяться до жодної» - саме так, вони конфліктні, спірні, під питанням, доля їхня не визначена, примарна, ефемерна. Використовувати щось з одного боку конфлікту і є пропагандою, використанням Вікіпедії як трибуни. --Dim Grits06:17, 30 жовтня 2013 (UTC)
Дозвольте звернути Вашу увагу на те, шо поняття «народний депутат Верховної Ради України» не існує. Правильно буде — народний депутат України... З повагою, --robot777 (обговорення) 22:46, 30 жовтня 2013 (UTC)
Конкурс Статей ЄС
Найсвіжіший коментар: 11 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Я послуговувалася цією вказівкою "Поставити на її сторінці обговорення шаблон «Пишемо про ЄС»." в правилах конкурсу. Навіщо тоді цей шаблон? Дякую. (я новачок :)Anntinomy (обговорення) 11:08, 1 листопада 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Адамів міст. Фото НАСА.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.
На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.
Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.
