Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Перейменування NoFoP'ів
Найсвіжіший коментар: 10 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Привіт! Бачу, ти взявся за перейменування NoFoP'ів, це гарна справа (в мене руки досі не дійшли). Будь ласка, при перейменуванні лише прибирай NoFoP_ і не змінюй нічого іншого — ці файли використовувалися (або досі використовуються) під саме такими назвами, і по-хорошому їх треба відновити в тих статтях, де вони були (Special:Contributions/CommonsDelinker тут допоможе). До того ж колись будуть відновлені і файли на Вікісховищі (коли буде свобода панорами в нас), і тоді треба буде вже зіставляти перейменований на щось інше файл з оригінальною назвою, а це вже більше мороки — NickK (обг.) 17:43, 10 січня 2015 (UTC)
Привіт! Чесно кажучи, 700+ файлів трохи лякають і починаю думати про те, що якщо необхідно лише прибрати NoFoP_, чи не простіше залучити бота або хоча б робити це напів-автоматично. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:45, 10 січня 2015 (UTC)
Ну якраз шаблон про нофоп там навмисно доданий. А щодо шаблону перейменування, то скрипт перейменування у Вікісховищі цей шаблон прибирає. Тож певно і в нас можна скрипт вдосконалити.--Анатолій (обг.) 17:58, 10 січня 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 10 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Пане Максиме, прошу пояснити чому ви вилучили фотографію з гасла Романюк Мар'ян Антонович. Ця фотографія з мого особистого архіву. Фотографували мої фотоапаратом або, можливо я, бо неме нема на цій фотографії. Як я можу вказувати хто має права на "копірайтс". Це було 40 років тому. Прошу повернуті фотографію. Між іншив інтрукції українськую є дуже невиразні. Дуже дубовий переклад з російської або недосконалий з англійської. Я не дуже маю досвіт роботи у Вікі тому можуть бути якісь неточності але ви на то і є щоби допомагати а не шкодити--VL (обговорення) 23:13, 6 січня 2015 (UTC)
Вітаю! Перепрошую за довге очікування. Слід розуміти, що сервера Вікіпедії знаходяться у США. А там з авторським правом надзвичайно суворо. Кожне зображення має бути бездоганним з точки зору авторського права. Якщо ви є автором зображення чи єдиним правовласником - достатньо було повідомити про це на сторінці файлу та обрати для нього будь-яку з вільних ліцензій. Оскільки протягом тривалого часу це не було зроблено, мені довелось видалити зображення. Якщо бажаєте, я можу відновити їх і дати вам тиждень на виправлення проблем. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:44, 10 січня 2015 (UTC)
Пане Максиме, я обізнаний з авторськими правами у США, бо саме тут меншкаю і частина моєї праці торкається авторських прав також. Я є одини із членів Видавничого комітету Енциклопедії Української Діяспори. Погоджуюся, що допустив якісь неточності при завантажуванні фотографії. Ткож я бачив повідомлення з вимогою про якусь ліцензію. У зв'язку з цим мав коротке листування з іншою особою з "патруля" де вияснював, що це фотографії з мого особистого архіву. А хто був реальний фотограф цього вже ніхто не знає. Я вийшов з ситуації - змінив назву файлів і написав, що я є автором фотографій. Це мій гріх, але я буду просити Бога, щоби відпустив мені його, бо зроблено це заради добра. Я дещо іронізую, але загалом так і є. Я б хотів, щоб залишилися нові файли фотографій, бо я маю намір додати гасло про Ансамбль "Дністер" і там будуть ще якісь фотографії з такоюж назвою але з додаковими індексами, це буде зручни при пошуку, яки видавати одразу цілу серію фотографій що стосуються Ансамблю "Дністер".
Я бачив, ви багатьом допомагаєте, тому був дещо здивований вилученням мої фотографій без спроби підказати як виправити ситуацію. Я думаю ми порозумілися, все гаразд.--VL (обговорення) 00:11, 11 січня 2015 (UTC)
Максиме, принагідно одне запитання. На гаслі Романюка Мар'яна Антоновича є інформація - неперевірина версія. Я є авторром цього гасла ("гасло" це стання до енциклопедії). Окрім того, свогоо часу був учасником Ансамблю "Дністер" під керівництвом Романюка. Біографічні дані, записи з трудової книжки мені передала дружина Маряна Романюка, пані Тамара. Отже, в гаслі всі хронологічні дані, і усі події відповідають дійсності. Моє запитання - чи можна запрати то повідомлення "неперевірина версія"? Дякую--VL (обговорення) 00:21, 11 січня 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 10 років тому9 коментарів3 особи в обговоренні
«Залишено згідно змістовних критеріїв значимості науковців.»
Поясніть будь ласка, що це були за критерії, чи де про них можна почитати. Якщо ж рахувати голоси, то виходить 5 за вилучення і 4 за залишити. Якщо аргументи, то єдиним аргументом на залишити був аргумент Білецького: «Додивився, що є аж три значимих[джерело?] монографії.» Тільки невідомо звідки він взяв, що вони значимі. Значимість вимагає підтвердження. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:08, 8 січня 2015 (UTC)
Вітаю! Голосування абсолютно не розглядається як аргумент для вилучення/залишення. Значимість монографій перевірити досить просто - навіть елементарно позабивайте їх назву в гугл та подивіться на кількість згадок. Аналогічно подивіться і на висвітлення діяльності об'єкта. Наразі існують певні критерії значимості для науковців. Серед них є і т.зв. змістовні. 2-3 змістовних критерія вже достатньо для залишення статті. Щодо конкретно цієї статті, об'єкт відповідає таким критеріям:
Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої); (щодо Західного Бугу)
Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування; (щодо методики оцінки гідроекологічної ситуації).
Обидві статті які ви навели як АД, то одна стаття розміщена на двох сайтах. Ця стаття не надає значимості ані самому науковцю, оскільки пані Забокрицька там згадується лише побіжно, а ВП:КЗ вимагає істотного висвітлення і, зокрема, каже «істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах,» ані її роботам. Я знайшов посилання на її монографії на сайтах каталогах. Чим ця монографія виділяється ніде не сказано. Наприклад, на сайті бібліотеки Вернадського на слово «монографія» видає 12539 документів. Чи всі автори варті занесення до Вікіпедії. Гадаю ні. Чи можуть бути сайти каталоги критерієм значимості? Так, якщо це каталоги об'єктів для яких у нас введені спеціальні критерії значимості, наприклад, всі астероїди головного поясу значимі.
Отже, питання на які треба мати відповідь, щоб залишити статтю:
Яка її наукова теорія чи гіпотеза є значимою? З чого це зрозуміло?
Які її винаходи мають кардинальне значення? З чого це зрозуміло?
В обговоренні на видалення відповідей я не побачив, у вашій відповіді також.
І від себе, для всяких маловідомих подій або осіб тощо можна створювати окремі сайти. Як-от існують сайти присвячені якомусь місту і там пишуть про людей важливих для міста, але ще не достатньо значимих для Вікіпедії. У нас, в Україні, таких сайтів обмаль і здебільшого вони нікчемні. Та й приємно ж мати про себе статтю у Вікіпедії. Нашою задачею є розвивати Вікіпедію і також, це вже більше до вас, адмінів, не давати її засмічувати.
@Igor Yalovecky: і Максим Підліснюк. Я можу подивитися на підсумок і переглянути його, але тільки десь в понеділок. В мене починається період модулів, в понеділок перший. Якщо не горить, то можете почекати. Якщо ж то принципово, то покличте когось іншого.--TnoXX (обговорення) 16:14, 10 січня 2015 (UTC)
@Igor Yalovecky: Я перепідбив підсумки по цій статті. Постарався розбити усе по пунктиках (а то мені знову напишуть, що погано підбив). Ті 2 пункти, які можна вважати значимими, на жаль, важко підтвердити, тому...--TnoXX (обговорення) 18:11, 12 січня 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 10 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Добрий вечір!
А чи не зарано Ви відпатрулювали того Ла-ла-ла? Якого ще й на Добру номінують? Просто, я так відчуваю, там помилок ще чимало. Ну, якщо вже в ПЕРШІЙ (яку я патрулював) правці Лами1 була помилка, то про що ми тоді балакаємо? ;-0 Я от про це... Краще хай працює. Закінчить (а наче добре почав!) можна буде і відпатрулювати! Але це моя думка, у Вас інша? Дайте знати! :-) --Nickispeaki (обговорення) 23:27, 17 січня 2015 (UTC)
Для книг - побіжно в дужках вкажіть тираж (якщо більше 5000 примірників - це ще один критерій значимості). Висвітлення творчості, а не саму творчість. Нагороди. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:21, 19 січня 2015 (UTC)
Значимими для Вікіпедії є всі загальноосвітні школи. Про кожну з них може бути створена стаття при наявності достатньої інформації
Найсвіжіший коментар: 10 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Будь ласка, уважно прочитайте цей критерій. Значимі УСІ школи, абсолютно УСІ. Навіть школа зі 100 учнями і всіма викладачами алкашами. Друга частина про достатню інформацію задовольняється дуже. ПІБ директора, рік заснування, кількість учнів, адреса, світлина. Оскільки ніяких вимог до інформації якої повинно бути достатньо немає, то це і є інформація. І що ви скажете з такою статтею робити? Подумайте про свій голос. Не очікую на відповідь, просто, щоб зекономити наш час :) --Igor Yalovecky (обговорення) 20:44, 20 січня 2015 (UTC)
Певно, ви неуважно прочитали мій голос. ПІБ директора, рік заснування, кількість учнів, адреса, світлина - як правило, інформація з веб-сайту школи (в гірших випадках - група в соцмережі). Але, якщо є згадки у ЗМІ, у незалежних джерелах, то буде і інша інформація. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:47, 20 січня 2015 (UTC)
Критерії швидкого вилучення
Найсвіжіший коментар: 10 років тому7 коментарів2 особи в обговоренні
Це зрозуміло. Але ж мені цікаво, чому немає такого критерію? У енвікі та рувікі вони є, ну і АП - це один з п'яти стовпів, тому я гадав, що спільнота мала б ствердити ще один критерій швидкого видалення статей, цілком порушуючих АП. Дивно. Але добре, це ж не до вас питання, а до спільноти... Дякую. --D.bratchuk (обговорення) 21:23, 23 січня 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 10 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Помітив нещодавно, що Ви підбили підсумок по цій статті та ще й з формулюванням «фільм висвітлений у авторитетних і незалежних джерелах». От і хотів би, щоб Ви мені якось натякнули, де ж у статті є хоч одне таке? Фільм стає автоматично значимим від того, що його подивилися у КНТЕУ (автору ще й прийшло в голову додати посилання на одну і ту ж статтю двома мовами)? А ще звертаю Вашу увагу на те, що допрацювання, про яке Ви згадали, жодним чином не торкнулося розділу «Інформація про фільм», який просто-напросто передертий із сайтів, де розміщений цей фільм. Стаття — копіпаста інформації про незначимий фільм місцевого телеканалу. Я пропонував автору певне вирішення, але Він його, видно, не прочитав (або не взяв до уваги). Тому прошу Вас видалити статтю, або (після ґрунтовної переробки) перенести інформацію у статтю про телерадіокомпанію, яка його зробила, чи у статтю про саме державне утворення зі створенням перенаправлення. З повагою, — Шиманськийહાય!18:53, 24 січня 2015 (UTC)
Ну що сказати тому, хто не хоче чути. То де так вчать не чути іншого? Ще раз тобі кажу - для порядного галичанина термін дядько в родинних зв'язках відсутній - є вуйко. Чуєш, чи нє?--Бучач-Львів (обговорення) 14:44, 26 січня 2015 (UTC) То ж не дєвачька - як багато хто з етнічних українців каже в Кам'янці - замість дівчина.
Може, будемо говорити по факту, а не про зрозумілі тільки вам матерії процесу русифікації української мови та спроби відновити гальці мовні традиції в окремо взятій Вікіпедії? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:58, 26 січня 2015 (UTC)
Вітаю, панове, пишу наглу відповідь. Наглість (без ялинок!) тут дійсно, гранична (не можна гаяти ні хвилини секунди). «Вуйко», «вуй» — слова добрі, стародавні, і у багатьох мовах (у російській, зокрема), геть-чисто забуті. Бучач-Львів, якщо для галичанина термін «дядько» у родинних зв'язках відсутній, не уживайте його у родині! Слово «дядько» (рос. дядя, біл. дзядзька) відоме всім східнослов'янським мовам, утворилось первісно у дитячій мові для йменування чоловіків окрім тата (співзвучне слову «дід»). Тобто первісне значення — «чоловік не тато». Досі це слово зберігається як у дитячому мовленні, так і у жартівливому дорослому (у значенні «чоловік»). Отже, у йменуванні брата батька або матері, чоловіка їхніх сестер «дядьком» помітний дотик якоїсь дитячості. Це може здатися як милим та безпосереднім, так і глузливим. Це раз. Щодо «дєвачка» — україномовні так не кажуть. У нас теж дівчата часто кажуть «бойфренд» — замість «друг», але це не російське слово. Це два. Слова «вуй» і «стрий» питомо українські, корисні, їх слід повернути до літературної мови. Але виправляти скрізь «дядько» на «вуйко» недоцільно: вони не завжди є синонімами. Це три.
Кор-чу В.Галушку. Де ви бачили «виправлення» дядько - на вуйко в статті про Петлюру? Врешті, якщо всюди втикати дядько - вуйко (вуй) можуть перестати вживати - ви того хочете? Стосовно «дєвачька» - то тільки М. Підліснюку, який з Кам'янця-Под. - не раз там був, не раз, і не від одного(-ї) чув…--Бучач-Львів (обговорення) 07:16, 27 січня 2015 (UTC)
Архівація сайтів
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! В мене теж не архівує. І якщо другу, як я думаю, через велику кількість скриптів, то щодо першої я не знаю. Можете спробувати той архіватор, що кидав Dghooo - [2] --Максим Підліснюк (обговорення) 14:35, 27 січня 2015 (UTC)
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
«
Оскільки КЗГО не діють, доводиться керуватись загальними критеріями значимості. Пам'ятка архітектури місцевого значення, має охоронний номер. Є в реєстрі ВЛП. Висвітлено у джерелах. Крім того, якщо аналізувати обговорення критеріїв значимості географічних об'єктів, був досягнений консенсус щодо пункту «Споруди, які мають історичну, культурну чи естетичну цінність, або є особливими в своєму роді.». Залишено.
»
Як я зрозумів ви керувались загальними критеріями значимості, чи це так?
Якщо так, то тоді яке значення для загальних критеріїв значимості мають те, що об'єкт є пам'яткою архітектури місцевого значення і має охоронний номер?
А реєстр ВЛП, хіба Вікіпедія це АД?
В яких джерелах вона висвітлена? «Пам'ятники і пам'ятні місця Добропільщини»? Адже у нас вимагається широке висвітлення, і наявність більше ніж одного джерела. А ми наразі маємо єдине джерело - місцевий каталог.
Вітаю. Так, довелось керуватись загальними критеріями. І, відповідно, загальні критерії не деталізують на певних обставинах - як то охоронний номер чи реєстр ВЛП. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Саме так і описано в джерелі - детально і докладно. Загалом, це доволі спірна ситуація, тому я обрав меншу з двох зол - залишити статтю. Що ж до посилання на обговорення 2009 року, то з тих пір ніхто не скасовував результати того обговорення, і, де-факто, дійсно, пункт щодо значимості пам'яток був підтриманий. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:29, 24 січня 2015 (UTC)
Чудасія та й годі, «ніхто не скасовував результати того обговорення,» відколи це в нас мають сили обговорення які не були прийняті. Ще й щоб надати сили своєму рішенню не підкріпленому правилами, затвердити те обговорення надумали. Який же ви адміністратор? Вас адміністратором обрали, щоб ви інших наставляли на законний лад, а в першу чергу самі закону дотримувались. А ви гнете як вам гнеться. І знов про реєстр ВЛП, чи ж це АД? Де джерела, де висвітлення? Тьху. Огидно. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:02, 28 січня 2015 (UTC)
Привіт. Саме в цей момент граюсь з кодом сайнотіса, щоб розмістити цей текст по центру. Буду дуже вдячний, якщо щось підкажете чи підготуєте код так, щоб його можна закинути в сайнотіс. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:09, 29 січня 2015 (UTC)
Статистика.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт!
Чи міг би ти створити сторінку, де збиралася інформація в список про створені сторінки? Ну з 00-00 30 січня до 23-59 1 лютого? Треба для того, щоб потім:
підпити статистику;
відпатрулювати;
інші технічні роботи.
Причому бота бажано десь раз на годину запускати. БО, якісь сторінки будуть ВИДАЛЯТИ, щоб вони теж в статистику потрапили. І тоді зможемо і порахувати, скільки витрели. --Nickispeaki (обговорення) 22:48, 29 січня 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Добрий вечір!!
Я перепрошую, але накладочка вийшла - я почав перейменування на строчні літери, не помітивши, що така сторіночка вже існує. Зараз поставив на видалення - даю Вам карт-бланш.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому9 коментарів2 особи в обговоренні
Ви залиште собі свою іронію (чи здогадки), свої «закиди» в перейменуванні. Обидві статті - мої, не додивився, що вже одна була. Питання є? Чи нагадати адміну про неприпустимість «особистих випадів»? Спасіба за вніманіє.--Бучач-Львів (обговорення) 15:20, 2 лютого 2015 (UTC)
Свою шалену іронію і нестерпне каверкання слід тримайте, будь ласка, при собі. Я запропонував варіант дієвого вирішення конфлікту - все в одну статтю, історії об'єднати, зі старої редірект - у новій правильніша назва. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:22, 2 лютого 2015 (UTC)
Але якщо вже так принципово - то Станіслав Хоментовський давніша, тому з моєї робіть перенапрвлення на ОлеговуБ. --Бучач-Львів (обговорення) 15:24, 2 лютого 2015 (UTC)
Даруйте, то адмін Підліснюк не робив ніяких закидів стосовно перейменувань? І то ви зробили порушення стосовно особ. випадів. І що за слово - каверкання? --Бучач-Львів (обговорення) 15:28, 2 лютого 2015 (UTC)
Не бачу жодної проблеми в тому, яка стаття є давнішою. Є технічна можливість об'єднати обидві історії в одній статті, а в іншій залишиться лише запис про перейменування. Що стосується перейменування - вибачайте, але вже звик, що у вас досить нетрадиційні способи доводити свою позицію. Якщо я вас цим образив і ви дійсно переслідували добрі наміри - мої вибачення. А каверкання - це ваш досить незвичайний стиль спілкування (Спасіба за вніманіє) --Максим Підліснюк (обговорення) 15:31, 2 лютого 2015 (UTC)
Нетрадиційними бувають якісь інші чоловіки. І з ким говорити? Краще би сказали незвичні - коротше. Стосовно каверкання - є українське слово покруч. І говорю я так з Підліснюком через його - на мою думку - певні настрої, які підтверджуються його діями. Чи це заборонено - так «гаваріть»? Якщо так - дайте джерело, будь ласка. Тоді не буду, бо, ймовірно, «бистра найдуцца бдітєльниє адміни, каториє мєня забалакіруют за нєуваженіє к ґасударствєннаму язику». --Бучач-Львів (обговорення) 15:40, 2 лютого 2015 (UTC) А як ви такі ревні стосовно укрмови - то чого є Оскемен, Орал і т. д.
Краще пригадай-те, хто висмоктав з пальця новий спосіб перейменування - а це вже особ. випад. Я що - не можу іноді помилитись? Чи то постійно у мене? Помилку визнав - стосовно статей. Стосвно адміна Підліснюка і його особ. випаду - думку не поміняв. І трохи бачу адміна нутром. адью - да зафтра.--Бучач-Львів (обговорення) 15:49, 2 лютого 2015 (UTC)
1) Я не про ваше вибачення - а тільки про ваше запитання «А ви завжди переводите…». 2) Може, помиляюсь, але стосовно іноземців спочатку має бути ім'я, потім прізвище. Якщо так - то мало б бути Станіслав Хоментовський. Якщо помилився - даруйте.--Бучач-Львів (обговорення) 07:08, 3 лютого 2015 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
