Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 серпня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Обґрунтування: У такому вигляді це назвати статтею складно. На місцевому порталі знайшов про згадку про існування начебто 3-х маршрутів у місті. Проте, у статті відсутня будь-яка нетривіальна інформація про історію розвитку громадського транспорту у Березані, яка, щонайголовніше, підтверджувалась би авторитетними джерелами. Перенести інформацію до статті про місто, а цю статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:23, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не розкрито та не показано. Стаття без джерел. У такому вигляді - не стаття. --Kharkivian (обг.) 12:23, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
2. Я б переніс до статті Березань, тільки якщо знайдуться підтверджуючі АД. В будь якому випадку на статтю не тягне. --Олег (обговорення) 12:28, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
3. Все перенести до розділу про транспорт. --Елвіс (обговорення) 13:45, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
4. В статтю Березань, самостійного значення не має --Basio (обговорення) 20:22, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти
5. Перенести до статті про місто, зазначивши, що в місті є один автобусний маршрут і вартість проїзду. Більше зі статті переносити нічого, список моделей стосується маршрутки «Київ — Березань», а не міського автобуса — NickK (обг.) 22:36, 13 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенести у статтю про Березань.✍ Ґрін Зіро Обг 09:23, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Вилучено за результатами обговорення: значимість не показана. Додав речення про маршрут у статтю про Березань. --Aced^talk 20:46, 17 серпня 2013 (UTC)Відповісти

• Обґрунтування: Аналогічно попередній. У такому вигляді не стаття. --Kharkivian (обг.) 13:50, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не показано та не розкрито. Без джерел. Не стаття. --Kharkivian (обг.) 13:50, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
2. Все перенести до розділу про транспорт. --Елвіс (обговорення) 17:28, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
3. В статтю Лебедин, самостійного значення не має --Basio (обговорення) 20:23, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти
4. Приєднати до статті про місто, зазначивши, що там є один автобусний маршрут — NickK (обг.) 22:36, 13 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенести у статтю про Лебедин.✍ Ґрін Зіро Обг 09:23, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Вилучено за результатами обговорення: значимість не показана. Додав речення про маршрут у статтю про Лебедин. --Aced^talk 20:46, 17 серпня 2013 (UTC)Відповісти

• Обґрунтування: Власне, тут йдеться і про значимість, і про здоровий глузд, про який багато йдеться на цих сторінках. Чи є сенс описувати автобусну мережу, яка складається з одного маршруту??? Пропоную перенести інформацію до статті Путивль. --Kharkivian (обг.) 14:05, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість автобусної мережі з одного маршруту не показано. Перенести інформацію до статті Путивль. --Kharkivian (обг.) 14:05, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
2. Все перенести до розділу про транспорт. --Елвіс (обговорення) 17:28, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
3. В статтю Путивль, самостійного значення не має, Вікіпедія не довідник розкладу руху транспорту --Basio (обговорення) 20:25, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Обговорення довколо вилучення цієї статті вже було, тоді залишили. Аргумент: мережа, як маршрут, існує; буде розширюватися. Плюс до статті можна додати розділ Приміські і міжміські маршрути (як в Фастівський автобус). Вийде не гірше. --Сіверян 21:05, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
2. ✍ Ґрін Зіро Обг 09:23, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти
3. Захопились. --Щиро Ваш, Дивний 13:47, 15 серпня 2013 (UTC)Відповісти
4. Per Сіверян. --Рома (обговорення) 08:20, 18 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті є активні дописувачі і перспективи росту. З часу останнього обговорення за 2 роки стаття зазнала 22 редагування і зросла на 700 байтів. Залишити.--Dim Grits 07:23, 21 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

• Обґрунтування: У такому вигляді не стаття (менше 296 байт), але може хто доробить? --Kharkivian (обг.) 14:14, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не розкрито, не стаття. --Kharkivian (обг.) 14:14, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як стаб можна залишити. --Рома (обговорення) 15:48, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
2. Стаб є, інтервікі є. --Елвіс (обговорення) 17:22, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
3. Я її створив, в планах доопрацювати найближчим часом. -- Mir4ik (обговорення) 18:08, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Не забудь , а то я її в навігаційний шаблон додав. Якщо через місяць так і буде нещасною, то таки ж видалиться --ReAl (обговорення) 20:15, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Забути навряд чи вийде, а от часу б викроїти. Літо ж надворі. -- Mir4ik (обговорення) 21:48, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти

4. Хай буде, бо мова того варта. Треба доробити. --ReAl (обговорення) 20:15, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
5. Повинна бути. ✍ Ґрін Зіро Обг 09:30, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Якщо буде показане практичне використання, то можна залишити--Basio (обговорення) 20:33, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Статтю дороблено до цілком прийнятного стану, залишено. --Aced^talk 20:46, 17 серпня 2013 (UTC)Відповісти

• Обґрунтування: Аналогічно попередній: не стаття, можливо хто-небудь доопрацює статтю. --Kharkivian (обг.) 14:16, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не розкрито, не стаття. --Kharkivian (обг.) 14:16, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
2. Знущаєтеся? Одразу на швидке. Це взагалі не стаття. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:49, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стабу немає, але є інтервікі. Стаття потребує доопрацювання. --Елвіс (обговорення) 17:28, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
2. Аналогічно попередній, збираюсь доопрацювати -- Mir4ik (обговорення) 18:11, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
3. Бюрократія лише дає вказівки, але сама не може допрацювати. Проти звісно, такі номінації лише через лінощі бувають.--AlexusUkr 00:25, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти
4. Не розумію пана Kharkivian.... Я ще жодної статті не виставив в кандидати на вилучення (всі які очевидно потребували вилучення - всі на швидке вилучення потрапляли). І не тому що у мене критерії якісь занижені, просто якщо я бачу недоопрацьовану статтю - я сам її доповнюю, без пилу і шуму. Це часу займає буквально кілька хвилин. Невже так важко? ✍ Ґрін Зіро Обг 09:39, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Перепрошую, пане Green Zero, багато ваших статей потребують доопрацювання. Недавно натрапив на дві нові: так в одній було написано ворот замість комір, а в другій пристосування замість прилад. Расейсько-украйонська мова. Всі дуже розумні. Голосуючи, наводьте аргументи, а не фрази: ліниві, доопрацюйте і подібне. Або дійсно доопрацюйте. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:47, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Я не указував і нікому не указую на їхні недоліки. Я просто не розумію життєву філософію пана Kharkivian. Щодо моєї української - то я лише вивчаю її, і мені дуже соромно за свої помилки. Прошу розуміння. ✍ Ґрін Зіро Обг 09:54, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Користуйтеся словниками російсько-українськими — і буде вам щастя. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:08, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

5. Залишити. --Рома (обговорення) 06:39, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю дороблено до цілком прийнятного стану, залишено. --Aced^talk 20:46, 17 серпня 2013 (UTC)Відповісти

• Обґрунтування: У такому вигляді - не стаття, але може хтось зі знавців доробить? --Kharkivian (обг.) 14:18, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не розкрито, не стаття. --Kharkivian (обг.) 14:18, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
2. Знущаєтеся? Одразу на швидке. Це взагалі не стаття. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:49, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стабу немає, але є інтервікі. Стаття потребує доопрацювання. --Елвіс (обговорення) 17:28, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
2. Те ж саме, збираюсь доопрацювати. Зараз можу дописати до стабу. -- Mir4ik (обговорення) 18:13, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Ви її доопрацювали, але вона тепер на суржику написана. У таких випадках краще не доопрацьовувати. --Bulakhovskyi (обговорення) 08:36, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

3. Коли є інтервікі, то варто їх почитати, хоча б використовуючи гугл транслейт, а потім взяти і покращити статтю.--AlexusUkr 00:27, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти
4. ✍ Ґрін Зіро Обг 09:47, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти
5. Залишити. --Рома (обговорення) 06:39, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю дороблено до цілком прийнятного стану, залишено. --Aced^talk 20:46, 17 серпня 2013 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Bulakhovskyi (обговорення) 22:45, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість? Статті про нього не знайшов навіть в англвікі. Це якийсь місіонер. Крім того, у статті рекламується його книга, до того ж російськомовна. А щодо цієї компанії. В англвікі її теж немає. Щось взагалі сумнівне. Крім того, посилання хибні, бо там цей чоловік і не згадується. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:45, 9 серпня 2013 (UTC)Відповісти
2. Мотиви видно з дискусії нижче. --ReAl (обговорення) 06:08, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти
3. Схиляюсь до думки, що стаття створюється для діяльності Боба по видурюванню грошей саме в Україні--zmi (обговорення) 13:00, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти
4. Ситуація насправді неоднозначна, але схиляюсь до вилучення, адже: 1. стаття взагалі не присвячена людині: 30 людині, 30 заснованої ним компанії (а бути засновником ще не означає бути її власником), а 30 книзі (в останньому розділі чистий піар). 2. Якщо дивитись на письменника, то одна книга - незначимо (не сказано ані про наклад, ані про кількість переклад тощо). 3. Якщо про бізнесмена-благодійника, то ми стикаємось з ВП:КЗО: тобто відсутність широкого висвітлення у численних незалежних авторитетних джерелах (усі вони або пов'язаны з самитм Вестфолом, э сайтами "клієнтів"). Який справді результат цієї діяльності - незалежних АД немає. 4. Сама стаття та її структура справляють враження піару компанії та книги, які є первинними, а особа втронної, бо в іншому разі були б швидко вилучені серез незначимість. Гарна спроба скористатись ВП:КЗ, але, на мій погляд, невдала, бо ВП:КЗП не розкрито, а незалежних авторитетних джерел немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:21, 12 серпня 2013 (UTC)Відповісти
5. Не проходить за жодним з критеріїв значимості ні як підприємець, ні як письменник. Хтось написав рецензію — алілуя! --Олег (обговорення) 18:08, 18 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Шановні пані та панове! Немає нічого поганого у тому, що УкрВікі стане першою, хто про це розповість. у США він один із першопроходців, в Україні незабаром буде утретє і видасть тут свою книгу. Людина, звичайно, не масштабу Шевченка, але займає специфічну і дуже важливу нішу для неприбуткових організацій. Тим більше як автор я трохи попрацював над посиланням та видалив найбільш кричущі рекламні частини. Я - "за" збереження.--Al friendster (обговорення) 12:16, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти
2. Думаю достатньо знач.✍ Ґрін Зіро Обг 09:49, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Може й значиме, хоча в статті багато сказано про успішність в США, а в англвікі нуль. Відсутність інформації у англвікі не мала б значення, якби декларувалася відомість лише «на наших теренах». А так — значимість для нас аргументується великим переліком партнерів у США, при цьому значимість для англвікі відсутня… Крім того, надто рекламний характер і наведені джерела або не згадують взагалі по цю особу, або рекламують те ж саме. --ReAl (обговорення) 10:20, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Чому її немає у АнглВікі - це дійсно загадкова річ. Але якщо це успішна компанія, яка й без Вікі щось заробляла, то це її вибір. Переліком організацій автор намагався підказати, що це не казкові, а ті, що реально існують. Були б згадки - одразу б зазначили. Хлопці, я перерив увесь англомовний інтернет у пошуках відомостей про нього. Результатів небагато, тому що фандрейзинг для благодійних організацій - це більше справа особистих стосунків, ніж PR. Тим більше що я планую надалі доповнювати цю статтю україномовними джерелами (особливо репортажами про його приїзд, який відбудеться незабаром) --Al friendster (обговорення) 20:55, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Нічого загадкового. Це вибір спільноти вікіпедії, яка вирішила, що він не настільки важливий, щоб про нього була стаття. Або не вирішила, що настільки важливий. Репортажі про приїзд — це новини, які можуть надати допоміжну інформацію, але не є основними джерелами для енциклопедії. --ReAl (обговорення) 18:40, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Не погоджусь, тому що я наголошував на особливості даної сфери (фандрейзинг для некомерційних організацій). Але щиро дякую за дискусію! --Al friendster (обговорення) 22:20, 10 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Ви не погоджуєтеся зі мною, я не погоджуюся з Вами — це нормально. Я взагалі можу вважати, що половина так званих «некомерційних» організацій насправді задіяні в особливій комерції (як у спорті — доки щось не кваліфіковане як допінг, воно йде на правах харчових добавок). Для того і є аргументи ВП:КЗО та ВП:БІО і ВП:АД, щоб їх підкріпити. Посилання на «особливості даної сфери» не приймається — якщо за десяток років нема незалежних авторитетних джерел, на які можна послатися, то чому воно варте бути у Вікіпедії? (ВП:ОД!). Як на мене — або Ви не зрозуміли, про що я кажу, або те, про що я кажу — зробити неможливо, в обох випадках стаття суттєво не зміниться. Теж дякую за дискусію, вона допомогла мені визначитися — голосувати чи ні й як голосувати. --ReAl (обговорення) 06:08, 11 серпня 2013 (UTC)Відповісти

3. Якщо стаття буде наповнена коректними лінками, то чому б не залишити її. --Niveus (обговорення) 07:19, 12 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Причому тут лінки, є критерії значимості. --Bulakhovskyi (обговорення) 08:10, 12 серпня 2013 (UTC)Відповісти

4. Президент впливової компанії (хай навіть в англвікі не згадується, але це не є підставою для вилучення), яка приносить колосальний прибуток, що висвітлено в Christian Telegraph як про компанію, так і про президента її [1], + автор книги, яка хоч і перекладена російською, але ж яка різниця якою мовою, до того ж є і англійською [2]. На жаль, у нас нема поки що критерій для керівників і засновників великих компаній, але президенти великих компаній у вікіпедії є, і ніхто їх не вилучає. Висновок: треба залишити, а ліву інфо в статті, яка дійсності не відповідає, видалити чи відсіяти. --Рома (обговорення) 08:49, 18 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Перехід на особистості приховано. Логіка залізна. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:22, 18 серпня 2013 (UTC)Відповісти

   Перехід на особистості приховано. --Рома (обговорення) 11:28, 18 серпня 2013 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Значимість обґрунтовується впливовістю за океаном, але джерела спираються здебільшого на соціальні мережі, офіційний сайт і інтерв’ю тутешніх прихильників діяльності. Значимість не показана. Вилучити. --Dim Grits 07:37, 21 жовтня 2013 (UTC)Відповісти