Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 лютого 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив:
•  За:

1. Копіво, не стаття, занадто вузька тема. Тексту місце або у Вікіцитатах, або у Вікіджерелах. --Ragnarok (обговорення) 06:51, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. ВП:НЕКАТАЛОГ, тема може бути розкрита, але не так. --Basio (обговорення) 17:50, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

   перепрошую, а як? --Л. Панасюк (обговорення) 17:53, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

   Час і місце проведення, учасники, ті що виступали, прийняті рішення, обране керівництво, реакція на рішення і т.п. --Basio (обговорення) 18:01, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

   тобто стаття вимагає шаблону «переробити»? --Л. Панасюк (обговорення) 18:06, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

   Взагалі на статті з критерієм ВП:ЧНЄВ не ставиться шаблон про поліпшення (ВП:ПОЛ), а вилучаються. Тут можна дати шанс. --Basio (обговорення) 18:40, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. чесно кажучи не зрозумів номінації. копіво звідки? вузька тема щодо чого по відношенню до чого? --Л. Панасюк (обговорення) 17:32, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

   Це не просто копівіо, а доповідь Ярослава Стецька без змін.--Brunei (обговорення) 13:35, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

2. На рівні з IV конференція КП(б)У. --Friend 22:11, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

   Не на рівні. Чи в ОУНР була власна республіка, така ж чисельність, історія, вік тощо? Якщо є сумніви, номінуйте на вилучення, багацько людей підтримають. І мова ж про ОУНР, а не про КП(б)У.--Ragnarok (обговорення) 06:32, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти

   Чи в УРСР була власна республіка, така ж чисельність, історія, вік тощо? Якщо є сумніви, номінуйте на вилучення, багацько людей підтримають. І мова ж про ОУНР, а не про КП(б)У. --Л. Панасюк (обговорення) 06:34, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти

3. Якщо не копівіо, то залишити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:49, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти
4. Згоден з Панасюком. --Roman333 (обг.) 17:00, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Значимість об'єкта статті дискусійна, і загалом стаття могла б існувати. Однак наразі це не енциклопедична стаття, а дослівний текст промови Стецька, а отже - однозначне копіво з цієї сторінки. Текст захищений авторським правом (1981 рік), а тому не може бути перенесений у Вікіджерела. А тому вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:49, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив:--Unikalinho (обговорення) 07:26, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  За. Цей дизамбіг зайвий при наявності Даугава (значення), де є не тільки ці клуби, а й інші Даугави, зокрема ріка. А цей новий дизамбіг створив, бо на нього вже було посилання у цій статті --Unikalinho (обговорення) 07:26, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За. Jphwra (обговорення) 16:10, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

А можна докладніше? Яким правилам не відповідає Даугава (футбольний клуб)? --Roman333 (обг.) 18:37, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Романе то все це можна в одній статті Даугава (значення), бо дубляж для чого він?? Jphwra (обговорення) 18:44, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

У даному випадку шлях один. Unikalinho, замість того, щоб перейменувати, зробив копію. Знизу розписано, як робити від А до Я. А от виправляти ляпи щось бажання немає. --Roman333 (обг.) 18:37, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Ви б, Roman333, спочатку прочитали до кінця мої пояснення. Повторю ще раз. "А цей новий дизамбіг створив, бо на нього вже було посилання у цій статті". Подивіться цю статтю, побачите посилання на той дизамбіг. Воно було червоне, я ж, створивши реально цей дизамбіг, автоматично перефарбував посилання в синій. Ну давайте видалим новий дизамбіг, посилання знову стане червоним... (я ж пропоную видалити старий, а новий залишити, перенісши туди дані зі старого) А от те, що Ви вважаєте, що одного Вашого слова без наявного підсумку вже досить, щоб я йшов робити за Вашим словом... Давайте підіб'єм підсумок, як це є у будь-якій нормальній вікі-дискусії, і тоді підемо повертати все як було (тільки за наслідки я не відповідаю)--Unikalinho (обговорення) 19:08, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

І хто це зробить??? Я також не маю бажання, може --Unikalinho? Jphwra (обговорення) 18:54, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Я вже все зробив (поставив на КШВ). Тут справа ж в іншому — не можна, дещо змінивши назву, видаляти старі сторінки. Всього одне речення додав. --Roman333 (обг.) 18:56, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

А що, вже був підсумок?--Unikalinho (обговорення) 18:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Для КШВ не потрібно ніяких підсумків. --Roman333 (обг.) 19:03, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти: Для особи чи якоїсь події у Вікіпедії існує лише одна сторінка. Це правило діє і в цьому випадку. Зараз Даугава (значення) відповідає критеріям швидкого вилучення. Виправити положення можна наступним чином:

1. Перенести інформацію у сторінку, яка створена раніше.
2. Поставити Даугава (значення) на швидке вилучення (Категорія:Шаблони для швидкого вилучення). І одночасно звільнити простір для перейменування.
3. Перейменувати. --Roman333 (обг.) 14:49, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти: Даугава (значення) на швидке вилучення як щойностворену і звільнити місце для перейменування, а Даугава (футбольний клуб) перейменувати, оскільки вона має давнішу історію і вклад не одного користувача. А «чергових голосувальників» прошу спочатку вивчити історію сторінок, а не голосувати всліпу. Через таких як ви, я більше двох років майже не редагував вікіпедію, скільки і чого з мого внеску видалили за цей час мені байдуже, очі не бачили — серце не болить. --VPrypin (обг.) 19:10, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Ну якщо все розходиться у внеску (конкуренція?), то тоді давайте зробимо, як пропонує Роман333 (мені ж бо нема різниці, я ні з ким не конкурую у к-сті правок, і тим більше не збираюсь нікого "обкрадати"). Але треба все ж таки підсумку, бо... це ж дискусія. Але тоді треба зробити всі ці три кроки. Бо якщо ми не залишимо дизамбігу з назвою "Даугава (значення)" (незалежно від того, який з двох ним буде), то матимемо червоне посилання у статті, яку я тут уже двічі наводив--Unikalinho (обговорення) 19:30, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

P.S. для Unikalinho. При постановці сторінки на вилучення потрібно обов'язково повідомляти ту людину, яка започаткувала її. З ким Ви збиралися обговорювати? А читати тут нічого — грубе порушення правил з вашого боку. --Roman333 (обг.) 19:26, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Що значить "читати нічого"? Останній раз. Даугава (футбольний клуб, Рига, 2003). Там зверху написано: "Цей термін має також інші значення. Докладніше — у статті Даугава (значення)". Поки я не створив нового дизамбігу, це посилання було червоним. Ну давайте ще вандалізм мені припишемо... що я тут червоні посилання на сині перефарбовую...--Unikalinho (обговорення) 19:34, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Я прописав алгоритм, як виправити. Посидіть тихенько і подивіться, як воно робиться. --Roman333 (обг.) 19:39, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Ну добре, запропонували! Тільки мене-то навіщо звинувачувати? Що я не біжу негайно робити? Так я наче підсумку маю дочекатися ("Посидіть тихенько..." -- а манія величі так і пре...)--Unikalinho (обговорення) 19:41, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Ото і вся манія... Правила читайте. --Roman333 (обг.) 19:50, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Немає що обговорювати. Швидко перейменував Даугава (футбольний клуб) на Даугава (значення), залишивши перенаправлення. Якщо потрібно - можу об'єднати історії. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:43, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Шаблон можна знімати?--Unikalinho (обговорення) 19:46, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Так, звичайно. Забув зняти. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:49, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Basio (обговорення) 17:28, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не розкрита, незалежні АД про факультет відсутні. --Basio (обговорення) 17:28, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. Значимість не розкрита. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. Jphwra (обговорення) 16:11, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
4. Значимість ? --Neon Knight (обговорення) 20:56, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Проти, оскільки університет має статус національного, тому його факультети варто було б лишити. Крім того, якщо вже на те пішло, то видалятимемо все звідси й сам шаблон? Але доопрацювати статтю варто було б. --Mir4ik (обговорення) 23:13, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття могла б існувати, однак наразі, за відсутності авторитетних і незалежних джерел, які б висвітлювати діяльність факультету та його значимість, стаття підлягає вилученню. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:52, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:38, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не бачу сенсу виокремлення влади Директорії по окремим регіонам України --Zvr (обговорення) 22:38, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. Згоден із Zvr. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. Jphwra (обговорення) 16:10, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
4. --Neon Knight (обговорення) 20:57, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти
5. Незначимо. --Mir4ik (обговорення) 23:35, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття не протирічить правилам і могла б існувати, як опис вузької історичної теми, або матеріал можна було б перенести до статті Історія Донеччини. Проте у такому вигляді вона містить текст, написаний суржиком і схожий на фальсифікацію, оскільки кожен може пересвідчитися, що в наведеному джерелі нічого подібного нема. --Brunei (обговорення) 14:06, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:44, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не бачу сенсу виокремлення статті, є вже стаття Махновський рух --Zvr (обговорення) 22:44, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. Згоден із Zvr. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. Jphwra (обговорення) 16:10, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
4. --Neon Knight (обговорення) 20:57, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти
5. Незначимо. --Mir4ik (обговорення) 23:35, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття могла б існувати, але під іншою назвою: автор чомусь вважає «махновщиною» лише той період діяльності Махна, коли проти нього почали воювати більшовики. Проте стаття є автоперекладом (див. У Гришинський районі великих частин червоних не було, були незначні місцеві частини які уникали сутичок. Іноді відбувалися незначні бої, звичайно закінчуються артіллірійской перестрілкою), тому її вилучено. --Brunei (обговорення) 14:15, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:38, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не бачу сенсу виокремлення влади УНР по окремим регіонам України --Zvr (обговорення) 22:38, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. Згоден із Zvr. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. Згоден з попередниками. Jphwra (обговорення) 16:06, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
4. --Neon Knight (обговорення) 20:58, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти
5. Незначимо. --Mir4ik (обговорення) 23:35, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття не протирічить правилам і могла б існувати, як опис вузької історичної теми, або матеріал можна було б перенести до статті Історія Донеччини. Проте у такому вигляді вона містить текст, написаний суржиком і схожий на фальсифікацію, оскільки кожен може пересвідчитися, що в наведеному джерелі нічого подібного нема. --Brunei (обговорення) 14:06, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:59, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не є сенсу створення окремої статті по Донбасу, до складу Донбасу не входить Маріуполь, проте майже всі історичні події що відбувалися в Донецьку, мали відлуння і в Маріуполі, тому більшість статей цього дописувача, що сьогодні поставлені на вилучення, треба переробити хоча б до обсягу Сходу України (або видалити як три попередні статті, що поставлено на вилучення) --Zvr (обговорення) 22:59, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. Згоден із Zvr, також не певен, що вікі потрібні вирізки із радянських книжок. На видалення. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. Jphwra (обговорення) 16:08, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
4. --Neon Knight (обговорення) 20:58, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти
5. Незначимо. --Mir4ik (обговорення) 23:36, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Невичитаний автопереклад. Сумнівні джерела. Оригінальне дослідження і фальсифікат. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:45, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:03, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Коментар той самий що і до попередньої номінації --Zvr (обговорення) 23:03, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. Jphwra (обговорення) 16:07, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
4. --Neon Knight (обговорення) 20:58, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти
5. Незначимо. --Mir4ik (обговорення) 23:36, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Автопереклад. Джерела тяжко назвати авторитетними і незалежними. Хоча стаття і могла б існувати, але не в такому стані. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:43, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:06, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Маячня, яка така Донбаська революція? --Zvr (обговорення) 23:06, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. ВП:ОД. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 03:16, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
4. Jphwra (обговорення) 16:07, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
5. --Neon Knight (обговорення) 20:59, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти
6. --Mir4ik (обговорення) 23:37, 10 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Назва - ОД, у тексті - копівіо, основне джерело - сфальсифіковано. Вилучити. --Brunei (обговорення) 14:27, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:31, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 23:31, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. ВП:БІО не відповідає. Без ВП:АД. --robot777 (обговорення) 03:15, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
4. Jphwra (обговорення) 16:08, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через очевидну невідповідність ВП:БІО. --Brunei (обговорення) 13:37, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не вичитаний автопереклад --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:41, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Особлива думкаУвага: Статтю перероблено. --Xsandriel (обговорення) 13:07, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

  Нормально перероблено. Я ще трохи підправив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:20, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Статтю перероблено, поліпшено до прийнятного рівня. Дякуємо користувачці Xsandriel! Залишено. --Brunei (обговорення) 14:06, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не вичитаний автопереклад --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:41, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Особлива думкаУвага: Статтю перероблено. --Xsandriel (обговорення) 13:53, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

  Досить добре, як на мене. Я ще трішки підправив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:06, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Статтю перероблено, поліпшено до прийнятного рівня. Дякуємо користувачці Xsandriel! Залишено. --Brunei (обговорення) 14:06, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не вичитаний автопереклад --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:43, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Особлива думкаУвага: Статтю перероблено. --Xsandriel (обговорення) 15:34, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

  Нормально. Ще тільки трішки підправив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:52, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Статтю перероблено, поліпшено до прийнятного рівня. Дякуємо користувачці Xsandriel! Залишено. --Brunei (обговорення) 14:06, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не вичитаний автопереклад --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:42, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Особлива думкаУвага: Статтю перероблено. --Xsandriel (обговорення) 17:27, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Нормальний переклад. Трохи ще підправив стиль.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:27, 11 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Статтю перероблено, поліпшено до прийнятного рівня. Дякуємо користувачці Xsandriel! Залишено. --Brunei (обговорення) 14:06, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не вичитаний автопереклад --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:42, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти
3. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:59, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Особлива думкаУвага: Статтю перероблено. (почуваю себе вікі-асенізатором :( )--Xsandriel (обговорення) 20:40, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Добрий переклад. Ще трохи підправив стиль. Зверніть увагу, що для української мови більш характерні активні конструкції, треба їх вживати там де можливо--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:48, 11 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Дякую за виправлення і пораду. На жаль, українська — не моя рідна мова--Xsandriel (обговорення) 20:09, 11 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Для мене ця мова рідна і я завжди спілкуюсь лише українською, але я й сам про це прочитав тільки в інтернеті. І так воно дійсно органічно виглядає. Взагалі я відчуваю, що дуже покращив свою мову відтоді як почав редагувати вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:36, 11 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Статтю перероблено, поліпшено до прийнятного рівня. Дякуємо користувачці Xsandriel! Залишено. --Brunei (обговорення) 14:06, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не вичитаний автопереклад --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:43, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Доопрацьовано. Автопереклад не такий страшний, як його малюють, деколи не потрібно багато часу на виправлення.--Сергій Липко (обговорення) 12:34, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
• Особлива думка: Я поліпшила статтю, але...Джерел там немає, як нема їх і на оригінальній сторінці з ен-вікі (позначка про перекладену статтю проставлена на СО). З іншого боку, в цій та інших подібних статтях — по 15-20 інтервік, що дає змогу поліпшити й інші статті. Я могла б це зробити, але мені треба знати, чи влаштовує поточний вигляд цієї статті наших любих «видалянців»? Якщо так, то прошу допомоги користувачів-чоловіків, які розбираються в авто, у технічних аспектах цих статей, а учасників вікіпроекту «Автомобілі» — про пошук джерел для цих статей (вибачайте, це зовсім не моя улюблена тема).UPD: додала джерела. --Xsandriel (обговорення) 10:03, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

  Як про мене, то задовільно. Я ще трохи підправив. З точки зору технічної термінології мене влаштовувало все, але не все з точки зору мови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:00, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Статтю перероблено, поліпшено до прийнятного рівня. Дякуємо користувачці Xsandriel! Залишено. --Brunei (обговорення) 14:06, 16 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не вичитаний автопереклад --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:44, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття має незв'язний вміст, автопереклад, витерти згідно з критеріями ШВ.--TnoXX ^parle! 11:14, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Маладєц! Я вже її майже виправила. Тьху!--Xsandriel (обговорення) 11:23, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

  Трішки хочу пояснити свою категоричну позицію щодо невичитаного машинного перекладу. Новий весь потрібно вилучати, а якщо й виправляти щось, то зі списку статей на поліпшення . Там багато недовиправлених статей. Тільки так можна досягнути підвищення середньої якості Вікіпедії. Бо нічого не змінюється коли просто ставити шаблони. Ці статті так і висять роками. Це треба одразу робити, або вилучати невиправлений переклад, або виправляти повністю. Якщо у Вас є таке завзяття, то виправляйте з тієї категорії, як роблю я. Якби Zvr не виставив ці статті на вилучення, то так би вони й висіли, отруюючи Вікіпедію. І ніякі вмовляння до цих авторів не доходять. І вони не вчаться на своїх власних помилках. Тим більше, що це не їх помилки, а помилки тих, хто складав автоперекладач--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:39, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не вичитаний автопереклад --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:44, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття має незв'язний вміст, автопереклад, витерти згідно з критеріями ШВ.--TnoXX ^parle! 11:14, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не вичитаний автопереклад --Zvr (обговорення) 23:36, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:45, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття має незв'язний вміст, автопереклад, витерти згідно з критеріями ШВ.--TnoXX ^parle! 11:14, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти