Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 лютого 2025

 
На вилучення:6 лютого7 лютого8 лютого9 лютого10 лютого11 лютого12 лютого
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Наталка Пономарів

Найсвіжіший коментар: 8 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 03:00, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Дніпропетровське міське товариство охорони природи

Найсвіжіший коментар: 8 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. сумнівна значущість на ВП:КЗО. Джерела фактично залежні від ГО, а незалежні вторинні. --「Shiro D. Neko」✉ 05:55, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Деркач Юрій Олексійович

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. недостатнє висвітлення за ВП:ЗНЗ --「Shiro D. Neko」✉ 06:09, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Військовик не має нагород чи досягнень. --Friend (обг.) 08:15, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Запорожець Микола

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. сумнівна значущість за ВП:БІО --「Shiro D. Neko」✉ 06:16, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Навіть за критеріями Православної енциклопедії не факт, що проходить. Важливість цього настоятеля храму чи його церковних нагород не показана. --Friend (обг.) 08:01, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Клименко Андрій Борисович

Найсвіжіший коментар: 8 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. сумнівна значущість за ВП:БІО --「Shiro D. Neko」✉ 06:22, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Погляд (газета)

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. сумнівна значущість, можливо копівіо з оф. сайту --「Shiro D. Neko」✉ 06:27, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Переписав розділ Погляд (газета)#Популярність і якість, додав джерела. Є огляди, критика, рейтинги. Інформацію без джерел можна витирати. --Friend (обг.) 15:52, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Реальна газета Іжиця

Найсвіжіший коментар: 8 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. значущість??? --「Shiro D. Neko」✉ 06:37, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Малкольм Дюкасс

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」✉ 08:29, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Жага

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. сумнівна значущість за ВП:КЗФ --「Shiro D. Neko」✉ 08:35, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Міста-мільйонники в 1890-х

Найсвіжіший коментар: 6 днів тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. значущість? --「Shiro D. Neko」✉ 08:37, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Написана за одним лише джерелом, сумнівна значущість --TR101 (обговорення) 08:51, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  3. Таблицю — до Найбільші міста світу в історії, світлину з газети (як приклад тодішньої ортографії) — до статті Діло (газета). --Friend (обг.) 08:54, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  4. Сам факт існування статті цікавий, але достатньої значимості для створення окремої статті явно нема. Підтримую пропозицію, яку висловив вище Користувач:Friend. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:52, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  5. Я в шоці… така стаття існує 11 років…--Анатолій (обг.) 18:29, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Манджула Нахасапімапетілон

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. значущість??? --「Shiro D. Neko」✉ 08:40, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Юнайтед табако

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. сумнівна значущість за ВП:КЗО, про саму компанію майже нічого --「Shiro D. Neko」✉ 08:41, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Ігнатова Юлія (Yuliia Ihnatova)

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. сумнівна значущість за ВП:БІО --「Shiro D. Neko」✉ 08:48, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Вулиці Умані

Найсвіжіший коментар: 5 днів тому18 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає вимогам до списків, дублює функції категорії. --J. (обговорення) 08:48, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    якої категорії там більшість вулиць не відповідає КЗ --「Shiro D. Neko」✉ 09:12, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Категорії Вулиці Умані. --J. (обговорення) 09:22, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Так але ж категорія не містить всі вулиці, бо вони не всі значущі.--Анатолій (обг.) 22:27, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Ну й що? Йдеться про функції, зазвичай список не може бути лише переліком як категорія. --J. (обговорення) 22:40, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    зацитуйте будь ласка з правила --「Shiro D. Neko」✉ 11:40, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    З якого правила? Список повинен бути чимось більшим, ніж звичайний перелік назв. --J. (обговорення) 22:07, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Товариші! Зверніть увагу, що збори нашого колективу ще не затвердили Вікіпедія:Списки. Сторінка досі не має статусу правила чи настанови! Пропоную виправити цей прикрий недогляд. --Friend (обг.) 01:09, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    з такими типом проблем у нас не повинно бути, бо про є ВП:КЗ. Ну тобто, я швидко знайшов книги про вулиці Умані, і не одну.
    «З якого правила?» — з вікіпедійного. Ви самі написали «не відповідає вимогам до списків». Де про ці вимоги я можу почитати? --「Shiro D. Neko」✉ 04:06, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Про списки склався консенсус. --J. (обговорення) 07:17, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    де? --「Shiro D. Neko」✉ 09:22, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    У вікіпедії. --J. (обговорення) 09:35, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Додати джерела і доопрацювати. Цей список вулиць аж ніяк не має відношення до категорії, де є 10% від того списку. Не зрозуміло, чому можуть існувати списки вулиць інших міст, а в Умані такого бути не може. Тим більше, що є історичні монографії, сайт міської ради і подібне.. --MikeZah (обговорення) 11:29, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Так, окремі вулиці можуть бути незначущі, але загальний список значущий.--Анатолій (обг.) 22:27, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  3. Список треба допрацювати і доповнити, у ньому очевидно більше вулиць, ніж у категорії--Людмилка (обговорення) 21:53, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    В ньому більше червоних посилань, так. --J. (обговорення) 22:09, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Формально номінація правильна: нема вступу та джерел інформації. Якби автор статті використав путівники чи історичні видання про вулиці Умані (такі є), тоді список зі вступом був би безперечно значущий. --Friend (обг.) 09:29, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Юскевич-Красковський Іван Данилович

Найсвіжіший коментар: 2 дні тому19 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. сумнівна значущість окремо від Шевченка --「Shiro D. Neko」✉ 08:58, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Про нього тогочасні газети чи книжки згадували, вірші про нього складали (як про хатню робітницю Котляревського)? В універсальні довідники чи енциклопедії включали, вулиці іменем називали? Ніхто не сумнівається, що, скажімо, Київ (енциклопедичний довідник) — чудова, авторитетна енциклопедія, авторства Головна редакція Української радянської енциклопедії, але хіба це автоматично значуща стаття «Гвоздь» — літературно-сатиричний журнал. Один номер вийшов 25 листопада 1907. (1-ше вид., с. 128)? Такий же приклад із ШЕ наведений у #Юскевич-Красковська Єлизавета Іванівна. --Friend (обг.) 15:27, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    І до чого тут Гвозді? Настанови та правила Вікіпедії, зокрема Вікіпедія:Критерії значущості/Особи минулого, вказують на значущість особи/події, якщо «згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?» Поки у нас є таке правило/настанова. Якщо там буде прописано "за винятком Гвоздей і подружжя Юскевичів-Красковських, які чимось не сподобалися певним користувачам", тоді будете мати аргументи на вилучення. --MikeZah (обговорення) 15:43, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    «Гвоздь» — цілком нормальний енциклопедично значущий предмет, якщо потрапив окремою статтею до друкованого енциклопедичного довідника, виданого УРЕ. --Perohanych (обговорення) 17:44, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  3. Можна створити статтю Особи, пов'язані з Тарасом Шевченком, і там описати зокрема і про Юскевичів-Красовських. На окрему статтю про кожного друга Шевченка значущості не вистачає.--Анатолій (обг.) 17:31, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    А недруги? У ШЕ лише 6307 статей, це лише 0,4% від української Вікіпедії. Скільки з цих 6307 вже є у Вікіпедії? Добре, якщо 600. --Perohanych (обговорення) 17:51, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    А пов'язані тільки друзі? Недруги не пов'язані?--Анатолій (обг.) 19:16, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  4. Окрема значимість сумнівна, стаття в ШЕ не дає автоматичної значимості. Підтримую ідею, яку висловив Користувач:Ahonc, список був би чудовим компромісом. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:00, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  5. Особа відома тільки за однією подією, тому за Вікіпедія:Критерії_значущості#Значущість_—_не_тимчасова може бути вилучено. Можна перенаправити на Центр культури і мистецтв СБУ або створити зазначений вище список. --Submajstro (обговорення) 08:08, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Це не правда, рекомендую ознайомитися з джерелами. Юскевич-Красковський відомий також як будівник і власник історичного будинку про який писали в путівниках. --Venzz (обговорення) 10:23, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    він не був відомим будівником! Побудова його власного будинку не робить його будівником. Ніхто з фахівців його не називає будівником, лише вчителем та знайомим Шевченка, і тут знов лише згадки через призму відомих осіб. Істотності немає. --「Shiro D. Neko」✉ 12:05, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Це не правда, читайте Київ = Kyjiw : провідник. --Venzz (обговорення) 14:04, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Увага: Статтю перероблено.  Додано джерела, літературу. Швидко залишити. Про нього є окрема стаття в Шевченківській енциклопедії. --Perohanych (обговорення) 09:21, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Про людину є ОКРЕМА стаття в авторитетній Шевченківській енциклопедії.. --MikeZah (обговорення) 11:29, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  3. Шевченківська енциклопедія --Л. Панасюк (обговорення) 11:43, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  4. Не Шевченком єдиним. Юскевич-Красковський відомий також як будівник і власник історичного будинку про який писали в путівниках, наприклад. Київ = Kyjiw : провідник / Н.К.О. У.С.Р.Р., Всеукр. акад. наук, Ком. святкування 10-ти річ. ювіл. ВУАН; за ред. Ф. Ернста. – Київ: [б.в.], 1930. – 800 c. : іл. Також про нього згадували в контексті дослідження творчості Куліша Олесь Федорук. Роман Куліша «Чорна рада»: Історія тексту – Київ: Критика, 2019. – Vi, 590 с. --Venzz (обговорення) 10:28, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Ще є книга "Подружнє життя і позашлюбні романи Пантелеймона Куліша", де Юскевич-Красковському і його дружбі з Кулішем приділяють кілька сторінок. Куліш був коханцем його дружини та намагався просувати чоловіка по службі. --Venzz (обговорення) 15:31, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  5. Під час обговорення статтю істотно покращено, значущість особи минулого показано.--J. (обговорення) 10:02, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Сакура фест в Ужгороді

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. ВП:НЕНОВИНИ, сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」✉ 09:00, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Загорій Антон Максимович

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. сумнівна значущість у 32 хвилинах --「Shiro D. Neko」✉ 09:02, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Стаття красива наче про суперзірку, а насправді 18-річний футболіст зіграв 3 матчі в третьому дивізіоні Чехії. У проєкті Вікіпедія:Критерії значущості/Футболісти значущість дають: «50 матчів другого та третього дивізіонів». Не виконано навіть близько. --Friend (обг.) 09:22, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Вулиця Симона Петлюри (Умань)

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 09:46, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Може нам все-так варто на основі багатьох-багатьох номінацій вулиць скласти критерії значущості?

Вулиця Ярослава Мудрого (Запоріжжя)

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 11:49, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Може нам все-так варто на основі багатьох-багатьох номінацій вулиць скласти критерії значущості?--Анатолій (обг.) 19:18, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Юскевич-Красковська Єлизавета Іванівна

Найсвіжіший коментар: 2 дні тому50 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. сумнівна значущість, людина не можу бути значуща, бо зустріла Шевченка, тому що це не є помітним внеском її діяльності, саме її діяльності --「Shiro D. Neko」✉ 14:10, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Люто плюсую. ШЕ — навіть не біографічний словник. Як вам така стаття? ШАХОВСЬКА Марфа Михайлівна (20/31.12.1799- 25.02/9.03.1886) - дружина декабриста, нижньоновгородського губ. О. Муравйова (1856--61). Сестра Ш. - княжна Прасков'я Шаховська - поїхала за чоловіком О. Муравйовим до Сибіру й 1835 померла у В'ятці. Через деякий час після її смерті О. Муравйов одружився зі свояченицею (дітей від цього шлюбу не було). Шевченко згадав «старушку Шаховскую» в записі про своє відвідання губернаторського дому 12 січ. 1858. (том 6). Шаховська ж не королева, яка значуща лише тому, що жила. Це прекрасний елемент для Вікіданих (є значущий чоловік, зберігся портрет особи), але не для Вікіпедії. А про пані Єлизавету ще менше інформації, ми навіть дат життя не знаємо. --Friend (обг.) 14:53, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Навіть не сумнівався, що у нас є окремі користувачі, які вважають, що мають значно більший інтелектуальний розвиток, ніж Національна академія наук України та укладачі Шевченківської енциклопедії. Бо критикувати та видаляти, то, звісно ж, не створювати. Але, якщо ми звернемося до правил Вікіпедії, зокрема Вікіпедія:Критерії значущості/Особи та подивимося щодо Осіб минулого, то маємо і «Чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?», і «Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?» --MikeZah (обговорення) 15:13, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    @Friend та Шаховська хоч з княжого роду, там же поряд Шауббе гувернантка. Щодо Красовської, то ще щось і може бути, бо вона спілкувалася з «ловеласом» Кулішем, але листи загублені. А все що знаємо зі слів Білозерського про їх стосунки з Кулішем: «До женитьбы в 1847 г. водился в Києве с известной куртизанкой Красковской, славившейся прекрасным пением украинских песен и любезностью с студентами». А також про неї згадував Лисенко. Але якоїсь детальнішої біографії про неї більшого за просто підписи «Од Є. І. Красковської» я не знайшов. --「Shiro D. Neko」✉ 15:47, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Нам не слід самим оцінювати енциклопедичну значущість речей, які вже потрапили в наукові енциклопедії. Якщо про гувернантку Анхен Шауббе, портрет якої малював Тарас Шевченко, є стаття в ШЕ, значить про неї 100% може бути стаття у Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 15:59, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    @Perohanych у КЗ записано довідники (множина), а в КЗОМ записано визнане фахівцями як помітний внесок. ШЕ це енциклопедії про Шевченка, і там є все, що дотичне до нього, але не завжди є в інших довідниках. Необхідно перевіряти глибину помітності, що й зазначають загальні настанови КЗ. Але панове, Ви можете цивілізовано обговорити номінацію, а не робити уколи? --「Shiro D. Neko」✉ 16:07, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    @Shiro D. Neko Не доводьте до абсурду. Коли йдеться про наукову енциклопедію, то досить однієї. Ми не піддаємо сумніву енциклопедичність людей, про яких єдиним джерелом є стаття в ЕСУ. Коли зачіпають національні почуття — а вилучення статей про осіб, про яких є стаття в ШЕ саме на це спрямоване, це поза межами цивілізованого сприйняття. --Perohanych (обговорення) 16:24, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    ЕСУ є загальною енциклопедією, з достатньо суворими критеріями включення. п.с. тому я Вас і попрохав триматися не емоцій, а цивілізованого обговорення. --「Shiro D. Neko」✉ 16:30, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Shiro D. Neko, читайте настанову Вікіпедія:Критерії значущості/Особи минулого. По-перше, там ніде не прописано «перевіряти глибину помітності», а про друге ви чудово знаєте, що Шевченківська енциклопедія написана фахівцями і є виданням Академії наук. Формально стаття відповідає критеріям, які викладені у нас як загальні настанови.--MikeZah (обговорення) 16:51, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    @MikeZah і який помітний внесок вона зробила, що цей внесок визнаний фахівцями?
    Чим більша глибина помітності чи більше висвітлення її біографії це записано в КЗ так: Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю, а не пів абзацу чи лише визначення. У разі, коли за темою може бути написано і підтверджено джерелами лише кілька речень, вона не може претендувати на висвітлення в окремій статті, і її має бути об'єднано у ширшу статтю або відповідний список.
    Нині ми маємо кілька речень. --「Shiro D. Neko」✉ 16:58, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Спеціальні критерії, в цьому випадку КЗП, мають перевагу над загальними КЗ. --Perohanych (обговорення) 17:04, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Це десь написано? Якщо Ви не помітили… стандарт припускає винятки. При застосуванні настанови послуговуйтеся здоровим глуздом. Я достатньо детально обґрунтував свою думку, бо ця персона НЕ чітко відображає ступінь їхньої значущості (з покликанням на загальні КЗ). --「Shiro D. Neko」✉ 17:19, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    За аналогією з законодавством — спеціальний закон дає перевагу над загальним. І за здоровим глуздом. Іще одне, якщо для значущості достатньо критеріїв КЗ то застосування спеціальних критеріїв зайве. --Perohanych (обговорення) 18:08, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    не зайве, бо щоби не аналізувати кожного, ми аналізуємо групу та виводимо сталу. --「Shiro D. Neko」✉ 20:35, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Істотне висвітлення в цьому випадку відсутнє.--J. (обговорення) 16:18, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Стаття про особу в науковій енциклопедії є достатнім критерієм енциклопедичності цієї людини. --Perohanych (обговорення) 16:24, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Згадка про особу в енциклопедії Шевченка. --J. (обговорення) 17:26, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Там не згадка, а окрема стаття. --Perohanych (обговорення) 18:09, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Прочитайте ту "статтю". То саме згадка, і написано те як згадка: співала пісню і була дружиною. Все. Можна за цим джерелом внести згадку до статті про чоловіка, але він також незначущий. --J. (обговорення) 18:13, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Стаття в енциклопедії — це стаття в енциклопедії, сама наявність якої є достатнім підтвердженням енциклопедичної значущості предмета статті. --Perohanych (обговорення) 06:33, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  3. А статті Енциклопедії Носівщини теж будуть значущі у Вікіпедії? Ну а шо, теж енциклопедія ж. Є багато тематичних енциклопедій. Так енциклопедичний словник Києва описує вулиці Києва, але ж це не дає їм значущість завдяки цьому. Так само і тут. Можна створити статтю Особи, пов'язані з Тарасом Шевченком, і там про них написати.--Анатолій (обг.) 17:36, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Не плутай грішне з праведним. Відкриті для редагування вікісайти, так само як блоги, соцмережі, не можуть бути джерелом для статей Вікіпедії. Для чого питаєш? А от наявність окремої статті про вулицю в Енциклопедичному словнику Києва, виданому УРЕ — дає вулиці енциклопедичну значущість. Це вірно для будь-яких статей з цього енциклопедичного видання. --Perohanych (обговорення) 18:06, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  4. Аналогічно як і для її чоловіка.--Submajstro (обговорення) 08:10, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  5. Так само як Юскевич-Красковський Іван Данилович. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:09, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Про людину є ОКРЕМА стаття в авторитетній Шевченківській енциклопедії. Крім того, в тексті вказано, що дана людина популяризувала народні пісні. Для шевченкознавців значуща зовсім не "тому, що зустріла Шевченка". До того ж, в той період популяризувати "малороссійскіє пєсні", була так само небезпечно, як зараз в РФ. Тому постановка на вилучення не вмотивована. Бо якщо ми будемо суб'єктивно відкидати статті з енциклопедії, яку підготувала Академія наук і вважати, що можемо трактувати на власний розсуд значущість осіб з літературно-мистецьких кіл ХІХ ст., то далеко підем. До речі, якщо хочеться вже чим більше поставити на вилучення статей саме сьогодні, то можна ж спробувати поставити всю Укр Вікі гамузом на вилучення. Може тоді трохи стане легше... --MikeZah (обговорення) 11:29, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Шевченківська енциклопедія — наукова енциклопедія. І статті про Шаховських, як про Марфу, так і про Прасков'ю, повинні бути у Вікіпедії, хоч і малоймовірно, що вони колись перевершать той розмір, який є в ШЕ. Хоча ні, про Прасков'ю вже є велика стаття в ру-вп ru:Муравьёва, Прасковья Михайловна. Хоч вона й не зустрічалася з Тарасом Шевченком :) Дуже боюся, що якщо почнуть вилучати статті про людей, події, як є в ШЕ, то згодом вилучать і про Тараса Шевченка. Будьмо пильні! --Perohanych (обговорення) 15:55, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Навіть не сумнівайтеся. Можуть поставити, у нас вже принтер вилучати пробували. Але будь яка дія адміністратора з вилучення подібної статті буде грубим порушенням настанов енциклопедії щодо довідкових видань. Тим більше- офіційних, тим більше - виданих НАН України. --MikeZah (обговорення) 15:58, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  3. Шевченківська енциклопедія. --Л. Панасюк (обговорення) 11:45, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  4. Текст статті фразою про "знайома Шевченка" провокує вилучення, проте простий набір в пошуку гугла книги знаходить як мінімум 8 згадок в різних книжках в період 100 років, тож бо це не пересічна "куртизанка" чи хто вона вона там не знаю, а досить відома особа не залежно від її діяльності, тож стаття про неї має право на існування, статтю необхідно доопрацювати... — Добродій Чумацький Шлях (обговорення) 17:36, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    так я вище і зазначав, що вона згадується як коханка Куліша, та підписана у збірнику Лисенка, але істотного висвітлення, більшого за згадку, не прослідковується. Загалом через те, що листи Куліша з нею втрачені. --「Shiro D. Neko」✉ 18:09, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  5. Ось вам панове істотне висвітлення. --Venzz (обговорення) 10:48, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    це не істотне висвітлення, це ніщо не інше як згадки через призму відомих персон. Про неї нічого невідомо, навіть дати народження чи її діяльності. --「Shiro D. Neko」✉ 11:59, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Відомо, вона народилася у 1822 році, це вже є у статті. Діяльність є в джерелах, була дружиною викладача, народила купу дітей, перше кохання Куліша, знайома Шевченка та Лисенка, саме завдяки ній була збережена одним народна пісня. Цього достатньо для гарної статті. Потрібно розуміти, що по міщанку 19 сторіччя не буде стільки джерел, як про голлівудську акторку першої величини, але це не означає що про неї не можна написати статтю. --Venzz (обговорення) 21:41, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    з діяльності там лише запис пісень, народити та кохати це не діяльність. Цього достатньо для гарного стабу, але питання доповнюваності буде відкрите для написання повноцінної статті, що суперечить пункту ЗНЗ про істотність. Я цю статтю порівнюю не з голлівудськими акторами, а подібними малими статтями до XiX століття. --「Shiro D. Neko」✉ 01:04, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Пункту ЗНЗ про істотність: "«Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною". Де тут про доповнюваність? --Venzz (обговорення) 08:50, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Бути коханою письменником це як раз діяльність, особисте життя Куліша досліджується, існує ціла монографія про його коханок, там і про Юскевич-Красковську є. Проблема тільки, що текст книги недоступний, потрібно у бібліотеках шукати. --Venzz (обговорення) 09:01, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    у ВП:БІО та ВП:КЗ нижче в розділі про доповнюваність та повноцінну статтю. Монографія є в гуглбукс. --「Shiro D. Neko」✉ 09:16, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Монографія є, а текста там нема у вільному доступі.. --Venzz (обговорення) 13:54, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Щодо БІО, так стаття переросте розмір заготовки з наявними джерелами. Вибрану статтю не напишеш, як і про більшість інших тем у Вікіпедії. На КЗ немає слова "доповнюваність". --Venzz (обговорення) 14:01, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Колего, в Телеграмі ви написали, що не бачите нічого поганого, щоб "блефувати" в цьому обговоренні. Я ж хочу, щоб ви давали нормальну аргументацію. --Venzz (обговорення) 14:03, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    я вже не раз казав, немає її істотність, є лише згадки, що вона коханка Куліша, та в домі Юскевич-Красковських ночував Шевченка. В монографії с. 43, є лише згадка про неї. Якщо це повноцінна стаття — можете номінувати на добру. --「Shiro D. Neko」✉ 15:37, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Між статусною статтею і статтею яка може просто існувати у Вікіпедії велика прірва. --Venzz (обговорення) 17:51, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    і чим Ви заповните цю велику прірву? коханням до Куліша? --「Shiro D. Neko」✉ 19:07, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Назвіть хоч одну причину, чому я повинен писати статусну статтю? --Venzz (обговорення) 19:57, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    так тоді інакше поясніть, чому ця стаття не може стати повноцінною --「Shiro D. Neko」✉ 19:59, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Рекомендую ознайомитися з правилом ВП:КЗ, "Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю, а не пів абзацу чи лише визначення.". Наразі в статті вже не пів абзацу і не тільки визначення, тобто це повноцінна стаття. --Venzz (обговорення) 21:55, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Знайшов ще таку книгу "Подружнє життя і позашлюбні романи Пантелеймона Куліша", тут нашій панянці в аспекті знайомства з Кулішом приділено 4 сторінки та ще на трьох просто згадується. --Venzz (обговорення) 15:26, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Увага: Статтю перероблено.  Статтю суттєво доопрацював Venzz, за що йому вдячний. --Perohanych (обговорення) 15:15, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  6. Під час обговорення статтю істотно покращено, значущість особи минулого показано.--J. (обговорення) 08:26, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Сієнна Мапеллі-Моцці

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. значущість??? --「Shiro D. Neko」✉ 14:22, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Перенести цей абзац у статтю про її маму. --Долинський (обговорення) 14:56, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Аби щось переносити, треба мати джерела. --J. (обговорення) 22:09, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Вулиця Ярослава Мудрого (Бориспіль)

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」✉ 14:35, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Може нам все-так варто на основі багатьох-багатьох номінацій вулиць скласти критерії значущості?--Анатолій (обг.) 22:25, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Дмитро Полешко

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」✉ 14:52, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Докази популярности блоґера не наведені. --Friend (обг.) 15:31, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Список українських STEM-науковиць

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. сумнівний значущість списку за ВП:ЗНЗ, як списку сформованого окремою організацією --「Shiro D. Neko」✉ 14:57, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Почесна відзнака аграрного союзу України

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」✉ 14:59, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Харчові технології Закарпаття

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. Значимість сумнівна, висвітлення в незалежних АД не показане. Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:36, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Полешко Дмитро Митрофанович

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. Без джерел, сумнівна значущість --TR101 (обговорення) 15:38, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Тичина Гаврило

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Відсутня значущість. --Анатолій (обг.) 19:19, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Факт ночівлі в нього Т. Шевченка не надає значущості, тим більше, що невідомо ніяких фактів з життя --TR101 (обговорення) 19:50, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значущість надає факт наявності окремої статті в Шевченківській енциклопедії. --Perohanych (обговорення) 06:15, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Список законодавчої термінології

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Значущість не показано, без джерел, не відповідає вимогам до списків, перебирає функції категорії. --J. (обговорення) 20:54, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є декілька джерел, відповідає вимогам щодо списків. Вилучення не вмотивоване. --MikeZah (обговорення) 20:59, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    яким вимогам? --「Shiro D. Neko」✉ 21:12, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Колективний спосіб зберігання цінних паперів

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні
  1. Значущости не показано, без джерел, словникова. --J. (обговорення) 20:55, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Левченко Дарина Олександрівна

Найсвіжіший коментар: 6 днів тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. ВП:РЕКЛАМА. Значущість сумнівна. --reNVoy (обговорення) 22:03, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  2. Відвертий самопіар, просування та ВП:РЕКЛАМА. Додатково вилучити невільні фото. --Wildvepr (обговорення) 11:21, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  3. Самореклама.--Анатолій (обг.) 11:49, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Шокують зауваження. Стільки всього зроблено в науковому плані і висвітлено. Сама дослідниця, тому обурило. --Марина Падалко (обговорення) 12:04, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Висвітлено де? У статті лише посилання на її відео на ютубі і каталоги лікарів (господи, так вона ще й лікар? не закінчувала медичного вишу, але лікує людей?)--Анатолій (обг.) 20:36, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
    Вона не лікар і не закінчувала жоден з медичних ВНЗ. Вірогідно закінчила Факультет лінгвістики та соціальних комунікацій по спеціальності 053 «Психологія» (про що "красномовно" не згадано в статті), потім вступила на аспірантуру до Інституту психології імені Г. С. Костюка Національної академії педагогічних наук України, тобто також не медичний ВНЗ. Надівання білого халату та згадки про "психотерапевт" - це, нажаль, намагання мімікрувати під медичного спеціаліста. --Wildvepr (обговорення) 20:44, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  4. Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:41, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi