Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 січня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Олег (обговорення) 01:08, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значущості. Без джерел. --Олег (обговорення) 01:08, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Я би на ВП:КШВ --Улюбленець поїздів (обговорення) 08:03, 5 січня 2021 (UTC)Відповісти
3. Немає описових джерел, бо єдині джерела - гуглькарти і 2гіс-карти. Це допустимі джерела, але вони не можуть бути єдиними. Стаття, по суті, без нормальних джерел, не вірогідна, потрібні авторитетні джерела, не показана значущість. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:16, 9 січня 2021 (UTC)Відповісти
4. ВП:КШВ. Незначимо, неінформативно, непотрібно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:37, 11 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це як не відповідає критеріям значущості? В облцентрах та містах обласного значення все значиме. Нормальна стаття. Я теж напишу статті про перевулки Маріуполя за Гуглмепс, бо ніяких джерел про них ніколи не буде. --ДмитрОст (обговорення) 19:31, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Як не буде джерел, то й не має бути статей. Ви ж журналіст? Напишіть статтю в серйозне видання, а потім на базі нього хтось напише статтю до Вікіпедії. У моєму розумінні все має працювати саме так. Якщо в 2010-му році було прийнято порушувати правила, то 11 років по тому варто їх дотримуватися. Ми ж з тих пір уже й овоща прогнали, й до Європи прямуємо. --Brunei (обговорення) 20:12, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Скільки пафосу! Варто пам'ятати найкраще правило ВП:ІУП і не жертвувати здоровим глуздом в угоду бюрократії. Про вулиці у великих містах хтось колись все одно напише, це не та інформація, де є ризик фальсифікації чи маніпуляцій і потрібна прискіплива увага до джерел.--Людмилка (обговорення) 19:33, 7 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Тобто з пафосом можна писати лише Вам? А всіх, хто незгодні з Вашим пафосом, можна звинувачувати в «культивації бюрократії»? Але тут питання принципове: ми поступимося принципом верифікації та нейтральності тут, як нам одразу притягнуть ліки від раку. Воно тільки так працює, це принцип соцмереж. --Brunei (обговорення) 12:13, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Це якому виданню потрібні статті про вулиці? У мене є «Енциклопедія Криворіжжя», Бухтіяров сам мені казав: сіли, приблизно порахували, написали (це про вулиці Кривого Рогу), от і вийшла ніби енциклопедична стаття в «Енциклопедії». А те, що я додаю транспорт, довжину, координати, визначні установи... та то таке, то не робота... --ДмитрОст (обговорення) 13:04, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти

   які конкретно твердження з цієї статті є ненейтральними або такими, що неможливо перевірити?--Людмилка (обговорення) 16:06, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти

2. до статті додано авторитетні джерела--Людмилка (обговорення) 19:33, 7 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Якщо додано ВП:АД, тому ця стаття буде залишена --Улюбленець поїздів (обговорення) 13:49, 9 січня 2021 (UTC)Відповісти

3. Значення предмету статті існує. Якщо ніхто з вилучантів не вкаже на недостовірність наведеної інформації, то і мови про вилучення не може бути. Грунтовних енциклопедичних праць та публікацій у пресі на всі вулиці не напасешся, а по крупинці з різних джерел, от вийшла стаття.--Kamelot (обговорення) 19:31, 10 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Що значить «Значення предмету статті існує»? Якщо Ви маєте на увазі значущість — цитуйте конкретне правило, Ваша приватна думка стосовно значущості не впливає на її наявність. Причому тут «Грунтовних енциклопедичних праць та публікацій у пресі на всі вулиці не напасешся»? Немає авторитетнтих джерел — немає статті. Це стосується не лише вулиць, а будь-чого тут. Це прописано в першій основі фундаментальних правил цього проєкту, які не може змінити, жоден чи усі разом редактори, крім засновника, і на які не розповсюджується «найкраще правило» Людмилки. До речі, Людмилка, до незмінних правил належить і четверта основа: «Будьте ввічливими. Уникайте образ, погроз, агресії та широких узагальнень.» Це, щоб Ви краще розуміли, що незмінні правила існують, і чому вони мають бути, а не тому що Ви не дотримуєтесь саме цих правил. «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст.» Єдина інформація із джерел (сумнівної авторитетності): «у квітні-липні 2020 року міст через Маячку автошляху Т 0401 перебуває у аварійному становищі й потребує реконструкції.» Kamelot — Ви, справді, так собі уявляєте енцикопедичну інформацію? Стаття є сумішшю оригінального дослідження і неенциклопедичної інформації, яка не має історичної значимості. --Олег (обговорення) 22:05, 10 січня 2021 (UTC)Відповісти

   щодо цитування правил: Вікіпедія не має незмінних правил — за винятком поданих п'яти загальних принципів. Сміливо правте, перейменовуйте, змінюйте статті — у цьому полягає задоволення від редагування, оскільки від вас не вимагають створення ідеальних текстів, хоча до цього слід прагнути. (ВП:5О5), Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх (ВП:ІУП). Це не моя вигадка, а основа та правила, визначені засновниками проєкту. Щодо статті, у ній наведені факти, взяті з загальнодоступних онлайн карт і публікацій, все легко піддається перевірці. Стаття інформативна і корисна, хоча б школярам, яким задали знайти інформацію про свою вулицю. Сумніваюсь, що вилучення цієї статті допоможе зробити Вікіпедію краще, скоріше навпаки--Людмилка (обговорення) 14:28, 11 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття написана на основі електронної карти та фактично згадок про існування такої вулиці у зв'язку з ремонтом. Джерела, що істотно висвітлюють вулицю відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:49, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Географічні об'єкти, які в деталях відображені на численних електронних картографічних джерелах відповідають загальним критеріям значимості. Принаймні у правилах не зазначено протилежне і загальне обговорення з цього приводу не проводилось. При підведенні підсумку теж не завадило б посилатись на конкретні пункти правил--Людмилка (обговорення) 10:20, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

картографічні джерела це первинні джерела, а для загальних критеріїв потребується істотне висвітлення у вторинних джерелах. Наприклад, для вулиці Вулиця Професора Буйка (Львів) є три довідники. У цій статті нуль, в аргументах теж. Отже, вилучення відповідає ВП:КРВИЛ--『Gouseru』 ^Обг. 15:15, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Теза про первинність картографічних джерел суб'єктивна і нічим не обгрунтована. Карти - це навіть не вторинні, а третинні джерела, враховуючи, скільки інформації та джерел потрібно опрацювати, щоб їх створити. Тому вважати довідник текстового формату авторитетним, а картографічного формату - ні - велика помилка, що позбавляє читачів цілком перевіреної та важливої інформації.--Людмилка (обговорення) 18:16, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Тут не спрацювала основна вимога - наявність істотного висвітлення в джерелах. Карта цього не надає. --Submajstro (обговорення) 18:23, 13 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Виправляти бажаючих немає (на поліпшенні 5 місяців). Вікі не смітник. Сюжет про одне, джерела та інтервікі зовсім про інше. Imdb — про фінський фільм, сюжет про американський. Користі від такої статті нуль. Суцільна плутанина. Категорізація також дуже класна; «Фільми» — крапка.--Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти
2. Швидко вилучити! --Улюбленець поїздів (обговорення) 08:00, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти

   @Улюбленець поїздів: Якому (яким) критерію (-ям) швидкого вилучення відповідає стаття?--Кучер Олексій (обговорення) 22:11, 10 січня 2021 (UTC)Відповісти

   @Кучер Олексій Відповідає короткій статті, відсутність авторитетних джерел і т.д. --Улюбленець поїздів (обговорення) 06:52, 11 січня 2021 (UTC)Відповісти

   @Улюбленець поїздів: Раджу Вам уважно перечитати критерії швидкого вилучення.--Кучер Олексій (обговорення) 09:12, 11 січня 2021 (UTC)Відповісти

   @Кучер Олексій дуже коротка стаття --Улюбленець поїздів (обговорення) 09:26, 11 січня 2021 (UTC)Відповісти

   @Улюбленець поїздів: Як може бути короткою стаття розміром 2839 байтів, коли формально таким вимогам відповідають статті до 296 байтів?--Кучер Олексій (обговорення) 10:49, 11 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 18:08, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 07:52, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Порушення ВП:АП --Улюбленець поїздів (обговорення) 07:52, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

87.8% копівіо - статтю вилучено за аргументами номінатора.--『Gouseru』 ^Обг. 10:27, 24 січня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 07:55, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна ВП:НТЗ, відсутні ВП:АП, існує ВП:ОД, порушує ВП:АП --Улюбленець поїздів (обговорення) 07:55, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Виявлене порушення авторських прав не усунуте. Значна частина тексту, що залишилася також порушує авторські права. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:11, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:22, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна відповідність критеріям значимості. У статті немає виносок і одне посилання на джерело, що робить статтю ненейтральною і дає можливість додавати ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:22, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сукупно значимий як консул Італії в УСРР (Харків, згодом - Київ) та відомий завдяки тому, що документи, складені ним активно цитуються дослідниками як докази та факти Голодомору 1932-1933 (тобто отой пункт про участь в історичних подіях, що варта оголошенню). (я у свій час виступав на багатьох конференціях по голодомору і активно цитував Серджіо Ґраденіґо - його донесення про ситуацію у Харкові - це базові речі. Я врятую статтю. Знайов ось таку біографічну довідку про нього. Швидко залишити. --Kharkivian (обг.) 15:03, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Якщо статтю буде якісно допрацьовано, то нехай залишається. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:46, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Увага: Статтю перероблено.  @Анатолій 2000: переробив, зверніть увагу. --Kharkivian (обг.) 20:53, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти

2. як мінімум - орденоносець (джерело додав), як максимум - сукупна історична значимість.--reNVoy (обговорення) 14:38, 7 січня 2021 (UTC)Відповісти
3. За аргументами. --Улюбленець поїздів (обговорення) 15:14, 7 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Стаття якісно перероблена паном Kharkivian'ином, дякую! Думаю має бути залишена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:56, 7 січня 2021 (UTC)Відповісти

Статтю перепрацьовано, номінацію знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 07:32, 8 січня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --ДмитрОст (обговорення) 19:28, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Оскільки для більшості навчальних закладів, закладів культури, спорту єдиним джерелом є їхній сайт, а Brunei вважає, що там немає джерел, вважаю за корисне започаткувати у Вікіпедії рух за її очищення від непотребу. Тому видалити всі статті, які мають лише власний сайт. Той технікум нікому у світі не потрібен, і ви ніколи інших джерел про нього не знайдете!! Тому вважаю, що такі статті порочать ідеально чистий простір Вікіпедії, відтак ця стаття та інші мають бути вилучені. Так буде краще для Вікіпедії. --ДмитрОст (обговорення) 19:28, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти

   Не для більшості. Brunei трохи їх понаписував (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 тощо). Усюди, як бачите, є вторинні джерела. Так і для багатьох інших закладів. Варто не переживати, а шукати джерела. Певен, що разом ми зможемо це зробити.--Brunei (обговорення) 20:09, 6 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Стаття щонайменше застаріла, бо це вже не технікум, а коледж, і не технічного, а національного. Ми вважаємо значущими всі ВНЗ, і на основі незалежних джерел мінімальний стаб можливий точно — NickK (обг.) 22:33, 15 січня 2021 (UTC)Відповісти

   ну... незалежних джерел немає. Хоча маю велику підозру, що для Кривого Рогу знайти краєзнавчі джерела можна.--『Gouseru』 ^Обг. 04:07, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти

У статті вказане джерелом сайт коледжу, а насправді стаття скопійована звідси. Наявне порушення авторських прав. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:59, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти