Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 грудня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --August (обговорення) 12:22, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття --August (обговорення) 12:22, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Статтю доповнено, знімаю номінацію. --August (обговорення) 14:23, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Статтю доповнено. Номінацію знято номінатором. --『Gouseru』 ^Обг. 14:28, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:00, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значимість. Серед джерел сайт школи (залежне неАД) і книжка (неможливо перевірити точність і правдивість інформації, тому можливе ОД). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:00, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Як варіант перенести як розділ в статтю про селище. Але залишати без АД з суттєвим висвітленням і з можливим ОД неможна в жодному разі! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:39, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Ви вважаєте opendatabot чи інформаційну систему управління освітою залежними і неавторитетними? Чи маєте сумніви, що така школа існує або її історія чи інформація про кількість вчителів може бути фейковою? --Людмилка (обговорення) 09:51, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Ні, не вважаю. Я думаю, що в статті мають бути джерела не лише зі згадками чи якісь інформсистеми управління, а й джерела з суттєвим висвітленням. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:55, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Цитую з ВП:КЗ: «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях. І немає що переносити, все і так копівіо з їх оф. сайту, включно із зображеннями. Але коротко описати школу в статті про село Вам ніхто й не забороняє.--『Gouseru』 ^Обг. 10:12, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Розумію Ваше прагнення дотримуватись високих стандартів якості, але треба також враховувати контекст ментальності і культури наших людей. Освітяни з маленького селища можуть взагалі не знати, що таке копівіо і тренінгів з правильного редагування Вікіпедії з ними ніхто скоріш за все не проводив. Тому з боку досвідчених користувачів конструктивною поведінкою буде виправити і підказати, а не взяти і все просто знищити.--Людмилка (обговорення) 11:11, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Якщо скрізь і усюди враховуватимемо „контекст ментальності і культури «наших людей»“, то українська Вікіпедія перетвориться на звалище непотребу й оригінальних досліджень. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:15, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Інформація про заклади освіти - не непотріб! У нас багато освітян серед автивних редакторів, треба виробити стратегію впорядкування такої інформації - чи у списки, чи у статті про населені пункти, але просто все вилучати - не констуктивно.--Людмилка (обговорення) 11:41, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Я не казав, що заклади освіти - непотріб, я казав і кажу, що у Вікіпедії мають бути сатті, які відповідають правилам, а ті які не відповідають мають вилучатися. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:45, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   конструктивне пояснення було втрачене ще 2014 року, а моніторити за цим на добровільному проєкті ніхто не буде, і такі статті будуть з'являтися. Практично у кожній школі є свій музей історії, і з нього можливо можна було почерпати інформацію (у моїх школі були й вирізки з газет тощо), але час втрачений. Я можу сказати більше, з 90% населення Землі не проводили тренінги, але ж це не є причиною для залишення статті, яка суперечить основоположним правилам Вікіпедії. Якщо у Вас є час копатися в польськомовних чи дореволюційних літописах, будь-ласка, я лише підтримую Вас. Номінатору теж я рекомендую спочатку ставити шаблон без джерел, первинні джерела, без виносків, або теж покопатися у джерелах. Зрозумійте також, що ніхто сильно нянчитися з кожним у Вікіпедії не буде.--『Gouseru』 ^Обг. 11:44, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   А чому саме 2014? І де копівіо в зображеннях, якщо вони залиті на вікісховище як власна робота? Ми говоримо про збереження у Вікіпедії культури народів Африки, в яких немає писемності і в той же час готові знищувати інформацію про об'єкти, які мають стратегічне соціально-культурне значення для України. Такий підхід не можна вважати правильним, тому треба або якось впорядковувати інформацію або накладати мораторій на вилучення таких статей.--Людмилка (обговорення) 12:22, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   бо користувач написав статтю 2014 року, і більше не редагував нічого з того року. Гуглпошук через зображення в пошуку працюють, файли теж взяті з оф. сайту школи. ВП:В: «Перевірка фактів є досить трудомісткою справою. Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст (особливо у випадку статті сумнівної якості). Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію.» А шукати джерела без автора статті, це... важка праця. Це потрібно також розуміти. Єдина різниця лише в тому, що я номіную такі статті з давнім шаблоном без джерел, або без виносок. Та й не розумію Вас, бо Ви редагуєте історію школи, хоча цілком знаєте, що це копівіо з книги М.Бойко [1], про якого Ви навіть не згадали, що це незалежне авторитетне джерело, а берете більше увагу на opendatabot... відкритуботобазу...--『Gouseru』 ^Обг. 13:08, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Я, на відміну від номінатора не ставлю під сумнів авторитетність цієї книжки як джерела. А історію тому і переписую, щоб виправити копівіо.--Людмилка (обговорення) 14:41, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Одного АД було замало. Тому я знайшо ще 2. Думаю цього досить для ВП:КЗ.Galkinletter (обговорення) 15:21, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

2. половина статті - не вірогідна. Нема джерел - нема статті. Не показано досягнень. Висвітлення у районній пресі - це не релевантне джерело. Згадки в інших джерелах - побічні. --Kharkivian (обг.) 21:44, 11 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   По літературі. 1. АД. 2. АД 3. АД (Дослідження Василя Лаби.) 5. АД - дослідження М.Бойко. По приміткам на данний час - 1.- вторинне АД 2-3. -(1. літератури) 4. - дотичне. Щось звичайно можна ще видалити. Але джерела вже є. Мінімум 3 прямих. Galkinletter (обговорення) 22:40, 11 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Гарно розписана історія школи, є нетривіальна інформація, про школу пишуть місцеві книжки і ЗМІ. Писали, що десь була дискусія про критерії значимості шкіл. Буду вдячна, якщо хтось скине посилання. Загалом, для закладів освіти треба послаблювати критерії значимості. Просто брати і вилучати всю інформацію - не конструктивно, статтю варто залишити або перенести як розділ в статтю про селище.--Людмилка (обговорення) 09:26, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Таке є в обговоренні Обговорення Вікіпедії:Критерії значимості/Архів1 Там вказано, що для шкіл, критерієм є наповнення: якщо є що написати, то значима. Galkinletter (обговорення) 21:21, 9 грудня 2020 (UTC)Відповісти

2. після футболістів дворових ліг та громадських каптилень у рф-ці у нас значимі не тільки школи й бібліотеки, але й генделики та зупинки автобусів--Citizen (обговорення) 18:27, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти
3. Я так зрозумів є друковані джерела та газети, а це вже відповідність ВП:КЗ тому залишити на доопрацювання. Тим паче над статтею вже працюють. Встановити шаблон джерела до виправлення. Galkinletter (обговорення) 21:15, 9 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Стаття доопрацьована. Зараз є 3 незалежних вторинних джерела, 1- третинний (але тут лише про кількусть шкіл та учнів). Galkinletter (обговорення) 15:27, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Як можна приєднати шість абзаців про школу до чотирьох речень про село? Зміниться лише вивіска, а все одно мова буде про школу. По-друге: декілька разів були спроби визначитися з критеріями значимості шкіл. На сьогодні маємо різні погляди на значимість і тому бажано ширше дізнатися, що мав номінатор під «сумнівною значимістю». Див. Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Школи. --Roman333 (обговорення) 07:15, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

приєднання історії до села виглядатиме дивно, але якраз такий розділ повинен бути в добрій статті. І переносити всеодно потрібно, бо історія не є історією школи як такою, школа заснована аж 1971 року--『Gouseru』 ^Обг. 07:36, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

1827. Тобто більше 100 років. Galkinletter (обговорення) 08:21, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

В 1971 році побудували лише нову споруду школи. Galkinletter (обговорення) 08:23, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

1827 рік не завжди можна вважати заснування школи як такої, бо того року побудували лиш невелике приміщення для навчання. Чи рахує школа свій відлік від цієї дати? У книзі М.Бойко «Історія села Запитів» це є лише розділ Освіта у селі (і у будь-якому разі це всеодно повинно бути у статті про село). Дату можуть рахувати й від 1893, коли збудували муровану школу, і від 1971 року, відомкремлюючи стару і нову школу.--『Gouseru』 ^Обг. 08:49, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Так, треба подивитись біль детально архіви. Тому пропоную ставити шаблони упорядквання "джерел", а саме - Недостатньо виносок, Первинні джерела. Так як школа має історію, має влив понад 100 років. Є що написати. Тому треба покращити. Стосовно видалення, як було вказано в обговоренні, спільнота не дійшла ще до остаточного підсумку. Але якщо подивитись на обговорення та аргументи. То ця школа 100% підпадає під залишення. АД потрібно ще додати. Galkinletter (обговорення) 09:15, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Якщо зависло обговорення про критерії значимості шкіл, то теоретично будь-який підсумок може бути оскаржений. Водночас у користувачів, які можуть поліппшити статтю, зараз немає на це часу (тиждень не такий вже великий термін). На мій погляд, у такій ситуації спочатку потрібно ставити на доопрацювання, а вже потім — на вилучення. --Roman333 (обговорення) 16:03, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Згоден. Cпочатку потрібно ставити на доопрацювання. Galkinletter (обговорення) 16:30, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• @Roman333: «Якщо зависло обговорення про критерії значимості шкіл, то теоретично будь-який підсумок може бути оскаржений.»

  Не зовсім так. Якщо спеціалізований критерій значимості для шкіл не ухвалено, то значимість оцінюється за загальними критеріями — вони ухвалені. Тож потрібно навести кілька незалежних вторинних публікацій, де школу більш-менш докладно описано. Є такі джерела — значима, немає — незначима.

  • Сайт школи не можна вважати незалежною публікацією, реєстри не містять докладного опису. Залишається лише книга про історію села, і її однієї для окремої статті замало.

  Тож перенести інформацію про школу в статтю про село — цілком нормально і відповідає правилам. --Olvin (обговорення) 19:21, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

  Та ні, якщо шість років була окрема сторінка, то можна почекати два-три місяці на доопрацюванні. Візьмем у цій категорії інший навчальний заклад — Павлоградська загальноосвітня школа № 7. Чим пвлоградська школа краща? Лише тим сайт Павлоградської міської ради кращий ніж того району в Львівській області. З наступного року, Кременчуцька середня загальноосвітня школа № 27. І ще декілька шкіл Кременчука так само оформлені (і інформації набагато менше). Але з Кременчука набереться три-п'ять більш-менш активних користувачів, які зможуть в короткий термін додати інформацію, а от з маленького села — навряд. По-друге, спеціалізовані критерії створюють для того, що загальні інколи не дають однозначної відповіді. --Roman333 (обговорення) 20:49, 10 грудня 2020 (UTC)

  @Roman333:

  • Зачекати, звісно, можна. Втім, перенести інформацію (до статті про село) теж можна — хіба щось заважає доповнювати інформацію про школу там?
  • Якщо вважаєте, що Павлоградська загальноосвітня школа № 7 не відповідає критеріям — можете розпочати обговорення про її вилучення/приєднання. Однак наявність якихось статей, що порушують встановлені правила, — не привід для того, щоб нехтувати правилами системно.
  • Спеціалізовані (тематичні) критерії розробляли доки не було загальних. Після того, як загальні критерії було розроблено, нових тематичних більше не ухвалювали (хоча вже ухвалені лишилися, і час від часу їх оновлюють). Тож моя думка — за наявності загальних критеріїв спільнота Вікіпедії не надто потребує додаткових тематичних.

  --Olvin (обговорення) 21:28, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

давайте будь-ласка за фактом цієї статті, бо тут явно не тема для ширшого обговорення щодо проблематики якості статей про школи. Більш глобальніше обговорення на сторінці Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Організації‎‎--『Gouseru』 ^Обг. 21:17, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

там не сайт школи, а книга краєзнавця--『Gouseru』 ^Обг. 21:10, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Тобто э: 1. Книга краєзнавця 2. Є згадка на сайті РДА [2] 3. Є перевірені дані в БД. Galkinletter (обговорення) 21:33, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Так. Але для визначення значимості 2 та 3 не враховуються, а однієї книги замало. Тож питання в тому, до якої статті (ширшої тематики) приєднувати наявну інформацію. Стаття про село виглядає найбільш відповідною для цього. --Olvin (обговорення) 21:46, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Думаю тепер питань не має бути. Є 1.Книга краєзнавця. Дослідження М.Бойко 4. Дослідження Василя Лаби. в газеті Радянський шлях за 1989 5. Історія міст і сіл Української РСР. Львівська область. Якщо 5 то так. Там лише згадка по кількісьть учнів. То от 1 та 4 відповідають ВП:АД. Galkinletter (обговорення) 08:03, 11 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Ще допрацював джерела. А саме передумови створення школи. Galkinletter (обговорення) 09:03, 11 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Про школу є незалежні публікації, у статті є нетривіальна інформація. Залишено. --Submajstro (обговорення) 09:37, 10 січня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:14, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна (недоведена) значимість. Серед джерел сам твір і ось це. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:14, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Відсутні рецензії та оцінки важливості твору для літератури. Не відповідає ВП:КЗК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:48, 11 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стосовно трьох номінацій: Полуничний сезон, Весняне поле і Після пожежі. Якщо дійсно немає значимості — потрібно інформацію переносити до сторінки про письменника і залишати перенаправлення. --Roman333 (обговорення) 07:25, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Не заперечую. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:24, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Не відповідає ВП:КЗК. Вилучено без заперечень. Стосовно переносу — там немає особливо, що переносити. Мінімальна інформація про ці твори й так є у статті про письменника. Через це й перенаправлення робити немає сенсу, бо за наявної інформації неможиво зробити повноцінний розділ, на який буде перенаправлення. Якщо є бажання цим займатися - можу відновити вилучені статті в особистий простір. --Олег (обговорення) 13:09, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:14, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна (недоведена) значимість. Серед джерел сам твір і Полуничний сезон скачать читать онлайн. testlib.meta.ua.. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:14, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Відсутні рецензії та оцінки важливості твору для літератури. Не відповідає ВП:КЗК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:49, 11 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не відповідає ВП:КЗК. Вилучено без заперечень. --Олег (обговорення) 01:04, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:14, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна (недоведена) значимість. Серед джерел сам твір і ось це. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:14, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Відсутні рецензії та оцінки важливості твору для літератури. Не відповідає ВП:КЗК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:49, 11 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не відповідає ВП:КЗК. Вилучено без заперечень. --Олег (обговорення) 01:03, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:57, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не використовується/Не потрібний файл. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:57, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Файл знаходиться на вікісховищі, а не в укрвікі, як ви його збираєтесь вилучити& Його в нас і так нема . --YarikUkraine (обговорення) 22:01, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Citizen (обговорення) 19:39, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. незначимий --Citizen (обговорення) 19:39, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Джерело єдине, маловідомий комуніст без значимих посад. --Brunei (обговорення) 14:24, 7 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Ще й копівіо.--Brunei (обговорення) 15:02, 7 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   тут ст. 35 останній абзац. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:43, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

3. „Текст вилучений зі статті через підозру в порушенні авторських прав“ — то чому не на ШВ? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:41, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

16 грудня 2020 сторінку вилучив адміністратор Mr.Rosewater, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|6 грудня 2020}} {{copyvio|url=http://crb.edukit.cn.ua/Files/downloadcenter/літопис%20доль%20книга%201_copy.pdf|date=7 грудня 2020}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:38, 17 грудня 2020 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Citizen (обговорення) 19:39, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. незначимий --Citizen (обговорення) 19:39, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Голова Чернігівського окружного виконкому, там населення було більше 50 тисяч. Але стаття погано оформлена. --Yukh68 (обговорення) 19:45, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Вона неоформлена взагалі, бо це копівіо.--Brunei (обговорення) 15:01, 7 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Увага: Статтю перероблено.  Створив версію без копівіо: Лиждвой Андрій Петрович/Temp--Brunei (обговорення) 15:57, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

2. Директор Київського лісогосподарського інституту, є багато джерел. Доповню. --Brunei (обговорення) 14:23, 7 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Задовільняє пункту 6 ВП:КЗПГД. Стаття залишена у переписаному вигляді. ----

• Поставив: --Citizen (обговорення) 19:40, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. незначимий --Citizen (обговорення) 19:40, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. орден Трудового Червоного Прапора Katz
2. Керівник Конотопського району, тоді район був великий, населення явно більше 50 тисяч, бо з містом Конотопом. --Yukh68 (обговорення) 19:48, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Джерел дуже мало. Два наведені трохи протирічать один одному. Але формально значимий як член ВУЦВК, голова двох великих районів, орденоносець. --Brunei (обговорення) 14:26, 7 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Ага, копівіо звідси, як і 2 статті вище.--Brunei (обговорення) 14:58, 7 грудня 2020 (UTC)Відповісти

16 грудня 2020 сторінку вилучив адміністратор Mr.Rosewater, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|6 грудня 2020}} {{copyvio|url=http://crb.edukit.cn.ua/Files/downloadcenter/літопис%20доль%20книга%201_copy.pdf|date=7 грудня 2020}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:38, 17 грудня 2020 (UTC).Відповісти