uk %D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%96-%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B8 %D0%BD%D0%B0 %D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F 4 %D1%81%D1%96%D1%87%D0%BD%D1%8F 2025

24 січня

Див. також: усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості

Інші статті-кандидати: на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Катерина Дичка

Найсвіжіший коментар: 6 годин тому20 коментарів7 осіб в обговоренні

Поставив: --Шабля (обговорення) 09:51, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Не відповідає критеріям ВП:КЗМ. Єдина роль в серіалі і кілька в музичних кліпах. Висвітлення в ЗМІ практично відсутнє. --Шабля (обговорення) 09:51, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

Увага: Статтю перероблено. Багато ролей, багато згадок в ЗМІ, популярна акторка, знімалася в популярних фільмах та серіалах. Додав джерел. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 16:44, 10 січня 2025 (UTC)Відповісти
На сторінку внесено суттєві доповнення та джерела. --MikeZah (обговорення) 16:48, 10 січня 2025 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Вилучено. Особа не відповідає ВП:КЗМ, переважно ролі 2-го плану без висвітленні її (а не всіх аторів) особистості в ЗМІ.--「Shiro D. Neko」^✉ 17:41, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

Популярна акторка, багато ролей, ролі другого плану теж важливі, за них теж дають "Оскара". Багато згадок в ЗМІ. Прошу на період обговорення оскарження підсумку відновити статтю для її додаткового редагування користувачами.--Олег Перегон (обговорення) 07:55, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
Якщо статтю доповнено і вказано ролі в серіалах, а також подано висвітлення в ЗМІ, то це вже заперечує ті мотивуючі аргументи про «Єдина роль» та «Висвітлення в ЗМІ практично відсутнє». Фраза ж адміністратора «переважно ролі 2-го плану без висвітленні її», на мою думку, не містить доказів. Крім того, ніякого консенсусу в обговоренні не було. Тому прошу аргументувати, чому ж доповнений варіант статті не відповідає ВП:КЗМ --MikeZah (обговорення) 17:55, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти
і що мені треба доводити, що наявність у українській базі даних це лише пункт 1 й то з натяжкою, а новини про те, що склад акторів читали віршики це не висвітлення біографії акторки? По гуглзапиту видно, що вона ніяка не популярна акторка. --「Shiro D. Neko」^✉ 18:56, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
Актори читали свої вірші, тобто сами їх написали, це доводить тезу, що вона ще й є поеткою. А ролі другого плану грала Раневська, наприклад, і це не вплинуло негативно на її відомість та значущість. --Олег Перегон (обговорення) 15:06, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти
яка Раневська? Божечки, Ви навіть не знаєте чи власні вірші вона читала… божечки… як це узагалі вяжеться з КЗМ? Це не новини про висвітлення її творчості. Ви не оскаржуєте підсумок, Ви фактично повторююте аргументи з Проти… --「Shiro D. Neko」^✉ 21:14, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти
В тексті статті написано, що читає власні вірші, чому я маю не вірити статті? Написання віршів -- це теж творчість, є статті про її ролі в кіно, є статті в ЗМІ про її вірші, що в цьому поганого? Ролі другого плану теж значущі, за них дають, наприклад, Оскара. Раневська Фаїна Георгіївна. На час обговорення оскарження підсумку прошу адміністраторів відновити статтю в загальному просторі. Заздалегідь дякую. Планую додати джерел. --Олег Перегон (обговорення) 23:37, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

@MikeZah @Peregon Oleg для оскарження потрібна аргументація з посиланнями на правила. Ви можете, будь ласка, навести пункти ВП:КЗМ за якими, на вашу думку, особа має достатню значущість для статті і посилання на незалежні авторитетні джерела, які б підтверджували ці пункти? Дякую. --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:28, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

"6. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях;" Там є посилання на Суспільне, Новий Канал, Телепортал тощо.

"8. Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних. Це мають бути поважні бази даних, із доволі високим порогом входу;" dzygamdb.com саме така база. Посилання на "Дзигу" в статті є.

"11. Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійній спільноті та суспільстві загалом." Одна з небагатьох молодих фахових дикторок та чтиць, її глос обрали голосом свого бренду декілька міжнародних торгівельних марок, одна з яких -- Макдональдз. Також багато посилань на цю тезу, які ще запитання? --Олег Перегон (обговорення) 16:43, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Як вище. Зауважу, що акторка розпочала свою творчу кар'єру зовсім недавно, але висвітлена вже у ЗМІ, інтернет-виданнях. Зокрема в авторитетному Суспільному. Прошу звернути увагу на мотиваційну висновок від користувача Шабля. Думаю, що цей висновок вже було спростовано доповненнями, які потім внесли на сторінку. А от про підсумок і його оцінку мені просто не хочеться писати. Зауважу лише, що стаття аж ніяк не має якихось порушень правил і настанов Вікіпедії. Є лише розходження в оцінці значущості особистості. Але якщо людина за короткий період вже знялася в 7 фільмах і серіалах (2019-2022 рр) та має інші творчі досягнення, то чим саме ця стаття зашкодить українській Вікіпедії?? --MikeZah (обговорення) 16:53, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

я 4 раз пояснювати кому належить Телепортал не буду, крім того це ніяк не можна назвати поважною базою даних. В Суспільному немає висвітлення її творчості. Перша новина це запрошення на подію, друга теж запрошення на подію. Жодне з цих новин не висвітлює її творчість, і навіть не висвітлює творчість акторського складу. Це звичайна запрошувальна новина. Новини прес-служби телеканалу Новий канал про вихід серіалу туди ж.

пункт 11: хто зазначає, що вона працює в оригінальних напрямках? До чого тут бренд до «напрямки, стилі або жанри мистецтва»?

Нова чи стара акторка — всі перед КЗ різні. Немає висвітленні її особистості в ЗМІ, що відповідало би КЗ. Досягнення вимірюється не к-стю фільмів, а глибиною висвітлення її творчості передусім.

Отже, один коментар старається якось послатися на правила, інший узагалі має власну суб'єктивну думку, яка не ґрунтується на правилах і настановах. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:26, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Те, кому належить "Телепортал" не має ніякого відношення до цієї статті, окрім одного випадку — коли б він належав пані акторці. Оскільки це не так, не існує ніякої різниці, кому належить це ЗМІ. В Суспільному є висвітлення її творчості, адже є розповідь про фільм, в якому вона бере участь. Глибина висвітлення творчості не вказана ані в правилах, ані в настановах Вікіпедії, в ВП:КЗМ вказано: "висвітлена", і не сказано "висвітлена глибиною в три кілометри" або "висвітлена глибиною по шию". Висвітлення або є, або його нема. В цьому випадку воно є, а бажання глибини є особистісним, яке не має підгрунтя в правилах та настановах Вікіпедії. --Олег Перегон (обговорення) 10:29, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

У статті відсутні авторитетні джерела, що висвітлюють особу. Щодо наявних, то це або довідки (Новий, Телекритика, Телепортал), розповіді акторки про свою роль (Клутч, Максимум), база Дзига (можна використати тільки для підтвердження даних), згадка у переліку осіб (Суспільне, сайт про особу), дві розповіді особи про себе (Воркшоп) і про вечір поезії (Шпальта). Стаття підлягає вилученню. --Submajstro (обговорення) 18:13, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти
Не можу з вами погодитися. На Новому каналі, наприклад, міститься біографія акторки та інтерв'ю з нею, тобто її бачення своєї героїні. Телекритика називає її серед основних акторів, які знялися в конкретному серіалі. Телепортал наводить біогрвфію акторки, тобто її біографія висвітлена в ЗМІ. Клатч — інтерв'ю з акторкою, що підтверджує її значущість. Висвітлена біографія, висвітлені ролі, є в переліку фільмів "Дзига", що ще треба?! Повне співпадіння з вимогами ВП:КЗМ, стаття підлягає залишенню. --Олег Перегон (обговорення) 18:58, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Шановний пане адміністраторе @Mike.Khoroshun. Я не буду нав'язувати свою думку, але з всього прочитаного мені просто видається, що тут йде не обговорення статті, а просто право самоствердити свій висновок за будь-яку ціну. Непомильність і непорушність. Мені справді прикро читати, як заперечуються згадки в ЗМІ про цю актрису. При чому, навіть беручи до уваги правило, що "Вікіпедія - не пророк", можу припустити, що все одно стаття про цю актрису в українській Вікіпедії буде. Але, сподіваюся, ми позбудемося з часом цих конфліктних моментів, які прив'язані виключно до суб'єктивізму в нашій Вікіпедії. Тому пропоную просто закрити це обговорення і залишити оскарження підсумку часу. Тим більше, якщо у нашій Вікіпедії «зависають» підсумки ще від січня 2024 року)))--MikeZah (обговорення) 20:53, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Підсумок

Не надано нових аргументів, які би змінювали позицію щодо значущості особи. Широкого та повного висвітлення особи в авторитетних джерелах немає. Підсумок підтверджений.--reNVoy (обговорення) 20:38, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

REIVA

Найсвіжіший коментар: 9 днів тому13 коментарів5 осіб в обговоренні

Поставив: --Alessot (обговорення) 10:47, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
Додано джерела, розділи Історія і Нагороди і номінації --MyGodIstheSun (обговорення) 01:06, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
А чому нема джерел для розділу Історія та розділу Склад? Треба або знайти джерела для кожної тези, або вилучити матеріал без джерел. Див. Вікіпедія:Перевірність Alessot (обговорення) 08:39, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
Інформацію для розділів «Історія» та «Склад» отримав безпосередньо від гурту.

Спробую знайти додаткові джерела. Думаю, до більшості мають бути публікації.

До речі, я переглянув схожі статті про інші гурти й помітив, що далеко не до кожної тези там є джерела.

Виглядає, що у цьому випадку підхід може бути трохи гнучким. --MyGodIstheSun (обговорення) 14:56, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
>Інформацію для розділів «Історія» та «Склад» отримав безпосередньо від гурту. - Так не годиться. Див. ВП:Перевірність. Стробуйте пошукати на склад на Encyclopaedia Metallum, профілях музичних сервісів. Якщо зовсім погано, то склад можна і з офіційного веб-сайту гурту взяти.

>До речі, я переглянув схожі статті про інші гурти й помітив, що далеко не до кожної тези там є джерела. Виглядає, що у цьому випадку підхід може бути трохи гнучким.

Якщо кілька речень в абзаці походять з одного джерела, то примітка може бути в кінці абзацу (на весь абзац в цілому). Жодних інших компромісів тут бути не може. Alessot (обговорення) 15:06, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Без джерел. Значущість не показана, жодного альбому не випустили. Джерела, що вдалось знайти: [1], [2] --Alessot (обговорення) 10:47, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
Хоча є висвітлення випуску окремих пісень: [3], [4]. Тому залишаю на розсуд спільноти. Alessot (обговорення) 10:51, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:54, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

Джерела додав декілька, нагорода у конкурсі є, резонанс в ЗМІ є, на платформах музика групи присутня. Повністю відповідає критеріям значущості щодо діячів мистецтва. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 18:35, 10 січня 2025 (UTC)Відповісти
@Peregon Oleg, останнє джерело - інтерв'ю, тобто не є ні вторинним, ні незалежним.

Передостаннє - вже було у примітках ([3]). Навіщо його дублювати?

А які факти підтверджує перше? Можете проставити його у примітки, а не просто докинути "аби було"? Alessot (обговорення) 10:14, 11 січня 2025 (UTC)Відповісти
Первинні джерела — це повідомлення творців інформації на кшталт Верховної Ради, Кабміна, робочі записи наукової установи, особисті сторінки осіб в соцмережах тощо. Вторинні джерела — це ті, що обробили так чи інакше первинні і повідомили про явища або осіб суспільству. Це ЗМІ, наукові роботи на кшталт монографій, комплексних досліджень, підручників тощо. Третинні джерела інформації — це енциклопедії, словники, довідники тощо. Вторинні джерела (ЗМІ) можуть бути написані в жанрі репортажу, інтерв'ю, есе, огляду, повідомлення тощо. Від того, що матеріал створено в жанрі інтерв'ю вторинне джерело не стає третинним або первинним і навпаки. Авторитетними вважаються джерела, які стало оприлюднюють достовірну інформацію, тобто яким можна довіряти. Поява в газеті або на телеканалі інтерв'ю музикантів не підриває суспільної довіри до цього ЗМІ і не є приводом для того, щоб перестати вважати це джерело інформації неавторитетним. ЗМІ, беручі інтерв'ю у людей, не стають залежними від них, тобто якщо ви читаєте в газеті/на сайті новин / інтерв'ю співака, який не працює в цій газеті та не є її власником, то це джерело інформації вважається незалежним. Принаймні щодо цієї особистості. Щодо інших ваших порад -- у статті є автор, я допоміг йому знайти джерела, а також аргументи щоб залишити статтю про цікаву музичну групу. І інформацію щоб вдосконалити цю статтю. --Олег Перегон (обговорення) 18:07, 11 січня 2025 (UTC)Відповісти
Додав джерела до більшості фактів статті, зокрема тих, які підтверджують участь гурту у значущих подіях, таких як конкурси («Pepsi Music Star», «Музичні війни»), виступи на великих фестивалях («Файне місто»), а також релізи музичних робіт, які висвітлювалися у ЗМІ. На мою думку, першочергові причини номінації статті на видалення (відсутність джерел і т.д.) вирішені. Пропоную зняти статтю з кандидатів на видалення. MyGodIstheSun (обговорення) 16:41, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Джерела в статті бажають безперечно кращого (всякі фб чи презентації альбомів), але аргументи зазначають, що гурт бере участь у фестивалях, а також є якась критика пісень, що відповідає з натяжкою ВП:КЗМ. Думаю нині поки можна залишити.--「Shiro D. Neko」^✉ 17:48, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

Хронологія великих економічних проєктів України

Найсвіжіший коментар: 15 годин тому29 коментарів8 осіб в обговоренні

Поставив: --Friend (обг.) 14:09, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Солянка без чітких критеріїв включення — університети, ракети, церкви, комбікормовий завод... В арґументації 13 років тому було, що створено як аналог en:Timeline of largest projects in the Russian economy. Але та стаття не пройшла випробування часом, її перенаправили на «Economy of Russia». --Friend (обг.) 14:09, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
ВП:ОД без визначеної методології. 50 млн доларів — це мізерні кошти в масштабах України, які приблизно дорівнюють річному бюджету Києва лише на культуру та спорт. Проблема критеріїв включення саме в цьому, а не в «університетах, ракетах і церквах» — введено надзвичайно низький поріг, у межах якого додано лише по кілька суб'єктивно обраних подій. Оглядових джерел не бачу, є хіба що публіцистична стаття типу топ-30 проєктів, яку не можна назвати гарним джерелом. А саме за оглядовими джерелами або принаймні за критеріями з таких джерел можна було би збудувати такий список. Добре ілюструє поверхневість списку наведення танка Т-84 і пропущення найважливішого в історії України оборонного контракту на постачання Т-80УД в Пакистан, коли цілу галузь створили з нуля — ось це великий економічний проєкт, а не покатати машину по виставках. Є дивні включення типу Приват24 — що взагалі це має означати як «великий економічний проєкт»? -- RajatonRakkaus^⇅ 09:28, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
+ ICEYE та «Відкриття перших черг логістичного хабу "Порт" поблизу Львова» — по 600 млн гривень, що на той момент складали 15-17 млн доларів. «Взяття на озброєння далекобійного БПЛА "Лютий".» — взяття на озброєння, здається, безкоштовне. Ціну розроблення ніхто не скаже. Ні, ні та ще раз ні — немає підстав залишати це ОД, наповнене хтозна-чим. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:34, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
ОД. Збірка всього підряд. Є зайве, є незгадане (наприклад, сухий порт у Вінниці). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:12, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
То додайте, невже хтось заважає? --Олег Перегон (обговорення) 18:48, 10 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

Церкви викинути, економіку залишити, багато цікавої інформації зведеної в одне місце. Її надто багато щоб розпихати по тематичних статтях, а видаляти корисну інформацію не можна.--Звірі (обговорення) 14:57, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
Доцільності видалення цієї статті не бачу. Бо, цитуючи одного адміністратора, для більшості з тих економічних проєктів створені посилання з цієї сторінки, тобто є «статті, тому наявність джерел не є великою проблемою». --MikeZah (обговорення) 14:57, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
Номінування статті на вилучення має грунтуватися на її невідповідності правилам або настановам Вікі. Оскільки формулювання номінування на вилучення не містить жодного посилання на правила Вікіпедії, а стаття, про яку йде мова, відповідає усім критеріям та настановам, пропоную швидко залишити і захистити від подальшого вилучення. Пропоную повернути все вилучене, оскільки будівництво будь-якого великого об'єкту, навіть церкви, є економічним по суті проєктом. --Олег Перегон (обговорення) 18:48, 10 січня 2025 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Дуже неоднорідний перелік. Дуже спірний критерій включення в перелік, бюджет проєкту 50 млн. $, при тому що для величезної кількості пунктів у переліку бюджет не вказано і зовсім не є очевидним що цей бюджет міг би досягнути такої цифри. Тобто по факту чіткий критерій включення лише один і той не дотримується. Наявні пункти в джерелі до яких прямо вказано кошторис і він менше ніж 50 млн. $. Багато пунктів взагалі без джерел. Загалом якість даного списку на сьогодні дуже низька, така собі куча мала. І питання про видалення списку є цілком правомірним. Проте видаляти не хочеться, я вважаю подібний список має право на існування, проте його треба покращувати. Суттєво переробляти й покращувати. Можливо варто навісити на нього службовий шаблон про проблеми які притаманні цьому списку і дати час, може хтось візьметься довести його до розуму. --Шабля (обговорення) 07:13, 6 січня 2025 (UTC)Відповісти
Тоді критерії варто уточнити і вилучити те що під них не підпадає. Допоможіть --Звірі (обговорення) 14:49, 11 січня 2025 (UTC)Відповісти

Оскаржений підсумок

Перенаправлено на Економіка України. Абсолютно неструктурований список з порушення ВП:ОД та ВП:В, цілком не відповідає ВП:КЗ#Списки. п.с. вилучення подібного списку в англвікі лише дає велику підказку, що необхідно витрачати час на статтю про Економіку, а не на безкінечні списки для яких вже є статті як Україна за роками. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:55, 14 січня 2025 (UTC)Відповісти

Консенсусу не було досягнуто. Є різні аргументи і пропозиції. Не зрозуміло, як саме порушено ВП:ОД та ВП:В, як є посилання і джерельна база. Та й критерій за яким створений список, хоч і слабкий, але фактично вказаний.--MikeZah (обговорення) 18:57, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
Для більшості пунктів не наведено бюджет, багато пунктів узагалі незрозуміло, яким чином стосуються списку. Давайте розглянемо 2022 рік:
- з 6 пунктів два мають кошторис близько 15-17 млн, один — до 10 млн, це в джерелах є;
- "бойове хрещення та прийняття на озброєння" не відповідає ні "економічному проєкту", ні визначеному критерію (бойове хрещення та прийняття на озброєння умовно безкоштовні) — як економічний проєкт можна розглядати вартість розроблення чи виробництва, але цього не вказано;
- у двох інших — в джерелі немає бюджету;
Тобто, 3 пункти прямо порушують і без того необґрунтований критерій, 3 — порушення ВП:В, оскільки відсутня верифікація вартості, а отже, їхнє включення є суб'єктивним, тобто, ВП:ОД. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:56, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
не кажучи про те, що це поганий список та безкінечний, такі перехресні списки про все є ЧНЄВ. --「Shiro D. Neko」^✉ 19:03, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
Нескінченних списків не буває, їх завжди можна поділити за темами або часом. Список «про все» теж цілком може бути, якщо він хоча б не буде суцільним порушенням правил. Більш того, навіть зі слабким критерієм у 50 млн список міг би існувати, якби він наповнювався достатньо якісно. Проблема в його винятковій суб'єктивності, його зібрано за принципами «це прикольно» або «про це є новина». Я згоден, що запуск супутника це прикольно, але якщо критерій у 50 млн доларів, то супутник за кілька мільйонів туди включати не треба. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:19, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
немає джерельної бази на «великий проєкт». Це заголовки для ЗМІ, які мають різні критерії включення залежно від авторства. Такий список для усього за вартістю вже як такий неможливий, і якщо щось можливо, то чому не Україна за роками, яка і так ділить все на все за розділами? Це не список про кіно, де його легко побудувати, це список на який необхідно витратити величезні часоресурси. І як бачимо за ці роки це поганий та безкінечний список, де аргументи «поліпшіть». Триматися за це, коли у нас неоновлена стаття про економіку, це… придумайте метафори самостійно --「Shiro D. Neko」^✉ 21:09, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
Я лише сказав, що це можливо, а не що наявний список це якось реалізує. Якби я бачив способи порятунку списку або не вважав аж настільки поганим, я б і не підтримував вилучення. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:27, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
щоби це було можливо треба дати визначення «великий економічний проєкт», а це можливо лише за фаховими джерелами. Й то досить таки суперечливо, бо знов ж таки є Хронологія України за роками. Я не представляю створення та наповнення списку без фахових джерел, не ЗМІ яке нині є. А оскарження штибу «я проти».

Стаття не вилучена, а перенаправлена, а це дозволяє взяти вміст до Чернетки та переписати. А потім взяти в показати «як треба». А нині ми маємо погану статтю, які хтознаколи нормально зроблять, бо так хочуть декотрі. А я хочу нормальну статтю про Хронологію України, або хоча би Економіку України. Але маємо, що маємо. Професіонали будуть тепер робити список, який вони так і не зроблять.

Аргументів оскарження фактично немає, що вимагає правило. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:43, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
А потім «погані адміністратори навмисно затягують підсумки» на ВП:ВИЛ. Просто мало хто хоче в це отруйне болото лізти, де замість вдячності тебе віднесуть до «організованої групи зі знищення вікіпедії» та будуть цькувати в кожній темі. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:18, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Звірі, не можна просто взяти й відновити сторінку всупереч підсумку, ще й без його оскарження. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:12, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

мені видалось що видаляч сторінки поспішив. Тим більше, що ніякого перенесення інформації не було. Я в цілому за те щоб розділити цю солянку на якісь упорядковані списки, але однозначно зберегти вміст. А поки цього нема, то нічого самоврядувати, як на мене. --Звірі (обговорення) 09:38, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Звірі за якими правилами Ви це придумали? Ви хоч можете показати джерело з такою назвою? Хронологія історії чи Всесвіту, наприклад має джерела саме на хронологію. Де джерела? В статті немає фахових джерел, та навіть джерела ЗМІ не використовують хронологію, а з джерел лише 30 українських проєктів. Ви можете підтвердити думку, не лише власними поглядами? --「Shiro D. Neko」^✉ 23:03, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Мені не потрібно жодних правил для творчості. Джерела з такою назвою нема як і для тисяч інших статей в укрвікі. Джерел в статті багато. Я не зрозумів яку думку потрібно підтвердити. В мене класні погляди! А у Вас? --Звірі (обговорення) 22:14, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Звірі за класичними поглядами енциклопедичні статті пишуться за джерелами. Не з повітря ЕСУ, ГЕС, ЕІУ писалися. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:27, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Статті пишуться з джерел, а не за джерелами. Немає стільки джерел про все на світі, деколи доводиться компілювати, що вікіпедисти часто роблять. Давайте повернемось до теми нашої Хронології. Що будемо робити? розділити на кілька списків (виробництво, зброя, інфраструктура)? Ввести чіткіший критерії по вартості? Давайте по суті. --Звірі (обговорення) 09:03, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

Як розпізнати «великі» і «маленькі» проєкти? Єдиний чіткий критерій — вартість. Якщо вилучити все абстрактне та безцінне, де не поданий кошторис (як-от відновлення Могилянки, запровадження домену .ua), тоді список буде об'єктивний. І ще питання (у списку згадано АТБ): писати про заснування всіх підприємств з капіталізацією понад 50 млн доларів? Якщо тільки «найбільші підприємства України у своїй сфері», тоді треба це розписати. Деколи тема може всім подобатися чи мати багато шанувальників, але завжди виникатимуть сумніви в енциклопедичности. Наприклад, сотня фанатів спорту зібралася б і забабахала Хронологія великих спортивних проєктів XX століття. Вікіпедія дуже обмежує творчість, нав'язуючи безсердечне правило ВП:ОД. --Friend (обг.) 11:40, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

Прошу адміністраторів на період обговорення оскарження підсумку відновити статтю для її покращення усіма бажаючими користувачами. --Олег Перегон (обговорення) 20:59, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
Зроблено. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:25, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти

Громадська організація "ЧАС ДЛЯ НАС"

Найсвіжіший коментар: 7 днів тому15 коментарів4 особи в обговоренні

Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 21:10, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

ВП:Піар / ВП:НТЗ, ВП:КЗО, ВП:АП. У статті проблем занадто багато й статтю необхідно наново переписувати, якщо є широка помітність організації. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:10, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
Якщо ви зможете закцентувати увагу на основних проблемах статті по абзацам та навести їх, то вони будуть виправлені --Армаїс (обговорення) 22:04, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти
основна проблема, що статтю треба перероблювати наново. А всі зазначені нижче джерела, тим чи іншим чином є партнерами, а відповідно афільованими джерелами, і не є незалежними виданнями третьої сторони. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:10, 6 січня 2025 (UTC)Відповісти
В якому сенсі перероблювати наново, якщо вона структуризована та і в чому сенс цього перероблювання, тоді в цьому випадку статтю треба не вилучити, а поліпшити, якщо йти за даною логікою речей.

Щодо джерел, то тільки Ніжинський державний універистет імені Миколи Гоголя є партнером ГО, а інші видання не є партнерами, що і зазначено у статті --Армаїс (обговорення) 23:18, 6 січня 2025 (UTC)Відповісти
бо у такому вигляді це не стаття, а брошурка ГО. І крім того ще й питання у значущості — ВП:ГО --「Shiro D. Neko」^✉ 18:14, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
Зрозуміло, у такому випадку, якщо охоплення діяльності організації розповсюджується на весь Ніжинський район, чия площа становить 7226 км² та населення приблизно у 215 908 осіб, не враховуючи східні і південі області, куди направляється допомога військовослужбовцям, то в такому випадку чи дана ГО є локальною ? --Армаїс (обговорення) 23:39, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти

В іншому випадку, якщо створювати окрему статтю про громадські організації Чернігівської області, то треба буде зазначити не одну ГО, підрахувавши у самому місті Чернігові, не включаючи район та область і це близько 100 із національно-культурними, релігійними та молодіжних організаціями --Армаїс (обговорення) 23:48, 7 січня 2025 (UTC)Відповісти
вимірюється лише наявністю вторинних джерел, не новинного характеру. Тобто, джерело повинно давати відповідь: що це за організація і що вона робить? Джерел зазвичай вистачає 2-3 від різних незалежних ЗМІ від предмету статті. Наприклад, Ніжинської міської ради зазначена як партнер і для оцінки КЗ це афільовані джерела.

Але навіть якщо Ви покажете значущість статтю всеодно треба повністю переписати, бо такий опис організації добре для брошурки, а не енциклопедії. Спробуйте спочатку хоча би Історію та преамбулу описати за АД та прибрати оте копівіо зі сайту Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:28, 9 січня 2025 (UTC)Відповісти
Добре, дякую, перероблю. Але, що робити за відсутності второнних джерел ? Чи звіти із Facebook-сторінки організації вистачить ? --Армаїс (обговорення) 08:21, 10 січня 2025 (UTC)Відповісти
Ні, не вистачить, бо соцмережі — не ВП:АД, а Фейсбук — це соцмережа. Тоді таке нетривіальне твердження доведеться визнати т.зв. «оригінальним дослідженням» і вилучити зі статті. --Рассилон 09:13, 10 січня 2025 (UTC)Відповісти
Зредагував статтю, прибрав цитати, зробив нейтральними формулювання, але також є декілька посилань на вторинні джерела, які є не новинного характеру та не є інтерв'ю із головою ГО. Щодо вторинних джерел, то є декілька статей, які написані на базі інтерв'ю там і описується вся діяльність і історія створення. Зокрема:

Репортаж незалежного ЗМІ "Онлайн-медіа ТІМ+"

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=aR-uco3i4c0

Стаття платформи «Жінки – це 50% успіху України»

https://50vidsotkiv.org.ua/ganna-b-yanka-my-mayemo-pozbavytysya-stereotypiv-yaki-nam-nav-yazaly-v-radyanski-chasy/

Стаття інтернет-видання «Наша версія»

https://nasha-versiya.com.ua/ganna-byanka-stala-dlya-mene-prikladom-mudrosti-j-terpinnya-u-stavlenni-do-chislennih-nedoskonalostej-ta-negarazdiv-nashogo-buttya-oleg-volodarskij-video/

https://www.youtube.com/watch?v=xSylgCk7WEA&ab_channel=SPADSCHYNA.UA --Армаїс (обговорення) 20:43, 10 січня 2025 (UTC)Відповісти
За 3 тижні існування статті досі не наведено численних незалежних, вторинних ВП:АД, які б істотно висвітлювали діяльність організації-номінанта. (Кількох інтерв'ю з засновницею замало для ВП:ГО.) --Рассилон 00:04, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
За останнім редагуванням статті наведені авторитетні джерела, як:

Інтернет-видання Ніжин.City URL: https://nizhyn.city

Інтернет-видавництво Mynizhyn.com URL: https://mynizhyn.com

Офіційний сайт Ніжинської міської ради URL: https://nizhynrada.gov.ua

Офіційний сайт Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя URL: http://www.ndu.edu.ua

Інформаційно-новинний портал "ЧЕЛАЙН" URL: https://cheline.com.ua/

Платформа «Жінки – це 50% успіху України» URL: https://50vidsotkiv.org.ua --Армаїс (обговорення) 15:00, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

На жаль, статтю загалом не виправлено. Практично всі джерела або пов'язані з організацією, або є власними словами засновниці, або є короткими згадками в регіональних медіа. Предметне висвітлення фактично відсутнє. Крім того, стаття значною мірою є порушенням авторського права (скопійований текст) та написана в стилі резюме, а не як енциклопедична стаття. P. S. У мене склалось враження, що сама Б'янка значно краще висвітлена, може бути відповідність ВП:КЗПГД — тож можна було би спробувати зробити статтю про неї та коротко описати в ній діяльність ГО. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:29, 16 січня 2025 (UTC)Відповісти